п. Кировский Приморского края ООО "Дебют"

п. Кировский Приморского края ООО "Дебют"

Блог о том, как на примере ООО наше государство своими бланкерными законами разводит по полной предпринимательство, прикрываясь законами о заботе и поддержке малого и среднего бизнеса. Блог о том, как не работают наши российские законы в обе стороны.

Решение от 4 мая 2007 г. по делу № А51-8953/2006

Нашел в сети довольно интересное решение по нашему с Татьяной иску к Думе
Решение от 4 мая 2007 г. по делу № А51-8953/2006
Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края)
Суть спора: Об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
«25» апреля 2007 года Дело № А51-8953/06 25-257

Арбитражный суд Приморского края в составе судей Хвалько О.П., Фокиной А.А., Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судьей Куприяновой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей Лешванова Александра Николаевича, Лешвановой Татьяны Кирилловны

к Думе Кировского муниципального района Приморского края

с участием третьего лица: Администрации Кировского муниципального района Приморского края,

о признании незаконными решений Думы Кировского муниципального района №166 от 14.11.05г. и №194 от 27.01.06г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»,

при участии в заседании:

от заявителя – предприниматель Лешванов А.Н. по свидетельству о регистрации от 08.11.04г., предприниматель Лешванова Т.К. по свидетельству от 08.11.2004г., представитель Серебрянко Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности №2801 от 04.12.06г.;

от ответчика – председатель Думы Кировского муниципального района Коваленко В.М. по удостоверению №1 от 14.04.05г.;

от третьего лица – главный специалист Администрации Кировского муниципального района Корнева Т.А. по доверенности №445 от 14.03.07г.

установил:

Изготовление мотивированного решения в полном объем откладывалось судом на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Индивидуальные предприниматели Лешванов А.К. и Лешванова Т.К. обратились в суд с иском о признании незаконными решений Думы Кировского муниципального района №166 от 14.11.05г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Кировском муниципальном районе» и решения Думы Кировского муниципального района от 27.01.06г. №194 «О внесении изменений в решение Думы Кировского муниципального района от 14.11.05г. №166 «О системе налогообложения в виде ЕНВД в Кировском муниципальном районе» в части установления коэффициента К2 в размере 0,81 и 0,5 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района Приморского края.

В судебном заседании 16.03.07г. суд, учитывая однородность заявленных требований и приведенных в их обоснование доводов, единство позиции в обоих спорах Думы Кировского муниципального района и пояснений Администрации Кировского муниципального образования, состав сторон по делу, объединил в одно производство дела №А51-8953/06 25-257 и №А51-8964/06 25-256, присвоив делу №А51-8953/06 25-257.

Заявители полагают, что принятыми нормативными актами, устанавливающими значения коэффициента К2 нарушаются их права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при принятии решений об установлении коэффициентов К2 отсутствовало их экономическое обоснование Предпринимательская деятельность в пос. Кировка является убыточной, расходы превышают доходы, численность населения уменьшилась, а увеличение средней зарплаты по сравнению с 2005 годом не свидетельствует о повышении уровня жизни. Кроме этого, заявитель считает принятые решения незаконными ввиду несоразмерности увеличения коэффициента К2 по виду деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющими торговые залы не более 150 кв.м., прочими вилами непродовольственных товаров» в сопоставлении с увеличением К2 по иным видам деятельности.

Доводы предпринимателей Лешванова А.Н. и Лешвановой Т.К. в обоснование требований признания недействующими значений корректирующих коэффициентов К2, установленных решениями Думы Кировского муниципального района № 166 от 14.11.05г. и № 194 от 27.01.06г. основаны на том, что органом государственной власти указанные коэффициента приняты без должного экономического обоснования, а также со значительным повышением по сравнению с иными видами деятельности, что не соответствует принципу равенства всех перед законом и правовому режиму стабильности условий хозяйствования, и ущемляет права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Думы Кировского муниципального района Приморского края требования заявителей не признал и пояснил, что принятые значения коэффициента К2 в 0,81 с 01.01.06г. и 0,5 с 01.04.06г. не превысили максимально допустимые значения единицы, а изменение К2 произведено с учетом мнения индивидуальных предпринимателей. Значительное увеличение с 01.01.06г. коэффициента К2 для розничной торговли непродовольственными товарами обусловлено тем, что в 2005г. индивидуальным предпринимателям были снижены коэффициенты базовой доходности с 0,65 до 0,27, т.е. на 58,5%, в то время как по остальным видам товаров снижение К2 составило от 26% до 26,7%, что и определило в последующем увеличение К2 в 3 раза при доведении этого показателя до 0,81. В то же время с 01.04.06г. для розничной торговли непродовольственными товарами устанавливается К. в размере 0,5, и по сравнению с 2004 годов уменьшение составило порядка 23%, в то время как по иным видам деятельности снижение К2 по сравнению с данными 2004 г. составили 18,9-20%.

Представитель Администрации Кировского муниципального района Приморского края считает, что установление размера коэффициента К2 соответствует гл.26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закону Приморского края от 28.11.02г. №23-КЗ. Установление размера К2 обусловлено объемами поступления в бюджет района, который является дотационным и основано на рекомендациях, изложенных в письме Правительства РФ от 07.09.98г. №4435п-П5, разработанного совместно с Минэкономразвития России, Минфином России, ГНС РФ и ГКРП России.

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего образования; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог; значения коэффициента К2, указанного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. ассортимент товаров ( работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

На 2005год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 установлены Законом Приморского края №153-КЗ от 09.11.04г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Приморского края «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в Приморском крае», согласно которому корректирующий коэффициент К2 для вида деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы прочими видами непродовольственных товаров» установлен в размере 0,27.

Решением Думы Кировского муниципального района от 14.11.05г. № 166 «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в Кировском муниципальном районе» с 01.01.06г. в Приложении №1 установлены значения коэффициента К2, который для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров определен в размере 0,81.

Решением Думы Кировского муниципального района № 194 от 27.01.06г. «О внесении изменений в решение Думы Кировского муниципального района от 14.11.05г. №166», вступающим в силу с 01.04.06г., в приложение №1 внесены изменения относительно размера К2 для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров – 0,50.

В соответствии с п.7 ст.346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 могут устанавливаться в пределах от 0,005 до 1 включительно. Указанное ограничение ответчиком не нарушено.

Однако, представительным органом местной власти не соблюдено установленное пунктом 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации требование о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, в том числе и в отношении составляющих формулу расчета налога, в данном случае – к коэффициенту К2.

Суд считает, что значение коэффициента К2 в действительности без достаточных на то оснований повышено для розничной торговли иными видами непродовольственных товаров с 0,27 до 0,81, то есть в 3 раза, что соответствующим образом увеличило налоговое бремя предпринимателей при том, что суду не приведено доказательств того, что аналогичным образом увеличилась доходность деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Сопоставляя показатели увеличения коэффициента К2 по Решению Думы Кировского муниципального района № 166 от 14.11.05г. по сравнению с ранее действующими значениями коэффициента К2 для разных видов деятельности, суд соответствия и единообразия примененного представительным органом подхода не установил, в ходе судебного разбирательства объективных признаков повышения коэффициента К2 именно для рассматриваемого вида деятельности в 3 раза на фоне иных видов деятельности.

В частности, для видов деятельности по оказанию бытовых услуг повышение составило от 9,09% до 10,81%, по ветеринарным услугам, услугам по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств - на 9,45%, по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия – на 10,61%, за исключением алкогольной и табачной продукции – на 9,09%; по торговле ювелирными изделиями, одеждой из меха и кожи, электробытовой техникой, теле-радиоаппаратурой, лодками, автотранспортными средствами – на 9,46%, оказание услуг общественного питания в столовых, ресторанах, барах, буфетах, кафе – на 9,46%, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов – на 9,46%.

При повышении коэффициента К2 по розничной торговле иными видами непродовольственных товаров на 300 %, аналогичное повышение так называемых «прибыльных видов» деятельности не коснулось: например, по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы не более 150 кв.м, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия, К2 увеличен на 0,07, что составляет 10,61%; по этому же виду торговли, исключая алкогольную продукцию и табачные изделия, К2 увеличен на 0,04, что составила 9,09 %; по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, через объекты нестационарной торговой сети, всеми группами продовольственных и непродовольственных товаров К2 увеличен на 0,07, что составляет 9,46%.

С учетом того, что суду не представлено доказательств значительного повышения доходности деятельности предпринимателей по розничной торговле иными видами непродовольственных товаров, при среднем повышении коэффициента К2 по иным видам деятельности максимально на 10,81 % установление для рассматриваемого вида деятельности К2 на 300 процентов представляется суду произвольным и нарушающим принципы равенства налогообложения, поскольку допускает явное преимущество одних и дискриминацию других.

Суд считает, что установлением коэффициента К2 в размере 0,81 с повышением относительно ранее действующего показателя К2 на 300% косвенным образом заявителям созданы неблагоприятные условия и препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным и на основании ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Думы Кировского муниципального района №166 от 14.11.05г. «О систем налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности» в части установления коэффициента К2 в размере 0,81 для вида деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы прочими видами непродовольственных товаров» не соответствующим требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, рассматривая требования заявителя о признании незаконным решения Думы Кировского муниципального района №194 от 27.01.06г. об установлении коэффициента К2 для «розничной торговли через объекты стационарной торговой сети прочим видами непродовольственными товарами» в размере 0,50, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку это не нарушает права и интересы предпринимателей.

Указанный вывод также основан на анализе размера коэффициента К2 по розничной торговле прочими непродовольственными товарами в сопоставлении с коэффициентами К2 в разрезе иных видов деятельности.

При средних показателях К2 от 0,41 ( например, по ремонту и пошиву обуви, ритуальным услугам, розничной продажей книгопечатной продукцией и т.д.), 0,48 (по розничной продаже продовольственными товарами за исключением алкогольной и табачной продукции), до 0,66-0,73 ( по розничной продаже продовольственными товарами включая алкогольные и табачные изделия), установление К2 для розничной продажи иными видами непродовольственными товарами в размере 0,50 определено в разумных пределах и не является чрезмерным или дискриминационным.

Суд исходит из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности установления налога и составляющих формулы его расчета, поскольку это предполагает уравновешивание, равнозначность интересов отдельной личности и государства.

Баланс интересов в данном случае суд усматривает в необходимости определения налоговой нагрузки в том объеме, который позволяет обеспечить соответствующее пополнение бюджета муниципального образования, за счет которого происходит обеспечение прав и интересов населения муниципального образования в целом, в т.ч. содержание социально значимых объектов ( школ, больниц, детских садов и т.д.).

Судом отклоняется довод заявителей о том, что решение Думы Кировского муниципального района №194 от 27.01.06г. об установлении коэффициента К2 принято без учета интересов предпринимателей, поскольку данное утверждение опровергается представленными в дело копиями протока заседания депутатской комиссии по бюджетно-налоговой политике, финансам и землепользованию от 18.01.06г. и протокола заседания Думы Кировского муниципального района от 27.01.06г. Из указанных протоколов следует, что при обсуждении вопроса о снижении коэффициента К2 непосредственное участие принимали предприниматели, в том числе и заявитель Лешванов А.Н.

При разрешении спора по существу судом также не принимаются во внимание аргументы заявителей о том, что бизнес предпринимателей является убыточным, расходы в несколько раз превышают доходы, повышение коэффициента К2 вынудило часть предпринимателей прекратить деятельность, среднедушевой доход граждан не доходит до прожиточного минимума, а повышение средней заработной платы еще не свидетельствует о повышении уровня жизни и доходности налогоплательщиков.

Указанные доводы судом обоснованными не признаются, поскольку предпринимателями в материалы дела документальных доказательств, позволяющих суду провести сравнительный анализ подобных обстоятельств, не представлено.

Также суд не принимает доводы заявителей, что установление коэффициента К2 в значении 0,50 является налоговым бременем, определенным без учета фактической способности заявителя его уплаты.

В качестве обоснования своей позиции о непосильности налогового бремени заявителем представлены документы, свидетельствующие о несении хозяйственных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и по уплате обязательств по кредитам.

Однако, средства, подлежащие возврату, за исключением процентов по кредиту, не являются расходами предпринимателей и безосновательно учтены в таблице в составе расходов, в связи с чем вывод об убыточности осуществляемой предпринимательской деятельности судом не подтверждается.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Думы Кировского муниципального района №194 от 27.01.06г. не находит.

Поскольку требования заявителя удовлетворены не в полном объеме и на основании ст. 102,110 АК РФ, уплаченные заявителями при обращении в суд суммы государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать Решение Думы Кировского муниципального района №166 от 14.11.05г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим в части установления коэффициента К2 в размере 0,81 для вида деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли прочими видами непродовольственных товаров», указанного в пункте 4.1 Приложения №1 к решению Думы.

Признать соответствующим Решение Думы Кировского муниципального района №194 от 27.01.06г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налоговому кодексу Российской Федерации в части установления коэффициента К2 в размере 0,50 для вида деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли прочими видами непродовольственных товаров», указанного в пункте 4.1 Приложения №1 к решению Думы.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий Хвалько О.П. Судьи Куприянова Н.Н. Фокина А.А.