• Как Кировская власть замочила ООО Дебют. Вариант 2019 • 
Вариант от 2019 года. Нормативная раскладка.
Данный форум полностью открытый для просмотра ГОСТЯМ. Открыта возможность ставить СПАСИБКИ и править в сообщениях модераторам. Здесь размещю все темы о моей убитой властями ООО Дебют.

    Как Кировская власть замочила ООО Дебют. Вариант 2019

Сообщение Разместил Pthelovod 18 сен 2021, 09:07

Как убивали нашу ООО ДЕБЮТ в Кировском районе Приморского края. Новое мнение о всей истории взглядом после массы судов и тупых отписок. Наше мнение на нашу историю из 2019 года.

Статья 29 Конституции РФ
1.Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
3.Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4.Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

До конца своего существования на этой земле, хоть мне и осталось совсем немного, я буду проклинать ныне существующий строй воров и сволочей во власти и в органах самоуправления в моей стране, буду проклинать наши, в большей части продажные ахамевшие гражданские суды, в большей части тупых местных прокуроров и прокуроришков, наглых, охамевших ментов и всю эту систему ненаказуемых отжимов, распилов и воровства и веры людей этой страны в справедливость и закон. В этой стране нет законов для обычных людей. Есть только «бизнес» во власти, ради которого они там, во власти, хамеют и беззаконят, а суды и структуры их прикрывают и покрывают.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как Кировская власть замочила ООО Дебют. Вариант 2019

Сообщение Разместил Pthelovod 18 сен 2021, 09:35

ООО «Дебют с 2008 года осуществляло деятельность по организации розничного рынка и имело разрешение на право организации розничного рынка по ул. Советская д. 61а пгт. Кировский Кировского района Приморского края. Данное разрешение выдано третьим лицом по делу – Администрацией Кировского района. Для осуществления своей деятельности ООО «Дебют» с 06.05.2008 г. арендует у ответчика имущество, внесенное в реестр муниципальной собственности № 16/12. Аренда имущества осуществлялась непрерывно на основании договоров № 5 от 06.05.2008, № 3/09 от 29.04.2009, № 2/10 от 30.04.2010, № 3/11 от 29.04.2010, № 8/11 от 30.09.2011.

Согласно Письма № 1145 Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» вх. № 600 от 05.08.2013 г. Администрацией Кировского городского поселения подчеркивается об отсутствии имущества, которое подлежит отчуждению, так-же в Письме № 1145 указывается , что оно (имущество) не внесено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако суд первой инстанции неверно указывает обратное:
Кроме того, как следует из приложения 3 (1) к Закону Приморского края от 25.12.2007 N 180-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района" большая часть спорного имущества (асфальтовая площадка площадью 1731кв.м, ограждение территории 50м, торговые ряды 67кв.м, наружные сети водопровода 5м, наружные сети канализации 8м, наружные сети электроснабжения 104м, склад кирпичный площадью 449,7 кв. м.), включена в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ( п. п. 1-6, 22).

Отсутствие данного имущества в таком перечне подчеркивается в Письме № 1145 от Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» как входящий № 600 от 05.08.2013 г.

Это свидетельствует о том, что суд невнимательно ознакомился с представленными дополнительными документами и не только с самими иском.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняет, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как Кировская власть замочила ООО Дебют. Вариант 2019

Сообщение Разместил Pthelovod 18 сен 2021, 09:36

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Наличие доказательств того, что администрация, принимая решение о прекращении арендных отношений, действовала согласно статье 10 ГК РФ с целью воспрепятствовать реализации Обществом своих прав на приобретение арендуемого им имущества из материалов дела усматривается.

Из материалов дела следует, что решение о приватизации спорного объекта после отказа от продолжения арендных отношений администрацией также не принималось.

Из смысла ст.5 ПИСЬМА 134 ВАС РФ, которая указывает:

5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Именно к этому факту – препятствие приватизации по ФЗ 159 и ФЗ 144 следует отнести следующие обстоятельства:

Администрация Кировского городского поселения направила директору ООО «Дебют» Лешванову А.Н. письмо № 576 от 25.05.2012 года, в котором уведомляло (напоминала) о прекращении действия договора аренды после истечения договора аренды, в связи с чем предлагало истцу в трехдневный срок после истечения срока аренды передать арендодателю арендованное имущество. Но, в указанное время Арендодатель сам не явился для оформления акта приема - передачи арендованного имущества в сроки указанные им же согласно письма № 576 от 25.05.2012 года и части его текста, в которой написано следующее:

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в трехдневный после прекращения действия договора срок Вам предлагается передать Арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы…..
А указанный пункт 3.2 договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года имеет такое содержание:

3.2 После окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора, в случае его досрочного расторжения, (Арендатор) должен в трехдневный срок передать (Арендодателю) имущество в состоянии, соответствующем акту приема передачи, с учетом нормального износа.

Не существует нормы права, согласно которой, ООО «Дебют» обязано было уведомлять инициатора прекращения договорных отношений Администрацию Кировского городского поселения о готовности передачи имущества по акту приема – передачи с 01.07.2012 года по 03.07.2012 года, то есть в период, указанный в письме № 576 от 25.05.2012 года и договоре аренды № 8/11 от 30.09.2011 года. При этом существуют нормы права, по которым подписание акта приема - передачи не может быть осуществлено в ином месте, чем физическое нахождение данного имущества ст. 316 ГК РФ. На месте нахождения данного имущества в указанные сроки ООО «Дебют» находился, а вот Арендодатель не явился и доказательств то, что он там был или пытался быть у арендодателя нет.

Судом был сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Администрации Кировского городского поселения факта расторжения арендного договора как препятствие приватизации в связи с этим принято не законное, не справедливое решение, ущемляющее права ООО «Дебют».

Письмом от № 576 от 25.05.2012 Администрация Поселения установила (продублировала положение самого договора) точный срок для исполнения действия по возврату имущества. При этом указав в уведомлении, что если Арендатор в день окончания срока аренды не вывезет все свое имущество, Арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить указанное имущество. Обязательства Арендатора «Дебют» по передаче имущества должны были быть исполнены до 03.07.2012 года.

Нормы закона, предоставляющие участнику сделки право в одностороннем порядке отказаться от договора, являются императивными.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как Кировская власть замочила ООО Дебют. Вариант 2019

Сообщение Разместил Pthelovod 18 сен 2021, 09:37

Исходя из того, что арендодатель (Кировское городское поселение) изъявило желание расторгнуть договор аренды, используя нормы права об императивности, следует учитывать, что речь в данном случае шла о действующем срочном договоре, то есть условия, сделки должны были исполняться должным образом, согласно ст. 309 ГК РФ до последнего момента действия данного договора.

Императивность предложения была учтена арендатором –ООО «Дебют», который исполняя требования арендодателя готовился к передаче арендованного имущества в установленные арендодателем (ст 314. «Срок исполнения обязательств») в его императивном предложении - 3 дня с момента окончания договора аренды, которое было определено конкретной датой - 01.07.2012 года.

В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие действия ООО «Дебют» по подготовке к передаче недвижимого имущества:-- это и Приказ о подготовке к прекращению деятельности, и договора на демонтаж отделимого имущества, и расторжение договоров с нанятыми работниками, и фотодокументы, подтверждающие фактические действия по подготовке к процедуре передачи имущества.

Исходя из того, что недвижимое имущество должно передаваться по акту приема передачи согласно ст. 316 ГК РФ по месту нахождения этого имущества, с описанием технического состояния, оценки его состояния и т. д., а договор должен исполняться обеими сторонами в соответствии с ст. 309 ГК РФ, арендодатель в указанные и определенные им же сроки, не явившись для проведения процедуры приемки передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде у Дебют, сам ОТКАЗАЛСЯ от своих предложений и установленных им же условий на праве императивности, злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), с целью причинить вред другому лицу – вынудил ООО «Дебют» предпринять все меры по подготовке к передаче имущества, увольнению людей с работы, не уведомил арендатора в письменной форме о причинах неявки, не перенес, не изменил сроков и дат по приему имущества.

При этом Арендодатель в своем предупреждении не предлагал и не устанавливал сроков для хранения арендатором имущества по праву собственности, принадлежащего арендодателю, свыше трех дней, оговоренных в предупреждении, предусмотренных им же для передачи данного имущества из владения и пользования арендатором согласно договора во владение и пользование арендодателя, также следует учесть, что и в договоре аренды такие сроки не предусмотрены и не оговорены.

Также, следует учесть, что у арендодателя нет письменных доказательств, что арендатор препятствовал возврату арендованного имущества именно в указанные и определенные дни с 01.07.2012 до 03.07.2012 года. А любое общение делового характера между юридическими лицами может быть только в письменной форме.

Ст. 161 ГК РФ указывает – сделки совершаемые юридическими лицами, должны иметь письменную форму, а ст. 162 указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность, статьи: 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК РФ.

Между тем, арендатор не обязан ни в письменной, ни в устной форме предупреждать арендодателя о готовности передать арендованное имущество, в том случае, когда есть инициатор такого предложения по осуществлению передачи имущества с конкретно оговоренными сроками, при этом прерогатива исполнения и достижение исполнения, самого факта и действия, полностью лежит на инициаторе таких предложений. Обязанность сообщать о готовности к передаче не прописана ни в одном положении, ни в одном Законе, значит, нет нарушений со стороны арендатора Дебют в данном аспекте, так как невозможно нарушить то, что не оговорено в Законах и не препятствует осуществлению действий, предусмотренных нормами права и договорами, то есть не препятствует самому факту, если бы он произошел, если бы арендодатель не злоупотреблял своим правом по ст. 10 ГК РФ: передачи имущества по предложенным условиям со стороны самого же арендодателя, согласно императивных норм права.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как Кировская власть замочила ООО Дебют. Вариант 2019

Сообщение Разместил Pthelovod 18 сен 2021, 09:38

Дебют подготовило имущество к передаче: прекратило деятельность как Управляющая рынком компания, уволило часть сотрудников, подготовило документацию к увольнению последних (сторожей), расторгло договора с частью организаций, предоставляющих на территории рынка соответствующие услуги для законного использования территории нахождения имущества как Рынок, а главное отменило и разобрало начатое дорогостоящее строительство торговых павильонов в складском помещении…

Доказательств таких действий в полном объеме предоставлено в суд первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик (Администрация) не явился в установленный договором и письмом о прекращении договорных отношений, трехдневный срок для принятия имущества предоставлено в суд достаточно.

Сам ответчик не оспаривал и не возражал против факта его не явки, наоборот сам это подтверждал.

При этом суд первой инстанции в своем решении полностью игнорировал представленные суду доказательства подготовки ООО «Дебют» к передаче имущества, а взял за основу только полученное ООО «Дебют» письмо о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012. Никаких других оснований суд первой инстанции в своем Решении не осветил.

Так же, суд первой инстанции ни коим образом не дал оценку имеющимся в деле доказательствам - документам, подтверждающим готовность ООО «Дебют» к передаче имущества в установленный срок с 01.07.2012 по 03.07.2012 по акту приема - передачи. В текстах определений полностью отсутствует какая - либо информация об этих предоставленных ООО «Дебют» документах - подтверждениях.

Ответчик: Администрация Кировского городского поселения не предоставила суду документальных доказательств своих действий по выполнению условий прекращения вышеуказанного договора. Также арендодателем не предоставлено в суд доказательств, которые бы являлись фактами отказа ООО «Дебют» от подписания акта приема – передачи именно в оговоренный период с 01.07.2012 до 03.07.2012 года.

Исходя из того, что арендодатель, предложил условия прекращения аренды и передачи арендованного имущества, сам же, злоупотребляя своими правами ст.10 ГК РФ, от своих предложений отказался, нарушив ст. 314, ст. 309, ст. 316, п.1 ст. 655 ГК РФ, при этом в течении длительного времени, зная о том, что ООО «Дебют» продолжил деятельность в качестве Управляющей Рынком компании, не возражал (ст. 70 АПК РФ ч. 3), не выражал протестов, не оспаривал деятельность ООО «Дебют» в качестве Управляющей Рынком компании и использование при этом его (арендодателя) имущества рынка, следует считать, что с молчаливого согласия арендодателя договор на имущество перешел, согласно установленных норм ГК РФ из срочного - в договор на неопределенный срок, даже не смотря на то, что суд по поданному иску от ООО «Дебют» на признание договора № 8/11 от 30.09.2011 года перешедшим с ранг договора на неопределенный срок, дал отрицательное решение, данный договор имеет место быть ЗАКЛЮЧЕННЫМ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК в силу закона, так как суд по иску № А51-15172-2013 отказал признать переход договора № 8/11 от 30.09.2011 года в ранг на неопределенный срок, но не дал оценку арендным отношениям между лицами после указанного срока с 04.07.2012 года и далее.
Однако этим фактом злоупотребления правом не исчерпываются.

В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 10 ГК РФ и вовсе предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".

Кроме всего прочего, арендодатель от ООО «Дебют» получал денежные средства в установленном арендным договором размере, необходимо учесть, что возвращаемые арендодателем денежные средства обратно на счет арендатора, злоупотребляя своим правом ст 10 ГК РФ - искусственно увеличивали долг Дебют, то есть арендодателем создавалось усугубляющее финансовое положение ООО «Дебют» с целью причинить вред другому лицу. Денежные средства возвращались арендатору не в день поступления на счет арендодателя от арендатора ООО «Дебют», а спустя длительное время, исходя из этого следует считать, что арендодатель пользовался денежными средствами арендатора (ст. 395 ГК РФ), то есть деньги вернулись на счет арендатора без индексации за время их пользования арендодателем, значит они вернулись не полностью, а следовательно был акцепт на продление договора целиком, фактическими действиями (ст. 438 ГК РФ), значит арендодатель соглашался с пользованием арендатором арендованного имущества (определение ВАС РФ от 11.06.2010. № ВАС-6804/10, Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 № Ф09-1424/08-С6, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010).

Согласно гл. 7 АПК РФ отсутствие доказательств у ответчика по иску исполнения оспариваемых действий должны трактоваться судами в пользу истца.

Доказательства в арбитражном процессе рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела (ст.64 АПК).

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как Кировская власть замочила ООО Дебют. Вариант 2019

Сообщение Разместил Pthelovod 18 сен 2021, 09:53

Дебют после 03.07.2012 года вынуждено было (имело право) продолжить пользоваться арендованным имуществом:
1. Так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения Дебют обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский ул. Советская 61а, Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем ИП, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.

2. Так как Арендодатель отказавшись от предложенных условий, не исполнил их, то есть не принял имущество по акту приема передачи, в установленные Законом и договором сроки, в установленном и предусмотренном Законом месте.

Более чем через месяц (через 34 дня) после определенных в договоре № 8/11 от 30.09.2011 года сроков передачи по акту приема – передачи арендованного имущества от ООО «Дебют» арендодателю - Администрации Кировского городского поселения, Администрация Кировского городского поселения стала совершать действия направленные на исполнение своих желаний по приему муниципального имущества. 08.08.2012 года было издано распоряжение № 106 «О подготовке состава комиссии по составлению акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «Дебют».

Но и после организации данной комиссии, эта созданная комиссия приступила к работе лишь через 33 дня (по информации, предоставленной лишь в суд).

Лишь 11.09.2012 года комиссия ЯКОБЫ составила первый Акт об отказе ООО «Дебют» в передаче муниципального имущества (по информации, предоставленной лишь в суд).

30.11.2012 комиссия ЯКОБЫ составила следующий Акт об отказе в передачи муниципального имущества (что также, документально было предоставлено лишь в суд).

При этом ООО «Дебют» ни разу не было извещено о дате, когда комиссия Администрации Кировского городского поселения намерена исполнить свои обязанности по приему имущества. Писем о переносе срока, установлении даты для передачи арендованного имущества в адрес ООО «Дебют» не поступало, хотя законом предусмотрено, что все сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменном виде ст 161 ГК РФ, также ООО «Дебют» не видело ни одного составленного акта до появления их в суде, так же и у арендодателя нет доказательств, что данный акт составлялся в присутствии арендатора.

Суд не учел того, что после того, как арендованное имущество не было получено Арендодателем, а именно, Арендодатель уклонился в одностороннем порядке от исполнения условий договора в части прекращения его действия и передачи имущества по акту приема - передачи, ООО «Дебют» 06.07.2012 года, направило ответчику заявление, после того, как арендодатель не явился для составления акта приема-передачи имущества с его осмотром по месту его нахождения (ст.316 ГК РФ) и его подписания, являясь инициатором возврата арендуемого имущества от ООО «Дебют», в котором ООО «Дебют» высказало свое желание продлить договорные отношения, учитывая отказ арендодателя от составления акта приема-передачи в виде не явки для свершения данной процедуры, которая могла бы поставить точку в договорных отношениях между арендодателем и арендатором, согласно установленных Законов РФ. Отказов от Арендодателя на данное заявление от 06.07.2012 года, в установленные законами строки ООО «Дебютом» получено не было. Соответствующие доказательства этого также были приложены надлежащим образом к материалам иска и также никаким образом этим документам не была дана правовая оценка и мотивированное описание. Создалось впечатление, что суд первой инстанции преднамеренно игнорировал приложенные к иску доказательства, надлежащим образом направленное арендодателю намерение о продлении договорных отношений или невнимательно рассматривал приложенные к материалам дела документы, чем нарушил ст 9 п 3 АПК РФ; ст 10 п1 АПК РФ.

Обязанность арендатора возвратить имущество по окончании срока аренды (в том числе в связи с его расторжением) сопровождается рядом требований:
1. Имущество должно быть возвращено в надлежащем месте и в надлежащее время ст 309 ГК РФ.
2. Передача недвижимого имущества осуществляется в месте его нахождения ст 316 ГК РФ.
3. Исполнение этой обязанности должно подтверждаться документально, если договор был заключен в письменной форме ст 161 ГК РФ.
4. Для подписания такого документа (акта приема-передачи) стороны должны явиться в согласованные сроки в установленное место ст 309 ГК РФ; ст 316 ГК РФ.

Руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что возврат имущества должен происходить в том месте, где это имущество было получено арендатором, то есть на муниципальном рынке по адресу п. Кировский ул. Советская 61А. Арендодатель - Администрация Кировского городского поселения, уклонился в одностороннем порядке от приемки арендованного имущества. ООО «Дебют» было вынуждено следить за сохранностью арендованного имущества по условиям заключенного договора, обеспечивать его сохранность и целостность и покидать место нахождение его не имело права. В силу ст. 406 ГК такая просрочка со стороны арендодателя, как кредитора, дает арендатору, как должнику, право на возмещение вызванных этим действием убытков.

Действия Администрации Кировского городского поселения, выразившиеся в не явке принимать арендованное имущество в им и договором установленную дату, не создание именно к указанной дате комиссии - свидетельствуют об отсутствии возражений по поводу дальнейшего пользования арендуемым имуществом ООО «Дебют» после 03.07.2012 года, то есть за пределами срока последнего договора аренды и использования имущества арендатором.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ договор аренды здания или сооружения прекращается с момента подписания сторонами Акта возврата объекта. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче или приему имущества, а арендатор имеет право считать договор продленным на неопределенный срок или возобновленным на тех же условиях последнего договора. Получается, что договор аренды между ООО «Дебют» является действующим и продленным на неопределенный срок.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «Дебют» правомерно продолжило использовать арендованное имущество в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как Кировская власть замочила ООО Дебют. Вариант 2019

Сообщение Разместил Pthelovod 18 сен 2021, 09:55

Согласно ФЗ 271 на территории Российской Федерации до 31.12.2012 года любая территория, определенная в кадастрах рынков субъектов Российской Федерации (п. 1, п. 2, ст. 10 ФЗ 271), как «Рынок универсального типа», на территории которого должны предоставляться торговые места для осуществления розничной торговли индивидуальным предпринимателям, мог существовать и действовать в законном порядке согласно ФЗ 271 только под управлением юридического лица, назначенного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, Управляющей рынком компанией (а в п.1 ст.5 ФЗ № 271 такими органами наделены только органы местного самоуправления муниципального образования, то есть – Администрация Кировского муниципального района).

Отсюда следует, что прекращение договорных отношений по имуществу рынка Администрацией Кировского городского поселения письмом о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012., однозначно привело бы к полному запрету, согласно ФЗ № 271, любой розничной торговли на данной территории рынка, что повлекло бы за собой более радикальные ущемления прав и законных интересов населения Кировского района по приобретению товаров, обеспечению доступности товаров, обеспечению и соблюдении прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также ущемление прав, непосредственно, ООО «Дебют», назначенной Управляющей рынком компанией на период до 31.12.2012 года, то есть привело бы к нарушениям обычного функционирования неопределенного круга лиц, что так же оговорено в ФЗ РФ ст 45; 46 ГПК РФ.

Возврат имущества по акту приема - передачи с 01.07.2012 по 03.07.2012 года полностью исключил бы возможность организовать дальнейшую работу данного рынка по условиям, определяемым в ФЗ 271 в силу следующих обстоятельств:

1. Администрация Кировского городского поселения не была наделена правом назначать Управляющие рынком компании (п. 1 ст. 5 ФЗ 271).
2. Управляющей рынком компанией могло быть только юридическое лицо (п.3 ст.4 ФЗ 271)
3. Юридическое лицо не может быть создано на базе органов власти местного самоуправления, либо его УП или МУП. Так как, в ФЗ № 135 - Согласно общим принципам об ООО, ст.7 ФЗ № 135 «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Участники общества», п.2 гласит : Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.
4. На 04.07.2012 года Администрация Кировского городского поселения не имела никаких прав на земельный участок указанного рынка, так как данный земельный участок был в аренде у ООО «Дебют» и владелец земельного участка Администрация Кировского муниципального района не предпринимала и не собиралась предпринимать каких-либо действий в отношении договора с ООО «Дебют» на земельный участок с целью расторгнуть или прекратить этот договор на земельный участок рынка.
5. В это время у ООО «Дебют» было продление статуса Управляющая рынком компания до конца текущего года.
6. Возвратив имущество, администрация Кировского городского поселения не могла самостоятельно распоряжаться и использовать данное имущество, так как оно находилось на арендованном земельном участке у Дебюта.
7. Используя преимущественное право, бывший арендатор Дебют, в течении года, при передаче имущества в аренду другому лицу (если это бы произошло) мог перевести права по пользованию имущества на себя.
8. Администрация поселения не имело и до сих пор не имеет документов на право собственности этого имущества, которые необходимо иметь для сдачи в аренду недвижимого имущества.
9. Возврат имущества усугубил бы положение неопределенного круга лиц : это и предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на территории рынка, их семьи, а также и покупатели, которые бы лишились права и возможности осуществлять покупки по удобным и доступным для них ценам.
10. Возврат имущества лишил бы Администрацию Кировского городского поселения того дохода, который она имела от сдачи в аренду своего имущества Дебюту.
11. Администрация Кировского городского поселения не имела своих торговых мест на рынке.
12. Администрация Кировского городского поселения не имела средств для создания, строительства и организации торговых мест на данной территории.
13. Абсолютно все торговое оборудование, имеющееся на территории рынка, используемое предпринимателями для торговой деятельности является собственностью либо самого Дебюта, либо самих предпринимателей.
14. Администрация Кировского городского поселения не планировала не желала и не собиралась заниматься строительством и организацией торговых мест на рынке (о чем неоднократно писала предпринимателям в ответах им на их многочисленные обращения и письма).
15. Администрации пришлось бы держать ответ перед предпринимателями за не исполнение обещаний раздать земельные участки под установленными предпринимателями на данной территории павильонами в аренду, чего она не могла, не планировала, не хотела и не собиралась делать (в смысле раздавать земельные участки), а лишь использовала обещания это сделать, добиваясь своей цели и используя предпринимателей для нагнетания нездоровой обстановки в отношении Дебюта и Компании в целом. Доказательства саботажно направленных действий от представителей Поселенцев вытекают из вышеописанного, а также у Дебюта имеются такие доказательства, оформленные и полученные Дебютом должным образом.
16. У Дебюта имеется достаточный пакет документов о расходах на неотделимые улучшения данной территории рынка, которые Дебют в силу закона, не мог оформить должным образом как свою собственность по причинам искусственно созданных условий для исключения этой возможности у Дебюта а именно: отсутствие права на оформление в собственность капитальных сооружений: плоскостного сооружения «асфальтовая площадка», произведенных ремонтных работ имущества рынка, оплаченное и сделанное на имя Дебюта землеустроительное производство данного участка рынка, капитальные работы по электрификации данной территории по договорам с Учредителем Дебюта возведение на территории рынка системы противопожарного контроля, электронной охранной системы, системы видеонаблюдения и другие. Основания для исключения возможности зарегистрировать в законном порядке данные капитальные и технически важные улучшения территории – отсутствие у Дебюта в течении работы (с 05.2008 года про 31.12.2012 года) на территории как Компания каких - либо законных прав на земельный участок или на имущество, закрепленные долгосрочными договорами на аренду, с регистрацией таких договоров, как положено по законам, в Гос Реестре договоров. Документация, подтверждающая «кормление» Дебюта краткосрочными договорами на земельный участок и имущество рынка с целью исключить возможность «закрепления» Дебютом на данной территории, в полном объеме представлена к материалам иска, но судом, в рамках рассмотрения данного иска, не были даны должным образом оценки таким незаконным, идущим в разрез ФЗ положениям и статьям о поддержке малого и среднего бизнеса.
17. Этими отсутствиями долгосрочной аренды и неисполнением таких аренд обе администрации: Поселенцы и Муниципалы, создали условия сохранения территории рынка и имущества рынка за счет средств Дебюта, не давая возможности Дебюту в законном порядке компенсировать свои затраты на развитие территории и имущества и иметь возможность в законном порядке оформить свои улучшения и возведенные сооружения. Одним словом – использовали в своих интересах, ожидая возможность устранить Дебют и воспользоваться всеми неотделимыми улучшениями земельного участка и имущества, произведенными Дебютом за счет денежных вложений Дебюта, то есть - в своих целях. Использовали для этого, например, запрет деятельности рынков под открытым небом с 01.01.2013 года, а значит и запрет Дебюту на законном основании занимать данную территорию рынка, заниматься какой - либо деятельность на его территории на законном основании, либо требовать на законном основании передачи земельного участка в долгосрочную аренду, а также воспользоваться возможностью приватизировать имущество рынка в льготном режиме по ФЗ 159 на законном основании и многое другое.

Доказательством того, что приведенные выше пункты являются правдивыми и вразумительными, следует считать поданное в суд Администрацией Кировского городского поселения исковое требование по возврату имущества именно в декабре месяце 2012 года, и никак не ранее, а именно перед окончанием деятельности Дебюта как УР Компания, потому как истребование по суду имущества ранее (с 01.07.2012 года), причинило бы Поселенцам массу неудобств и проблем.

Все, вышеперечисленное создавало невозможные условия и непреодолимые проблемы у Поселенцев для дальнейшей организации на территории рынка законно организованной торговой деятельности и всей работы рынка. Именно это для нее, Администрации Кировского городского поселения, явилось веской причиной не явиться для приема - передачи имущества с 01.07.2012 по 03.07.2012 года, так как прекращение арендных отношений на имущество с Дебютом парализовало бы работу рынка при фактическом осуществлении приема-передачи на срок не менее чем на 1 год (п1. ст. 621 ГК РФ).

Дебют, с 04.07.2012 года, расценив и признав неявку на передачу имущества и подписания акта приема - передачи Администрацией Кировского городского поселения, как отказ от намерения прервать договорные отношения и определив что договор № 8/11 от 30.09.2011 года В СИЛУ ЗАКОНА, А ИМЕННО ч.2 ст.621 ГК РФ, ст. 655 ГК РФ, ст. 316 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок, возобновив свою деятельность в качестве УР Компании, оказалась более ответственной за законную работоспособность рынка на указанной территории, за возможность продолжить торговую деятельность на нем ИП, арендаторам торговых мест и для исключения ущемления прав самого Дебюта, предпринимателей - арендаторов торговых мест рынка на территории нахождения данного имущества, а также покупателей - жителей Кировского района в целом.

А теперь самое интересное:

Если предположить что прекращение договорных отношений между Дебют и Поселенцами согласно Письма 576 от 25.05.2012. не могли повлиять на исход решения суда по первому иску на приватизация по ФЗ 159 №А51-9466/2012 от 18 мая 2012 года и у Дебюта не было никаких оснований надеяться на положительный исход рассмотрения первого иска на приватизацию, у Дебюта есть на этот счет возражения и они были предоставлены суду первой инстанции по данном иску , но никаким образом не были также судом учтены и оценка им также не была дана.

А именно: Дебют в суде первой инстанции указал что первое заявление на имя Администрации Кировского городского поселения на льготную приватизацию имущества по ФЗ 159 Дебютом было направлено 21.03.2012 г.. В ответе Арендодателя от 20.04.2012 г. ни слова о том, что у Дебюта не хватает времени аренды имущества и это может послужить причиной отказа в приватизации. В их ответе только пространные рассуждения об отсутствии у них планов на приватизацию данного имущества, мало того, они обещают рассмотреть вопрос положительно и сообщить о своем решении в адрес ООО «Дебют».

Второе повторное заявление на приватизацию Дебют направил Поселенцам 10.05.2012 года.
Не получив ответа на первое заявление по приватизации от 31.03.2012 года, Дебют направил иск в Арбитражный суд 10.05.2012. Суд получил иск и возбудил судопроизводство 14.05.2012 года, судья Кобко.

В своем отзыве на иск от 02.07.2012 года Поселенцы уже указывают что у Дебюта отсутствует право на приватизацию, так как у Дебюта не достаточно срока аренды. И вроде, не о чем беспокоиться Поселенцам, так как письмом № 576 от 25.05.2012. они выразили несогласие на продление аренды имущества.

Зная, что не продление аренды Поселенцам было крайне невыгодно в свете вышеописанного положения с работой рынка, напрашивается вопрос – все таки, зачем нужно было прекратить арендные отношения с Дебютом именно после окончания срока аренды последнего договора?

А причина кроется в другом и факты этой причины Дебютом так-же были предоставлены суду первой инстанции по данному иску.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как Кировская власть замочила ООО Дебют. Вариант 2019

Сообщение Разместил Pthelovod 18 сен 2021, 09:57

Открыв страницу Думы Российской Федерации мы видим что там находится Электронная регистрационная карта на законопроект № 38793-6 от Парламента Кабардино-Балкарской Республики. В данном проекте, которого тогда ждала вся страна и который считался проектом поправок по ФЗ 159, которые кардинально изменят все положения в отношении льготной приватизации, самое важное - это удаление из закона пункта 1 статьи 3 о сроке 2 года до вступления в силу ФЗ 159.

Так вот оно что. Поселенцы, зная о готовящихся изменениях в ФЗ 159 по части сроков аренды, и понимая, что впоследствии, при подаче Дебютом повторного иска в связи с изменившимися обстоятельствами условий приватизации по ФЗ 159, смогут отказать по вновь открывшимся обстоятельствам только по одной единственной причине: отсутствие аренды данного имущества на момент подачи Дебютом такого повторного заявления.

ООО «Дебют» являлось Управляющей рынком компанией с 05 мая 2008 года. По время рассмотрения данного иска ООО «Дебют» использовало арендованное имущество, регулярно выплачивало арендную плату.

Дебют после 03.07.2012 года продолжило пользоваться арендованным имуществом:

Так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения Дебют обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский ул. Советская 61а, Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем ИП, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.

Так как Арендодатель отказавшись от предложенных условий, не исполнил их, то есть не принял имущество по акту приема передачи, в установленные Законом и договором сроки, в установленном и предусмотренном Законом месте.

Администрация Кировского городского поселения в одностороннем порядке без обоснованных причин прекратило арендные отношения с ООО «Дебют» и до настоящего времени не предпринимает никаких мер по перепрофилированию этого имущества.

Как известно на сегодняшний день, арендованное имущество ООО «Дебют», являющееся собственностью Кировского городского поселения по состоянию на 1 января 2018 года, на торги не выставлялось, договора на отчуждение унитарным предприятиям не существовали, либо были нелигитимными или притворными, значит, следует сделать вывод, что ничто не являлось помехой для реализации ООО «Дебют» своих возможностей по приватизации арендуемого имущества, согласно с вновь открывшимися обстоятельствами, вступившего в силу ФЗ 144, который предусматривает повторное обращение к нереализованным возможностям, по приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде у предприятий, относящимся к малому и среднему бизнесу, (эти доводы также были не учтены Арбитражным судом, хотя имелись в материалах дела), не было проведено отчуждение имущества другим юридическим лицам или организациям. Кировское городское поселение ссылается на планы использования этого имущества, но до настоящего времени никаким образом это имущество не использовало.

Поэтому Администрация Кировского городского поселения отказом продлить арендные отношения после 01.07.2012 года имело целью воспрепятствовать реализации ООО «Дебют» своего права на приобретение имущества, которым оно длительное время пользовалось. Отсутствие реальных действий Администрации Кировского городского поселения по распоряжению своим имуществом такое длительное время и говорит о том, что целью являлась устранить ООО «Дебют» как Управляющую рынком компанию и препятствием возможности приватизации имущества согласно 159-ФЗ. Их действия противоречат ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которым предусмотрены меры государственной поддержки малого и среднего бизнеса, а именно имущественную поддержку этой категории предпринимателей.

В доказательство действий Администрации Кировского городского поселения злоупотребления правом в использовании ООО «Дебют» права на льготную приватизацию вышеуказанного имущества в суд первой инстанции представлена хронология событий 2012 года с очередностью появления документов:

1. Заявление ООО «Дебют» исход № 502 от 29.02.2012 года на продление аренды или продажу имущества.

2. Ответ Администрации Кировского городского поселения № 323 от 29.03.2012 года с обещанием рассмотреть заявление в апреле 2012 года

3. Первое заявление на приватизацию исходящий от ООО «Дебют» № 508 от 21.03.2012 года, входящий в поселении № 46-з от 21.03.2013 года.

4. Ответ Администрации Кировского городского поселения исходящий от поселения № 446 от 20.04.2012 года с обещанием рассмотреть заявление с учетом ФЗ № 159.

5. Заявление повторное на приватизацию исходящий от ООО «Дебют» № 519 от 10.05.2012 года входящий в поселение № 103-3 от 10.05.2012 года.

6. Исковое заявление ООО «Дебют» в Арбитражный суд на отказ в реализации преимущественного права на преобретение арендуемого имущества исходящий № 520 от 10.05.2012 года в Арбитражный суд и входящий № 477 от 10.05.2012 года в поселение.

7. Уведомление Администрацией Кировского городского поселения о прекращении действия договора аренды № 8/11 от 30.09.2011 года исходящий от поселения № 576 от 25.05.2012 года. ТВАРИ!!!

Данный реестр корреспонденции между ООО»Дебют» и Администрацией Кировского городского поселения указывает на явные признаки мер препятствия Администрацией Кировского городского поселения в реализации преимущественного права ООО «Дебют» на льготную приватизацию арендуемого у Городского поселения имущества, согласно договоров с 2008 года по ФЗ № 159, так как на момент отправки в адрес ООО «Дебют» уведомления № 576 от 25.05.2012 года о прекращении действия договора № 8/11 от 30.09.2011 года на аренду имущества у Кировского городского поселения ООО «Дебют», рассмотрения иска ООО «Дебют» № А 51-9466/2012 от 18.05.2012 года в Арбитражном суде еще не начиналось. Данное уведомление о прекращении договорных отношений на имущество и отказ от дальнейшей аренды имущества с ООО «Дебют»: есть преднамеренные действия Администрации Кировского городского поселения, с целью препятствия реализации арендатором права на приобретение по смыслу статьи 3 ФЗ № 159 и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, о чем внятно указывается в Информационном письме от 05.11.2009 года № 134 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в его пункте 5.

Поэтому, по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе был признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как Кировская власть замочила ООО Дебют. Вариант 2019

Сообщение Разместил Pthelovod 18 сен 2021, 09:58

Но у нас в стране суд не пойдет против власти и тварей во власти. Наш суд - ссыклявый. Наш суд - продажный.Наш суд - предательский. Наш суд использует НОРМАТИВНЫЕ МАХИНАЦИИ для вынесения решений в пользу только заинтересованного у суда лица либо стороны иска. Иного не дано!! Не Ждите! Не усритесь ждать и надеяться на честность российской судебной системы.

Суды по ООО ДЕБЮТ вообще ни разу ни на миллиметр не исследовали материалы дел в целях процессуальной экономии, чем нарушали ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что повлияло на исход дела и является существенными нарушениями, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.

- суд неправильно отклонил разъяснения, содержащиеся в пункте 5 и 6 информационного ПИСЬМА 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

- рассматриваемый иск Дебюта о льготной приватизации по ФЗ 159 являлся повторным, согласно ст. 5 ФЗ 144, в котором были изменены требования к продолжительности срока аренды недвижимого имущества, которое можно будет выкупить в льготном порядке,

- в ст. 5 ФЗ 144 года прямо сказано: Те субъекты малого и среднего предпринимательства, которым до вступления в силу Закона ФЗ 144 было отказано в выкупе арендуемых помещений из-за недостаточной продолжительности срока аренды, получили право подавать повторное заявление о льготном приобретении имущества,

- по пункту 3.2 договора аренды № 08/11 от 30.09.2011 года и уведомления Администрации Кировского городского поселения № 576 от 25.05.2012 года Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИЗЪЯТИЮ ИМУЩЕСТВА, находящего в аренде у Дебюта по данному договору в период с 01.07.2012 по 03.07.2012 года,

- 6 июля 2012 г. ООО Дебют направило Оферту на продолжение аренды: - подало заявление в администрацию о продлении аренды. Ответ в установленный законом срок не поступил,

- отказ на Оферту от 06.07.2012 по истечении срока договора №8/11 от 30.09.2011 г. не поступил - КАК И НЕ ПОСТУПАЛ РАНЕЕ по окончании предыдущих договоров, Дебют продолжило аренду и вносило арендную плату,

- согласно части 2 ст.438 ГК РФ Молчание признается Акцептом, если это вытекает из обычая делового оборота или ИЗ ПРЕЖНИХ ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ СТОРОН,

- в данном случае Молчание на заявление поданное в 06 июля 2012 г. о продлении аренды после окончания договора №8/11 от 30.09.2011 г. в силу ч.2 ст.438 ГК РФ следует признать акцептом сложившимся из прежних деловых отношений сторон,

- принятие Администрацией Арендных платежей после окончания договора № 8/11 от 30.09.2011 г., в силу части 3 ст.438 ГК РФ являются действиями, также считающимися Акцептом о продолжении арендных отношений,

- согласно ст. 610 ГК договор аренды заключается на срок определенный в соглашении, а если этот срок не установлен, то договор считается заключенным на неопределенный срок,

- в силу ч.2 ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях прямо предусмотренных законом,

- статья 609 ГК предусматривающая письменную форму договора аренды не содержит сведений о ее недействительности в случае несоблюдения простой письменной формы сделки,

- ст.162 ГК говорит, что несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права ссылаться на письменные доказательства.

- уведомление в адрес Поселенцев от Дебюта, датированное 06 июля 2012 г. о продлении арендных отношений осталось без ответа,

- предыдущие договора аренды с 2008 г. по 2011 г. были все с разрывами между договорами в несколько месяцев,

- платежные поручения по оплате аренды после окончания последнего договора, и платежные поручения по оплате аренды в периоды разрывов между договорами от Дебюта Поселенцами получались,

- после окончания аренды по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. возникли новые арендные правоотношения на неопределенный срок,

- новые арендные отношения могут быть прекращены путем уведомления, направленного за 3 месяца о прекращении продолжившихся арендных отношений, но они до сих пор не оспорены,

- таких уведомлений Администрация Кировского городского поселения в адрес Дебюта до сегодняшнего дня не направляла,

- факт прекращения договорных отношений и не продлению по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. вынесен Поселенцами только для исключения у Дебюта возможности подать повторное заявление на приватизацию в свете готовящихся в Думе Российской Федерации изменений в ФЗ 159 условий, при которых у Дебюта появятся соответствующие условия для законной приватизации спорного имущества.

- о готовящихся изменениях в условиях приватизации, а именно об удалении двух лет аренды до вступления в силу ФЗ 159 в период с октября 2011 года известно было всем заинтересованным лицам и информация об ожидаемых данных изменениях освещалась на высоком и должном уровне во всех средствах массовой информации (преса, тв, интернет, предвыборная программа кандидата на пост президента В.В. Путина).

О чем все это? Да все о том же – о продажности российской судебной системы. Манипуляторы хреновы…

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в История ООО Дебют поселок Кировский Приморского края



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •