Fotovideoforum.ru

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Кроме того, статьей 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

ИЗ АПК РФ

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
(глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК лаве.

Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
-- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
-- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
-- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
-- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
-- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
-- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
-- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Форма и содержание заявления

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
-- наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
-- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
-- требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
-- перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены:
-- копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;
-- копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
-- документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
-- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Принятие заявления к производству арбитражного суда
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;
заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.
О возвращении заявления выносится определение.

Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.
Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2004 по делу n А19-7647/03-31-10 Дело по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в бухгалтерском отчете данные не могли быть известны в момент рассмотрения дела ни заявителю, ни суду и не являлись предметом исследования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Иркутской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 октября 2004 г. Дело N А19-7647/03-31-10

Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Самойлова В.А. (паспорт 25 01 671346), Бечевина Н.П. (доверенность от 10.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2004 по делу N А19-7647/03-31-10, принятое Любицкой Т.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 29.07.2004 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора (увед. N 05893), в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.
Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Мелкооптовый магазин "Милосердие" обратилось к предпринимателю Самойлову Виктору Анатольевичу с требованием о взыскании 6335000 рублей, составляющих сумму неосновательно перечисленных денежных средств.
Предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич обратился к муниципальному унитарному предприятию "Мелкооптовый магазин "Милосердие" со встречным требованием о взыскании 1789200 рублей, составляющих сумму денежной компенсации, подлежащей выплате по договору от 03.01.2001.
Решением от 09.01.2004 по делу N А19-7647/03-31 требования предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение от 09.01.2004 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
По кассационной жалобе МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2004 постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 отменено, решение от 09.01.2004 оставлено без изменения.
По кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2004 решение суда от 09.01.2004 оставлено без изменения.
В связи с тем, что 21.06.2003 отделом контроля в г. Ангарске КРУ МФ РФ в Иркутской области была проведена проверка МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", в результате которой установлен факт оказания маркетинговых услуг Самойловым В.А., а также отнесение на дебиторскую задолженность сумм 750500 руб. и 349200 руб., а также учитывая, что в соответствии с годовым отчетом о прибылях и убытках за 2003 г. МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" дана расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, в соответствии с которой задолженность Самойлова В.А. перед МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" составляет 2503000 руб., Самойлов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные данные, по мнению заявителя, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, а именно основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные данные не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела судом и их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что отражение долга ИП Самойлова В.А. в годовом отчете за 2003 г. МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как бухгалтерский отчет может быть скорректирован.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, отчет о прибылях и убытках МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" представлен в налоговую инспекцию 15.03.2004 за период с 1 января по 31 декабря 2003 г. В приложении к указанному отчету, а именно в расшифровке дебиторской кредиторской задолженности отражена задолженность Самойлова В.А. перед МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" в сумме 2503000 руб., что значительно меньше заявленных по данному делу требований МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие" к Самойлову В.А., а именно 6335000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные данные могут являться доказательствами по данному делу, в смысле ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. могут служить основанием для установления судом наличия обстоятельств, обосновывающих требования Самойлова В.А., поскольку являются существенными для дела обстоятельствами, в связи с наличием которых дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод суда первой инстанции о том, что наличие годового отчета за 2003 г. не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку содержащиеся в отчете данные не могли быть известны в момент рассмотрения дела ни заявителю, ни суду, не являлись предметом исследования суда в силу того, что указанный отчет не существовал на момент рассмотрения дела и заявителю стало известно о нем только после рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с подпунктом 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.07.2004 по делу N А19-7647/03-31-10 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР

Что такое «вновь открывшиеся обстоятельства»?

Вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при вынесении судебного акта указывают на их несоответствие объективной действительности.
Кроме этого, во вновь открывшихся обстоятельствах не находят разрешения вопросы, перечисленные в ст. 196 ГПК РФ.
В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому судебный акт является неправосудным. Для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.

Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, то есть получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм.
Информацию о юридических фактах, которые несут доказательства, закон (ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, то есть данными о фактах.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
После вынесения решения появление новых доказательств вообще невозможно, но могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые, если их достоверность подтвердится, будут свидетельствовать об ошибочности решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства объективны, независимы от сознания, и существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.
Говоря о юридических фактах под которыми понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения.

Пояснительная записка к Заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
После вступления судебного акта в законную силу может выясниться, что в момент принятия судом решения, определения или постановления существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны одной из сторон или обеим сторонам.

Такие обстоятельства называются «вновь открывшимися». В связи со вновь открывшимися обстоятельствами судебный акт, соответствующий обстоятельствам, которые были известны и установлены судом в момент его принятия оказывается неправильным, не соответствующим действительным обстоятельствам и правоотношениям сторон. Такие судебные акты не могут быть оставлены в силе.
Порядок обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 (ст.309-317)АПК. Данный вид судебного документа для защиты своих прав и экономических интересов целесообразно использовать практически во всех случаях(и в арбитражном,и в гражданском процессе), так как вновь открывшиеся обстоятельства могут полностью изменить процессуальный и экономический исход дела.

В арбитражном процессе, как и в гражданском, объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются вступившие в законную силу постановления любой судебной инстанции (статья 310 АПК РФ).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были /не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При подготовке данного вида судебного документа очень важно знать то, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска. Таким образом, может кардинально поменяться процессуальный и экономический исход данного дела для всех участников процесса

Вообще, обнаруженные после принятия судебного акта доказательства могут свидетельствовать о том, что либо юридически значимые для дела обстоятельства неправильно определены судом, либо не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, либо выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это может служить основанием лишь для апелляционного или кассационного обжалования судебных актов либо для их надзорного пересмотра.

В структуре данного документа обязательна описательная часть(излагаются обстоятельства по делу в процессе на данный период времени),затем следует суть вновь открывшихся обстоятельств, затем -результативная часть с формулированием требований и приложения(с определенным порядком указания документов).

Что касается формы данного судебного документа, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.

Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заявитель направляет лицам, участвующим в деле, копию своего заявления, приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. К заявлению, направляемому в арбитражный суд, прилагаются документы, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле. Государственной пошлиной такие заявления не оплачиваются. Срок подачи заявления исчисляется со дня открытия обстоятельств, имеющих существенное-значение для дела. Поэтому этот момент в необходимых случаях следует установить и документально закрепить.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявление, поданное после истечения установленного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо при непредставлении доказательств направления копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, к рассмотрению не принимается и возвращается заявителю. О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52


ВАС РФ разъяснил порядок пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Напомним, что вновь открывшиеся обстоятельства - это те, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны стороне в споре, а новые - те, которые возникли уже после его принятия (Статья 311 АПК РФ). Все эти обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда (Пункт 4 Постановления N 52).
Причем пересмотрены могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума ВАС РФ, но и определения (Пункт 1 Постановления N 52). Но речь идет только о таких определениях, которые препятствуют дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы в силу указания на это в АПК, например определение об отказе в восстановлении процессуального срока (Статья 117 АПК РФ).
ВАС РФ особо указал, что судебный акт не может быть пересмотрен, если заявитель знал или мог знать о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении дела (Пункт 3 Постановления N 52).
ВАС РФ также разъяснил, что следует понимать под существенным для дела обстоятельством. Это такое обстоятельство, которое, будучи известным суду, неоспоримо привело бы к принятию другого решения. В частности, это могут быть процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Например, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участников, не извещенных о времени и месте судебного заседания (Пункт 2 ч. 4 ст. 288, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; п. 5 Постановления N 52).
А вот если заявитель требует пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что после вынесения решения у него появилось новое доказательство, например заключение независимой экспертизы, то это не основание для пересмотра. Поэтому ВАС РФ обязал суды проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Насколько существенно то или иное обстоятельство и может ли оно стать основанием для пересмотра судебного акта, будет устанавливать сам суд в каждом конкретном случае.
К вновь открывшимся обстоятельствам также относятся установленные приговором суда, вступившим в законную силу, факты:
- фальсификации доказательств, дачи заведомо ложного экспертного заключения либо свидетельских показаний, заведомо неправильного перевода, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения;
- совершения преступления лицом, участвующим в деле (например, ответчиком (Статья 40, ч. 1 ст. 44 АПК РФ)), или его представителем либо самим судьей при рассмотрении дела (Пункты 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ; п. 6 Постановления N 52).
Если же они будут установлены, например, в определении или постановлении суда, постановлении прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то решение может быть пересмотрено, только если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (Пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
Что же касается новых обстоятельств, то наибольший интерес представляют разъяснения Пленума ВАС РФ по таким обстоятельствам, как:
- признание судом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения (Пункт 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Такое решение можно пересмотреть при условии, что вывод о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения по другому делу. Если же оспоримая сделка признана недействительной и прекращена только на будущее время, то решение пересмотреть нельзя (Пункт 8 Постановления N 52);
- определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы. Чтобы это стало основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов, в этом постановлении должна быть фраза с указанием на такую возможность (Пункт 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). ВАС РФ привел формулировки таких фраз (Пункт 11 Постановления N 52).
Вступившие в силу судебные акты могут быть пересмотрены по рассматриваемому основанию, только если для этого нет других препятствий. К другим препятствиям ВАС РФ относит, в частности:
- истечение сроков на подачу заявления о пересмотре дела (Статья 312 АПК РФ);
- недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности (например, к административной или налоговой (Часть 2.1 ст. 317 АПК РФ));
- наличие возможности для обжалования решения в апелляционном или кассационном порядке.
В постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен и круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки. Однако непонятно, что имеется в виду под этой оговоркой: само указание на возможность пересмотра судебного акта или же фраза "если для этого (то есть для такого пересмотра) нет других препятствий". За разъяснением мы обратились в ВАС РФ.
Из авторитетных источников
Смола Анна Александровна, заместитель начальника Управления публичного права и процесса ВАС РФ
"В Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 приведена конкретная редакция указания, которое должно содержаться в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в таком постановлении. Данное указание, или оговорка, включает в себя условие об отсутствии иных препятствий для пересмотра судебных актов, под которыми понимается несоблюдение тех или иных установленных законом положений.
Вместе с тем в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен еще и круг судебных актов, на которые распространяется действие этого указания о допустимости пересмотра в силу правовой позиции, то есть могут быть сформулированы дополнительные ограничения для такого пересмотра".
Если же в постановлении ВАС РФ, содержащем новую правовую позицию, нет указания на возможность пересмотра дел со сходными обстоятельствами, то по этому основанию пересмотреть их нельзя. Правда, новую позицию ВАС РФ впредь должны учитывать все суды при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании.
ВАС РФ откомментировал и фразу, которая раньше встречалась в его актах: "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел". Если такая фраза есть в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования Постановления N 52 (на момент подписания номера в печать Постановление N 52 официально не опубликовано), то это говорит о возможности пересмотра судебных решений.
А еще ВАС РФ разъяснил судам, что делать, если в процессе пересмотра дела из-за определения или изменения ВАС РФ практики применения правовой нормы выяснится, что применение его позиции влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности. Такая ситуация недопустима (Пункт 5 мотивировочной части Постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П; Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 7854/09, от 16.11.2010 N 10914/09). Поэтому суды в этом случае должны (Пункт 17 Постановления N 52):
- в резолютивной части решения воспроизвести часть судебного акта, отмененного в связи с удовлетворением заявления о его пересмотре по новым обстоятельствам;
- в мотивировочной части решения обосновать свой вывод.

Постановление ФАС ПО от 19.08.2011 по делу № А57-2258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи
Федоровой Т. Н.,
судей
Арукаевой И. В.,
Мельниковой Н. Ю.,
в отсутствие представителей сторон – извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 председательствующий судья Никитин А. Ю., судьи Агибалова Г. И., Клочкова Н. А.)

по делу № А57-2258/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) о взыскании 20 408 638,82 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – истец, ОАО «ВТГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – ответчик, АТСЖ Ленинского района) о взыскании 20 408 638,82 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 30.12.2005 № 52520т за период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 с АТСЖ Ленинского района в пользу ОАО «ВТГК» взыскано 9 638 151,40 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2005 № 52520т, образовавшейся за период с 01.12.2008 по 31.12.20008 и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (график подачи в приложении № 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом согласно «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936) и Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 изменено. С АТСЖ Ленинского района в пользу ОАО «ВТГК» взыскано 9 422 740,21 руб. долга, 46 170 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции. Из федерального бюджета ОАО «ВТГК» возвращено 53 830 руб. госпошлины, во взыскании 215 394,87 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при этом указал на необходимость оценки расчета, представленного ответчиком, с учетом требований действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 изменил. С АТСЖ Ленинского района в пользу ОАО «ВТГК» взыскано 9 086 311,23 руб. задолженности по договору от 30.12.2005 № 52520т, образовавшуюся за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2010 оставил без изменения.

10 мая 2011 года АТСЖ Ленинского района обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу № А57-2258/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 по делу № А33-16422/2009.

Определением от 06.06.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления АТСЖ Ленинского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 изменена судебная практика рассмотрения споров, связанных с расчетом задолженности за коммунальные услуги между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающими организациями (расчет должен производиться с учетом тарифа без учета налога на добавленную стоимость), то возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как было указано выше, основанием для обращения АТСЖ Ленинского района с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило определение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 по делу № А33-16422/2009 Арбитражного суда Красноярского края (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда 03.05.2011), согласно которой расчет суммы задолженности за коммунальные услуги между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающими организациями должен производиться с учетом тарифа, установленного для них, без учета налога на добавленную стоимость.

Указанное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 с АТСЖ Ленинского района в пользу ОАО «ВТГК» взыскана задолженность за потребленную энергию с учетом налога на добавленную стоимость, заявитель просил пересмотреть указанное постановление апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума от 14.02.2008 № 14 (далее – постановление Пленума № 17).

В частности, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5.1 постановления Пленума № 17, согласно которому соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при одновременном соблюдении следующих условий: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; если Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт. Однако при этом допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание указанной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как отметил в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/09 по делу № А33- 16422/2009, на которое АТСЖ Ленинского района ссылается в обоснование своих требований, указание на обратную силу его действия применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами отсутствует.

Поскольку АТСЖ Ленинского района не обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда в порядке надзора, определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовало, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, 30.06.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 30 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признал утратившими силу вышеуказанные постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, от 14.02.2008 № 14.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Последним судебным актом по делу № А57-2258/2009 является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010, в то время как заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд по истечении шестимесячного срока (датировано 06.05.2011).

Оснований для неприменения правила о шестимесячном сроке, определенного пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные основания отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления АТСЖ Ленинского района о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не привели к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают обстоятельства, свидетельствующие о пропуске шестимесячного срока, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу № А57-2258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам — это самостоятельная исключительная стадия гражданского процесса, возбуждаемая по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, ст. 392 ГПК РФ называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вновь открывшееся обстоятельство — это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

В ГПК РФ

Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу

1. Решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Комментарий к статье 392

1. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Момент вступления в законную силу судебных постановлений определен ГПК РФ. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). ГПК РФ установил десятидневный срок для обжалования в апелляционном порядке решений мировых судей (ст. 321) и для кассационного обжалования решений судов в окончательной форме (ст. 338).

Для определения времени вступления судебного постановления в законную силу важно составление судебного решения в окончательной форме. В случае применения ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В этом случае отсчет срока на кассационное и апелляционное обжалование начинается с момента принятия решения в окончательной форме (т.е. включая мотивировочную часть судебного решения). Аналогичным образом при принятии дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) течение срока на апелляционное и кассационное обжалование начинается с момента принятия решения в окончательной форме (т.е. с момента принятия дополнительного решения, которое рассматривается в качестве составной части судебного решения). Если определение суда подлежит обжалованию в кассационном или апелляционном порядке, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его вступления в законную силу. Те определения суда, которые не могут быть обжалованы в кассационном порядке, вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Гражданское процессуальное законодательство оперирует правовым институтом немедленного исполнения судебных решений (ст. 211, 212 ГПК РФ). Однако немедленное исполнение судебных актов не приводит к их немедленному вступлению в законную силу.

2. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены либо в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Два названных вида пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений имеют больше различий, чем сходства. Сходство в двух видах пересмотра заключается лишь в том, что объектом выступают судебные постановления, вступившие в законную силу: решения и определения судов. Кроме того, лица, участвующие в деле, наделены правом обращаться в суд как с надзорной жалобой, так и с заявлением о пересмотре судебных решений, определений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Во всем остальном названные два вида пересмотра судебных актов имеют различия.

Основное различие заключается в основаниях пересмотра. Основания пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является четыре группы обстоятельств, установленные законом (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но они не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства стали известны позже, после вступления судебного постановления в законную силу. Например, свидетель, чьи показания были положены в основу принятия решения по делу, позже был осужден за ложные показания, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения суда. Данное обстоятельство (лжесвидетельство) существовало и во время рассмотрения дела, но о нем не было известно ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Но ложное показание свидетеля привело к принятию незаконного судебного решения. Это обстоятельство стало известно позже, когда судебное решение вступило в законную силу. Здесь нет оснований для пересмотра дела в порядке надзора, так как при рассмотрении дела не были нарушены нормы материального и процессуального права. На момент принятия судебного решения оно было законным и обоснованным. То есть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не вызван судебной ошибкой. Факты, возникшие после принятия решения по делу, не являются вновь открывшимися, это новые факты, которые могут быть положены в основание нового требования. Точно так же выявление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного постановления по правилам гл. 41 ГПК.

3. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, о их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений и определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу. Другими словами, для того чтобы служить основанием для пересмотра судебного постановления согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. А значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но правильнее было бы добавить: "...и суду, который рассматривал дело". Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является завещание, существовавшее во время рассмотрения в суде дела о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженное после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Наличие данного факта имеет существенное значение для дела, т.к. будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

5. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками. Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Известно о них стало позже, когда приговор относительно лиц, совершивших указанные деяния, вступил в законную силу. Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления. В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, определения суда, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, по делу о признании лица недееспособным суд в силу предписания закона назначил проведение судебно - психиатрической экспертизы. Экспертизой было установлено, что лицо страдает хронической шизофренией и в результате заболевания не может осознавать совершаемые им действия. В деле имелись свидетельские показания о том, что лицо адекватно ведет себя дома, на улице, несмотря на наличие заболевания. Вместе с тем суд признал лицо недееспособным, приняв соответствующее решение. После вступления решения в законную силу был вынесен обвинительный приговор относительно врача, проводившего экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по данному делу о признании лица недееспособным. Поскольку суд положил в основу своего решения заключение эксперта, которое позже оказалось заведомо ложным, и в итоге принял незаконное решение, то есть основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако если факт, установленный на основе указанных выше доказательств (лжесвидетельствование и пр.), подтверждается другими доброкачественными доказательствами и решение принято на основе всех этих доказательств, то наличие приговора о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, определения суда. Следовательно, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Практически п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие недоброкачественных доказательств, положенных в основу судебного решения или определения. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложное свидетельствование, заведомо ложное заключение и за заведомо неправильный перевод. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

6. Третье основание для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, - это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК).

И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Если обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, свидетельствуют о пороке доказательств, то в п. 3 ч. 2 ст. 393 ГПК РФ речь идет о других деяниях и соответственно о других субъектах. Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

7. Четвертое основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, - это отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра на этом основании судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены решения, приговоры, определения суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (см. подробнее комментарий к ст. 61).

В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц, участвующих в деле. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства относительно установления, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия решения или определения суда по последующему процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для решения вопроса о наличии вновь открывшегося обстоятельства необходимо, чтобы: 1) судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия решения или определения, был отменен; 2) отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового решения или определения. Это же необходимо установить и для второй группы актов.

Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает вновь открывшимся обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения, определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно <*>.

Проблемы пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
15.02.2013
Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Солдатенков Владислав, Бозов Алексей, Журов Александр, Музыкантов Петр, Климушкин Владислав, Светлова Елена, Павленко Евгения, Анастасия Сергеевна, Кораблев Алексей, +еще 5

Даже при всей очевидности нарушеных прав в ходе судебного разбирательства, выявленных после вступления судебного постановления в законную силу, не так то просто восстановить эти самые права, тем более, если они нарушены государством, каковым является Российская Федерация.

История проста. В один из дней во время подготовки документов к очередному судебному заседанию в моей пытливой голове зародились кой-какие сомнения относительно размера выплаченных мне сумм работодателем по задолжности. Размышления и поиск решений выдали неожиданный результат. В предоставленном ранее расчете ответчиком общая сумма недоплаты за вынужденный прогул (почти за полтора года) составила порядка 85 тысяч рублей.

В досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался, заявив, что ничего не должен.

Казалось бы, чего проще, раз ответчик предоставил в суд недостоверные сведения, то на основании вновь открывшихся обстоятельств (ст. 392 ГПК РФ) необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика недостающую сумму. Но не тут то было. Ответчик может быть и негодяй в данном вопросе, но деньги то надо взять с государственного кошелька, с казны.

В соответсвии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С 2 и 3 пунктами проще. Если есть вступивший в законную силу приговор – никаких проблем. Решение суда будет вынесено практически в автоматическом режиме. А вот с первым пунктом есть свои, определенные проблемы, которые при определенных условиях зависят только от усмотрения суда.

Вся загвоздка заключается в хитросплетениях правовых норм, заложенных в статьях 394 и 395 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то суду необходимо только предоставить доказательства того, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Если же данное заявление подано по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то заинтересованному лицу необходимо дополнительно предоставить суду доказательства того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано не позднее трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Несмотря на всю очевидность того, что ошибка в расчете среднедневной заработной платы, на основе которой расчитывался средний заработок истца за весь период вынужденного прогула, была заложена ответчиком в предоставленной им в суд справке, несмотря на то, что по этой самой справке невозможно выявить заложенную в ней ошибку, а возможно и подлог, несмотря на непредоставление ответчиком полного расчета среднего заработка за весь период вынужденного прогула с документами обосновывающими данный расчёт, о чём истец неоднократно ходатайствовал перед судом, т. к. обязанность по расчёту заработной платы возложена на работодателя, но судом было отказано истцу в данных ходатайствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мне было отказано.

К статье я приложил очень интересное определение Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года, которым суд в очередной раз требует от меня предоставить расчёт заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, несмотря на то, что я в исковом заявлении о восстановлении на работе указал, что расчет заработной платы работника возложен на работодателя, что для меня данный расчет представляет определенные трудности, и я прошу суд оказать мне содействие в истребовании от ответчика данного документа.

Вот и в тот раз судья отказалась удовлетворить моё ходатайство о предоставлении ответчиком расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, к которому должны были быть приложены необходимые документы в качестве обоснования расчета взыскиваемой суммы. А раз суд не истребовал этих документов, без наличия и изучения которых невозможно было достоверно проверить расчет, т. е. наступлению этих неблагоприятных последствий для истца и вынесения незаконного решения способстовал сам суд, то какие можно вообще предъявлять претензии истцу?

В основу принятого отказа суд положил два мотива:

Первый мотив: Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, т. к. об этом было известно и истцу и суду во время судебного разбирательства.

Второй мотив: Истцом не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ему об этих обстоятельствах стало известно не позднее трех месяцев до дня подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд и не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока исковой давности.

Со вторым мотивом, который носит оценочный характер, я думаю ничего поделать нельзя. На усмотрение суда.

Если бы этот вопрос разрешался бы в суде Англии, то он одназначно был бы решен в мою пользу, т. к. у них понятия законности и справедливости не отделены друг от друга. Если ты не получил своих денег по вине второй стороны, то вторая сторона обязана вернуть их тебе.

Но я был бы не я, то есть не зря меня учили юридическим премудростям. Раз нельзя в нашей стране противостоять такому праву суда как усмотрение, то может быть можно за что-нибудь зацепиться в первом мотиве. И о БОЖЕ! Я нашёл, то что искал.

Данное обстоятельство не должно быть известно ни истцу, ни суду. Но суд то в решении указал, что и ему об этих обстоятельствах было известно в момент судебного разбирательства.

Так вот, помимо положений статей 392, 394, 395 ГПК РФ необходимо при вынесении решения суда руководствоваться положениями правовой нормы, заложенных в части 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным.

Но в принятом определении об отказе в принятии заявления к рассмотрению судья сама того не замечая ( а может делала вид что не замечает) указала, что она выносит заведомо незаконное решение, т. к. она заведомо знала о недостоверности предоставленной справки!!!

А это уже вновь открывшееся для меня обстоятельство, на которое я, в свою очередь, сослался в частной жалобе в вышестоящий суд, указав при этом, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Но как и водится у нас в судах, в апелляционном определении Московского областного суда, которым мне было отказано в удовлетворение моей частной жалобы, ни слова не сказано про законность вынесеного нижестоящим судом определения. Ни одного слова про мой довод о части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным. Ни одного мотива, где было бы указано, почему суд опроверг мой довод относительно того, что решение суда должно быть законным.

Теперь вот судья Московского областного суда ломает голову над тем, чего ему такого-нибудь написать на кассационную жалобу Коробова Е. А., которая поступила ему 12 февраля 2013 года на изучение, чтобы он раз и навсегда отвязался от них, слуг государевых, и не смел с ГОСУДАРСТВА РАССЕЙСКОГО требовать своих денег, заработанных своим трудом.