Fotovideoforum.ru

Конституция РФ позволяет обратиться в суд, если ваша честь и ваше достоинство пострадали от...

Защита чести, достоинства и деловой репутации в гражданско-правовом порядке

Жарков М.А.,
Адвокат

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ(1) каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Указанное право, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ(2) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Нормативно-правовым обоснованием защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданско-правовом порядке является ст. 152 ГК РФ. Содержание статьи следующее:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской

(1) Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
(2) Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, лицо (физическое либо юридическое), чьи честь, достоинство или деловая репутация были опорочены, вправе прибегнуть к следующим гражданско-правовым средствам защиты:

1) требование опровержения порочащих сведений. Опровержение, в свою очередь, возможно в следующих основных формах:

отзыв документа, содержащего порочащие сведения;
замена документа, содержащего порочащие сведения;
публикация в том же средстве массовой информации опровержения от имени лица, распространившего порочащую информацию;
публикация в том же средстве массовой информации ответа от имени лица, пострадавшего от распространения информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
2) возмещение убытков, причиненных потерпевшему распространением информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;

3) возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему распространением информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;

4) признание распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, недействительными.

Судебная практика по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обобщена Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3(1).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 отмечается, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Основным законом. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

(1) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Это разъяснение Пленума ВС РФ имеет важное практическое значение для защиты от необоснованных исков по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Нередко подобные дела инициируются против лиц, воспользовавшихся своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы. В случае, если проведенной проверкой изложенные в заявлении данные не нашли своего подтверждения, лицо, в отношении которого проводилась проверка, нередко считает, что факт подачи заявления в правоохранительные органы порочит его честь, достоинство и (или) деловую репутацию. Однако это не всегда так. Каждый гражданин имеет право на обращение в государственные органы, специализирующиеся на охране правопорядка, в случае, если ему становится известно о совершении правонарушения. По имеющейся информации, как правило, дать верную квалификацию выявленного правонарушения не представляется возможным. Это связано как с необходимостью специальных познаний заявителя в юриспруденции и иных отраслях знания, так и с тем, что все элементы состава правонарушения могут быть установлены (а равно установлено отсутствие одного, некоторых или всех из них) только в рамках проводимой проверки, которая может принимать довольно сложные формы, включая многомесячное предварительное следствие и судебное разбирательство. Если бы каждый член общества опасался возмездия в форме гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 152 ГК РФ, которое может последовать после обращения в правоохранительные органы, не повлекшего привлечения лица, указанного в заявлении, к юридической ответственности, то он никогда не стал бы проявлять гражданскую инициативу, а использование своих прав на судебную защиту стало бы настолько рискованным, что парализовало бы судебную систему государства. Именно поэтому Пленум ВС РФ особо указывает на необходимость соблюдения баланса между конституционными правами граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина – с другой.

Далее в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 говорится, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»(1) учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции(2) (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Статья 152 ГК РФ. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

(1) Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
(2) Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что:

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 отмечается, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с п. 1 и 3 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ(1) могут предъявить их законные представители.

В соответствии с указанными гражданско-процессуальными нормами к законным представителям относятся:

родители;
усыновители;
опекуны;
попечители;
иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 даются примеры лиц, которые могут быть заинтересованы в защите чести, достоинства и деловой репутации умершего лица. Соответствующие требования могут выдвигать, к примеру:

родственники;
наследники.
Указание в качестве заинтересованных лиц такой категории субъектов правоотношений, как наследники, особенно важно, так как наследниками по завещанию могут быть назначены лица, не находящиеся в родственных отношениях с наследодателем. Далее Пленум ВС РФ разъясняет, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

1) Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Хотя дела рассматриваемой категории в ст. 262 ГПК РФ прямо не названы, их следует относить к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

Следующий (3-й) пункт Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 посвящен вопросам подведомственности дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум ВС РФ разъясняет, что п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ(1) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При этом основным критерием того, является ли деятельность юридического лица предпринимательской, является коммерческий характер ее организационноправовой формы (хозяйственные товарищества и общества), а иной экономической – оказание платных услуг в рамках некоммерческой деятельности (например, образовательные учреждения). Если же юридическое лицо за свою деятельность плату не получает, то такая деятельность не относится к предпринимательской либо иной экономической, а является общественной.

Лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лица, в любом случае должны признаваться субъектами предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 отмечается, что в соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ соблюдение претензионного порядка по данной категории дел не требуется.

Пленум ВС РФ также разъясняет, что гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (ст. 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

1) Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Право на опровержение закреплено в ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124–1 (в ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации»(1). Согласно этой статье гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона РФ «О средствах массовой информации». Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Статья 44 того же закона установлен порядок опровержения. В нем должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем в два раза превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;
в иных средствах массовой информации – в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Право на ответ закреплено в ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Согласно этой статье гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Далее в этом же пункте Пленум ВС РФ обращает внимание правоприменителя на то, что, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

При этом, если сведения, распространенные в таком документе, оформленном от имени организации, будут признаны судом недостоверными и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего, лицо, оформившее документ, должно быть признано причинителем вреда. При этом причинителем вреда является лицо, официально подписавшее документ, содержащий порочащие сведения. Степень вины лица, фактически составившего документ и представившего его на подпись руководителю, уполномоченному на подписание таких документов, должна быть отдельно доказана в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Если компенсация вреда взыскана с юридического лица – работодателя за вред, причиненный его работником посредством составления документа, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица, имеет место ущерб, причиненный работником своей организации. Такой ущерб может быть взыскан в порядке гл. 39 Трудового кодекса РФ(1).

При этом необходимо учитывать, что пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, перечисленных в ст. 243 ТК РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела рассматриваемой категории может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъясняется, что по делам данной категории судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела и должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений;
несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать:

опубликование таких сведений в печати;
трансляцию по радио и телевидению;
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации;
распространение в сети Интернет;
распространение с использованием иных средств телекоммуникационной связи;
изложение в:
служебных характеристиках;
публичных выступлениях;
заявлениях, адресованных должностным лицам;
сообщении в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

1) Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 3.

Судебно-арбитражная практика содержит примеры инициации ошибочных исков, в которых истцы необоснованно широко толковали понятие «распространение сведений». Так, решением арбитражного суда ФГНИ учреждения «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева» отказано в иске к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и ФГУЭП «ВПК-Сервис» о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в акте о проверке эффективности использования федерального имущества. Иск был заявлен на основании ст. 152 ГК РФ и мотивирован тем, что сведения, которые содержатся в акте, составленном в результате проведенной ФАУФИ совместно с ФГУЭП «ВПК-Сервис» проверки использования истцом арендованного им здания, не соответствуют действительности. Суд оценил акт проверки как ненормативный документ, принятый ФАУФИ в пределах законных полномочий, а его содержание – как официальную информацию, носящую правовой характер. Поскольку действия, результатом которых является оспариваемый акт, входят в служебные обязанности представителей ФАУФИ, они подлежат обжалованию в ином порядке(1).

Решением арбитражного суда в удовлетворении встречных исковых требований отказано при следующих обстоятельствах дела. В своих встречных исковых требованиях ответчик просил признать иск к нему о защите деловой репутации недобросовестным и необоснованным, порочащим его деловую репутацию. Арбитражный суд указал, что в порядке, определенном ст. 152 ГПК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в исковом заявлении. В данном случае может оспариваться решение суда в порядке, установленном действую-щим АПК РФ(2).

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в обосновании которых истец указал, что ответчиком в его адрес была направлена претензия, где он сообщал, что истец поставил бетон с низким показателем прочности, что повлекло невозможность эксплуатации выполненной работы по устройству полов. По мнению истца, сведения, содержащиеся в претензии, не соответствуют действительности, что подтверждается результатами экспертизы, и порочат его деловую репутацию. В исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе заявитель пояснил, что поставленный ответчику бетон соответствует качеству, о чем свидетельствует экспертиза. Вместе с тем, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в претензии, являются порочащими его деловую репутацию как поставщика и не соответствуют действительности, заявитель не указал, были ли они распространены. Данных о том, что сведения, содержащиеся в претензии, стали известны третьим лицам, нет, в связи с чем нельзя считать их распространенными. При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод о том, что оснований для признания репутации истца опороченной нет(3).

Муниципальное унитарное предприятие «Детский санаторий «Родник» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Спасский комбинат асбестоцементных изделий», А.В.В., К.О.В., А.С.Н. о защите деловой репутации: просило обязать ответчиков опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в письмах И.Т.Ф., а также А.В.В., К.О.В., А.С.Н., путем подготовки ими писем, содержащих указанные опровержения, в адрес руководства Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и руководства филиала № 7 в г. Лесозаводске государственного учреждения «Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», также просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500 000 рублей. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.