Fotovideoforum.ru

Суть такова - полиция хлопнула магазин на продаже алкашки несовершеннолетнему. Составлен протокол - штраф. Представители фирмы штраф обжаловали, суд решение о штрафе отменил. Дело дошло до арбитража, а вот тут и началось самое интересное...

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД и еще куча примеров ПРОВОКАЦИЙ

Генпрокурору пожаловались на ульяновские «антиалкогольные рейды»

Правозащитник Игорь Корнилов направил обращение Генеральному прокурору России Юрию Чайке с просьбой проверить «антиалкогольные рейды» с участием несовершеннолетнего при поддержке сотрудников полиции. Как он прокомментировал Улграду, участие в подобных рейдах может быть потенциально опасно для несовершеннолетних, как во время рейда, так и после него. Кроме того, в обращении правозащитник просит проверить сообщения прессы о причастности губернатора Ульяновской области к давлению на бизнес в интересах приближенных предпринимателей и недобросовестной конкуренции, «возможно, с элементами коррупции».

Обращение называется «О коррупции, вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений, фальсификации доказательств, превышении полномочий и недобросовестной конкуренции». В нем правозащитник описывает ситуацию с проверками продаж алкоголя несовершеннолетним и последующим запретом продажи алкоголя в ряде торговых сетей, которая сложилась в Ульяновской области.

«В городе Ульяновске Ульяновской области молодыми людьми, при поддержке сотрудников полиции, был проведен «антиалкогольный рейд» с привлечением к нему несовершеннолетнего. Вовлечение несовершеннолетних в различные «рейды» само по себе вызывает негативную реакцию, так как представляет реальную опасность для несовершеннолетних и выходит за рамки закона «Об основных гарантиях прав ребенка» и свода законодательных норм о защите прав детей в России», – говорится в обращении.

Он отмечает, что необходимость борьбы с алкоголизацией населения неоспорима, но способы и методы вызывают у него недоумение, а также неоднозначную реакцию в прессе и в комментариях.

«Силами общественной организации «Молодая гвардия» в Ульяновске был проведен совместный рейд по торговым сетям с привлечением несовершеннолетнего молодого человека при участии сотрудников полиции. «Рейд» был якобы одобрен губернатором Ульяновской области Сергеем Морозовым и местным отделением партии «Единая Россия». По итогам рейда была запрещена торговля спиртным более чем в 200 магазинах, но под рейд не попали магазины и торговые сети «близкие» к губернатору Сергею Морозову. Или, как можно сделать вывод из публикаций, возможно, делающие «откат» губернатору или его подчиненным. Торговые сети заявляют, что уже устали от внеплановых предпраздничных проверок, от которых выигрывают только их конкуренты, которые, по утверждению СМИ, имеют «особо близкие» отношения с губернатором Сергеем Морозовым», – говорится в обращении, в котором также приводятся ссылки на соответствующие материалы в СМИ.

Далее Игорь Корнилов приводит правовую сторону проблемы. Например, в уголовный кодекс России введена статья 151.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции», но, вместе с тем, вовлечение несовершеннолетних в проведение ОРМ и ОРД прямо запрещено законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусматривает вовлечение несовершеннолетних в контрольную закупку и ФЗ «О полиции». Провокация преступлений сама по себе предосудительна и не влечет за собой «преступный умысел» виновного, поддавшегося на уговоры и провокацию. Более того, провокация преступления является одним из способов фальсификации доказательств по уголовному делу и преследуется по закону (ст.303 УК РФ). Все виды провокаций в судебно-следственной практике относятся к превышению должностных полномочий ст.286 УК РФ и, как правило, квалифицируются по части первой для сотрудников полиции или части второй, если речь заходит о губернаторах регионов и их подчиненных.

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение подобных преступлений также наказуемо по ст.150 УК РФ, и при определенных квалифицирующих признаках подобное преступление относится к тяжким.

По мнению правозащитника, история с запретами на продажу алкоголя в Ульяновске имеет все признаки недобросовестной конкуренции и лоббировании «приближенных к губернатору» бизнесменов и, кроме сомнительного политического пиара, имеет отчетливо выраженную коммерческую составляющую, измеряемую в объемах выручки.

Игорь Корнилов просит Генерального прокурора России дать правовую оценку скандальной ситуации в Ульяновске с запретом на продажу алкоголя, и выдать предписание начальнику УМВД Ульяновской области о запрещении вовлечения несовершеннолетних в «Контрольные закупки», ОРМ и ОРД. Также он просит проверить сообщения прессы о причастности губернатора Ульяновской области к давлению на бизнес в интересах приближенных предпринимателей и недобросовестной конкуренции, «возможно, с элементами коррупции».

«При наличии достаточных оснований передать собранные в ходе проверки обращения документы в следственный комитет России для возбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц или по факту нарушения норм закона; привлечь к надлежащей ответственности сотрудников полиции, вплоть до уголовной».

Далее правозащитник приводит правовые основания, по которым вышеописанные требования могут быть проверены. Согласно приведенному списку различных регламентирующих документов, несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе соответствующего органа, ни с согласия родителей. В заключении обращения говорится о том, что по статье 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

«Полученные доказательства собраны с нарушением прав несовершеннолетнего гражданина, гарантированных Конституцией РФ, в результате совершения действий, не предусмотренных процессуальными нормами», – заключает правозащитник.

Провокационная закупка

Могут ли сотрудники полиции привлекать несовершеннолетних лиц при проведении контрольных закупок алкогольной подукции? Насколько это правомерно? Григорий С.

За разъяснениями мы обратились к заместителю прокурора Саянского района Галине РябцевОЙ:

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность.

Реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Только орган, рассматривающий дело об административном правонарушении по факту продажи алкоголя несовершеннолетним, вправе признать полученные доказательства продажи алкогольной продукции недопустимыми.

На сегодняшний день в арбитражной практике есть постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, согласно которому преднамеренное использование органом внутренних дел при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица в целях инициирования покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. Данная позиция основана на запрете в Федеральном законе №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» привлекать несовершеннолетних для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится в т.ч. проверочная закупка.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Между тем, доказательства могут быть получены не только в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Привлечение несовершеннолетних к участию в закупке алкогольной продукции является одним из способов выявления и пресечения правонарушений, поскольку недобросовестные предприниматели не просто нарушают запрет, установленный законом, а способствуют алкоголизации несовершеннолетних, создают причины и условия совершения несовершеннолетними правонарушений.

В ситуации, когда несовершеннолетние с согласия законных представителей оказывают содействие органам внутренних дел в закупке алкогольной продукции не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, нарушений закона не усматривается.

Полагаю, что действия сотрудников органов внутренних дел в таких случаях не являются провокацией правонарушения со стороны предпринимателей, поскольку продажа алкогольной продукции совершается в магазине в отсутствие сотрудников органов внутренних дел непосредственно несовершеннолетнему, обратившемуся к продавцу с просьбой продать тот или иной алкогольсодержащий напиток.

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 сентября 2013 г. по делу N 21-269/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чуваевой О.Г. - Зимина Е.С. на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии N 519 от 16 апреля 2013 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" магазина "данные изъяты"Чуваевой О.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии N от 16 апреля 2013 года "данные изъяты" магазина "данные изъяты" Чуваева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Чуваева О.Г. обратилась с жалобой в районный суд.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2013 года постановление от 16 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Чуваевой О.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Чуваевой О.Г.- Зимин Е.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях Чуваевой О.Г. состава административного правонарушения .
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Чуваевой О.Г. и ее защитника Зимина Е.С., поддержавших доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2013 года направлена Чуваевой О.Г. 15 июля 2013 года, согласно уведомлению получена 23 июля 2013 года (л.д. 118).
Жалоба защитником Зиминым Е.С. подана в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 01 августа 2013 года.
Таким образом, срок обжалования решения судьи защитником Зиминым Е.С. не пропущен.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Московского района г. Чебоксары в отношении "данные изъяты" магазина "данные изъяты" Чуваевой О.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в магазине "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ООО "данные изъяты", "данные изъяты" магазина Чуваева О.Г. допустила продажу оператором по ассортименту ФИО1 одной бутылки шампанского "данные изъяты", емкостью "данные изъяты" литров, стоимостью "данные изъяты", с содержанием алкоголя "данные изъяты", несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила требования части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
С ДД.ММ.ГГГГ Чуваева О.Г. работает в ООО "данные изъяты" в должности "данные изъяты" магазина "данные изъяты".
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения "данные изъяты" магазина "данные изъяты" Чуваевой О.Г. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора Московского района г. Чебоксары о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары ФИО3., протоколом осмотра помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом и объяснением ФИО2 и другими доказательствами.
Согласно данным паспорта "данные изъяты", выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения алкогольной продукции ей было "данные изъяты" лет.
С учетом оценки доказательств по делу должностным лицом и судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что Чуваевой О.Г. не были приняты все необходимые меры для обеспечения соблюдения работниками магазина норм закона, за нарушение которых установлена административная ответственность и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работниками требований законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции.
Следовательно, действия Чуваевой О.Г. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что Чуваевой О.Г. были предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения по продаже алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, в связи с чем ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не имеется, не могут быть признаны обоснованными.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Чуваевой О.Г. имелась, однако, ею не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по их соблюдению, поскольку принятые меры, на которые указано в жалобе, не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. Доказательства обратного суду не представлены.
При этом доводы жалобы относительно того, что в целях предупреждения продажи продавцами магазина алкогольных напитков несовершеннолетним в магазине были размещены информационные таблички о запрете продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, заведены журналы о недопущении розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, в которых расписывались продавцы, сотрудниками службы безопасности магазина с целью соблюдения работниками правил продажи алкогольной продукции проводились контрольные закупки с участием несовершеннолетних, также не могут быть приняты в качестве доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения совершения административного правонарушения.
Согласно п.п. 1, 8, 13 должностной инструкции "данные изъяты" магазина "данные изъяты" на Чуваеву О.Г. возложены обязанности по организации работы сотрудников магазина, обеспечению в магазине соблюдения правил продажи товаров, установленных законодательством РФ, контролю за правильным и точным исполнением персоналом магазина своих функциональных обязанностей.
Допущенное ФИО1 нарушение, выразившиеся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, свидетельствует об отсутствии со стороны руководителя надлежащего контроля за исполнением работниками магазина своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о порядке розничной торговли алкогольной продукцией, заключающегося в недостаточном разъяснении лицу, выполняющему функции продавца о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции. Таким образом, Чуваевой О.Г. не был организован должным образом процесс торговли, а именно выполнение продавцом требований п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ.
Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель определил, что в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность, и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Вместе с тем ФИО1 при реализации несовершеннолетней одной бутылки шампанского не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие личность покупателя, несмотря на то, что сомнения относительно возраста ФИО2 у нее возникли. Данный факт подтверждается объяснениями как самой ФИО1., так и объяснениями несовершеннолетней ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии N от 16 апреля 2013 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" магазина "данные изъяты" Чуваевой О.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Чуваевой О.Г. - Зимина Е.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3327/13

г. Киров 20 июня 2013 г. Дело N А29-10846/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - директора Кончиц С.В. (личность установлена по паспорту) и Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013
по делу N А29-10846/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания" (ИНН: 1101074730, ОГРН: 1091101005533)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 1101465090, ОГРН: 1021100531704)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания" (далее - заявитель, ООО "Торговая Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - ответчик, УМВД России по городу Сыктывкару, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2012, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 03.04.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по городу Сыктывкару обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Опровергая выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, административный орган отмечает, что несовершеннолетний Модин В.А., которому в магазине "Дары Севера" была реализована алкогольная продукция, выглядел достаточно молодо для того, чтобы у продавца возникли сомнения относительно его возраста. На имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что Модин В.А. не пытался скрыть свое лицо, однако продавец, на котором лежала обязанность удостовериться в возрасте покупателя, при наличии достаточных оснований не совершил каких-либо действий и не предпринял никаких мер, чтобы избежать продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Заявитель жалобы считает, что хотя Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не требует проверки документов у каждого покупателя, тем не менее обязывает продавца при продаже алкогольной продукции удостовериться в возрасте покупателя. Иное толкование закона, в том числе таким образом, что продавец должен удостовериться в возрасте покупателя только в случае возникновения сомнений, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку позволяет оправдать продажу алкогольной продукции любому лицу со ссылкой на отсутствие сомнений в достижении им совершеннолетия. В дополнение к указанному административный орган отмечает, что издание администрацией Общества приказов, инструкций и другой документации, запрещающей продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, и ознакомление с ними работников магазина не может служить оправданием самого юридического лица в случае несоблюдения положений закона и не исключает вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.
УМВД России по городу Сыктывкару обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ предполагается осуществление общественного контроля за соблюдением его требований. При этом такой контроль осуществляется гражданами и общественными объединениями. Модин В.А. состоит в Ассоциации Военно-патриотических клубов Республики Коми, проводящей так называемые "алко-рейды", целью которых является снижение объемов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Участие в подобных акциях осуществляется на добровольной основе. Очередной "алко-рейд", имевший место 07.12.2012, в ходе которого была осуществлена продажа алкогольной продукции в магазине "Дары Севера" несовершеннолетнему Модину В.А., проводился в отсутствие контроля со стороны УМВД России по городу Сыктывкару и без наличия каких-либо распорядительных документов. В этой связи заявитель жалобы считает, что толкование действий сотрудников полиции, принявших телефонный звонок по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему и составивших в отношении Общества протокол об административном правонарушении, в качестве проверочной закупки представляется неправомерным, а утверждение о том, что данное правонарушение совершено в результате провокации сотрудников полиции, ошибочным.
ООО "Торговая Компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговая Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1091101005533 (л.д. 22).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2012 одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (л.д. 24-29).
На основании лицензии от 27.06.2012 регистрационный N 12908 ООО "Торговая Компания" имеет право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазинах по адресам, указанным в лицензии (л.д. 64).
07.12.2012 года около 19 часов 10 минут в магазине N 711 "Дары Севера" принадлежащем ООО "Торговая Компания" и расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 31, Тимушева Г.Ф., являясь продавцом данного магазина, реализовала несовершеннолетнему Модину В.А. 24.09.1996 г.р. алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта менее 15 %, в частности бутылку нефильтрованного пива емкостью 0,5 литра марки "Жатецкий гусь" с содержанием алкоголя 3,8 % стоимостью 43 рубля, чем нарушила требования статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Данные обстоятельства зафиксированы старшим инспектором ОПДН УМВД России по городу Сыктывкару в протоколе об административном правонарушении СР N 286744, составленном в отношении ООО "Торговая Компания" 12.12.2012 (л.д. 10-11). В действиях Общества усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
13.12.2012 начальник УМВД России по городу Сыктывкару, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол, вынес в отношении ООО "Торговая Компания" постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно объяснению Тимушевой Г.Ф., приложенному к протоколу СР N 286742 и исследованному судом первой инстанции, она работает в магазине "Дары Севера" продавцом с 16.10.2012, 07.12.2012 продала покупателю Модину В.А. алкогольную продукцию, поскольку на основании данных внешнего вида и физического развития у нее не возникло сомнений относительно его совершеннолетия: он был высокого роста, среднего телосложения, вел себя спокойно и уверенно, а мелкие черты лица она не разглядела, так как покупатель был одет в шапку и не поворачивался к ней лицом. О том, что Модин В.А. является несовершеннолетним, она узнала позже со слов сотрудников полиции при опросе 07.12.2012 (л.д. 51).
Помимо прочего судом первой инстанции исследовалась также представленная ООО "Торговая Компания" документация, подтверждающая принятые Обществом с целью недопущения фактов продажи алкоголя несовершеннолетним меры, в частности трудовой договор с Тимушевой Г.Ф. от 01.12.2012 N 35 (л.д. 15-16), приказ о приеме ее на работу в качестве продавца продовольственных товаров с 01.12.2012 (л.д. 17), должностная инструкция N 1 утвержденная 24.09.2010, с которой Тимушева Г.Ф. знакомилась под роспись, и в пункте 1.7.5 которой в частности указано, что продавец продовольственных товаров должен знать правила торговли отдельными группами товаров, в том числе алкогольной продукции; для выполнения возложенных на него функций продавец продовольственных товаров обязан соблюдать нормативные акты и документы, указанные в пункте 1.7, 1.8 настоящей инструкции, осуществлять предупредительное и вежливое обслуживание покупателей, создавать для них необходимые условия для подбора и ознакомления с заинтересовавшим товаром (пункты 3.1, 3.10 инструкции); согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 инструкции продавец продовольственных товаров несет ответственность в установленном законом порядке: за некачественное или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за несоблюдение правил торговли отдельными группами товаров, за несоблюдение правил продажи алкогольной продукции (л.д. 18-20).
Приказом от 26.06.2012 N 62 "Об ограничении продажи алкогольной и табачной продукции" директор Общества обязал заведующих магазинами усилить контроль за осуществлением продажи алкогольной и табачной продукции в подведомственных магазинах, провести с работниками магазинов внеплановые занятия (инструктажи) о правилах торговли отдельными видами товаров, об административной ответственности за продажу алкогольной продукции, в том числе пива и табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. В пункте 2 данного приказа Общество отдельно предупредило продавцов продовольственных товаров о недопущении осуществления продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, при этом в пункте 3 предусмотрено, что при возникновении у продавца сомнений в совершеннолетии покупателя продавец обязан потребовать у покупателя предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии у покупателя удостоверяющего личность документа, а также при отказе в предъявлении такового, продавец обязан отказать в продаже алкогольной и табачной продукции. С данным приказом под роспись ознакомилась и продавец Тимушева Г.Ф. (л.д. 21).
Изучив представленные документы, исследовав фотографии Модина В.А. и видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, допросив в судебном заседании продавца магазина "Дары Севера" и несовершеннолетнего Модина В.А., которому была продана алкогольная продукция, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка в отношении Общества в указанном магазине была спровоцирована сотрудниками УМВД России по городу Сыктывкару путем направления граждан несовершеннолетнего возраста на покупку алкогольной продукции с целью выявления и пресечения нарушений, и о недопустимости полученных в результате недозволенных методов проверки доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд также отметил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилась вина Общества, и не дана оценка принятым заявителем мерам по предотвращению правонарушения и доводам о невозможности возникновения у продавца сомнений в возрасте покупателя. С учетом изложенного в результате анализа имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Торговая Компания" в совершении вмененного административного правонарушения и незаконности вынесенного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с чем требования Общества были удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичное положение закреплено пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 N Пр-2426, Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 N 1351, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2128-р.
Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.
Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт реализации несовершеннолетнему Модину В.А. продавцом магазина "Дары Севера", принадлежащего ООО "Торговая Компания", Тимушевой Г.Ф. алкогольной продукции в нарушение требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен административным органом, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела: журналом регистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях (л.д. 49), объяснениями продавца и покупателя от 07.12.2012 (л.д. 13, 51-52), кассовым чеком от 07.12.2012 (л.д. 54), протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012 (л.д. 10-11).
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Торговая Компания" в совершении вмененного административного правонарушения.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не соглашается с данной позицией Арбитражного суда Республики Коми ввиду следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.
Следовательно, Общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта неправомерной реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.
Административным органом наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, установлено в действиях ООО "Торговая Компания".
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
С учетом изложенного подлежат отклонению озвученные в суде апелляционной инстанции доводы представителей Общества относительно того, что факт признания Сыктывкарским городским судом Республики Коми вины продавца Тимушевой Г.Ф. в совершении административного правонарушения исключает вину ООО "Торговая Компании" в совершении вмененного в рамках настоящего дела административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку принятые меры, на которые указано заявителем, не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. Доказательства обратного суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.
Доводы заявителя о том, что каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло, опровергается материалами дела, поскольку из объяснений продавца от 07.12.2012 этого не следует, при этом указано, что Тимушева Г.Ф. не смотрела на лицо покупателя, поскольку была большая очередь (л.д. 51).
Представляются несостоятельными ссылки в решении суда на то, что у продавца магазина не должно было возникнуть сомнений в возрасте Модина В.А. Изучив фотографии несовершеннолетнего покупателя (л.д. 14), суд апелляционной инстанции отмечает, что данное лицо вполне соответствует своему реальному возрасту - 16 лет и выглядит достаточно молодо, чтобы у продавца возникли сомнения в достижении им совершеннолетия, в связи с чем он обязан был проверить документы Модина В.А.
Ссылаясь на видеозапись камеры наблюдения магазина, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что очередь в кассу в момент приобретения несовершеннолетним покупателем пива отсутствовала, перед Модиным В.А. в кассу стоял один человек, а за ним покупателей больше не было. Модин В.А. не пытался специально скрывать свое лицо. Кроме того, для того, чтобы в достаточной мере разглядеть лицо покупателя, продавцу достаточно было обратиться к нему с соответствующей просьбой.
В этой связи представляются обоснованными аргументы ответчика о том, что при наличии достаточных оснований продавец Тимушева не удостоверилась в возрасте покупателя и не предприняла никаких мер к предотвращению продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества относительно того, что в целях предупреждения продажи продавцами магазина алкогольной продукции несовершеннолетним были разработаны соответствующие инструкции, устанавливающие ответственность за несоблюдение правил продажи алкогольной продукции, изданы приказы о выполнении требований законодательства Российской Федерации о регулировании деятельности в области торговли алкогольной продукцией, все продавцы под роспись были ознакомлены с требованиями приказа "Об ограничении продажи алкогольной и табачной продукции", не могут быть приняты в качестве доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для недопущения совершения административного правонарушения.
С учетом указанного апелляционный суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный суд Республики Коми в обжалуемом решении привел положения действующего законодательства, предъявляющие требования к проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в той части, в которой содержится запрет на привлечение к таким мероприятиям несовершеннолетних.
В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих считать, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в рассматриваемом случае имел место в ходе проведения сотрудниками полиции проверочной закупки.
В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае соответствующее постановление или распоряжение о проведении проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции руководителем административного органа или его заместителем не выносилось, контрольная закупка в соответствии с Законом N 144-ФЗ или проверочные мероприятия в смысле положений статьи 23 Закона N 171-ФЗ не проводились. Основания участия сотрудников полиции в проведении мероприятия отсутствовали. Из материалов дела следует и представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что в момент продажи пива несовершеннолетнему сотрудники полиции в помещении магазина отсутствовали.
Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний Модин В.А. состоит в Военно-патриотическом клубе Республики Коми, совместно с другими членами данной организации они периодически проводят так называемые "алко-рейды". В рассматриваемом случае 07.12.2012 он прошел по нескольким магазинам с целью покупки алкоголя и выявления правонарушения.
Установленное судом первой инстанции обстоятельство, что непосредственно перед осуществлением рейда Модин В.А. заходил в отдел полиции, где согласовал свои дальнейшие действия по выявлению фактов неправомерной продажи алкогольной продукции, не является достаточным основанием для квалификации действий Модина В.А. по покупке алкогольной продукции в качестве контрольной закупки. Никакие распорядительные документы, на основании которых планировалось провести соответствующую проверку, административным органом не составлялись, перечень подлежащих проверке магазинов не уточнялся, сотрудники полиции при покупке не присутствовали. Сотрудники полиции, составившие в отношении Общества протокол об административном правонарушении, за реализацией алкогольной продукции не наблюдали, а были вызваны на место совершения административного правонарушения по телефону "02" после факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Для правильного решения вопроса о квалификации произведенной покупки необходимо также учитывать, что несовершеннолетний Модин В.А. при покупке пива вносил собственные денежные средства, впоследствии возврата денег не требовал. Документов, свидетельствующих о возврате купленного товара продавцу, в материалах дела также не содержится.
При таких обстоятельствах являются необоснованными выводы суда о том, что составленные в ходе проведенных по инициативе Ассоциации Военно-патриотических клубов Республики Коми мероприятий процессуальные документы получены в результате недозволенных методов проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 24 Закона N 171-ФЗ общественный контроль за соблюдением настоящего Федерального закона осуществляется гражданами и общественными объединениями.
Утверждения Общества об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему провокации со стороны сотрудников полиции также являются безотносительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела, в том числе статья, содержащая интервью с организатором "алко-рейдов" И. Болобаном (л.д. 115-116), также опровергают аргументы Общества о том, что граждане несовершеннолетнего возраста направлялись на проведение соответствующих мероприятий по выявлению и пресечению нарушений, выражающихся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, именно сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности применительно к имеющимся доказательствам в деле не имеется.
В то же время изложенные в оспариваемом решении суда выводы в целом не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ООО "Торговая Компания" правонарушение малозначительным.
Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения могло существенным образом повлиять на интересы общества или государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, административным органом не представлено.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и правомерно удовлетворил требования заявителя о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 по делу N А29-10846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Ившина

09.04.2014 года сотрудниками ОДН ОП №22 У МВД России по г. Тольятти в отношении продавца одного из магазинов в Автозаводском районе г. Тольятти, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в связи с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетнему ( штраф 30 т.р., при повторном совершении уголовная ответственность).
Не согласившись с указанным протоколом и с бездействием сотрудников полиции, которые формально подошли к установлению обстоятельств произошедшего ко мне обратился директор магазина с просьбой о помощи, тем временем материалы были направлены в суд для рассмотрения по существу.
Ознакомившись с обстоятельствами, стало понятно, что сотрудниками полиции фактически была совершена провокация адмнистративного правонарушения, которая не удалась, в виду того, что факта реализации продукции несовершеннолетнему не было, что впрочем подтверждалось видеозаписью с камеры внутрененнего наблюдения в магазине. При этом сотрудники полиции проигнорировали сей факт, и даже не ознакомились с видео записью.
В ходе судебного заседания несовершеннолетние (состоящие на учете в ОДН) настаивали на факте продажи им алкогольной продукции, равно как и представитель отдела полиции, однако их показания полностью опровергались представленной видеозаписью, после просмотра которой, учавствующие лица фактически признали несоотвествие своих показаний и обстоятельств произошедшего.
Дело осложнялось также тем, что продавец будучи введенной в заблуждение о мерах ответственности, подписала и протокол и объяснения не читая их содержания, где признала факт правонарушения.
Опираясь на материалы аминистративного производства и на представленные стороной защиты неопровержимые доказательства, подкрепленные констатацией защитой процессуальных ошибок сотрудников полиции, суд (судебный участок №103) пришел к выводу об отсутствии в действиях моей подзащитной состава административного правонарушения, что несомненно обрадовало последнюю.
Вместе с тем из данного дела можно сделать два вывода:
1. Читатйте любой документ который предстоит подписать, это избавит вас от многих проблем.
2. Технический прогресс не стоит на месте и использование технических средств фиксации облегчает доказывания того или иного факта.

А вот сотрудника полиции, составившего протокол теперь ждет служебное расследование и ответственность.....

Адвокат Д.А. Рождественский

Ассоциация защиты прав малого бизнеса назвала провокацией контрольную закупку алкоголя в одном из торговых павильонов Кирова

Факт продажи пива несовершеннолетнему в мини-кафе «Шаверма», расположенном по адресу ул. Карла Маркса 134, был зафиксирован полицией 23 апреля. В 7 часов утра в павильон зашел молодой человек и попросил продать ему разливное пиво «Вятич», которым шаверма как предприятие общественного питания имеет право торговать. Продавец, не попросив покупателя предъявить паспорт, пенный напиток ему продала. По свидетельству очевидцев, тут же в павильон зашел мужчина и попросил подростка предъявить паспорт. А когда выяснилось, что покупателю еще нет 18 лет, посетитель вызвал сотрудников полиции, которые прибыли в кафе в считанные минуты. На продавца был составлен административный протокол за продажу пива несовершеннолетнему.
На следующий день в администрации города на заседании рабочей группы по вопросу размещения НТО на территории Кирова начальник отдела исполнения административного законодательства УМВД по городу Кирову Илья Ульянов, говоря о недобросовестных предпринимателях, привел в пример свежевыявленного нарушителя — шаверму на Карла Маркса, 134.
Однако в Ассоциации защиты прав малого и среднего бизнеса считают, что покупка алкоголя несовершеннолетним была провокацией со стороны полиции. По словам члена правления ассоциации Алексея Кальсина, молодому человеку, которому было продано пиво, в настоящее время 17 лет, и у продавца шавермы не было сомнений, что покупатель является совершеннолетним гражданином, поэтому она и не попросила его предъявить паспорт. «Как выяснилось позднее, несовершеннолетний покупатель пива состоит в дружеских отношениях с инициатором вызова полиции, хотя гражданин представился в мини-кафе случайным прохожим и заявил, что впервые видит молодого человека, — прокомментировал Кальсин. — В связи с вышесказанным прослеживается цепочка обоснования сноса конкретного мини-кафе «Шаверма», в котором до этого «подставного варианта» не было ни одного нарушения федерального закона. А предпринимателя обвинили в спаивании несовершеннолетних за неумышленную продажу пива продавцом мини-кафе несовершеннолетнему, который выглядит на все 19-20 лет».
В ассоциации напоминают, что в феврале на заседании городской думы начальник УМВД по городу Кирову Андрей Воронов заявил, что в городе будут сносить НТО, торгующие спиртосодержащими жидкостями. «Был подан запрос по ряду нестационарных объектов с просьбой сообщить о фактах нарушений в них, но ответ не поступил в установленные законом сроки, — сообщил Алексей Кальсин. — А вот уполномоченному по защите прав предпринимателей в полиции ответили, что за последние три года никаких нарушений, в частности, по данному объекту не было. Исходя из этого была написана жалоба в прокуратуру, параллельно велась переписка с территориальными управлениями города Кирова, суть которой заключалась в том, что необходимо сделать, чтобы сохранить успешно работающий бизнес, не имеющий никаких замечаний административного характера. В итоге последовала эта акция с участием несовершеннолетнего человека, из которой полиция и администрация города теперь делает обоснования для сноса объекта».
По сообщению ассоциации, сегодня с утра, 27 апреля, сотрудники администрации вместе с электриками пытаются отключить объект от электричества.