• СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК • 
Еще одно доказательство - у людей прав нет вообще
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 26 дек 2020, 16:43

КРЕДИТ 227570 от 16.05.2013 года на 551 000 р

Давно звучат просьбы показать систему расторжения кредитного договора Сбербанком с заемщиком.
И можно ли что-то предпринять в этом случае в свою защиту? Отвечу сразу коротко - полный бесполезняк. Суд всегда будет на стороне банка. Продажный российский суд все будет выносить только в пользу банка. И никакие ваши движухи вам отбиться от такого иска не помогут. На то он и Путинский российский продажный суд.


И так... Смотрим еще на одну историю еще одного кредита по порядку. Все выложено картинками, а если есть текстовый вариант - текст будет выложен после картинок.

Приятного просмотра про предательства российского суда.

История показываемого расторжения немного не стандартная и немного пошла не так, как хотелось бы суду и ФССП с Сбербанком. Смотрите. Учитесь. Пригодится каждому.
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 10:49

В Кировский районный суд Приморского края
Адрес: 692091 Приморский край пгт Кировский ул Колхозная 57
От Лешвановой Татьяны Кирилловны 04.11.63г.р.урож.
п Кировский Кировского района Приморского края
ул.Сплавная 26 т-ф 23 0 44
05 09 617853 от 16.04.2009 г отд УФМС России
по Приморскому краю в Кировском районе
Цена иска: 123 751рубль 42 копейки
Госпошлина: 2635 рублей


О Т З Ы В
На возражения банка от 15.09.2016 исх 8635-21/2902 по встречному иску к банку от 16 августа 2016 года от Лешвановой Татьяны Кирилловны.

По делу № 2-494/2016 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №227570 предъявлен иск ко мне на сумму 562966 рублей 79 копеек и госпошлина 8829, 67 рублей

В встречном иске я просила:

1. Критически отнестись к расчетам банка по кредитному договору
2. Вернуть на мой счет, незаконно удержанные в счет кредита 23751 р 42 к, поступившие на счет Заемщика от третьих лиц, то есть с июля месяца 2015 года и до последней даты указанной в исковом заявлении от банка.
3. Расторгнуть кредитный договор с августа 2015 года, по состоянию вторичной неуплаты НЕПОСРЕДСТВЕННО И ЛИЧНО Заемщиком в счет кредита с остатком по долгу в 434352 рубля 56 копеек
4. Признать незаконными сложные проценты, недопустимые Конституцией РФ для физических лиц, начислить 21.15% за июль и август 2015 года по 7655 рублей 46 копеек---итого: 15311 рублей 00 копеек.
5. Признать начисленную пеню незаконной и завышенной, исчислять пеню по определению для данного кредитного вклада 0.01 %, что соответствует 0.12 рубля итого за июль и август 2015 года ---- 0.24 рубля
6. Определить общую сумму долга по кредиту в 449663 рублей 80 копеек
7. Отказать банку в исчислении процентов и пени наперед как незаконно рассчитанных и усугубляющих искусственно кредитором финансовое положение ЗАЕМЩИКА с сентября месяца 2015 года.
8. Учитывая причиненный мне моральный и физический вред, не возможностью пользоваться банковским счетом, прошу взыскать с банка в мою пользу 100 000 рублей.


Банк возразил против моих требований, обосновывая свои возражения пояснениями, с которыми я полностью не согласна.

1. Пункт возражения банка №1. В котором банк ссылается на статьи ГК РФ №№ 420, 421, 422, 819, с применением которых я согласна в том числе и со ст 310 ГК РФ на которую ссылалась и я в своих требованиях во встречном иске о истребовании с банка вышеуказанных пунктов.

Помимо всего прочего я указывала именно эту статью и 309 в том числе, что БАНК не исполняя условий ДОГОВОРА, нарушал и нарушает его в одностороннем порядке. Но, почему то, в своих доводах утверждает, что я должна была предвидеть все обстоятельства, возникшие в итоге моей потери работы и кризиса в стране, при этом САМ, банк же и дает пояснения в своем возражении, что: «изменение экономической ситуации в стране в целом, не связаны с деятельностью Сбербанка России», «банк не может нести ответственность и принимать решения, которые могли бы повлиять либо изменить политику государства в целом», то есть признает наличие в данном случае статьи о форс мажоре и согласно Российской судебной практики исходит из того, что положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися возможностями сторон, участвующих в деле.

Во-первых, он должен быть непредвиденным. Т.е. если хотя бы одна из сторон предвидела возможность наступления определенного события, такое событие не может быть признано форс-мажором, глобальный экономический кризис таковым быть признан может (пояснения «Консультант плюс»).

Во-вторых, форс-мажор должен быть нежелателен для обеих сторон (чрезвычайность). Т.е. стороны, заключая договор, хотели, чтобы он был исполнен до конца обеими сторонами и ни в коем случае не желали наступления форс-мажора.

В-третьих, непредотвратимость обстоятельств. Стороны не должны иметь возможности предотвратить обстоятельства, вызванные непреодолимой силой.

В данном случае, при заключении договора ни одна из сторон, не могла предвидеть, что в процессе действия договора возникнут такие обстоятельства, которые возникли и о которых в своем отзыве банк говорит как о непреодолимых, даже для него, богатейшего органа структуры государства.

Тогда какие можно предъявлять претензии ко мне - ЗАЕМЩИКУ, если у меня нет и миллионной доли того могущества, связей и информированности, которыми владеет и пользуется банк, чтоб предвидеть возникновение политической и экономической нестабильности и неуравновешенности в стране и на ход которых я никак не могу повлиять? Тем более предотвратить то, что называется экономическим кризисом, я тоже не могу, но хочу, но не могу.

Поэтому утверждение банка о том, что я домыслила что-то, сославшись на непреодолимые обстоятельства, назвав их форс мажором, со стороны банка является лукавством и желанием снять ответственность с себя и возложить ответственность на сторону более слабую в финансовом, политическом и юридическом понимании, о чем сказано в Конституции и в судах высших инстанций

Ст.416 и 417 ---Невозможность исполнения обязательства возникает при наличии тех или иных причин физического или юридического свойства, делающих неосуществимым надлежащее исполнение обязательства, где речь идет о физической (или фактической) невозможности исполнения (ст. 416 ГК) и юридической невозможности исполнения (ст. 417 ГК), что соответственно относится и к моей ситуации.

Науке известно также понятие экономической невозможности исполнения. В российском ГК ей посвящена ст. 451 ( «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств»). Однако экономическая невозможность представляет собой фактически не абсолютную невозможность исполнить договор, а только крайнюю затруднительность, делающую исполнение договора экономически невыгодным. Прекращение договора здесь не происходит автоматически, а требуется соглашение сторон или решение суда о расторжении договор

В данном случае я прошу суд и настаиваю на расторжении договора с указанной мной даты.

Если заключенный с заемщиком - физлицом, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя, заключает ВС (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 77-КГ12-2).

В 2011 году Президиум ВАС РФ издал информационное письмо от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее – Обзор № 147), где указал, что комиссия по общему правилу должна взиматься только за оказание самостоятельных услуг клиенту и исчислять ТОЛЬКО ПРОЦЕНТЫ по договору.

Сформировалась обширная арбитражная практика по административному наказанию банков за нарушения по отношению к заемщикам - физическим лицам. По материалам таких споров ВАС РФ подготовил Обзор № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в котором сделал акцент на правах физических лиц как потребителей, имеющих право на законную защиту своих интересов" (далее-Обзор № 146)

После принятия Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ важнейшим инструментом защиты слабой стороны в гражданском правоотношении стал принцип добросовестности. В соответствии с новой редакцией ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, чего нельзя сказать о банке, который выставляет императивные требования к заемщику и уже в самом договоре присутствуют все моменты, оговоренные и имеющие преимущественную выгоду непосредственно для кредитора, помимо всего прочего, банк самостоятельно установив и прописав пункты в договоре сам изначально их нарушил и продолжает нарушать.

Одним из элементов процессуального механизма установления баланса слабой и сильной стороны выступает процедура распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. В п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ указывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).9

При этом мы видим, что реплики банка о невозможности устранить те, или иные ситуации, возникшие в стране и моя потеря работы (ЗАРАБОТКА, НА КОТОРЫЙ Я РАССЧИТЫВАЛА, КОГДА ОФОРМЛЯЛА КРЕДИТ) подтверждают и мои суждения на этот счет. То есть данная ситуация подлежит характеристике как непреодолимая сила, то есть форс мажор, которую не предвидела ни одна из сторон договора и которую не в силах предотвратить так же ни одна из сторон.

При этом банк ссылается на то, что предоставил ЗАЕМЩИКУ реструктуризацию, но не пояснил и не доказал, что на момент предоставления - положение в стране улучшилось. При этом не опроверг и моих доводов, что ситуация только усложнилась на момент предоставления реструктуризации и продолжает ухудшаться, и что банк являясь богатейшей структурой государственного масштаба, сокращает свои подразделения и с количества ранее в 18 000 их в настоящее время осталось около 4000 по стране, чем не улучшил, а ухудшил обслуживание своих потребителей и пользователей, не смотря на свою принадлежность к государственной казне..

В то же время в 2015 году банк (по статистическим данным) недополучил доходов более чем на 30% в сравнении с предыдущими годами, что также говорит об общенациональном кризисе страны, что еще раз подтверждает мои заявления и ссылки на форс мажорные обстоятельства, которые суду следует учесть, вынося свое РЕШЕНИЕ по сути дела.

В то же время в п2.ст 401указаны признаки в соответствии с которыми лицо, нарушившее условия договора признается не виновным.

2. Пункт возражения банка № 2, который оговорен банком в возражении, это процентные ставки по кредиту и пени. Банк ссылается на пункты договора и ст. 329ГК РФ, что противоречит Конституции РФ и ГК РФ и когда в договорах указывается, что при нарушении срока погашения процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в установленном размере (например, 0,05%) неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до их фактического погашения. Кроме этого в договорах указывается, что на просроченную задолженность начисляются проценты (например, 40% годовых) в связи с просроченными обязательствами по ст.395 ГК РФ.

По общему правилу, неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом относятся к задолженности. Одновременное начисление как пени (0,05%) так и процентов за пользование чужими денежными средствами (40%) годовых формируют двойную ответственность, что противоречит закону ( Консультант плюс).

часть 3.1 ст. 70 АПК как раз постулирует, что отрицательные факты не доказываются, при этом Банк не отрицает, что установил именно двойную ставку по процентным сборам с заемщика, что поясняется в Обзорах № 146, 147, а также иных спорах в судебной практике можно вывести следующие наиболее спорные в судебной практике виды несправедливых условий кредитного договора: По мнению ВАС РФ, платой по кредиту является процентная ставка, все иные вознаграждения – «сомнительны», и, если Банк не докажет факт оказания самостоятельной услуги, комиссии будут признаны притворными в судебном порядке. Для разрешения данных категорий споров суды должны установить природу комиссий, взимаемых Банком с Заемщика. Первоначально действует презумпция отсутствия комиссии по кредитному договору.

Базовая норма о доказательствах - часть 1 ст. 65 АПК говорит: "Каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований", при этом банк не доказал, что я, являясь Заемщиком преднамеренно уклонялась от обязательств и имела злой умысел - сберечь денежные средства за счет другого лица, напротив, в доказательство о своей добропорядочности и желанию урегулировать возникшую проблему я, являясь Заемщиком обращалась в банк с июня месяца 2014 года. О чем есть подтверждения в виде приложений и утверждение банка о том, что на мое первое обращение была предоставлена реструктуризация, не соответствует действительности и опровергается приложениями к иску-мои обращения в сбербанк, датированные октябрем месяцем 2014 года с требованием пояснить отсутствие ответов на мои обращения, касающиеся именно проблемной ситуации, возникшей у меня в финансовом вопросе, начавшиеся еще в июне месяце 2014 года.

При этом банк продолжает умалчивать о их существовании, но и не отрицает их наличия, а молчание "признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон" (п. 3 ст. 158 ГК РФ <3>), статья 70 АПК РФ была дополнена ч. 3.1 следующего содержания: «...обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» Вместе с тем примечательно, что, установив в п. 3 ст. 158 ГК РФ правило о признании молчания выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, далее в тексте Кодекса законодатель не использовал термин "молчание". Зато мы встречаем такие терминологические конструкции, как: "не сообщит о своем отказе" (п. 4 ст. 468 ГК РФ), "не уведомившая другую сторону об отказе" (п. 2 ст. 507 ГК РФ), "ни одна из сторон не отказалась" (п. 3 ст. 610 ГК РФ), "при отсутствии возражений" (п. 2 ст. 621 ГК РФ), "не возражает против" (ст. 986 ГК РФ).

Что еще раз подтверждает то, что я в соответствии с требованиями разумности и ответственности уведомляла банк о возникших трудностях, при этом банк, не среагировал в установленные Законом сроки и не предпринял мер для урегулирования вопроса о договоре кредитования, то есть если бы банк был добросовестным исполнителем своих прописанных требований по кредитному обязательству, то и у заемщика бы не возникли такие сложные условия, до которых в настоящее время привели не обязательные отношения к исполнению договорных обязательств банка, что прописано в договоре кредита - что все вопросы, возникшие с условиями договора решаются сторонами письменно.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

То есть, должник письменно обращался, а кредитор императивно замалчивал и уклонялся от общения, являясь доминирующей и более сильной стороной во всех аспектах - экономической, юридической и т.д. и своей позицией усугублял положение ЗАЕМЩИКА, о чем я неоднократно заявляла.

Банк ошибочно считает, что 333 статья в данном случае не применима, уже по тем основаниям, что 0.5 % в день это ( мной ранее было представлено суду расчетное подтверждение несоответствия начисленным процентам и ставки рефинансирования, которая в 2016 году равна 7.6 % годовых и в то же время указана в Договоре о процентном вкладе Вкладчика от 16 мая 2016 года п2.2.4. «Процентная ставка по вкладу в рублях 0,01 процентов годовых», которая установлена банком для Вкладчика, то есть Заемщика) является чрезмерно высоким процентом и подлежит удовлетворению, заявления ЗАЕМЩИКА судом первой инстанции о применении ст 333, вне зависимости от того, что договор подписан

Еще одно подтверждение не стабильности в стране и чрезмерности процентной ставки по кредиту Сбербанка в настоящее время:

16 сентября 2016 года 13:33

Банк России снизил ключевую ставку до 10%

16 сентября. FINMARKET.RU -- Совет директоров Банка России сегодня принял решение снизить ключевую ставку на 50 базисных пунктов - до 10% годовых, говорится в сообщении ЦБ РФ.

Совет директоров ЦБР принял решение снизить ключевую ставку, учитывая замедление инфляции в соответствии с прогнозом и снижение инфляционных ожиданий при сохранении неустойчивой экономической активности.

"Вместе с тем, для закрепления тенденции к устойчивому снижению инфляции, по оценкам Банка России, необходимо поддержание достигнутого уровня ключевой ставки до конца 2016 года с возможностью ее снижения в 1-м - 2-м квартале 2017 года. С учетом принятого решения и сохранения умеренно жесткой денежно-кредитной политики годовой темп прироста потребительских цен составит около 4,5% в сентябре 2017 года и в дальнейшем снизится до целевого уровня 4% в конце 2017 года. При принятии решения о ключевой ставке в ближайшие месяцы Банк России будет оценивать инфляционные риски и соответствие динамики экономики и инфляции базовому прогнозу", - говорится в сообщении ЦБ РФ.

Решение ЦБ РФ совпало с ожиданиями экспертов.

На последнем заседании, которое состоялось 29 июля, Совет директоров Банка России сохранил ключевую ставку на уровне 10,5% годовых. Банк России 10 июня снизил ключевую ставку на 50 б.п. - до 10,50%, учитывая позитивные процессы стабилизации инфляции, снижения инфляционных ожиданий и инфляционных рисков.

Опубликовано ИА "Финмаркет"

При этом следует учесть, что ни на один протокол разногласий и возражений от ответчика в адрес банка, ответчик (Заемщик) ответа не получал согласно п 6.2 условий договора.

3. Пункт возражения банка №3, о котором свои возражения предоставляет банк- списание средств со счета вкладчика ЗАЕМЩИКА незаконно суммы 23751.42 руб.

Доводы банка не соответствуют действительности в силу статьи 431; 425 ГК РФ

В своих доводах банк не доказал и не привел в доказательство ни одного пункта договора, который бы свидетельствовал о бесспорном и безоговорочном согласии ЗАЕМЩИКА списывать ЛЮБЫЕ денежные средства со счета ВКЛАДЧИКА (ЗАЕМЩИКА).

Так указанные пункты в дополнительном соглашении о вкладе от 16 мая 2013 года:

п 1.1 ВКЛАДЧИК вносит, а банк принимает
п1.4 Вкладчик согласен, что банк вправе списывать……в случаях установленных ДОГОВОРОМ
то есть основа списания денежных средств по кредиту, ПОСТУПИВШИХ ОТ ВКЛАДЧИКА (ЗАЕМЩИКА) оговорены договором займа и прописанными в нем условиями
снова обращаемся к статье 431, статье 425 ГК РФ
читаем пункт 3.6 кредитного договора и смотрим, на пункты в которых оговорено, что
ст3п3.1 кредитного договора---Погашение кредита производится ЗАЕМЩИКОМ
ст4 п 4.3.5 договора- Не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора

Помимо прочего в кредитном договоре прописаны пункты, каким образом третьи лица могут принять участие в гашении кредитной задолженности ЗАЕМЩИКА:

Ст3. П3.11 Суммы, поступающие в СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ по ДОГОВОРУ, в том числе от третьих лиц…
Ст3 п3.12 Средства, поступившие на…счет…..с указанием направить в счет погашения кредита….
Ст4 п4.4 При погашении задолженности третьими лицами, уведомить их о способах погашения задолженности по договору

То есть, для того, чтоб использовать денежные средства от третьих лиц, поступившие на счет Заемщика, необходимо было, чтоб от ТРЕТЬИХ лиц было поручение банку, использовать денежные средства в счет погашения кредита и никак иначе, а от меня распоряжение для третьих лиц и письменное согласие на использования денежных средств банку, поступивших от третьих лиц в счет погашения кредитной задолженности, согласно поступавших денежных средств от третьих лиц по условиям, прописанным в договоре кредитования с платежным поручением от третьего лица зачислить деньги, вносимые на счет, в счет кредитной задолженности, а учитывая, что у меня в банке имеется два кредита, то с указанием номера кредитного договора. При этом, следует заметить, что ничего подобного мы не наблюдаем, но банк, являясь более сильной стороной ситуации, самостоятельно, самовольно пользовался денежными средствами, поступающими на счет без согласия и согласования с Заемщиком, то есть со мной и без согласия третьих лиц.

На основании того, что данный счет к оговоренному кредитному договору не прикреплялся и не открывался для и ради него, а существовал много ранее и о чем свидетельствуют пункты договора О ВКЛАДЕ от 16 мая 2013 года, использовался для гашения сумм по другому кредитному договору, для оплаты налогов и сборов, для оплаты пенсионных отчислений по деятельности, зарегистрированного мной ИП с 1992 года.

Пункт договора о вкладе от 16 мая 2013 года, на который ссылается банк в своем возражении:

2.2.14. Сберегательная книжка НЕ ВЫДАНА

То есть она существовала до оформления данного кредитного договора и не привязана к договору, на основании этого невозможно считать, что все денежные средства, которые появлялись на счете, необходимо было считать принадлежностью данного кредитного договора, в том числе и денежные средства, поступающие на счет от третьих лиц без, без указания использовать поступившие на счет средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом следует учесть, что у банка нет доказательств того, что я как Заемщик передоверила или поручила кому-либо из третьих лиц исполнение обязательств по кредитному договору, согласно, оговоренного пункта кредитного договора 4.3.5. – Не переуступать обязательств по исполнению данного договора частично или полностью другим лицам.

На Основании изложенного, настаиваю на том, что все поступившие денежные средства от третьих лиц с июля месяца 2015 года необходимо вернуть на счет , то есть 23 751.42 рубля.

К тому же банк не доказал и не предоставил в суд подтверждения, что суммы, внесенные после указанного периода с июля по сегодняшний день вносились непосредственно ЗАЕМЩИКОМ. То есть не опроверг моих доводов о использовании чужих денежных средств в своих интересах, то есть для обогащений за чужой счет, лишая меня возможности использовать денежные средства, поступившие от третьих лиц мне в помощь использовать в моих интересах для жизненно важных функций.

Он (банк) искусственно усугублял мое положение тем, что накапливал и увеличивал мой долг по отношению к себе,
являясь более сильной стороной в данной ситуации, доминантом, используя свою императивность, злоупотреблял правом в нарушение норм, указанных в ВАС РФ (п. 11 Постановления № 16), пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней, помимо всего Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами.

В 2011 году Президиум ВАС РФ издал информационное письмо от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее – Обзор № 147), где указал, что комиссия по общему правилу должна взиматься только за оказание самостоятельных услуг клиенту(п. 4). 6 Изложенное выше дает возможность заключить, что в судебной практике наметилась тенденция выявления и, как следствие, защиты слабой стороны в предпринимательских правоотношениях с целью недопущения злоупотреблений со стороны сильной, профессиональной стороны договорных отношений. Представляется, что банк обладает значительно большей экономической властью, чем гражданин (физическое лицо.

На что следует обратить пристальное внимание суду:

!!!! БАНК ССЫЛАЕТСЯ НА НЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ ДОКУМЕНТ, указывая №3865 от 16 мая 2013 года, где я якобы дала распоряжение «начиная с 16 июня 2013 года ежемесячно каждого числа перечислять со счета по вкладу…»

На основании ст.132 ГПК РФ, невыполнение требований по документам, прилагаемым к исковому заявлению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Либо суду следует исключить документ, на который ссылается сторона из рассмотрения в судебном заседании и исключить все ссылки на его существование при рассмотрении заявленных истцом требований.

Кроме всего присутствует судебная практика, где, суд не признал новацией соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору. В данной ситуации способ исполнения обязательств остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Данное соглашение является не новацией (прекращением договора), а его изменением, и поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились. Сходный подход был продемонстрирован в другом деле, когда не было признано новацией соглашение, которым стороны договора подряда установили новый срок сдачи работ

Статья 425 Гражданского Кодекса РФ 1.

В п. 1 установлен порядок реализации фундаментального принципа договорного права - pacta sunt servanda (договоры должны исполняться). Обязательность для сторон достигнутого ими гражданско-правового соглашения начинается с момента заключения договора.

Пункт 2 позволяет сторонам распространить действие заключенного договора на те фактические отношения, которые сложились между сторонами до достижения соглашения. При этом следует иметь в виду, что распространение сторонами договора на отношения, возникшие до заключения договора, не влияет на определение момента заключения договора
Повторяюсь-Банк изготовив типовой проект договора, рассчитывает лишь на исполнение условий договора стороной заемщика, при этом игнорирует исполнение договора в одностороннем порядке, являясь более сильной стороной в данном соглашении.

4. Пункт возражения банка №4, которому уделил внимание банк, в своем возражении, это про угрозы.

Это действо останется на совести его сотрудников и самого банка в целом.

Так как только у банка есть возможность предоставить в суд аудиозаписи, о которых все время говорят его сотрудники при контакте с клиентами и если он не предоставил опровержения и не предоставил аудиозаписи датированные мартом 2015 года, то мои показания следует расценивать как истинные и правдивые.

5. Пункт возражений банка №5 Если одна из сторон не дает согласия на расторжение договора, у другой стороны, при наличии определенных обстоятельств, есть возможность расторгнуть договор либо посредством обращения в суд (по общему правилу а у меня не было и нет денег для подачи подобного иска), либо посредством полного одностороннего отказа от исполнения договора (когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон).

Еще одна конструкция п. 1 ст. 451 ГК позволяет ставить вопрос о расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств, а обстоятельств, которые у меня в жизни произошли, да еще и не по моей воле, да еще и которые усугубил КРЕДИТОР, - масса и я о них указывала ранее и указываю в настоящее время-потеря работы, кризис в экономике страны, не стабильность курса рубля, отсутствие денежных средств у народа, не способных совершать покупки в желаемых количествах, безработица…

п 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

По остальным пунктам истец моих требований не оспаривает и, значит, они подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и оговоренные в данном ответе по существу возражений.

А именно:
1. Критически отнестись к расчетам банка по кредитному договору
2. Вернуть на мой счет, незаконно удержанные в счет кредита 23751 р 42 к, поступившие на счет Заемщика от третьих лиц, то есть с июля месяца 2015 года и до последней даты указанной в исковом заявлении от банка.
3. Расторгнуть кредитный договор с августа 2015 года, по состоянию и по факту отсутствия вторичного взноса 16 числа очередного месяца НЕПОСРЕДСТВЕННО И ЛИЧНО Заемщиком в счет кредита с остатком по долгу в 434352 рубля 56 копеек.
4. Признать незаконными сложные проценты, недопустимые Конституцией РФ для физических лиц, начислить 21.15% за июль и август 2015 года по 7655 рублей 46 копеек---итого: 15311 рублей 00 копеек.
5. Признать начисленную пеню незаконной и завышенной, исчислять пеню по определению для данного кредитного вклада 0.01 %, что соответствует 0.12 рубля итого за июль и август 2015 года ---- 0.24 рубля
6. Определить общую сумму долга по кредиту в 449663 рублей 80 копеек
7. Отказать банку в исчислении процентов и пени наперед как незаконно рассчитанных и усугубляющих искусственно кредитором финансовое положение ЗАЕМЩИКА с фактически повторно не внесенной на счет 16 числа, денежной суммы оплаты по кредитному договору ЗАЕМЩИКОМ непосредственно.
8. Учитывая причиненный мне моральный и физический вред, не возможностью пользоваться банковским счетом, за то, что банк использовал со счета незаконно и в своих целях, обогащаясь, денежные средства, не относящиеся к кредитному договору, прошу взыскать с банка в мою пользу 100 000 рублей.


21 сентября 2016 года
Лешванова Татьяна Кирилловна
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 10:57

Но нашему суду НАСРАТЬ на всё это. Не ответчик, считает суд, отваливает бабки на зарплату судьям. Не ответчик. А кто* А суду начхать.. Поэтому - лесом. Банк всегда прав!!
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 10:58

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 10:59

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 10:59

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 11:06

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 11:06

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 11:07

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 11:15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 22 сентября 2016 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Марченко О.В.,
с участием ответчика Лешвановой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лешвановой Татьяне Кирилловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Лешвановой Т.К. к ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности и пени, возврате незаконно списанных сумм со счета и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением Лешвановой Т.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лешванова Т.К. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа в связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор, в установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Лешвановой Т.К. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Лешвановой Т.К. поступило встречное исковое заявление, в котором ответчица Лешванова Т.К. указала, что она является индивидуальным предпринимателем и на её имя зарегистрирован счет в банке № С данного расчетного счета кредитором (банком) снимались денежные средства, для погашения кредитной задолженности, пеней и процентов, поступающие не только от заемщика в счет оплаты кредита, но и от посторонних лиц, поступившие на указанный расчетных счет для иных целей, чем нарушены условия договора. Банку следует исправить допущенные нарушения и вернуть денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика от третьих лиц в сумме <данные изъяты>. Права заемщика были нарушены, так как с данного расчетного счета она производила взносы в налоговый орган, пенсионный фонд и т.д..

Материальное положение ответчика с момента заключения договора займа, за последнее время существенно изменилось в связи с форс мажорными ситуациями, а именно: заемщик лишена работы и заработка, достаточного для погашения по кредитному договору; курс рубля рухнул более чем на 100 % по отношению к доллару; в стране возник кризис; безработица, люди не способны тратить деньги, даже на самое необходимое. При этом банк не идет на контакт с заемщиком, не исполняет п. 6.6.2; 6.6.3 договора о форс-мажорных ситуациях, указывая, что заемщик должна была предвидеть все ситуации, даже те, которые возникли помимо её воли и желания. Считает, что банк искусственно создает условия для заемщика, загоняя её в тупиковую ситуацию. В настоящее время она может производить кредитные выплаты в размере <данные изъяты> в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Так же она поставлена в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ей пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредитного долга. В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ считает, что кредитор должен уменьшить размер ответственности должника. Считает, что в договоре банком представлен к выплате несоразмерно большой размер процентной ставки неустойки: по договору неустойка за просроченный основной долг составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, неустойка за просроченные проценты 0,5 % за каждый день, что составляет 182,5% годовых, то есть вместе 365-366% годовых. Процентная ставка по кредитному договору составляет 22,5% после реструктуризации 21,15 % годовых. Таким образом, штраф превышает доход банка более чем в 16 раз, что является недопустимым. При этом в договоре № о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ указана процентная ставка п.2.2.4 – 0,01 % годовых от вклада, то есть 12 копеек в день, соответственно остатка кредитного долга. Так же Банк искусственно затягивал сроки расторжения кредитного договора после последнего платежа заемщика в пользу и в счет кредитного договора, чем усугубил её положение. Из банка ей неоднократно звонили неизвестные лица, представляющиеся сотрудниками банка, требовании оплату кредита и угрожали. Истица просит критически отнестись к расчетам банка; вернуть на ее счет незаконно удержанные <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ после вторичной неуплаты по кредиту с остатком по долгу <данные изъяты>., признать незаконными сложные проценты, начислить за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета 21,15 % годовых в сумме <данные изъяты>.; признать начисленную пеню незаконной и исчислять ее в размере 0,01 % в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; отказать банку в исчислении процентов и пени наперед с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с банка причиненный моральный вред в связи с невозможностью пользоваться счетом в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В письменных возражениях по встречному иску указал, что со встречными требованиями не согласен, поскольку по заключенному кредитному договору Лешванова обращалась с заявлением о реструктуризации долга, которое было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ подписано соответствующее дополнительное соглашение, однако неисполнение заемщиком обязательств на вновь достигнутых условиях и послужило основанием для предъявления в суд иска о досрочном расторжении кредитного договора. Ситуация в стране и сложное финансовое положение заемщика не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам и не могут явиться основанием для неисполнения обязательств по договору, поэтому требования истицы о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе. Банк не согласен с заявлением о несоразмерности неустойки, поскольку такая форма обеспечения обязательств соответствует закону, ее размер согласован при заключении договора, заемщик систематически нарушал условия исполнения обязательства, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил исполнение обязательств. Размер исчисленной неустойки в размере <данные изъяты>. составляет всего 9,9 % от размера неисполненного обязательства, что свидетельствует о ее соразмерности нарушенному обязательству. Что касается требований о необоснованности списания денежных средств со счета заемщика, то списание денежных средств в указанной сумме было произведено в соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вкладчик поручает банку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно списывать со счета сумму, необходимую для погашения кредита. Поскольку заемщиком дано согласие на списание с его счета денежных средств, и такое согласие выражено в заключенном договоре, банк вправе был исполнить данное поручение, при списании средств действовал в соответствие с соглашением. Утверждения истца об угрозах со стороны банка не подтверждаются доказательствами. Поскольку заключенным кредитным договором права истца не нарушены, нет оснований и для взыскания с банка компенсации морального вреда.

Ответчик Лешванова Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, в котором указала, что с расчетами по требуемому долгу полностью не согласна, поскольку истец при заключении договора злоупотребил своим правом в нарушение ст. ст. 10 ГК РФ, а так же как юридическое лицо нарушил ст. 161.1.1 ГК РФ, и действовал без её согласия по ведению действий по изъятию денежных средств с её счета, в том числе средств, поступившие от посторонних лиц. Ее обращения о приостановлении договора в связи с тяжелым финансовым положением банк игнорировал, а произведенная в ДД.ММ.ГГГГ реструктуризация ситуацию не улучшила, поскольку ее финансовое положение в лучшую сторону не изменилось, сложившуюся ситуацию она расценивает как форс-мажорную, поэтому в силу требований ст. 416 ГК РПФ обязательство должно быть прекращено в связи с невозможностью исполнения. В погашение долга по договору истец использовал все средства, поступающие на счет, а не только те, которые были предназначены для гашения кредита, не ставил в течение длительного времени вопрос о расторжении договора, чем усугублял положение заемщика и увеличение размера неустойки, применил сложные проценты, что не допустимо в договоре с физическим лицом. Ответчик просит при вынесении решения использовать ст. 333 ГК РФ, исключить сложные проценты, пересмотреть ставку начисления процентов как несоразмерную, исключить платежи, произведенные от третьих лиц в счет кредита как использованные незаконно, сделать перерасчет долга и пропорционально уменьшить сумму госпошлины.

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ Лешванова Т.К. иск не признала, поддержала свои встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и дополнительно указала, что просит учесть, что в отношениях с банком заемщик является экономически слабой стороной, договор заключен на типовых условиях, на которые заемщик повлиять был не в состоянии, в том числе на оснований для досрочного расторжения договора и размере неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает проценты по вкладам и ключевую ставку ЦБ РФ. По поводу списания денежных средств со счета банк не привел ни одного доказательства наличия у него такого права. Из содержания договора ( п. 1.1, 1.4, 3.6, 4.3.5) следует, что суммы для погашения долга должны вносится заемщиком, а не третьими лицами, в связи с чем банк не вправе использовать для этого средства, поступившие от третьих лиц. Ссылка банка на дополнительное соглашение № не может быть принята, поскольку порядок оплаты по кредиту регулируется только кредитным договором, заключенное соглашение не является новацией, а по кредитному договору средства для погашения кредита должны вноситься заемщиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лешвановой Т.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,15 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик обязан согласно п. 3.3. Условий кредитования уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лешвановой Т.К. по инициативе заемщика заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кредитор предоставил отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев, при ежемесячном погашении суммы начисленных процентов на дату платежа и увеличил срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в п.п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться в соответствии с графиком платежей №, однако и после этого условия договора заемщиком не выполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Лешвановой Т.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, в установленный срок требование не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, согласно которому задолженность по кредиту ответчика Лешвановой Т.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., то есть всего – <данные изъяты> Данный расчет является арифметически верным, и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Лешванова систематически не выполняла условие кредитного договора о ежемесячном гашении части долга и процентов за пользование займом, в том числе и после заключенного в ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения о реструктуризации долга, а с февраля 2016 года полностью прекратила исполнять обязательства по договору - последнее частичное погашение задолженности произведено Лешвановой Т.К. более шести месяцев назад в незначительной сумме. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, поэтому у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом с должника.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика Лешвановой Т.К. о снижении начисленного размера неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что следует снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заемщика, лишившегося работы и источника дохода, того факта, что размер неустойки более, чем в 10 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, то обстоятельство, что действия истца (кредитора), вызвали увеличение размера неустойки, что выразилось в направлении требования ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по истечении длительного времени - более года после того, как заемщик перестал надлежащим образом выполнять обязательства по договору.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что, по мнению суда, является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ключевую ставку Центрального банка РФ на день вынесения решения – 10 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, определенный условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки следует уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 5000 руб., неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лешвановой Т.К. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Что касается заявленных Лешвановой Т.К. встречных исковых требований, то часть из них, а именно : требования о критическом отношении к расчетам банка, признании незаконными сложных процентов и начислении за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процентов из расчета 21,15 % годовых ; признании начисленной пени незаконной и исчислении ее в размере 0,01 % в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; определении общей суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты>.; отказе банку в исчислении процентов и пени наперед с ДД.ММ.ГГГГ, то указанные требования не носят самостоятельный характер, и по сути являются возражениями на основные требования, которые судом проверены и оценены при рассмотрении основного искового заявления. Доводы ответчика о применении банком сложных процентов не подтверждаются предоставленными расчетами, согласно которых неустойка исчислена на размер просроченной основной задолженности, а так же на сумму задолженности за пользование займом, которые относятся к сумме основного долга, при этом сумма задолженности за пользование займом не включена в сумму основного долга, и на нее банком не начисляются проценты за пользование займом и штрафные санкции в виде неустойки.

Требования Лешвановой Т.К. о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией суммы долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако истицей по встречному требованию доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представлено. Истица не отрицает факт заключения договора, признает, что со стороны ПАО «Сбербанк» все обязательства по договору выполнены и тот факт, что условия договора нарушаются именно ею, и фактически просит расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы уменьшить начисление процентов за пользование кредитом и санкций, вызванных неисполнением ею условий договора, что недопустимо, поскольку является нарушением прав займодавца.

Требования Лешвановой Т.К. о возврате списанной банком с ее счета суммы <данные изъяты>. удовлетворены быть не могут по следующим основаниям. Как следует из кредитного договора ( п. 1.1) предоставление кредита производится путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №. В соответствии со п. 3.5 Договора погашение кредита производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что счет № «Универсальный Сбербанка России» принадлежит Лешвановой Т.К. В соответствии со ст. 545 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, в соответствии со ст. 854 ГК списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом, согласно дополнительного соглашения №, заключенного одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик поручила банку ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ перечислять с данного счета № находящиеся на нем денежные средства в погашение текущих платежей по кредиту, а при отсутствии достаточной суммы на счете для погашения текущих платежей, списывать во внеочередном порядке по мере поступления средств на счет. При таких обстоятельствах, списание денежных средств со счета Лешвановой было произведено в установленном порядке по распоряжению заемщика, при этом источник поступления данных средств на счет юридического значения не имеет, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено, что банком нарушены права Лешвановой Т.К. как потребителя банковских услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лешвановой Т.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам дополнительного офиса № 8635/0241 ФИО1, с одной стороны и Лешвановой Т.К., – с другой стороны.

Взыскать с Лешвановой Т.К., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН/КПП: 7707083893/775001001, дата регистрации: 20.06.1991 сумму задолженности по кредитному договору ( основной долг) в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Лешвановой Т.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.
Судья: Т.И. Жарова
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 11:20

Невероятно мгновенно ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ оказался у приставов...и было возбуждено ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Власть, менты, приставы, суд, прокуратура - против людей



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •