• СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК • 
Еще одно доказательство - у людей прав нет вообще
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 26 дек 2020, 16:43

КРЕДИТ 227570 от 16.05.2013 года на 551 000 р

Давно звучат просьбы показать систему расторжения кредитного договора Сбербанком с заемщиком.
И можно ли что-то предпринять в этом случае в свою защиту? Отвечу сразу коротко - полный бесполезняк. Суд всегда будет на стороне банка. Продажный российский суд все будет выносить только в пользу банка. И никакие ваши движухи вам отбиться от такого иска не помогут. На то он и Путинский российский продажный суд.


И так... Смотрим еще на одну историю еще одного кредита по порядку. Все выложено картинками, а если есть текстовый вариант - текст будет выложен после картинок.

Приятного просмотра про предательства российского суда.

История показываемого расторжения немного не стандартная и немного пошла не так, как хотелось бы суду и ФССП с Сбербанком. Смотрите. Учитесь. Пригодится каждому.
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 13:51

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 13:53

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 13:53

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 13:55

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 13:56

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 14:02

В Краевой суд Приморского края через районный суд
Пгт Кировский Приморского края
Истец Сбербанк России
Ответчик Лешванова Татьяна Кирилловна 04.11.1963 гр,
урож п Кировский Приморского края
прож. Пгт Кировский Приморского края Кировского района
улица Сплавная 26 т-ф: 924 249 78 24 : 23 0 44
Заинтересованное лицо: ОАО СБЕРБАНК РОССИИ


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На отказ в удовлетворении заявления Лешвановой Татьяны Кирилловны о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Приморского края от 22.09.2016 года

В районном суде рассматривалось дело № 2-494/2016 по истребованию с меня суммы 562966, 79 по кредитному договору № 227570 от 16.05.2013 года, по которому 26 сентября вынесено мотивированное решение в пользу ПАО Сбербанк.

В Решении сказано: расторгнуть кредитный договор №227570, заключенный 16.05.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам дополнительного офиса №8635/0241 Паршиной Ириной Геннадьевной, с одной стороны и Лешвановой Татьяной Кирилловной ,-с другой стороны.

Взыскать с Лешвановой Татьяны Кирилловны, 04,11,1963 года рождения, уроженки пос.Кировский, Кировского района, Приморского края, в пользу Публичного акционерного общества»Сбербанк России» ИНН/КПП 7707083893/775001001, дата регистрации20.06.1991 сумму задолженности по кредитному договору (основной долг) в сумме 434352 рубля 56 копеек, просроченные проценты в сумме 77566 рублей 94 копейки, неустойку за просроченный основной долг 5000 рублей неустойку за просроченные проценты в сумме 8000 рублей 20копеек, а всего 533368 (пятьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рубля 70 копеек.

18.01.2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла определение:
Решение Кировского районного суда Приморского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешвановой Т.К.без удовлетворения.

16.02.2017 года Кировским районным судом вынесено определение:

В удовлетворении заявления Лешвановой Татьяны Кирилловны о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Приморского края от 22.09.2016 года отказать.

В Кировском районном суде 09.06.2016 года удовлетворены иски от ОАО Сбербанк России к Лешванову Александру Николаевичу и Татьяне Кирилловне :

Судом (иск № 2-325/2016) определена сумма к возврату по расторгнутому договору № 186184 с ОАО Сбербанк России к супругу Лешванову Александру Николаевичу - 1 062 089 р 55 коп …

так- же по иску 2-364/2016 к Лешванову Александру Николаевичу с поручителем мной Лешванова Т. К. определена сумма по возврату - 160 982 р 41 коп …

так - же по иску 2-494/2016 на меня - Лешванову Т.К в решении от 22.09.2016 определена сумма по подобном у возврату - 533 368 р 70 коп

так - же по иску 2-522/2016 на меня - Лешванову Т.К в решении от 27.09.2016 определена сумма по подобному возврату – 616 673 р 38 коп

Всего: 3 373 114 р 04 коп

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд существенно нарушил требования ГПК РФ к содержанию решения (определения) суда (ч. 4 ст. 198).
На основании части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ .

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Где, кто и когда доказал, что я НЕ ХОЧУ погасить долг, что я укрываюсь, не работаю, либо не хочу работать?

Разве я предоставила мало доказательств того, что с самого первого дня потери работы всячески пыталась найти выход из сложившейся ситуации, совместно с кредитором, направляя в его адрес массу обращений, но не была им услышана в течение года, после потери работы? При этом, не имея уже дохода в необходимом количестве для погашения долга по кредиту, продолжала исправно оплачивать оговоренные договором суммы, занимая их у других физических лиц, чем еще более усугубляла свое положение.

То есть суд делает вывод, что потеря работы не по моей воле, это моя воля, и на основании этого отказывает мне в рассрочке…

Такое впечатление, что я в пустыне и судебный орган не слыша меня…пишет самостоятельно не то, что слышит от меня, а то, что кому-то выше надо… Потому что так надо написать… А ответчик, по сути, он мог и не появляться в заседании судебного органа, не защищать свои права, потому что их все равно у него нет, потому что есть штамповка, копирование судебных решений, в которых меняются только фамилии и суммы…

Мне вот интересно, а это очередные красивые словеса в адрес кого начертаны и для кого? Могу только догадываться или предполагать, что для тех, у кого есть права, а права есть у кого? Ну конечно не у обывателя,..

Из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России»: «…не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.)».

Все указанные в исках кредиты брались и тратились не на себя любимых, а были потрачены на развитие и строительство рынка по ул. Советская 61 «а» в п. Кировский, работающей на рынке с 2008 года УРК ООО «Дебют» под руководством моего мужа Лешванова А.Н. Передача денежных средств в ООО «Дебют» от меня подтверждается расписками и бухгалтерскими отчетами.

Взять где-то деньги либо новый кредит, для того чтобы погасить задолженности по всем четырем искам, единоразово, невозможно!!! При нынешних финансовых трудностях во всех практически сферах государственной системы.

Не понятно, кто создавал и утверждал такие варварские законы, что человек не зависит от финансового кризиса в стране и должен предвидеть все возможные ситуации, чтобы у него не возникло финансовых трудностей и долгов.

То есть человек, гражданин страны, единица-молекула, должна все предвидеть и предусмотреть, в то время, как государственные финансисты, законники, экономисты….. всем своим штатом и составом не справились с ситуацией и загнали страну в кризис, за исключением, конечно, олигархов, нажившихся за счет обнищания простого народа? Это какие же законотворцы додумались до такого античеловечного извращенного словесного излияния, чтоб свою несостоятельность возложить на плечи нищего, несостоятельного и в своей основе не высококвалифицированного в области финансового делопроизводства, обывателя?

Откуда я могла знать, будучи исполнительным и законопослушным гражданином своей страны, что Законы РФ должны исполняться только мной и не распространяются на представителей власти, которые способны устроить безнаказанно рейдер, не просто безнаказанно а с активной помощью полиции, прокуратуры и некоторых членов судебной системы, лишить меня моих денег, лишить работы и заработка, украсть и не вернуть мной наработанное?

Мой этот кредит – потрачен, как и второй, на развитие рынка и в его строительство, которые в виде усовершенствований в последствие перешли к Кировскому городскому поселению и не были компенсированы, даже при обращении ООО «Дебют» за защитой своих нарушенных прав в арбитражный судебный орган.

То есть воровство в виде рейдерского захвата представителями гос учреждений, в нашем случае Ворониным и Лозовских (руководством Кировского городского поселения), одобряется и поддерживается государственной и судебной системой в частности и защиты физическое лицо, гражданин страны-обыватель, в сущности получить не способен, потому что в нашем обществе прав тот у кого больше прав, денег, связей, поддержки либо власти. Потому как даже условия договора представителями судебной системы трактуются в пользу кредитора, даже если многие пункты договора кредитором прописаны и им же и нарушены.

Согласна – мы поступили не умно и не осмотрительно, веря в честность и действенность наших законов в нашу пользу, как малого и среднего бизнеса. В стране, практически, нет законов, которые созданы и работают на благо самого народа страны, в том числе и на защиту малого и среднего бизнеса. Большая часть законов работают только на административные органы и их представителей, либо трактуются именно таким образом, ну или вытаскиваются на гора, представителями судебных органов, из закромов Законов РФ такие Законы, которые отменяют либо изменяют понимание защищающих обывателя норм права.

Вот и получается, что защитить свои права в нашем правовом государстве, если затронуты права гражданина (обывателя, не путать с олигархом) с одной стороны и гос структуры с другой НЕВОЗМОЖНО?

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Учитывая позицию ВС РФ и имеющуюся судебную практику, основываясь на части 4 статьи 198 ГПК РФ, статье 46, часть 1; статье 120, часть 1; статье 123, часть 3 Конституции Российской Федерации, на статье 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы

прошу Апелляционный суд Приморского края:

1.Отменить определение от 16 февраля 2017 года по данному иску
2. Предоставить мне рассрочку исполнения решения суда на три года (36 месяцев)
Что позволит мне, оплачивая по данному иску в рассрочку, иметь возможность оплачивать долг и по второму кредитному договору а также оставаться в силу Конституции РФ, прежде всего, с возможностью жить, работать и исполнять решения судов в полном объеме в дальнейшем.


28 февраля 2017 года Ответчик: ________________ Лешванова Т.К.
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 14:05

Ну что там апелляция? Да отработала получаемые от власти БАБКИ. ПОЛНЫЙ ОТКАЗ!!
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 14:08

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 14:09

Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  СБЕРБАНК расторгнул кредит 227570. Суд поддержал СБЕРБАНК

Сообщение Разместил Spika 27 дек 2020, 14:12

Судья: ... Е.Н. № 33- 4337/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ... И.А.
судей ... Е.В., ... П.А.
при секретаре ... М.М.


рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе ФИО1
на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут, с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг) в сумме ... руб., просроченные проценты в сумме ... руб., неустойка за просроченный основной долг ... руб., неустойка за просроченные проценты в сумме ... руб., всего ... руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Она является предпринимателем, доход составляет ... руб. в месяц, из которого ежемесячно высчитывается налог, производится оплата за аренду торгового помещения и иные расходы. После потери в ДД.ММ.ГГГГ г. основной работы с хорошей прибылью, не смогла гасить кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом не уклонялась, не скрывалась, не избегала контакта с кредитором, прилагала все усилия для решения сложившейся проблемы и всячески пыталась, изыскивая возможность оплачивать кредитную задолженность, несмотря на кризисную ситуацию в стране.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на три года с платежом по ... руб. ежемесячно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление о предоставлении рассрочки поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» лукавит, что она не предоставляла доказательств того, что не может оплачивать кредит. После того как потеряла работу она в письменном виде обращалась в банк, сообщала о своей неплатежеспособности, но банк делал все, что бы она погрязла в долгах.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв на данное заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на три года. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на трудное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств, а также отсутствие заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, пришел к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, не соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, нарушает баланс интересов сторон.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку определение принято судом с учетом всех обстоятельств по делу, интересов должника и взыскателя.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма кредита в сумме ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка за просроченный основной долг ... руб., неустойку за просроченные проценты ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб, всего ... руб. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения со ссылкой на трудное материальное положение, а именно, на наличие в отношении нее иных кредитных обязательств, потери основного места работы, что являясь индивидуальным предпринимателем имеет доход в размере ... руб., из которой ежемесячно высчитываются налоги, производится оплата за аренду торгового помещения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие её доводы о наличии материального положения, делающего невозможным исполнение решения, влекущего необходимость его расрочки.

Доводы заявителя о наличии у неё задолженностей по иным кредитным договорам, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обязательства возникли в результате действий самого заявителя и по её воле.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд верно, указал, на то, что изменение порядка исполнении решения суда путем предоставления ФИО5 рассрочки исполнения указанного выше решения путем внесения ежемесячного платежа на срок три года существенно снизит эффективность судебного решения, неоправданно затянет его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Заявление подано непосредственно после вступления решения в законную силу. Сведений о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого будет проверено наличие в собственности ФИО1 движимого либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная правовая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом определении, оснований не согласиться с которыми нельзя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:
Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Власть, менты, приставы, суд, прокуратура - против людей



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •