• Суды и материалы по ГОСНОМЕРАМ на машинах • 
Запутали людей в конец и разбираться никто не хочет
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    Суды и материалы по ГОСНОМЕРАМ на машинах

Сообщение Разместил Pthelovod 09 окт 2021, 08:14

Соберу сюда материалы по части номерных знаков из интернета. Интересные решения и интересные статьи об этом

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды и материалы по ГОСНОМЕРАМ на машинах

Сообщение Разместил Pthelovod 09 окт 2021, 12:54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 августа 2019 г. N 46-АД19-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Пронина Дмитрия Сергеевича и его защитника Абрамова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 06 мая 2019 года, вынесенные в отношении Пронина Дмитрия Сергеевича (далее - Пронин Д.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 06 мая 2019 года, Пронин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пронин Д.С. и его защитник выражают несогласие с судебными актами, состоявшимися по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пронина Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2018 года инспектором ДПС в отношении Пронина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 27 октября 2018 года в 07 часов 05 минут на 272 км автодороги "Тамбов - Пенза" в Пензенском районе Пензенской области Пронин Д.С. управлял транспортным средством "Ford Fusion" с государственными регистрационными знаками < ... > , оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пронина Д.С. мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями вынесенное мировым судьей постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дела судебными инстанциями Пронин Д.С. указывал на то, что никаких материалов на государственные регистрационные знаки не наносил, в процессе движения транспортного средства, возможно, образовалось загрязнение в виде налипшей листвы, которое не препятствовало прочтению знаков.

Согласно копиям объяснений сотрудников ДПС Ашанина Н.А. и Мельникова А.В. 27 октября 2018 года ими был остановлен автомобиль "Ford Fusion" с государственными регистрационными знаками < ... > под управлением Пронина Д.С. Названные государственные регистрационные знаки были оборудованы с применением материалов, препятствующих их идентификацию, одна из букв и цифр как переднего, так и заднего государственных регистрационных знаков были закрыты с применением листвы дерева. Также несколько листьев от дерева находились в салоне автомобиля на панели. Данное обстоятельство было зафиксировано с применением фотовидеозаписи.

Аналогичные показания даны названными сотрудниками ДПС при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат фотоматериал или видеозапись, фиксирующие данные обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных выше объяснений сотрудников ДПС усматривается, что фотовидеофиксация административного правонарушения по техническим причинам не сохранилась.

С учетом изложенного не представляется возможным проверить доводы Пронина Д.С. о том, что образовавшееся в процессе движения загрязнение на государственных регистрационных знаках управляемого им автомобиля связано с погодными условиями и не затрудняло их идентификацию.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена частью 1 статьи 12.2 указанного Кодекса.

С учетом позиции Пронина Д.С. и отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что листва была нанесена названным лицом на государственные регистрационные знаки управляемого им автомобиля с целью затруднения или невозможности идентификации этих знаков, а ее наличие не было обусловлено процессом движения автомобиля и погодными условиями, сделать безусловный вывод о наличии в действиях Пронина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 06 мая 2019 года, вынесенные в отношении Пронина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 января 2019 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 06 мая 2019 года, вынесенные в отношении Пронина Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды и материалы по ГОСНОМЕРАМ на машинах

Сообщение Разместил Pthelovod 09 окт 2021, 13:07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ от 24 декабря 2019 г. N ДК19-90

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Воронова А.В. и Кириллова В.С.
при секретаре Курдияшко Я.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по жалобе Юрьевой Юлии Сергеевны и ее представителя - адвоката Худенко Василия Васильевича на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 1 марта 2019 г. о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., объяснения представителя административного истца Юрьевой Ю.С. - адвоката Худенко В.В., председателя квалификационной коллегии судей Саратовской области Глухова А.В., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицина В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Юрьева Юлия Сергеевна, < ... > года рождения, постановлением Саратовской областной Думы от 26 мая 2010 г. N 32-1538 назначена на должность мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова на трехлетний срок полномочий. Постановлением указанного органа от 20 марта 2013 г. N 8-319 назначена на должность мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова сроком на пять лет. Постановлением Саратовской областной Думы от 23 мая 2018 года N 12-286 Юрьева Ю.С. вновь назначена на должность мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова на пятилетний срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 мая 2018 г. ей присвоен 7 квалификационный класс судьи. Стаж работы Юрьевой Ю.С. в должности судьи составляет более 8 лет.

1 февраля 2019 г. председатель Саратовского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Саратовской области с представлением о привлечении мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 7 квалификационного класса за нарушение требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики).

В обоснование представления председатель областного суда указал, что мировой судья Юрьева Ю.С. неоднократно управляла транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, игнорируя требования законодательства, в том числе в сфере безопасности дорожного движения. Действия Юрьевой Ю.С. после выявления факта управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проведенной областным судом проверки, вызывают сомнения в ее честности, соответствии высоким стандартам морали и нравственности, умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи. Тем самым Юрьевой Ю.С. совершен дисциплинарный проступок, несовместимый с высоким статусом судьи, что является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей Саратовской области, рассмотрев на заседании поступившее представление, признала установленными изложенные в нем факты и виновный характер действий мирового судьи Юрьевой Ю.С., свидетельствующие о нарушении ею Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положений Кодекса судейской этики и своим решением от 1 марта 2019 г. досрочно прекратила ее полномочия мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова за совершение дисциплинарного проступка. Она также лишена седьмого квалификационного класса судьи.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей Саратовской области о досрочном прекращении полномочий мирового судьи, Юрьева Ю.С. обжаловала его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июля 2019 г. решение квалификационной коллегии судей Саратовской области оставлено без изменения, а жалоба Юрьевой Ю.С. - без удовлетворения.

2. Юрьева Ю.С. и ее представитель Худенко В.В. обратились в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с совместной жалобой, в которой просят отменить решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 1 марта 2019 г. и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июля 2019 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Юрьевой Ю.С., дисциплинарное производство прекратить либо применить в отношении Юрьевой Ю.С. менее строгую меру дисциплинарной ответственности.

В обоснование в жалобе приводятся следующие доводы. При рассмотрении представления председателя Саратовского областного суда о привлечении Юрьевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей Саратовской области была нарушена процедура принятия решения. В обжалуемом решении квалификационной коллегии судей Саратовской области не указано, в чем выразилось совершение Юрьевой Ю.С. дисциплинарного проступка (время, способ, мотивы, иные обстоятельства правонарушения), в связи с чем отсутствует событие проступка, и это является основанием для прекращения дисциплинарного производства. Проверка в отношении Юрьевой Ю.С. и сбор доказательств произведены ненадлежащим образом, дисциплинарное производство инициировано неправомочным должностным лицом - председателем Октябрьского районного суда г. Саратова. Квалификационной коллегией судей Саратовской области для проведения проверки не создавалась специальная комиссия, не составлялось соответствующее заключение по результатам проверки. Справка о наличии в действиях Юрьевой Ю.С. дисциплинарного проступка, составленная судьей Саратовского областного суда У., не являющейся членом квалификационной коллегии судей либо совета судей, таким заключением не является. В ходе рассмотрения представления председателя областного суда квалификационной коллегией судей использованы материалы, собранные административными органами, и не исследованы документы, положенные в основу обжалуемого решения, текст которого содержит противоречивые выводы. Юрьевой Ю.С. не было известно об управлении автомобилем "Ауди Q7" с подложными государственными регистрационными знаками, к административной ответственности за это она не привлекалась. Данный автомобиль приобретен ею в 2015 г., в начале 2018 г. она подарила машину своей матери У. которая в апреле 2018 г. продала его Ю. О том, что Ю. не зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД и заменила государственные регистрационные знаки, ей (Юрьевой Ю.С.) известно не было. При наложении дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей Саратовской области не учтен характер проступка, личность Юрьевой Ю.С., ее стаж работы в должности мирового судьи, качество осуществления правосудия. Избранная мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка.

В возражениях квалификационной коллегии судей Саратовской области и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на жалобу Юрьевой Ю.С. и ее представителя утверждается об обоснованности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, выражается просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Административный истец Юрьева Ю.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ее представитель Худенко В.В. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Он также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на обжалование Юрьевой Ю.С. решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 1 марта 2019 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и позднее получение административным истцом копии решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия принимает решение о восстановлении пропущенного срока.

Председатель квалификационной коллегии судей Саратовской области Глухов А.В. и представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицин В.А. возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности обжалуемых решений.

3. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон "О статусе судей в Российской Федерации") устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к судьям, содержатся в Кодексе судейской этики, статьями 4, 6, 22 которого предусмотрено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными названным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать укреплению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья должен в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, а также проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение.

Соблюдение Кодекса судейской этики, таким образом, должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо. Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во вне служебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий.

В силу пункта 5 статьи 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

4. Исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Юрьевой Ю.С. и ее представителя, возражений на жалобу, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 1 марта 2019 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июля 2019 г. законными и обоснованными.

Квалификационная коллегия судей Саратовской области правильно установила факты неоднократного использования мировым судьей Юрьевой Ю.С. транспортного средства "Ауди Q7" с подложными государственными регистрационными знаками и нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 4, 6, 22 Кодекса судейской этики.

Вопреки доводам жалобы решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 1 марта 2019 г. надлежаще мотивировано, противоречивых выводов не содержит.

Согласно материалам дисциплинарного производства 3 декабря 2018 г. в Саратовский областной суд от председателя Октябрьского районного суда г. Саратова поступила информация о том, что 28 ноября 2018 г. в 9 час. 38 мин. на проспекте 50 лет Октября в г. Саратове сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову остановлен автомобиль "Ауди Q7" под управлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С., на котором были установлены государственные знаки < ... > , не выдававшиеся на транспортное средство. По этому факту сотрудниками составлен рапорт, который вместе с произведенной фото- и видеозаписью остановки транспортного средства был направлен в прокуратуру Саратовской области для проверки.

Прокуратурой установлено, что собственником автомобиля "Ауди Q7", которому присвоены государственные регистрационные знаки < ... > , является судья в отставке У. (мать Юрьевой Ю.С.), которая подтвердившая в ходе беседы, что автомобиль находится в пользовании ее дочери Юрьевой Ю.С.

Государственные регистрационные знаки < ... > регион ранее были присвоены при регистрации автомобиля "Рено Логан", владельцем которого являлось иное лицо. Эти знаки в 2010 году были сданы по месту регистрации транспортного средства и уничтожены.

Юрьева Ю.С. при проведении проверки в прокуратуре не отрицала факта управления автомобилем "Ауди Q7" с государственными регистрационными знаками < ... > регион 28 ноября 2018 г., когда она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД. Она также сообщила, что автомобиль "Ауди Q7" с государственными регистрационными знаками < ... > регион 4 апреля 2018 г. продан Ю., которая зарегистрировала автомобиль предположительно 15 апреля 2018 г., установив государственные регистрационные знаки < ... > регион. Данное транспортное средство используется ею по договоренности с Ю., о том, что транспортное средство не зарегистрировано на нового владельца, ей известно не было.

Ю. при опросе ее в прокуратуре области пояснила, что 4 апреля 2018 г. она приобрела у У. транспортное средство "Ауди Q7" с государственными регистрационными знаками < ... > регион, которое на учет в РЭО ГИБДД не поставила. На указанном автомобиле она закрепила подложные государственные регистрационные знаки < ... > регион, которые нашла на улице. Автомобиль "Ауди Q7" с государственными регистрационными знаками < ... > регион она неоднократно предоставляла Юрьевой Ю.С. в пользование по просьбе последней.

Согласно сведениям ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России за период с октября по ноябрь 2018 г. камеры автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации зарегистрировали 41 нарушение скоростного режима при управлении водителем транспортным средством "Ауди Q7" с подложными регистрационными знаками.

В ходе проверки, назначенной председателем Саратовского областного суда, Юрьева Ю.С. по данным обстоятельствам сообщила, что на момент фиксации правонарушений транспортным средством она не управляла, пользовалась им периодически преимущественно в выходные дни. Аналогичные объяснения Юрьева Ю.С. дала в заседании квалификационной коллегии судей Саратовской области. Она отрицала нарушения скоростного режима, утверждала, что для движения к месту работы избирала иной маршрут следования.

Вместе с тем проверкой выявлен факт использования Юрьевой Ю.С. автомобиля "Ауди Q7" с подложными государственными регистрационными знаками < ... > регион в рабочий день - 26 ноября 2018 г. В этот день в 14 часов 30 минут фотографиями с камер видеонаблюдения, установленных на здании Октябрьского районного суда г. Саратова, зафиксирован въезд во двор суда этого автомобиля под управлением Юрьевой Ю.С.

В период проведения проверки в Саратовский областной суд поступило Представление Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Л. о решении вопроса о привлечении мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С. к административной ответственности в связи с наличием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Заключением судебной коллегии Саратовского областного суда от 21 января 2019 г. представление удовлетворено, дано согласие на привлечение мирового судьи Юрьевой Ю.С. к административной ответственности в области дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами проверок, проведенных Саратовским областным судом и прокуратурой Саратовской области по фактам управления Юрьевой Ю.С. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в том числе рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Н. от 28 ноября 2018 г. об установлении факта управления мировым судьей Юрьевой Ю.С. транспортным средством "Ауди Q7" с подложными государственными регистрационными знаками < ... > регион; карточкой учета транспортного средства "ФИС ГИБДД-М" МВД РФ от 23 января 2007 г. о присвоении государственных регистрационных знаков < ... > регион при регистрации автомобиля "Рено Логан", владельцем которого значится С.; свидетельством о регистрации транспортного средства "Ауди Q7" с государственными регистрационными знаками < ... > регион от 16 января 2018 г. и страховым полисом от 1 февраля 2018 г. о том, что собственником транспортного средства является У., а договор страхования на период с 1 февраля по 31 января 2018 г. заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; сообщением председателя Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2019 г. и фотографиями с камер видеонаблюдения, установленных на здании Октябрьского районного суда г. Саратова, о въезде во двор суда в 14 часов 30 минут 26 ноября 2018 г. автомобиля "Ауди Q7" с государственными регистрационными знаками < ... > регион под управлением Юрьевой Ю.С., а также другими фактическими данными.

Из материалов дисциплинарного производства также усматривается, что до января 2018 г. собственником транспортного средства "Ауди Q7" с государственными регистрационными знаками < ... > регион в течение нескольких лет являлась сама Юрьева Ю.С., которая продолжала пользоваться автомобилем и после того, как его собственником стала ее мать.

При этом она не имела достоверных сведений о замене в установленном порядке на указанном автомобиле государственных регистрационных знаков < ... > регион на какие-либо иные знаки, в том числе на государственные регистрационные знаки < ... > регион. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан на автомобиль "Ауди Q7" с государственными регистрационными знаками < ... > регион.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в частности, требованиями пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Юрьева Ю.С. является мировым судьей, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками).

Взяв на себя управление транспортным средством, Юрьева Ю.С. проигнорировала указанные требования, необходимость соблюдения которых для нее с учетом ее статуса судьи, опыта работы и водительского стажа было очевидным.

Юрьева Ю.С. не могла не осознавать того, что неоднократное управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками и ее поведение после выявления данных фактов вызывают сомнения в ее честности, соответствии высоким стандартам морали и нравственности, умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб репутации судьи.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения мирового судьи Юрьевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку она совершила во внеслужебной деятельности проступок, ставящий под сомнение ее репутацию судьи, причинила ущерб престижу профессии судьи и авторитету судебной власти.

С учетом изложенного Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельными доводы жалобы о том, что Юрьева Ю.С. не была осведомлена в подложности государственных регистрационных знаков на транспортном средстве, которым она неоднократно управляла, и приходит к выводу об обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, неполноте и недопустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого решения квалификационной коллегии.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, Юрьева Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании представления председателя Саратовского областного суда, а также результатов проверки, проведенной областным судом по сообщению председателя Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2018 г. в отношении действий мирового судьи Юрьевой Ю.С.

Внесение председателем Саратовского областного суда представления о привлечении Юрьевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности, проведение по его поручению проверки соответствуют пункту 8 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2019 г.), согласно которому председатель областного суда обращается при наличии оснований в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации с представлением о привлечении судей соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей к дисциплинарной ответственности.

Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей Саратовской области от 1 марта 2019 г., приведенные в представлении председателя областного суда обстоятельства являлись предметом исследования и учитывались при принятии решения, в котором полно приведены и объективно оценены фактические данные, послужившие основанием для внесения представления.

То, что в представлении председателя Саратовского областного суда содержатся ссылки на документы, составленные должностными лицами прокуратуры Саратовской области и УМВД России по г. Саратову, а выводы по результатам проведенной областным судом проверки в отношении Юрьевой Ю.С. отражены в справке судьи областного суда, не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и недопустимости исследованных квалификационной коллегией доказательств.

При разрешении вопроса о виде дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей учтены обстоятельства совершения проступка, данные о личности Юрьевой Ю.С., продолжительность работы в должности мирового судьи, ее профессиональные качества, привлечение к дисциплинарной ответственности впервые, то есть все те обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе.

Решение о привлечении Юрьевой Ю.С. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией Саратовской области в правомочном составе, тайным голосованием, большинством голосов.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", проверила жалобу Юрьевой Ю.С. на указанное решение, обоснованно оставив ее без удовлетворения. Оснований для отмены вынесенного ВККС РФ решения не имеется.

Другие доводы, заявленные Юрьевой Ю.С. и ее представителем, также не влияют на законность обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Юрьевой Юлии Сергеевны и ее представителя - адвоката Худенко Василия Васильевича на решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 1 марта 2019 г. о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 июля 2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии А.В.ВОРОНОВ В.С.КИРИЛЛОВ

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды и материалы по ГОСНОМЕРАМ на машинах

Сообщение Разместил Pthelovod 09 окт 2021, 14:14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 апреля 2020 г. N 4-АД20-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Першая Сергея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 02 ноября 2018 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Першая Сергея Игоревича (далее - Першай С.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года, Першай С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 16 апреля 2019 года указанные судебные акты изменены, действия Першая С.И. переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Першай С.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2018 года инспектором ДПС 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Першая С.И. составлен протокол об административном правонарушении N 77 ПП 1357992, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 сентября 2018 года в 15 часов 03 минуты Першай С.И. на 18 км автодороги М-9 "Балтия", управлял транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный знак < ... > , с видоизмененными (со стертыми) государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к Правилам дорожного движения, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) и пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Першая С.И. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

С таким решением согласился судья Одинцовского городского суда Московской области.

При рассмотрении жалобы Першая С.И. заместитель председателя Московского областного суда пришел к выводу о неверной квалификации действий названного лица, в связи с чем постановлением от 16 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 02 ноября 2018 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года изменил, действия Першая С.И. переквалифицировал с части 2 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем заместителем председателя Московского областного суда при назначении названному лицу административного наказания в виде административного штрафа не принято во внимание следующее.

Санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Санкция части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных устанавливает назначение наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Как следует из материалов настоящего дела, копии постановления мирового судьи и решения судьи городского суда о назначении Першаю С.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами были направлены командиру 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве для исполнения (л.д. 42, 73).

Из материалов, представленных заявителем с настоящей жалобой, усматривается, что водительское удостоверение было сдано Першаем С.И. в 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 03 февраля 2019 года.

Данные обстоятельства, а также то, что после истечения срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвращено Першаю С.И., подтверждены сотрудником 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Першая С.И. заместителем председателя Московского областного суда постановление о привлечении названного лица к административной ответственности было исполнено.

В связи с этим переквалификация действий Першая С.И. с части 2 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем председателя Московского областного суда и назначение административного наказания в виде административного штрафа противоречит положениям части 5 статьи 4.1 указанного Кодекса и повлекло ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо.

На основании вышеизложенного постановление заместителя председателя Московского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Першая С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный акт подлежит отмене.

Также подлежат отмене постановление мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 02 ноября 2018 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года, которыми Першай С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иное ухудшало бы положение лица, действия которого были переквалифицированы на часть 1 статьи 12.2 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения Першая С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 02 ноября 2018 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Першая Сергея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды и материалы по ГОСНОМЕРАМ на машинах

Сообщение Разместил Pthelovod 09 окт 2021, 14:19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июня 2020 г. N 25-АД20-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Барсамова И.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 08 апреля 2019 года N 18810030180000502120, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 12 июля 2019 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 августа 2019 года, вынесенные в отношении Барсамова Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 08 апреля 2019 года N 18810030180000502120, оставленным без изменения решением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года, решением судьи Астраханского областного суда от 12 июля 2019 года и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 августа 2019 года, Барсамов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Барсамов И.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Барсамова И.В. к административной ответственности) управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, государственный стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Пункт 3.2.1. ГОСТа Р 50577-93 определяет установку типов регистрационных знаков:

1 - для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов (кроме отнесенных к типу 1Б);

1Б - для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозок более восьми человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При этом таблицей 2 ГОСТа Р 50577-93 цветом поля для знака типа 1Б установлен желтый цвет.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут на автодороге Р 215 33 км Икрянинского района Астраханской области водитель Барсамов И.В., управлял транспортным средством "Луидор 22500", государственный регистрационный знак < ... > , осуществляя коммерческую перевозку пассажиров с государственным регистрационным знаком, не отвечающем требованиям ГОСТа Р 50577-93, чем нарушил требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Барсамова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Барсамова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Барсамов И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Барсамова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Барсамова И.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Барсамову И.В. согласно санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Барсамова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом и судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 08 апреля 2019 года N 18810030180000502120, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 12 июля 2019 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 августа 2019 года, вынесенные в отношении Барсамова Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Барсамова И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница

Вернуться в Власть, менты, приставы, суд, прокуратура - против людей



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •