• Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации" • 
Все что найдется...различные выводы о ФЗ 159
Полностью открытый для просмотра форум. Форум предназначен для размещения законов нашей страны, для комментариев, отзывов и обсуждений

    Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации"

Сообщение Разместил Pthelovod 18 сен 2012, 14:15

Все что найдется... Различные выводы о бланкерном ФЗ 159 :pri_vet:-:
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации"

Сообщение Разместил Pthelovod 20 авг 2015, 10:21

1. Передача исполнительным органом муниципального образования недвижимого имущества в оперативное управление учреждению сама по себе не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права оперативного управления совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Общество - субъект малого предпринимательства - обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о признании незаконным отказа в передаче арендуемого истцом нежилого помещения в собственность и об обязании администрации устранить нарушения прав истца путем разработки и направления обществу проекта договора купли-продажи спорного объекта.
Общество обосновывало свои требования тем, что оно соответствует условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и выполнило требования ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), что даёт ему преимущественное право приобрести в собственность арендуемое ранее нежилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество передано в оперативное управление муниципальному учреждению. Руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которым действие данного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, суд отказал в удовлетворении требований общества.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявление общества удовлетворил, квалифицировав действия администрации как нарушающие права и законные интересы общества, препятствующие реализации имеющегося у него права на выкуп арендуемого им помещения. При получении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрация обязана была совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ действия, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
Арбитражный суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставила в силе по следующим основаниям.
Согласно пп. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определён в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
На момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения им соблюдены все условия, установленные ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.
Между тем муниципальное учреждение, на праве оперативного управления у которого находилось спорное помещение, было создано на основании постановления главы муниципального образования от 29 сентября 2008 г., то есть после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.
Право оперативного управления муниципального учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а следовательно, возникло как вещное право 29 февраля 2012 г., то есть также после вступления в законную силу названного закона. При этом закрепление имущества в оперативное управление муниципального учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией и комитетом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления муниципального учреждения на спорное помещение явилось следствием указанных неправомерных действий администрации и комитета, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия для общества - субъекта малого предпринимательства - в реализации права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учётом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих совершение администрацией действий, направленных на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение нежилого помещения в собственность, выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии основания для отказа в выкупе арендуемого помещения в связи с передачей его в оперативное управление муниципального учреждения признаны необоснованными.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации"

Сообщение Разместил Pthelovod 20 авг 2015, 10:52

5. Проверка условий заключения договора купли-продажи, предусмотренных Законом №159, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления или органа государственной власти субъекта, выступающих продавцами по сделке.
В Арбитражном суде Архангельской области состоялось судебное разбирательство по заявлению ИП К. о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
При рассмотрении дела было установлено.
В Управление с заявлением на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество обратились МО «П» (продавец) и ИП К. (покупатель).
В качестве правоустанавливающих сторонами были представлены документы, свидетельствующие об отчуждении недвижимости в порядке, предусмотренном Законом №159.
Управление отказало в проведении государственной регистрации перехода права по причине несоблюдения одного из условий, предусмотренных ст.3 Закона №159, наличие которых в совокупности необходимо для возникновения у лица преимущественного права выкупа арендуемого им недвижимого имущества. В частности, речь шла об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение выкупаемого имущества во временном владении и (или) пользовании приобретателя непрерывно в течение 2 и более лет до дня вступления в силу Закона №159 (то есть до 05.08.2008).
Суд не поддержал позицию Управления, признав отказ в государственной регистрации недействительным. При этом суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.07.2011 №1018/11, согласно которой объектом правовой экспертизы регистратора является только договор купли-продажи, заключаемый муниципальным образованием и субъектом малого и среднего предпринимательства. Управление не вправе в таком случае оценивать наличие или отсутствие условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку Закон №159 относит этот вопрос к компетенции продавца муниципального имущества – муниципального образования в лице исполнительного органа местного самоуправления. Действующее законодательство не содержит положений о последующем контроле со стороны регистратора наличия у лица, обращающегося с заявлением, перечисленных условий и не наделяет его правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи.
Условия возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представляемого в качестве основания для регистрации перехода права собственности, поэтому регистратор не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Кроме того, истребование дополнительных документов законом не допускается.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, жалобы Управления без удовлетворения.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации"

Сообщение Разместил Pthelovod 20 авг 2015, 11:05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 по делу N А43-3374/2010-10-67, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ответчика) - Григорьева О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения представителя ответчика, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" (далее - общество "Ягуар-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - управление, регистратор) от 05.02.2010 N 10/132/2009-220 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение подвала площадью 168,6 кв. метра с условным N 52-52-10/027/2009-326 (далее - спорное помещение, арендуемое имущество), расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 5, и возложении на управление обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены, отказ управления признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение от 16.04.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на заявление общество "Ягуар-2" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, администрацией города Дзержинска 13.11.2009 принято постановление N 4702 о приватизации спорного помещения в связи с реализацией обществом "Ягуар-2" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по рыночной стоимости в размере 420 800 рублей.

Комитет (продавец) и общество (покупатель) 27.11.2009 заключили договор N 43/2009 купли-продажи арендуемого имущества с залогом (далее - договор купли-продажи) и 22.12.2009 обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Указав, что в качестве основания для государственной регистрации перехода права на спорное помещение представлен договор купли-продажи, заключенный на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), управление приостановило государственную регистрацию в соответствии со статьей 19 Закона о регистрации и уведомлением от 18.01.2010 N 10/132/2009-220 предложило обществу представить дополнительные документы, подтверждающие соблюдение условий возникновения у него преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения, установленных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

В уведомлении регистратор также указал на необходимость представления документов, подтверждающих, что общество относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства применительно к статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, управление обратило внимание на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) спорное помещение является предметом аренды с 29.11.2007 на основании договора от 29.11.2007 N 31039/1, зарегистрированного в ЕГРП в тот же день, что не соответствует условию о непрерывном владении и пользовании имуществом на основании договора или договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 05.02.2010 N 10/132/2009-220 управление сообщило сторонам сделки о том, что дополнительно представленный обществом договор аренды части здания (нежилого помещения), подписанный комитетом и обществом "Ягуар-2" 24.01.2003, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о регистрации является незаключенным, поскольку при сроке действия с 01.01.2003 по 01.01.2007 он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Регистратор сделал вывод, что арендуемое имущество не находилось во владении и пользовании общества непрерывно в течение двух лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, поэтому указал на отсутствие совокупности условий, перечисленных в статье 3 Закона, для возникновения у общества преимущественного права на приобретение этого имущества в собственность и отказал в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзацы четыре, восемь и десять пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку договор купли-продажи, представленный на государственную регистрацию, свидетельствует об отсутствии у общества прав на спорное помещение.

Общество "Ягуар-2", сочтя отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 13 и 17 Закона о регистрации объектом правовой экспертизы регистратора является только договор купли-продажи, истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

Суд, установив, что упомянутый договор по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами, текст договора подчисток и исправлений не имеет, право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП, продавец в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отчуждать имущество от имени муниципального образования, признал названный договор соответствующим требованиям статьи 18 Закона о регистрации и сделал вывод об отсутствии у регистратора правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права.

Суд счел, что управление не вправе при проведении правовой экспертизы данной сделки оценивать наличие или отсутствие у общества условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, определенных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку Закон относит этот вопрос к компетенции продавца муниципального имущества - муниципального образования в лице исполнительного органа местного самоуправления, который в рассматриваемом случае установил у общества наличие соответствующих условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Действующее законодательство не содержит положений о последующем контроле со стороны регистратора наличия у лица, обращающегося с заявлением, перечисленных условий и не наделяет его правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обосновав законность сделки ссылками на пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 432, статьи 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что подписанию спорного договора купли-продажи предшествовало принятие администрацией города Дзержинска решения о продаже арендованного имущества, которое не оспорено в установленном законом порядке и является действующим.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Оспоренный в настоящем деле отказ регистратора основан на абзацах четыре, восемь и десять пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые согласно названному Закону для государственной регистрации прав.

Условия возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорное помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий. Статьей 4 приведенного Закона данный вопрос отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности.

Таким образом, у регистратора не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 по делу N А43-3374/2010-10-67, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области оставить без удовлетворения. :give_heart:
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации"

Сообщение Разместил Pthelovod 20 авг 2015, 11:11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 года Дело N 1018/11
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г.Нижний Новгород) от 28.12.2010 N 8/21999-ИБ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 по делу N А43-3374/2010-10-67, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-2" (далее - общество "Ягуар-2", общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - управление, регистратор) от 05.02.2010 N 10/132/2009-220 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение подвала, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Удриса, д.5, и возложении на управление обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - комитет).
Суд установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены, отказ управления признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение от 16.04.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявление управления, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрацией города Дзержинска 13.11.2009 принято постановление N 4702 о приватизации нежилого помещения подвала общей площадью 168,60 кв.м. с усл.N 52-52-10/027/2009-326, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Удриса, д.5, в связи с реализацией обществом "Ягуар-2" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по рыночной стоимости равной 420 800 рублей.
Комитет (продавец) и общество (покупатель) 27.11.2009 заключили договор от 27.11.2009 N 43/2009 купли-продажи арендуемого имущества с залогом.
Стороны обратились в управление с заявлением от 22.12.2009 о государственной регистрации перехода права собственности.
Указав, что в качестве основания для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество представлен договор купли-продажи, заключенный на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), управление приостановило государственную регистрацию по статье 19 Закона о регистрации и уведомлением от 18.01.2010 N 10/132/2009-220 предложило обществу представить дополнительные документы, подтверждающие соблюдение условий возникновения у общества преимущественного права на приобретение в собственность спорного объекта, установленных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
В уведомлении регистратор указал на необходимость представления документов, подтверждающих, что общество относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства применительно к статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, управление указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) спорный объект недвижимости является предметом аренды с 29.11.2007 на основании договора от 29.11.2007 N 31039/1, зарегистрированного в установленном порядке в тот же день, что не соответствует условию о непрерывном владении и пользовании имуществом на основании договора или договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.
Письмом от 05.02.2010 N 10/132/2009-220 управление сообщило сторонам сделки о том, что дополнительно представленный обществом договор аренды части здания (нежилого помещения), подписанный комитетом и обществом "Ягуар-2" 24.01.2003, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о регистрации является незаключенным, поскольку при наличии в нем срока действия с 01.01.2003 по 01.01.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах регистратор сделал вывод, что арендуемое имущество не находилось во владении и пользовании общества непрерывно в течение двух лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, поэтому указал на отсутствие совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного закона, для возникновения у общества преимущественного права на приобретение этого имущества в собственность, в связи с чем отказал в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзацы 4, 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку договор купли-продажи от 27.11.2009 N 43/2009, представленный на государственную регистрацию, свидетельствует об отсутствии у общества прав на объект недвижимости.
Общество "Ягуар-2", посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 13 и 17 Закона о регистрации объектом правовой экспертизы регистратора является только договор купли-продажи от 27.11.2009 N 43/2009, истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.
Суд указал, что договор по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными лицами, текст договора подчисток и исправлений не имеет, право муниципальной собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП, продавец в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отчуждать имущество от имени муниципального образования, поэтому признал, что спорный договор соответствует требованиям статьи 18 Закона о регистрации, и сделал вывод об отсутствии у регистратора правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права.
Суд посчитал, что управление не вправе при проведении правовой экспертизы данной сделки оценивать наличие или отсутствие у заявителя условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку этот закон относит данный вопрос к компетенции продавца муниципального имущества - муниципального образования в лице исполнительных органов местного самоуправления, которые в данном случае усмотрели у заявителя наличие соответствующих условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Действующее законодательство не содержит положений о последующем контроле со стороны регистратора наличия у заявителя перечисленных условий и не наделяет его правом давать оценку документам, предшествовавшим заключению договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обосновав законность сделки ссылками на пункт 1 статьи 432, статью 554, 555, пункт 3 статьи 424, статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав, что подписанию спорного договора предшествовало принятие администрацией города Дзержинска решения о продаже арендованного имущества, которое не оспорено в установленном законом порядке и является действующим.
Суд кассационной инстанции подержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суды не учли следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.
При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, государственный регистратор должен установить, что содержание и правовой результат сделки являются законными.
Оспоренный в данном деле отказ регистратора основан на том, что сделка совершена в противоречие со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества при соблюдении, в том числе, условия о непрерывном владении и пользовании этим имуществом на основании договора или договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного закона.
В обоснование соблюдения данного условия общество представило в управление договор аренды от 24.01.2003, заключенный на срок более одного года и не зарегистрированный в установленном законом порядке, поэтому регистратор обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным и указал, что такой договор не может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества.
Данный вывод соответствует рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что Закон N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, договор аренды от 24.01.2003 является незаключенным, а с момента заключения договора от 29.11.2007 N 31039/1 до дня вступления в силу данного Закона арендуемое имущество находилось во владении общества менее двух лет (восемь месяцев), регистратор сделал обоснованный вывод о несоблюдении условия, установленного пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, и об отсутствии в связи с этим у общества преимущественного права на приобретение имущества.
Поскольку сделка не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ, она является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацам 4,8 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Поскольку сделка по содержанию не соответствует требованиям закона и является ничтожной, регистратор обоснованно отказал в государственной регистрации перехода права на спорный объект, а суды сделали неправомерный вывод о том, что управление вышло за рамки правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
При таких обстоятельствах обжалуемый отказ соответствует закону и не нарушает законных прав общества, поэтому в силу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является законным и обоснованным.
Такая же правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2010 N А82-20857/2009.
В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А43-3374/2010-10-67 Арбитражного суда Нижегородской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-3374/2010-10-67 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010.
2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20 июня 2011 года.
Председательствующий судья
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации"

Сообщение Разместил Pthelovod 04 дек 2015, 17:05

Крыша для малого бизнеса. «Конкурент» выяснял, как работает в Иркутске Федеральный закон № 159

Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутска по решению арбитражного суда приватизирует помещения на первом этаже Дома быта на улице Урицкого, 8, говорится в сообщении КУМИ. Своё право преимущественного выкупа объекта недвижимости доказал бизнесмен Эдуард Нециевский. Возможно, к нему смогут присоединиться и другие представители малого и среднего бизнеса – Федеральный закон № 159, согласно которому арендаторы-«малыши» имеют приоритетное право приобрести муниципальное или государственное имущество, может быть продлён до 1 июля 2017 года.

На прошлой неделе было опубликовано распоряжение КУМИ Иркутска от 7 мая о приватизации помещений в Доме быта на улице Урицкого, 8. К подписанию документа комитет подтолкнуло решение Арбитражного суда Иркутской области, куда с иском к мэрии обратился арендатор – бизнесмен Эдуард Нециевский, один из учредителей компаний группы «Авана» (сеть магазинов европейской одежды и химчисток). Суд признал, что предприниматель обладает преимущественным правом на выкуп почти 330 квадратных метров. Как следует из документов КУМИ, Нециевский может приобрести недвижимость по рыночной стоимости, рассчитанной по состоянию на 16 декабря 2013 года, то есть за 33,387 млн рублей, причём оплатить покупку в рассрочку на три года. Устраивает ли эта цена предпринимателя, узнать не удалось – Эдуард Нециевский не ответил на запрос издания.

Приоритет при выкупе арендуемых помещений, находящихся в муниципальной или государственной собственности, малому и среднему бизнесу гарантирует 159-ФЗ, принятый в 2008 году и действующий до 1 июля 2015-го. В декабре прошлого года законопроект, предусматривающий продление срока действия 159-ФЗ до 1 июля 2017 года, был внесён в Государственную Думу и в конце марта прошёл первое чтение.

Пока не очень ясно, насколько хорошо сработал этот закон, по крайней мере в Иркутской области – единой статистики о том, сколько предпринимателей смогли воспользоваться своим правом, нет.

В электронной картотеке Арбитражного суда Иркутской области «Конкурент» обнаружил около сотни дел, так или иначе касающихся исполнения 159-ФЗ в нашем регионе. Активнее всего с муниципальными и областными властями, что ожидаемо, судятся предприниматели Иркутска. Например, ещё в 2009 году своё право на выкуп арендуемых 161 кв. м на Карла Маркса, 31а, в суде доказало ООО «Посуда центр»; за площади на Грязнова, 1, судился пивной ресторан «Бирхауз». В 2010 году интересы ООО «Авана-плюс» в отношении недвижимости по адресу: Киевская, 2, в суде отстаивала прокуратура, впрочем, неудачно. В январе нынешнего года суд признал правомерность требований ООО «Блик-трейд» по выкупу 192,4 кв. м в уже упоминавшемся Доме быта.

С того момента, как закон вступил в силу, в столице Приангарья по 159-ФЗ было приватизировано 172 объекта недвижимости, сообщили «Конкуренту» в КУМИ Иркутска, в том числе 4 – в этом году. В среднем в год предприниматели выкупали от 21 до 33 помещений. За весь период действия закона бюджет города получил 818,453 млн рублей, в том числе 1,198 млн – в 2015 году.

Впрочем, в арбитражной практике достаточно не только решений в пользу бизнеса, но и отказов. Чтобы получить право преимущественного выкупа недвижимости, предпринимателю или компании необходимо соответствовать ряду критериев, прописанных в законе, в том числе пользоваться помещением в течение определённого периода и добросовестно платить за аренду. Важны и нюансы: например, субъект малого или среднего предпринимательства имеет право на приобретение только при условии, что он пользуется имуществом по договору аренды, зарегистрированному в установленном порядке. Например, в администрацию Иркутска в прошлом году поступило 79 заявлений, в 49 случаях было отказано. Как правило, отказы связаны с наличием долгов по договору аренды на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа, пояснили в КУМИ.

Однако предприниматели не только судятся за само право преимущественного выкупа, но и оспаривают стоимость, по которой органы власти предлагают недвижимость. Напомним, который год не могут прийти к согласию по цене первого этажа здания на Карла Маркса, 15, компания «ТриО и К» и минимущество области.

Проблема системная, считает руководитель аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей Иркутской области Эвелина Секулович. Поэтому сейчас перед аппаратом стоит задача прояснить ситуацию – что происходит с преимущественным правом выкупа в территориях региона.

Для этого аппарат бизнес-омбудсмена направил запросы в министерство имущественных отношений и муниципальные образования области. «Нас интересует, ведётся ли мониторинг недвижимости, арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, которые имеют преимущественное право на приобретение, – рассказала Эвелина Секулович. – Без проведения мониторинга, хотя он законодательством прямо не предусмотрен, невозможно выявить, кому продать этот объект». Ещё два вопроса, которые получили органы местной и областной власти, касаются планов по продаже недвижимости в рамках 159-ФЗ в 2015 году и наличия административного регламента, по которому такие помещения предоставляются малому и среднему бизнесу.

К настоящему моменту аппарат уполномоченного проанализировал пять ответов из муниципалитетов и ответ минимущества (работа продолжается по мере их поступления, уточняют в аппарате). О результатах анализа говорить пока рано, но первые примеры привести можно. Мониторинг на сегодня ведётся в Иркутском районе: там преимущественное право на приобретение муниципального имущества имеют два предпринимателя. В 2015 году администрация района планирует направить одно предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества в соответствии с 159-ФЗ. На территории района также действует административный регламент.

В прогнозный план приватизации муниципального имущества Иркутска на 2015 год вошли 43 нежилых объекта недвижимости, только два из них арендуют субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие преимущественное право выкупа, сообщили в КУМИ города.

«Такой мониторинг областного имущества не ведётся. Оно находится в оперативном управлении областных государственных учреждений, и направление министерством предложений субъектам малого предпринимательства в 2015 году не планируется», – сообщила руководитель аппарата бизнес-омбудсмена, ссылаясь на данные минимущества. Когда анализ будет завершён, а проблемы выявлены, скорее всего, появятся и предложения уполномоченного по их решению, добавляет Секулович.

Уже сейчас уполномоченный может самостоятельно обращаться в суд, защищая права предпринимателей, экономя малому бизнесу время и деньги на расходы, связанные с тяжбой. Но жалоб в аппарат поступает пока немного. «Поскольку это системная проблема, нам нужны такие заявления, нужны основания для отказа, чтобы мы могли оперировать не только теоретическими, но и практическими сведениями. Сейчас мы анализируем жалобу по Дому быта – там очень много подводных камней», – отмечает Секулович. В аппарате готовы помочь арендаторам, которые получили отказы, подчёркивает руководитель аппарата уполномоченного, причём обратиться за консультацией можно и заранее.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации"

Сообщение Разместил Pthelovod 24 апр 2016, 11:15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 25.07.2011 N 1018/11
ПО ДЕЛУ N А43-3374/2010-10-67 "В ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ МОЖЕТ
БЫТЬ ОТКАЗАНО НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО СУБЪЕКТОМ МАЛОГО
ИЛИ СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА НЕ СОБЛЮДЕНЫ УСЛОВИЯ
РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ
АРЕНДУЕМОГО ИМУЩЕСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ В СТ. 3
ЗАКОНА N 159-ФЗ ОТ 22.07.2008"


Суть спора

Администрацией г. Дзержинска было принято постановление о приватизации нежилого встроенного помещения подвала в связи с реализацией ООО "Ягуар-2" (далее также - Общество) преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по рыночной стоимости.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Ягуар-2" 27.11.2009 был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества с залогом. Стороны договора 22.12.2009 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Управление приостановило государственную регистрацию, предложив ООО "Ягуар-2" представить дополнительные документы, подтверждающие соблюдение условий возникновения у него преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения, установленных ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Также в уведомлении регистратор указал на необходимость представления документов, подтверждающих, что ООО "Ягуар-2" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства применительно к ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, Управление Россрестра обратило внимание на то, что согласно сведениям ЕГРП данное помещение является предметом аренды с 29.11.2007 на основании договора от 29.11.2007 N 31039/1, зарегистрированного в ЕГРП в тот же день, что не соответствует условию о непрерывном владении и пользовании имуществом на основании договора или договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

В дальнейшем Управление Росреестра сообщило сторонам сделки о том, что дополнительно представленный ООО "Ягуар-2" договор аренды части здания (нежилого помещения), подписанный данными сторонами 24.01.2003, является незаключенным, поскольку при сроке действия с 01.01.2003 по 01.01.2007 он не был зарегистрирован.

Регистратором был сделан вывод, что арендуемое имущество не находилось во владении и пользовании ООО "Ягуар-2" непрерывно в течение двух лет до вступления в силу Закона N 159-ФЗ, поэтому указал на отсутствие совокупности условий, перечисленных в ст. 3 указанного Закона, для возникновения у данного Общества преимущественного права на приобретение этого имущества в собственность и отказал в государственной регистрации перехода права.

ООО "Ягуар-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и возложении на Управление обязанности по государственной регистрации.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос, правомерны ли действия Управления Росреестра и вправе ли оно при проведении правовой экспертизы оценивать и проверять соблюдение субъектом малого и среднего предпринимательства условий для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, установленных в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации"

Сообщение Разместил Pthelovod 24 апр 2016, 11:16

Проблема реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства на приватизацию арендуемого им недвижимого имущества
Закон N 159-ФЗ призван оказывать адресную государственную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты предпринимательства). К такой поддержке, в частности, относится преимущественное право на приобретение арендуемого ими имущества, которое закреплено в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно этой статье субъекты предпринимательства (за некоторым исключением) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (то есть до 5 августа 2008 г.) в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за это имущество, неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества или на день подачи субъектом предпринимательства заявления о реализации преимущественного права;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам предпринимательства.

В случае реализации субъектом предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

При осуществлении государственной регистрации регистрирующим органом осуществляется правовая экспертиза представленных заявителем документов, что следует из ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости). Как отмечается в судебной практике, при проведении данной экспертизы регистратором определяется соответствие сделки действующему законодательству, что предполагает проверку совокупности представленных документов на предмет соответствия их закону для целей признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (см., например, Определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-7088/11 по делу N А49-2689/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по делу N А03-18503/2009).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации регистрирующий орган также осуществляет правовую экспертизу представленных документов, результатом которой подчас является отказ в государственной регистрации со ссылкой на абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации недвижимости на основании того, что представленные документы не соответствуют действующему законодательству либо необходимые документы не представлены.

В этой ситуации суды, как правило, признают такой отказ правомерным, если из представленных документов следует, что субъект предпринимательства не имеет преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного имущества (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2010 по делу N А82-20857/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А42-6170/2010).

В то же время судами указывается, что данная правовая экспертиза документов имеет некоторые пределы. В частности, регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации перехода права собственности на основании недостаточного срока аренды имущества субъектом предпринимательства, если владение этим имуществом не прерывалось, но осуществлялось на ином правовом основании (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-95234/2009).
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации"

Сообщение Разместил Pthelovod 24 апр 2016, 11:18

Решения судов разных инстанций
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако ВАС РФ в Определении от 06.05.2011 N 1018/11 (далее - Определение), принятом по данному делу, пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Судебная коллегия ВАС РФ заключила, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности является правомерным, поскольку договор купли-продажи подвального помещения является ничтожным, так как субъектом предпринимательства - ООО "Ягуар-2" не было соблюдено одно из условий реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, а именно: общество владело данным помещением на законном основании менее двух лет.

Таким образом, судебная коллегия ВАС РФ пришла к выводу, что проверка регистрирующим органом соблюдения субъектом предпринимательства условий для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, установленных в ст. 3 Закона N 159-ФЗ, включена в рамки правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Тем самым, судебная коллегия ВАС РФ поддержала преобладавшую на момент принятия Определения судебную практику по рассматриваемому вопросу.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации"

Сообщение Разместил Pthelovod 24 апр 2016, 11:20

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, сформировав при этом следующую правовую позицию.

Условия возникновения у субъектов предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Закона N 159-ФЗ, не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в Управление Росреестра в качестве основания для регистрации перехода права собственности на помещение, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий.

Кроме того, ст. 4 Закона N 159-ФЗ вопрос проверки наличия или отсутствия данных условий отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности.

Таким образом, в государственной регистрации перехода права собственности не может быть отказано на том основании, что субъектом предпринимательства не соблюдены условия реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, установленные в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Следует обратить внимание на то, что приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ прямо противоположна выводам судебной коллегии ВАС РФ, содержащимся в Определении.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Выводы о идиотизме ФЗ 159 "О льготной приватизации"

Сообщение Разместил Pthelovod 24 апр 2016, 11:40

Пробелы закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ Обобщение практики применения Закона о "малой приватизации" с описанием распространенных проблем, с которыми сталкиваются предприниматели.
Речкин Роман Валерьевич Старший партнер 2009 год

При применении федерального закона №159-ФЗ мы выявили следующие пробелы:

1. Федеральным законом №159-ФЗ не установлены критерии включения имущества в Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Отсутствие в законе каких-либо критериев для включения имущества в перечни дает субъектам РФ и муниципалитетам возможность фактически отменить действие Федерального закона №159-ФЗ на своей территории.

Очевидно, что ничего не мешает при утверждении соответствующего Перечня включить в него большую часть имущества (или даже все), принадлежащего соответствующему субъекту РФ или муниципалитету.

Например, в соответствующий Перечень города Москвы включено 1026 помещений площадью от 8 кв.м. до 3,5 тыс. кв.м. Для сравнения: в аналогичном перечне Архангельской области — 1 объект (гаражный бокс площадью 66.9 кв.м.). В настоящее время на территории Свердловской области в соответствующие Перечни, принятые самой Свердловской областью, включено 16 объектов, из них 3 — в городе Екатеринбурге (Постановление Правительства Свердловской области от 26 декабря 2008 года №1401-ПП, опубликовано только 03 июня 2009 года). «Разброс» количества объектов, включенных в Перечни муниципалитетов, достаточно велик: Городской округ Верхний Тагил включил в свой Перечень 1 объект (Решение Думы городского округа Верхний Тагил от 27 марта 2009 года №17/10), а, например, Качканарский городской округ — 64 объекта (Постановление Главы Качканарского городского округа от 16 февраля 2009 года №183). В МО г. Екатеринбург соответствующий Перечень был утвержден Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04 марта 2009 года №521, опубликован в газете «Вечерний Екатеринбург», №48, 07 марта 2009 года, в Перечне — десятки объектов (сам Перечень — на 91 листе).

2. Законом не предусмотрен действенный механизм контроля за реальным использованием помещений, включенных в Перечень, в интересах субъектов МСП. По смыслу закона, исходя из названия Перечня, в него может быть включено только имущество, предназначенное для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Но, включив конкретное имущество в Перечень, субъект РФ (муниципалитет) может и не передать его реально во владение и (или) в пользование субъектам МСП. Ни реальных возможностей для проверки целевого использования субъектом РФ (муниципалитетом) имущества, включенного в Перечень, ни права субъекта МСП на оспаривание включения конкретного объекта в Перечень, Федеральный закон №159-ФЗ не предусматривает.

Необходимо отметить, что у арендатора-субъекта МСП отсутствует право на оспаривание включения конкретного помещения в соответствующий Перечень имущества. Такая ситуация была предметом рассмотрения по делу №А60-13771/2009-С9. Решением от 09 июня 2009 года Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействующим нормативного акта — Постановления Главы города Первоуральска об утверждении соответствующего Перечня, в части включения в Перечень конкретного помещения.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд указал, что муниципалитет, как собственник, вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе решать вопрос о порядке и условиях его приватизации. Аналогично закончилось оспаривание соответствующего Перечня по городу Нижнему Тагилу (дело №А60-20623/2009-С5).

3. Не урегулирована прямо законом ситуация, когда объект недвижимости, в отношении которого подано заявление о выкупе, после получения заявления о выкупе включается муниципалитетом в Перечень, на основании чего муниципалитет отказывает в выкупе.

Так, например, соответствующий Перечень в МО г. Екатеринбург был утвержден Постановлением Главы города Екатеринбурга 04 марта 2009 года №521, опубликован в газете «Вечерний Екатеринбург», №48, 07 марта 2009 года (то есть вступил в силу — 07 марта 2009 года). Субъект МСП подал заявление о выкупе 05 марта 2009 года, то есть до вступления Перечня в силу, однако получил отказ в выкупе именно по мотивам включения имущества в данный Перечень. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу №А60-24185/2009-С9 отказ в выкупе был признан незаконным.

Аналогичная — еще более показательная — ситуация сложилась в другом деле, №А60-13771/2009-С9 (по Первоуральскому городскому округу): субъект МСП обратился с заявлением о выкупе 11 января 2009 года, а соответствующий Перечень имущества был опубликован только 24 января 2009 года. Заявитель обжаловал само включение имущества в Перечень, суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал, однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа (Постановлением от 06 августа 2009 года №Ф09-5538/09-С6) решение суда отменил и направил данное дело на новое рассмотрение, указав, что в такой ситуации: «...включение в указанный Перечень арендованного недвижимого муниципального имущества для лица, соответствующего требованиям, установленным ст.3 Федерального закона №159-ФЗ... и подавшего заявление о приобретении арендуемого им имущества в порядке ст.9 указанного Закона до вступления в силу данного Перечня, является препятствием в реализации указанным лицом права на приобретение спорного объекта.

Поэтому... суду с учетом установленных по делу обстоятельств следует проверить соответствие включения спорных нежилых помещений в Перечень положениям ст.9 Федерального закона №159-ФЗ». Другой предприниматель 11 января 2009 года обратился с заявлением о реализации права на выкуп (Туринский городской округ), соответствующий Перечень был принят муниципалитетом только 29 февраля 2009 года, и только 02 марта 2009 года муниципалитет письменно отказал предпринимателю в выкупе. Тем не менее, Арбитражный суд Свердловской области посчитал отказ муниципалитета законным (решение от 04 июня 2009 года по делу №А60-10876/2009). Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 года по делу №Ф09-6909/09-С6 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4. Федеральным законом №159-ФЗ не предусмотрен прямо запрет на возложение на предпринимателя (субъекта МСБ) дополнительных платежей и затрат по выкупу объекта. Так, например, Новоуральский городской округ в проектах договора о выкупе предусматривает, что затраты по проведению оценки объекта возлагаются на субъекта МСБ — сверх выкупной цены объекта. Арбитражным судом Свердловской области данная норма была исключена из договора как противоречащая Федеральному закону №159-ФЗ (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2009 года по делу №А60-30011/2009-С7).

Подобная норма о компенсации неких «дополнительных затрат» муниципалитета содержится и в Положении «О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Ивдельского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (принято Решением Думы Ивдельского городского округа от 26 февраля 2009 года №128). Данным Положением утверждена форма договора купли-продажи объекта недвижимости, в которой, кроме уплаты цены объекта, предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу некую «сумму вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже объекта» (п.2.1. договора).

5. Федеральным законом №159-ФЗ не урегулирован вопрос о возможности выкупа части арендуемого помещения. На практике субъект МСП, по различным причинам, может иметь намерение выкупить не все, а только часть арендуемого помещения (например, один этаж из двух арендуемых). Однако такая возможность законом не предумотрена.

6. Существенная неясность Федерального закона №159-ФЗ связана с неурегулированностью вопроса о праве субарендатора на выкуп помещения. В силу прямого указания п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Это означает, что субарендатор, если он является субъектом МСП, также вправе (естественно, при соблюдении остальных установленных законом условий) претендовать на преимущественный выкуп арендуемого им по договору субаренды помещения по нормам Федерального закона №159-ФЗ.

Государственное (муниципальное) имущество достаточно часто сдается в субаренду, при этом как арендатор (по основному договору), так и субарендатор (по договору субаренды) могут быть субъектом МСП, то есть возможна конкуренция права на преимущественный выкуп между арендатором и субарендатором. К сожалению, Федеральный закон №159-ФЗ не содержит норм, с помощью которых может быть разрешена данная коллизия. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу №А60-24852/2009-С9 было отказано в реализации права на выкуп помещения предпринимателю, являющемуся субарендатором помещения. Как указал арбитражный суд (без какого-либо обоснования): «субарендаторы не имеют преимущественного права на приобретение имущества в порядке Федерального закона №159-ФЗ».

При этом, в решении п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ не упоминается и никак не оценивается. Еще дальше пошел Арбитражный суд Смоленской области в решении от 05 октября 2009 года по делу №А62-6465/2009. Суд указал, что, по его мнению, «к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, но не положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ». В силу прямого указания п.2 ст.615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. То есть по общему правилу, все нормы законодательства об аренде применяются к договорам субаренды, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Это означает, что неприменение к договорам субаренды правил законодательства о договорах аренды допустимо только в одном случае — если о неприменении соответствующих норм об аренде к субаренде прямо указано в законе или ином правовом акте. Федеральный закон №159-ФЗ не содержит прямых указаний на то, что его нормы не должны применяться к договорам субаренды.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Про политику, законы, беззаконие, суды, прокуроров, ментов



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума • 
счетчик счетчик счетчик счетчик счетчик