• Суды ООО Дебют по взысканию задолженности • 
выигранные иски Управляющих копманий
Полностью открытый для просмотра форум. Форум предназначен для размещения законов нашей страны, для комментариев, отзывов и обсуждений

    Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 ноя 2012, 16:59

Собираю решения судов по взиманию оплаты за использование торговых мест

Вопрос:
Является ли оплаченная квитанция (счет) на оказание услуг по монтажу узла учета (технической проверке узла учета) заключенным письменным договором?
Продолжение под спойлером
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Ситуация состоит в следующем: ООО оказывает потребителям (населению) платные услуги по обслуживанию узлов учета. На протяжении некоторого времени все услуги оказывались на основании оплаченной квитанции, т.е. письменные договоры с потребителями не заключались, а была только квитанция и после выполнения работ составлялся акт выполненных работ (оказанных услуг). В данный период времени появилась необходимость выяснить, является ли уже оплаченная квитанция согласием потребителя на выполнение ему работ и необходим ли для этих работ письменный договор с потребителем? Может ли оплаченная квитанция приравниваться к письменному договору, подписанному потребителем?
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации


Ответ:
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Продолжение под спойлером
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом следует учитывать положения ст. 434 ГК РФ, которая устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, как следует из приведенных норм, оплата заказчиком квитанции может считаться соблюдением письменной формы договора, если имеются подтверждение направление оферты в адрес заказчика.
Согласно ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Обычно для публичной оферты характерно ее публичное размещение, т.е. публикация местных СМИ или в сети Интернет, что свидетельствует о воле лица, разместившего таким образом оферту заключить договор с любым лицом, кто на нее отзовется.
В банковской практике получили широкое распространение публичные оферты в области выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, сложившаяся судебная практика рассматривает действия лица, получившего кредитную карту и воспользовавшегося ею в соответствии с размещенными в сети интернет правилами оказания услуг, заключением кредитного договора в письменной форме. Аналогично расцениваются как заключение договора на условиях опубликованной публичной оферты действия пользователей телефонных линий при наборе номера (если потребитель набрал цифру 8 и номер телефона – значит заключил договор на оказание услуг телефонии).
Таким образом, факт оплаты квитанции потребителем может быть расценен как заключение договора в письменной форме, если имеются сведения о направлении оферты потребителю или публичная оферта опубликована в местных СМИ либо размещена в сети Интернет.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 14 авг 2015, 05:33

Дело 11 Тимошенко 2013 год
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной
ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к
Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ИНН
251600024242, ОГРНИП 304250731100248) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 29 209 рублей,
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-41919/2013
20 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной
ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к
Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ИНН
251600024242, ОГРНИП 304250731100248) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 29 209 рублей,
при участии:
от заявителя – Левшанов А.И., решение от 06.02.2008, паспорт; Левшанова
Т.К., доверенность от 01.05.2014, паспорт;
от ответчика: – представитель не явился, извещен;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее –
ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине
Дмитриевне (далее – ИП Тимошенко Н.Д.) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 29 209 рублей (с уточнениями от 26.05.2014,
принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 11.03.2013 по
07.06.2013; о взыскании расходов на отправку корреспонденции 132,10
рублей, распечатку необходимого материала в сумме 940 рублей,
стоимость данного отправления копии иска с дополнительными
материалами ответчику 94,45 рублей, заказ ЕГРИП 230 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в
порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст.
156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.
Ответчиком ранее представлен в материалы дела отзыв на иск,
ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец исковые требования поддержал, приобщил дополнительные
документы к материалам дела. Пояснил, что на взыскании судебных
расходов на оплату почтовых отправлений в данном судебном заседании
не настаивает.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то
обстоятельство, что ИП Тимошенко Н.Д. без установленных законом
оснований пользуется торговым местом на ярмарке, в связи с чем истец
полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленной
сумме.
Ответчик согласно представленному в материалы дела письменному
отзыву на исковое заявление исковые требования не признает, полагает,
что в связи с отсутствием договорных отношений с Администрацией
Кировского городского поселения, а также разрешения на проведение
ярмарки, ООО «Дебют» не имело право организовывать ярмарку, не
обоснованно взимала плату за предоставление торговых мест, не имело
полномочий заключать договоры на предоставление торговых мест.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд
установил следующее.
19.06.2008 Администрация Кировского муниципального района
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности
№40/08, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор
принимает в аренду земельный участок с кадастровым
№25:05:1001001:120, имеющий местоположение: относительно ориентира
«строение», расположенного в границах участка, адрес ориентира:
Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул. Советская, 61 «А»
общей площадью 3306 кв.м., со сроком аренды с 07.05.2008 по 30.04.2009.
01.05.2009 Управляющая рынком компания «Дебют» (Компания) и
Тимошенко Нина дмитриевна (Продавец) заключили Договор № 10 о
предоставлении торгового места на универсальном рынке ООО «Дебют»,
согласно которому Компания передает Продавцу во временное
пользование торговое место, а Продавец принимает в пользование место –
лоток №20, предназначенное для осуществления предпринимательской
деятельности, находящееся на территории рынка по адресу: Приморский
край, Кировский район, пгт Кировский, ул.Советская, 61 «А».
02.08.2010 Администрация Кировского муниципального района
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Соглашение о
внесении изменений в Договор аренды земельного участка, находящегося
в государственной собственности №40/08 от 19.06.2008, согласно
которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.1
Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной
собственности №40/08 от 19.06.2008 и изложить его в следующей
редакции: «п.2.1 срок аренды участка устанавливается с 07.05.2008 и
заключается на неопределенный срок».
30.09.2011 Администрация Кировского городского поселения
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Договор аренды
муниципального имущества №8/11, согласно которому Арендодатель
предоставляет Арендатору в аренду имущество для организации
деятельности рынка, расположенного по адресу: пгт Кировский,
ул.Советская, 61 «А», а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю
арендную плату.
Согласно п.5.1 договора срок его действия установлен с 30.09.2011
по 01.07.2012 года.
25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия Договора аренды муниципального имущества
№8/11 от 30.09.2011, в котором уведомляла о том, что обязательства по
договору прекращаются 01.07.2012, в связи с чем после прекращения
договора аренды Арендатору предлагается передать Арендодателю
арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы
Арендодателем по Акту приема-передачи.
Заявлением от 28.12.2012 истец обратился к главе Кировского
муниципального образования с просьбой согласования проведения ООО
«Дебют» с 01.01.2013 ярмарки на территории бывшего рынка согласно
Положения об организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на
территории Приморского края 22.04.2010 №142-па.
В рамках организации деятельности ярмарки истцом принят приказ
от 29.12.2012 №51 с утверждением ассортиментного перечня товаров и
услуг, реализуемых на ярмарке, определено расположение мест на
ярмарке, приказом №52 от 01.01.2013 определена стоимость
предоставления торговых мест на ярмарке в размере 15 рублей за один
квадратный метр площади торгового места в день.
Общедоступная информация о деятельности ярмарки
распространялась истцом путем размещения объявлений на территории
бывшего рынка, а также в средствах массовой информации, в частности в
газете «Сельская новь» от 11.01.2013№ 1(3435), в сети «Интернет».
05.02.2013 Администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» Письмо № 286, в котором уведомляла о
том, что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по
адресу пгт Кировский, ул. Советская, 61 «А» до вступления в силу
Решения Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации
Кировского муниципального района о возврате земельного участка.
15.02.2013 истец направил в адрес ответчика Уведомления № 698, №
710 о необходимости заключения договора, в котором уведомлял о том,
что ИП Тимошенко Н.Д. самовольно занимает торговое место (павильон)
№ 20 площадью 16 кв.м и уличное место 7 кв.м на территории земельного
участка по ул. Советская, 61 «А», в связи с чем ООО «Дебют» предлагало
ответчику заключить договор о предоставлении торгового места на
ярмарке или оплачивать ООО «Дебют» факт самовольного использования
торгового места согласно установленного ООО «Дебют» тарифа в размере
15,00 рублей за 1 кв.м.
10.07.2013 №54 истцом издан приказ, в котором определялся
трехдневный срок в добровольном порядке всем предпринимателям
погасить задолженности за использование торговых мест за период
действия ярмарки с 01.01.2013 по 06.06.2013.
Уведомление истца от 15.02.2013 № 710, также как и предложение о
погашении задолженности от 20.07.2013 № 754, оставлено ИП Тимошенко
Н.Д. без ответа.
Истец, полагая, что денежная сумма в размере 29 209 рублей за
период с 11.03.2013 по 07.06.2013 года является неосновательным
обогащением ответчика, обратился в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает
исковые требования законными, обоснованными и подлежащими
удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от
30.12.2006 №271-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с
01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров
(выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением
сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных
рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков,
находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и
Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать
исключительно капитальные здания, строения, сооружения.
Использование в этих целях временных сооружений запрещается.
Принимая во внимание подтвержденное материалами дела
отсутствие на рынке, расположенном по адресу: пгт Кировский,
ул.Советская, 61 «А» капитальных зданий, строений, сооружений,
продолжение осуществления организации деятельности по продаже
товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на указанном рынке
являлось недопустимым в силу указанной нормы.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от
28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в РФ» ярмарки организуются органами
государственной власти, органами местного самоуправления,
юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее -
организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров
(выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке,
установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, на
территориях которых такие ярмарки организуются. Организатор ярмарки
разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и
продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также
определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки,
порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ,
оказания услуг) на ярмарке. Организатор ярмарки опубликовывает в
средствах массовой информации и размещает на своем сайте в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о
плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров
(выполнения работ, оказания услуг) на ней. Места для продажи товаров
(выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются
юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также
гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские)
хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством,
огородничеством, животноводством). Размер платы за предоставление
оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания
услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением
торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной
экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с
учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и
продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.
Во исполнение указанной нормы Постановлением администрации
Приморского края от 22.04.2010 №142-па утверждены «Порядок
организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории
Приморского края» и «Требования к организации продажи товаров на
ярмарках на территории Приморского края».
Указанными нормативно-правовыми актами регламентирован
порядок организации и деятельности на территории Приморского края
ярмарок и продажи на них товаров. Из содержания указанных
нормативных актов не усматривается оснований для придания органам
местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений (запретов)
на организацию ярмарок, при соблюдении организаторами ярмарок
императивных требований законодательства РФ о защите прав
потребителей, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-
эпидемиологического благополучия населения, законодательства РФ о
пожарной безопасности, законодательства РФ в области охраны
окружающей среды и других требований, установленных
законодательством РФ и Приморского края.
В соответствии с Постановлением администрации Приморского края
от 22.04.2010 №142-па организатором ярмарки решаются вопросы по
уборке территории, охране место проведения ярмарки, вывозу мусора,
обеспечению ночного освещения территории, обеспечению
противопожарных мероприятий, дератизация территории, подаче
водоснабжения и сброс сточных вод, содержанию системы
видеонаблюдения за территорией, содержанию громкой связи и иные
вопросы оказания участникам ярмарки услуг, связанных с обеспечением
торговли.
Во исполнение вышеуказанных требований в рамках организации
деятельности ярмарки между ООО «Дебют» (Заказчик) и Федеральным
бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и
эпидемиологии в Приморском крае» (Исполнитель) заключен договор
№77-1/13 от 01.01.2013 на проведение которого исполнитель принимает
на себя обязательство по проведению дератизации, дезинсекции,
дезинфекции на территории рынка промышленного сектора площадью
3006 м2
и на территории рынка (бутики) площадью 300 м, по адресу: пгт
Кировский, ул. Советская 61 «А». Также истцом и ООО ЦТО «Интелек»
заключен договор №129 от 01.01.2013 на комплексное техническое
обслуживание контрольно-кассовых V машин, с Муниципальным
унитарным предприятием «Водоканал» Кировского городского поселения
Приморского края заключен договор №52 от 22.01.2013 на отпуск
питьевой воды и прием сточных вод на территории по адресу пгт
Кировский, ул. Советская 61 «А», с ООО Частным охранным
предприятием «Ронин-ДВ» заключен договор на оказание охранных услуг
№5 от 01.11.2012 сроком на 1 год по обеспечению сохранности объекта по
адресу пгт Кировский, ул. Советская 61 «А», с ОАО «Дальневосточная
компания электросвязи» заключен договор №27 от 26.05.2008 об оказании
услуг телефонной связи, с индивидуальным предпринимателем Гвоздик
Ю.А. заключен договор №32 от 01.01.2012 на производство работ по
организации эксплуатации и техническому обслуживанию
электроустановок рынка, расположенного по адресу: пгт Кировский, ул.
Советская 61а, с индивидуальным предпринимателем Барнеевой Т.П.
заключен договор о предоставлении на магнитных носителях отчеты в
налоговые органы, с индивидуальным предпринимателем Ковалевым В.Д.
заключен договор №13 от 01.11.2012 на вывоз твердых бытовых отходов с
территории пгт Кировский, ул. Советская 61 «А», с ОАО
«Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор
электроснабжения №3397 от 28.12.2008.
Указанные договоры фактически исполнялись истцом путем
внесения контрагентам платы в течение 2013 года. Доказательств
неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров истцом,
контрагентами в материалы дела не представлено,
Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия
места проведения ярмарки по адресу пгт Кировский, ул. Советская 61 «А»,
требованиям пунктов 3, 4 Постановления Администрации Приморского
края от 22.04.2010 N142-па.
Согласно письму администрации Кировского муниципального
района от 05.02.2013 №286 истцу разрешена организация постоянно
действующей ярмарки до вступления в силу решения Арбитражного суда
Приморского края по иску администрации Кировского муниципального
района о возврате земельного участка.
Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-
353/2013 о возврате земельного участка вступило в законную силу
06.06.2013.
Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ООО
«Дебют», действуя в качестве организатора ярмарки, заключило и
осуществляло исполнение комплекса договоров в целях соблюдения
требований Постановления администрации Приморского края от
22.04.2010 №142-па для оказания комплекса услуг на территории ярмарки
лицам, осуществляющим торговлю на данной ярмарке, тем самым
фактически оказывало услуги лицам, осуществляющим торговлю на
ярмарке.
Согласно пункту 2 Порядка организации ярмарок и продажи товаров
на ярмарках на территории Приморского края, утвержденного
Постановлением Администрации Приморского края №142-па от
22.04.2010 организатор ярмарки, в том числе, предоставляет торговые
места на ярмарке юридическим лицам, индивидуальным
предпринимателям, а также гражданам; определяет с учетом
необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи
товаров на ней размер платы за предоставление оборудованных торговых
мест на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением
торговли (уборка территорий, проведение ветеринарно-санитарной
экспертизы, предоставление средств измерений и другие услуги).
Приказом истца №52 от 01.01.2013 определена стоимость предоставления
торговых мест на ярмарке в размере 15 рублей за один квадратный метр
площади торгового места в день. В материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие необоснованность указанной стоимости,
либо свидетельствующие об иной стоимости аналогичных услуг в данном
населенном пункте.
В период с 11.03.2013 по 07.06.2013 ответчик занимал торговое
место №20 и дополнительную уличную торговую площадь,
расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт
Кировский, ул. Советская, 61»А», согласно данных журнала учета
посещений ярмарки с указанием площади торгового места, фактически
продолжая пользоваться указанным местом в связи с ранее действовавшим
договором с истцом от 01.05.2009.
При этом, суд учитывает, что ответчиком в отзыве на иск по
существу не отрицалось факта осуществления торговой деятельности на
указанных истцом торговых местах, расположенных по адресу:
Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул. Советская, 61 А
«А», в спорный период, не приводилось доказательств невозможности
осуществления такой деятельности ввиду отсутствия в указанном
населенном пункте, по состоянию здоровья ввиду нахождения на
стационарном лечении и т.п.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из
иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство
осуществления ответчиком торговой деятельности в павильоне №20
площадью 16 кв.м. и дополнительном уличном торговом месте на ярмарке
по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт Кировскитй, ул.
Советская, 61 «А», что свидетельствует о фактическом пользовании
ответчиком услугами истца как организатора ярмарки, обеспечивающего
соблюдение требований законодательства для целей возможностей
ведения торговли на ярмарке. Вместе с тем, доказательств оплаты за
использование в предпринимательских целях указанными торговыми
местами ответчик арбитражному суду не представил.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно установленного ООО «Дебют» приказом №52 от
01.01.2013 тарифа в размере 15,00 рублей за 1 кв.м. торгового места сумма
неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом за период с
11.03.2013 по 07.06.2013 по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в
размере 29 209 рублей.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не
представлено доказательств, подтверждающих наличие доказательств
внесения платежей за пользование спорным торговым местом в спорный
период, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика
неосновательного обогащения.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с
ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 29 209 рублей
являются обоснованными, поскольку ответчик не возместил истцу
стоимость оказанных услуг в связи с фактическим пользованием торговым
местом в период с 11.03.2013 по 07.06.2013.
Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований
пользования земельным участком, а также имуществом, полученным по
договорам аренды от Администрации Кировского муниципального
района, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора,
поскольку возникшее неосновательное обогащение связано с
бездоговорным фактическим получением ответчиком услуг истца в период
организации последним деятельности ярмарки в спорный период в
течение 2013 года. Взаимоотношения истца и Администрации Кировского
муниципального района по возврату указанного имуществу и расчету за
него, не влияют на взаимоотношения истца и ответчика как организатора
ярмарки и лица, фактически осуществлявшего торговлю на данной
ярмарке.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о
возмещении неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в
полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,
если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов в связи с
рассмотрением дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на
уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом
предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
Оценивая представленные доказательства в обоснование размера
испрашиваемых сумм, суд признает обоснованными требования о
взыскании расходов на распечатку необходимого материала в сумме 940
рублей согласно представленному перечню материалов, товарному чеку
№77, расходов по заказу выписки из ЕГРИП относительно ответчика в
сумме 230 рублей согласно чека-ордера от 12.12.2013 №21, всего на сумму
1170 рублей.
Учитывая, что в судебном заседании 13.08.2014 истец просил не
рассматривать его заявление о взыскании судебных расходов в части
суммы на отправку корреспонденции, судом вопрос о возмещении
судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции не
рассматривался.
Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при
подаче искового заявления в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена
государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, сумма
излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу
из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины
Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» 29 209 (двадцать девять тысяч двести девять) рублей
неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) рублей судебных
расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 170 (одна тысяча
сто семьдесят) рублей судебных расходов в связи с рассмотрением дела.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» из
федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной
пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №14 от
24.12.2013.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной
пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного
округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения
в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
апелляционной инстанции.
Судья О.А. Жестилевская
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 14 авг 2015, 05:35

Дело 11 Тимошенко 2013 год
Продолжение -
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» о взыскании судебных издержек,
по делу по иску Общество с ограниченной ответственностью
«Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к Индивидуальному
предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ИНН 251600024242,
ОГРНИП 304250731100248) о взыскании неосновательного обогащения в
размере 29 209 рублей,
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О возмещении судебных расходов
г. Владивосток Дело № А51-41919/2013
19 февраля 2015 года
Резолютивная часть определения оглашена 12.02.2015. определение
в полном объеме изготовлено 19.02.2015.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» о взыскании судебных издержек,
по делу по иску Общество с ограниченной ответственностью
«Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к Индивидуальному
предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ИНН 251600024242,
ОГРНИП 304250731100248) о взыскании неосновательного обогащения в
размере 29 209 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца:- ;
от ответчика: - ;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек и просит
взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимошенко Нине
Дмитриевне данные судебные расходы в размере 4 934, 76 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии
со ст. 123 АПК РФ, в связи, в чем судебное разбирательство проводится в
порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает
заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению
частично в размере 4326 рублей 76 копеек в силу следующих
обстоятельств.
Вступившим в законную силу 23.08.2014 решением Арбитражного
суда Приморского края от 20.08.2014 в исковые требования Общества с
ограниченной ответственностью «Дебют» удовлетворены, с
Индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» взыскано 29
209 (двадцать девять тысяч двести девять) рублей неосновательного
обогащения, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате
государственной пошлины по иску, 1 170 (одна тысяча сто семьдесят)
рублей судебных расходов в связи с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, протоколом судебного заседания от
13.08.2014 подтверждается, что директор истца Лешванов А.Н. лично
присутствовал в данном судебном заседании; 18.06.2014 истец также
являлся в судебное заседание, однако в связи с временным отсутствием
судьи рассмотрение дела было отложено.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах
разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном
акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в
определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает
возможности разрешения арбитражным судом вопроса о распределении
судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой
инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной
инстанций.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части
оплаты почтовых отправлений заявителем представлены кассовые чеки
№45652, №04829.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов,
понесенных последним в связи с проездом истца для присутствия в
судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 13.08.2014 и
18.06.2014.
В обоснование заявленных требований истцом представлены
квитанции №39347, №48711, №03310, №14923, №1685 на общую сумму
4460,09 рублей.
Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных
расходов на оплату почтовых расходов, а также расходов, понесенных в
связи с проездом для участия в судебных заседаниях в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика
судебных расходов в размере 608 рублей на изготовление печатного
материала.
Суд считает, что ходатайство о возмещении судебных расходов в
данной части удовлетворению не подлежит, поскольку товарный чек на
указанную сумму, на который заявитель ссылается в обоснование
заявленных требований, датирован 15.08.2014, таким образом, заявитель
не представил бесспорных доказательств того, что изготовление
указанного печатного материала производилось заявителем в рамках его
участия в данном деле с учетом того обстоятельства, что решение
арбитражного суда Приморского края по настоящему делу было
изготовлено в полном объеме 13.08.2014.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Приморского края от 20.08.2014 по настоящему делу судом с
Индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» уже было
взыскано 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей судебных расходов в
связи с рассмотрением дела, в том числе расходов на распечатку
необходимого материала в размере 940 рублей.
Ходатайство о возмещении судебных издержек в указанной части
удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям
разумности и соразмерности.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины
Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 76 копеек
судебных расходов.
В остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать после истечения срока обжалования
определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд
Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня
вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в
срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по
апелляционной жалобе на определение арбитражным судом
апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Жестилевская О.А
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 14 авг 2015, 05:40

Дело 11 Тимошенко 2013 год
Продолжение -
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015
о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А51-41919/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 209 руб.
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 мая 2015 года № Ф03-1342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015
о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А51-41919/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 209 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
(ОГРН 1082507000025, ИНН 2516606409, адрес (место нахождения): 692091,
Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61А; далее – ООО «Дебют»,
общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне
(ОГРНИП 304250731100248, ИНН 251600024242; далее –
ИП Тимошенко Н.Д., предприниматель) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 29 209 руб. за период с 11.03.2013 по 07.06.2013
(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2014 заявленные обществом требования
удовлетворены в полном объеме.

Посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным,
ИП Тимошенко Н.Д. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.01.2015 апелляционная жалоба ИП Тимошенко Н.Д. возвращена
заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная
по истечении процессуального срока, в восстановлении которого
апелляционным судом отказано.

ИП Тимошенко Н.Д., не согласившись с названным определением
о возврате апелляционной жалобы, обратилась в Арбитражный суд
Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит
проверить его законность и обоснованность. Доводы заявителя жалобы
сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали
основания для возврата апелляционной жалобы. Также предпринимателем
приводятся доводы по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дебют» выразило несогласие
с приведенными в ней доводами и просило отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной
инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого
определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного
округа оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возврата
ИП Тимошенко Н.Д. апелляционной жалобы послужил пропуск заявителем
установленного процессуальным законодательством срока на обжалование
решения суда от 20.08.2014 и отказ в удовлетворении заявленного
ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуя определение от 22.01.2015 о возвращении апелляционной
жалобы, ИП Тимошенко Н.Д. указала на отсутствие у арбитражного суда
апелляционной инстанции оснований для возврата, поданной жалобы.

Указанные доводы заявителя судом кассационной инстанции
признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,
а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе
обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного
суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом
апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия
арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной
срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1
статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы
исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта
лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом
первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт
30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,
не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с
отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству
указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом
апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее
чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство
подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это
лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных
интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении
срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117
настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный
суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на
подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины
пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном
разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,
причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим
от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании
заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду
следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства
надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если
лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд
рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на
подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный
срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
(пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный
суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при
рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству
установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи
апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит
ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока
на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае поданная ИП Тимошенко Н.Д. апелляционная жалоба
на решение суда от 20.08.2014 возвращена апелляционным судом
обжалуемым определением от 22.01.2015 ввиду пропуска заявителем
процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции
решения и отсутствия предусмотренных законом оснований для
восстановления данного срока.

При этом, рассматривая ходатайство ИП Тимошенко Н.Д.
о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование
причин, препятствующих, по мнению заявителя, своевременной подаче
жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком
решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено
20.08.2014. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек
22.09.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ИП Тимошенко Н.Д. подана лишь
19.12.2014, то есть за пределами установленного процессуального срока на
подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд правомерно
признал, что заявленное ИП Тимошенко Н.Д. ходатайство о восстановлении
срока на ее подачу, обоснованное несвоевременным получением
предпринимателем копии решения суда от 20.08.2014, не подлежит
удовлетворению исходя из следующего.

Предприниматель, являясь ответчиком по настоящему делу,
надлежащим образом уведомлялся о его рассмотрении арбитражным судом
первой инстанции, получив при этом копию определения от 14.01.2014 о
принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного
производства, а также копию определения от 10.03.2014 о рассмотрении дела
по общим правилам искового производства, назначении предварительного
судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ИП Тимошенко Н.Д. представляла свои
письменные возражения относительно предъявленных к ней обществом
требований, а также соответствующие доказательства в их обоснование,
поэтому безусловно должна была знать о принятом по настоящему делу
судебном акте.

Кроме того, решение суда от 20.08.2014 в установленные законом
порядке и сроки оправлено 25.08.2014 всем лицам, участвующим в деле,
в том числе и ИП Тимошенко Н.Д., а также своевременно опубликовано
(21.08.2014 в 11:09:24 МСК) на официальном сайте арбитражного суда в сети
Интернет, то есть с указанного момента являлось общедоступным.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу, с которым согласен суд кассационной инстанции,
о том, что ИП Тимошенко Н.Д. имела реальную возможность осуществить
необходимые действия по апелляционному обжалованию решения суда
от 20.08.2014 по настоящему делу в предусмотренном законом порядке
с соблюдением процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно
отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу
апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Доводы заявителя жалобы по существу спора отклоняются судом
кассационной инстанции как не имеющие правового значения для проверки
законности обжалуемого определения апелляционного суда от 22.01.2015
о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя, а не решения суда
от 20.08.2014. При этом иных доводов, способных повлиять на итоги
разрешения данного вопроса, кассационная жалоба ИП Тимошенко Н.Д.
не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией
норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену
судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной
жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-41919/2013
Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Гребенщиков
Судьи О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 14 авг 2015, 05:45

Дело 12 Береговая 2013 год
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной
ответственностью «Дебют» (2516606409, ОГРН1082507000025) к
Индивидуальному предпринимателю Береговой Ларисе Васильевне
(ИНН251600039009, ОГРН304250731300036) о взыскании 15 000 руб.
неосновательного обогащения, судебных расходов
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-41923/2013
02 июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2014 года. Полный
текст решения изготовлен 02 июня 2014 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной
ответственностью «Дебют» (2516606409, ОГРН1082507000025) к
Индивидуальному предпринимателю Береговой Ларисе Васильевне
(ИНН251600039009, ОГРН304250731300036) о взыскании 15 000 руб.
неосновательного обогащения, судебных расходов,
при участии:
от заявителя – Левшанов А.И., паспорт, решение учредителя № 1.,
Левшанова Т.К., паспорт, доверенность от 05.03.2013
от ответчика: – ;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее –
ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с
заявлением к Индивидуальному предпринимателю Береговой Ларисе
Васильевне (далее – ИП Береговая Л.В.) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 15000 рублей за период с 01.01.2013 по 07.06.2013;
о взыскании расходов на отправку корреспонденции 88,10 рублей,
распечатку необходимого материала в сумме 892 рублей, стоимость
данного отправления копии иска с дополнительными материалами
ответчику 106,10 рублей, заказ ЕГРИП 230 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в
порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное судебное
заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.
Письменно через канцелярию суда представил отзыв на иск, а так же
ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Истец исковые требования поддержал, приобщил дополнительные
документы к материалам дела.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в
судебном заседании до 26.05.2014 до 14 часов 45 минут. После окончания
перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при
участии:
от заявителя – Левшанов А.И., паспорт, решение учредителя № 1.,
Левшанова Т.К., паспорт, доверенность от 05.03.2013
от ответчика: – ;
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК
РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ
проводится в отсутствие ответчика.
Истец исковые требования поддержал. Приобщил дополнительные
документы к материалам дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то
обстоятельство, что ИП Береговая Л.В. без установленных законом
оснований пользуется торговым местом на ярмарке, в связи с чем истец
полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленной
сумме.
Ответчик согласно представленному в материалы дела письменному
отзыву на исковое заявление исковые требования не признает, полагает,
что в связи с отсутствием договорных отношений с Администрацией
Кировского городского поселения, а также разрешения на проведение
ярмарки, ООО «Дебют» не имело право организовывать ярмарку, не
обоснованно взимала плату за предоставление торговых мест, не имело
полномочий заключать договоры на предоставление торговых мест.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд
установил следующее.
19.06.2008 Администрация Кировского муниципального района
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности
№40/08, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор
принимает в аренду земельный участок с кадастровым
№25:05:1001001:120, имеющий местоположение: относительно ориентира
«строение», расположенного в границах участка, адрес ориентира:
Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул.Советская, 61 «А»
общей площадью 3306 кв.м., со сроком аренды с 07.05.2008 по 30.04.2009.
01.05.2009 Управляющая рынком компания «Дебют» (Компания) и
Береговая Лариса Васильевна (Продавец) заключили Договор о
предоставлении торгового места на универсальном рынке ООО «Дебют»,
согласно которому Компания передает Продавцу во временное
пользование торговое место, а Продавец принимает в пользование место –
лоток №1, предназначенное для осуществления предпринимательской
деятельности, находящееся на территории рынка по адресу: Приморский
край, Кировский район, ул.Советская, 61-а.
02.08.2010 Администрация Кировского муниципального района
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Соглашение о
внесении изменений в Договор аренды земельного участка, находящегося
в государственной собственности №40/08 от 19.06.2008, согласно
которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.1
Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной
собственности №40/08 от 19.06.2008 и изложить его в следующей
редакции: «п.2.1 срок аренды участка устанавливается с 07.05.2008 и
заключается на неопределенный срок».
30.09.2011 Администрация Кировского городского поселения
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Договор аренды
муниципального имущества №8/11, согласно которому Арендодатель
предоставляет Арендатору в аренду имущество для организации
деятельности рынка, расположенного по адресу: пгт.Кировский,
ул.Советская, 61А, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю
арендную плату.
Согласно п.5.1 договора срок его действия установлен с 30.09.2011
по 01.07.2012 года.
25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия Договора аренды муниципального имущества
№8/11 от 30.09.2011, в котором уведомляла о том, что обязательства по
договору прекращаются 01.07.2012, в связи с чем после прекращения
договора аренды Арендатору предлагается передать Арендодателю
арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы
Арендодателем по Акту приема-передачи.
Заявлением от 28.12.2012 истец обратился к главе Кировского
муниципального образования об уведомлении с просьбой согласования
проведения ООО «Дебют» с 01.01.2013 ярмарки на территории бывшего
рынка согласно Положения об организации ярмарок и продажи товаров на
ярмарках на территории Приморского края 22.04.2010 №142-па.
В рамках организации деятельности ярмарки истцом принят приказ
от 29.12.2012 №51 (л.д. 19) с утверждением ассортиментного перечня
товаров и услуг, реализуемых на ярмарке, определено расположение мест
на ярмарке, приказом №52 от 01.01.2013 определена стоимость
предоставления торговых мест на ярмарке в размере 15 рублей за один
квадратный метр площади торгового места в день.
Общедоступная информация о деятельности ярмарки
распространялась истцом путем размещения объявлений на территории
бывшего рынка, а также в средствах массовой информации, в частности в
газете «Сельская новь» от 11.01.2013№ 1(3435), в сети «Интернет».
05.02.2013 Администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» Письмо №286, в котором уведомляла о
том, что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по
адресу п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу Решения
Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации
Кировского муниципального района о возврате земельного участка.
15.02.2013 истец направил в адрес ответчика Уведомление о
необходимости заключения договора №697, в котором уведомлял о том,
что ИП Береговая Л.В. самовольно занимает торговое место №29
площадью 8 кв.м. на территории земельного участка по ул.Советская, 61-а
в связи с чем ООО «Дебют» предлагало ответчику заключить договор о
предоставлении торгового места на ярмарке или оплачивать ООО
«Дебют» факт самовольного использования торгового места согласно
установленного ООО «Дебют» тарифа в размере 15,00 рублей за 1 кв.м.
Указанное уведомление, также как и предложение о погашении
задолженности от 20.07.2013, оставлено ИП Береговой Л.В. без ответа.
Истец, полагая, что денежная сумма в размере 15000 рублей за
период с 01.01.2013 по 07.06.2013 года является неосновательным
обогащением ответчика, обратился в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает
исковые требования законными, обоснованными и подлежащими
удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от
30.12.2006 №271-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с
01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров
(выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением
сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных
рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков,
находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и
Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать
исключительно капитальные здания, строения, сооружения.
Использование в этих целях временных сооружений запрещается.
Принимая во внимание подтвержденное материалами дела
отсутствие на рынке, расположенном по адресу: шт. Кировский,
ул.Советская, 61А капитальных зданий, строений, сооружений,
продолжение осуществления организации деятельности по продаже
товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на указанном рынке
являлось недопустимым в силу указанной нормы.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от
28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в РФ» ярмарки организуются органами
государственной власти, органами местного самоуправления,
юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее -
организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров
(выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке,
установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, на
территориях которых такие ярмарки организуются. Организатор ярмарки
разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и
продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также
определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки,
порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ,
оказания услуг) на ярмарке. Организатор ярмарки опубликовывает в
средствах массовой информации и размещает на своем сайте в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о
плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров
(выполнения работ, оказания услуг) на ней. Места для продажи товаров
(выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются
юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также
гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские)
хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством,
огородничеством, животноводством). Размер платы за предоставление
оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания
услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением
торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной
экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с
учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и
продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.
Во исполнение указанной нормы Постановлением администрации
Приморского края от 22.04.2010 №142-па утверждены «Порядок
организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории
Приморского края» и «Требования к организации продажи товаров на
ярмарках на территории Приморского края».
Указанными нормативно-правовыми актами регламентирован
порядок организации и деятельности на территории Приморского края
ярмарок и продажи на них товаров. Из содержания указанных
нормативных актов не усматривается оснований для придания органам
местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений (запретов)
на организацию ярмарок, при соблюдении организаторами ярмарок
императивных требований законодательства РФ о защите прав
потребителей, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-
эпидемиологического благополучия населения, законодательства РФ о
пожарной безопасности, законодательства РФ в области охраны
окружающей среды и других требований, установленных
законодательством РФ и Приморского края.
В соответствии с Постановлением администрации Приморского края
от 22.04.2010 №142-па организатором ярмарки решаются вопросы по
уборке территории, охране место проведения ярмарки, вывозу мусора,
обеспечению ночного освещения территории, обеспечению
противопожарных мероприятий, дератизация территории, подаче
водоснабжения и сброс сточных вод, содержанию системы
видеонаблюдения за территорией, содержанию громкой связи и иные
вопросы оказания участникам ярмарки услуг, связанных с обеспечением
торговли.
Во исполнение вышеуказанных требований в рамках организации
деятельности ярмарки между ООО «Дебют» (Заказчик) и Федеральным
бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и
эпидемиологии в Приморском крае» (Исполнитель) заключен договор
№77-1/13 от 01.01.2013 на проведение которого исполнитель принимает
на себя обязательство по проведению дератизации на территории рынка
промышленного сектора площадью 3006 м2
и на территории рынка
(бутики) площадью 300 м , по адресу: п. Кировский, ул. Советская 63 а. I
Также истцом и ООО ЦТО «Интелек» заключен договор №129 от /
01.01.2013 на комплексное техническое обслуживание контрольно-
кассовых V машин, с Муниципальным унитарным предприятием
«Водоканал» Кировского городского поселения Приморского края
заключен договор №52 от 22.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием
сточных вод на территории по адресу п. Кировский, ул. Советская 63 а, с
ООО Частным охранным предприятием «Ронин-ДВ» заключен договор на
оказание охранных услуг №5 от 01.11.2012 сроком на 1 год по
обеспечению сохранности объекта по адресу п. Кировский, ул. Советская
63 а, с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» заключен договор
№27 от 26.05.2008 об оказании услуг телефонной связи, с
индивидуальным предпринимателем Гвоздик Ю.А. заключен договор №32
от 01.01.2012 на производство работ по организации эксплуатации и
техническому обслуживанию электроустановок рынка, расположенного по
адресу: п. Кировский, ул. Советская 61а, с индивидуальным
предпринимателем Барнеевой Т.П. заключен договор о предоставлении на
магнитных носителях отчеты в налоговые органы, с индивидуальным
предпринимателем Ковалевым В.Д. заключен договор №13 от 01.11.2012
на вывоз твердых бытовых отходов с территории п. Кировский, ул.
Советская 63 а., с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»
заключен договор электроснабжения №3397 от 28.12.2008.
Указанные договоры фактически исполнялись истцом путем
внесения контрагентам платы в течение 2013 года. Доказательств
неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров истцом,
контрагентами в материалы дела не представлено,
Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия
места проведения ярмарки по адресу п. Кировский, ул. Советская 63 а,
требованиям пунктов 3, 4 Постановления Администрации Приморского
края от 22.04.2010 N142-па.
Согласно письму администрации Кировского муниципального
района от 05.02.2013 №286 истцу разрешена организация постоянно
действующей ярмарки до вступления в силу решения Арбитражного суда
Приморского края по иску администрации Кировского муниципального
района о возврате земельного участка.
Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-
353/2013 о возврате земельного участка вступило в законную силу
06.06.2013.
Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ООО
«Дебют», действуя в качестве организатора ярмарки, заключило и
осуществляло исполнение комплекса договоров в целях соблюдения
требований Постановления администрации Приморского края от
22.04.2010 №142-па для оказания комплекса услуг на территории ярмарки
лицам, осуществляющим торговлю на данной ярмарке, тем самым
фактически оказывало услуги лицам, осуществляющим торговлю на
ярмарке.
Согласно пункту 2 Порядка организации ярмарок и продажи товаров
на ярмарках на территории Приморского края, утвержденного
Постановлением Администрации Приморского края №142-па от
22.04.2010 организатор ярмарки, в том числе, предоставляет торговые
места на ярмарке юридическим лицам, индивидуальным
предпринимателям, а также гражданам; определяет с учетом
необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи
товаров на ней размер платы за предоставление оборудованных торговых
мест на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением
торговли (уборка территорий, проведение ветеринарно-санитарной
экспертизы, предоставление средств измерений и другие услуги).
Приказом истца №52 от 01.01.2013 определена стоимость предоставления
торговых мест на ярмарке в размере 15 рублей за один квадратный метр
площади торгового места в день. В материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие необоснованность указанной стоимости,
либо свидетельствующие об иной стоимости аналогичных услуг в данном
населенном пункте.
В период с 01.01.2013 по 07.06.2013 ответчик занимал торговое
место №29, расположенное по адресу: Приморский край, Кировский
район, ул. Советская, 61-а, согласно данных журнала учета посещений
ярмарки с указанием площади торгового места, фактически продолжая
пользоваться указанным местом в связи с ранее действовавшим договором
с истцом от 01.05.2009.
При этом, суд учитывает, что ответчиком в отзыве на иск по
существу не отрицалось факта осуществления торговой деятельности на
торговом месте №29, расположенном по адресу: Приморский край,
Кировский район, ул. Советская, 61-а, в спорный период, не приводилось
доказательств невозможности осуществления такой деятельности ввиду
отсутствия в указанном населенном пункте, по состоянию здоровья ввиду
нахождения на стационарном лечении и т.п.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из
иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство
осуществления ответчиком торговой деятельности на лотке 29 площадью
8 кв.м. на ярмарке по адресу: Приморский край, Кировский район, ул.
Советская, 61-а, что свидетельствует о фактическом пользовании
ответчиком услугами истца как организатора ярмарки, обеспечивающего
соблюдение требований законодательства для целей возможностей
ведения торговли на ярмарке. Вместе с тем, доказательств оплаты за
использование в предпринимательских целях лотка №29 ответчик
арбитражному суду не представил.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно установленного ООО «Дебют» приказом №52 от
01.01.2013 тарифа в размере 15,00 рублей за 1 кв.м. торгового места сумма
неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом за период с
01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в
размере 15000 рублей.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не
представлено доказательств, подтверждающих наличие доказательств
внесения платежей за пользование спорным торговым местом в спорный
период, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика
неосновательного обогащения.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с
ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15000 рублей
являются обоснованными, поскольку ответчик не возместил истцу
стоимость оказанных услуг в связи с фактическим пользованием торговым
местом в период с 01.01.2013 по 07.06.2013. Доводы ответчика об
отсутствии у истца правовых оснований пользования земельным участком,
а также имуществом, полученным по договорам аренды от
Администрации Кировского муниципального района, не имеют правового
значения для разрешения настоящего спора, поскольку возникшее
неосновательное обогащение связано с бездоговорным фактическим
получением ответчиком услуг истца в период организации последним
деятельности ярмарки в спорный период в течение 2013 года.
Взаимоотношения истца и Администрации Кировского муниципального
района по возврату указанного имуществу и расчету за него, не влияют на
взаимоотношения истца и ответчика как организатора ярмарки и лица,
фактически осуществлявшего торговлю на данной ярмарке.
Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в делах №№
А51 -9466/2012, А5Ы6390/2012, А51-7552/2013, не могут быть приняты
судом во внимание в качестве преюдициальных по настоящему спору,
поскольку ответчик не участвовал в указанных спорах, самостоятельно
определял свою правовую позицию в рамках настоящего дела с
соответствующим несением процессуальных рисков.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о
возмещении неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в
полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,
если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов в связи с
рассмотрением дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на
уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом
предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
Оценивая представленные доказательства в обоснование размера
испрашиваемых сумм, суд признает обоснованными требования о
взыскании расходов на распечатку необходимого материала в сумме 892
рублей согласно представленному перечню материалов, товарному чеку
№73, расходов по заказу выписки из ЕГРИП относительно ответчика в
сумме 230 рублей согласно чека-ордера №23, расходов по направлению
ответчику копии иска с материалами на сумму 76 рублей 60 копеек
согласно кассового чека от 16.12.2013 №38296, всего на сумму 1198,6
рублей.
Иные расходы на отправку корреспонденции возмещению не
подлежат, поскольку представленные в их обоснование документы
(кассовые чеки №16163 и №41760 от 16.12.2013) не содержат сведений об
ответчике как адресате, либо с учетом даты направления не позволяют
прийти к однозначному выводу о связи с рассматриваемым спором.
Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при
подаче искового заявления в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Береговой Ларисы
Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения,
2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной
пошлины по иску, 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей
70 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением дела.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов в
связи с рассмотрением дела отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу, при условии, что оно было
предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Жестилевская О.А.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 14 авг 2015, 06:15

Дело 13 Малышева 2015 год
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д. Ю.
рассмотрев исковое заявление Общество с ограниченной
ответственностью "Дебют" (ИНН2516606409 , ОГРН 1082507000025) к
Индивидуальный предприниматель Малышева Раиса Николаевна
(ИНН251600011701, ОГРН304250727900038) о взыскании
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Владивосток Дело № А51-597/2015
02 марта 2015 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д. Ю.
рассмотрев исковое заявление Общество с ограниченной
ответственностью "Дебют" (ИНН2516606409 , ОГРН 1082507000025) к
Индивидуальный предприниматель Малышева Раиса Николаевна
(ИНН251600011701, ОГРН304250727900038) о взыскании
при участии: от истца – Лешванов А.Н. решение учредителя от 06.02.2008,
Лешванова Т.К. по доверенности от 01.12.2014.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дебют"
обратилось в арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному
предпринимателю Малышевой Раисе Николаевне с иском о взыскании за
период с 01.01.2013 по 07.06.2013 неосновательное обогащение в размере
11100 рублей, расходы на отправку корреспонденции 251, 75 рублей,
распечатка материала в сумме 1000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем
суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела в
порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истец
отказался от требования.
Суд считает, что заявление об отказе от требования не противоречит
закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял отказ в
порядке ст. 49 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит
прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 112, 184
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
Судья Кобко Е.В.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 14 авг 2015, 06:18

Дело 14 Жуков 2015 год
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025, дата
регистрации 14.02.2008) к Индивидуальному предпринимателю Жукову
Сергею Григорьевичу (ИНН 251600039714, ОГРН 304250732100120) о
взыскании неосновательного обогащения,
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-909/2015
29 июля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2015 года. Полный
текст решения изготовлен 29 июля 2015 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025, дата
регистрации 14.02.2008) к Индивидуальному предпринимателю Жукову
Сергею Григорьевичу (ИНН 251600039714, ОГРН 304250732100120) о
взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
стороны в заседание не явились, извещены;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
(далее – ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Жукову
Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения за
период с 01.01.2013 по 07.06.2013 в размере 11 280 рублей. Кроме того,
истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на отправку
корреспонденции в сумме 297 рублей 50 копеек, а также распечатку
материалов в сумме 1 024 рублей.
Определением суда от 22.01.2015 дело назначено к рассмотрению в
порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со
статьей 228 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд
пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по
общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5
статьи 227 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим
образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015
суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового
производства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123
АПК РФ в связи с чем, настоящее дело рассматривается в отсутствие
представителей указанных сторон по имеющимся материалам в порядке
статьи 156 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных
требований истец ссылается на то обстоятельство, что ИП Жуклв С.Г. без
установленных законом оснований пользуется торговым местом на
ярмарке, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно
обогатился за его счет в сумме 11 280 рублей.
Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в
материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела,
28.12.2012 истец обратился с заявлением к главе Кировского
муниципального образования об уведомлении с просьбой согласования
проведения ООО «Дебют» с 01.01.2013 ярмарки на территории бывшего
рынка согласно Положения об организации ярмарок и продажи товаров на
ярмарках на территории Приморского края 22.04.2010 №142-па.
В рамках организации деятельности ярмарки истцом принят приказ
от 29.12.2012 № 51 с утверждением ассортиментного перечня товаров и
услуг, реализуемых на ярмарке, определено расположение мест на
ярмарке, приказом № 52 от 01.01.2013 определена стоимость
предоставления торговых мест на ярмарке в размере 15 рублей за один
квадратный метр площади торгового места в день.
Общедоступная информация о деятельности ярмарки
распространялась истцом путем размещения объявлений на территории
бывшего рынка, а также в средствах массовой информации, в частности в
газете «Сельская новь» от 11.01.2013 № 1 (3435), в сети «Интернет».
05.02.2013 Администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» Письмо № 286, в котором уведомляла о
том, что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по
адресу пгт Кировский, ул. Советская, 61 «А» до вступления в силу
Решения Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации
Кировского муниципального района о возврате земельного участка.
15.02.2013 истец направил в адрес ответчика Уведомление № 703 о
необходимости оплачивать использование торгового места, в котором
уведомлял о том, что ИП Жуков С.Г. самовольно занимает торговое место
№27 (лоток) на территории земельного участка по ул. Советская, 61 «А»,
в связи с чем, ООО «Дебют» предлагало ответчику оплачивать ООО
«Дебют» использование торгового места согласно установленного ООО
«Дебют» тарифа в размере 15,00 рублей за 1 кв.м.
10.07.2013 истцом издан приказ № 54, в котором определялся
трехдневный срок в добровольном порядке всем предпринимателям
погасить задолженности за использование торговых мест за период
действия ярмарки с 01.01.2013 по 07.06.2013.
Уведомление истца от 15.02.2013 № 702 о необходимости
погашения задолженности за использование торгового места, оставлено
ИП Жуковым С.Г. без ответа.
Истец, полагая, что денежная сумма в размере 11 280 рублей за
период с 01.01.2013 по 07.06.2013, является неосновательным
обогащением ответчика, обратился в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца
обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от
30.12.2006 №271-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О розничных рынках и о
внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с
01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров
(выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением
сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных
рынков независимо от мест их нахождения, иных розничных рынков,
находящихся на территориях городов федерального значения Москвы и
Санкт-Петербурга, управляющие рынками компании вправе использовать
исключительно капитальные здания, строения, сооружения.
Использование в этих целях временных сооружений запрещается.
Принимая во внимание подтвержденное материалами дела
отсутствие на рынке, расположенном по адресу: пгт. Кировский,
ул.Советская, 61 «А» капитальных зданий, строений, сооружений,
продолжение осуществления организации деятельности по продаже
товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на указанном рынке
являлось недопустимым в силу указанной нормы.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от
28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования
торговой деятельности в РФ» ярмарки организуются органами
государственной власти, органами местного самоуправления,
юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее -
организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров
(выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке,
установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, на
территориях которых такие ярмарки организуются. Организатор ярмарки
разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и
продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также
определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки,
порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ,
оказания услуг) на ярмарке. Организатор ярмарки опубликовывает в
средствах массовой информации и размещает на своем сайте в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о
плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров
(выполнения работ, оказания услуг) на ней. Места для продажи товаров
(выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются
юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также
гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские)
хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством,
огородничеством, животноводством). Размер платы за предоставление
оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания
услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением
торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной
экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с
учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и
продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.
Во исполнение указанной нормы Постановлением администрации
Приморского края от 22.04.2010 №142-па утверждены «Порядок
организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории
Приморского края» и «Требования к организации продажи товаров на
ярмарках на территории Приморского края».
Указанными нормативно-правовыми актами регламентирован
порядок организации и деятельности на территории Приморского края
ярмарок и продажи на них товаров. Из содержания указанных
нормативных актов не усматривается оснований для придания органам
местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений (запретов)
на организацию ярмарок, при соблюдении организаторами ярмарок
императивных требований законодательства РФ о защите прав
потребителей, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-
эпидемиологического благополучия населения, законодательства РФ о
пожарной безопасности, законодательства РФ в области охраны
окружающей среды и других требований, установленных
законодательством РФ и Приморского края.
В соответствии с Постановлением администрации Приморского края
от 22.04.2010 №142-па организатором ярмарки решаются вопросы по
уборке территории, охране место проведения ярмарки, вывозу мусора,
обеспечению ночного освещения территории, обеспечению
противопожарных мероприятий, дератизация территории, подаче
водоснабжения и сброс сточных вод, содержанию системы
видеонаблюдения за территорией, содержанию громкой связи и иные
вопросы оказания участникам ярмарки услуг, связанных с обеспечением
торговли.
Во исполнение вышеуказанных требований в рамках организации
деятельности ярмарки между ООО «Дебют» (Заказчик) и Федеральным
бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и
эпидемиологии в Приморском крае» (Исполнитель) заключен договор
№77-1/13 от 01.01.2013 на проведение которого исполнитель принимает
на себя обязательство по проведению дератизации, дезинсекции,
дезинфекции на территории рынка промышленного сектора площадью
3006 м2
и на территории рынка (бутики) площадью 300 м, по адресу: пгт.
Кировский, ул. Советская 61 «А». Также истцом и ООО ЦТО «Интелект»
заключен договор № 129 от 01.01.2013 на комплексное техническое
обслуживание контрольно-кассовых V машин, с Муниципальным
унитарным предприятием «Водоканал» Кировского городского поселения
Приморского края заключен договор № 52 от 22.01.2013 на отпуск
питьевой воды и прием сточных вод на территории по адресу пгт
Кировский, ул. Советская 61 «А», с ООО Частным охранным
предприятием «Ронин-ДВ» заключен договор на оказание охранных услуг
№ 5 от 01.11.2012 сроком на 1 год по обеспечению сохранности объекта
по адресу пгт Кировский, ул. Советская 61 «А», с ОАО «Дальневосточная
компания электросвязи» заключен договор № 27 от 26.05.2008 об оказании
услуг телефонной связи, с индивидуальным предпринимателем Гвоздик
Ю.А. заключен договор № 32 от 01.01.2012 на производство работ по
организации эксплуатации и техническому обслуживанию
электроустановок рынка, расположенного по адресу: пгт. Кировский, ул.
Советская 61а, с индивидуальным предпринимателем Барнеевой Т.П.
заключен договор о предоставлении на магнитных носителях отчеты в
налоговые органы, с индивидуальным предпринимателем Ковалевым В.Д.
заключен договор № 13 от 01.11.2012 на вывоз твердых бытовых отходов
с территории пгт Кировский, ул. Советская 61 «А», с ОАО
«Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор
электроснабжения № 3397 от 28.12.2008.
Указанные договоры фактически исполнялись истцом путем
внесения контрагентам платы в течение 2013 года. Доказательств
неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров истцом,
контрагентами в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия
места проведения ярмарки по адресу: пгт Кировский, ул. Советская 61
«А», требованиям пунктов 3, 4 Постановления Администрации
Приморского края от 22.04.2010 № 142-па.
Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что ООО
«Дебют», действуя в качестве организатора ярмарки, заключило и
осуществляло исполнение комплекса договоров в целях соблюдения
требований Постановления администрации Приморского края от
22.04.2010 №142-па для оказания комплекса услуг на территории ярмарки
лицам, осуществляющим торговлю на данной ярмарке, тем самым
фактически оказывало услуги лицам, осуществляющим торговлю на
ярмарке.
Согласно пункту 2 Порядка организации ярмарок и продажи товаров
на ярмарках на территории Приморского края, утвержденного
Постановлением Администрации Приморского края № 142-па от
22.04.2010 организатор ярмарки, в том числе, предоставляет торговые
места на ярмарке юридическим лицам, индивидуальным
предпринимателям, а также гражданам; определяет с учетом
необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи
товаров на ней размер платы за предоставление оборудованных торговых
мест на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением
торговли (уборка территорий, проведение ветеринарно-санитарной
экспертизы, предоставление средств измерений и другие услуги).
Приказом истца № 52 от 01.01.2013 определена стоимость предоставления
торговых мест на ярмарке в размере 15 рублей за один квадратный метр
площади торгового места в день. В материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие необоснованность указанной стоимости,
либо свидетельствующие об иной стоимости аналогичных услуг в данном
населенном пункте.
В период с 01.01.2013 по 07.06.2013 ответчик занимал торговое
место № 27 (лоток), расположенное по адресу: Приморский край,
Кировский район, пгт Кировский, ул. Советская, 61»А», согласно данных
журнала учета посещений ярмарки с указанием площади основного и
дополнительного торгового места, а также актов присутствия на торговом
месте, фактически продолжая пользоваться указанным местом в связи с
ранее действовавшим договором.
При этом, суд учитывает, что ответчиком не отрицается факт
осуществления торговой деятельности на торговом месте № 27 (лоток),
расположенном по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт
Кировский, ул. Советская, 61 «А», в спорный период.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из
иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство
осуществления ответчиком торговой деятельности на лотке 27 на ярмарке
по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул.
Советская, 61 «А», что свидетельствует о фактическом пользовании
ответчиком услугами истца как организатора ярмарки, обеспечивающего
соблюдение требований законодательства для целей возможностей
ведения торговли на ярмарке. Вместе с тем, доказательств оплаты за
использование в предпринимательских целях лотка № 27 ответчик
арбитражному суду не представил.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно установленного ООО «Дебют» приказом № 52 от
01.01.2013 тарифа в размере 15,00 рублей за 1 кв.м. торгового места сумма
неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом за период с
01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в 11 280
рублей.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не
представлено доказательств, подтверждающих наличие доказательств
внесения платежей за пользование спорным торговым местом в спорный
период, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика
неосновательного обогащения.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с
ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 280 рублей
являются обоснованными, поскольку ответчик не возместил истцу
стоимость оказанных услуг в связи с фактическим пользованием торговым
местом в период с 01.01.2013 по 07.06.2013.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о
возмещении неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в
полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,
если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов в связи с
рассмотрением дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на
уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом
предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в
арбитражном суде.
Оценивая представленные доказательства в обоснование размера
испрашиваемых сумм, суд признает обоснованными требования о
взыскании расходов на распечатку необходимого материала в сумме 1 024
рублей согласно представленному перечню материалов, расходов по
направлению ответчику копии иска с материалами на сумму 157 рублей
80.
Иные расходы истца на отправку корреспонденции возмещению не
подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в
необходимости отправки указанных уведомлений, которые тем или иным
образом связаны с рассматриваемым спором.
Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на
ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жукова Сергея
Григорьевича (ИНН 251600039714, ОГРН 304250732100120) в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 2516606409,
ОГРН 1082507000025) неосновательное обогащение в размере 11 280
(одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы
по отправке корреспонденции в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей
80 копеек, расходы на распечатку в размере 1 024 (одна тысяча двадцать
четыре) рубля.
В остальной части требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд
Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу.
Судья Кобко Е.В.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 янв 2017, 10:56

Далее идут посты с примерами моих заявлений, жалоб, отзывов и прочее.
Думаю может пригодиться другим как примеры.
Тексты, некоторые, естественно, будут под спойлерами, так как большие. Без оглавлений и без подписей. Но много.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 янв 2017, 11:00

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИСКОВОЕ ДЕЛО № А51-3786-2016 Судья Клемина Е.Г.
НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖКАХ

ПОЛНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ № А51-3786/2015 от 05.09.2016 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ИЗДЕРЖКАМ от 01.12.2016

В определении суда от 01.12.2016 г. сказано:
….. взыскать с Администрации Кировского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют» судебные издержки в сумме 993 (девятьсот девяносто три) рублей.
В остальной части заявления отказать ... и т. д.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Отнесение расходов по формированию доказательственной базы, независимо от вида рассмотрения иска, оформлению иска и приложений, … пред-но так же в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
В определении суда от 01.12.2016 года сказано (цитата из определения суда от 01.12.2016) -

Вместе с тем суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований в части возмещения расходов на приобретение ГСМ в размере 5 176 рублей 29 копеек, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 заявитель не доказал факт относимости понесенных расходов в заявленной части к данному конкретному делу.
Издевательство над «быдлами» и «имбицилами» - представителями обычного населения этой страны российской судебной системы нарастет? Потому что вторая сторона – доблестные административные органы местного самоуправления?

Зачем в заявлении на возмещение судебных издержек мной было указано и подтверждено приложениями к заявлении это (цитата из заявления ООО Дебют) -

Кассы и кассовой системы для фиксации расходов у ООО «Дебют» по причине полного отсутствия какой-либо коммерческой деятельности у ООО «Дебют» по НК РФ в настоящее время нет и необходимости ее иметь по НК РФ нет. На этом основании расходы на ГСМ и прочие судебные расходы по данному иску подтверждаются копиями товарных чеков и расписками о получении (компенсации потраченных) денежных средств.

По данному иску:

25.02.2016 Иск подан в Арбитражный суд
02.03.2016 Иск оставлен судом без движения
23.03.2016 Иск возбужден судом. Заседание назначено на 16.05.2016
16.05.2016 Заседание проведено. Перенесено на 21.06.2016
21.06.2016 Заседание проведено. Подготовка. Назначено на 29.08.2016
29.08.2016 Заседание проведено. В иске отказано.
05.09.2016 Вынесено полное решение суда по данному иску.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Директор ООО «Дебют» присутствовал на судебном заседании 16.05.2016, о чем есть соответствующая запись в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 16.05.2016 года.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (протокольное) об отложении судебного заседания
г. Владивосток Дело № А51-3786/2016 16 мая 2016 года ………………………..
от ответчика: директор Лешванов А.Н. решение учредителя № 1 от
06.02.2008, паспорт;
На данную поездку потрачены средства на заправку ГСМ автомашины Toyota Caldina Лешвановой Т.К. (приложение 20) по доверенности, вписанной в страховой полис на 2016 год, аналогично представленному страховому полюсу на 2017 года (приложение 21), за счет средств Директора ООО «Дебют» Лешванова А.Н., как использовавшего не ЕГО автомобиль в данной поездке в присутствии владелицы автомобиля при движении до Владивостока в сумме 1750 р 00 коп. (приложение 22). Денежные средства на ГСМ владельце автомобиля компенсированы (приложение 23), согласно права директора ООО «Дебют» присутствовать на заседаниях Арбитражного суда.

Собственного автомобиля у директора ООО «Дебют», на котором можно добраться до г Владивостока, в настоящее время нет.

16.05.2016 года на заседании в Арбитражном суде для суда и истцу были представлены в физическом виде отзыв на определение суда от 23.03.2016 года с приложениями (32 стр Х 2 = 64 стр).

Распечатка ОТЗЫВА от 15.05.2016 года и дополнений к нему для суда и истца к 16.05.2016 составила 640 р. 00 коп. (приложение 28).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Директор ООО «Дебют» присутствовал на судебном заседании 21.06.2016, о чем есть соответствующая запись в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21.06.2016 года.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания
г. Владивосток Дело № А51-3786/2016 21 июня 2016 года ………………………..
от ответчика: директор Лешванов А.Н. решение учредителя № 1 от
06.02.2008, паспорт;
На данную поездку потрачены средства на заправку ГСМ автомашины Toyota Caldina Лешвановой Т.К. (приложение 20) по доверенности, вписанной в страховой полис на 2016 год, аналогично представленному страховому полюсу на 2017 года (приложение 21), за счет средств Директора ООО «Дебют» Лешванова А.Н., как использовавшего не ЕГО автомобиль в данной поездке в присутствии владелицы автомобиля при движении до Владивостока в сумме 1666 р 29 коп. (приложение 29). Денежные средства на ГСМ владельце автомобиля компенсированы (приложение 30), согласно права директора ООО «Дебют» присутствовать на заседаниях Арбитражного суда.

Собственного автомобиля у директора ООО «Дебют», на котором можно добраться до г Владивостока, в настоящее время нет.

21.06.2016 года на заседании в Арбитражном суде для суда были представлены в физическом виде отзыв на определение суда от 16.05.2016 года и дополнительные материалы - приложения (12 стр).

Распечатка ОТЗЫВА к 21.06.2016 года и дополнений к нему для суда составила 120 р. 00 коп. (приложение 31).
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Директор ООО «Дебют» присутствовал на судебном заседании 29.08.2016, о чем есть соответствующая запись в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 05.09.2016 года.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3786/2016 05 сентября 2016 года
………………………..
от ответчика: директор Лешванов А.Н. решение учредителя № 1 от
06.02.2008, паспорт;
третье лицо Лешванова Татьяна Кирилловна, паспорт;
На данную поездку потрачены средства на заправку ГСМ автомашины Toyota Caldina Лешвановой Т.К. (приложение 20) по доверенности, вписанной в страховой полис на 2016 год, аналогично представленному страховому полюсу на 2017 года (приложение 21), за счет средств Директора ООО «Дебют» Лешванова А.Н., как использовавшего не ЕГО автомобиль в данной поездке в присутствии владелицы автомобиля при движении до Владивостока в сумме 1760 р 00 коп. (приложение 32). Денежные средства на ГСМ владельце автомобиля компенсированы (приложение 33)., согласно права директора ООО «Дебют» присутствовать на заседаниях Арбитражного суда.

Собственного автомобиля у директора ООО «Дебют», на котором можно добраться до г Владивостока, в настоящее время нет.

При этом:

Найм частника, для посещения Арбитражного суда, еще дороже и на
сегодняшний день упирается в оплату порядка 8000 р за поездку туда –
сюда. Пример такой стоимости в приложении – «Договор на доставку
во Владивосток частником». (приложение 24).

Кассы и кассовой системы для фиксации расходов на ГСМ у ООО «Дебют» по причине полного отсутствия какой-либо коммерческой деятельности у ООО «Дебют» по НК РФ в настоящее время нет и необходимости ее иметь по НК РФ нет. Поэтому, снимаем со счета наличкой, рассчитываемся и в конце года бухотчет о прибыли – убыли (УСН).

Далее в определении от 01.12.2016 года суд указывает (цитата из определения от 01.12.2016 года) –

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а также письмами Минфина РФ от 20.04.2015 № 03-03-
06/22368, от 23.09.2013 № 03-03-06/22368, от 23.09.2013 № 03-03- 06/1/39406, при направлении работника в командировку на автомобиле
(личном либо служебном) оформляются приказ о направлении в командировку по формам Т-9 или Т-9а, а также путевой лист на автомобиль по форме.
Однако заявителем в нарушение приведенных нормативных документов такие документы суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, что не позволяет суду установить, что ГСМ были приобретены обществом именно в связи с представлением интересов данного лица в суде, а не для личных целей.
Очередное проявление полной невнимательности представителя российского правосудия. Зная и видя то, что одна из сторон – Административный орган – суд сложил лапки и шпарит несусветное в угоду этого органа, находя любые предлоги на решения не пользу такого органа.

А как же тогда про ЕДИНОБРАЗИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ и прочие
позиции законов, которые в нужном месте и в нужной ситуации легко берутся судом на вооружение по аналогичным заявлениям?

Наверное, опять в суд был звоночек от очередного ВИЦЕ ГУБЕРНАТОРА?

Ребят, а вы не заигрались в войну по мочилу людей в стране, особенно когда такие люди - обычные «быдлы» из обычного народа , когда они не не из власти и не из бизнеса, который процветает в этой стране и действует только если курируется и создан в самих органах власти или им принадлежащими прихлебаями и сволочами – коррупционерами, прикрываемыми этой властью?

Страшно становится не о того, что в стране наступает полное беззаконие, а от того, что соответствующие органы, обязанные заниматься разбирательствами случаев беззакония, делают все, что бы такими случаями не заниматься. Им выгодно что бы мы друг друга сливали, убивали, пожирали, закладывали и садили. Им выгодно чтобы мы стали как можно быстрей бедней и беззащитней. И мы сами этому не препятствуем, потому что молчим. Если люди собирают петиции под требованием разобраться по закону, то значит что в такой стране законов уже нет. Становится страшно за такую страну. Страна беззакония и наглецов в органах, в структурах, в силовых ведомствах. Процветает воровство, "распилы", рейдер, при этом все это безнаказанно. Суды либо «тупят», либо прикрывают задницы именно ворам "из закона", Что дальше? А дальше крах страны и всей этой гнилой системы.

В определении от 01.12.2016 года суд указывает (цитата из определения от 01.12.2016) -

Из представленных истцом в обоснование требований в части чеков от 16.05.2016, от 31.06.2016, от 29.08.2016 на сумму 5 176 рублей 29 копеек
не представляется возможным установить, где и кем приобретался бензин; не представлено ответчиком и доказательств и того, что бензин по данным чекам приобретался именно его представителем для целей направления в судебное заседание Арбитражного суда Приморского края.
Но, что странно и не сходится с логистикой выводов суда, при этом суд принимает как должным образом доказанными якобы расходы ООО «Дебют» на оплату печатного материала и отправления почты (цитата из определения суда 01.12.2016) –

Суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в части расходов на распечатку материала на сумму 920 рублей (в подтверждение представлены товарные чеки от 15.05.2016 № 159а, от 20.06.2016 № 166а, от 24.10.2016 № 176 на сумму 920 рублей), копии которых были, в том числе в ходе судебных заседаний представлены суду и истцу; а также в части отправки почтовой корреспонденции (представлены кассовые чеки от 22.10.2016 и 24.10.2016 на сумму 73 рубля), поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
ГДЕ СУД ОБНАРУЖИЛ СВЯЗЬ ОПЛАТЫ ЗА ПЕЧАТНЫЕ МЕТЕРАЛЫ С ДАННЫМ ИСКОМ?
ГДЕ СУД ОБНАРУЖИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО РАСХОДЫ НА ПЕЧАТНЫЙ МАТЕТИАЛ И НА ОПРАВКУ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ СДЕЛАНЫ ЗА СЧЕТ ООО ДЕБЮТ?

ИХ ТАМ НЕТ !!!

1. В приложении Приложение 28 РАСПЕЧАТКА отзыва и приложений к 16.05.2016 года 32 стр в 2Х экз 640 р 00 коп (1 стр), как и в непринятых как расходы судом чеках на бензин, нет никакой информации о данных расходах именно от ООО «Дебют»

2. В приложении Приложение 31 РАСПЕЧАТКА приложений к 21.06.2016 года 12 стр 120 р 00 коп (1 стр) как и в непринятых как расходы судом чеках на бензин, нет никакой информации о данных расходах именно от ООО «Дебют»

3. В приложениях Приложение 34 РАСПЕЧАТКА заявления и приложений от 24.10.2016 года 14 стр 140 р 00 коп (1 стр) и Приложение 35 Квитанция отправления копии заявления судрасходов поселению 24.10.16 оплата 73 р 00 коп (1 стр) как и в непринятых как расходы судом чеках на бензин, нет никакой информации о данных расходах именно от ООО «Дебют»

НО СУД ИХ ПРИНИМАЕТ КАК ДОЛЖНО ДОКАЗАННЫЕ И НАХОДИТ СВЯЗЬ ЭТИХ РАСХОДОВ С ДАННЫМ ИСКОМ !!!

А что же тогда с чеками на бензин, оплаченных именно в дни рассмотрений и заседаний суда на которых я был?

Суд противоречит самому себе, явно принимая сторону Административного органа ?

А совесть? А человечность и адекватность решения? Человечность проявляется только в отношении бизнеса, исходящего от власти?

Проку, практически, по части совести у органов, у судов, у нашей власти уже не будет. "Там" создают в пустом ракурсе наши законы нашей страны, при помощи которых потом сами и наживаются в угоду своим похотям и нечеловеческой наглости (и что самое страшное - еще и ценой человеческих судеб и жизней), не для того, что бы потом сдавать наработанные позиции. Это беззаконие уничтожить и вернуть на нормальную правовую основу уже практически невозможно. Машина ускорения смерти населения страны запущена и самое страшное - при нашем непосредственном участии. А участие наше - молчание, "мычание" и идиотизм. Наш пофигизм. "Моя хата с краю". Теперь пожинаем то, что мы сами посеяли. Дальше будет еще хуже. Почему? А как и что можно ждать в отношении идиотов и быдла? Надо подтверждать свое полученное "звание". Другого нам уже не дано. Один случай из тысяч иногда доходит до разборок и наказания для пафоса о работе власти (может быть), а еще другие сотни тысяч подобных воров и сволочей из власти останутся в подобном процессе беззакония и произвола... И ничего с этим не сделаешь. И судами и протестами тут не поможешь. Мы сами этого хотели, когда молчали...

Смею заметить, что выставляя для оплаты расходы на бензин в заявлении, я указываю, что данные расходы являются САМЫМИ ДЕШЕВЫМИ для целей посещения Арбитражного суда в настоящее время.

На что указывает данная часть моего заявления (цитата из заявления ООО «Дебют») –

Билет до Владивостока на автобусе, например, стоит 850 р в одну сторону. Таким образом туда – сюда = 1700р, что намного дороже, чем стоимость потраченного на поездку бензина на своем транспорте и с учетом потери времени на общественный автотранспорт. (приложение 25).

Расстояние между п. Кировский и г. Владивосток по варианту автобусного сообщения согласно информации сайта Владивостокского АВТОВОКЗАЛА порядка 331 км (только до автовокзала г Владивостока). (приложение 26).

Расход топлива указанной марки автомобиля, согласно данных МЕЖДУНАРОДНОГО техпрайса с сайта fuelcontrol.info, составляет 9-10 литров на 100 км пути без учета срока эксплуатации автомобиля и его износа (Срок на данное время составляет 12 лет!!!). (приложение 27).

Место проживания ответчика указаны в приложенных к иску документах, в выписке ЕГРЮЛ ООО «Дебют» – п. Кировский, Приморского края.

В определении от 01.12.2016 года в основании отказа возмещения расходов на бензин по трем поездкам суд указывает (цитата из определения от 01.12.2016 года)

Вместе с тем суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований в части возмещения расходов на приобретение ГСМ в размере 5 176 рублей 29 копеек, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 заявитель не доказал факт относимости понесенных расходов в заявленной части к данному конкретному делу.
особо подчеркиваю данную часть из определения суда –

не доказал факт относимости понесенных расходов в заявленной части к данному конкретному делу.

А как же тогда картотека иска и часть моего заявления (цитата из заявлении от ООО «№Дебют») -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (протокольное) об отложении судебного заседания
г. Владивосток Дело № А51-3786/2016 16 мая 2016 года ………………………..
от ответчика: директор Лешванов А.Н. решение учредителя № 1 от
06.02.2008, паспорт;
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания
г. Владивосток Дело № А51-3786/2016 21 июня 2016 года ………………………..
от ответчика: директор Лешванов А.Н. решение учредителя № 1 от
06.02.2008, паспорт;
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3786/2016 05 сентября 2016 года
………………………..
от ответчика: директор Лешванов А.Н. решение учредителя № 1 от
06.02.2008, паспорт;
третье лицо Лешванова Татьяна Кирилловна, паспорт;
Это не доказывает факта относимости заявленных расходов на ГСМ с явкой на судебные заседания? У суда явно есть данные о том, что я побыл на трех судебных заседаниях, перемещаясь из п. Кировский астральным вариантом, а не на машине? А может этим вариантом сам суд уже давно перемещает на свои судебных заседания нужных ему представителей и стороны дел, и я был тоже перемещен, но сам об этом даже не знал?

Далее в своем заявлении я указываю (цитата из заявления от ООО «Дебют») -

В ранее рассмотренных исках Арбитражного суда, по аналогичным искам, полностью совпадающие аналогичные документы о расходной части на ГСМ, принимались судами без каких-либо ущемлений законных прав на возмещение судебных расходов по подобным искам.

Например, ПО ИСКУ № A51-41907-2013 Судья Кобко Е.В., ПО ИСКУ A51-41919-2013 Судья Жестилевская, ПО ИСКУ A51-41923-2013 Судья Жестилевская и еще более десяти подобных Определений по искам.

Единообразие толкований, о котором так любит упоминать Верховный суд РФ и его Пленумы, в судах российской судебной системы подохло окончательно? Или опять определение вынесено, именно в ракурсе почти полного отказа, только лишь потому, что вторая сторона данного иска – бизнесмены из Административных органов местного самоуправления?

Не в пользу НАС (населения страны) написаны законы нашей страны. Не в пользу НАС (обычных людей нашей страны) направлена работа и действия российской судебной системы, административных, контролирующих исполнение законов органов.

Маразм российских законов все увеличивается и увеличивается с увеличивающимся масштабом. Попытки исправления "мелких" недочетов в работе власти - капля в море. Решения массы проблем законами страны давно уже исключены в правовом поле.

Само правовое поле государства направлено не на методы и попытки исправления беззакония и "коррупции в законе" в стране, а на использование безграмотности народа в юридическом направлении. Госструктуры массово пользуются "отписками", сплошными перенаправлениями (отфутболиваниями) обращений людей в эти структуры на нарушения этими же структурами друг другу ("чехарда", т.н «почта России» в органах и даже на госуровне).

То есть неразбериха и хаос вынуждает обывателя отказаться от своих планов в доказывании своей правоты, изначально обреченную на провал. Бланкерность норм и статей законов, безделье представителей власти на местах и полное отсутствие возможности наказания представителей власти за преступления против народа, самими властями и органами лоббируется у законотворца. Этот беспредел заложен в законы страны. Заложен, закреплен и с этим уже ничего не поделать. Поздно. Нынешний строй, прикрытый лжедемократией и бланкерностью, "отдносторонностью" законов - есть наше настоящее.

В определении от 01.12.2016 года в основании отказа возмещения расходов на бензин по трем поездкам суд указывает (цитата из определения от 01.12.2016 года)

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а также письмами Минфина РФ от 20.04.2015 № 03-03-
06/22368, от 23.09.2013 № 03-03-06/22368, от 23.09.2013 № 03-03-06/1/39406, при направлении работника в командировку на автомобиле (личном либо служебном) оформляются приказ о направлении в командировку по формам Т-9 или Т-9а, а также путевой лист на автомобиль по форме.
Однако заявителем в нарушение приведенных нормативных документов такие документы суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, что не позволяет суду установить, что ГСМ были приобретены обществом именно в связи с представлением интересов данного лица в суде, а не для личных целей.
Какая норма указывает на то, что основатель ООО «Дебют», для посещения суда должен был оформлять служебную командировку, при условии то, что я указывал неоднократно данному суду о том, что у ООО «Дебют» в настоящее время нет НИЧЕГО. Кто ту командировку мог бы мне оформить? Сам себе?

Другим словами – нашлепать самому себе липовых «командировочных» на поездки в суд, липовых путевок на авто, как указывает суд, ссылаясь на вышеуказанное постановление Правительства и Минфина, липовых приказов о направлении в командировку по форме Т9 – это было бы для суда правильным доказательством относимости? А то, что эти бумажки были бы, в силу предоставленных доказательств об отсутствии у ООО «Дебют» какой – либо деятельности – липовыми и суд мог легко об этом сделать соответствующий вывод – ничего? Или в случае предоставления таких липовых «доказательств» суд их учел бы надлежащими, потому что они были бы? То есть суд данной частью из определения преднамеренно намекает ООО «Дебют» на фальсификацию? Это как понимать? Суд на основании своего опыта в подобных делах об этом указывает?

Данный иск был по вопросам разбирательства нарушений или аспектов кадровой, финансово - бухгалтерской деятельности ООО «Дебют»?

Суд не усмотрел того, что в материалы данного иска ООО «Дебют» предоставил достаточное количество документов о ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ у ООО «Дебют» какой либо деятельности, и о полном отсутствии у ООО «Дебют» штата и бухгалтерской документации, так как ООО не закрыто и еще числится только из-за поданных в Арбитраж исков на должников, решения по которым, до сих, в силу идиотизма и дибилизма российских законов, не исполняются должным образом в пользу ООО «Дебют» и возможностей заставить это государство исполнить решения судов в пользу ООО «Дебют» в установленные законами сроки - нет. Судебная система выносит свои решения, а далее ей становится до лампочки как ее решения выполняются или исполняются ли вообще, если такие решения не в пользу, так называемого бизнеса что может быть только при органах власти этой страны. А особенно у судебной системы проявляется полное безразличие к выполнению решений судов, если удовлетворенная иском сторона – представитель так называемого «быдла» - из простого населения страны.

Из списка приложенных к материалам данного иска приложений от ООО «Дебют» -

Приложение 01 от 15.03.11 Бухгалтерская финансовая отчетность за 2014 год (нулевая) (4 стр)
Приложение 02 от 16.03.10 Бухгалтерская финансовая отчетность за 2015 год (нулевая) (5 стр)
Приложение 03 от 15.03.11 Налоговая ДЕКЛАРАЦИЯ по УСН за 2014 год (минус 000 000 р) (4 стр)
Приложение 04 от 16.03.10 Налоговая ДЕКЛАРАЦИЯ по УСН за 2015 год (минус 000 000 р) (4 стр)
Приложение 05 от 14.02.13 Сведения о среднесписочной численности работников ООО Дебют на 2014 год НОЛЬ (1 стр)
Приложение 06 от 15.01.04 Сведения о среднесписочной численности работников ООО Дебют на 2015 год НОЛЬ (1 стр)
Приложение 07 от 16.01.06 Сведения о среднесписочной численности работников ООО Дебют на 2016 год НОЛЬ (1 стр)

В определении от 01.12.2016 года в основании отказа возмещения расходов на бензин по трем поездкам суд указывает (цитата из определения от 01.12.2016 года)

Из представленных истцом в обоснование требований в части чеков от 16.05.2016, от 31.06.2016, от 29.08.2016 на сумму 5 176 рублей 29 копеек
не представляется возможным установить, где и кем приобретался бензин; не представлено ответчиком и доказательств и того, что бензин по данным чекам приобретался именно его представителем для целей направления в судебное заседание Арбитражного суда Приморского края.

А данную фразу, по праву, данному мне АПК РФ, я хочу разобрать по кусочкам с целью попытаться доказать ее полную абсурдность и как у суда хоть что-то написать «заумное», в оправдание отказа и на пользу другой стороне – проигравшему истцу, уродам из Административного органа – Администрации Кнровского городского поселения…

И так –
, где – номера АЗС указаны, их месторасположение всем известно по карте дислокаций АЗС Приморского края, имеющейся в свободном доступе. И что самое странное – данные АЗС почему-то именно вдоль трассы по пути меня из п. Кировский во Владивосток и обратно. И обидно то, что нет ни одной где - нибудь возле Партизанска, на Хасане или в районе Зарубино.

кем приобретался бензин; - очередной неверный выпад суда с целью «лишь бы что-то написать». К заявлению на судебные расходы приложены расписки с полной информацией и о датах покупки ГСМ, о суммах, полностью совпадающих с указанными на чеках, о компенсации указанных расходов на ГСМ владельцу автомашины. При этом, даты на чеках полностью совпадают с датами судебных заседаний и, кроме всего прочего, время приобретения ГСМ, как-то плотненько соответствует пути приближения к судебному органу, в котором проходили все три заседания в указанные даты, и с временем на обратный путь следования представителя ООО «Дебют». Но суд не усматривает взаимосвязи приобретения ГСМ с посещением Лешванова города Владивосток и предполагает то, что Лешванов зачем-то другим приезжал в указанный населенный пункт в указанное в чеках время.
НО. Исходя из временных отрезков пребывания в городе и на судебном заседании, можно при здравом уме рассчитать и время, и понять, что судья искусственно придумывает и выдумывает не существующие причины лишь с одной целью - отказать в удовлетворении требований по расходной части выигравшей стороне по иску и принять сторону проигравшего административного органа.
Кроме этого, следует принять к сведению, что, например, автобусные билеты, по ценам указанным в том же отзыве поселения, по 790 рублей за штуку, по аналогичным уразумениям суда, также никак и никем не могут быть отнесены к судебным расходам ради заседаний, и если бы были приобщены такие билеты от имени ООО «Дебют», потому как ни в одном билете никогда не указывается лицо, приобретавшее и оплатившее этот билет.
Даже если бы это лицо указывалось бы, то как, по мнению судьи, данный билет мог быть подтверждением того, что человек ехал или приехал на суд, а не зачем-то другим в город Владивосток? Да и рассуждение о временных соотношениях в передвижении на автомобиле и на автобусе имеют пространственность. Если при автомобильном временном движении есть конкретика по времени, то при автобусном передвижении этой конкретики нет.
Например, суд состоялся в 12 часов дня, а рейс из Владивостока в пгт Кировский после суда лишь в 21 40 вечера… Можно задаться целью и поставить под сомнение то, зачем приезжает человек в город в этот день и уезжает из него так поздно, ведь у него еще масса времени до отправления рейса? Можно. Он приезжал в цирк. Цирк же был в этот день. Значит действительно не в суд?

Так вот… Предположения судьи не могут браться в основу при вынесении определений. И не могут быть догмой.
Основа есть факты, а факты приобщены ООО «Дебют» к материалам дела в виде расписок и чеков, это факты и доказательства, которые предусмотрены ГК РФ, АПК РФ, Законами РФ и они не оспоримы.
О плохо просматриваемой информации на чеках – это не к ООО «Дебют», это в НК РФ, который позволяет использовать самоисчезающиеся чернила на чековых аппаратах.

приобретался именно его представителем – еще одно доказательство того что, «что хотим то и творим» и пишем… Мы же наша родная российская судебная система.

У меня, как у представителя ООО «Дебют», не было средств на оплату бензина во время всех трех поездок. «Дебют» не ведет уже три года никакой коммерческой деятельности. Об этом указывалось материалами к иску неоднократно. У меня и возможности - то поехать на заседания суда практически не было. Надо было работать в своей предпринимательской деятельности, выживать в той ситуации, в которую меня засунули мордой, воспользовавшись идиотским подходом ко многим соответствующим законам страны Административные органы нашего местного самоуправления, а если прямо и честно – устроенным против меня рейдером и действиями по отжиму и распилу моего бывшего бизнеса у ООО «Дебют».
ГСМ на три поездки, как видно из расписок, оплачивались из средств владелицы машины, что явно видно и понятно из расписок о компенсации затрат на ГСМ. После получения очередной суммы на счет ООО «Дебют» в банке из нашего великого и ужасного ОСП по очередному исполненному исполнительному листу на уродов – должников, предпринимателей - саботажников, я возместил расходы на бензин и это было подтверждено распиской между двумя гражданами РФ. У нас ГК РФ в части свободы договора между гражданами РФ отменили?

для целей направления в судебное заседание Арбитражного суда – а данная строка это вообще очередная причина на СПОЛЗПОЦСТУЛ.

То есть, по рассуждению суда в определении за 01.12.2016 года, оплатив за ГСМ за пол часа и пару часов до времени очередного судебного рассмотрения или очередного заседания, на всех трех, которых я лично присутствовал, я мог еще, потратив данные средства на ГСМ, смотаться еще и по своим делам, например, в Находку, на рыбалку в Андреевку, на водопад Черный Дракон в Терней ли еще куда, что ль? Суд по себе что ли судит?

ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ судьи не могут браться за основу вынесения ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Впечатление, что данное определение с отказом возмещения расходов на ГСМ ООО «Дебюту» на три официальные поездки в суд, данный суд вынес ловко выкрутившись, что впрочем – как всегда и часто в суде при подробных исках, и найдя идеальные «высосанные из пальца» «содержательные» условия для отказа именно такого своего определения, умиляя вторую сторону иска – сволочей в моих глазах, проигравшего органа – Администрацию Кировского городского поселения.
От нашей власти мы все еще ждем обещанного нам облагораживания жизни, социализма, социальности. Но какая благородность от власти может быть для быдла?
Построение социального государства в условиях империалистической общественно экономической формации - это была утопия, либо откровенная ложь. И это великое заблуждение было даже занесено в нашу Конституцию.
Сегодня слово империализм и созданные на этом понятии государственные устройства ловко заменили словом олигархический капитал, с его транснациональными корпорациями. И вроде как во всем мире с ним борются или пытаются реформировать. Но ведь олигархия - не ребенок. Она также пытается мимикрировать, принять другие формы, чтобы продолжить править миром. И правит. Даже через суды.
Мы киваем на экономический запад, сравнивая свою жизнь. А там глобальный кризис, нарастает левое движение. Люди на западе стали недовольны своей социальной моделью, которой раньше гордились. Все эксперты в данной области кривят перед нами, ошибаются в мелочах, в главном также заблуждаются, хотя и говорят многие правильные вещи. Никакие новые проекты, смена правительства и новые идеи, не свалят олигархию в России. Она просто мимикрирует. На место старой, придут новые олигархи и уроды во власть. И будут продолжать играть цирк перед населением о том, что все делают ради нас и только ради нас.
Подрубить корни олигархии можно только сменой курса общественно экономической формации. Оставив поле для малого и в некоторых областях среднего бизнеса. Но правительство на это никогда не пойдет. Оно об этом даже не заикается. Поэтому и катимся в пропасть на протяжении последних лет. А для народа такая власть всегда найдет причины и объяснения, которым люди тупо верят. А суды ее поддержат.
Можно конечно долго рассуждать не тему геноцида или этноцида нашего российского населения. Но суть одна, ее можно охарактеризовать в двух словах: в России проживает всего два процента населения от всего земного шара, а производим мы и поставляем сырья такого как лес, метал, редкоземельный и драгоценные металлы, нефть, газ, дааа почти все - это 40% процентов от всего мира или всего земного шара.
Напрашивается вопрос где деньги, Зин? Да за такой процент мы, россияне, должны есть спать и вообще жить в золотых домах покрытыми платиной. Но, вместо этого 90% людей страны - нищие. Не надо быть с двумя пядами во лбу, что б понять то, что нас не просто грабят, а по факту уничтожают и судебная система это поддерживает.
Против обычных людей страны осталось последнее - устроить кровопролитную войну, чтоб окончательно отобрать у нас нашу землю, где все наше по праву рождения и наследства. Но вместо этого нас грабят налогами, платежами, штрафами, акцизами и другими поборами.
Мы не кому ни чего не были не должны в этой стране. Это наша страна, наш суд, наши законы и мы не обязаны жить по чьим-то идиотским придуманным правилам. Но вот только так, как нам хочется и как мы имеем права - не получается. Наверно пора уже что-то менять, виновных сажать или расстреливать. Терпеть все это нет уже сил, а у судов наших - нет желания нам помогать. И вроде - жизнь одна и тратить ее на безмозглых мародёров во власти - глупо. И вроде получается то, что лучше сдохнуть, чем жить и боятся что в следующим месяце тебе не заплатят зарплату и за долги выселят из последнего жилья, а детей и внуков отправят в детдом.
А может просто уже пора начать хотя бы говорить правду?

Страна идет к краху всей системы, к катастрофе, к развалу и падению всей мощи и структуры, к уничтожению. Величия и грандиозности она никогда не достигнет, все спущено "на тормозах", все запущено в части норм, в части законов и в части отношения правительства к народу.. Маразм и идиотизм властей на местах и особенно "в глубинке" дошел до предела. Вся власть ушла в режим "отжимов", "распилов", "крышевания", рейдера и воровства у себя самих и у людей для самих самих и только. Видать по лихим 90 м у нас страдальчески вспоминает наша власть. Видать ИМ очень хочется и бандитизма в стране и что бы люди жили в страхе и напряге.

Напрашиваются определенные выводы:
а) Народ медленно "дебилеет". Умный народ уже не верит ни во что (к этому подводят условия жизни, безнадега, безразличие, паника и т.д.).
б) "БЕЗЗАКОНИЕ" ЗАКОНОВ дошло до предела, законы бланкерные, конституция давно в одном месте, у власти на местах и у тех кто "подальше" - ни чести, ни совести, ни благородства, ни уважения.
в) "Правителям" любых уровней выгодно именно такое - "идиотское" население, каким нас в этой стране сделали (быдло, идиоты, тупье и т.д.). С таким народом "быдлом" легче врать и воровать налево - направо, лить лапшу на уши о "хорошей жизни"..
г) Законы этой страны на 99 % для самого населения страны не работают. Они работают в одну стороны - на власть, на "божков", на "алигархов", воров и бандитов «местного разлива» и покрупней). Кто еще верит в законность наших законов (?) вот уж точно - полный ******.
д) Напрашивается твердое мнение: правлению страны на народ начхать. Власти правду о жизни народа и знать даже не хотят. Они ТАМ не верят страшным условиям жизни народа в стране? Скорей всего "прикидываются" что не знают про мизерные пенсии, неуплаты, задержки, черно-белую систему оплаты. Но на свои суперрасходы, на развлечения имущих, на курорты, шоу, конкурсы продолжают тратить на виду у всей страны. Все ОНИ знают.
е) Людей превращают в "идиотов" и "идиоты" это доказывают, например тем, что ржут над самими собой, как разбивают головы, ломают ребра, погибают в авариях и на прочие ужасы действительности (ютуб и соцсети)
ж) Нынешнее поколение молодежи, выходящее в жизнь - страшное, создано "на заказ" беззаконием этой страны, оно уже полностью без чести и совести (порно в школах, голые на выпускных, наглость в общении, полностью тупые, знаний из школы - полный нуль, в голове только одно - деньги)
з) Мы, в большей части, об издевательствах над нами уже молчим, каждый занят своими проблемами. То есть, издевательства над народом сам народ и поддерживает. Система "стадности" нарушена. Нас разрознили.
и) Травля здравомыслящих и "соображающих" налажена на полную и поддерживается самой системой. Доказательств масса...
к) ТВ и все массмедиа работает только в одном направлении - раздуваемость мнения о стране - что в ней все зашибись и все великолепно (сериалы про крутых ментов, все раскрывающих прокуроров, богатеньких буратин, дур из деревень, ставших королевами в москул и и т.д.)
л) "Короли и имущие" потеряли всякий стыд по отношению к распространению информации о своих "достижениях и великолепной жизни", забыв, что все у них ЭТО за счет подыхающих пенсионеров и голодных жителей этой страны (замки, тачки, места обитания и отдыха, прислуга, охрана и т.д.).
м) Людям постоянно подкидывают "отвлекаловы", задача которых - не давать людям задуматься о истинно происходящем в стране (Крым, олимпиады, продажный на 100% спорт, конкурсы, фестивали и т.д.)
н) Именно созданные условия беспредела в стране помогают "отвлекать" народ от реалий жизни, от беззакония и беспредела законов, от бездействия имущих, от постоянного обмана людей на всем, что можно (налоги, мзда, наезды структур, расценки, тарифы, кражи миллионов и прочее. прочее...)

Это уже не остановить... Выхода в реалии уже нет.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 янв 2017, 11:10

О Т З Ы В НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 05АП-391/2016 о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2016

В определении от 22 января 2016 года Апелляционный суд указывает (цитата):

истцу в обязательном порядке пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзыв на апелляционную жалобу c доказательствами направления копии отзыва подателю жалобы. В случае нарушения указанного требования арбитражный суд вправе отнести на истца, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная Жалоба Бусько по своему содержанию идентична отзыву к самому иску и составлена на основе неверных толкований законов и норм права, подмены одних доводов другими. Так нормы, относимые к ФЗ 271 о рынках на которые ссылается ответчик, никоим образом не могут быть применимы к ФЗ 381 и 142 ПА о ярмарках, в свете которых рассматривается дело.

После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Все, указанные в жалобе доводы УЖЕ в полной мере, основательно и подробно рассмотрены и раскрыты в суде первой инстанции по данному иску в решениях арбитражного суда по аналогичным искам.
А также в Апелляционной инстанции и Кассационной инстанции:

Иск Ф03-517/2015, 05АП-12895/2014, А51-41888/2013 к Долгих Т.
Иск Ф03-3628/2014, 05АП-10577/2014, А51-41907/2013 к Михальцовой
Иск Ф03-418/2015, 05АП-12950/2014, А51-41913/2013 к Долгих С.
Иск Ф03-410/2015, 05АП-12609/2014, А51-41917/2013 к Поповой Т.
Иск Ф03-1342/2015, 05АП-422/2015, А51-41919/2013 к Тимошенко Н.
Иск Ф03-4327/2015, 05АП-6086/2015, А51-1740/2015 к Асауленко Е.
Иск Ф03-4622/2015, 05АП-6356/2015, А51-2247/2015 к Букановой Л. А.
Иск 05АП-8980/2015, А51-1165/2015 к Гагариной Н.
Иск 05АП-11597/2015, А51-13562/2015 к Сиротиной Л.
Иск 05АП-7944/2015, А51-1570/2015 к Геворгян Г.

В общей сложности, на сегодняшний день, Арбитражным судом удовлетворены 19 из 20-и исков на саботажников, а именно: А51-41907/2013 (Михальцова), A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), А51-909/2015 (Жуков), А51-1076/2015 (Алешина), А51-2247/2015 (Буканова), А51-1740/2015 (Асауленко), А51-1570/2015 (Геворгян), А51-1431/2015 (Гужева), А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1268/2015 (Орлинская), А51-12679/2015 (Теплоухова), А51-18864/2015 (Брюховецкая), А51-21967-2015 (Фролов), А51-13562-2015 (Сиротина) (19 с этим и 2 еще в гражданском судопроизводстве).

ЛИГИТИМНОСТЬ ЯРМАРКИ полностью подтверждена Арбитражным судом 05 октября 2015 года в решении по иску Гагариной на Администрацию Кировского муниципального района № А51-4086/2015, в котором она требовала признать (цитата из решения суда):

Индивидуальный предприниматель Гагарина Нина Александровна(далее – заявитель, предприниматель, ИП Гагарина Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кировского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» на организацию постоянно действующей ярмарки по адресу п. Кировский, ул. Советская, 61-а, изложенного в письме № 286 от 05.02.2013.,

В решении Арбитражного суда от 12.10.2015 по иску № А51-4086/2015 сказано (цитаты из решения суда):

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Организация ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказание услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Администрации Приморского края от 22.04.2010 № 142-па утверждены «Порядок организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» и «Требования к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края».

Указанными нормативными правовыми актами регламентирован порядок организации и деятельности на территории Приморского края ярмарок и продажи на них товаров, при этом органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на организацию ярмарок, а также решению вопросов по проведению ярмарок не наделены.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Приморского края, апелляционной и кассационной инстанциями в рамках названного ранее дела А51-1165/2013, а также дел №А51-41888/2013, А51- 41907/2013, А51-41913/2013, А51-41917/2013, А51-41919/2013.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Дебют» действовал в качестве организатора ярмарки в соответствии с требованиями Постановления Администрации Приморского края от 22.04.2010 № 142-па.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий ответчика указанному нормативно-правовому акту в суд не представлено.

На запрос о предоставлении решения Администрации Кировского муниципального района о проведении ярмарки на земельном участке, площадью 3306 кв. м с кадастровым номером 25:05:10 01 001:120, имеющий местоположение относительно ориентира «строение», расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «А», в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае Аппарата губернатора Приморского края был дан ответ за № 2876 от 12.09.2013г, о том что решение о проведении ярмарки Администрацией Кировского муниципального района не выдавалось. Действительно, Администрация Кировского муниципального района в своем ответе в aдpec ООО «Дебют» № 3299 от 11.10.2013 отмечала, что администрация Кировского муниципального района своим письмом от 05.02.2013 за № 286 в адрес директора ООО «Дебют» не возражала против организации постоянно действующей ярмарки по адресу: п.Кировский ул.Советская 61 «А» до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Кировского муниципального района о возврате земельного участка.

В свою очередь, в адрес директора ООО «Дебют» Лешванова А.Н. было направлено письмо за № 3477 от 25.10.2013, в котором было указано, что, несмотря на то, что Администрация Кировского муниципального района не возражала против организации постоянно действующей ярмарки, вместе с тем, каких либо решений в форме ненормативного правового акта - постановления или распоряжения по организации и проведению ярмарки Администрацией Кировского муниципального района не принималось.

И далее:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гагариной Нины Александровны о признании незаконными действий Главы Кировского муниципального района Приморского края А.Г. Смирнова по выдаче разрешения ООО «Дебют» на организацию постоянно действующей ярмарки по адресу: Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61-а, изложенного в письме № 286 от 05.02.2013, отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В рамках разъяснения по апелляционной жалобе к иску А51-13562-2015 от 29.06.2015 года судья Кобко Е.В., апелляционное производство № 05АП-11597/2015 были даны дополнительные разъяснения по существу заявленного требования о фактическом исполнении договоров.

В рамках данного отзыва ООО «Дебют» дублирует еще раз подробные разъяснения, а именно:

Приложение 16 Договор на ведение счета ООО Дебют в Сбербанке № 18 от 26.02.2008
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХодов и РАСХодов ООО ДЕБЮТ за 2013г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции - №№ 42, 43, 49, 50, 71, 85, 91, 122, 131, 158, 162, 196, 235, 238, 251 и т.д.

Приложение 17 Договор на дератизацию с ООО Дебют № 77-1-13 от 01.01.13 на 2013 год
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиция № 267, 305 - лист № 8 строка 5-я строка за 25 июля 2013 года оплачены счета № 3/001867 от 03.04.13 за апрель, № 3/001102 от 27.02.13 за февраль, № 3/001269 от 11.03.13 за март; лист № 9 2 - я строка за 04 октября 2013 года оплачен счет № 3\004563 от 30.07.13 (пеня)

Приложение 18 Договор на обслуживание ККМ ООО Дебют № 129 от 01.01.2013 год
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиция №№ 23, 24, 82, 128, 161, 217 и т.д..
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39

Приложение 19 Договор на отпуск воды и прием сточный вод с ВОДОКАНАЛОМ № 52 на 2013
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиция № 246 по счетам №№ 00021, 00117, 00161, 00256, 00348.
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 28, 29, 30, 31, 32.

Приложение 20 Договор на охрану объекта № 5 от 01.11.12 Ронин ДВ 2012-13
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции №№ лист 8 за 25.07.13 года строка 268 по счету № 10 от 31.01.13 за январь 2013, лист 9 за 20.09.13 строка 297 по счету № 34 от 31.03.13 за март 2013 и по счету № 20 от 28.02.13 за февраль 2013, лист 09 за 4.10.13 строка 306 по счету № 46 от 30.04.13 за апрель 2013, лист 10 за 7.10.13 строка 330 по счету № 59 от 31.05.13 за май 2013 и т.д. За июнь 2013 года по счету № 70 от 06.06.13 оплачено 24.01.2014 года.
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 7, 8, 9, 10, 11.

Приложение 21 Договор на услуги телефона ООО Дебют № 27 от 26.05.2008 на 2008-13
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции №№ 9, 10, 68, 69, 97, 98, 134, 135, 177, 178, 189, 190.
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45.

Приложение 22 Договор на техобслуживание электроустановок № 32 от 01.01.13 на 2013
В Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27.
Оплата была произведена в полном объеме 07.05.2014 года

Приложение 24 Договор с Ковалевым о вывозке ТБО № 13 от 01.11.2012 на 2013
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиция № 211 по счетам №№ 132 от 25.04.13 за апрель, 194 от 26.06.13 за июнь, 163 от 27.05.13 за май, 72 от 25.03.13 за март, 51 от 25.02.13 за февраль, 14 от 25.01.13 за январь.
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Приложение 25 Договор электроснабжения территории Ярмарки № 3397 2008-13
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции №№ 193, 248.
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 47, 46.
А так же согласно выписки из банковской распечатки движения денежных средств на счету ООО Дебют за 2013 год - 14.04.20 ВЫПИСКА ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке ЗА ВЕСЬ 2013 (22 стр) позиции №№ 15, 39, 46, 47, 49, 81.

А также:

Заработная плата работникам ООО Дебют за период Ярмарки с 01.01.2013 по 07.06.2013 года –
Подтверждение расходов по заработной плате отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции №№ 16, 25, 26, 46, 47, 99, 100, 101, 119, 136, 137, 138, 153, 154, 179, 186, 218, 219. После 7.06.2013 года все были уволены.

Отчисления в Пенсионный фон и страховые взносы за работников ООО Дебют за период Ярмарки с 01.01.2013 по 07.06.2013 года, согласно штатного расписания (Приложения 29) -
Подтверждение расходов по заработной плате отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции №№ 21, 70, 86, 92, 93, 94, 95, 103, 104, 105, 106, 107, 113, 114, 115, 233, 234, 236.

Выписки со счета ООО Дебют в банке - ВЫПИСКА ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке ЗА ВЕСЬ 2013 (22 стр) и ВЫПИСКА ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке 2014 ДО МАЯ (6 стр) были приложены к материалам самых первых исков на предпринимателей – саботажников A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), на что данными судами было указано о том, что данные приложения являются лишними и дублирующими для позиций Приложения 32 КНИГИ УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр)

При этом Арбитражный суд при рассмотрении исков A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая) дал надлежащую оценку данным из ВЫПИСКИ ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке ЗА ВЕСЬ 2013 (22 стр) и ВЫПИСКИ ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке 2014 ДО МАЯ (6 стр)

Далее даем подробные разъяснения по позициям самой апелляционной жалобы ИП Бусько по данному иску:

1. Цитата из текста апелляционной жалобы ИП Бусько:



Ответчиком в материалы иска не представлены доказательства пользования указанным торговым местом (павильон № 09) другим лицом. При этом за данное торговое место на рынке ранее до 31.12.2012 года оплачивала именно Бусько Т.Н. (приложения 50, 51, 52, 55).

Оплата за использование указанного торгового места производилась именно ответчиком Бусько Т.Н, как и ранее до 31.12.2012 года павильон № 09 находился там же, на том же торговом месте. (приложения 50, 51, 52, 55). Ответчик не указала на норму права, согласно которой ОРГАНИЗАТОР ЯРМАРКИ обязан удостоверяться о праве собственности установленного на торговых местах торгового оборудования пользователем торгового места - участником Ярмарки, коим являлась в 2013 году Бусько Т.Н..

Все иски, а именно: А51-41907/2013 (Михальцова), A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), А51-909/2015 (Жуков), А51-1076/2015 (Алешина), А51-2247/2015 (Буканова), А51-1740/2015 (Асауленко), А51-1570/2015 (Геворгян), А51-1431/2015 (Гужева), А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1268/2015 (Орлинская), А51-12679/2015 (Теплоухова), А51-18864/2015 (Брюховецкая), А51-21967-2015 (Фролов), А51-13562-2015 (Сиротина) в Арбитражный суд ООО «ДЕБЮТ» подал именно на тех предпринимателей. с которыми были заключены самые последние договора на использование торговых мест ранее, на рынке под управлением Управляющей рынком компанией до 31.12.2012 года по нормам ФЗ 271. При этом право владения торговым оборудованием, установленном на всех торговых местах рынка под управлением Управляющей рынком компанией ООО «Дебют» до 31.12.2012 года и затем на всех торговых местах на Ярмарке под управлением Организатора Ярмарки ООО «Дебют» после 01.01.2013 года никакого значения для целей исков не имеет.

ООО «Дебют» не оспаривает законность владения торговым оборудованием, установленном на торговых местах организованной Ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года (например: торгового павильона № 09), как утверждает ответчик.

ООО «Дебют» оспаривает факт незаконного использования комплекса услуг, при пользовании торговыми местами Организатора Ярмарки ООО «Дебют» с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года предпринимателями, либо их представителями, согласно имеющихся ранее, до 31.12.2012 года, заключенных договоров на данные торговые места на действующем ранее на данной территории рынке, под управлением Управляющей рынком компанией ООО «Дебют», которая содержала на данной территории рынок с 2008 года по 31.12.2012 года на основе ФЗ 271.

Расположение торговых мест на организованной с 01.01.2013 года Ярмарке основано на расположении законно оформленной схемы расположения торговых мест ранее работающего под управлением Управляющей рынком компанией ООО «Дебют» рынка по ФЗ 271. Никакая норма права не указывает на то, что торговое оборудование любого типа (лоток, палатка, навес, киоск, бутик, временный павильон и прочее) должно принадлежать исключительно организатору ярмарки. Ответчик путает нормы права сам и пытается ввести в заблуждение суд, с единственной целью – уйти от ответственности и сохранить свои средства за счет другого лица, чем занимался в течении всего времени, начиная с 01.01.2013 года и до настоящего времени, не оплачивая организатору ярмарки за пользование торговым местом и имея от этого прибыль.

Суд в своем решении от 22.12.2015 года указал:

В период с 01.01.2013 по 06.06.2013 ответчик фактически продолжал
занимать торговое место по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, что подтверждается актом от 08.06.2013 использования торгового места в период с 01.01.2013 по 06.06.2013.
И далее:

что свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком услугами истца как организатора ярмарки, обеспечивающего соблюдение требований законодательства для целей возможностей ведения торговли на ярмарке. Вместе с тем, доказательств оплаты за использование в предпринимательских целях на торговом месте за спорный период ответчик арбитражному суду не представил.
При этом ни ранее (до 31.12.2012 года) 271-ФЗ, ни 381-ФЗ, ни 142-ПА не исключают возможности специального оборудования торгового места иным лицом, помимо организатора ярмарки (ранее – помимо УРК). Так как, отведение торгового места (право его занимать) на территории, отвечающего императивным требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к исключительной компетенции организатора ярмарки.

Данная позиция четко отражена в решениях Арбитражного и Апелляционного судов по подобным искам от ООО «Дебют» к другим ИП с аналогичными требованиями об оплате задолженностей за использование торговыми местами на организованной ярмарке с 01.01.2013 по 07.06.2013 по искам: А51-41907/2013 (Михальцова), A51-41888/2013 (Долгих Т), A51-41913/2013 (Долгих С), А51-41917/2013 Попова Т), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), А51-909/2015 (Жуков), А51-1076/2015 (Алешина), А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1431/2015 (Гужева), А51-1570/2015 (Геворгян), А51-1740/2015 (Асауленко), А51-2247/2015 (Буканова), А51-12679/2015 (Теплоухова), А51-12681/2015 (Орлинская), А51-15340/2015 (Барнева), а также в ряде других исков по подобным вопросам других Арбитражных судов РФ.

2. Цитата из текста апелляционной жалобы Бусько:



Ответчик при этом не указывает норму проведения Ярмарок, в которой указано о необходимости заключения каких либо договоров между организатором Ярмарки и пользователями торговых мест организованной Ярмарки. ООО «Дебют» в исковом заявлении указывает о том, что ответчик является пользователем данного торгового места, как и ранее был пользователем данного торгового места на рынке до 31.12.2012 года (Приложение 44 Заявление в УРК на аренду торгового места бутик 09 Бусько до 31.12.12 года)

Павильон И.П. Бусько Т.Н. находится (приложение № 38, 43) на территории проводимой ярмарки, как и ранее с 2005 года находился на территории рынка Управляющей рынком компании ООО «Дебют». Нахождение павильона на торговом месте № 09 (павильон) подтверждается схемой размещения торговых мест ранее, рынка УРК ООО «Дебют» (до 31.12.2012 года и далее (с 01.01.2013 года) на территории проводимой ярмарки (приложение № 11). Нахождение данного павильона И.П. Бусько Т.Н. подтверждается копией Распоряжением главы поселка о строительстве павильонов НА РЫНКЕ от 12.04.2005 года и Распоряжением главы района Об исправлении ошибки С ВЫДЕЛЕНИЕМ ЗЕМЛИ от 12.05.2006 года. (приложение № 38, 39, 43, 54).

Нахождение павильона на торговом месте № 09 (павильон) подтверждается актом его нахождения в период проведения ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года. (приложение № 45)

При этом:

«Вопросы организации ярмарок регламентируются статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации даны полномочия по установлению порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них.

Порядок организации ярмарок, продажи товаров на них и требований к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края утвержден постановлением Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-па «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края и требований к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края».

При этом (буквальная выписка из аналогичных решений Арбитражного суда):

«Данный Порядок так же не предусматривает какой – либо нормы права, регламентирующей порядок контроля за величиной использования предоставляемого торгового места, в случае установки оборудования на торговом месте в виде павильона, то есть стационарного торгового места. Данный порядок не регламентирует норму в части определения прав лиц или сторон, устанавливающих какое - либо торговое оборудование на торговых местах. Порядок не указывает и не определяет норму, согласно которой разъясняется либо определяется норма, по которой определяется какая - либо зависимость от того, кем такое оборудование должно устанавливаться: лицом, участником ярмарки, использующим торговое место на ярмарке или самим организатором ярмарки»

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки).

Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке. Организатор ярмарки опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения
работ, оказания услуг) на ней. Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством). Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Во исполнение указанной нормы Постановлением администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па утверждены «Порядок организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» и «Требования к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края».

Указанными нормативно-правовыми актами регламентирован порядок организации и деятельности на территории Приморского края ярмарок и продажи на них товаров. Из содержания указанных нормативных актов не усматривается оснований для придания органам местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений (запретов) на организацию ярмарок, при соблюдении организаторами ярмарок императивных требований законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства РФ о пожарной безопасности, законодательства РФ в области охраны окружающей среды и других требований, установленных законодательством РФ и Приморского края.

В соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па организатором ярмарки решаются вопросы по уборке территории, охране места проведения ярмарки, вывозу мусора, обеспечению ночного освещения территории, обеспечению противопожарных мероприятий, дератизация территории, подаче водоснабжения и сброс сточных вод, содержанию системы видеонаблюдения за территорией, содержанию громкой связи и иные вопросы оказания участникам ярмарки услуг, связанных с обеспечением торговли.

Согласно установленных норм и Законов (в отношении ярмарок) организаторы ярмарок предоставляют за определенную плату ТОРГОВЫЕ МЕСТА, определяемые площадью фактически занимаемой участником ярмарки, согласно схемы размещения торговых мест (приложение № 11) (данный документ располагался на стенде объявлений организатора ямарки ООО «Дебют» весь период ярмарки, согласно правил, норм и Законов о торговле), составленной организатором ярмарки и заверенной должным образом (Территориальным отделом ЦГСН; МЧС; Администрацией муниципального образования района; Органами Внутренних Дел; ФСБ), что подразумевает под собой ПРАВО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ТОРГОВУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, на занимаемом участником ярмарки торговом месте определенной площади, а не земельные участки для установки на них торгового оборудования.

Таким образом, правовых оснований для использования у ответчика И.П. Бусько Т.Н. торгового места № 09 (павильон) предоставляемого организатором ярмарки ООО «Дебют» без оплаты не имелось. (приложение № 45).

3. Цитата из текста апелляционной жалобы Бусько:



К материалам иска ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия павильона на территории бывшего рынка до 31.12.2012 года, в период ярмарки с 01.01.2013 по 07.06.2013 и в настоящее время.

К материалам иска ответчиком не представлены доказательства оплаты за пользование данным торговым местом Организатору Ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года ООО «Дебют» каким -либо другим лицом, либо другим лицом другому Организатору Ярмарки на данном участке бывшего рынка из-за отсутствия таковых.

Помимо всего ИП Бусько не предоставила в суд каких-либо доказательств того, что ее торговое оборудование № 09 (павильон), установленное согласно схемы размещения торговых мест на ярмарке под № 09 (павильон) было ею передано по акту, либо продано какому-либо другому лицу и чтобы это лицо подтвердило оплату за пользование торговым местом, занятым павильоном № 09 за спорный период.

4. Цитата из текста апелляционной жалобы Бусько:



Павильон И.П. Бусько находился на территории проводимой ярмарки, как и ранее с 2005 года находился на территории рынка Управляющей рынком компании ООО «Дебют». Нахождение павильона на торговом месте № 09 (павильон) подтверждается схемой размещения торговых мест, ранее, рынка УРК ООО «Дебют» (до 31.12.2012 года), а далее (с 01.01.2013 года) на территории проводимой ярмарки (приложение № 11).

Доказательств передачи прав на павильон № 09 Бусько не предоставила, а согласно не оспоренных ответчиком приложений к иску (приложения 50, 51, 52, 55), за данное торговое место оплата до 31.12.2012 года поступала именно от ответчика Бусько и абсолютно не зависела от права собственности на павильон № 09.

Ответчику достоверно было известно о том, что торговое место № 09 (павильон), занимаемое им в период действия ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года, являются торговым местом, так как ранее, до января 2013 г. он (ИП) вносил за данное торговое место оплату «Управляющей рынком компании» ООО «Дебют».

При этом до июля 2009 года ответчик вносил плату за использование данного торгового места № 09 (павильон) самостоятельно. (приложение № 44)

С августа 2009 года по август 2010 года ответчик оплатил за использование данного торгового места № 09 (павильон), по решению Арбитражного суда по иску А51- 13909/2010 65 973р.87к.

Цитата из решения Арбитражного суда поиску А51-13909/2010:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бусько Татьяны
Николаевны в пользу Общества с ограниченной тветственностью
«Дебют» 70 945 (семьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 87 копеек, в том числе 65 973 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки расходов по уплате госпошлины, 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов на оплату услуг адвоката. (приложение № 50)

3.) С сентября 2010 года по апрель 2011 года ответчик оплатил за использование данного торгового места № 09 (павильон), по решению Арбитражного суда по иску А51- 7445/2011 40 317р.

Цитата из решения Арбитражного суда поиску А51-7445/2011:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной тветственностью «Дебют» 40 317 (сорок тысяч триста семнадцать) рублей 20копеек неосновательного обогащения, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной гошлины. (приложение № 51)


4.) С мая 2011 года по июнь 2012 года ответчик оплачивал за использование торгового места № 09 (павильон) самостоятельно, либо оно (место) оплачивалось лицами, пользующимися торговым местом по договоренности с владельцем павильона И.П. Бусько Т.Н. (приложение № 55).

5.) С июля 2012 года по декабрь 2012 года ответчик оплатил за использование данного торгового места № 09 (павильон), по решению Арбитражного суда по иску А51- 33544/2012 26 822р60к.

Цитата из решения Арбитражного суда поиску А51-33544/2012:

Взыскать с ИП Бусько Татьяна Николаевна в пользу ООО Дебют (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) неосновательное обогащение в размере 26 822 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. (приложение № 52)


Также, ответчик И.П. Бусько Т.Н. была извещена о проводимой ярмарке на данной территории с 01.01.2013 года Приказом № 51 от 29.12.2012 года «Об организации ярмарки с 01.01.2013 года» ; № 52 от 01.01.2013 года «О расценках за 1 кв. метр на ярмарке»; № 54 от 10.07.2013 года (приложение №№ 08, 12, 30, 37). «О необходимости погашения задолженностей за время действия ярмарки», которые были размещены на доске объявлений ООО «Дебют» для всеобщего обозрения, находящейся на территории ярмарки НА ИНФОРМАЦИОННОМ СТЕНДЕ.

Кроме этого, ответчик И.П. Бусько Т.Н. была извещена уведомлениями, направленными лично в ее адрес: извещением исх № 778 от 23.07.2013 года о долгах за использование торговых мест на ярмарке, которое она не захотела получить, злоупотребив правом ст. 10 ГК РФ и извещением от 26.06.2014 года о подаче на нее иска в Арбитражный суд из-за неуплат за пользование торговыми местами на ярмарке с 01.01.2013 по 07.06.2013 года организатора ООО «Дебют», которое она получила (приложение № 49) лично (!!!!). (приложение № 46, 47, 48, 49, 36).

При этом Извещение от 26.06.2014 ответчиком (приложение № 48) получено 14.07.2014 года лично. Ответа никакого не последовало. (Приложение № 49)

5. Цитата из текста апелляционной жалобы Бусько:




« … незаинтересованных и объективно свидетельствующих … », « … Никаких более сведений о лицах … », « … неизвестными лицами подписи … » , тут следует отметить то, что ответчик не указывает норму, согласно которой ЗАКОННЫЙ, НАДЛЕЖАЩЕ ОФОРМЛЕННЫЙ согласно законов РФ Директор ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА С ЗАКОННО ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЙ ПОДПИСЬЮ И ПЕЧАТЬЮ ООО Дебют», а также, законно оформленный трудовым договором Администратор Юридического лица ООО «Дебют» – неизвестные лица без подписи ???

Дополнительные подписи в акте – практически необязательные и поставлены для «пущей убедительности».

« … позволяющих определить … кто именно…» - одна их дополнительных подписей Бусько не узнана? Она именно того предпринимателя, который получил от Бусько право пользования павильоном № 09 на торговом месте Организатора Ярмарки с условием неоплаты за него Лешвановым (организатору Ярмарки).

Ответчик Бусько, также не указала норму права, регламентирующую заполнение таких актов: не предоставлена единая форма Акта, если таковая существует; не указано кто такие акты должен был подписывать и как; не доказала, что нанятый работник-администратор ярмарки, не являющийся членом ООО «Дебют» может быть заинтересованным лицом ООО «Дебют».

«… позволяющих определить … » - это подписи только предпринимателей или работников ООО Дебют», которые непосредственно участвовали в ярмарке и могли наблюдать ежедневно как используется павильон № 09 и они подтвердили, что павильон г-жи Бусько во время проведения ярмарки энергично использовался и г-жа Бусько с этого ИМЕЛА, не неся при этом никаких расходов, то есть сберегала свои средства за счет другого лица, в данном случае за счет ООО «Дебют».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела достаточно и достоверно подтверждается использование ответчиком торгового места № 09 (павильон) на ярмарке по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул. Советская, 61 «А», что свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком услугами истца как организатора ярмарки, обеспечивающего соблюдение требований законодательства для целей возможностей ведения торговли на ярмарке, является правильным.

Также следует учесть, что никаких доказательств действий другого лица или лиц, по организации законной торговли на предоставляемых на территории бывшего рынка оформленных должным образом торговых местах с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года, а равно и в самом павильоне ответчика Бусько, ответчик в суд не предоставил, да и не мог, при отсутствии таковых.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 71, 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути своей, аргументы жалобы ответчика ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства и руководствуются лишь единственной целью сохранить и сберечь свои средства и уйти от ответственности и расходов личных средств.

В самой жалобе нет никаких доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения их в Апелляционном суде по существу. Ссылок на несоответствие и нарушения в действующих нормах права не указано.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 янв 2017, 11:11

НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № А51-13562/2015 судья Кобко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТ-ИЯ: апелляционное пр-о № 05АП-11597/2015

об отложении рассмотрения на 03.02.2016 года

В определении от 20 января 2015 года суд указывает (цитата):

Истцу в срок до 29.01.2016 сдать в канцелярию суда письменные пояснения относительно фактического исполнения договоров на проведение дератизации, дезинсекции, дезинфекции; на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод; на оказание охранных услуг; энергоснабжения и иных представленных в материалы дела с приложением подтверждающих доводы документов

После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Лигитимность ярмарки под руководством ООО «Дебют» подтверждена в решениях Арбитражного суда Приморского края по аналогичным искам от ООО «Дебют» к другим ИП - участникам ярмарки с аналогичными требованиями по оплате задолженностей за пользование торговыми местами на организованной ООО «Дебют» ярмарке с 01.01.2013 по 07.06.2013 по делам: А51-41907/2013 (Михальцова), A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), А51-909/2015 (Жуков), А51-1076/2015 (Алешина), А51-2247/2015 (Буканова), А51-1740/2015 (Асауленко), А51-1570/2015 (Геворгян), А51-1431/2015 (Гужева), А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1268/2015 (Орлинская), А51-12679/2015 (Теплоухова), А51-15340/2015 (Барнева), А51-18864/2015 (Брюховецкая), А51-13562/2015 (Сиротина).

Также удовлетворен иск в Гражданском производстве на Суходуб Е.Л. в мировом суде участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, дело № 2-992/15 от 7 декабря 2015 года.

А также в Апелляционной и Кассационной инстанциях:

Иск Ф03-517/2015, 05АП-12895/2014, А51-41888/2013 к Долгих Т.
Иск 05АП-10577/2014, А51-41907/2013 к Михальцовой
Иск Ф03-418/2015, 05АП-12950/2014, А51-41913/2013 к Долгих С.
Иск Ф03-410/2015, 05АП-12609/2014, А51-41917/2013 к Поповой Т.
Иск Ф03-1342/2015, А51-41919/2013 к Тимошенко Н.
Иск 05АП-8980/2015, А51-1165/2015 к Гагариной Н.
Иск Ф03-4327/2015, 05АП-6086/2015, А51-1740/2015 к Асауленко Е.
Иск Ф03-4622/2015, 05АП-6356/2015, А51-2247/2015 к Букановой Л.

Еще 2 иска поданы и находятся в стадии рассмотрения (2 –арбитраж).

ЛИГИТИМНОСТЬ ЯРМАРКИ так же подтверждена Арбитражным судом 05 октября 2015 года в решении по иску Гагариной на Администрацию Кировского муниципального района № А51-4086/2015, в котором она требовала признать (цитата из решения суда):

Индивидуальный предприниматель Гагарина Нина Александровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гагарина Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кировского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» на организацию постоянно действующей ярмарки по адресу п. Кировский, ул. Советская, 61-а, изложенного в письме № 286 от 05.02.2013.,
В решении Арбитражного суда от 12.10.2015 по иску № А51-4086/2015 сказано:

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Дебют» действовал в качестве организатора ярмарки в соответствии с требованиями Постановления Администрации Приморского края от 22.04.2010 № 142-
па.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий ответчика указанному нормативно-правовому акту в суд не представлено.

На запрос о предоставлении решения Администрации Кировского муниципального района о проведении ярмарки на земельном участке, площадью 3306 кв.м с кадастровым номером 25:05:10 01 001:120, имеющий местоположение относительно ориентира «строение», расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская, 61 «А», в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае Аппарата губернатора Приморского края был дан ответ за № 2876 от 12.09.2013г, о том что решение о проведении ярмарки Администрацией Кировского муниципального района не выдавалось. Действительно, Администрация Кировского муниципального района в своем ответе в aдpec ООО «Дебют» № 3299 от 11.10.2013 отмечала, что администрация Кировского муниципального района своим письмом от 05.02.2013 за № 286 в адрес директора ООО «Дебют» не возражала против организации постоянно действующей ярмарки по адресу: п.Кировский ул.Советская 61 «А» до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Кировского муниципального района о возврате земельного участка.

В свою очередь, в адрес директора ООО «Дебют» Лешванова А.Н. было направлено письмо за № 3477 от 25.10.2013, в котором было указано, что, несмотря на то, что Администрация Кировского муниципального района не возражала против организации постоянно действующей ярмарки, вместе с тем, каких либо решений в форме ненормативного правового акта - постановления или распоряжения по организации и проведению ярмарки Администрацией Кировского муниципального района не принималось.

И далее:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гагариной Нины Александровны о признании незаконными действий Главы Кировского муниципального района Приморского края А.Г. Смирнова по выдаче разрешения ООО «Дебют» на организацию постоянно действующей ярмарки по адресу: Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61-а, изложенного в письме № 286 от 05.02.2013, отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На часть ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 20 января 2015 года:

сдать в канцелярию суда письменные пояснения

даем пояснения по существу заявленного требования о фактическом исполнении договоров:

1. Приложение 16 Договор на ведение счета ООО Дебют в Сбербанке № 18 от 26.02.2008
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХодов и РАСХодов ООО ДЕБЮТ за 2013г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции - №№ 42, 43, 49, 50, 71, 85, 91, 122, 131, 158, 162, 196, 235, 238, 251 и т.д.

2. Приложение 17 Договор на дератизацию с ООО Дебют № 77-1-13 от 01.01.13 на 2013 год
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиция № 267, 305 - лист № 8 строка 5-я строка за 25 июля 2013 года оплачены счета № 3/001867 от 03.04.13 за апрель, № 3/001102 от 27.02.13 за февраль, № 3/001269 от 11.03.13 за март; лист № 9 2 - я строка за 04 октября 2013 года оплачен счет № 3\004563 от 30.07.13 (пеня)

3. Приложение 18 Договор на обслуживание ККМ ООО Дебют № 129 от 01.01.2013 год
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиция №№ 23, 24, 82, 128, 161, 217 и т.д..
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39

4. Приложение 19 Договор на отпуск воды и прием сточный вод с ВОДОКАНАЛОМ № 52 на 2013 (5 стр)
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиция № 246 по счетам №№ 00021, 00117, 00161, 00256, 00348.
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 28, 29, 30, 31, 32.

5. Приложение 20 Договор на охрану объекта № 5 от 01.11.12 Ронин ДВ 2012-13 (7 стр)
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции №№ лист 8 за 25.07.13 года строка 268 по счету № 10 от 31.01.13 за январь 2013, лист 9 за 20.09.13 строка 297 по счету № 34 от 31.03.13 за март 2013 и по счету № 20 от 28.02.13 за февраль 2013, лист 09 за 4.10.13 строка 306 по счету № 46 от 30.04.13 за апрель 2013, лист 10 за 7.10.13 строка 330 по счету № 59 от 31.05.13 за май 2013 и т.д. За июнь 2013 года по счету № 70 от 06.06.13 оплачено 24.01.2014 года. (см банковскую распечатку движения денежных средств на счету ООО Дебют за 2014 год - 14.04.20 ВЫПИСКА ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке 2014 ДО МАЯ (6 стр) позиция № 6 ).

Многие платежи за период с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года были и позже произведены. И еще кое за какие предоставленные услуги в период действия ярмарки, мы до сих пор должны… Появляются средства по исполнительным на саботажников – исполняем очередные затянутые из-за безденежья некоторые обязательства. В том числе и обязательства перед частным лицом, предоставившем займы на оплату почти всех расходов по ЯРМАРКЕ за 01.01.2013 по 07.06.2013 года потому как платить надо было… а деньги ниоткуда не берутся, учитывая то, что вот такие ИП, как Сиротина, использовали торговые места но за них не платили организатору ярмарки ООО «Дебют».
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 7, 8, 9, 10, 11.

6. Приложение 21 Договор на услуги телефона ООО Дебют № 27 от 26.05.2008 на 2008-13 (6 стр)
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции №№ 9, 10, 68, 69, 97, 98, 134, 135, 177, 178, 189, 190.
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45.

7. Приложение 22 Договор на техобслуживание электроустановок № 32 от 01.01.13 на 2013 (3 стр)
В Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27.
Оплата была произведена в полном объеме 07.05.2014 года (см банковскую распечатку движения денежных средств на счету ООО Дебют за 2014 год - 14.04.20 ВЫПИСКА ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке 2014 ДО МАЯ (6 стр) позиция № 40 ).

8. Приложение 24 Договор с Ковалевым о вывозке ТБО № 13 от 01.11.2012 на 2013 (5 стр)
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиция № 211 по счетам №№ 132 от 25.04.13 за апрель, 194 от 26.06.13 за июнь, 163 от 27.05.13 за май, 72 от 25.03.13 за март, 51 от 25.02.13 за февраль, 14 от 25.01.13 за январь.
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

9. Приложение 25 Договор электроснабжения территории Ярмарки № 3397 2008-13 (14 стр)
Подтверждение расходов по договору отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции №№ 193, 248.
Далее в Приложении 33 Счета и Акты выполненных работ на предоставленные услуги ярмарке с 01.01 по 07.06.2013 (47 стр) листы №№ 47, 46.
А так же согласно выписки из банковской распечатки движения денежных средств на счету ООО Дебют за 2013 год - 14.04.20 ВЫПИСКА ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке ЗА ВЕСЬ 2013 (22 стр) позиции №№ 15, 39, 46, 47, 49, 81.

А также:

Заработная плата работником ООО Дебют за период Ярмарки с 01.01.2013 по 07.06.2013 года –
Подтверждение расходов по заработной плате отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции №№ 16, 25, 26, 46, 47, 99, 100, 101, 119, 136, 137, 138, 153, 154, 179, 186, 218, 219. После 7.06.2013 года все были уволены.

Отчисления в Пенсионный фон и страховые взносы за работников ООО Дебют за период Ярмарки с 01.01.2013 по 07.06.2013 года, согласно штатного расписания (Приложения 29) -
Подтверждение расходов по заработной плате отражены за период действия ЯРМАРКИ с 01.01.2013 по 07.06.2013 года в Приложении 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) позиции №№ 21, 70, 86, 92, 93, 94, 95, 103, 104, 105, 106, 107, 113, 114, 115, 233, 234, 236.

А также:

А) Налоги и сборы, плата Администрации Кировского муниципального района за использование Земельного участка бывшего рынка, Администрации Кировского городского поселения за использование имущества рынка и суммы на подачу исков в Арбитражный суд, их подготовку и ведение (поездки, отправки, пересылки, интернет, телефоны и прочее, прочее) на предпринимателей - саботажников.

В) А еще возвраты по двум кредитам, взятым в Сбербанке частным лицом - заемщиком для ООО Дебют для оплат всех услуг и расходов по Ярмарке за период с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года. Но это, скорей всего, уже никому не интересно.

Для ознакомления суда в подтверждение позиций Приложения 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр) направляю (только для ознакомления) еще и копии необязательных: ВЫПИСКУ ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке ЗА ВЕСЬ 2013 (22 стр) и ВЫПИСКУ ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке 2014 ДО МАЯ (6 стр) на основе которых составлялась официально оформленная и поданная в Налоговую Инспекцию и заверенная самой Налоговой Инспекцией Приложение 32 КНИГА УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7.

Выписки со счета ООО Дебют в банке не являются приложением к материалам иска. Направлены для более обширного обозрения суду позиций КНИГИ УЧЕТА ДОХОДОВ – РАСХОДОВ за 2013 ГОД .

При этом данные выписки со счета ООО Дебют в банке - ВЫПИСКА ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке ЗА ВЕСЬ 2013 (22 стр) и ВЫПИСКА ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке 2014 ДО МАЯ (6 стр) были приложены к материалам самых первых исков на предпринимателей – саботажников A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), на что данными судами было указано о том, что данные приложения являются лишними и дублирующими для позиций Приложения 32 КНИГИ УЧЕТА ДОХ-РАСХ ООО ДЕБЮТ за 2013 г заверенная в МНС №7 (15 стр)

При этом Арбитражный суд при рассмотрении исков A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая) дал надлежащую оценку данным из ВЫПИСКИ ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке ЗА ВЕСЬ 2013 (22 стр) и ВЫПИСКИ ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА ООО ДЕБЮТ в банке 2014 ДО МАЯ (6 стр)
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Про политику, законы, беззаконие, суды, прокуроров, ментов