• Суды ООО Дебют по взысканию задолженности • 
выигранные иски Управляющих копманий
Полностью открытый для просмотра форум. Форум предназначен для размещения законов нашей страны, для комментариев, отзывов и обсуждений

    Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 ноя 2012, 16:59

Собираю решения судов по взиманию оплаты за использование торговых мест

Вопрос:
Является ли оплаченная квитанция (счет) на оказание услуг по монтажу узла учета (технической проверке узла учета) заключенным письменным договором?
Продолжение под спойлером
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Ситуация состоит в следующем: ООО оказывает потребителям (населению) платные услуги по обслуживанию узлов учета. На протяжении некоторого времени все услуги оказывались на основании оплаченной квитанции, т.е. письменные договоры с потребителями не заключались, а была только квитанция и после выполнения работ составлялся акт выполненных работ (оказанных услуг). В данный период времени появилась необходимость выяснить, является ли уже оплаченная квитанция согласием потребителя на выполнение ему работ и необходим ли для этих работ письменный договор с потребителем? Может ли оплаченная квитанция приравниваться к письменному договору, подписанному потребителем?
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации


Ответ:
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Продолжение под спойлером
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом следует учитывать положения ст. 434 ГК РФ, которая устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, как следует из приведенных норм, оплата заказчиком квитанции может считаться соблюдением письменной формы договора, если имеются подтверждение направление оферты в адрес заказчика.
Согласно ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Обычно для публичной оферты характерно ее публичное размещение, т.е. публикация местных СМИ или в сети Интернет, что свидетельствует о воле лица, разместившего таким образом оферту заключить договор с любым лицом, кто на нее отзовется.
В банковской практике получили широкое распространение публичные оферты в области выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, сложившаяся судебная практика рассматривает действия лица, получившего кредитную карту и воспользовавшегося ею в соответствии с размещенными в сети интернет правилами оказания услуг, заключением кредитного договора в письменной форме. Аналогично расцениваются как заключение договора на условиях опубликованной публичной оферты действия пользователей телефонных линий при наборе номера (если потребитель набрал цифру 8 и номер телефона – значит заключил договор на оказание услуг телефонии).
Таким образом, факт оплаты квитанции потребителем может быть расценен как заключение договора в письменной форме, если имеются сведения о направлении оферты потребителю или публичная оферта опубликована в местных СМИ либо размещена в сети Интернет.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 янв 2017, 11:12

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА К ИСКУ № 2-368/2016 НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА от 06 сентября 2016 года О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ РАСХОДАХ по заявлению ответчика.

06 сентября 2016 года судья мирового участка № 105 и.о. мирового судьи участка № 72 Бублик С.Н. вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Шабановой в размере 7 000р.

С данным решением не согласен по следующим основаниям:

После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
В отзыве от 06.09.2016 года ООО Дебют указал о том, что настаивает на отказе в удовлетворении заявления Шабановой на оплату услуг на представителя в полном объеме по причине (цитаты из отзыва_ООО Дебют):

А) Сторона, выигравшая спор, наделена правом обратиться в суд с надлежаще оформленным ходатайством о присуждении в ее пользу с другой стороны затрат, возникших в связи с оплатой услуг представителя (п. 1 ст. 100 ГПК).

Все затраты на представителя должны быть подтверждены документально: соглашения об оказании услуг, чеки, квитанции и т. д.


Б) Подтверждение судебных расходов
Установленный ст. 94 ГПК список судебных издержек не является закрытым. Суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, может присудить и возмещение иных расходов

Представляемые в суд для подтверждения действительных судебных издержек документы должны содержать данные, позволяющие однозначно говорить об относимости таких расходов к конкретному делу.

Судебные расходы по делу, рассматриваемому в рамках гражданского процесса, подразумевают включение госпошлины и судебных издержек. … сумма издержек по процессу определяется, исходя из фактических затрат, связанных с фактическим рассмотрением и разрешением дела.

В) Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Причем документы, представляемые в обоснование факта несения судебных расходов, должны быть относимы к делу, в противном случае суд не имеет права их учитывать (постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу № А42-3825/2005, Уральского округа от 04.05.2009 № Ф09-2020/09-С4 по делу № А60-24867/08-С7).

По сути приложений к обращению ответчика по поводу дополнительных судебных расходов нет доказательств указанных расходов с фактом рассмотрения данного иска. Связи заявленных расходов с рассмотрением данного иска в документах нет. Они отсутствуют. Приложения, указывающие на дополнительные расходы, не содержат информации о наличии расходов по факту процессуальных действий при рассмотрения данного иска, поэтому не могут рассматриваться судом как расходы, связанные с данным судебным рассмотрением.

К заявлению на возмещение судебных расходов на представителя Барнева Шабановой приложен единственный документ – квитанция ИП Барнева о принятии от Шабановой суммы в 7 000 р с единственной записью: «представление интересов в суде первой инстанции», о чем есть подтверждение в тексте определения от 06.09.2016 года.

Другой информации о причинах оплаты данной суммы в заявлении нет.

При этом ответчик в судебном заседании 06.09.2016 года не отрицала то, что представитель Барнев является ИП с деятельностью по оказанию ЮРИДИЧЕСКУИХ УСЛУГ, а сам представитель предоставил в материалы дела выписку о себе ЕГРЮП, копию ИНН и ОГРН, подтверждающие его деятельность по оказанию ЮРИДИЧЕСКИХ услуг.

Оба заявителя (ответчик и представитель) о возмещении дополнительных судебных издержек заявили, что между ними заключен устный договор о представительстве по данному иску. На вопрос - имеются ли еще какие - либо приложения к заявлению о возмещении дополнительных судебных издержек – ответили – нет. Что зафиксировано в ОПРЕДЕЛЕНИИ суда от 06.09.2016 года.

В определении суда от 06.09.2016 года об этом указано следующее –




Повторю особо –



Ни в материалах самого иска, ни в материалах, приложенных в заявлению о возмещении дополнительных судебных расходов, нет доказательств наличия ДОСТИГНУТЫХ СОГЛАШЕНИЙ и ФАКТА ВЫПОЛНЕННЫХ УСЛУГ, так как заявленный устный договор о представительстве Барнева по иску на Шабанову не является юридически значимым и не может нести обязанность Шабановой по оплате услуг ИП Барнева по оказанию представительства и других действий по данному иску в виде иных действий, направленных на работу по данному иску.

В материалах дела и заявления нет подтверждения о каких – либо конкретных действиях представителя по данном иску, регламента его полномочий с согласием доверителя, перечня услуг, условий их исполнения и фактов их выполнения в виде согласия либо отсутствия отрицания их выполнения (актов выполненных работ и услуг).

Повторюсь очередной раз – ИП Барнев – предприниматель.

А любые действия Барнева по иску и с ним связанные как представителя Шабановой по данному иску не влекут при отсутствии документального подтверждения обязанности Шабановой оплачивать его услуги нанимателем его услуги.

Судебная система – это не базар с куплей продажей по принципу «ты мне – я тебе и забыли»

И далее из определения суда от 06.09.2016 года –



Факт оплаты своих услуг представитель не отрицает.

На вопрос о наличии и предоставлении доказательств о «строгой отчетности» представитель ответил, что у него на данный момент их нет. Не приложены доказательства «строгой отчетности» и к материалам дела.

Далее из определения суда от 06.09.2016 года -

Истец ООО Дебют неоднократно указывал, что использование в данном деле ст. 159 ГК неуместно и незаконно, так как Барнев - ИП, а ООО Дебют - официальное юридическое лицо. При этом согласно НК РФ любой предприниматель тоже относится к ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ и устная форма сделки не является юридически обоснованной. Суд это ни коим образом не отразил и в своем решении об этом умолчал.

Суд в определении от 06.09.2016 пошел даже на то, что сам себе противоречил –



«Соглашение об оказании» - где оно? Устное соглашение на оказание «юридической услуги» не является юридически значимым соглашением и не может быть взято судом за основу при определении степени количества выполненных услуг, отсутствия претензий, факта их оказания при его соблюдении. Так устный договор не указывает о количестве, списке (регламенте) и условиях исполнения такого договора.



Заявленная квитанция не имеет никаких отметок об оплате чего - либо Шабановой ИП Барневу в свете именно данного судебного разбирательства.

Я на этом опять настаиваю.



Суд в определении от 06.09.2016 года не указывает на то, какая норма позволила суду оценивать данную квитанцию в ракурсе «надлежащего доказательства». Суд не указывает критерии и доказательства отношения данной квитанции к данному иску. Суд на них не ссылается. Так как их там нет. Как нет и надлежащего договора об оказании услуг представительства, акта выполнения работ, регламента и прочее….

Помимо всего прочего в соглашении о предоставлении услуг не сказано, что они ИМЕННО ПЛАТНЫЕ и нигде ранее об этом не заявлялось стороной ответчика и ее представителем, как и не озвучивалась цена услуг, которые истец, являясь третьей стороной в настоящем соглашении мог бы оспаривать имея о них хоть какое-то представление.

Следует учесть, что ответчик и его представитель являются родственниками, которые согласно Семейному Кодексу обязаны помогать друг другу, поэтому устное соглашение расценивалось истцом как безвозмездное участие родственника Барнева в судебном процессе Шабановой.



Но суд в очередной раз не указывает на какой основе, норме, либо договоренности такие услуги представителя должны были быть оплачены доверяющей стороной, представлять ее интересы в суде…
Суд не указывает на основе какой нормы участие представителя ответчика и его действия по данному иску влечет обязанность его доверителя оплачивать его представительство в суде. Устный договор? Напомню – Барнев – ИП.

По такому же принципу ООО Дебют может утверждать (например) что у ООО Дебют есть устная договоренность о том, что на основе материалов данного иска на Шабанову будет возбуждено уголовное дело по части подлога документов и уклонения от уплаты налогов, по факту незаконной предпринимательской деятельности на ЯРМАРКЕ и она будет лишена свободы сроком на 10 лет.

По такому же принципу, ООО Дебют может утверждать о том, что у него есть устный договор с самими судьей Бублик о том, что если бы она встала утром 6 сентября с левой ноги, то вынесла бы решение в пользу ООО Дебют, усмотрев отсутствие надлежащего договора о представительстве Барнева по данному иску - надлежащей причиной в отказе.

По такому же принципу ООО Дебют может утверждать о том, что у Шабановой со всеми предпринимателями - неплательщиками за пользование услугами ООО Дебют в период проведения ЯРМАРКИ, есть устная договоренность о массовом вранье и лживых показаниях на ООО Дебют в части исковых разбирательств на неплательщиков в судах общегражданской и Арбитражной системы.

Но вышеперечисленное «По такому же принципу» - бред в полном смысле слова, так как не подкреплены ни коим образом никакими документальными доказательствами.

Странная у нас гражданская судебная система в Российской Федерации.

Странная.

Далее (цитата из определения суда от 06.09.2016 ) -



Заверенная печатью квитанция Барнева не является ДОКУМЕНТОМ, на который есть необходимость ссылаться суду, учитывая то, что никакой материальной ответственности она не имеет, так как ЕНВД подразумевает под собой вмененный доход и само по себе представленное в суд «доказательство» «оплаченное» по окончании судебного разбирательства, можно считать притворной сделкой, так как оно не закреплено письменным договором, в котором были бы прописаны все пункты, которые имели бы юридическую силу и были бы не оспоримы третьей стороной.

В данном случае любой пункт соглашения УСТНОГО оспорим и считается не действительным, о чем указывалось при рассмотрении данного искового разбирательства от ответчика и не было учтено судом первой инстанции.
Ну дак чтож суд опять перечит самому себе? ИП!!! По норме НК РФ и условий бухучета такой деятельности по оказанию ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ практически - Юридическое лицо. Устный договор. А как же тогда на счет гл. 39, ст. 431, п.3 ст. 421, ст. 779 и п. 3 ст. 424 ГК РФ ??? В топку? Судя из определения от 06.09.2016 года – уже давно. Данному судье ГК РФ по боку. Он для суда не указ….. В топку…

При этом (выписка с сайта Правовед.ру)

Особенности заключения договора оказания юридических услуг
Документ составляется в простой письменной форме.
Соглашение считается заключенным, если в его содержание включены действия исполнителя (либо отражена конкретная деятельность), которые он обязуется осуществить.
При этом круг предполагаемых действий исполнителя может быть конкретизирован на основании предшествовавших заключению соглашения переговоров, переписки, обычаев делового оборота и т.д. (ст.431 Гражданского кодекса РФ).
Если в бланк договора юридических услуг включаются условия о предоставлении исполнителем заказчику материальных результатов его действий или деятельности (разъяснения, письменные консультации, проекты договоров, заявлений и т.д.), то такой договор приобретает смешанный характер и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ).
Что касается оплаты по договору юридических услуг, то исполнитель получает право на оплату только при совершении определенных договором действий или деятельности (ст.779 Гражданского кодекса РФ). При этом отказ заказчика оплачивать фактически оказанные услуги недопустим.
Но, если в тексте договора юридических услуг размер оплаты ставится в зависимость от решения суда (или иного государственного органа), требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит судом удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения определяется в соответствии с фактически совершенными исполнителем действиями или осуществленной деятельностью (п.3 ст.424 ГК Р).
ООО Дебют усматривает право на защиту по данному определению на основании п. 33 Постановления N 12 от 17.02.2011 указывающее на применении ст. 10 ГК (по аналогии), запрещающей злоупотребление правом во всех его формах. Ведь если ответчик Шабанова настаивает на взыскании расходов на представителя, совершенно очевидно, что поданное заявления ответчика Шабанова на представителя ИП Барнева направлено только на причинение вреда истцу ООО Дебют, что является недопустимым.

При этом согласно квитанции № 000220 оплата произведена 11 августа 2016 года, через определенный период после вступления в силу решения суда по основному иску. Решение вступило в силу 23.06.2016 года. Что указывает на то, что сумма оплаты представителю была «отрегулирована искусственно по основаниям итогов искового рассмотрения, что дает повод сомневаться в искренности и честности того самого «устного договора» - притворного договора, между Шабановой и Барневым. При наличии законно оформленного письменного договора данная позиция и его условия можно было бы определить на основании его (договора) состава. В данном случае это сделать невозможно…
И еще – где приходный кассовый ордер согласно закона 402-ФЗ от 06.1.2011 года "О бухгалтерском учете" согласно его статей о бланках строгой отчетности?
Далее из определения суда от 06.09.2016 года -

Хорошо. Вот она, та самая 421 ГК РФ –

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных впункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Ну и где сам договор, в отношении которого суд применяет п. 4. Ст. 421 ? Где условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя? Ответчик и его представитель передали эти условия судье астральным методом? Он разрешен нормой? Где об этом написано? Что за невообразимая интерпритация с нормой закона? Почему судья сам себе противоречит?

Юридические и правовые услуги должны быть фактически оказаны представителем и должны подтверждаться в материалах в письменном виде, а не при помощи догадок или иной «космической» формы подтверждения…..

В определении от 06.09.2016 года и в материалах дела доказательства выполнения услуг отсутствует. Перечень услуг отсутствует. Сроки и условия их исполнения отсутствуют. «Слова к делу не пришьешь» (с) - уже померло в стране?

Можно было бы согласиться с ответчиком и с судом о наличии каких-то договоренностей между двумя сторонами, НО в том случае, если бы данные договоренности не затрагивали интересов другой стороны, в данном случае истца - ООО «Дебют», который о устных договоренностях ответчика и ее доверителя знать не знал и не мог догадываться.

Далее выдержки из переписок с адвокатами на ресурсе Правовед.ру в период с 25 августа по 5 сентября 2016 года:

А) Апелляция разъяснила, почему для взыскания судебных издержек недостаточно договора с представителем
…..
Анализируя одно из дел, суд отмечает, что собственноручное указание судебным представителем получения оплаты от доверителя на страницах договора не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем должны быть представлены соответствующие платежные документы.
…..
Между тем, как следует из приведенных норм процессуального права, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Исходя из установленного, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции, разрешила вопрос по существу, отказав ООО "МГ "ОМ" в заявлении о взыскании расходов на представителя.


Б) Статья 159. Устные сделки

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)
ГК РФ Статья 161. Сделки, совершаемые в простой письменной форме

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.


Следует отметить, что дальнейший путь развития института судебных расходов во многом зависит от конкретных судей, рассматривающих конкретные дела: до тех пор, пока суды не начнут, в соответствии с процессуальным законом, опубликовывать в полном объеме мотивировку своих умозаключений по вопросу разумности-неразумности заявленных к взысканию представительских расходов, их правомочность и наличия нормального документального оформления - сделать предсказуемым применение этого и без того непростого процессуального института становится все более и более нереально.

Представляемые в суд для подтверждения действительных судебных издержек документы должны содержать данные, позволяющие однозначно говорить об относимости таких расходов к конкретному делу.

Об этом четко и прямо сказано в указанном судом в определении от 06.09.2016 года Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно в пункте 10 данного постановления (цитата из текста Пленума):

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Повторю еще раз: из единственного документа при заявлении - а именно предоставленной к заявление о возмещении дополнительных судебных издержек квитанции об оплате 7 000 р № № 000220 от 11 августа 2016 не усматривается связь с рассмотрением данного иска ни в коем образе. Так же по информации из квитанции не усматриваются данные о том, за какие именно работы, либо услуги представителя сделана данная оплата.

То есть, самим заявителем о судебных издержках нарушено условие пункта 10 указанного им же в заявлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно (цитата из текста Пленума) –

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, в определении суда от 06.09.2016 проигнорировано положение из текста Пленума о (цитата из текста Пленума) –

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Что является недопустимым согласно ГК РФ и является нарушением ч.1 ст. 19 Конституции РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 14 ГПК РФ, ст. 6 ГПК РФ.

А в пункте 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано о том, что расходы представителя на некоторые действия в ходе судебного представительства не могут быть удовлетворены как судебные расходы, а должны исключаться из суммы заявленных расходов, так как входят в сумму расходов по договору представительства, либо при иных оказаниях юридических услуг, если иное не следует из условий договора. При отсутствии письменного договора с представителем и соответствующего списка либо реестра обязательных и оговоренных услуг представителя по данному иску и в соответствии с приложенной квитанцией об оплате таких услуг, не усматривается возможность определения - за какие виды работ и услуг представителя начислена и оплачена данная сумма.

Цитата из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» -

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).


Что так же является недопустимым и является нарушением ч.1 ст. 19 Конституции РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 14 ГПК РФ, ст. 6 ГПК РФ.

Таким образом, из выше изложенного текста данной апелляционной жалобы на определение суда от 06.09.2016 года, прослеживается полное отсутствие возможности определения объема необходимых, обговоренных, либо выполненных работ, по причине отсутствия такого документа от ответчика и его представителя (договора) в материалах дела и в приложениях к заявлению о возмещении дополнительных судебных расходов от Шабановой.

Что, повторюсь, является абсолютным доказательством отсутствия какой - либо связи данной расходной суммы с именно данным рассмотрением, по сути и по существу данного иска.

Устный договор не имеет юридической силы в силу не доказанности его действия в процессе рассмотрения иска, а также:

1. Нет материальной части его составляющей
2. Невозможно определить оговоренные услуги и работы
3. Невозможно сделать заключение о полноте исполнения его условий
4. Невозможно определить сроки его исполнения и сроки его окончания
5. Невозможно определить условия его оплаты и суммы за те или иные действия согласно договора.
6. Из представленной квитанции невозможно определить объем оплаченных услуг
7. Из той же квитанции невозможно определить условия договора, которые в силу пункта 4 и 10 указанного выше постановления Пленума, не должны оплачиваться (не должны учитываться при определении суммы оплаты услуг).
8. Данная квитанция не содержит информации, о какой части услуг представителя произведена оплата: либо это за одно из заседаний, либо это за все 3 заседания, либо это за составление отзыва, либо это за подготовку речи в прениях, либо это за составление заявления о возмещении судебных расходов, либо это за распечатку дополнительного материала, либо это компенсация за потерянное личное время, либо это оплата по какому-либо другому, возможно, трудовому договору или договору иной формы ответчиком представителю за неизвестно какие действия.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 янв 2017, 11:14

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА На ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда по гражданскому делу №2-992/15 от 18.01.2016 года на заявление Суходуб Екатерины Леонидовны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Позиция № 01
В определении Суда от 18.01.2015 года сказано:

С вынесенным определением судьи Мирового участка № 72 от 18.01.2016 года не согласны в силу следующих обстоятельств:
Заявление о предоставлении рассрочки Суходуб подано до 12 января 2016 года, до вступления в силу решения суда по иску № 2-992-15. Таким образом, принятие заявления от Суходуб о рассрочке исполнения решения суда было произведено на не вступившее в силу решение суда и не могло быть принято и рассмотрено согласно ст. 203 ГПК РФ. У суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Пример судебной практики:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2013 г. по делу №11-10071: «Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, в то время как решение суда по настоящему делу на момент предоставления судом рассрочки в законную силу не вступило. Кроме того, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют».

Определение Московского областного суда от 06.03.2012 г. по делу №33-1825/2012: «Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211, 212 ГПК РФ). На момент подачи представителем ответчицы заявления решение суда в законную силу не вступило, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда. Определение суда (о возвращении заявления о предоставлении рассрочки – прим. автора) является законным и обоснованным».
На основании изложенного прошу :
Решение Мирового судьи судебного участка № 72 от 18.01.16 по иску №2-992-15 о рассрочке - отменить.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Позиция № 02
В отзыве от ООО Дебют, принятом и приобщенном к материалам иска 24.12.2015 года, входящий б/н, указывало:
Ответчик не представила в суд доказательств, которые можно было бы объективно расценивать как форс мажорные по ст 401 ГК РФ, что в данном случае единственно возможно было бы рассматривать для предоставления рассрочки на столь длительное время, которое в своем заявлении указывает Суходуб ---- 24 месяца..
Суды отказывают в рассрочке/отсрочке тем должникам, которые не могут доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или то, что получение рассрочки/отсрочки будет способствовать исполнению судебного решения (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008).
Нехватка денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе — не основание для отсрочки (Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11 по делу № А41-34432/09).
ПРИМЕР: Дело № 2-66/2015 Кировский районный суд. 22.07.2015 года Судебная коллегия по гражданским делам оставила Решение в силе, а жалобу без удовлетворения
При этом следует учесть, что:
1. Суходуб Екатерине Леонидовне было известно о том, что она является должником ООО «Дебют» в течение длительного времени, с 2013 года, при этом она не пыталась погасить образовавшийся долг, еще в то время, когда ее доходы ей это сделать позволяли, то есть, когда она имела прибыль с осуществляемой торговой деятельности на торговом месте, принадлежащем ООО «Дебют» в период действия ярмарки в 2013 году, но не оплачивала его использовании, сохраняя и сберегая денежные средства в своих интересах, за счет другого лица, в данном случае ООО «Дебют» и далее, когда она имела стабильный заработок, работая продавцом «Мясной лавки».
2. По смыслу процессуальных норм (ст.ст. 434 и 203 ГПК РФ) предоставление рассрочки (отсрочки) должно быть обусловлено серьезными обстоятельствами, действительно затрудняющими исполнение решение суда, которое не может ограничиваться обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
3. При этом ответчик в нарушение требований, предоставил в суд и истцу копию трудовой книжки не в полном объеме, что не позволяет сделать объективную оценку ее материального положения на сегодняшний день и судить о ее трудоустройстве. Верховный суд РФ в своих нормативных решениях неоднократно указывал на то, что предоставление в материалы дела, либо исков неполного состав того или иного документа - не является основанием для учета таких неполных документов или их копий как материалов дела, что либо доказывающих. Использование данных такого документа при рассмотрении дел не соответствует требованиям ГПК и АПК РФ.
Учитывая, что в судебном заседании Суходуб Е.Л. заявляла, что является работником Водоканала, что не соответствует, указанным в ее заявлении о рассрочке доводам о несостоятельности и полном отсутствии доходов.
4. При этом она является собственником частного дома и автомобиля, который используется систематически, что говорит о наличии денежных средств и имущества на которое может быть наложен арест ОСП. При этом в суд не предоставлено информации, откуда берутся денежные средства для безбедного существования всех членов семьи, при отсутствии трудоустройства обоих взрослых трудоспособных родителей. И так же не доказано, что Суходуб Е.Л и ее муж являются не трудоспособными.
5. Суходуб Е.Л. не представила в суд доказательств того, что она является банкротом, то есть, по своей сути, ОНА в настоящее время является платежеспособной, уже потому, что она не стоит на учете на бирже труда с момента последнего увольнения, не ищет работу и не работает, о чем не свидетельствует не полная копия трудовой книжки ответчика, при этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что само по себе не является форс мажорным обстоятельством, на которое ссылается ответчик, и судами не принимается во внимание, потому как само по себе наличие детей не является форс мажором и возникло не стихийно.
6. Суходуб Е.Л. не представила в суд доказательств того, что у нее отсутствует в наличии какая-либо собственность, на которую может быть наложен арест, при этом проживает в собственном частном доме, имеет личные вещи, в том числе автомобиль.
7. Также следует учесть, что предоставление рассрочки (отсрочки) Суходуб Е.Л. несет за собой такие последствия, как :
а) Длительную отсрочку исполнения Решения суда. При этом ответчик не предприняла попытки улучшить свое материальное положение, а наоборот предпринимает все меры для того, чтоб искусственно усугубить свое ВИЗУАЛЬНОЕ, ПОКАЗАТЕЛЬНОЕ сторонним лицам (истцу, суду…) положение с целью разжалобить и получить желаемую рассрочку
б) Ухудшение материального положения истца, который в свою очередь предоставил в суд подтверждение того, что именно ответчик была причиной того, что истцу пришлось брать кредит для ведения деятельности ООО «Дебют» в период действия ярмарки и торговой деятельности на этой ярмарке самого ответчика – ИП Суходуб, которая извлекая прибыль из своей предпринимательской деятельности, не платила ООО «Дебют» за место, экономя свои денежные средства за счет другого лица и увеличивая свое благосостояние, пуская сэкономленные средства в товарооборот, усугубляла этим самым финансовое положение истца, но никак не свое.
в) При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом и иное усугубит положение выигравшей стороны, так как длительное исполнение решения суда негативно скажется на финансовом положении истца.
г) статьей 6 Конвенции предусмотрено своевременное исполнение Решений судов, в то же время Суходуб предоставлялась возможность и длительное время, которые она не использовала для погашения образовавшейся задолженности по ее инициативе и желанию, из-за ее злоупотребления правом ст 10 ГК РФ. Суходуб не была наказана за несвоевременное исполнение своих обязательств перед истцом, при этом пользуясь своими правами и ЗЛОУПОТРЕБЛЯЯ ими она подает заявление о рассрочке, убежденная в том, что ИСКУССТВЕННО создав видимость не платежеспособности, бедности, не состоятельности снова получит желаемое, при этом не стараясь исправить каким-то образом свое финансовое положение, которое по сути не является плачевным, так как ничего в деятельности и в жизни ответчика не изменилось в лучшую сторону и нет подтверждения, что изменится в ближайшее время.
То есть, та ситуация, которая имеется у ответчика, в настоящее время, ее вполне устраивает, а это говорит о том, что кризиса в положении финансовом Суходуб не испытывает, не имеет и банкротом не является, в суд не было представлено никаких документов, подтверждающих плачевное состояние ответчика.
При этом нельзя ставить интересы злоупотребляющего человека выше интересов другого лица, и так пострадавшего из-за поведения ответчика, при том, что судебным решением уже принято мнение о вине ответчика и подтверждено документально его не надлежащее исполнение обязательств по исполнению Законов РФ в частности 381 ФЗ и 142 ПА.

Суть данной апелляционной жалобы:
Ст. 6 Конвенции предусмотрено своевременное исполнение судов, в то же время Суходуб уже предоставлена отсрочка по возврату в судебном порядке долга за использование торговым местом с 01.01.2013 по 07.06.2013 фактом подачи иска, как обещано было ранее ООО «Дебют» всем предпринимателям саботажникам, ровно через полтора года после периода возникшей задолженности. При этом, за весь период Суходуб, после окончания ярмарки не пыталась никаким образом самостоятельно и добровольно погасить имеющуюся задолженность. То есть пользовалась возможностью экономить и обогащаться, используя денежные средства, сэкономленные за счет истца, пускать в торговый оборот и получать от сэкономленных средств прибыль.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при этом следует учесть, что суды отказывают в рассрочке, отсрочке тем должникам, которые не могут доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или то, что получение рассрочки (Отсрочки) будет способствовать исполнению судебного решения (Определение ВАС РФ от 27.12.11 № ВАС-14277-10 по делу А43-30981-2008) .
Нехватка денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе- не основание для отсрочки (Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632-11 по делу А41-34432-09).
Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.
Ответчиком Суходуб не представлено никаких документальных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт по предложенному судом графику.
Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, арбитражных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации: неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Ответчиком не представлено никаких достаточных, убедительных доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению суда и являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта или его отсрочки. Ответчик, зная о постановлении суда от 09.12.2015 по делу № 2-992-15, на момент подачи заявления на рассрочку не пытался урегулировать данный вопрос с ООО «Дебют», не производил никаких перечислений в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта. А сам суд в Определении от 18.01.2016, рассматривая и удовлетворяя заявление о рассрочке, поставил стороны иска в неравнозначные условия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта, предоставление рассрочки или отсрочки его исполнения приведет к нарушению баланса интересов и ущемлению прав взыскателя. Следует полагать, что данное заявление подано с единственной целью – оттянуть исполнение решения суда, другими словами – обогатиться еще некоторое время за счет другого лица (истца), что для ответчика не удивительно, а решение суда носит импульсивный аспект и указывает на невнимательное ознакомление с материалами дела.
В соответствии частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 пункта 5 Кодекса Судейской этики от 19.12.2012 года, статьи 12 ГПК РФ, Конституции РФ статьи 123 пункта 3 суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ).
Ответчик уже сберег свои денежные средства в 2013 году, ухудшив тем самым финансовое положение ООО «Дебют», а просьба об отсрочке, при этом ничем кроме словесных показаний не подтвержденная, но по каким-то причинам воспринятая судом в противовес законодательству, где участники процесса доказывают документально, те доводы на которые ссылаются, говорит о полном игнорировании ответчиком его обязанности выполнения вступившего в силу решения суда. Что для данного ответчика не удивительно… но в то же время удивительно по отношению к суду, вынесшему решение о предоставлении рассрочки ИП Суходуб, не уделив должного внимания на изучение материалов дела, его сути, не обратившись к судебной практике по подобным вопросам, не смотря на то, что в своем возражении ООО «Дебют» высказывало свое мнение по этому поводу и возражало против предоставления рассрочки Суходуб, не доказавшему невозможность исполнения Решения суда и на наличие для этого препятствий являющихся чрезвычайными и форс мажорными.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Кроме того, статьей 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В решении суда от 18.01.2016 года сказано:

И далее:


О тщательности рассмотрении судом доказательств, представленных Суходуб в обосновании просьбы об отсрочке можно только догадываться.
Из текста решения об отсрочке ничего кроме –

НЕТ!!!
При этом ООО Дебют в своем отзыве указывал о том, что Суды отказывают в рассрочке/отсрочке тем должникам, которые не могут доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или то, что получение рассрочки/отсрочки будет способствовать исполнению судебного решения (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008).
А) Нехватка денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе — не основание для отсрочки (Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11 по делу № А41-34432/09).
Б) Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или то, что получение рассрочки/отсрочки будет способствовать исполнению судебного решения в заявлении Суходуб не подтверждаются ни коим образом.
В) Наличие на иждивении малолетних детей не может быть принято судом во внимание.
Примеры судебной практики:
(Цитаты из решений судов)
1.
Кассационное определение Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-593 … Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2010 года взысканы в солидарном порядке с Ч., М.С. в пользу ОАО «Ярсоцбанк» задолженность по кредитному договору N … Наличие у Ч. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнении я судебного решения.
2.
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу № 33-3037/2013.
Довод заявителя О. о тяжелой финансовой ситуации не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку такая отсрочка повлечет существенное нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта. Кроме того, в своем заявлении О. не указала, когда улучшится ее материальное положение, и не представила суду доказательств, подтверждающих, что ею предприняты реальные меры к изысканию необходимых денежных средств для исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что должник в ближайшее время не намерена исполнять вступившее в законную силу решение суда в отсутствие к этому уважительных причин.
3.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2014 г. по делу №33-3363»: «Ц. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем установления ежемесячной выплаты в размере не менее... рублей в течение... лет с момента вынесения определения о рассрочке до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет единовременно выплатить задолженность по решению суда, кроме того, он имеет на иждивении четверых детей, двое из которых несовершеннолетние. При этом суд верно указал, что отсутствие возможности исполнить решение суда за счет заработной платы должника не исключает возможности погашения долга за счет реализации имущества, находящегося в собственности у должника, предоставление рассрочки по предложенному последним варианту приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя»
4.
Определение Свердловского областного суда от 14.03.2013 г. по делу №33-3860/2013: … Само же по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, равно как и обязанности по несению расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки
5.
Кассационное определение Калининградского областного суда от 10.08.2011 г. по делу №33-3692/2011г.: «Из материалов дела и дополнительно представленных в судебную коллегию материалов следует, что … Представитель взыскателя указывает на наличие у К. движимого имущества, в том числе легкового автомобиля, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда».
6.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.10.2013 г. по делу №33-13049/2013: « С. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на два года, установив следующий порядок: производить ежемесячно оплату на имя Д. по … р в месяц, поскольку его материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда (средняя заработная плата в месяц составляет … р; он несет расходы на содержание двух несовершеннолетних детей. … Настаивая на предоставлении рассрочки на два года с выплатой по … р ежемесячно, указывает о наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, неисполненных обязательств по кредитным договорам, необходимость осуществления оплаты коммунальных платежей … Довод частной жалобы об имеющихся у С. других кредитных обязательств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Ссылка на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, недостаточный доход семьи не свидетельствует о таком имущественном положении С., которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда».
Очередным примером отказа в рассрочке исполнения решения суда прошу учесть
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировского районного суда от 25 мая 2015 года по иску 2-66-2015 с отказом в рассрочке Барановой О.В.
и
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мирового судьи судебного участка № 72 от 12 декабря 2013 года по иску 1-31-13 с отказом в рассрочке Лешвановой Т.К.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 янв 2017, 11:15

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

ООО «Дебют» на территории бывшего рынка по адресу Приморский край, Кировский район, п. Кировский. ул. Советская 61 «а» с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года являлось Организатором ярмарки согласно пояснений Департамента лицензирования и торговли Приморского края (приложение № 14); Постановления Администрации Приморского края № 142-ПА от 22.04.2010 о Порядке организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края, согласно 381 ФЗ РФ в части «О ярмарках».

Торговые места принадлежали организатору ярмарки ООО «Дебют», которое обслуживало ярмарку, куда входили: уборка территории ярмарки; охрана территории и объектов, находящихся на территории ярмарки, в том числе и товара ИП, находящегося на хранении у ООО «Дебют» в нерабочее время; вывоз мусора с территории ярмарки, образовавшегося в следствии торговой деятельности участников ярмарки ИП; утилизация, вывезенного мусора, на полигоне, согласно договора по утилизации; обеспечение ночного освещения территории ярмарки; обеспечение противопожарных мероприятий в объектах, расположенных на территории ярмарки, в большей части принадлежащих индивидуальным предпринимателям, являющихся участниками ярмарки ООО «Дебют» и содержание необходимой аппаратуры согласно требований, соответствующих установленных норм для обеспечения Пожарной безопасности в соответствии с пожарными нормами для мест большого скопления людей; дератизация по договору с ЦГСН территории ярмарки и объектов, находящихся на ней; подача по договору водоснабжения и сброса сточных вод с территории ярмарки; содержание системы видеонаблюдения за территорией ярмарки; содержание громкой связи на территории ярмарки; оплата по договору услуг налогового агента; оплата по договору услуг кадрового агента; оплата работы на территории ярмарки оформленных должным образом, согласно штатного расписания, работников ООО «Дебют» и т. д.

После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Лигитимность ярмарки под руководством ООО «Дебют» подтверждена в решениях Арбитражного суда Приморского края по аналогичным искам от ООО «Дебют» к другим ИП - участникам ярмарки с аналогичными требованиями по оплате задолженностей за пользование торговыми местами на организованной ООО «Дебют» ярмарке с 01.01.2013 по 07.06.2013 по делам: А51-41907/2013 (Михальцова), A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), А51-909/2015 (Жуков), А51-1076/2015 (Алешина), А51-2247/2015 (Буканова), А51-1740/2015 (Асауленко), А51-1570/2015 (Геворгян), А51-1431/2015 (Гужева), А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1268/2015 (Орлинская), А51-12679/2015 (Теплоухова), А51-15340/2015 (Барнева), А51-18864/2015 (Брюховецкая).

А также в Апелляционной инстанции и Кассационной:

Иск Ф03-517/2015, 05АП-12895/2014, А51-41888/2013 к Долгих Т.
Иск Ф03-3628/2014, 05АП-10577/2014, А51-41907/2013 к Михальцовой
Иск Ф03-418/2015, 05АП-12950/2014, А51-41913/2013 к Долгих С.
Иск Ф03-410/2015, 05АП-12609/2014, А51-41917/2013 к Поповой Т.
Иск Ф03-1342/2015, 05АП-422/2015, А51-41919/2013 к Тимошенко Н.
Иск 05АП-10599/2014, А51-41923/2013 к Береговой Л.
Иск 05АП-8980/2015, А51-1165/2015 к Гагариной Н.
Иск Ф03-4327/2015, 05АП-6086/2015, А51-1740/2015 к Асауленко Е.

В общей сложности, на сегодняшний день, Арбитражным судом удовлетворены 17 из 22-х исков на саботажников, а именно: А51-41907/2013 (Михальцова), A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), А51-909/2015 (Жуков), А51-1076/2015 (Алешина), А51-2247/2015 (Буканова), А51-1740/2015 (Асауленко), А51-1570/2015 (Геворгян), А51-1431/2015 (Гужева), А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1268/2015 (Орлинская), А51-12679/2015 (Теплоухова), А51-15340/2015 (Барнева), А51-18864/2015 (Брюховецкая).

Еще 5 исков находятся в стадии рассмотрения (3 –арбитраж, 2 –в гражданском).

ЛИГИТИМНОСТЬ ЯРМАРКИ полностью подтверждена Арбитражным судом 05 октября 2015 года в решении по иску Гагариной на Администрацию Кировского муниципального района № А51-4086/2015, в котором она требовала признать (цитата из решения суда):

Индивидуальный предприниматель Гагарина Нина Александровна(далее – заявитель, предприниматель, ИП Гагарина Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кировского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» на организацию постоянно действующей ярмарки по адресу п. Кировский, ул. Советская, 61-а, изложенного в письме № 286 от 05.02.2013.,

В решении Арбитражного суда от 12.10.2015 по иску № А51-4086/2015 сказано:

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Организация ярмарок и продажи товаров (выполнение работ, оказание
услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Администрации Приморского края от 22.04.2010 № 142-па утверждены «Порядок организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» и «Требования к организации продажи товаров на
ярмарках на территории Приморского края».

Указанными нормативными правовыми актами регламентирован порядок организации и деятельности на территории Приморского края
ярмарок и продажи на них товаров, при этом органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на организацию
ярмарок, а также решению вопросов по проведению ярмарок не наделены.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Приморского края, апелляционной и кассационной инстанциями в рамках названного ранее дела А51-1165/2013, а также дел №А51-41888/2013, А51- 41907/2013, А51-41913/2013, А51-41917/2013, А51-41919/2013.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Дебют» действовал в качестве организатора ярмарки в соответствии с требованиями Постановления Администрации Приморского края от 22.04.2010 № 142-
па.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий ответчика указанному нормативно-правовому акту в суд не представлено.

На запрос о предоставлении решения Администрации Кировского муниципального района о проведении ярмарки на земельном участке, площадью 3306 кв.м с кадастровым номером 25:05:10 01 001:120, имеющий местоположение относительно ориентира «строение», расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская, 61 «А», в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае Аппарата губернатора Приморского края был дан ответ за № 2876 от 12.09.2013г, о том что решение о проведении ярмарки Администрацией Кировского муниципального района не выдавалось. Действительно, Администрация Кировского муниципального района в своем ответе в aдpec ООО «Дебют» № 3299 от 11.10.2013 отмечала, что администрация Кировского муниципального района своим письмом от 05.02.2013 за № 286 в адрес директора ООО «Дебют» не возражала против организации постоянно действующей ярмарки по адресу: п.Кировский ул.Советская 61 «А» до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Кировского муниципального района о возврате земельного участка.

В свою очередь, в адрес директора ООО «Дебют» Лешванова А.Н. было направлено письмо за № 3477 от 25.10.2013, в котором было указано, что, несмотря на то, что Администрация Кировского муниципального района не возражала против организации постоянно действующей ярмарки, вместе с тем, каких либо решений в форме ненормативного правового акта - постановления или распоряжения по организации и проведению ярмарки Администрацией Кировского муниципального района не принималось.

И далее:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гагариной Нины Александровны о признании незаконными действий Главы Кировского муниципального района Приморского края А.Г. Смирнова по выдаче разрешения ООО «Дебют» на организацию постоянно действующей ярмарки по адресу: Приморский край, п. Кировский, ул. Советская, 61-а, изложенного в письме № 286 от 05.02.2013, отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от
28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

При этом следует отметить, что не существует нормы права регламентирующей обязанность организатора ярмарки, как и ранее УРК, контролировать степень использования предоставляемых торговых мест, их заполняемость, время использования, способы использования (либо торговля, либо сдача в аренду торгового оборудования, нанятых продавцов, работников, помощников и прочее).

С 01 января 2013 г. цена за 1 кв. м для торговых мест на ярмарке ООО «Дебют» установлена приказом № 52 от 01.01.2013 г. в размере 15,00 р. за 1 кв. м. в день для всех видов торговых мест, независимо от их вида и типа. (при этом расценка за 1 кв. м. у УРК с 15 июля 2009 г. до 31 декабря 2012 года составляла 16,68 рублей за 1 кв. м., то есть расценка уменьшена .

(Данный документ располагался на стенде объявлений организатора ямарки ООО «Дебют» весь период ярмарки, согласно правил, норм и Законов о торговле).

Данный факт никак и никем ни ранее, ни в настоящий момент не оспорен и согласно статьи 198 пункта 4 АПК РФ уже не может быть оспорен.

Также (цитата из ответа УПРАВЛЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на обращение администратора ярмарки Лешвановой Т.К полученного 15 ноября 2013 года) (приложение № 26), говорит о том, что никаких разрешений, постановлений, соглашений для проведения ярмарки организатору ярмарки от Административных органов получать не нужно было, не обязательно и это конкретно оговорено в 142 ПА и 381ФЗ. А именно:

«Вопросы организации ярмарок регламентируются статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации даны полномочия по установлению порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них.

Порядок организации ярмарок, продажи товаров на них и требований к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края утвержден постановлением Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-па «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края и требований к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края». Данный Порядок не предусматривает выдачи органами местного самоуправления организатору ярмарки каких-либо разрешений на её проведение.»

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки).

Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке. Организатор ярмарки опубликовывает в средствах массовой информации и размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения
работ, оказания услуг) на ней. Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством). Размер платы за предоставление оборудованных мест для
продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

Во исполнение указанной нормы Постановлением администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па утверждены «Порядок организации
ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» и «Требования к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края».

Указанными нормативно-правовыми актами регламентирован порядок организации и деятельности на территории Приморского края ярмарок и продажи на них товаров. Из содержания указанных нормативных актов не усматривается оснований для придания органам местного самоуправления полномочий по выдаче разрешений (запретов) на организацию ярмарок, при соблюдении организаторами ярмарок императивных требований законодательства РФ о защите прав потребителей, законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства РФ о пожарной безопасности, законодательства РФ в области охраны окружающей среды и других требований, установленных законодательством РФ и Приморского края.

В соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па организатором ярмарки решаются вопросы по уборке территории, охране место проведения ярмарки, вывозу мусора, обеспечению ночного освещения территории, обеспечению противопожарных мероприятий, дератизация территории, подаче водоснабжения и сброс сточных вод, содержанию системы видеонаблюдения за территорией, содержанию громкой связи и иные вопросы оказания участникам ярмарки услуг, связанных с обеспечением торговли.

Из представленного в материалы дела Письма Администрации Кировского муниципального района № 286 от 05.02.2013 (приложение № 15) следует, что Администрация Кировского муниципального района в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», на основании письма Департамента лицензирования и торговли Приморского края №61/05-68/125 от 23.01.2013 направляет в адрес ООО «Дебют» письмо по поводу определения крайнего срока организации и проведения постоянно действующей ярмарки (и не более), то есть Администрация Муниципального образования, являясь юридическим лицом, получив уведомление от ООО «Дебют» о намерениях организовать и проводить ярмарку на территории по адресу Советская 61 а, направила в свою очередь в адрес юридического лица ООО «Дебют» уведомление о сроках ограничивающих проведение ярмарки, то есть выполнила условие: «ВСЕ договора, сделки и т.д. между юридическими лицами производятся в письменном виде».

То есть Администрация Кировского муниципального района, являясь владельцем земельного участка, по адресу пгт. Кировский ул Советская 61 а, подтвердила еще раз в данном случае письмом, что не возражала чтобы ООО «Дебют» организовал и проводил ярмарку на данном участке до разрешения спора в Арбитражном суде о возврате земельного участка.

Данное письмо было направлено в адрес ООО «Дебют» в ответ на заявление-уведомление от ООО «Дебют» исх № 639 от 28.12.2012 года (вх. 5115 от 27.12.12 (в администрации), в котором ООО «Дебют» уведомляет о своих намерениях организовать ярмарку на данной территории, согласно положения ПА-142 Приморского края о ярмарках именно с 01.01.2013 ГОДА.

(Данный документ располагался на стенде объявлений организатора ямарки ООО «Дебют» весь период ярмарки, согласно правил, норм и Законов о торговле).

Данный факт никак и никем не оспаривался и согласно статьи 198 пункта 4 АПК РФ уже не может быть оспорен.

У ООО «Дебют» имеется ответ от Администрации Кировского муниципального района №3299 от 11.10.2013 (приложение № 27) на открытое письмо к главе района, в котором Администрация четко указывает в своем ответе на то, что (цитата) :

«Ваше утверждение о том, что администрацией муниципального района до сведения ИП торгующих по адресу п. Кировский ул. Советская 61 «а» постоянно доводилась неверная информация о незаконной деятельности на этом земельном участке ООО «Дебют», как в качестве Управляющая рынком компания с 01.07.2012 до 31.12.2012, так и Организатора Ярмарки с 01.01.2013 года до 06.06.2013 года не соответствует действительности, в силу следующего…и далее…»

«Вместе с тем Администрация Кировского муниципального района своим письмом от 05.02.2013 года за № 286 в адрес директора ООО «Дебют» не возражала против организации постоянно действующей ярмарки по адресу п. Кировский ул. Советская 61 «а» до вступления в силу Решения Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Кировского муниципального района о возврате земельного участка.»

25.10.2013 года ООО «Дебют» направило на имя главы Кировского муниципального района запрос (вх №4355 от 17.10.2013) о том, что в августе 2013 года Администрацией Кировского муниципального района в адрес Администрации Кировского городского поселения был дан ответ с утверждением: «никаких решений Администрацией Кировского муниципального района о проведении и организации ярмарок в 2013 году не выносилось».

На запрос-уведомление от ООО «Дебют» Администрацией Кировского муниципального района был дан ответ (приложение № 28) № 3477 от 25.10.2013:

«Администрация Кировского муниципального района своим письмом от 05.02.2013 года за № 286 в адрес директора ООО «Дебют» не возражала против организации постоянно действующей ярмарки по адресу п. Кировский ул. Советская 61 «а» до вступления в силу Решения Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Кировского муниципального района о возврате земельного участка.
………………………

Вместе с тем каких-либо постановлений или распоряжений по организации и проведению (самостоятельно) ярмарки по адресу п. Кировский ул. Советская 61 а Администрацией Кировского муниципального района не принималось.»

Данный ответ указывает на то, что самой Администрацией решений о проведении ею самой ярмарок на данной территории не принималось. И это не значит, что у ООО «Дебют» отсутствовало право на проведение ярмарки с 01.01.2013 года до вступления в силу Решения Арбитражного суда в соответствии с 142- ПА Приморского края и № 381 ФЗ РФ. Норм права на получение особого конкретного разрешения Организатору ярмарки от кого-либо на проведение ярмарки в Законе № 381 ФЗ РФ и в 142- ПА Приморского края в указанный период не существовало.

Порядок организации ярмарок, продажи товаров на них и требований к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края утвержден постановлением Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-па «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края и требований к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края».

Данный Порядок не предусматривает выдачи органами местного самоуправления организатору ярмарки каких-либо разрешений на её проведение.

Данный факт никак и никем не оспаривался и согласно статьи 198 пункта 4 АПК РФ уже не может быть оспорен.

Согласно установленных норм и Законов (в отношении ярмарок) организаторы ярмарок предоставляют за определенную плату ТОРГОВЫЕ МЕСТА, определяемые площадью фактически занимаемой участником ярмарки, согласно схемы размещения торговых мест (приложение № 11) (данный документ располагался на стенде объявлений организатора ямарки ООО «Дебют» весь период ярмарки, согласно правил, норм и Законов о торговле), составленной организатором ярмарки и заверенной должным образом (Территориальным отделом ЦГСН; МЧС; Администрацией муниципального образования района; Органами Внутренних Дел; ФСБ), что подразумевает под собой ПРАВО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ТОРГОВУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, на занимаемом участником ярмарки торговом месте определенной площади, а не земельные участки для установки на них торгового оборудования.

При этом ни 271-ФЗ, ни 381-ФЗ, ни 142-ПА не исключают возможности специального оборудования торгового места иным лицом, помимо организатора ярмарки. Так как отведение торгового места (право его занимать) на территории, отвечающего требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к исключительной компетенции организатора ярмарки.

Данная позиция четко отражена в решениях Арбитражного и Апелляционного судов по подобным искам от ООО «Дебют» к другим ИП с аналогичными требованиями об оплате задолженностей за использование торговыми местами на организованной ярмарке с 01.01.2013 по 07.06.2013 по делам: А51-41907/2013 (Михальцова), A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), А51-909/2015 (Жуков), А51-1076/2015 (Алешина), А51-2247/2015 (Буканова), А51-1740/2015 (Асауленко), А51-1570/2015 (Геворгян), А51-1431/2015 (Гужева), А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1268/2015 (Орлинская), А51-12679/2015 (Теплоухова), А51-15340/2015 (Барнева), А51-18864/2015 (Брюховецкая), а также в ряде других исков по подобным вопросам других Арбитражных судов РФ.

Так как, ООО «Дебют» на указанной территории бывшего рынка ранее осуществляла деятельность по организации рынка в качестве «Управляющая рынком компания» с 08.05.2008 года по 31.12.2012 года (разрешения: №05 от 08.05.2018, №08 от 29.04.2009, №11 от 30.04.2010, №16 от 29.04.2011, №19 от 29.09.2011, №22 от 27.06.2012, в конце 2012 года были продлены все договора с организациями, услуги которых были необходимы для законной и полноценной деятельности ярмарки на указанной территории.

В порядке подготовки к открытию ярмарки ООО «Дебют» были проведены и выполнены все необходимые мероприятия, оговоренные в 381 ФЗ и 142 ПА по организации торговли ярмарочного типа на территории бывшего рынка, а так же о проведении ярмарки были оповещены в законном порядке следующие службы и органы: Администрация Кировского муниципального района, УГПН МЧС России по Приморскому краю, Управление Роспотребназора, администрация Приморского края, ФСБ, полиция, прокуратура. Кроме того, при организации ярмарки на указанном земельном участке бывшего рынка с 01.01.2013 по 06.06.2013 года ООО «Дебют» использовала все имеющиеся договора с сторонними организациями и структурами, которые обеспечивали жизнедеятельность и необходимые условия, как и при бывшем ранее ведении рынка и организации законной торговли на данной территории в статусе Управляющая рынком компания с 2008 года по 31.12.2012.
Так, для организации ярмарки, согласно закона ФЗ 381 и ПА 142, во исполнение вышеуказанных требований в рамках организации деятельности ярмарки между ООО «Дебют» (Заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (Исполнитель) был заключен договор №77-1/13 от 01.01.2013 на проведение дератизации, дезинсекции, дезинфекции в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению дератизации на территории рынка промышленного сектора площадью 3006 м2 и на территории рынка (бутики) площадью 300 м2, по адресу: пгт. Кировский, ул. Советская 61 а. (приложение № 17)
Также между ООО «Дебют» и ООО ЦТО «Интеллект» был заключен договор №129 от 01.01.2013 на комплексное техническое обслуживание контрольно-кассовых машин (приложение № 18), с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кировского городского поселения Приморского края был заключен договор №52 от 22.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на территории по адресу п. Кировский, ул. Советская 63 а (приложение № 19), с ООО Частным охранным предприятием «Ронин-ДВ» был заключен договор на оказание охранных услуг №5 от 01.11.2012 сроком на 1 год по обеспечению сохранности объекта по адресу п. Кировский, ул. Советская 63 а. (приложение № 20), с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» был заключен договор №27 от 26.05.2008 об оказании услуг телефонной связи (приложение № 21), с индивидуальным предпринимателем Гвоздик Ю.А. был заключен договор №32 от 01.01.2012 на производство работ по организации эксплуатации и техническому обслуживанию электроустановок рынка, расположенного по адресу: п. Кировский, ул. Советская 61а (приложение № 22), с индивидуальным предпринимателем Барневой Т.И. был заключен договор о предоставлении на магнитных носителях отчеты в налоговые органы (приложение № 23), с индивидуальным предпринимателем Ковалевым В.Д. был заключен договор №13 от 01.11.2012 на вывоз твердых бытовых отходов с территории п. Кировский, ул. Советская 61 а. (приложение № 24), с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор электроснабжения №3397 от 28.12.2008 (приложение № 25).

Указанные договоры фактически исполнялись ООО «Дебют» путем внесения контрагентам платы в течение 2013 года, а частью при наличии поступающих средств и в 2014 года (по истечении срока проведения ярмарки)

Изложенные обстоятельства являются фактом того, что ООО «Дебют», действуя в качестве организатора ярмарки, заключило и осуществляло исполнение комплекса договоров в целях соблюдения требований Постановления администрации Приморского края от 22.04.2010 №142-па для оказания комплекса услуг на территории ярмарки лицам, осуществляющим торговлю на данной ярмарке, тем самым фактически оказывало услуги лицам, осуществляющим торговлю на ярмарке, чего нельзя сказать о предпринимателях - саботажниках, которые на протяжении всей ярмарки пользовались услугами ООО «Дебют», не оплачивая за использование торговых мест.

Проводя ярмарку на территории бывшего рынка ООО «Дебют» с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года столкнулось с фактами саботажа предпринимателей (28 человек из 54), использующих территорию организованной ярмарки для самовольной организации торговли на ней даже с самоуправным использованием торгового оборудования ООО «Дебют», организованных торговых мест и с бесплатным пользованием услуг предоставляемых ООО «Дебют» предпринимателям, осуществляющих торговую деятельность на территории бывшего рынка, на ярмарке.
Несогласованность в действиях Администраций: Кировского городского поселения и Кировского Муниципального района привели к тому, что Администрацией Кировского поселения против ООО «Дебют» проводились методы воздействия в адрес ИП саботажного, подстрекательного характера, а именно: до предпринимателей постоянно доводилась неверная информация о якобы незаконной деятельности ООО «Дебют» в качестве Управляющей рынком компании до конца 2012 года, а также, в последствии, о якобы незаконно организованной ярмарке на данной территории с 01.01.2013 года.
Что послужило причиной того, что ряд Индивидуальных предпринимателей, осуществляя торговую деятельность на ярмарке, организованной ООО «Дебют» с 01.01.2013 года, отказались оплачивать за использование торговых мест, принадлежащих ООО «Дебют», при этом извлекая выгоду в виде получения доходов от предпринимательской деятельности за счет другого лица, в данном случае за счет ООО «Дебют», используя и не оплачивая использование его услугами (предоставлением торговых мест в том числе).

И.П. Суходуб Е.Л. , наряду с группой других предпринимателей, без установленных законом оснований пользовалась торговым местом на ярмарке без намерения оплачивать за его использование в период всего действия ярмарки на указанной территории с 01.01.2013 по 07.06.2013, в связи с чем, неосновательно сберегла свои средства, так как не вносила плату за пользование торговым местом на территории ярмарки в течении всего указанного периода без правоустанавливающих и разрешительных документов (оплата).

В силу п.5 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края №142-па от 22.04.2010 следует, что участники ярмарки обязаны иметь в наличии на торговом месте: товарно-сопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров, предусмотренных федеральным законодательством, при этом; документы, удостоверяющие личность участника ярмарки (для граждан), копии свидетельства о регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий внесение платы за торговое место; иные документы, предусмотренные федеральным законодательством.

Из постановления АДМИНИСТРАЦИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ от 22 апреля 2010 года № 142-па «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края и требований к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» исходит буквально:
1- любой гражданин, принимающий участие в Ярмарке, прежде чем занять торговое место на Ярмарке, должен оплатить его использование организатору Ярмарки,
2- в случае длительного использования торгового места, с Организатором Ярмарки может быть заключен Договор об аренде торгового места на определенный законом срок.
3- Участник ярмарки обязан иметь при себе документ, подтверждающий внесение оплаты за торговое место,
4- Администрация ярмарки принимает плату за торговые места с выдачей документа, подтверждающего факт оплаты,
5- Администрация ярмарки размещает участников ярмарки.
Согласно пункту 2 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края №142-па от 22.04.2010 организатор ярмарки, в том числе, предоставляет торговые места на ярмарке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам; определяет с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров на ней размер платы за предоставление оборудованных торговых мест на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территорий, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, предоставление средств измерений и другие услуги).

Приказом ООО «Дебют» № 52 от 01.01.2013 определена стоимость предоставления торговых мест на ярмарке в размере 15 рублей за один квадратный метр площади торгового места в день.

(Данный документ располагался на стенде объявлений организатора ярмарки ООО «Дебют» весь период ярмарки, согласно правил, норм и Законов о торговле).

Данный факт никак и никем не оспаривался и согласно статьи 198 пункта 4 АПК РФ уже не может быть оспорен.

В период с 01.01.2013 по 07.06.2013 ответчик занимал торговое место павильоном № 04, расположенным по адресу: Приморский край, Кировский район, ул. Советская, 61-а, фактически продолжая пользоваться указанным местом в связи с ранее действовавшим договором (приложение № 42) с истцом в период действия рынка под УРК ООО «Дебют» № 83 от 01.04.2009г.. и в силу ст. 5 ГК РФ, о которой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается: 4. Под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Павильон И.П. Суходуб Е.Л. находится на территории проводимой ярмарки, как и ранее с 2005 года находился на территории рынка Управляющей рынком компании ООО «Дебют». Нахождение павильона на торговом месте № 04 подтверждается схемой размещения торговых мест, ранее, рынка УРК ООО «Дебют» (до 31.12.2012 года, а далее (с 01.01.2013 года) на территории проводимой ярмарки (приложение № 11). Принадлежность данного павильона Суходуб Е.Л. подтверждается копией Технического паспорта на павильон № 04 с указанием нахождения павильона № 04 на территории бывшего рынка и далее проводимой ярмарки в одном литере с павильонами №№ 04-09, подтверждающий его нахождение без права отделения. (приложение № 46), договором № 83 от 01.04.2009 года с Суходуб Е.Л. на аренду торгового места № 04 (павильон).

При этом:

«Вопросы организации ярмарок регламентируются статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации даны полномочия по установлению порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них.

Порядок организации ярмарок, продажи товаров на них и требований к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края утвержден постановлением Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-па «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края и требований к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края». Данный Порядок так же не предусматривает какой – либо нормы права, регламентирующей порядок контроля за степенью использования предоставляемого торгового места, в случае установки (оборудования) на торговом месте торгового оборудования в виде павильона, то есть стационарного торгового места. Так же данный порядок не регламентирует порядок установки такого оборудования, в части определения лиц или сторон, устанавливающих какое - либо торговое оборудование на торговых местах, не указывает и не определяет норму, согласно которой - кем такое оборудование должно устанавливаться: лицом (участником ярмарки), использующим торговое место на ярмарке, получая от этого прибыль или самим организатором ярмарки.»

Таким образом, правовых оснований для использования у ответчика И.П. Суходуб Е.Л. торгового места павильон № 04 , а также дополнительных торговых площадей, помимо самого павильона № 04, предоставляемых организатором ярмарки ООО «Дебют» без оплаты не имелось.

Следовательно, ответчик вправе был осуществлять торговую деятельность на ярмарке, организованной ООО «Дебют» только производя оплату за пользование торговым местом.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 07.06.2013 ответчик владел и пользовался спорными торговыми местами без установленных законом оснований и иными правовыми актами, либо иной сделкой.

При этом стоимость владения и пользования торговыми местами, которые ответчик неосновательно занимал в период действия ярмарки, не возмещено и не оплачено ответчиком Организатору ярмарки ООО «Дебют» до настоящего времени.

При этом ответчику достоверно было известно о том, что торговое место № 04 (павильон), занимаемое им в период действия ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года, является торговым местом, так как ранее, до января 2013 г. он (ИП) вносил за данное торговое место оплату «Управляющей рынком компании» ООО «Дебют», что подтверждается заключенным ранее договором на предоставление торгового места на рынке «Управляющей рынком компании» ООО «Дебют» (приложение № 42) с исполненными по ним обязательствам до 31 декабря 2012 (приложение № 43).

Также, ответчик ИП Суходуб Е.Л. была извещена о проводимой ярмарке на данной территории с 01.01.2013 года Приказом № 51 от 29.12.2012 года «Об организации ярмарки с 01.01.2013 года» ; № 52 от 01.01.2013 года «О расценках за 1 кв. метр на ярмарке»; № 54 от 10.07.2013 года «О необходимости погашения задолженностей за время действия ярмарки», которые были размещены на доске объявлений ООО «Дебют» для всеобщего обозрения, находящейся на территории ярмарки прямо на стене, соседнего литера с торговым местом ИП Суходуб Е.Л. (Данный документ располагался на стенде объявлений организатора ямарки ООО «Дебют» весь период ярмарки, согласно правил, норм и Законов о торговле).

Кроме этого, ответчик Суходуб Е.Л. была извещена уведомлениями, направленными лично в ее адрес ИСХ № 707 от 15.02.2013 года, ИСХ № 763 от 20.07.2013 года «О необходимости оплачивать за использование торгового места»; уведомлением ИСХ № 822 от 25.06.2014 года о подаче на нее иска в Арбитражный суд из-за неуплат за пользование торговыми местами на ярмарке с 01.01.2013 по 07.06.2013 года организатора ООО «Дебют».

При этом уведомление ИСХ № 822 от 25.06.2014 года о подаче на нее иска в Арбитражный суд из-за неуплат за пользование торговыми местами на ярмарке с 01.01.2013 по 07.06.2013 года организатора ООО «Дебют» получено ответчиком Суходуб Е.Л. лично 02.07.2013 года (приложение № 52).

Таким образом, ответчик И.П Суходуб Е.Л. неосновательно сберегла свое имущество – денежные средства, которые должна была вносить за использование торговых мест Организатору Ярмарки ООО «Дебют», за счет другого лица, коим является ООО «Дебют» - организатор ярмарки с 01.01.2013.по 07.06.2013 года.

Согласно установленного ООО «Дебют» тарифа приказом №52 от 01.01.2013 в размере 15,00 рублей за 1 кв.м. торгового места (данный документ располагался на стенде объявлений организатора ямарки ООО «Дебют» весь период ярмарки, согласно правил, норм и Законов о торговле) сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом за период с 01.01.2013 по 07.06.2013 по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в размере 48 405рублей 00 коп.

Организатором ярмарки на данной территории, согласно постановления АДМИНИСТРАЦИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ от 22 апреля 2010 года № 142-па «Об утверждении Порядка организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края и требований к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края», являлось ООО «Дебют».

Торговые места на ярмарке, проводимой ООО «Дебют» с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года полностью остались в том виде, как были на данной территории до 01.01.2013 года, то есть должным образом оформленные, также как и тогда, когда на данной территории ООО «Дебют» являлось Управляющей рынком компанией и проводила мероприятия на данной территории как на рынке с предоставлением торговых мест в соответствии с действующим до 31.12.2012 года ФЗ 271, то есть все предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на рынке под руководством УРК ООО «Дебют» до 31.12.2012 года с 01.01.2013 года никуда не делись, напротив, продолжили занимать те же самые торговые места, на той же самой территории, согласно той же самой схемы расположения торговых мест и площадей, только уже не РЫНКА, а ЯРМАРКИ, все под тем же руководством, только уже не УРК а ОРГАНИЗАТОРА ЯРМАРКИ и отказавшись оплачивать за пользование теми же местами, за которые до 31.12.2012 года исправно платили, как за торговые места ООО «Дебют».

Доводы ответчика, звучавшие в период деятельности Ярмарки под руководством ООО «Дебют» об отсутствии у истца правовых оснований пользования земельным участком, а также имуществом, полученным по договорам аренды от Администрации Кировского муниципального района, не имели правового значения для отказа в оплате за использование торгового места Организатора Ярмарки ООО «Дебют» в спорный период, а также не имели значения для разрешения настоящего спора, поскольку возникшее неосновательное обогащение связано с бездоговорным фактическим получением ответчиком услуг истца в период организации последним деятельности ярмарки в спорный период в течение с 01.01.2013 до 07.06.2013 года.

Взаимоотношения истца и Администрации Кировского муниципального
района по возврату земельного участка бывшего рынка, и Администрации Кировского городского поселения по возврату имущества бывшего рынка и расчету за них, не влияли и не влияют на взаимоотношения истца и ответчика как организатора ярмарки и участника, фактически осуществлявшего торговлю на данной ярмарке и не ущемили интересов ответчика, не уменьшили доход от его торговой деятельности на территории Организованной ООО «Дебют» ярмарки в спорный период. То есть интересы ответчика никоим образом не были затронутыми отношениями между ООО «Дебют» и административными органами. Напротив, злоупотребляя своим правом ст 10 ГК РФ, ответчик умышленно сберег свои средства ущемляя при этом интересы другого лица, в данном случае ООО «Дебют», пользуясь при этом финансами другого лица, в данном случае ООО «Дебют», которые ООО «Дебют» тратил для сохранения, сбережения имущества ответчика, находящегося на торговом месте, внесенном в схему торговых мест и постоянно поддерживая его в рабочем состоянии, готовом к использованию, эксплуатации и т.д.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, поскольку ответчик не возмещает истцу стоимость владения и пользования спорным торговым местом, необоснованно занятое ответчиком в период с 01.01.2013 по 07.06.2013, истец ООО Дебют на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.01.2013 до 07.06.2013 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ в размере 48 405 рублей 00 коп согласно действовавшей на момент расчета спорного периода начисления неосновательного обогащения ставке арендной платы за торговое место на организованной на данной территории ярмарке, установленной приказами Истца о размере платы за торговое место на ярмарке с 01.01.2013 года.

С 01 января 2013 г. цена за 1 кв. м. для торговых мест на ярмарке ООО «Дебют» установлена приказом № 51г. в размере 15.00 р. за 1 кв. м. в день для всех видов торговых мест, независимо от их вида и типа.

Аналогичная позиция, указывающая на неосновательность обогащения, была отражена в Решениях Арбитражного суда Приморского края по аналогичным делам А51-41907/2013 (Михальцова), A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), А51-909/2015 (Жуков), А51-1076/2015 (Алешина), А51-2247/2015 (Буканова), А51-1740/2015 (Асауленко), А51-1570/2015 (Геворгян), А51-1431/2015 (Гужева), А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1268/2015 (Орлинская), А51-12679/2015 (Теплоухова), А51-15340/2015 (Барнева), А51-18864/2015 (Брюховецкая), что является подтверждением о формировании судебной практики в данном вопросе и наличие прецедента.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков — не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1102 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 янв 2017, 11:16

О Т З Ы В На Заявление о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-992/15 от 07.12.2015 года от Суходуб Екатерины Леонидовны.
1. Считаю, что суд очень скрупулезно и дотошно изучил все материалы, имеющиеся в деле и принял единственно верное решение, которое можно было принять при рассмотрении данного дела.
2. В материалы дела приобщены и приложены все возможные, необходимые и нужные доказательства, которые были изучены судом и им дана справедливая правовая оценка
3. Ответчик не представила в суд доказательств, которые можно было бы объективно расценивать как форс мажорные по ст 401 ГК РФ, что в данном случае единственно возможно было бы рассматривать для предоставления рассрочки на столь длительное время, которое в своем заявлении указывает Суходуб ---- 24 месяца..
4. Суд принял решение, на основании и согласно норм права, принципа справедливости, состязательности, объективности, законодательной базы РФ и в соответствии с устоявшейся практикой других судов при рассмотрении подобных дел, при этом информация об условиях форс мажора, которую можно было бы учесть для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчиком не предоставлено, лишь по той причине, что таковые обстоятельства отсутствуют.
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Суды отказывают в рассрочке/отсрочке тем должникам, которые не могут доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или то, что получение рассрочки/отсрочки будет способствовать исполнению судебного решения (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008). Нехватка денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе — не основание для отсрочки (Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11 по делу № А41-34432/09).
ПРИМЕР: Дело № 2-66/2015 Кировский районный суд. 22.07.2015 года Судебная коллегия по гражданским делам оставила Решение в силе, а жалобу без удовлетворения
Исходя из вышеизложенного:
1.Суходуб Екатерина Леонидовна не представила в суд доказательств являющимися действительно исключительными либо форс мажорными по ст. 401 ГК РФ
2. Не представила доказательств того, что ее материальное положение в ближайшем времени улучшится, чтоб появилась возможность выплачивать ежемесячно долг в сумме 2 249 рублей 05 копеек в среднем, рассчитанный и поделенный ею на 24 месяца.
При этом следует учесть, что Суходуб Екатерине Леонидовне было известно о том, что она является должником ООО «Дебют» в течение длительного времени, с 2013 года, при этом она не пыталась погасить образовавшийся долг, еще в то время, когда ее доходы ей это сделать позволяли, то есть, когда она имела прибыль с осуществляемой торговой деятельности на торговом месте, принадлежащем ООО «Дебют» в период действия ярмарки в 2013 году, но не оплачивала его использовании, сохраняя и сберегая денежные средства в своих интересах, за счет другого лица, в данном случае ООО «Дебют» и далее, когда она имела стабильный заработок, работая продавцом «Мясной лавки».
3. По смыслу вышеуказанных процессуальных норм (ст.ст. 434 и 203 ГПК РФ) предоставление рассрочки (отсрочки) должно быть обусловлено серьезными обстоятельствами, действительно затрудняющими исполнение решение суда, которое не может ограничиваться обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
При этом ответчик в нарушение требований, предоставил в суд и истцу копию трудовой книжки не в полном объеме, что не позволяет сделать объективную оценку ее материального положения на сегодняшний день и судить о ее трудоустройстве. Верховный суд РФ в своих нормативных решениях неоднократно указывал на то, что предоставление в материалы дела, либо исков неполного состав того или иного документа - не является основанием для учета таких неполных документов или их копий как материалов дела, что либо доказывающих. Использование данных такого документа при рассмотрении дел не соответствует требованиям ГПК и АПК РФ.
Учитывая, что в судебном заседании Суходуб Е.Л. заявляла, что является работником Водоканала, что не соответствует, указанным в ее заявлении о рассрочке доводам о несостоятельности и полном отсутствии доходов.
4. При этом она является собственником частного дома и автомобиля, который используется систематически, что говорит о наличии денежных средств. При этом в суд не предоставлено информации, откуда берутся денежные средства для безбедного существования всех членов семьи, при отсутствии трудоустройства обоих взрослых трудоспособных родителей.
5. Суходуб Е.Л. не представила в суд доказательств того, что она является банкротом, то есть, по своей сути, ОНА в настоящее время является платежеспособной, уже потому, что она не стоит на учете на бирже труда с момента последнего увольнения, не ищет работу и не работает, о чем не свидетельствует не полная копия трудовой книжки ответчика, при этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что само по себе не является форс мажорным обстоятельством, на которое ссылается ответчик, и судами не принимается во внимание
ПРИМЕР:
Кассационное определение Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-593
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2010 года взысканы в солидарном порядке с Ч., М.С. в пользу ОАО «Ярсоцбанк» задолженность по кредитному договору N от 04.08.2008 года: задолженность по кредиту в размере …. руб. …. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2009 года по 11.08.2010 года в сумме …. руб. …. коп., неустойка в сумме …. руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — …. руб. …. коп.
Ч., М.С. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на условиях погашения в солидарном порядке по …. рублей ежемесячно на три года.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылались Ч. и М.С. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, нельзя признать исключительными.
Как следует из дела, М.С., ДД.ММ.ГГГГ, является трудоспособным лицом, поэтому его доводы о рассрочке исполнения решения суда со ссылкой на то, что в настоящее время он не имеет работы, не могут являться основанием для рассрочки исполнения судебного постановления.
Доводы Ч., ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, со ссылкой на то, что ее ежемесячный доход, как индивидуального предпринимателя, составляет …. рублей в месяц, не являются, по мнению судебной коллегии, исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости рассрочки исполнения судебного решения.
Кроме того, с момента вынесения решения, заявителями по состоянию на 14.11.2011 года погашена задолженность в сумме …. рублей. Выплаты производились нерегулярно, с перерывами: 19.11.2010 года — …. руб., 14.01.2011 года — …. руб., 08.02.2011 года — …. руб., 16.02.2011 года — …. руб., 23.06.2011 года — …. руб. То есть, должники не осуществляют ежемесячные платежи даже в том размере, в котором просят в каком они просили рассрочить исполнение решения.
Наличие у Ч. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнении я судебного решения.
При установленных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления должников о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
6. Суходуб Е.Л. не представила в суд доказательств того, что у нее отсутствует в наличии какая-либо собственность, на которую может быть наложен арест, при этом проживает в собственном частном доме, личные вещи, в том числе автомобиль.
7. Также следует учесть, что предоставление рассрочки (отсрочки) Суходуб Е.Л. несет за собой такие последствия, как :
а) длительную отсрочку исполнения Решения суда, при этом ответчик не предприняла попытки улучшить свое материальное положение, а наоборот предпринимает все меры для того, чтоб искусственно усугубить свое ВИЗУАЛЬНОЕ, ПОКАЗАТЕЛЬНОЕ сторонним лицам (истцу, суду…) положение с целью разжалобить и получить желаемую рассрочку
б) ухудшение материального положения истца, который в свою очередь предоставил в суд подтверждение того, что именно ответчик была причиной того, что истцу пришлось брать кредит для ведения деятельности ООО «Дебют» в период действия ярмарки и торговой деятельности на этой ярмарке ответчика – ИП Суходуб, которая извлекая прибыль из своей предпринимательской деятельности не платила ООО «Дебют» за место, экономя свои денежные средства за счет другого лица и увеличивая свое благосостояние, пуская сэкономленные средства в товарооборот, усугубляла этим самым финансовое положение истца, но никак не свое.
в) При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
г) статьей 6 Конвенции предусмотрено своевременное исполнение Решений судов, в то же время Суходуб предоставлялась возможность и длительное время, которые она не использовала для погашения образовавшейся задолженности по ее инициативе и желанию, из-за ее злоупотребления правом ст 10 ГК РФ. Суходуб не была наказана за несвоевременное исполнение своих обязательств перед истцом, при этом пользуясь своими правами и ЗЛОУПОТРЕБЛЯЯ ими она подает заявление о рассрочке, убежденная в том, что ИСКУССТВЕННО создав видимость не платежеспособности, бедности, не состоятельности снова получит желаемое, при этом не стараясь исправить каким-то образом свое финансовое положение, которое по сути не является плачевным, так как ничего в деятельности и в жизни ответчика не изменилось в лучшую сторону и нет подтверждения, что изменится в ближайшее время.
То есть, та ситуация, которая имеется у ответчика, в настоящее время, ее вполне устраивает, а это говорит о том, что кризиса в положении финансовом Суходуб не испытывает, не имеет и банкротом не является, в суд не было представлено никаких документов, подтверждающих плачевное состояние ответчика.
ПОТОМУ ЧТО ТАК УДОБНО. Можно не утруждая себя злоупотреблять своими правами ст.10 ГК РФ, при этом умаляя и ущемляя интересы сторонних лиц и ухудшая их финансовое положение, при всем при том, что ст. 1 гласит о том, что все люди наделены одинаковыми правами и обязанностями и должны исполнять их и пользоваться ими одинаково.
При этом нельзя ставить интересы злоупотребляющего человека выше интересов другого лица, и так пострадавшего из-за поведения ответчика, при том, что судебным решением уже принято мнение о вине ответчика и подтверждено документально его не надлежащее исполнение обязательств по исполнению Законов РФ в частности 381 ФЗ и 142 ПА.
ОТСРОЧКА, либо РАССРОЧКА в данном случае еще раз подтвердит и убедит Суходуб, что можно было, будучи участником ярмарки не исполнять правовые акты РФ №142-па и 381 ФЗ, что в противовес 6 статьи Конвенции и Конституции РФ Суходуб может легко обвести судебный орган вокруг пальца, написав жалостливое заявление о рассрочке, не обосновав его никакими вескими доводами и основаниями, все равно ЭТИ ДЕЙСТВИЯ ОСТАЮТСЯ БЕЗНАКАЗАННЫМИ и лично ее Суходуб Е.Л. такое положение дел устраивает.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 янв 2017, 11:18

ДОПОЛНЕНИЕ К РАССМОТРЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ 23.12
ПО РЕШЕНИЮ : г. Владивосток Дело № А51-909-2015 от 29.07.2015 г.

ПЕРВОЕ:
В определении суда от 07 декабря 2015 года сказано:
(цитата из определения суда от 07.12.2015)
Заявителю - документально обосновать размер и разумность судебных
расходов.

После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Разумность судебных расходов раскрыта в самом заявлении ООО «Дебют» от 01.12.2015 года, в котором «Дебют» указывает на то, что поездка на личном транспорте - наиболее дешевый вариант добраться из п. Кировский до г. Владивостока. Данную позицию подтверждают приложения к заявлению № 59, 60, 61, 64.

По части расходов на представителя: сумма явно занижена по отношению к суммам, которые удовлетворяет Арбитражный суд на представителей по аналогичным искам на сегодняшний момент.

Договора на представительство к каждому иску составлялись и заключались в начале 2014-15 годах при подаче исковых заявлений и на тот момент сумма в 10 000 р была в свете экономического положения в стране еще вполне разумна и достаточна. На сегодняшний день суммы по представителям дошли до 40 000 р., но переделывать и фальсифицировать договора с представителем, как это делают часто сами ответчики – предприниматели, желания нет.

ПРИМЕРЫ:

ИСК А51-7552-2013 (2013 год!!!) – представителю выплачена и судом удовлетворена, как дополнительные судебные издержки, сумма в 6000 р только за одно составление отзыва (!!!!!), 20 000 р только за одну поездку в суд (!!!!), судом по иску командировочные расходы за 1 день оценены в 19 207 рублей и т. д.. Всего по данному иску на представителя с ООО «Дебют» взыскано 80 000 р !!! И данную сумму суд посчитал разумной, при этом сумма заявленная в исковом требовании была ниже в 4 раза расходов на представителя, которые суд удовлетворил и посчитал разумными.

ИСК № А51-2340/2010 (2010 год!!!) судом удовлетворены судебные расходы на представителя в сумме 12 500 р в пользу Бусько Т.Н..

(цитата из определения суда от 07.12.2015)
Лицам, участвующим в деле – письменное мнение по существу
заявления.

От ответчика на дату 21.12.2015 года никаких мнений и возражений не поступало. Копию заявления о дополнительных судебных расходах он получил лично (Приложение № 69).

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не превышают указанные и принятые нормы.

(цитата из определения суда от 07.12.2015)
Каждому из лиц, участвующих в деле, заблаговременно направить всем другим лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду копии представленных и дополнительно представляемых доказательств, письменных пояснений. Уведомление о вручении, иные документы, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, направленных документов, представить в арбитражный суд Приморского края.

В материалах к заявлению о дополнительных судебных расходах приложена квитанция о направлении копии заявления в адрес Жукова и получено уведомление о вручении адресату лично, о чем свидетельствует Приложение № 69 О дате получения вышеуказанного заявления Жуковым 05.12.2015 года.

Директор ООО «Дебют» присутствовал на судебном заседании 09.06.2015 вместе с представителем.

Об этом есть информация в ОПРЕДЕЛЕНИИ суда от 09.06.2015 года о переносе рассмотрения, в котором сказано (цитата):

(цитата из определения суда от 07.12.2015)
от истца: представитель Лешванова Т.К. доверенность от 01.12.2014,
паспорт; Лешванов А.Н. решение № 1 от 06.02.2008, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены,

На данную поездку потрачены средства на заправку ГСМ автомашины (Приложение 56 к заявлению от 01.12.2015) представителя Лешвановой Т.К. (Приложение 57 к заявлению от 01.12.2015) за счет личный средств Директора ООО «Дебют» Лешванова А.Н., как находящего за рулем данного не ЕГО автомобиля в данной поездке, согласно подобной страховки на 2015 год. (Приложение 58, 65 к заявлению от 01.12.2015)

Денежные средства оплачены из средств директора ООО «Дебют», согласно его права на присутствие на заседаниях Арбитражного суда по искам ООО «Дебют» к ответчикам (Приложение 65 к заявлению от 01.12.2015).

Собственного автомобиля у директора ООО «Дебют», на котором можно добраться до г Владивостока, в настоящее время нет.

Кассы и кассовой системы для фиксации расходов на ГСМ у ООО «Дебют», по причине полного отсутствия какой-либо коммерческой деятельности у ООО «Дебют» по НК РФ, в настоящее время нет и необходимости ее иметь по НК РФ нет.

Подтвердить иными документами расходы на ГСМ в виде бухотчета или иной формы учета, возможности нет. Отчеты ООО «Дебют», по причине отсутствия какой-либо коммерческой деятельности с 2013 года, не составляются и не сдаются. Само Юридическое лицо ООО «Дебют» учредителю давно уже не нужно, но не закрыто только по причине подачи в Арбитражный суд исков на предпринимателей должников - саботажников, которые были патронированы Администрацией Кировского городского поселения на данные действия, при этом сама Администрация как бы тут ни при чем. «Жулики» и подстрекатели всегда выкручиваются из ситуаций хитрей и поступают всегда умней «идиотов» из числа населения, представителей которого они с успехом «разводят» на противоправные действия. Что в нашей стране давно не удивительно.

Сумма расхода на ГСМ при движении из п. Кировский до г. Владивостока 09.06.2015 года составила 2879 р 91 коп (Приложение 56 к заявлению от 01.12.2015).

При этом расходы на ГСМ фактически понесены, подтверждены кассовыми чеками с заправок, факт оплаты денежных средств подтверждается распиской и подтверждением присутствия на суде.

Билет до Владивостока на автобусе стоит 850 р в одну сторону. Таким образом, на двоих туда – сюда = 3400р, что намного дороже, чем стоимость потраченного на поездку бензина на своем личном транспорте (Приложение 59, 60 к заявлению от 01.12.2015), что говорит о разумности и экономичном подходе к поездке из пгт Кировский в г Владивосток.

Наем частника, для посещения Арбитражного суда, еще дороже и на сегодняшний день упирается в оплату порядка 8000 р за поездку туда – сюда. Пример такой стоимости в приложении 63 – договор на доставку во Владивосток частником (Приложение 64 к заявлению от 01.12.2015).

Расстояние между п. Кировский и г. Владивосток по варианту автобусного сообщения согласно информации сайта Владивостокского АВТОВОКЗАЛА отражено на приложении 61 (только до автовокзала г Владивостока) (Приложение 61 к заявлению от 01.12.2015).

Расход топлива указанной марки автомобиля, согласно данных МЕЖДУНАРОДНОГО техпрайса с сайта fuelcontrol.info, составляет 9-10 литров на 100 км пути без учета срока эксплуатации автомобиля и его износа (Срок на данное время составляет 12 лет!!!) (Приложение 62, 63 к заявлению от 01.12.2015).

Для посещения заседания 09.06.2015 года по мере приближения к месту рассмотрения и по мере удалению от него производилась заправка на АЗС 1 «Авангард Сервис» 09.06.2015 в 07-31 утра на сумму 1050 р (30 литров) квитанция № 5697, затем на АЗС 144 09.06.2015 в 09-39 местного времени (при подъезде к городу) на сумму 352 р 50 коп (долили 10 литров, чтобы дотянуть до нормальной, более дешевой, заправки) квитанции № 00178 и на АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт» 09.06.2015 года в 10-27 или по местному времени - 17-27 (на чеках АЗС время московское!!, об этом у них есть табличка над оператором) на обратном пути из города Владивостока на сумму 1297 р 41 коп. квитанция № 4813, 4814.

Место проживания истца и представителя указаны в иске, в выписке ЕГРЮЛ ООО «Дебют» и в Доверенности Судебной № 07 для АРБИТРАЖА Лешвановой Татьяне на 2015 год – п. Кировский, Приморского края, ул. Сплавная дом 26.

В ранее рассмотренных исках Арбитражного суда, по аналогичным искам, полностью совпадающие аналогичные документы о расходной части на ГСМ, принимались судами без каких-либо ущемлений законных прав выигравшей стороны на возмещение дополнительных судебных расходов по выигранным ранее искам.

А именно (например):

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ПО ИСКУ № A51-41907-2013 Судья Кобко Е.В. в заявлении о возмещении дополнительных судебных расходов ООО «Дебют» заявляет:

4. Поездка в апелляционный суд 29 апреля 2014 года. Оплата транспортных расходов (бензин) = 3187р. 55коп.

из решения суда от 23 июня 2014 года A51-41907-2013 :
(цитата из определения суда)
расходы на ГСМ ( чек от 28.04.2014, от 29.04.2014, от 30.04.2014) на сумму 3 187 рублей 55 копеек

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем в полном объёме.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ПО ИСКУ A51-41919-2013 Судья Жестилевская в заявлении о возмещении дополнительных судебных расходов ООО «Дебют» заявляет:
Пункт 1. 18.06.2014 Определение Дата и время судебного заседания 13.08.2014, 10:00, 503 Жестилевская О. А. отложить судебное разбирательство (ст.157, 158 АПК) (мы были, но к судье не попали, так как судья был болен, решение о переносе выносил другой судья, отметка о нахождении в здании суда есть на вахте)
Оплата ГСМ на дорогу до Владивостока и обратно: 2598 р 00 коп.
Пункт 2. 13.08.2014 Информация о принятом судебном акте
Дата и время судебного заседания 13.08.2014, 12:42, 503
Жестилевская О. А. Иск удовлетворить полностью (мы были)
Оплата ГСМ на дорогу до Владивостока и обратно: 1629 р 46 коп.

из решения суда от 19 февраля 2015 года A51-41919-2013 :
(цитата из определения суда)
Как следует из материалов дела, протоколом судебного заседания от 13.08.2014 подтверждается, что директор истца Лешванов А.Н. лично присутствовал в данном судебном заседании; 18.06.2014 истец также являлся в судебное заседание, однако в связи с временным отсутствием судьи рассмотрение дела было отложено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных последним в связи с проездом истца для присутствия в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 13.08.2014 и 18.06.2014.
В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции №39347, №48711, №03310, №14923, №1685 на общую сумму 4460,09 рублей.
Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов на оплату почтовых расходов, а также расходов, понесенных в связи с проездом для участия в судебных заседаниях в полном объеме.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ПО ИСКУ A51-41923-2013 Судья Жестилевская в заявлении о возмещении дополнительных судебных расходов ООО «Дебют» заявляет:
Оплата ГСМ на дорогу до Владивостока и обратно: 1943 р 35 коп.
2. 26.05.2014 Решение (резолютивная часть) Жестилевская О. А.
Оплата ГСМ на дорогу до Владивостока и обратно: 1629 р 46 коп.

из решения суда от 21 января 2015 года A51-41923-2013 :
(цитата из определения суда)
Как следует из материалов дела, протоколом судебного заседания от 19.05.2014 подтверждается, что директор истца Лешванов А.Н. лично присутствовал в судебных заседаниях от 19.05.2014 и от 26.05.2014

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных последним в связи с проездом истца для присутствия в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 19.05.2014 и 26.05.2014.
В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции
№12934, №0045, №15590, №2533 на общую сумму 3572,81 рубля.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов на оплату почтовых расходов, расходов на изготовление печатного материала, а также расходов, понесенных в связи с проездом для участия в судебных заседаниях в полном объеме.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

При этом израсходованные суммы на АЗС по вышеописанным ИСКАМ были намного выше указанных по данному иску, так как из п. Кировский выезды были обычно почти на пустом баке (в поселке на АЗС бензин плохой – паленый), а в данном случае, 09.06.2015 года, в баке в 4-00 ночи при выезде был бензин в количестве, достаточном доехать до первой нормальной заправки с нормальным бензином, стоимость которого предоставить для возмещения, как дополнительные судебные издержки, в рамках данного заявления нет, так как был заправлен в автомобиль намного ранее 09.06.2015 г.

В договоре на представителя нет позиций о доставке представителя и поездки на заседания судов директора ООО «Дебют» и его представителя на автомобиле представителя за счет средств самого представителя.

Все указанные средства на АЗС оплачены сами директором ООО «Дебют».

Оплачены услуги представителя по договору сотрудничества (Приложение 66, 67 к заявлению от 01.12.2015).

Таким образом, при рассмотрении данного иска понесены дополнительные судебные издержки:

1. Поездка 09.06.2015 года – 2879 р 91 коп
2. Оплата услуг представителя 10 000 р 00 коп

И ВТОРОЕ:
Задолженность от Жукова С.В. возникла в период с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года, когда доллар был по курсу 32 рубля 71 копейка, на сегодняшний день от Жукова по решению Арбитражного суда от 29.07.2015 года и по исполнительному листу на Жукова С.В., направленного в Кировский ОСП поступили, но не по курсу доллара 71 рубль 32 копейки (на 21.12.2015), а в размерах курса 2013 года. Другими словами – обесцененные наполовину.

КСТАТИ:
Российские ОСП – это самые крутые органы по игнорированию и неисполнению решений судов в разумные сроки. Впечатление от работы ОСП - их абсолютно не касаются сами по себе Решения судов и законодательство РФ, так как они ссылаются на свой внутренний Закон, который позволяет им «валять дурака» столько, сколько они сами этого пожелают, вот и получается, что им плевать на сам суд и его решения в том числе. ОСП – сами себе паровозы. У нас поистине ВЕЛИКАЯ СТРАНА «ИДИОТОВ», судя по тому, как работают его госструктуры и что они делают для законности законов страны в сторону «идиотов» - населения этой страны!!! ООО «Дебют» получило от Жукова поистине ВЕЛИКУЮ СУММУ, соизмеримую с потраченными средствами на обслуживание ЯРМАРКИ в 2013 году, взятых кредитов для содержания ярмарки и для функционировании ее в законном порядке в течении полугода и потом возникшим процентам по кредитам из-за индивидуальных предпринимателей, которые злоупотребляя своими правами и руководимые алчной администрацией Кировского городского поселения, не оплачивали за использование торговых мест Организатору ярмарки ООО Дебют, при том использовали сэкономленные средства для собственного обогащения. Вариантов индексировать задолженности, согласно курса доллара и подобных индексаций, в АПК не предусмотрено, а если и есть такая возможность, то сделать это без профессиональных бухгалтеров и юристов, практически невозможно. Падаем в бездну хаоса и экономического краха все вместе со всей страной и вместе с предпринимателями - саботажниками из 2013 года!!!
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 янв 2017, 11:19

ИСКОВОЕ ДЕЛО № A51-1076-2015 Судья Жестилевская О.А.
ЗАЯВЛЕНИЕ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ № А51-1076/2015 от 08.06.2015 г.


В решении суда сказано:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алешиной Любови Валерьевне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» неосновательное обогащение в размере 16 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 138 рублей 30 копеек, расходы на распечатку в размере 1032 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда от 14.08.2015, которое вступило в законную силу с 24.08.2015, а истец не смог обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов до 18.08.2016 года по причинам не от него зависящим, следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок может быть судом восстановлен. Такое право у суда есть.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи
106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отнесение расходов по формированию доказательственной базы, независимо от вида рассмотрения иска, оформлению иска и приложений, по оформлению доверенности представителя для участия его в судебном заседании к числу судебных издержек предусмотрено так же в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов
расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд имеет право руководствоваться Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», положения которого определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Работая директором ООО «Дебют» с 2008 года и ранее, я постоянно брал в Сбербанке кредиты, средства от которых полностью уходили на облагораживание и благоустройство рынка, на котором ООО «Дебют» являлось Управляющей рынком компанией до конца 2012 года. Все достижения и все мои вложения у меня попросту украли, с поддержкой и со стороны некоторых решений судов и органов власти.

В ходе незаконной саботажной деятельности против ООО «Дебют» новой местной администрацией поселения (следственные мероприятия Прокуратурой России по данным фактам в настоящее время прекращены, никто ничего не усмотрел – круговая порука….) на вверенном мне рынке с ноября 2012 года, часть, поддавшихся на саботаж предпринимателей (ИП) незаконно перестали оплачивать за использование торговых мест.

По данным неуплатам ООО «Дебют» подало более 20 (точней – 23) исков в Арбитражный суд. Вот их уже удовлетворенная часть - А51-41907/2013 (Михальцова), A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), А51-909/2015 (Жуков), А51-1076/2015 (Алешина), А51-2247/2015 (Буканова), А51-1740/2015 (Асауленко), А51-1570/2015 (Геворгян), А51-1431/2015 (Гужева), А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1268/2015 (Орлинская), А51-12679/2015 (Теплоухова), А51-18864/2015 (Брюховецкая), А51-13562/2015 (Сиротина), А51-21967/2015 (Фролов), А51-22712/2015 (Бусько) и другие, которые рассматриваются судом, но потом доходят до исполнения решений суда в катастрофически длительные сроки (иногда до 3 лет).

При этом я, как директор ООО «Дебют», несмотря на большие недоплаты за использование торговых мест, использовал свои и супругины личные средства, а чаще от кредитов, взятых в сбербанке нами обоими, на протяжении последних более двух лет, для содержания и дееспособности вверенного мне рынка, а затем и Ярмарки.

Просто у нас была совесть, было желание делать все в рамках Закона и взятых на себя обязательств. В результате всего вышеописанного ООО «Дебют» на сегодняшний день имеет еще массу недоплат от ИП за использование торговых мест на ярмарке, проводимой в 2013 году. А средства по решениям Арбитражного суда возвращаются крайне медленно, в растяжку и практически, на сегодняшний день, исполнительные производства по решениям Арбитражного суда, практически, так и не ведутся должным образом.

Арбитражные суды своими решениями обязывают предпринимателей возмещать ООО «Дебют» неоплаченные долги, но это все, повторюсь, в этой стране происходит очень, очень долго. Почему? Бездействие некоторых наших российских законов на лицо… Да и про рыбу не стоит забывать…
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
О причинах задержки подачи заявления на возмещение дополнительных судебных расходов по данному иску:

1. ПРИЧИНА ПЕРВАЯ - С июля 2013 года ООО «Дебют» не занималось никакой коммерческой деятельностью. Доказательства - нулевые декларации с 2014 года. При этом, ООО «Дебют», в силу обстоятельств, не зависящих от самого ООО «Дебют», вынуждено было подать ряд исков на Индивидуальных предпринимателей - неплательщиков услуг ООО «Дебют» за период организации Ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года в Арбитражный суд Приморского края. (приложение 59, 60)
Это иски - АПК - А51-41907/2013 (Михальцова), A51-41913/2013 (Долгих С.), A51-41917/2013 (Попова), А51-41888/2013 (Долгих Т.), A51-41919/2013 (Тимошенко), А51-41923/2013 (Береговая), А51-909/2015 (Жуков), А51-1076/2015 (Алешина), А51-2247/2015 (Буканова), А51-1740/2015 (Асауленко), А51-1570/2015 (Геворгян), А51-1431/2015 (Гужева), А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1268/2015 (Орлинская), А51-12679/2015 (Теплоухова), А51-18864/2015 (Брюховецкая), А51-13562/2015 (Сиротина), А51-21967/2015 (Фролов), А51-22712/2015 (Бусько).

Так же удовлетворен иск в Гражданском производстве на Суходуб Е.Л. в мировом суде участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, дело № 2-992/15 от 7 декабря 2015 года, на Хачатрян, дело № 2-24/16

А также в Апелляционной и Кассационной инстанциях:
Иск Ф03-517/2015, 05АП-12895/2014, А51-41888/2013 к Долгих Т.
Иск 05АП-10577/2014, А51-41907/2013 к Михальцовой
Иск Ф03-418/2015, 05АП-12950/2014, А51-41913/2013 к Долгих С.
Иск Ф03-410/2015, 05АП-12609/2014, А51-41917/2013 к Поповой Т.
Иск Ф03-1342/2015, А51-41919/2013 к Тимошенко Н.
Иск 05АП-8980/2015, А51-1165/2015 к Гагариной Н.
Иск Ф03-4327/2015, 05АП-6086/2015, А51-1740/2015 к Асауленко Е.
Иск Ф03-4622/2015, 05АП-6356/2015, А51-2247/2015 к Букановой Л.
и еще есть…

Большая часть исков в Арбитражный суд в настоящее время еще в стадии Исполнительного производства, сами исполнения – крайне затянуты и по сути не исполняются в сроки, оговоренные законами РФ, тянучка по полной. Вывод - бардак в системе ОСП и в самом законе ФЗ 229 - полный. Да и, как бы небольшая но, жалость к людям, к саботажникам – предпринимателям все же есть. Не совсем их вина в том, вот что они вляпались, поддерживая Администрацию Кировского поселения и ее действия по самому настоящему проведенному рейдеру против ООО «Дебют».

Вдобавок - задолженности от предпринимателей - саботажников возникли в период с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года, когда доллар был по курсу 32 рубля 71 копейка. На сегодняшний день от некоторых предпринимателей по указанным решениям Арбитражного суда и по исполнительным листам, направленным в Кировский ОСП, поступают денежные средства конечно не по нынешнему курсу доллара 66 рубль 32 копейки (на 01.10.2016), а в размерах курса 2013 года. Другими словами – обесцененные более чем наполовину. Иногда думается - «А зачем вообще все это тебе надо?». Только доказать прежде всего самому себе то, что ты все таки был тогда прав… А смысл?

А ведь при подаче исковых заявлений ООО «Дебют» заключал договора с представителем на главном условии – оплата после окончания исполнительных действий на решения судов.

Повлиять на работу ОСП ООО по исполнительным «Дебют» возможности не имеет, а ОСП должны проводить свои работы с исполнительными делами согласно норм и правил законов и подразумевается что ОСП делают все правильно…

Так же, по решениям Арбитражного суда по искам А51-353-2013, А51-6843-2013, А51-7552-2013 и А51-15340-2015 против ООО «Дебют» были возбуждены исполнительные производства, по которым счет в банке ООО «Дебют», на который перечислялись средства по исполнительным производствам в пользу ООО «Дебют» (а другого варианта по нашим законам просто нет !!!), был с 2013 года почти постоянно арестован.

Арест на пару дней снимался 18.01.2016 года, 21.03.2016 года, 04.05.2016 года, 28.06.2016 года и 27.07.2016 года. При этом со счета снимались средства не только с ООО «Дебют» по исполнительным в пользу иных ИСКОВ, но и по истребованию накопившихся задолженностей часто приступила Налоговая инспекция. Потом счет опять арестовывался по следующим исполнительным производствам в отношении судебных долгов от ООО «Дебют».

При этом система «Бизнесс – онлайн» все время была полностью заблокирована и у ООО «Дебют» не было возможности видеть движения денежных средств на своем счете. Юридического отдела Сбербанка РФ в п. Кировский нет уже три года. (приложение 61)

Умудрившись, в перерывах вечных арестов счета ООО «Дебют» в банке, снимать некоторую часть поступающих на счет ООО «Дебют» денежных средств по исполнительным в пользу ООО «Дебют», у ООО «Дебют» появлялась иногда возможность оплатить несколько договорных обязательств и возместить расходы на другие более ранние судебные издержки.

Часть из них пошла на оплату заключенных более ранних договоров и обязательств перед сторонними лицами и с Представителем – посредником по большей части исков на саботажников - предпринимателей.

Лишь на 27.07.2016 года у ООО «Дебют» появилась реальная возможность рассчитаться с Представителем по данному договору о представительстве по данному иску.

Денежные средства оплачены из средств от исполнения ОСП по другим, либо иным исполнительным листам в пользу ООО «Дебют», согласно права на заключение договора ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА для правого обеспечения иска (приложение 62, 63).

Кассы и кассовой системы для фиксации расходов у ООО «Дебют» по причине полного отсутствия какой-либо коммерческой деятельности у ООО «Дебют» по НК РФ в настоящее время нет и необходимости ее иметь по НК РФ нет.

2. ПРИЧИНА ВТОРАЯ - В феврале 2016 года в «приватной беседе» в адрес основателя ООО «Дебют» от одной представительной Федеральной структуры РФ поступила настоятельная просьба хотя бы временно, а лучше совсем прекратить подачу в суд дальнейших исков на граждан РФ и любых других заявлений по прошедшим искам, ведущим к увеличению судебных санкций в отношении предпринимателей до выборов в Думу РФ , а именно до 18.09.2016 года, дабы исключить появление негативных последствий у ООО «Дебют» в дальнейшем. Данная просьба была высказана, якобы, по причине необходимости уменьшения и исключения у граждан РФ до выборов негативного отношения к власти на местах и выше, к органам административного контроля, к системе судопроизводства, для приведения ситуации между предпринимателями - саботажниками и Администрацией Кировского городского поселения в более уравновешенное состояние.

Были приостановлены подачи чего - либо дополнительного в суды по искам - А51-1076/2015 (Алешина), А51-1740/2015 (Асауленко), А51-1570/2015 (Геворгян), А51-1431/2015 (Гужева), А51-1268/2015 (Орлинская), А51-12679/2015 (Теплоухова), А51-13562/2015 (Сиротина), А51-21967/2015 (Фролов), А51-22712/2015 (Бусько).
Так же в Гражданском производстве на Суходуб Е.Л. в мировом суде участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, дело № 2-992/15 от 7 декабря 2015 года, на Хачатрян, дело № 2-24/16

ООО «Дебют» выполнило данную просьбу.

Выборы 18 сентября 2016 года прошли. Как – не в рамках данного иска, что вышло – не к ООО «Дебют».
Создалось впечатление из той «беседы» о том, что именно Дебют был виноват в реальном положении людей в стране. Но….
1. Я не проводил мероприятий по отчуждению каких - то там территорий в пользу РФ, приведших к международному экономическому краху и к блокаде экономической составляющей нашего государства и самого народа в частности.
2. Я не начинал сложные и дорогостоящие военные действия в отношении кого - либо, а так - же других суверенных государств нашей планеты Земля.
3. Я не проводил дорогую Олимпиаду (пир среди чумы) и не строил планы по безнаказанному разворовыванию государственных денежных средств во время строительства объектов будущих международных встреч и собраний.
4. Я не объявлял эмбарго против экономической составляющей нашей страны.
5. Я не выводил денежные средства с территории России в офшорные банки и счета за границу.
6. Я не оскорблял людей (население) этой страны быдлом, идиотами и уродами.
7. Я не тратил, практически напрасно, государственные средства на строительство часто просто ненужных объектов и сооружений в последние 10 лет за счет пенсионных фондов и за счет средств на социальные программы государства для народа.
8. Я не назначал сидящим на шее у народа и государства депутатам и другим подобным кровопийцам этой страны оклады по несколько сотен тысяч рублей в месяц.
9. За период с 1 января 2013 года по 7 июня 2013 года мной не по моей личной инициативе была проведена Ярмарка в п. Кировский на ЗУ бывшего рынка и не я саботировал ее законное проведение органами местной власти, вводя в заблуждение неопределенный круг лиц и призывая их к блокировке и саботажу против ООО «Дебют».
3. ПРИЧИНА ТРЕТЬЯ – ФОРС МАЖОР (плюс, к указанному выше) - Односторонний отказ ЦБ РФ исполнять прописанные Конституцией и Федеральным Законом обязанности привело к обрушению национальной валюты (более 90 %, с момента публикации пресс-релиза об отказе ЦБ поддерживать курс рубля), по сегодняшний день, по отношению к бивалютной корзине) и снижению жизненного уровня населения. Этого не произошло бы, если бы ЦБ РФ не отказался исполнять свои Конституционные обязательства.

Факт наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, вызванных решением государственного органа (регулятора) ЦБ РФ не выполнять свои прямые конституционные обязанности, прописанные в Статье 75, пункта 2, Конституции Российской Федерации, в котором указано, что «защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». А также ст. 3 ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России)», «основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля». Данный факт подтверждается пресс-релизом с официального сайта ЦБ РФ от 10.11.2014 г.

Обращаю внимание суда на то, что я никак не могу повлиять на ЦБ РФ, а также никак не мог предвидеть такое злостное нарушение конституции РФ регулятором, а также никак не могу отвечать за циничное нарушение ЦБ РФ основного закона РФ, а именно: Статьи 75, пункта 2, Конституции Российской Федерации в котором указано, что «защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». А также ст. 3 ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России)», «основной целью денежно-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля».

4. ПРИЧИНА ЧЕТВЕРТАЯ - условия договоров с представителем подразумевали расчет по договорам именно после получения денежных средств по исполнительным на проигравшую сторону. Других средств у ООО «Дебют» нет. А исполнительные производства в ОСП исполняются крайне медленно.

Поэтому, и в силу указанных обстоятельств, я не мог подать это и другие заявления по другим 11–и искам о возмещении дополнительных судебных издержек раньше, т.е. в указанные в АПК РФ сроки, например, на свои собственные средства, а не на средства ООО «Дебют». Своих как не было с 2012 года, так нет и сейчас, а «Дебютовские» снять удается не всегда.

Их («Дебютовских») средств просто нет уже давно и появилась возможность подать данные заявления по судебным издержкам по 11-ти искам только имея возможность использовать для этого законные средства, полученные из ОСП по исполнительным производствам в пользу ООО «Дебют», снятые со счета ООО «Дебют».

Подаются сейчас (надеюсь) заявления о возмещении дополнительных судебных издержек по искам:
ИСКОВОЕ ДЕЛО № A51-4086-2015 Судья Николаев А.А.
ИСКОВОЕ ДЕЛО № A51-12681-2015 Судья Кобко Е.В.
ИСКОВОЕ ДЕЛО № A51-1076-2015 Судья Жестилевская О.А.
ИСКОВОЕ ДЕЛО № A51-1570-2015 Судья Кобко Е.В.
ИСКОВОЕ ДЕЛО № A51-12679-2015 Судья Лошакова А.А.
ИСКОВОЕ ДЕЛО № 2-992-2015 Судья Ведюн В.А. (ГПК)
ИСКОВОЕ ДЕЛО № А51-13562-2015 Судья Кобко Е.В.
ИСКОВОЕ ДЕЛО № 2-24-2015 Судья Ведюн В.А (ГПК)
ИСКОВОЕ ДЕЛО № А51-1740-2015 Судья Клемина Е.Г.
ИСКОВОЕ ДЕЛО № А51-22712-2015 Судья Лошакова А.А.
ИСКОВОЕ ДЕЛО № А51-21967-2015 Судья Кобко Е.В.

По данному иску:
08.07.2015 года решение суда по данному иску вступило в законную силу.
09.07.2015 направлен запрос на исполнительный лист
18.08.2015 направлен второй запрос на исполнительный лист
28.08.2015 направлен третий запрос на исполнительный лист
31.08.2015 исполнительный лист направлен в адрес ООО «Дебют»
08.09.2015 возбуждено исполнительное производство
26.11.2015 окончено исполнительное производство
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 янв 2017, 13:05

ОТЗЫВ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
№ 05АП – 9843/2016 на определение от 19.12.2016 года о рассмотрении жалобы 18.01.2017 года
ПОЛНОЕ РЕШЕНИЕ ПО ИСКУ № А51-3786/2015 от 05.09.2016 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ИЗДЕРЖКАМ от 01.12.2016

Из сути определения судьи Клеминой Е.Г. от 01.12.2016 года я, как учредитель ООО «Дебют», имею права присутствовать на любом заседании Арбитражного суда только в том случае, если был направлен на заседание Арбитражного суда в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а также, в соответствии с письмами Минфина РФ от 20.04.2015 № 03-03-06/22368, от 23.09.2013 №. .03-03-06/22368, от 23.09.2013 № 03-03-06/1/39406 при надлежащем оформлении командировки в Арбитражный суд, а при движении в суд на автомобиле (личном либо служебном), я обязан оформить надлежащим образом приказ о направлении меня в командировку по формам Т-9 или Т-9а, а также, оформить путевой лист на автомобиль по установленной форме.

В связи с тем, что в материалах данного иска должным образом были представлены доказательства ПОЛНОГО отсутствия какой - либо коммерческой деятельности у ООО «Дебют» с 07.06.2013 года, так-же были приложены доказательства полного отсутствия у ООО «Дебют» какого либо штата, работников и аппарата управления самого ООО «Дебют», после определения Апелляционного суда от 19.12.2016 года о заседании на 18.01.2017 года мной были предприняты попытки подготовки посещения заседания суда, назначенного на 18.01.2017 года строго по закону и с должным оформлением такого посещения.

Для этого необходимо, согласно текста определения судьи Клеминой Е.Г. от 01.12.2016 года, издать приказ о направлении меня в Арбитражный суд с 17.01.2017 года по 19.01.2017 года (три дня согласно норм ТК РФ), выдать мне командировочные расходы на данную командировку, а для движения по территории Приморского края, выдать мне путевой лист на право движения по территории Приморского края на своем собственном автомобиле или ином транспортном средстве, для этого, должным образом, согласно ТК РФ и иных норм РФ, проверить меня перед выездом на предмет отсутствия остаточного содержания алкоголя после новогодних праздников, а так-же, проверить надлежащим образом техническое состояние транспортного средства.

Для всего этого, согласно текста определения судьи Клеминой Е.Г. от 01.12.2016 года и ТК РФ, мне необходимо было оформить по трудовым договорам должным образом следующих работников ООО «Дебют»:

1. Директора ООО «Дебют»
2. Секретаря правления ООО «Дебют»
3. Начальника отдела кадров ООО «Дебют»
4. Механика гаража ООО «Дебют»
5. Врача или иного медицинского работника ООО «Дебют»

Но, так как ООО «Дебют», согласно приложенных к иску доказательств и документов, в силу обстоятельств от ООО не зависящих (тупизм и идиотизм некоторых законов РФ, бардак и беспредел в системе судов РФ, в ОСП, в прокуратуре и прочее), ни какой коммерческой деятельности не ведет, а следовательно, не имеет никаких коммерческих доходов, данных работников можно было оформить только на бесплатной основе, так как платить им просто нечем.

Были даны ряд объявлений о найме на бесплатную работу в ООО «Дебют».

Прождав до 10.01.2017 года и не выявив ни одной попытки устроиться в ООО «Дебют» на работу бесплатно, мной был сделан вывод о том, что дураков в стране нет.

Есть только «умные», кто идет во власть и разворовывает страну под прикрытием идиотизма и бланкерности законов РФ, есть «счастливчики», которые оказались у госкормушки в силу сложившихся обстоятельств, а чаще при использовании «протежирования» и родственных связей, и есть остальные люди РФ, названные г-ном Греффом «быдлами», которые сидят у своих корыт и ждут манны небесной, платя государству, а чаще - в карманы коррупционерам, за все, что не попадя по полной и на всю катушку.

Я решил нанять на данные должности в ООО «Дебют» самого себя директором (по совместительству – ответчик по иску), секретаршей – Лешванова А.Н., в отдел кадров - Лешванова А.Н., механиком – Лешванова А.Н. и на должность медсестры – Лешванова А.Н. (по совместительству – ответчик по иску). Итого, вместе со мной, набралось 6 человек.

Из текста определения судьи Клеминой Е.Г. от 01.12.2016 года следует сделать вывод о том, что для поездки в Арбитражный суд в г. Владивостоке необходимо выбирать и использовать самый дешевый вид транспорта, так как расходы на любой недешевый транспорт судом компенсироваться не будут.

Было решено, согласно ТК РФ, заблаговременно выдвинуться до г. Владивостока из п. Кировский на самом дешевом транспорте – на велосипедах.

6 января 2017 года 6 человек выдвинулись в сторону Владивостока из п. Кировский.

Это были – сам я - учредитель ООО «Дебют» Лешванов А.Н., директор ООО «Дебют» - Лешванов А.Н., секретарь правления ООО «Дебют» - Лешванов А.Н., начальник отдела кадров ООО «Дебют» - Лешванов А.Н. и медсестра - Лешванов А.Н..

Всем данным лицам необходимы были присутствовать на заседании Апелляционного суда 18.01.2017 года для подтверждения того, что я –учредитель ООО «Дебют», для того, что бы устно подтвердить о том, что я являюсь надлежащим представителем ООО «Дебют» в данном судебном заседании, оформленный должным образом, на законом основании.

Данные лица могли это подтвердить в суде только в устной форме, так как в последнее время суды Российской Федерации больше верят словам, чаще вранью, на судебных заседаниях от заинтересованных у суда сторон исков, чем подтверждениям обратного в письменном виде от законопослушных сторон того или иного иска.

Группа из 6 человек двигалась на дешевых китайский велосипедах в сторону Владивостока, строго соблюдая Трудовое законодательство РФ: 4 часа движения по трассе - 1 час отдыха, 8 часов движения – не менее 14 часов отдыха.

К 8 января группа, после обильного снегопада, застряла на перекрестке трассы Хабаровск – Владивосток и с. Чкаловка.

Расположившись лагерем, мы выстроились вдоль трассы с расчетом на получение помощи от проезжающих в виде куска хлеба или иных продуктов питания, так как денежных средств с собой не было вообще. Есть еще несколько решений суда о возмещении ООО «Дебют» долгов от предпринимателей, но ОСП исполнять по исполнительным листам не торопится. Повторюсь – у ООО «Дебют» нет средств на кормление в дороге такой оравы работников, да и расходы такие судом не будут возмещены. Данный вывод следует из ряда определений Арбитражного суда по искам ООО «Дебют».

К вечеру, в нашем лагере у с. Чкаловка, прокуратурой был произведен арест одного из работников – секретаря. Выдвинутое прокуратурой обвинение – несанкционированное проведение пикета возле гострассы с нарушением допустимого расстояния в 50 метров между пикетчиками.

9 января мы группой в количестве 5 человек выдвинулись в сторону г. Владивостока далее.

10 января застряли в районе г. Спасск. СК РФ оштрафовал нашу группу в г. Спасске по причине отсутствия в группе презервативов, так как оказывается, по инициативе РПЦ на днях вступает в силу закон о запрете абортов на территории РФ и поэтому любые передвижения лиц по территории РФ теперь допустимы только с изрядным запасом презервативов. СК РФ предупредил нас о том, что на территории РФ существуют угрозы насилия над нами, СК РФ подчеркнул то, что такие насилия могут исходить не только от бандитов из власти РФ, но от любого госоргана страны, от прокуратур и даже от депутатов госдумы РФ.
Так как, у нас не было средств оплатить штраф сразу, у нас из группы забрали еще одного человека – начальника отдела кадров и отправили его отрабатывать штраф в подпольную автомастерскую г. Спасска вместе с прикованными там к рабочим местам китайцами.

Мы, группой в 4 оставшихся человека, 12 января остановились на ночлег в районе с. Ляличи. Ночью нас посетили полицейские и арестовали нашего механика за то, что он в темноте осквернил обелиск - пописал на остатки уже развалившегося фундамента от разломанного варварами в 2009 году памятника борцам за Советскую власть в Приморье и борцам против японского милитаризма на Дальнем Востоке.

13 января оставшиеся трое из нашей группы добрались до объездной дороги вокруг с. Михайловка. Расположились на ночлег в палатке возле дороги и ночью были оштрафованы ГИБДД за нахождение на трассе РФ без страховых полюсов ОСАГО.

На отработку штрафа у нас была отобрана медсестра и направлена в новый зоопарк с медведями в г. Уссурийск, где ее голодные медведи загрызли по причине того, что администрации города хватило ума отобрать и распилить бизнес у бывшего владельца зоопарка на Зеленом острове, но вот средств для кормления медведей в новом зоопарке на сегодняшний день у них нет, по причине, как всегда, кражи выделенных на новый зоопарк средств из бюджета города.

Директор ООО «Дебют» ночью ушел из палатки на поиски медсестры и не вернулся. Попытки вызвать МЧС на его поиски ни к чему не привели. По телефону в МЧС мне заявили о том, что в Приморском крае МЧС нет, есть только финансы на него, которые разворовываются раньше, чем поступают в край, а для поиска пропавшего человека в Приморском крае необходимо вызывать МЧС из Камчатской области или с острова Сахалин, так как только у них там еще остался один единственный на весь Дальний Восток вертолет МЧС и две машины. А в Приморском крае все машины МЧС утонули во время наводнения в августе 2016 года, а на ту единственную, которая еще есть в гараже в МЧС – нет бензина и его слили с бака еще в начале лета.

Сейчас я остался один, нахожусь в районе села Раздольное. Работаю на одного мужика на распилке шпал на дрова, вытащенных нами вчера из железнодорожного полотна, чтобы заработать на билет домой – в п. Кировский.

Велосипед у меня отобрали китайцы, которые возвращались домой из Сихоте-Алиня к себе в Китай через их «потайной», но видимо, как положено, проплаченый нашему ФСБ проход в районе с. Пограничного.

Они шли ночью под охраной наших 12 егерей со шкурами четырех тигров, которые они тащили к себе домой для того, что бы генсекретарь Китая подарил их лучшему другу ихнего (не нашего) генсекретаря – «президента» одному шейху из Эмиратов.

Надеюсь, к апрелю я смогу заработать на билет до п. Кировский. Я так соскучился по засраным улицам поселка, неубранным дорогам, по «рожам» местных уродов из власти и по нашим кировским помойкам на каждом шагу, от запаха которых становится так легко на душе.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница

Вернуться в Про политику, законы, беззаконие, суды, прокуроров, ментов



счетчик счетчик счетчик счетчик счетчик