• Суды ООО Дебют по взысканию задолженности • 
выигранные иски Управляющих копманий
Полностью открытый для просмотра форум. Форум предназначен для размещения законов нашей страны, для комментариев, отзывов и обсуждений

    Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 ноя 2012, 16:59

Собираю решения судов по взиманию оплаты за использование торговых мест

Вопрос:
Является ли оплаченная квитанция (счет) на оказание услуг по монтажу узла учета (технической проверке узла учета) заключенным письменным договором?
Продолжение под спойлером
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Ситуация состоит в следующем: ООО оказывает потребителям (населению) платные услуги по обслуживанию узлов учета. На протяжении некоторого времени все услуги оказывались на основании оплаченной квитанции, т.е. письменные договоры с потребителями не заключались, а была только квитанция и после выполнения работ составлялся акт выполненных работ (оказанных услуг). В данный период времени появилась необходимость выяснить, является ли уже оплаченная квитанция согласием потребителя на выполнение ему работ и необходим ли для этих работ письменный договор с потребителем? Может ли оплаченная квитанция приравниваться к письменному договору, подписанному потребителем?
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации


Ответ:
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Продолжение под спойлером
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом следует учитывать положения ст. 434 ГК РФ, которая устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, как следует из приведенных норм, оплата заказчиком квитанции может считаться соблюдением письменной формы договора, если имеются подтверждение направление оферты в адрес заказчика.
Согласно ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Обычно для публичной оферты характерно ее публичное размещение, т.е. публикация местных СМИ или в сети Интернет, что свидетельствует о воле лица, разместившего таким образом оферту заключить договор с любым лицом, кто на нее отзовется.
В банковской практике получили широкое распространение публичные оферты в области выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, сложившаяся судебная практика рассматривает действия лица, получившего кредитную карту и воспользовавшегося ею в соответствии с размещенными в сети интернет правилами оказания услуг, заключением кредитного договора в письменной форме. Аналогично расцениваются как заключение договора на условиях опубликованной публичной оферты действия пользователей телефонных линий при наборе номера (если потребитель набрал цифру 8 и номер телефона – значит заключил договор на оказание услуг телефонии).
Таким образом, факт оплаты квитанции потребителем может быть расценен как заключение договора в письменной форме, если имеются сведения о направлении оферты потребителю или публичная оферта опубликована в местных СМИ либо размещена в сети Интернет.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 16 ноя 2012, 17:54

Решение по делу №1 в отношении ООО «Уссури-1» (Курортовский рынок)

возбужденное по заявлению индивидуальных предпринимателей Пак Т.В., Тузовой Л.В., Юрковской С.Г. (далее – заявители)
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уссури-1» (адрес местонахождения: ул. Юбилейная, д. 35, п. Горные Ключи, Кировский район, Приморский край; далее – ООО «Уссури-1», ответчик по делу),
по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ; далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены за предоставление торгового места на розничном рынке в пос. Горные ключи Кировского района Приморского края

После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
г. Владивосток
2 ноября 2009 года Дело № 1

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии – Вялых С.В. – руководитель Управления, члены Комиссии: Абросимов Д.Е. – начальник отдела антимонопольного контроля, Яковенко Н.В. – главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля, Москальцов А.Ю. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля, Лазаревский Д.А. – специалист-эксперт отдела контроля органов власти, Коваленко Е.Г. – специалист-эксперт аналитического отдела,
рассмотрев в заседании 21.10.2009 дело № 1 от 23.01.2008,
возбужденное по заявлению индивидуальных предпринимателей Пак Т.В., Тузовой Л.В., Юрковской С.Г. (далее – заявители)
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уссури-1» (адрес местонахождения: ул. Юбилейная, д. 35, п. Горные Ключи, Кировский район, Приморский край; далее – ООО «Уссури-1», ответчик по делу),
по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ; далее – ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цены за предоставление торгового места на розничном рынке в пос. Горные ключи Кировского района Приморского края
при участии:
от заявителей: гражданка Пак Т.В., гражданка Юрковская С.Г.,
от ООО «Уссури-1»: генеральный директор Т.В. Гуслякова,
от администрации Кировского муниципального района: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены,
У С Т А Н О В И Л А:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение от индивидуальных предпринимателей Пак Т.В., Тузовой Л.В., Юрковской С.Г. на действия ООО «Уссури-1» в части экономически необоснованного, по мнению заявителей, повышения ООО «Уссури-1» цен за предоставление торговых мест на управляемом ответчиком по делу розничном рынке, расположенном по ул. Юбилейная, 37-а в п. Горные Ключи, Кировский район, Приморский край.
До 2007 года указанный рынок являлся муниципальным, а заявители осуществляли на нём розничную торговлю непродовольственными товарами. Для осуществления указанной торговли заявителями были построены торговые павильоны, которые постановлением администрации пос. Горные Ключи (впоследствии присоединённой к администрации Кировского муниципального района) от 19.02.2004 № 06 «О закреплении торговых мест на муниципальном рынке» были закреплены за заявителями.
В соответствии с постановлением администрации Кировского муниципального района от 27.07.2007 № 409 «О выдаче разрешений на право организации розничных рынков» статус Управляющей указанным рынком компании получило ООО «Уссури-1», учреждённое физическими лицами-гражданами (протокол № 1 общего собрания участников от 18.12.2006).
Согласно Уставу ООО «Усури-1» является хозяйствующим субъектом, основными целями которого являются получение прибыли путём насыщения потребительского рынка товарами и услугами.
Основными видами деятельности ООО «Уссури-1» являются: оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольными и безалкогольными напиткам, табачными изделиями и пивом, розничная и оптовая торговля товарами народного потребления, другой продукцией промышленного производства, а также организация оптовой и розничной торговли, в том числе путём создания сети торговых баз, магазинов, коммерческих центров.
Между ООО «Уссури-1» (Арендатор) и администрацией Кировского муниципального района» (Арендодатель) заключены договоры аренды земельного участка и аренды муниципального имущества.
Постановлением главы Кировского муниципального района от 27.07.2007 № 409 «О выдаче разрешений на право организации розничных рынков» ООО «Уссури-1» наделено статусом Управляющей рынком компании в отношении универсального рынка, расположенного по адресу: пгт Горные Ключи, ул. Юбилейная, 35.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) ООО «Уссури-1» заключает с лицами, желающими осуществлять деятельность по продаже товаров, оказанию работ и предоставлению услуг на розничном рынке, договоры о предоставлении торговых мест, типовая форма которых и порядок их заключения установлены в постановлении администрации Приморского края от 13.04.2007 № 86-па «Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Приморского края и требований к торговому месту на розничном рынке». Указанные договоры в силу статьи 15 Закона о розничных рынках обязательны для управляющей рынком организации к заключению на недискриминационных условиях со всеми юридическими и физическими лицами, обратившимися в управляющую рынком организацию с целью заключения договоры о предоставлении торговых мест на розничном рынке.
Таким образом, договоры о предоставлении торговых мест для ООО «Уссури-1» являются публичными, соответственно на них распространяется положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Публичный договор».
В соответствии с Законом о розничных рынках управляющая рынком компания (в данном случае ООО «Уссури-1») самостоятельно устанавливает размер платы за предоставление торговых мест, которыми, согласно статьи 3 Закона о розничных рынках, являются места на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованные и отведенные управляющей рынком компанией, используемые для осуществления деятельности по продаже товаров.
В ходе рассмотрения дела заявители сообщили, что 24.01.2007 между ними и ООО «Уссури-1» были заключены договоры аренды торговых мест на розничном рынке, согласно которым стоимость платы за торговое место составляла 5,61 руб. за 1 кв. метр. за 1 день.
С 01.04.2007 вышеуказанная плата составила 6,80 руб. за 1 кв. метр за 1 день, а с 01.01.2008 ООО «Уссури-1» приказом от 01.12.2007 № 32 утвердило для индивидуальных предпринимателей размер платы за торговое место в размере 13,50 руб. за 1 кв. м. за 1 день под собственными павильонами.
Заявители полагают, что указанная цена является монопольно высокой, поскольку, во-первых, заявители осуществляют деятельность на собственных торговых местах, во-вторых, ООО «Уссури-1» в расчёт арендной платы необоснованно включена часть расходов.
Кроме того, заявители ссылаются на стоимость предоставляемых торговых мест на аналогичных розничных рынках в других районах Приморского края.
В частности, согласно представленной заявителями копии справки из управляющей рынком компании ООО «Дебют» (адрес местонахождения: ул. Советская, 61-а, пгт Кировский, Кировский район, Приморский край) стоимость одного квадратного метра торгового места для павильонов установлена указанной компанией в размере 6,66 руб. в сутки.
Заявители считают, что фактом повышения ответчиком по делу стоимости предоставления торговых мест на управляемом ООО «Уссури-1» розничном рынке ущемляются интересы заявителей, поскольку у них отсутствует возможность для осуществления торговли непродовольственными товарами в пос. Горные Ключи в ином месте, кроме как на территории розничного рынка, управляемого ООО «Уссури-1».
Также заявители сообщили, что повышение оплаты за предоставление торговых мест с 6.80 руб. за 1 кв. м. за 1 день до 13.50 руб. за 1 кв. м. за 1 день является экономически невыгодным для осуществления заявителями предпринимательской деятельности и указанным фактом повышения цены за предоставление торговых мест ООО «Уссури-1» нарушает антимонопольное законодательство, устанавливая монопольно высокие цены за оплату торговых мест.
Ответчик по делу не согласился с мнением заявителей, считает, что повышение размера оплаты за предоставление торговых мест обоснованно и объясняется возросшими расходами на содержание рынка, а также проведённым сравнительным анализом размеров платы за торговые места на аналогичных рынках. В частности ООО «Уссури-1» сообщило о том, что стоимость квадратного метра на аналогичных розничных рынках составляет 17 руб. за 1 кв. м. за 1 день в г. Лесозаводск и 13 руб. за 1 кв.м. за 1 день в пгт Кировский.
Комиссией рассмотрение настоящего дела несколько раз откладывалось для получения дополнительных доказательств, а также определением от 27.05.2009 рассмотрение дела было приостановлено Комиссией в целях дополнительной проверки представленных ответчиком по делу расчётов стоимости содержания в 2008 году и на 2009 год 1 кв. метра торгового места на розничном рынке в пос. Горные Ключи.
Определением от 21.09.2009 рассмотрение настоящего дела было возобновлено. В ходе состоявшегося после возобновления дела заседания Комиссия, рассмотрев и изучив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные сторонами по делу документы и информацию, выслушав заявителей и ответчика по делу, установила следующее.
Дело № 1 было возбуждено по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг в части установления монопольно высокой цены за предоставление торговых мест на розничном рынке в пос. Горные ключи Кировского района Приморского края.
Согласно имеющемуся в материалах дела аналитическому отчёту от 12.02.2009 аналитического отдела, являющегося структурным подразделением Приморского УФАС России, ООО «Уссури-1» занимает на рынке услуг по предоставлению торговых мест на территории розничного рынка, расположенного в посёлке Горные Ключи Кировского района Приморского края, долю в размере 100 %. На основании изложенного Комиссией сделан вывод о доминирующем положении ООО «Уссури-1» на указанном рынке.
Согласно определению монопольно высокой цены товара, указанному в статье 6 ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ), монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:
1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству покупателей или продавцов товара, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;
2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
При этом цена товара не признаётся монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных выше критериев.
Аналитическим отделом установлен, а Комиссией Приморского УФАС России доказан факт определения монопольно высокой цены по двум критериям. В целях признания установленной ООО «Уссури-1» арендной платы монопольно высокой Приморским УФАС России собраны и исследованы ставки плат за предоставление торговых мест на сопоставимых товарных рынках, а также подтверждено несоответствие ставок указанных плат суммам расходов и прибыли, устанавливаемым в таких случаях.
В ходе рассмотрения дела Комиссией выборочно запрашивалась информация от управляющих розничными рынками на территории Приморского края компаний о стоимости предоставления торговых мест на указанных розничных рынках. Согласно полученным данным средняя стоимость 1 кв.м. торгового места в сутки на розничном рынке, расположенном по ул. Окатовая, 35 в г. Владивосток составляет 5,7 руб.; на рынке, расположенном по ул. Октябрьская, 50-д в с. Черниговка – 18 руб.; на рынке, расположенном по ул. Спортивная, 2 в г. Находка – 7,3 руб.; на рынке, расположенном по ул. Советская, 61-а в пгт Кировский – 18 руб.
Вместе с тем, учитывая различные условия содержания, обслуживания вышеуказанных розничных рынков, Комиссия, рассматривая действия ООО «Уссури-1» на предмет установления монопольно высокой цены за предоставление торговых мест, не даёт оценку указанным ценам с точки зрения их соотнесения с ценами на сопоставимых розничных рынках, поскольку вышеуказанные рынки не являются сопоставимыми.
С учётом изложенного, Комиссией в ходе рассмотрения дела были проанализированы данные о расходах и прибыли непосредственно ООО «Уссури-1, в частности фактические данные о затратах предприятия за 2007 год и 2008 год.
Кроме того, были изучены утверждённые ответчиком по делу расчёты к смете расходов по управляемому ООО «Уссури-1» розничному рынку на 2008 год и 2009 год; расчёты стоимости услуг, оказываемых ООО «Уссури-1» по содержанию в 2009 году 1 кв. м. торгового места на розничном рынке (калькуляция хозяйственного обслуживания торгового места, калькуляция охраны торгового места, калькуляция по содержанию пожарной сигнализации); расчёты годовых фондов оплаты труда работников ООО «Уссури-1» на 2007 и 2008 годы.
В результате Комиссией отмечено следующее.
1. По фактическим затратам за 2007 год и 2008 год.
Анализ фактических данных о затратах ООО «Уссури-1» в указанные периоды свидетельствует о необоснованном росте затрат в 2008 году по отношению к 2007 году, а именно.
Фактическая заработная плата по ООО «Уссури-1» в 2007 году составила 491 309 рублей, аналогичный показатель 2008 года составил 705 407 рублей. Таким образом, прирост заработной платы за указанный период составил 44 %.
При этом начисления на заработную плату в 2007 году составили 152 022 руб., в 2008 году указанные начисления составили 227 409 руб. Соответственно прирост начислений на заработную плату во внебюджетные фонды составил 50 %.
Между тем, нормативотчислений во внебюджетные фонды для организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, к коим относится ответчик по делу, в 2008 году не изменился. Таким образом, при росте заработной платы в 44 %, рост отчислений во внебюджетные фонды от заработной платы также должен составить 44 %.
Кроме того, ставка отчислений во внебюджетные фонды составила (исходя из вышеприведённых сумм заработной платы и начислений на заработную плату) – 30,9 % в 2007 году и 32,2 % в 2008 году. Размер указанных ставок не соответствует утверждённым Налоговым кодексом Российской Федерации нормативам, поскольку для предприятий, перешедших на упрощённую систему налогообложения, данная ставка составляет 14,2 %.
Также ответчиком по делу завышены фактические расходы за 2007 год на 139 194,4 руб.– указанную в расчёте сумму задолженности предприятия. Указанное подтверждается тем, что, поскольку предприятие перешло на упрощённую систему налогообложения, учёт доходов и расходов, в соответствии с требованиями статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Уссури-1» должно осуществлять по кассовому методу, то есть по мере оплаты данной задолженности. Таким образом указанная сумма 139 197,4 руб. после погашения задолженности будет включена в состав расходов за 2008 год в соответствии с правилами бухгалтерского учёта (применительно к кассовому методу учёта).
В перечне фактических расходов за 2008 год по управляемому розничному рынку ответчиком по делу завышена сумма налогов, которая должна составлять 149 288 рублей (50 000 руб. – единый налог по упрощённой системе налогообложения и 99 288 руб. – отчисления от заработной платы в размере 14,2 %). Завышение обусловлено, очевидно, включением сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что является неправомерным, поскольку НДФЛ не подлежит включению в состав расходов предприятия, так как удерживается из заработной платы работников, то есть уже включён в суммы начисленной заработной платы. Таким образом, заработная плата включается предприятием в сметы и отчёты о расходах в начисленных суммах, включая НДФЛ.
Одновременно Комиссия отмечает, что по указанным в перечне фактических расходов за 2008 год затратам (текущий ремонт рынка, расходы на поездки, хозяйственные расходы и т.п.) вместо оправдательных (первичных) документов приведены номера авансовых отчётов, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку авансовые отчёты не относятся к документам, подтверждающим фактические расходы организации (что следует из Положения по бухгалтерскому учёту 9/99 «Расходы организации», утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н).
2. По расчёту фонда заработной платы на 2008 и 2009 годы.
В штатных расписаниях ООО «Уссури-1» в указанные периоды на сумму отпускных завышена сумма фонда заработной платы в указанные периоды, поскольку годовой фонд оплаты труда определяется предприятием как произведение месячного фонда оплаты труда на 12 месяцев, то есть уже с учётом отпускных. Указанное подтверждается тем, что согласно Трудовому кодексу Российской Федерации через одиннадцать месяцев работы каждый сотрудник имеет право на отпуск в размере около одного месяца. Таким образом годовой фонд оплаты труда примерно равен 12-ти кратному месячному фонду оплату труда и включение дополнительно суммы за тринадцатый месяц является необоснованным и приводит к повышению плановых затрат.
3. По расчёту к смете расходов по управляемому ООО «Уссури-1» рынку на 2008 год.
В указанном расчёте завышена сумма отчислений от заработной платы (заработная плата указана в размере 793 000 руб., а сумма отчислений – 131 627 руб.), которая составляет 16,6 %. Между тем размер отчислений от заработной платы во внебюджетные фонды в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должен составлять 14,2 %.
Также завышена сумма годового фонда заработной платы (793 000 руб.), поскольку, согласно представленному ответчиком по делу расчёту, указанная сумма получена следующим образом:
61 000 (руб.) х 12 (мес.) 61 000 (руб.) (отпуск) = 793 000 руб., где 61 000 руб. является итоговой суммой заработных плат работников ООО «Уссури-1», указанных в штатном расписании на 2008 год, за один месяц (месячный фонд).
Между тем, как указано выше, включение суммы 61 000 руб. (отпуск) является неправомерным, так как месячный фонд умножен на 12 месяцев, то есть уже учитывает отпуск.
Кроме того, расчёте завышены расходы на поездки на сумму 24 000 рублей, поскольку согласно договору аренды автомобиля без экипажа б/н от 03.01.2007 аренда автомобиля составляет 24 000 руб. в год. Между тем как в указанном расчёте расходы указаны в сумме 48 000 руб.
Одновременно, неправомерно применён коэффициент инфляции 9,5 %, что привело к завышению плановых расходов 2008 года на 173 707 руб., так как коэффициент инфляции можно применять к сумме фактических расходов за предыдущий (2007) год для определения плановой суммы затрат в ценах планируемого года. Но поскольку смета первоначально сделана в ценах 2008 года, применение дополнительного коэффициента инфляции является необоснованным.
4. По расчёту к смете расходов по управляемому ООО «Уссури-1» рынку на 2009 год.
В указанном расчёте, аналогично 2008 году, сумма заработной платы (680 660 руб.) завышена, поскольку необоснованно завышен в штатном расписании на 2009 год годовой фонд заработной платы, поскольку указанная сумма годового фонда заработной платы рассчитана следующим образом:
48 320 (руб.) х 12 (мес.) 48 320 (руб.) (отпуск) 52 500 (руб.) (выходное пособие по сокращению штатов) = 680 660 руб., где 48 320 руб. является итоговой суммой заработных плат работников ООО «Уссури-1», указанных в штатном расписании, за один месяц (месячный фонд), а 52 500 руб. является суммой выходного пособия
Между тем, включение суммы 48 320 руб. (отпуск), как уже было сказано выше, является неправомерным (учитывая уже учтённые суммы отпускных), а также неправомерным является включение суммы выходного пособия в размере 52 500 руб., поскольку компенсационные выплаты не включаются в фонд оплаты труда, если для этого нет достаточных оснований (например решения о ликвидации организации).
Кроме того, в расчёт к указанной смете расходов включена сумма в размере 73 020 руб. на содержание электрика. Между тем в штатном расписании ООО «Уссури-1» в 2009 году электрик отсутствует (штатная единица – электрик присутствовала в штатном расписании на 2008 год).
5. По расчёту стоимости услуг, оказываемых управляющей розничным рынком компанией ООО «Уссури-1» по содержанию в 2009 году 1 кв. м. торгового места на универсальном рынке по ул. Юбилейная, 37 в пгт Горные Ключи.
Анализ представленного расчёта показал, что расчёт сделан ООО «Уссури-1» с нарушением общепринятых правил экономических расчётов. В частности в калькуляции стоимости обслуживания торгового места в качестве прямых расходов указаны:
- договоры с предприятиями по обслуживанию розничного рынка,
- хозяйственные расходы (вода, туалет, аренда имущества, аренда земли),
- заработная плата рабочего,
- начисление на заработную плату 14,2 %.
Накладными расходами являются:
- заработная плата технички,
- начисление на заработную плату 14,2 %,
- заработная плата административного персонала,
- начисление на заработную плату 14,2 %,
- эксплуатационные расходы (канцелярские товары, моющие средства, замена электролампочек, счётчики лабораторные для испытания электроустановок, электроэнергия, услуги Сберегательного банка, телефон, налоги).
Между тем, если производится расчёт стоимости обслуживания торгового места, то прямыми расходами по экономическому содержанию будут являться только аренда земельного участка, а все остальные расходы (зарплата, начисления, услуги сторонних организаций) будут накладными расходами.
Что касается непосредственно рассчитанной ответчиком по делу в 2009 году общей стоимости 1 кв. м. торгового места за 1 день на управляемом розничном рынке, то согласно представленным калькуляциям и сделанным на их основании расчётам, указанная стоимость составила 12 рублей 31 копейка (стоимость хозяйственного обслуживания 1 кв. м. торгового места за 1 день в размере 8 рублей 83 копейки стоимость охраны 1 кв. м. торгового места за 1 день в размере 2 рубля 98 копеек стоимость содержания пожарной сигнализации на 1 кв. м. торговой площади за 1 день в размере 50 копеек).
При этом при расчёте стоимости хозяйственного обслуживания 1 кв. м. торгового места за 1 день (8,83 руб.) ответчиком по делу в калькуляции необоснованно применён коэффициент инфляции (что привело к завышению расходов на сумму 113 889 рублей), поскольку, как уже было сказано, коэффициент инфляции можно применять к сумме фактических расходов за предыдущий 2008 год (для определения плановой суммы затрат в ценах планируемого года). Однако, все плановые расходы для расчёта стоимости хозяйственного обслуживания торгового места первоначально приняты в ценах текущего периода, а не прошлого.
Одновременно в указанную стоимость необоснованно включена торговая наценка 30 % к расходам на хозяйственное обслуживание, которая не может быть применена к ООО «Уссури-1» как к управляющей компании, поскольку торговая наценка применяется в торговле к стоимости товаров и предназначена для компенсации расходов по содержанию персонала магазина, торгового оборудования, арендной платы и т.п., расходов по торговле.
Вместе с тем, Комиссия полагает, что вышеуказанное начисление в размере 30 % к планируемым расходам на 2009 год по хозяйственному обслуживанию торгового места может рассматриваться в качестве запланированного норматива рентабельности ООО «Уссури-1» в целях эффективного осуществления своей деятельности.
С учётом вышеизложенного, Комиссия принимает указанные ответчиком по делу начисления в размере 30 % к планируемым расходам на 2009 год по хозяйственному обслуживанию торгового места в качестве запланированной рентабельности ООО «Уссури-1» на указанный период.
Что касается рассчитанных ООО «Уссури-1» стоимости охраны 1 кв. м. торгового места за 1 день (2,98 руб.) и стоимости содержания пожарной сигнализации на 1 кв. м. торгового места за 1 день (0,50 руб.), то Комиссия считает необоснованным калькуляцию ответчиком по делу стоимости охраны торгового места и стоимости содержания пожарной сигнализации, поскольку указанные услуги являются услугами сторонних организаций.
В частности согласно материалам дела у ООО «Уссури-1» заключены договор на охрану объектов сторожевыми подразделениями от 20.11.2008 № 9/3-98-С с ФГУП «Охрана» МВД РФ (на сумму 72 635 руб.) и договор на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2009 № 6-С с ИП Мисюра А.И. (на сумму 35 648 руб. в год)
Таким образом, ФГУП «Охрана» МВД РФ и ИП Мисюра А.И. уже производили калькулирование своих услуг при заключении вышеуказанных договоров, поэтому повторное начисление ответчиком по делу своих затрат на договорные стоимости услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ и ИП Мисюра А.И. приводит к завышению стоимости услуг ООО «Уссури-1» по содержанию торгового места на розничном рынке.
Вместе с тем, Комиссия считает, что для составления объективной калькуляции стоимости 1 кв. м. торгового места на розничном рынке, в указанную калькуляцию должны быть включены суммы 72 635 руб. и 35 648 руб. по договору охраны от 20.11.2008 № 9/3-98-С и договору обслуживания пожарной сигнализации от 01.01.2009 № 6-С, соответственно. Указанные суммы отражены ответчиком по делу в калькуляциях стоимости охраны торгового места и стоимости содержания пожарной сигнализации, между тем как они должны отражаться в разделе «Договора с предприятиями» калькуляции стоимости хозяйственного обслуживания в день 1 кв. м. торгового места.
С учётом изложенного Комиссия считает, что представленный ответчиком по делу расчёт общей стоимости 1 кв. м. торгового места на управляемом ООО «Уссури-1» розничном рынке должен примерно состоять из единой таблицы в виде калькуляции стоимости услуг, оказываемых ООО «Уссури-1» по содержанию в 2009 году 1 кв. м. торгового места на розничном рынке, а именно.

ЗАТРАТЫ
СУММА ЗА ГОД (рубли)
Прямые затраты
договоры с предприятиями по обслуживанию рынка

317 066
хозяйственные расходы (вода, туалет, аренда имущества, аренда земли)
278 341
заработная плата рабочего (9 100 руб. х 12 мес.)
109 200
начисление на заработную плату 14,2 %
15 506
Итого прямые затраты
720 113


Накладные расходы

заработная плата технички (600 руб. х 12 мес.)
7 200
начисление на заработную плату 14,2 %
1 022
заработная плата административного персонала (21 812 руб. х 12 мес.)
261 744
начисление на заработную плату 14,2 %
37 168
эксплуатационные расходы (канц.товары, моющие средства, замена электролампочек и счётчика, лабораторные испытания электроустановок, электроэнергия, услуги Сберегательного банка РФ, телефон, налоги)


279 867
Итого накладные расходы
587 001


ВСЕГО ЗАТРАТ
1 307 114
Рентабельность 30 %
392 134


ГОДОВАЯ СТОИМОСТЬ ТОРГОВОГО МЕСТА
1 699 248
Представленный ООО «Уссури-1» расчёт годовой стоимости торгового места на управляемом розничном рынке завышен по сравнению с вышеуказанной суммой на 489 548 руб. (затраты на годовую охрану торговых мест и годовое содержание пожарной сигнализации с учётом применённых ООО «Уссури-1» коэффициента инфляции и торговой наценки).
Между тем, исходя из рассчитанной в указанной таблице суммы годовой стоимости торгового места, стоимость 1 кв. м. торгового места за 1 день получается следующей.
Количество рабочих дней на розничном рынке в 2009 году – 363 дня.
Всего торговых мест на рынке (площадь) – 522 кв. м.
Стоимость 1 кв. м. торгового места за 1 день = 1 699 248 (руб). / 363 (дня) / 522 (кв.м.) = 8 рублей 97 копеек.
С учётом изложенного, сделанный ООО «Уссури-1» расчёт общей стоимости в 2009 году 1 кв. м. торгового места за 1 день на рынке в размере 12 рублей 31 копейка в действительности завышен и указанная стоимость 1 кв. м. торгового места за 1 день не должна превышать размер 9 рублей 00 копеек.
Как уже было сказано выше, статья 6 ФЗ «О защите конкуренции» даёт определение монопольно высокой цены товара как установленной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом цене, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
С учётом указанного определения монопольно высокой цены товара, а также учитывая результаты проведённого анализа представленных ответчиком по делу расчётов стоимости 1 кв. м. торгового места за 1 день, установленной ответчиком по делу для предпринимателей, в том числе заявителей, осуществляющих торговлю на управляемом ООО «Уссури-1» розничном рынке в пос. Горные Ключи, Комиссия считает, что действия ответчика по делу по установлению цены за услуги по предоставлению в 2009 году указанным лицам торговых мест (под павильонами) на розничном рынке в пос. Горные Ключи в размере 12,31 руб. за 1 кв. м. торгового места за 1 день являются злоупотреблением ООО «Уссури-1» своим доминирующим положением в части установления монопольно высокой цены оказываемой ответчиком по делу услуги по предоставлению торговых мест на управляемом розничном рынке в пос. Горные Ключи, поскольку ответчиком по делу завышены расходы, включаемые в затраты, применяемые при расчёте указанной цены (стоимости).
Комиссия полагает, что «справедливая» цена услуги ООО «Уссури-1» по предоставлению 1 кв. м. торгового места за 1 день на розничном рынке, рассчитанная, исходя из представленных ответчиком по делу данных, не должна превышать 9,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

Р Е Ш И Л А:
1. Признать факт нарушения ООО «Уссури-1» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ), выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением ответчиком по делу своим доминирующим положением на рынке оказываемых им услуг по предоставлению торговых мест на территории розничного рынка в пос. Горные Ключи в части установления ООО «Уссури-1» для индивидуальных предпринимателей, в том числе заявителей, осуществляющих торговлю непродовольственными товарами на управляемом розничном рынке в пос. Горные Ключи, монопольно высокой цены за предоставление в 2009 году торговых мест (стоимость 1 кв. м. торгового места за 1 день) в размере 12,31 руб. (под павильонами).
2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Уссури-1» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём установления «справедливой» цены за предоставление 1 кв. м. торгового места (под павильонами) за 1день.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 12 мар 2014, 17:24

Дело 01 Бусько 2011 год
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Индивидуальному
предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне, при участии в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации
Кировского муниципального района, Администрации Кировского
городского поселения, о признании незаконным нахождения павильона,
взыскании 65 973 рублей 60 копеек, обязании заключить договор
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13909/2010
15 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011. Решение в
полном объеме изготовлено 15.02.2011.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Индивидуальному
предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне, при участии в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации
Кировского муниципального района, Администрации Кировского
городского поселения, о признании незаконным нахождения павильона,
взыскании 65 973 рублей 60 копеек, обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца: - представитель Лешванова Т.К. – доверенность от 01.09.2010,
паспорт 05 09 617853; директор Лешванов А.Н. – решение № 1 от
06.02.2008, паспорт 05 09 618559; адвокат Кузьмин К.А. – доверенность от
01.09.2010, адвокатское удостоверение № 1436 от 02.04.2007;
от ответчика: - лично Бусько Татьяна Николаевна – паспорт 05 03 049937;
представитель Уланов А.Г. – доверенность от 13.12.2010, паспорт 05 03
592249; А51-13909/2010

2
от третьего лица – Администрации Кировского муниципального района: -
представитель Шелков И.А. – доверенность № 4359 от 12.11.2010, паспорт
05 01 291771;
от третьего лица - Администрации Кировского городского поселения: - ;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью
«Дебют» обратился с исковыми требованиями к ответчику -
Индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне о
признании незаконным нахождения павильона № 9, принадлежащего
ответчику, на территории рынка, расположенного по ул. Советская, 61а, в
п. Кировский Приморского края; о взыскании с ответчика 65 973 рублей 60
копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца,
сложившегося в результате не внесения ответчиком платы за владение и
пользование спорным торговым местом за период с 01.08.2009 по
31.08.2010; об обязании ответчика на период нахождения павильона на
рынке заключить с истцом договор о предоставлении торгового места на
период действия разрешения истца.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
Администрацию Кировского муниципального района, Администрацию
Кировского городского поселения.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что павильон
№ 9 является собственностью ответчика, истец не имеет право сдавать этот
павильон ответчику. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что в
соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» истец должен оборудовать торговое место, однако истцом
этого не сделано, права на передачу в субаренду павильона у истца нет. А51-13909/2010

3
Третье лицо – Администрация Кировского муниципального района
иск поддержало.
Третье лицо – Администрация Кировского городского поселения иск
не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте
судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст.
123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрено в отсутствие третьего лица – Администрации Кировского
городского поселения.
В судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил
отказ от иска в части исковых требований об обязании ответчика
заключить договор.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует,
что на основании заключенного 19.06.2008 третьим лицом -
Администрацией Кировского муниципального района, как арендодателем,
и истцом, как арендатором, договора № 40/08 аренды земельного участка,
находящегося в государственной собственности, (далее договор от
19.06.2008), истец является арендатором земельного участка с
кадастровым номером 25:05:10 01 001:120, расположенного относительно
ориентира – строения, расположенного в границах участка, адрес
ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул.
Советская, 61а, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей
площадью 3 306 кв.м., для общественно-деловых целей (для организации
работы рынка). С учетом заключенного сторонами договора от 19.06.2008
соглашения от 02.08.2010 о внесении изменений в названный договор,
указанный договор от 19.06.2008 заключен на неопределенный срок.
Представленными арбитражному суду постановлением № 450 от
21.09.2005 о разрешении на строительство муниципального рынка в п.
Кировский, актом приемки в эксплуатацию заключенного строительством
объекта от 26.12.2005, выданными истцу третьим лицом –
Администрацией Кировского муниципального района разрешениями на А51-13909/2010

4
право организации (продления) розничного рынка, схемой расположения
торговых мест рынка ООО «Дебют», ул. Советская, 61, подтверждается то
обстоятельство, что истец является управляющей компанией названного
рынка, расположенного на земельном участке, арендованном истцом по
договору от 19.06.2008.
В период с 01.08.2009 по 31.08.2010 ответчик занимал спорное
торговое место в павильоне № 9, расположенное в границах
вышеназванного, арендованного истцом по договору от 19.06.2008
земельного участка, без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований, достаточные и достоверные доказательства
наличия таких оснований арбитражному суду не представлены.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с этим, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость
владения и пользования спорным торговым местом, необоснованно
занимавшимся ответчиком в период с 01.08.2009 по 31.08.2010, истец на
основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ вправе предъявить требования
о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в
судебном порядке. А51-13909/2010

5
Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за
период с 01.08.2009 по 31.08.2010 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ
правомерно в размере 65 973 рубля 60 копеек согласно действовавшей на
момент окончания спорного периода начисления неосновательного
обогащения ставке арендной платы за торговое место на рынке истца,
расположенном в границах арендованного истцом по договору от
19.06.2008 земельного участка, установленной приказом истца № 38 от
01.07.2009, подтвержденной сметой эксплуатационных расходов истца на
2010 год.
При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу
исковые требования о взыскании неосновательного обогащения
расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и
подлежащих удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых
требований о признании незаконным нахождения павильона № 9,
принадлежащего ответчику, на территории рынка, расположенного по ул.
Советская, 61а, в п. Кировский Приморского края, следует отказать,
поскольку из материалов дела, в том числе, из акта приемки в
эксплуатацию заключенного строительством объекта от 26.12.2005, не
следует, что указанный павильон сооружен ответчиком, принадлежит
ответчику, размещен на территории названного рынка,
предусматривающего согласно схеме торговое место № 9, неправомерно.
Отказ истца от предъявленного по настоящему делу иска в части
исковых требований об обязании ответчика заключить договор не
противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого
в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ
считает необходимым принять указанный отказ истца от иска в части
исковых требований об обязании ответчика заключить договор и А51-13909/2010

6
прекратить производство по настоящему делу в части названных исковых
требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая
расходы истца на оплату услуг адвоката, обстоятельство несения,
разумность, обоснованность и размер которых достаточно и достоверно
подтверждены в сумме 7 000 рублей заключенным истцом и адвокатом
Кузьминым К.А. договором № 9 об оказании юридической помощи от
02.08.2010, платежным поручением истца № 11 от 31.08.2010 об оплате
стоимости услуг по названному договору, участием адвоката Кузьмина
К.А. в качестве представителя истца в судебных заседаниях по настоящему
делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110,
151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бусько Татьяны
Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» 70 945 (семьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 87 копеек,
в том числе 65 973 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля
60 копеек неосновательного обогащения, 2 638 (две тысячи шестьсот
тридцать восемь) рублей 94 копейки расходов по уплате госпошлины,
2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки расходов на
оплату услуг адвоката.
Прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании
заключить договор.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в доход
федерального бюджета 1 999 (одну тысячу девятьсот девяносто девять)
рублей 94 копейки госпошлины. А51-13909/2010

7
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца
со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в
срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в
законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Калягин А.К
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 12 мар 2014, 17:27

Дело 02 Фролов 2011 год
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Индивидуальному
предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу, при участии в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации
Кировского муниципального района, Администрации Кировского
городского поселения, о взыскании 85 973 рублей 60 копеек, признании
незаконным расположения павильона, обязании заключить договор
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13999/2010
15 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2011. Решение в
полном объеме изготовлено 15.02.2011.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Индивидуальному
предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу, при участии в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации
Кировского муниципального района, Администрации Кировского
городского поселения, о взыскании 85 973 рублей 60 копеек, признании
незаконным расположения павильона, обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истца: - представитель Лешванова Т.К. – доверенность от 01.09.2010,
паспорт 05 09 617853; директор Лешванов А.Н. – решение № 1 от
06.02.2008, паспорт 05 09 618559; адвокат Кузьмин К.А. – доверенность от
01.09.2010, адвокатское удостоверение № 1436 от 02.04.2007;
от ответчика: - лично Фролов Борис Анисимович – паспорт 05 03 824907;
представитель Уланов А.Г. – доверенность от 13.12.2010, паспорт 05 03
592249; А51-13999/2010

2
от третьего лица – Администрации Кировского муниципального района: -
представитель Шелков И.А. – доверенность № 4359 от 12.11.2010, паспорт
05 01 291771;
от третьего лица - Администрации Кировского городского поселения: - ;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью
«Дебют» обратился с исковыми требованиями к ответчику -
Индивидуальному предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу о
признании незаконным нахождения павильона № 9, принадлежащего
ответчику, на территории рынка, расположенного по ул. Советская, 61а, в
п. Кировский Приморского края; о взыскании с ответчика 85 973 рублей 60
копеек убытков в виде упущенной выгоды истца, которую истец мог бы
получить в результате ведения своей предпринимательской деятельности
путем размещения своего павильона за период с марта 2009 года по август
2010 года; об обязании ответчика на период нахождения павильона на
рынке заключить с истцом договор о предоставлении торгового места на
период действия разрешения истца.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
Администрацию Кировского муниципального района, Администрацию
Кировского городского поселения.
Истец согласно ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит
признать незаконным нахождение павильона № 8, принадлежащего
ответчику, на территории рынка, расположенного по ул. Советская, 61а, в
п. Кировский Приморского края, взыскать с ответчика 85 973 рубля 60
копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца,
сложившегося в результате не внесения ответчиком платы за владение и
пользование спорным торговым местом за период с 01.03.2009 по
31.08.2010, обязать ответчика на период нахождения павильона на рынке А51-13999/2010

3
заключить с истцом договор о предоставлении торгового места (далее
спорный договор) на период действия разрешения истца.
Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что павильон
№ 8 является собственностью ответчика, истец не имеет право сдавать этот
павильон ответчику. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что в
соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» истец должен оборудовать торговое место, однако истцом
этого не сделано, права на передачу в субаренду павильона у истца нет.
Третье лицо – Администрация Кировского муниципального района
иск поддержало.
Третье лицо – Администрация Кировского городского поселения иск
не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте
судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст.
123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрено в отсутствие третьего лица – Администрации Кировского
городского поселения.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует,
что на основании заключенного 19.06.2008 третьим лицом -
Администрацией Кировского муниципального района, как арендодателем,
и истцом, как арендатором, договора № 40/08 аренды земельного участка,
находящегося в государственной собственности, (далее договор от
19.06.2008), истец является арендатором земельного участка с
кадастровым номером 25:05:10 01 001:120, расположенного относительно
ориентира – строения, расположенного в границах участка, адрес
ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул.
Советская, 61а, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей
площадью 3 306 кв.м., для общественно-деловых целей (для организации
работы рынка). С учетом заключенного сторонами договора от 19.06.2008 А51-13999/2010

4
соглашения от 02.08.2010 о внесении изменений в названный договор,
указанный договор от 19.06.2008 заключен на неопределенный срок.
Представленными арбитражному суду постановлением № 450 от
21.09.2005 о разрешении на строительство муниципального рынка в п.
Кировский, актом приемки в эксплуатацию заключенного строительством
объекта от 26.12.2005, выданными истцу третьим лицом –
Администрацией Кировского муниципального района разрешениями на
право организации (продления) розничного рынка, схемой расположения
торговых мест рынка ООО «Дебют», ул. Советская, 61, подтверждается то
обстоятельство, что истец является управляющей компанией названного
рынка, расположенного на земельном участке, арендованном истцом по
договору от 19.06.2008.
В период с 01.03.2009 по 31.08.2010 ответчик занимал и на момент
рассмотрения настоящего дела продолжает занимать спорное торговое
место в павильоне № 8, расположенное в границах вышеназванного,
арендованного истцом по договору от 19.06.2008 земельного участка, без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,
достаточные и достоверные доказательства наличия таких оснований
арбитражному суду не представлены. На предложение истца заключить
спорный договор о предоставлении названного торгового места ответчик
такой договор не подписал.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо А51-13999/2010

5
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с этим, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость
владения и пользования спорным торговым местом, необоснованно
занимавшимся ответчиком в период с 01.03.2009 по 31.08.2010, истец на
основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ вправе предъявить требования
о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в
судебном порядке.
Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за
период с 01.03.2009 по 31.08.2010 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ
правомерно в размере 85 973 рубля 60 копеек согласно действовавшей на
момент окончания спорного периода начисления неосновательного
обогащения ставке арендной платы за торговое место на рынке истца,
расположенном в границах арендованного истцом по договору от
19.06.2008 земельного участка, установленной приказом истца № 38 от
01.07.2009.
При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу
исковые требования о взыскании неосновательного обогащения
расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и
подлежащих удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых
требований о признании незаконным нахождения павильона № 8,
принадлежащего ответчику, на территории рынка, расположенного по ул.
Советская, 61а, в п. Кировский Приморского края, следует отказать,
поскольку из материалов дела, в том числе, из акта приемки в
эксплуатацию заключенного строительством объекта от 26.12.2005, не
следует, что указанный павильон сооружен ответчиком, принадлежит
ответчику, размещен на территории названного рынка,
предусматривающего согласно схеме торговое место № 8, неправомерно. А51-13999/2010

6
Также не подлежит удовлетворению предъявленный по настоящему
делу иск и в части исковых требований об обязании ответчика заключить с
истцом спорный договор, так как в нарушение ст. 445 ГК РФ, п. 1 ст. 65
АПК РФ истец не доказал, что для ответчика заключение спорного по
настоящему делу договора о предоставлении торгового места на рынке
истца обязательно в соответствии с нормами действующего
законодательства, в том числе, в силу норм Федерального Закона
Российской Федерации «О розничных рынках и о внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации».
Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая
расходы истца на оплату услуг адвоката, обстоятельство несения,
разумность, обоснованность и размер которых достаточно и достоверно
подтверждены в сумме 7 000 рублей заключенным истцом и адвокатом
Кузьминым К.А. договором № 8 об оказании юридической помощи от
01.08.2010, платежным поручением истца № 12 от 31.08.2010 об оплате
стоимости услуг по названному договору, участием адвоката Кузьмина
К.А. в качестве представителя истца в судебных заседаниях по настоящему
делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,
арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова Бориса
Анисимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» 91 745 (девяносто одну тысячу семьсот сорок пять) рублей 87
копеек, в том числе 85 973 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят
три) рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 3 438 (три тысячи
четыреста тридцать восемь) рублей 94 копейки расходов по уплате
госпошлины, 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки
расходов на оплату услуг адвоката. А51-13999/2010

7
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в доход
федерального бюджета 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять)
рублей 94 копейки госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца
со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в
срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в
законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Калягин А.К.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 12 мар 2014, 17:29

Дело 03 Бусько 2011 год
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409,
ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ИНН
251600004736, ОГРН 304250703700018)
о взыскании 40 317 рублей 20 копеек
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7445/2011
02 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409,
ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ИНН
251600004736, ОГРН 304250703700018)
о взыскании 40 317 рублей 20 копеек
в отсутствие представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО
«Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (далее –
ИП Бусько Т.Н.) о взыскании 40 317 рублей 20 копеек неосновательного
обогащения в виде сбереженной платы за пользование торговым местом, А51-7445/2011

2
находящемся на арендованном истцом земельном участке, за период с
01.09.2010 года по 31.04.2011 года.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о
времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению
предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.
Оценив представленные доказательства, определив характер
спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,
суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что отсутствующие в
судебном заседании стороны надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения
относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи
137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл
судебное заседание в первой инстанции.
На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в
отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 15.02.2010 года по делу № А51-13909/2010
установлено, что на основании договора № 40/08 аренды земельного
участка, находящегося в государственной собственности, заключенного
19.06.2008 года между Администрацией Кировского муниципального
района (арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) (в редакции
соглашения об изменениях от 02.08.2010 года), последнему в аренду на
неопределенный срок передан земельный участок с кадастровым номером
25:05:10 01 001:120, расположенный относительно ориентира – строения, А51-7445/2011

3
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт Кировский, ул. Советская, 61а, в границах,
указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 3 306 кв.м., для
общественно-деловых целей (для организации работы рынка).
В соответствии с постановлением № 450 от 21.09.2005 года о
разрешении на строительство муниципального рынка в п. Кировский,
актом приемки в эксплуатацию заключенного строительством объекта от
26.12.2005 года, выданными ООО «Дебют» Администрацией Кировского
муниципального района разрешениями на право организации (продления)
розничного рынка от 08.05.2008 года, от 29.04.2009 года, от 30.04.2010
года, от 29.04.2011 года, схемой расположения торговых мест рынка ООО
«Дебют», ул. Советская, 61, истец является управляющей компанией
названного рынка, расположенного на земельном участке, в отношении
которого заключен договор аренды от 19.06.2008 года.
В ходе рассмотрения дела № А51-13909/2010 арбитражный суд
установил, что ИП Бусько Т.Н. в период с 01.08.2009 года по 31.08.2010
год без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований занимала торговое место на территории рынка и не вносила
плату за пользование, в связи с чем решением от 15.02.2010 года по
названному делу взыскал с ИП Бусько Т.Н. в пользу ООО «Дебют» 70 945
рублей 87 копеек, в том числе 65 973 рубля 60 копеек неосновательного
обогащения в виде сбереженной платы за пользование торговым местом за
вышеуказанный период, 2 638 рублей 94 копейки расходов по уплате
госпошлины, 2 333 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг адвоката.
Поскольку после вынесения указанного решения суда ответчик
продолжала занимать спорное торговое место, истец уведомлением от
05.05.2010 года известил ее о необходимости заключения договора об
оплате пользования торговым местом. А51-7445/2011

4
В связи с уклонением ответчика от заключения договора и внесения
платы за пользование спорным торговым местом истец обратился в суд с
настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые
требования обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.
С учетом приведенной правовой нормы при рассмотрении настоящего
спора судом не рассматривается принадлежность истцу земельного
участка, на котором расположен универсальный рынок № 46 по ул.
Советской, 61 «а» в п. Кировский Приморского края, установленная
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 года по
делу № А51-13909/2010, имеющим преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего спора.
Согласно Федеральному закону от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации», постановлению администрации Приморсокго края от
13.04.2007 года № 86-па «Об утверждении порядка заключения договора о
предоставлении торгового места на розничных рынках на территории
Приморского края и требования к торговому месту на розничном рынке»
право торговли на розничном рынке предоставляется на возмездной
основе.
В обоснование исковых требований истец ссылался на занятие
ответчиком без законных оснований торгового места на арендованном
истцом по договору № 40/08 аренды земельного участка, находящегося в А51-7445/2011

5
государственной собственности, от 19.06.2008 года, и на уклонение
ответчика от внесения платы за пользование торговым местом.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на
которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо
не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из
иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение
положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ
письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о
наличии законных оснований для занятия торгового места или о внесении
платы за его пользование, доводы истца, приведенные в обоснование иска
согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными
ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец
освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Кроме того, актом проверки торгового места от 03.05.2011 года,
составленным истцом с участием иных лиц, ведущих торговую
деятельность на территории рынка, подтверждается факт занятия
ответчиком торгового павильона № 9 на территории рынка.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, А51-7445/2011

6
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей
во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы
неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за
пользование торговым местом является обоснованным.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с
01.09.2010 года по 31.04.2011 года по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК с
применением действовавшей на момент окончания периода начисления
ставки арендной платы за торговое место на рынке истца, установленной
приказом истца № 38 от 01.07.2009 года, подтвержденной сметой
эксплуатационных расходов истца на 2010 год.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие
оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного
обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требование истца о
взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в
заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных
расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного
письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на
оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения
расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт
выплаты. Иными словами, право на возмещение судебных расходов А51-7445/2011

7
возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных
с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец не указал размер предъявленных к взысканию судебных
расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств
фактического несения расходов на оплату данных услуг. Кроме того, в
материалах дела не имеется доказательств оказания истцу услуг
представителя, в частности, по подготовке документов для подачи иска в
арбитражный суд или по представлению интересов истца в судебных
заседаниях.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате
государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусько Татьяны
Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» 40 317 (сорок тысяч триста семнадцать) рублей 20 копеек
неосновательного обогащения, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов
на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Хижинский
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 12 мар 2014, 17:31

Дело 04 Фролов 2011 год
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409,
ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу
(ИНН 251600082710, ОГРН 304250721200010)
о взыскании 40 317 рублей 20 копеек
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7447/2011
02 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409,
ОГРН 1082507000025)
к индивидуальному предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу
(ИНН 251600082710, ОГРН 304250721200010)
о взыскании 40 317 рублей 20 копеек
при участии от ответчика: адвокат Чернышова И.П. по доверенности от
21.04.2011 года № 25АА 0262858, гражданский паспорт 05 04 169935;
от истца: представитель не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО
«Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
индивидуальному предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу (далее А51-7447/2011
– ИП Фролов Б.А.) о взыскании 40 317 рублей 20 копеек неосновательного
обогащения в виде сбереженной платы за пользование торговым местом,
находящемся на арендованном истцом земельном участке, за период с
01.09.2010 года по 31.04.2011 года.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и
месте проведения заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению
предварительного судебного заседания в отсутствие истца.
Ответчик иск оспорил, пояснив, что павильон № 8 на территории
рынка по адресу: пгт. Кировский, ул. Советская, 61 «а» возведен им за счет
собственных средств, указанный павильон, наряду с другими
находящимися на территории рынка павильонами как «торговая площадь
– 376 кв.м» не передан в аренду истцу. С учетом изложенного ответчик
утверждал, что он является собственником павильона № 8, в связи с чем у
истца отсутствуют основания для взыскания платы за пользование
павильоном.
Оценив представленные доказательства, определив характер
спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,
суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что отсутствующий в
судебном заседании истец надлежащим образом извещен о времени и
месте судебного заседания и им не были заявлены возражения
относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи
137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл
судебное заседание в первой инстанции.
На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в
отсутствие истца по имеющимся в деле материалам. А51-7447/2011
Ответчик поддержал возражения против иска, изложенные в
предварительном судебном заседании.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд
установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 15.02.2010 года по делу № А51-13999/2010
установлено, что на основании договора № 40/08 аренды земельного
участка, находящегося в государственной собственности, заключенного
19.06.2008 года между Администрацией Кировского муниципального
района (арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) (в редакции
соглашения об изменениях от 02.08.2010 года), последнему в аренду на
неопределенный срок передан земельный участок с кадастровым номером
25:05:10 01 001:120, расположенный относительно ориентира – строения,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт Кировский, ул. Советская, 61а, в границах,
указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 3 306 кв.м., для
общественно-деловых целей (для организации работы рынка).
В соответствии с постановлением № 450 от 21.09.2005 года о
разрешении на строительство муниципального рынка в п. Кировский,
актом приемки в эксплуатацию заключенного строительством объекта от
26.12.2005 года, выданными ООО «Дебют» Администрацией Кировского
муниципального района разрешениями на право организации (продления)
розничного рынка от 08.05.2008 года, от 29.04.2009 года, от 30.04.2010
года, от 29.04.2011 года, схемой расположения торговых мест рынка ООО
«Дебют», ул. Советская, 61, истец является управляющей компанией
названного рынка, расположенного на земельном участке, в отношении
которого заключен договор аренды от 19.06.2008 года.
В ходе рассмотрения дела № А51-13999/2010 арбитражный суд
установил, что ИП Фролов Б.А. в период с 01.08.2009 года по 31.08.2010 А51-7447/2011
год без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований занимал торговое место на территории рынка и не вносил плату
за пользование, в связи с чем решением от 15.02.2010 года по названному
делу взыскал с ИП Фролова Б.А. в пользу ООО «Дебют» 91 745 рублей 87
копеек, в том числе 85 973 рубля 60 копеек неосновательного обогащения,
3 438 рублей 94 копейки расходов по уплате госпошлины, 2 333 рубля 33
копейки расходов на оплату услуг адвоката.
Поскольку после вынесения указанного решения суда ответчик
продолжал занимать спорное торговое место, истец уведомлением от
05.05.2010 года известил ответчика о необходимости заключения договора
об оплате пользования торговым местом.
В связи с уклонением ответчика от заключения договора и внесения
платы за пользование спорным торговым местом истец обратился в суд с
настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые
требования обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.
С учетом приведенной правовой нормы при рассмотрении
настоящего спора судом не рассматривается принадлежность истцу
земельного участка, на котором расположен универсальный рынок № 46
по ул. Советской, 61 «а» в п. Кировский Приморского края, установленная
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2010 года по
делу № А51-13909/2010, имеющим преюдициальное значение при
рассмотрении настоящего спора. А51-7447/2011
Согласно Федеральному закону от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации», постановлению администрации Приморского края от
13.04.2007 года № 86-па «Об утверждении порядка заключения договора о
предоставлении торгового места на розничных рынках на территории
Приморского края и требования к торговому месту на розничном рынке»
право торговли на розничном рынке предоставляется на возмездной
основе.
В обоснование исковых требований истец ссылался на занятие
ответчиком без законных оснований торгового места на арендованном
истцом по договору № 40/08 аренды земельного участка, находящегося в
государственной собственности, от 19.06.2008 года, и на уклонение
ответчика от внесения платы за пользование торговым местом,
подтверждая факт занятия актом проверки торгового места от 03.05.2011
года, составленным истцом с участием иных лиц, ведущих торговую
деятельность на территории рынка.
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что павильон,
используемый им для осуществления торговли, возведен за счет
собственных средств. ответчика
Между тем указанное обстоятельство, в том числе в случае его
документального подтверждения, само по себе не свидетельствует о том,
что павильон принадлежит ответчику на праве собственности, и не
освобождает ответчика от внесения платы за пользование торговым
местом, расположенным на арендуемом истцом земельном участке, без
заключения соответствующего договора с истцом и внесения платы по
договору.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), А51-7447/2011
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей
во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы
неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за
пользование торговым местом является обоснованным.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с
01.09.2010 года по 31.04.2011 года по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК с
применением действовавшей на момент окончания периода начисления
ставки арендной платы за торговое место на рынке истца, установленной
приказом истца № 38 от 01.07.2009 года, подтвержденной сметой
эксплуатационных расходов истца на 2010 год.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие
оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного
обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требование истца о
взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в
заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных
расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев указанное требование, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного А51-7447/2011
письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на
оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения
расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт
выплаты. Иными словами, право на возмещение судебных расходов
возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных
с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец не указал размер предъявленных к взысканию судебных
расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств
фактического несения расходов на оплату данных услуг. Кроме того, в
материалах дела не имеется доказательств оказания истцу услуг
представителя, в частности, по подготовке документов для подачи иска в
арбитражный суд или по представлению интересов истца в судебных
заседаниях.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате
государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова Бориса
Анисимовича, 29.05.1958 года рождения, уроженца города Можга
Удмуртия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
40 317 (сорок тысяч триста семнадцать) рублей 20 копеек
неосновательного обогащения, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов
на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в
законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный А51-7447/2011
арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Хижинский
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 12 мар 2014, 17:33

Дело 05 Бусько 2013 год
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к
Индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ИНН
251600004736, ОГРНИП 304250703700018, зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя 11.11.1996); Третьи лица –
Администрация Кировского городского поселения, Администрация
Кировского муниципального района о взыскании 30 654,40 рублей
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-33544/2012
20 ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к
Индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ИНН
251600004736, ОГРНИП 304250703700018, зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя 11.11.1996); Третьи лица –
Администрация Кировского городского поселения, Администрация
Кировского муниципального района о взыскании 30 654,40 рублей
при участии в заседании:
от истца – директор Левшанов А.Н., решение учредителя №1 от
06.02.2008; представитель Левшанова Т.К., доверенность от 05.03.2013,
паспорт;
ответчика – не явились, извещены;
от третьих лиц – не явились, извещены;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
(далее – ООО «Дебют») обратилось с исковыми требованиями в А51-33544/2012
Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному
предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (далее – ИП Бусько Т.Н.) и
просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за
период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 30 654,40 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Администрация Кировского городского поселения, Администрация
Кировского муниципального района.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013
производство по делу №А51- 33544/2012 было приостановлено до
вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского
края по делу №А51-7399/2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013
производство по делу №А51-33544/2012 было возобновлено.
Ответчик, третье лицо в судебное заседании не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в
порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ
рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ИП Бусько
Т.Н. без установленных законом оснований пользуется торговым местом
на рынке без намерения его приобрести по Договору о предоставлении
торгового места, в связи с чем истец полагает, что ответчик
неосновательно обогатился за его счет в заявленной сумме.
Ответчик исковые требования не признает, полагает, что в связи с
отсутствием договорных отношений с Администрацией Кировского
городского поселения, ООО «Дебют» не имело право организовывать
рынок, не обоснованно взимала плату за предоставление торговых мест, не
имело полномочий заключать договоры на предоставление торговых мест. А51-33544/2012
Администрация Кировского городского поселения Приморского
края исковые требования не признает, пояснило, что разрешений на
организацию торговли на земельном участке Администрацией Кировского
муниципального района ООО «Дебют» не выдавалось. Пояснило, что с
01.07.2012 и по настоящее время между ООО «Дебют» и Администрацией
Кировского городского поселения договорные отношения отсутствуют.
Администрация Кировского муниципального района исковые
требования не оспорила, пояснила, что права и законные интересы
администрации не затрагиваются.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд
установил следующее.
Как следует из материалов дела 02.06.2008 между Управляющей
рынком компанией ООО «Дебют» (Управляющая компания) и ИП Бусько
Т.Н. (Арендатор) заключен Договор о предоставлении торгового места на
универсальном рынке №45.
Согласно п.1.1 договора Управляющая компания сдает Арендатору в
аренду торговый павильон №9, предназначенный для осуществления
предпринимательской деятельности, находящийся на территории №46 по
адресу: Приморский край, п.Кировский, ул.Советская, 61а.
19.06.2008 Администрация Кировского муниципального района
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности
№40/08, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор
принимает в аренду земельный участок с кадастровым
№25:05:1001001:120, имеющий местоположение: относительно ориентира
«строение», расположенного в границах участка, адрес ориентира:
Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул.Советская, 61 «А»
общей площадью 3306 кв.м., со сроком аренды с 07.05.2008 по 30.04.2009. А51-33544/2012
02.08.2010 Администрация Кировского муниципального района
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Соглашение о
внесении изменений в Договор аренды земельного участка, находящегося
в государственной собственности №40/08 от 19.06.2008, согласно
которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.1
Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной
собственности №40/08 от 19.06.2008 и изложить его в следующей
редакции: «п.2.1 срок аренды участка устанавливается с 07.05.2008 и
заключается на неопределенный срок».
30.09.2011 Администрация Кировского городского поселения
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Договор аренды
муниципального имущества №8/11, согласно которому Арендодатель
предоставляет Арендатору в аренду имущество для организации
деятельности рынка, расположенного по адресу: пгт.Кировский,
ул.Советская, 61А, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю
арендную плату.
Согласно п.5.1 договора срок его действия установлен с 30.09.2011
по 01.07.2012 года.
25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия Договора аренды муниципального имущества
№8/11 от 30.09.2011, в котором уведомляла о том, что обязательства по
договору прекращаются 01.07.2012, в связи с чем после прекращения
договора аренды Арендатору предлагается передать Арендодателю
арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы
Арендодателем по Акту приема-передачи.
05.02.2013 Администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» Письмо №286, в котором уведомляла о
том, что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по А51-33544/2012
адресу п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу Решения
Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации
Кировского муниципального района о возврате земельного участка.
Комиссией в составе представителей ООО «Дебют» были составлен
Акты проверки торгового места от 28.07.2012, от 30.08.2012, 29.09.2012,
от 30.10.2012, от 30.11.2012 от 20.12.2012, от 30.12.2012, в котором
установлено, что на момент проверки торгового места: павильон 9,
расположенного на территории указанной выше ярмарки находится
торговый павильон №9. Указанный торговый павильон согласно
имеющейся технической документации принадлежит ИП Бусько Т.Н.
Истец, полагая, что денежная сумма в размере 30 654,60 рублей за
период с 01.07.2012 по 31.12.2012 года является неосновательным
обогащением ответчика, обратился в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется А51-33544/2012
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи
имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями
могут быть также лица, управомоченные законом или собственником
сдавать имущество в аренду (статьи 608 ГК РФ).
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного
обогащения ООО «Дебют» сослалось на то, что является организатором
рынка, расположенного по адресу: Приморский край, пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а, и предоставило в подтверждение права пользования
земельным участком, на котором организован рынок, договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности, от
19.06.2008 №40/08.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 12.03.2013 по делу №А51-353/2013, оставленным без
изменения Постановлением ФАС ДВО от 08.11.2013 по иску
Администрации Кировского муниципального района Приморского края к
ООО «Дебют» на ООО «Дебют» возложена обязанность вернуть истцу
земельный участок с кадастровым №25:05:1001001:120 площадью 3306
кв.м, имеющий местоположение: относительно ориентира «строение»,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская, 61а.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к
выводу о том, что арендодатель, в соответствии со статьей 610 ГК РФ в
одностороннем порядке отказался от продления арендных отношений и
письмо - уведомление № 2396 носило характер волеизъявления на отказ от
договора аренды. Также судами было установлено, что письмо -
уведомление было направлено истцом 07.09.2012 и им соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, согласно статье 610 ГК РФ.
Таким образом, судом было установлено, что Договор аренды от А51-33544/2012
19.06.2008 №40/08 прекратил действие 08.12.2012 и у ООО «Дебют»
отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда
Приморского края от 29.07.2013 по делу №А51-7399/2013 по иску ИП
Бусько Т.Н. к Администрации Кировского муниципального района
Приморского края суд отказал в удовлетворении требования о признании
незаконным разрешения №22 на право организации (продление)
розничного рынка по адресу: Приморский край, пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а, выданное Администрацией Судом было установлено,
что все условия продления разрешения на организацию (продление)
розничного рынка, установленные Федеральным законом от 30.12.2006
№271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой
кодекс Российской Федерации», следовательно, у администрации района
отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа обществу в
продлении срока действия разрешения на право организации (продление)
розничного рынка.
Материалами дела установлено, что торговый павильон №9 общей
площадью 21,47 кв.м., принадлежащий ИП Бусько Т.Н., расположен на
территории рынка, управление которой возложено на ООО «Дебют»,
последний в свою очередь осуществляет содержание рынка и несет
расходы по содержанию рынка в надлежащем санитарном и техническом
состоянии, использует земельный участок для организации рынка.
Судом установлено, что павильон на торговом месте на рынке
организатором рынка ООО «Дебют» установлен ИП Бусько Т.Н. на
земельном участке с кадастровым №25:05:1001001:120.
Из представленных в материалы дела Актов проверки торгового
места от 28.07.2012, от 30.08.2012, 29.09.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012
от 20.12.2012, от 30.12.2012 следует, что на момент проверки торгового
места: павильон 9 расположенного на территории указанной выше А51-33544/2012
ярмарки находится торговый павильон №9. Указанный торговый павильон
согласно имеющейся технической документации принадлежит ИП Бусько
Т.Н.
Таким образом, правовых оснований использования земельного
участка под павильоном у ответчика не имеется.
Следовательно, ответчик вправе был осуществлять торговую
деятельность на рынке ООО «Дебют» только производя оплату за
пользование земельным участком под павильоном.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период
не вносил плату за пользование участком под павильоном, не вносил плату
за осуществление своей деятельности на ярмарке.
Истец рассчитывает размер неосновательного обогащения спорным
торговым местом, исходя из периода использования с 01.07.2012 по
31.12.2013 и ставки платы в месяц в размере 5164,60 рублей, которая
рассчитана исходя из установленной на рынке стоимости предоставления
торговых мест за один квадратный метр площади торгового места в день
(Приказ № 38).
Однако, суд, учитывая, что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу №А51-
353/2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от
08.11.2013 установлено, что Договор аренды от 19.06.2008 №40/08
прекратил действие 08.12.2012 и у ООО «Дебют» отсутствуют основания
для занятия спорного земельного участка, считает необходимым взыскать
сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 08.12.2012
года в размере 26 822,60 рублей.
В остальной части заявленных требований суд считает необходимым
отказать, поскольку у истца, в связи с прекращением Договора аренды от
19.06.2008 №40/08 08.12.2012, отсутствуют правовые основания для
взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 08.12.2012 по А51-33544/2012
31.12.2012 год. Истец не доказал осуществление деятельности по
организации рынка и по оказанию услуг ответчику.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с ИП Бусько Татьяна Николаевна в пользу ООО Дебют
(ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) неосновательное обогащение в
размере 26 822 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 60
копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 750 (одна тысяча
семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части требований отказать.
Возвратить ООО Дебют (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) из
федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в
размере 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и
исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 06 авг 2015, 09:06

Дело 06 Тимошенко 2013 год
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к
Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ИНН
251600024242); Третьи лица – Администрация Кировского городского
поселения, Администрация Кировского муниципального района о
взыскании 20 985 рублей
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7552/2013
16 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013 года. Решение
в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025) к
Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ИНН
251600024242); Третьи лица – Администрация Кировского городского
поселения, Администрация Кировского муниципального района о
взыскании 20 985 рублей
при участии в заседании:
от истца – директор Левшанов А.Н., решение учредителя №1 от
06.02.2008; представитель Левшанова Т.К., доверенность от 05.03.2013,
паспорт;
от ответчика – Трухан А.Л., доверенность от 09.04.2013, паспорт;
от Администрации Кировского городского поселения – Чернышова И.П.,
доверенность №222 от 18.02.2013, удостоверение;
от Администрации Кировского муниципального района – Саенко Е.В.,
доверенность №1529 от 04.06.2013, паспорт; А51-7552/2013

2
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
(далее – ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине
Дмитриевне (далее – ИП Тимошенко Н.Д.) о взыскании за период с
01.01.2013 по 10.03.2013 неосновательное обогащение в размере 20 985
рублей, об обязании ответчика на период нахождения павильона на
ярмарке заключить с ООО «Дебют» договор о предоставлении торгового
места на ярмарке ООО «Дебют», на котором располагается ее павильон
площадью 16 кв.м, а так же об обязании оплачивать любую,
дополнительно занимаемую торговую площадь перед павильоном, либо в
другом месте, ежедневно, согласно установленной Организатором
ярмарки расценки- 15рублей 00 копеек, за один кв.м в день.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Администрация Кировского городского поселения, Администрация
Кировского муниципального района.
Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ИП
Тимошенко Н.Д. без установленных законом оснований пользуется
торговым местом на ярмарке без намерения его приобрести по Договору о
предоставлении торгового места, в связи с чем истец полагает, что
ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленной сумме.
Ответчик исковые требования не признает, полагает, что в связи с
отсутствием договорных отношений с Администрацией Кировского
городского поселения, а также разрешения на проведение ярмарки, ООО
«Дебют» не имело право организовывать ярмарку, не обоснованно
взимала плату за предоставление торговых мест, не имело полномочий
заключать договоры на предоставление торговых мест. А51-7552/2013

3
Администрация Кировского городского поселения Приморского
края исковые требования не признает, пояснило, что разрешений на
организацию торговли на земельном участке Администрацией Кировского
муниципального района ООО «Дебют» не выдавалось. Пояснило, что с
01.07.2012 и по настоящее время между ООО «Дебют» и Администрацией
Кировского городского поселения договорные отношения отсутствуют.
Администрация Кировского муниципального района исковые
требования не оспорила, пояснила, что права и законные интересы
администрации не затрагиваются.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил следующее.
19.06.2008 Администрация Кировского муниципального района
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности
№40/08, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор
принимает в аренду земельный участок с кадастровым
№25:05:1001001:120, имеющий местоположение: относительно ориентира
«строение», расположенного в границах участка, адрес ориентира:
Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул.Советская, 61 «А»
общей площадью 3306 кв.м., со сроком аренды с 07.05.2008 по 30.04.2009.
01.05.2009 Управляющая рынком компания ООО «Дебют»
(Компания) и Тимошенко Н.Д. (Продавец) заключили Договор о
предоставлении торгового места на универсальном рынке ООО «Дебют»,
согласно которому Компания передает Продавцу во временное
пользование торговое место, а продавец принимает в пользование место –
павильон №20, предназначенное для осуществления предпринимательской
деятельности, находящееся на территории рынка по адресу: Приморский
край, Кировский район, поселок Кировский, ул.Советская, 61-а. А51-7552/2013

4
Согласно разделу 2 договора оплата составляет 3200 рублей за один
месяц использования, независимо от степени заполнения торгового места.
При использовании дополнительного пространства для осуществления
предпринимательской деятельности Продавцом цену дополнительной
площади Компания определяет самостоятельно. Оплата за использование
уличных мест производится ежедневно путем внесения наличных
денежных средств в порядке, установленном законодательством РФ.
Оплата для Продавцов павильонов производится единовременно за весь
текущий месяц путем внесения денежных средств на счет Компании через
банк или путем внесения наличный денежных средств через кассовый
аппарат Компании не позднее 15 числа текущего месяца.
В силу п.3.1 договора данный договор заключается на бессрочное
время и вступает в силу с момента подписания настоящего договора
обеими сторонами.
02.08.2010 Администрация Кировского муниципального района
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Соглашение о
внесении изменений в Договор аренды земельного участка, находящегося
в государственной собственности №40/08 от 19.06.2008, согласно
которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.1
Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной
собственности №40/08 от 19.06.2008 и изложить его в следующей
редакции: «п.2.1 срок аренды участка устанавливается с 07.05.2008 и
заключается на неопределенный срок».
30.09.2011 Администрация Кировского городского поселения
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Договор аренды
муниципального имущества №8/11, согласно которому Арендодатель
предоставляет Арендатору в аренду имущество для организации
деятельности рынка, расположенного по адресу: пгт.Кировский, А51-7552/2013

5
ул.Советская, 61А, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю
арендную плату.
Согласно п.5.1 договора срок его действия установлен с 30.09.2011
по 01.07.2012 года.
25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия Договора аренды муниципального имущества
№8/11 от 30.09.2011, в котором уведомляла о том, что обязательства по
договору прекращаются 01.07.2012, в связи с чем после прекращения
договора аренды Арендатору предлагается передать Арендодателю
арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы
Арендодателем по Акту приема-передачи.
05.02.2013 Администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» Письмо №286, в котором уведомляла о
том, что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по
адресу п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу Решения
Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации
Кировского муниципального района о возврате земельного участка.
10.03.2013 Комиссией в составе представителей ООО «Дебют»
составлен Акт проверки торгового места, в котором установлено, что на
момент проверки торгового места: павильон 20, расположенного на
территории указанной выше ярмарки находится торговый павильон №20,
Заявлено, что указанный торговый павильон принадлежит ИП Тимошенко
Н.Д. с 01.01.2013 по 10.03.2013 включительно в указанном павильоне
ежедневно ведется торговая деятельность.
Истец, полагая, что денежная сумма в размере 20 985,00 рублей за
период с 01.01.2013 по 10.03.2013 года является неосновательным
обогащением ответчика, обратился в суд с данным иском. А51-7552/2013

6
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об
основах государственного регулирования торговой деятельности в
Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) правовое регулирование
отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским
кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом,
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования
торговой деятельности установлены статьей 6 Закона N 381-ФЗ, которая
наделяет их правом на осуществление следующих полномочий: органы
местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты
по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей
муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах,
которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
постановлениями Правительства Российской Федерации, законами
субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с Законом N 381-ФЗ на основании Устава
Приморского края Администрацией Приморского края издано
Постановление №142-па от 22.04.2010 «Об утверждении порядка
организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории
Приморского края и требований к организации продажи товаров на А51-7552/2013

7
ярмарках на территории Приморского края», согласно которому
настоящий порядок регулирует вопросы организации ярмарок и продажи
товаров на ярмарках на территории Приморского края и распространяется
на организацию ярмарок органами государственной власти Приморского
края, органами местного самоуправления муниципальных образований
Приморского края, юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями.
Согласно п.2 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на
ярмарках на территории Приморского края, утвержденного
Постановлением Администрации Приморского края №142-па от
22.04.2010 следует, что организатор ярмарки, в том числе, предоставляет
торговые места на ярмарке юридическим лицам, индивидуальным
предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам, ведущим
крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или
занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством;
определяет с учетом необходимости компенсации затрат на организацию
ярмарки и продажи товаров на ней размер платы за предоставление
оборудованных торговых мест на ярмарке, а также за оказание услуг,
связанных с обеспечением торговли (уборка территорий, проведение
ветеринарно-санитарной экспертизы, предоставление средств измерений и
другие услуги).
Из представленного в материалы дела Письма Администрации
Кировского муниципального района №286 от 05.02.2013 следует, что
Администрация Кировского муниципального района в соответствии с
Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской
Федерации», на основании письма Департамента лицензирования и
торговли Приморского края №61/05-68/125 от 23.01.2013 разрешает ООО
«Дебют» организацию постоянно действующей ярмарки по адресу А51-7552/2013

8
п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу Решения
Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации
Кировского муниципального района о возврате земельного участка.
Материалами дела установлено, что торговый павильон №20 общей
площадью 16 кв.м., принадлежащий ИП Тимошенко Н.Д, расположен на
территории ярмарки, управление которой возложено на ООО «Дебют»,
последний в свою очередь осуществляет содержание ярмарки и несет
расходы по содержанию ярмарки в надлежащем санитарном и
техническом состоянии, использует земельный участок для организации
ярмарки.
Судом установлено, что павильон на торговом месте на ярмарке
организатора ярмарки ООО «Дебют» установлен ИП Тимошенко Н.Д. на
земельном участке с кадастровым №25:05:1001001:120.
В силу п.5 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на
ярмарках на территории Приморского края, утвержденного
Постановлением Администрации Приморского края №142-па от
22.04.2010 следует, что участники ярмарки обязаны иметь в наличии на
торговом месте: товарно-сопроводительные документы и документы,
подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров,
предусмотренных федеральным законодательством; документы,
удостоверяющие личность участника ярмарки (для граждан), копии
свидетельства о регистрации юридического лица или индивидуального
предпринимателя; документ, подтверждающий внесение платы за торговое
место; иные документы, предусмотренные федеральным
законодательством.
Из представленного в материалы дела Акта проверки торгового
места от 10.03.2013 следует, что на момент проверки торгового места –
павильон №20, расположенного на территории ярмарки хозяйственных
объектов по ул.Советская, 61-а, пос.Кировский Приморского края, А51-7552/2013

9
заявлено, что указанный павильон принадлежит ИП Тимошенко Н.Д. С
01.01.2013 по 10.03.2013 включительно в указанном павильоне ежедневно
ведется торговая деятельность.
Таким образом, правовых оснований использования земельного
участка под павильоном у ответчика не имеется.
Следовательно, ответчик вправе был осуществлять торговую
деятельность на ярмарке ООО «Дебют» только производя оплату за
пользование земельным участком под павильоном.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с
01.01.2013 по 10.03.2013 не вносил плату за пользование участком под
павильоном, не вносил плату за осуществление своей деятельности на
ярмарке.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец рассчитывает размер неосновательного обогащения спорным
торговым местом, исходя из периода использования и ставки платы в
месяц в размере 3200 рублей, которая рассчитана исходя из установленной
на ярмарке стоимости предоставления торговых мест за один квадратный
метр площади торгового места в день (Приказ № 52 от 01.01.2013). А51-7552/2013

10
Таким образом, представленный истцом расчет суммы
неосновательного обогащения в размере 20 985,00 рублей за период с
01.01.2013 по 10.03.2013 обоснован, подтверждается материалами дела.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований
истца в остальной части в силу следующего.
В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных
гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также
иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе
способа защиты своего нарушенного права.
Более того, в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Согласно ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим
Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта
(проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна
направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от
акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий
к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Суд установил, что ни нормами Федерального закона от 28.12.2009
N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации", ни положениями Постановления
Администрации Приморского края №142-па от 22.04.2010 «Об
утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров на
ярмарках на территории Приморского края и требований к организации
продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края» не
предусмотрено обязательное заключение Договора о предоставлении
торгового места на ярмарке между организатором ярмарки и продавцом. А51-7552/2013

11
Лицо, осуществляющее торговую деятельность на территории ярмарки, не
является лицом, для которого заключение договора о предоставлении
торгового места на ярмарке обязательно.
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом избран
ненадлежащий способ защиты нарушенного права в данной части исковых
требований, в связи с чем суд считает необоснованными и не
подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика
на период нахождения павильона на ярмарке заключить с ООО «Дебют»
договор о предоставлении торгового места на ярмарке ООО «Дебют», на
котором располагается ее павильон площадью 16 кв.м.
Требование об обязании оплачивать любую, дополнительно
занимаемую торговую площадь перед павильоном, либо в другом месте,
ежедневно, согласно установленной Организатором ярмарки расценки - 15
рублей 00 копеек, за один кв.м в день суд считает необоснованными, так
как ст.12 ГК РФ данный способ защиты не предусмотрен, истец при
отсутствии правоотношений с ответчиком не вправе требовать от
последнего исполнения на будущее время определенных обязательств и
возлагать на него определенные обязанности в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:
Взыскать с ИП Тимошенко Нина Дмитриевна (ИНН 251600024242)
в пользу ООО Дебют (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
неосновательное обогащение в размере 20 985 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части требований отказать. А51-7552/2013

12
Возвратить ООО Дебют (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
из федерального бюджета излишне оплаченную государственную
пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной
пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый
арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления решения в законную силу.
Судья Кобко Е.В.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 06 авг 2015, 09:10

Дело 06 Тимошенко 2013 год
Продолжение -
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны,
апелляционное производство № 05АП-10445/2013
на решение от 16.07.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, ИНН 2516606409)
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ОГРН
304250731100248, ИНН 251600024242) А51-7552/2013
третьи лица Администрация Кировского муниципального района,
Администрация Кировского городского поселения Приморского края
о взыскании 20985 рублей,
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело № А51-7552/2013
21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны,
апелляционное производство № 05АП-10445/2013
на решение от 16.07.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, ИНН 2516606409)
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ОГРН
304250731100248, ИНН 251600024242) А51-7552/2013

2
третьи лица Администрация Кировского муниципального района,
Администрация Кировского городского поселения Приморского края
о взыскании 20985 рублей,
при участии:
от истца: директор Левшанов А.Н., Левшанова Т.К. – представитель по
доверенности от 05.05.2013 сроком на один год;
от ответчика: Макаров А.И. – представитель по доверенности от 19.07.2013
сроком на три года со специальными полномочиями;
от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО
«Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к
Индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (далее –
ИП Тимошенко Н.Д.) с иском о взыскании за период с 01.01.2013 по
10.03.2013 неосновательного обогащения в размере 20985 рублей, об
обязании на период нахождения павильона на ярмарке заключить с ООО
«Дебют» договор о предоставлении торгового места на ярмарке ООО
«Дебют», на котором располагается павильон ИП Тимошенко Н.Д. площадью
16 кв.м, а так же об обязании оплачивать любую дополнительно занимаемую
торговую площадь перед павильоном, либо в другом месте, ежедневно,
согласно установленной организатором ярмарки расценке – 15 рублей за
один кв.м в день.
Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Администрация Кировского городского поселения,
Администрация Кировского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 с ИП
Тимошенко Н.Д. в пользу ООО «Дебют» взыскано неосновательное А51-7552/2013

3
обогащение в размере 20985 рублей и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Тимошенко Н.Д.
обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое
решение отменить и прекратить производство по делу. Ответчик полагает
ошибочным вывод суда о том, что письмо главы Администрация Кировского
муниципального района от 05.02.2013 №286, адресованное директору ООО
«Дебют», является разрешением на организацию постоянно действующей
ярмарки; считает, что подобное разрешение должно быть оформлено в виде
муниципального правового акта и опубликовано в порядке, установленном
уставом муниципального образования. Указывает на отсутствие у истца
каких-либо прав на земельный участок, на котором была организована
ярмарка: Приморский край, п.Кировский, ул.Советская, 61а.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Дебют» на
апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы
отказать, указывает на пользование земельным участком на основании
договора аренды и на наличие разрешения Администрации Кировского
муниципального района на организацию ярмарки.
Администрация Кировского муниципального района, Администрация
Кировского городского поселения Приморского края, извещенные о времени
и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих
представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся
представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ИП Тимошенко Н.Д. поддержал
апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое
решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по А51-7552/2013

4
основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о
приобщении к материалам дела писем от 12.09.2013, 07.08.2013.
Представители ООО «Дебют» по апелляционной жалобе возражали,
обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают
законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК
РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела письма
Администрации Кировского муниципального района от 12.09.213 № 2876,
письма Департамента лицензирования и торговли Приморского края от
07.08.2013 № 21-05-69/1764, признав причины невозможности
представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,
учитывая даты изготовления указанных документов.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей
лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит
отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 19.06.2008
Администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО
«Дебют» (арендатор) заключили договор №40/08 аренды земельного
участка, находящегося в государственной собственности, по которому
арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок
с кадастровым №25:05:1001001:120, имеющий местоположение:
относительно ориентира «строение», расположенного в границах участка,
адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а, площадью 3306 кв.м, сроком с 07.05.2008 по 30.04.2009
для организации деятельности рынка.
01.05.2009 Управляющая рынком компания ООО «Дебют» (компания)
и Тимошенко Н.Д. (продавец) заключили договор о предоставлении А51-7552/2013

5
торгового места на универсальном рынке ООО «Дебют», по которому
компания передала продавцу во временное пользование торговое место, а
продавец принял в пользование место – павильон №20, предназначенное для
осуществления предпринимательской деятельности, находящееся на
территории рынка по адресу: Приморский край, Кировский район, поселок
Кировский, ул.Советская, 61а.
Согласно разделу 2 договора о предоставлении торгового места оплата
составляет 3200 рублей за один месяц использования, независимо от степени
заполнения торгового места. В силу пункта 3.1 договор о предоставлении
торгового места заключен на бессрочное время и вступил в силу с момента
подписания договора обеими сторонами.
Соглашениями от 29.03.2009, от 30.04.2010 стороны вышеуказанного
договора аренды от 19.06.2008 №40/08 продляли срок аренды. 02.08.2010
Администрация Кировского муниципального района (арендодатель) и ООО
«Дебют» (арендатор) заключили соглашение о внесении изменений в договор
от 19.06.2008 №40/08 аренды земельного участка, находящегося в
государственной собственности, которым стороны пришли к соглашению об
установлении срока аренды с 07.05.2008 на неопределенный срок.
30.09.2011 Администрация Кировского городского поселения
(арендодатель) и ООО «Дебют» (арендатор) заключили договор №8/11
аренды муниципального имущества, по которому арендодатель
предоставляет арендатору в аренду имущество для организации деятельности
рынка, расположенного по адресу: пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, а
арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату. Согласно
пункту 5.1 договора аренды от 30.09.2011 срок его действия установлен с
30.09.2011 по 01.07.2012.
25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия договора аренды муниципального имущества от
30.09.2011 №8/11, в котором сообщила о том, что обязательства по договору А51-7552/2013

6
прекращаются 01.07.2012, в связи с чем после прекращения договора аренды
арендатору предлагается передать арендодателю арендуемое имущество в
состоянии, в котором оно было передано арендодателем по акту приема-
передачи.
05.02.2013 Администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» письмо №286, в котором уведомляла о том,
что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по адресу:
п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу решения
Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Кировского
муниципального района о возврате земельного участка.
10.03.2013 комиссией в составе представителей ООО «Дебют»
составлен акт проверки торгового места, в котором установлено, что на
момент проверки торгового места: павильон 20, расположенного на
территории указанной выше ярмарки, находится торговый павильон №20,
указанный торговый павильон принадлежит ИП Тимошенко Н.Д. с
01.01.2013 по 10.03.2013 включительно, в указанном павильоне ежедневно
ведется торговая деятельность.
Отсутствие оплаты ИП Тимошенко Н.Д. за пользование торговым
местом в период с 01.01.2013 по 10.03.2013 послужило основанием для
обращения ООО «Дебют» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в отношении взыскания
суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из
того, что истец осуществляет содержание ярмарки и несет расходы по
содержанию ярмарки в надлежащем санитарном и техническом состоянии,
использует земельный участок для организации ярмарки, а ответчик вправе
был осуществлять торговую деятельность на ярмарке только производя
оплату за пользование земельным участком под павильоном.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными А51-7552/2013

7
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды
(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду
принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,
управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду
(статьи 608 ГК РФ).
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного
обогащения ООО «Дебют» сослалось на то, что является организатором
ярмарки, расположенной по адресу: Приморский край, пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а, и предоставило в подтверждение права пользования
земельным участком, на котором организована ярмарка, договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности, от
19.06.2008 №40/08. Как установлено судом, Администрация Кировского
муниципального района (арендодатель по вышеуказанному договору)
направила в адрес ООО «Дебют» письмо от 05.02.2013 №286, в котором
разрешила организацию постоянно действующей ярмарки по адресу:
п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу решения
Арбитражного суда Приморского края по иску о возврате земельного
участка. А51-7552/2013

8
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 12.03.2013 по делу №А51-353/2013 по иску
Администрации Кировского муниципального района Приморского края к
ООО «Дебют» на ответчика возложена обязанность вернуть истцу земельный
участок с кадастровым №25:05:1001001:120 площадью 3306 кв.м, имеющий
местоположение: относительно ориентира «строение», расположенного в
границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район,
пгт.Кировский, ул.Советская, 61а. Судебными актами по делу установлено,
что договор аренды от 19.06.2008 №40/08 прекратил действие 08.12.2012 и у
ООО «Дебют» отсутствуют основания для занятия спорного земельного
участка.
В обоснование исковых требований общество также сослалось на то, что
в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от
22.04.2010 №142-па «Об утверждении порядка организации ярмарок и
продажи товаров на ярмарках на территории Приморского края и требований
к организации продажи товаров на ярмарках на территории Приморского
края» как организатор ярмарки обслуживает ярмарку, расположенную по
вышеуказанному адресу. В обслуживание ярмарки входят: уборка
территории, охрана, вывоз мусора, обеспечение ночного освещения
территории, обеспечение противопожарных мероприятий, дератизация
территории, подача водоснабжение и сброс сточных вод, содержание
системы видеонаблюдения за территорией, содержание громкой связи,
оплата услуг налогового агента, кадрового агента, оплата труда работающих
на ярмарке сторожей, работниц, директора, администратора и бухгалтера.
Вместе с тем, судом установлено, что по договору аренды
муниципального имущества 30.09.2011 №8/11 Администрация Кировского
городского поселения предоставила ООО «Дебют» в аренду имущество для
организации деятельности рынка, расположенного по адресу: пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а, на срок с 30.09.2011 по 01.07.2012. А51-7552/2013

9
25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о
прекращении действия договора аренды муниципального имущества от
30.09.2011 №8/11 и предложила передать арендодателю арендуемое
имущество в состоянии, в котором оно было передано арендодателем по акту
приема-передачи.
Более того, доказательств фактического осуществления ООО «Дебют»
как организатором ярмарки всех вышеуказанных мероприятий по
обслуживанию ярмарки и предоставления соответствующих услуг именно
ИП Тимошенко Н.Д. в спорный период истцом не представлено, как не
представлено договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими
организациями, с организациями, оказывающими услуги охраны,
дератизации, трудовых договоров с обслуживающим ярмарку в спорный
период персоналом. В этой связи доводы о необходимости оплаты
ответчиком использования занимаемого ею торгового места для компенсации
затрат истца как организатора ярмарки не подтверждены какими-либо
доказательствами.
Из приобщенного к материалам апелляционного производства
сообщения Департамента лицензирования и торговли Приморского края от
07.08.2013 следует, что Администрацией Кировского муниципального
района ООО «Дебют» было выдано разрешение на право организации
розничного рынка на земельном участке, расположенном по адресу:
пгт.Кировский, ул.Советская, 61а, с 14.05.2008 по 31.12.2012.
В этой связи ссылка истца на вышеуказанное письмо Администрации
Кировского муниципального района от 05.02.2013 №286 о разрешении
организации постоянно действующей ярмарки безосновательна также и по
тому основанию, что оно подписано лишь в феврале 2013 года и не имеет
оговорки о том, что разрешение распространяется на предшествующий
период (с 01.01.2013). А51-7552/2013

10
Более того в материалах дела отсутствуют доказательства
осуществления истцом действий по организации ярмарки как до, так и после
05.02.2013.
С учетом всего изложенного выше суд приходит к тому, что на
стороне ответчика не возникло неосновательное сбережение за счет истца
денежных средств за спорный период пользования торговым местом,
поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения
затрат на использование земельного участка под размещение ярмарки и на
обслуживание ярмарки, постоянно расположенной по адресу: пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а. В этой связи исковые требования в части взыскания с ИП
Тимошенко Н.Д. неосновательного обогащения в сумме 20985 рублей
удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в
удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности
оплачивать любую, дополнительно занимаемую торговую площадь перед
павильоном, либо в другом месте, ежедневно, согласно установленной
организатором ярмарки расценки - 15 рублей за один кв.м в день, поскольку
статьей 12 ГК РФ, гражданским законодательством данный способ защиты
не предусмотрен; истец при отсутствии правоотношений с ответчиком не
вправе требовать от последнего исполнения на будущее время определенных
обязательств и возлагать на него определенные обязанности в судебном
порядке.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит
отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же
правилам распределяются судебные расходы, понесенные в связи с
рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). А51-7552/2013

11
При подаче апелляционной жалобы ИП Тимошенко Н.Д. уплачена
государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 05.08.2013.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, взысканию с
ООО «Дебют» в пользу ИП Тимошенко Н.Д. подлежит 2000 рублей расходов
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
При подаче иска ООО «Дебют» оплатило государственную пошлину в
сумме 4000 рублей платежным поручением от 20.12.2012 №11. Вместе с тем,
в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации государственная пошлина при цене иска 20985 рублей составляет
2000 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина по
иску в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального
бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу
№А51-7552/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в
пользу индивидуального предпринимателя Тимошенко Нины Дмитриевны
расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в
сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» из
федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 (Две А51-7552/2013

12
тысячи) рублей, излишне оплаченную платежным поручением № 11 от
20.12.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в
течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Ветошкевич
Судьи С.М. Синицына Н.А. Скрипка
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Суды ООО Дебют по взысканию задолженности

Сообщение Разместил Pthelovod 06 авг 2015, 09:16

Дело 07 Михальцова 2013 год
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025) к Индивидуальному предпринимателю
Михальцовой Любови Геннадьевне (ИНН 251600102885, ОГРН
306250710300016) о взыскании неосновательного обогащения в размере
14 040 рублей, без вызова сторон
После открытия спойлера в самом низу всей информации останется дополнительная кнопочка для его закрытия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-41907/2013
28 февраля 2014 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025) к Индивидуальному предпринимателю
Михальцовой Любови Геннадьевне (ИНН 251600102885, ОГРН
306250710300016) о взыскании неосновательного обогащения в размере
14 040 рублей, без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют»
(далее – ООО «Дебют») обратилась в Арбитражный суд Приморского
края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михальцовой
Любови Геннадьевне (далее – ИП Михальцова Л.Г.) о взыскании
неосновательного обогащения в размере 14 040 рублей за период с
01.01.2013 по 07.06.2013; о взыскании расходов на отправку
корреспонденции 92,10 рублей, распечатку необходимого материала в
сумме 892 рублей, стоимость данного отправления копии иска с
дополнительными материалами ответчику 106,10 рублей, заказ ЕГРИП 230
рублей.
В силу п.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства
подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о А51-41907/2013

2
взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для
юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных
предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного
производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в
том числе по искам, основанным на представленных истцом документах,
устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком
признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих
задолженность по договору.
Как следует из искового заявления, ИП Михальцова Л.Г. без
установленных законом оснований пользуется торговым местом на
ярмарке, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно
обогатился за его счет в заявленной сумме.
Ответчик исковые требования не признает, представил письменный
отзыв в материалы дела, в котором пояснил, что в связи с отсутствием
договорных отношений с Администрацией Кировского городского
поселения, а также разрешения на проведение ярмарки, ООО «Дебют» не
имело право организовывать ярмарку, не обоснованно взимала плату за
предоставление торговых мест, не имело полномочий заключать договоры
на предоставление торговых мест.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.05.2009 Управляющая рынком компания «Дебют» (Компания) и
Михальцова Л.Г. (Продавец) заключили Договор о предоставлении
торгового места на универсальном рынке ООО «Дебют», согласно
которому Компания передает Продавцу во временное пользование
торговое место, а Продавец принимает в пользование место – лоток №28,
предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности,
находящееся на территории рынка по адресу: Приморский край,
Кировский район, ул.Советская, 61-а. А51-41907/2013

3
19.06.2008 Администрация Кировского муниципального района
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности
№40/08, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор
принимает в аренду земельный участок с кадастровым
№25:05:1001001:120, имеющий местоположение: относительно ориентира
«строение», расположенного в границах участка, адрес ориентира:
Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул.Советская, 61 «А»
общей площадью 3306 кв.м., со сроком аренды с 07.05.2008 по 30.04.2009.
02.08.2010 Администрация Кировского муниципального района
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Соглашение о
внесении изменений в Договор аренды земельного участка, находящегося
в государственной собственности №40/08 от 19.06.2008, согласно
которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.2.1
Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной
собственности №40/08 от 19.06.2008 и изложить его в следующей
редакции: «п.2.1 срок аренды участка устанавливается с 07.05.2008 и
заключается на неопределенный срок».
30.09.2011 Администрация Кировского городского поселения
(Арендодатель) и ООО «Дебют» (Арендатор) заключили Договор аренды
муниципального имущества №8/11, согласно которому Арендодатель
предоставляет Арендатору в аренду имущество для организации
деятельности рынка, расположенного по адресу: пгт.Кировский,
ул.Советская, 61А, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю
арендную плату.
Согласно п.5.1 договора срок его действия установлен с 30.09.2011
по 01.07.2012 года.
25.05.2012 Администрация Кировского городского поселения
Приморского края направила в адрес ООО «Дебют» уведомление №576 о А51-41907/2013

4
прекращении действия Договора аренды муниципального имущества
№8/11 от 30.09.2011, в котором уведомляла о том, что обязательства по
договору прекращаются 01.07.2012, в связи с чем после прекращения
договора аренды Арендатору предлагается передать Арендодателю
арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы
Арендодателем по Акту приема-передачи.
05.02.2013 Администрация Кировского муниципального района
направила в адрес ООО «Дебют» Письмо №286, в котором уведомляла о
том, что разрешает организацию постоянно действующей ярмарки по
адресу п.Кировский, ул.Советская, 61-а до вступления в силу Решения
Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации
Кировского муниципального района о возврате земельного участка.
15.02.2013 Истец направил в адрес ответчика Уведомление о
необходимости заключения договора №696, в котором уведомлял о том,
что ИП Михальцова Л.Г. самовольно занимает торговое место №28
площадью 8 кв.м. на территории земельного участка по ул.Советская, 61-а
в связи с чем ООО «Дебют» предлагало ответчику заключить договор о
предоставлении торгового места на ярмарке или оплачивать ООО
«Дебют» факт самовольного использования торгового места согласно
установленного ООО «Дебют» тарифа в размере 15,00 рублей за 1 кв.м.
Истец, полагая, что денежная сумма в размере 14 040 рублей за
период с 01.01.2013 по 07.06.2013 года является неосновательным
обогащением ответчика, обратился в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования
необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об
основах государственного регулирования торговой деятельности в
Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) правовое регулирование А51-41907/2013

5
отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским
кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом,
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования
торговой деятельности установлены статьей 6 Закона N 381-ФЗ, которая
наделяет их правом на осуществление следующих полномочий: органы
местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты
по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей
муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах,
которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
постановлениями Правительства Российской Федерации, законами
субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с Законом N 381-ФЗ на основании Устава
Приморского края Администрацией Приморского края издано
Постановление №142-па от 22.04.2010 «Об утверждении порядка
организации ярмарок и продажи товаров на ярмарках на территории
Приморского края и требований к организации продажи товаров на
ярмарках на территории Приморского края», согласно которому
настоящий порядок регулирует вопросы организации ярмарок и продажи
товаров на ярмарках на территории Приморского края и распространяется
на организацию ярмарок органами государственной власти Приморского
края, органами местного самоуправления муниципальных образований А51-41907/2013

6
Приморского края, юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями.
Согласно п.2 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на
ярмарках на территории Приморского края, утвержденного
Постановлением Администрации Приморского края №142-па от
22.04.2010 следует, что организатор ярмарки, в том числе, предоставляет
торговые места на ярмарке юридическим лицам, индивидуальным
предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам, ведущим
крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или
занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством;
определяет с учетом необходимости компенсации затрат на организацию
ярмарки и продажи товаров на ней размер платы за предоставление
оборудованных торговых мест на ярмарке, а также за оказание услуг,
связанных с обеспечением торговли (уборка территорий, проведение
ветеринарно-санитарной экспертизы, предоставление средств измерений и
другие услуги).
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного
обогащения ООО «Дебют» сослалось на то, что является организатором
ярмарки, расположенной по адресу: Приморский край, пгт.Кировский,
ул.Советская, 61а, и предоставило в подтверждение права пользования
земельным участком, на котором организована ярмарка, договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной собственности, от
19.06.2008 №40/08.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Приморского края от 12.03.2013 по делу №А51-353/2013, оставленным без
изменения Постановлением ФАС ДВО от 08.11.2013 по иску
Администрации Кировского муниципального района Приморского края к
ООО «Дебют» на ООО «Дебют» возложена обязанность вернуть истцу
земельный участок с кадастровым №25:05:1001001:120 площадью 3306 А51-41907/2013

7
кв.м, имеющий местоположение: относительно ориентира «строение»,
расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край,
Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская, 61а.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к
выводу о том, что арендодатель, в соответствии со статьей 610 ГК РФ в
одностороннем порядке отказался от продления арендных отношений и
письмо - уведомление № 2396 носило характер волеизъявления на отказ от
договора аренды. Также судами было установлено, что письмо -
уведомление было направлено истцом 07.09.2012 и им соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, согласно статье 610 ГК РФ.
Таким образом, судом было установлено, что Договор аренды от
19.06.2008 №40/08 прекратил действие 08.12.2012 и у ООО «Дебют»
отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.
Истец в обоснование заявленных требований представил в
материалы дела Письмо Администрация Кировского муниципального
района от 05.02.2013 №286 направленное в адрес ООО «Дебют», в котором
Администрация Кировского муниципального района разрешила
организацию постоянно действующей ярмарки по адресу: п.Кировский,
ул.Советская, 61-а до вступления в силу решения Арбитражного суда
Приморского края по иску о возврате земельного участка.
Однако, суд не может принять данное письмо в качестве
надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего наличие
разрешения Администрации Кировского муниципального района на
организацию ООО «Дебют» ярмарки по адресу: п.Кировский,
ул.Советская, 61-а в спорный период, поскольку данное письмо подписано
лишь в 05.02.2013 года и не имеет оговорки о том, что разрешение
распространяется на предшествующий период (с 01.01.2013 года). Более
того, истец в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представил А51-41907/2013

8
доказательства осуществления ООО «Дебют» действий по организации
ярмарки как до, так и после 05.02.2013 года.
Данные обстоятельства также установлены Постановлением Пятого
арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу №А51-
7552/2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от
10.02.2014 года.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец рассчитывает размер неосновательного обогащения спорным
торговым местом, исходя из периода использования с 01.01.2013 по
07.06.2013 и ставки платы в месяц в размере 15,00 рублей, которая
рассчитана исходя из установленной на ярмарке стоимости
предоставления торговых мест за один квадратный метр площади
торгового места в день (Приказ № 51).
Однако, суд, учитывая, что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 по делу №А51-
353/2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от
08.11.2013 установлено, что Договор аренды от 19.06.2008 №40/08
прекратил действие 08.12.2012 и у ООО «Дебют» отсутствуют основания
для занятия спорного земельного участка, ООО «Дебют» не представило в А51-41907/2013

9
материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие
фактическое несение затрат на использование земельного участка под
размещение и обслуживание постоянно действующей ярмарки в спорный
период, считает заявленные требования необоснованными и не
подлежащими удовлетворению, поскольку на стороне ответчика
отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.
В остальной части заявленных требований суд считает необходимым
отказать по следующим причинам.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требования истца о взыскании расходов на отправку
корреспонденции 92,10 рублей, распечатку необходимого материала в
сумме 892 рублей, стоимость данного отправления копии иска с
дополнительными материалами ответчику 106,10 рублей, заказ ЕГРИП 230
рублей по своей сути являются судебными расходами, связанными с
подачей в суд искового заявления.
Учитывая изложенное, поскольку суд отказал истцу в
удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного
обогащения, следовательно, требования истца о взыскании расходов на
отправку корреспонденции 92,10 рублей, распечатку необходимого
материала в сумме 892 рублей, стоимость данного отправления копии иска
с дополнительными материалами ответчику 106,10 рублей, заказ ЕГРИП
230 рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд А51-41907/2013

10
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного
производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной
инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия
через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Кобко Е.В.
Дополнительная кнопочка для закрытия спойлера снизу после просмотра всей закрытой спойлером информации
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Следующая страница

Вернуться в Про политику, законы, беззаконие, суды, прокуроров, ментов



счетчик счетчик счетчик счетчик счетчик