• Информация о судах по приватизации по ФЗ 159 • 
Собирал ссылки и сами решения судов по ФЗ 159
Полностью открытый для просмотра форум. Форум предназначен для размещения законов нашей страны, для комментариев, отзывов и обсуждений

    Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 26 ноя 2012, 18:36

Собирал ссылки и сами решения судов по ФЗ 159 "О льготной приватизации"
Что найду или нашел....

Поиск - Разрыв срока договора аренды
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 18 авг 2013, 19:13

Арбитражный суд РФ.
Оспаривание оценки госимущества по 159-ФЗ
Анонс: При выкупе государственного недвижимого имущества субъектом малого или среднего бизнеса, арендующим этот объект недвижимости у города, возникает множество спорных ситуаций.
Одна из наиболее часто встречающихся – несогласие покупателя с ценой объекта, озвученной публичным собственником - государством. Оспорить, полученную муниципальным образованием, рыночную оценку в суде возможно. Правовые основания для оспаривания достоверности величины рыночной стоимости госимущества закреплены Федеральным законом № 159-фз от 22.07.2008, где предусмотрено право на приобретение такого имущества именно по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка за счет бюджета В рассматриваемой ситуации продажа объекта государственной собственности основана на законе.
Таким образом, рыночная оценка выкупаемого имущества проводится за счет бюджета. После проведения оценки, муниципальное образование (город, поселок) составляет проект договор купли-продажи объекта недвижимости по стоимости, основанной на результатах проведенной оценки, и направляет его предпринимателю-арендатору, обладающему преимущественным правом на приобретение данного объекта недвижимости. В случае несогласия арендатора с государственной оценкой стоимость выкупаемого помещения может быть определена в судебном порядке. Для этого покупателю необходимо обратиться в суд с иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика.
При обращении с иском в суд необходимо: предварительно получить альтернативный отчет о рыночной стоимости имущества, выполненный независимым оценщиком; быть готовым к назначению судебной экспертизы достоверности результатов отчетов об оценке. Судебная перспектива оспаривания результатов оценки Если суд признает результаты государственной оценки недостоверными, это служит основанием для признания договора купли-продажи, проведенного по цене, основанной на этой оценке, недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Иными словами может быть удовлетворено требование государства о возврате выкупленного по недостоверной цене объекта государственной собственности. Проблема утраты права При таком развитии событий возникает серьезный риск утраты предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В законе № 159-ФЗ (который регламентирует порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства) жестко сформулирована следующая норма: покупатель утрачивает преимущественное право, если он не подписывает договор с государством в течение 30 дней после получения им проекта этого договора.
Более того, Высшим Арбитражным судом РФ выработано правило о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Судебный спор об оспаривании оценки займет в лучшем случае 9 месяцев. Иными словами покупатель вынужден подписать договор в предложенной редакции под страхом утраты преимущественного права в силу прямого указания закона. Арбитражная практика об оспаривании оценки Сложившейся практики разрешения споров в аналогичной этой ситуации нет.
Выкуп арендуемых помещений сейчас активно производится представителями малого и среднего предпринимательства, но никто из представителей бизнеса не рискует оспорить оценку в суде и лишиться при этом прав на преимущественный выкуп.
Выход из данной ситуации Учитывая, что покупатель находится явно в невыгодном и зависимом положении, а также учитывая, что право покупателя на приобретение имущества по рыночной стоимости нарушено, можно просить суд обязать государство заключить договор купли-продажи по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Есть основания полагать, что суд удовлетворит эти требования. Очевидные риски Есть и очевидные риски. Они связаны со следующими соображениями: суд вправе, но не обязан удовлетворить требование об обязанности заключить договор на новых условиях о цене; суд может признать недостоверными результаты рыночной оценки и ничтожным договор, а покупатель получит преимущественное право приобретения арендованного имущества уже по рыночной цене, но покупатель может не успеть реализовать принадлежащее ему преимущественное право, поскольку срок реализации такого права установлен Федеральным законом до 1 июля 2010 года. Автор: Рассудов Александр ОСПОРИТЬ ОЦЕНКУ. ЭКСПЕРТИЗА ОТЧЕТА в СРО РОО Когда заключаете договор на оценку и указываете стоимость своих услуг – помните, что третьи лица могут оспорить оценку. В худшем случае следствием разбирательств будет инициативная экспертиза Вашего отчёта (вероятно – за счёт самого оценщика).
Примечание: Посмотрите Тарифы на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов об оценке имущества Предполагается, что экспертом может быть любой член РОО, одновременном выполнении 2-х условий: сдавший экзамен и за которого проголосовало Общее собрание.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 18 авг 2013, 19:26

Обнародовано Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5153/10

по делу № А70-6551/2009 "Передача здания учреждению в оперативное управление квалифицируется судом как злоупотребление правом, если такая передача препятствует субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать право на выкуп арендуемого в этом здании помещения при условии, что на момент передачи данный субъект уже подал заявление на реализацию этого права"

Суть спора

В суд с иском обратился индивидуальный предприниматель, предъявив заявление в отношении Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска, а также к муниципальному автономному учреждению «Созвездие». Суть иска сводилась к признанию недействительным договора № 149, заключенного 30.01.2009 между Учреждением и Комитетом, в качестве закрепления за первым нежилого помещения площадью 155 квадратных метра на правах оперативного управления.

Свое требование предприниматель мотивировал тем, что с 2005 года он занимает данное помещение в рамках договора аренды. И хотя 17.04.2008 года Комитет направил ему уведомление о расторжении этого договора, фактически этот договор аренды не был расторгнут. В результате арендные отношения сохранились посредством заключения дополнительных соглашений от 05.11.2008 и 23.07.2008 на прежних условиях. Из этого следует, что договор № 149 приводит к нарушению права предпринимателя на осуществление выкупа арендованного недвижимого имущества. Оно предусматривается статьями 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судам необходимо было выяснить, можно ли считать злоупотреблением правом со стороны публично-правового образования при передаче здания в оперативное управление?

Целесообразно заметить, что сегодня при рассмотрении таких ситуаций судебная практика учитывает тот факт, что если договор заключается с целью злоупотребления правом, то он является ничтожным (согласно пунктам 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проблема воспрепятствования органами публичной власти реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства на приватизацию арендуемого им недвижимого имущества

Основное предназначение Закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной государственной поддержки субъектам среднего и малого предпринимательства. Именно частью этой поддержки является преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, закрепленного в статье 3 Закона № 159-ФЗ. В соответствии с содержанием данной статьи, субъекты предпринимательской деятельности (исключения составляют лишь некоторые случаи) в процессе возмездного отчуждения арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности могут пользоваться преимуществом в приобретении его по цене, которая равна рыночной стоимости этого имущества, и установлена независимым оценщиком. Но приобретение в собственность арендуемого имущества может быть реализовано в том случае, если одновременно реализуются следующие условия:

1. Арендуемое имущество находится во временном пользовании и/или временном владении, как минимум, в течение двух лет (без перерывов) до дня вступления Закона № 159-ФЗ (до 05.08.2008) в свою силу в соответствии с договором аренды этого имущества.

2. Задолженность по арендной плате за имущество, а также за неустойки на день заключения договора купли-продажи арендуемого объекта либо на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на покупку арендуемого имущества субъектом предпринимательства, отсутствуют.

3. Площадь помещений, сдаваемых в аренду, не превышает предельные значения площади имущества, которое находится в муниципальной или частной собственности, установленные в законодательном порядке.

4. Арендуемое имущество не значится в перечне государственного или муниципального имущества, которое используется для передачи в пользование и/или владение субъектам среднего и малого предпринимательства.

В связи с вышеизложенными фактами возникают случаи, когда органы публичной власти (чаще всего в этом статусе выступают органы местного самоуправления) препятствуют реализации публичного права субъекта предпринимательской деятельности в отношении арендованного имущества. При этом они преследуют основную цель – не допустить соблюдения условий, перечисленных выше. Для этого чаще всего применяют следующие способы:

- прекращение арендодателем то есть публично-правовым образованием) арендных отношений в одностороннем порядке;

- внесение имущества, которое является объектом договора аренды, публично-правовым образованием в уставный капитал хозяйственного общества;

- передача имущества на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию;

- включение имущества в перечень муниципального или государственного имущества, которое предназначается для передачи в пользование и/или владение субъектам предпринимательской деятельности среднего и малого уровня.

Следует отметить, что данные действия квалифицируются по правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134. В этом пункте детально рассмотрена возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом к Закону № 159-ФЗ. Президиум ВАС РФ указывает на то, что у арендатора присутствует преимущественное право, если договор аренды недвижимого имущества прекращается в одностороннем порядке со стороны арендодателя, который действовал только с целью воспрепятствования реализации данного права. Если по истечении некоторого количества времени после прекращения действия договора аренды арендодатель решает приватизировать недвижимое имущество, в этом случае предполагается недобросовестность, пока не будет доказано, что это не так.

Что касается суда, то он не может признать, что у арендатора имеется право на приобретение в собственность арендуемого имущества. Это относится к случаям, когда после опубликования Закона № 159-ФЗ органом местного самоуправления или субъектом РФ совершаются иные действия, целью которых является воспрепятствования реализации права со стороны субъектов предпринимательства. Скажем, имущество, которое выступает в качестве договора аренды, включается в утвержденный перечень муниципального или государственного имущества, которое используется для передачи в пользование и/или владение субъектам среднего и малого предпринимательства или вносится в уставный капитал хозяйственного общества, передается унитарному предприятию на правах хозяйственного ведения.

Действия органов власти, приведенные выше, квалифицируются судами как злоупотребление правом, если они препятствуют возможности лица реализовать свои преимущественные права на приобретение арендуемого имущества.

Положения пункта 5 Информационного письма № 134 не используются в суде только тогда, когда субъект предпринимательской деятельности подает заявление на приобретение арендуемого имущества до тех пор, пока не вступил в силу Закон № 159-ФЗ. Это объясняется тем, что указанный Закон не имеет обратной силы, что судебная практика подчеркивает и иллюстрирует.

В данном случае орган местного самоуправления передал в оперативное управление учреждению здание, в котором субъект предпринимательской деятельности арендовал определенного помещение. В пункте 6 Информационного письма № 134 эта ситуация прямо не упомянута.

Решения судов разных инстанций

В суде первой инстанции требования предпринимателя были удовлетворены, и поддержаны апелляционным судом. В процессе рассмотрения дела суд исходил из того что после того, как Закон № 159-ФЗ вступил в силу, и предприниматель подал заявление на выкуп арендуемого помещения, Комитет воспрепятствовал предпринимателю в отношении реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность путем заключения договора № 149.

Однако в суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда было отменено. Суд исходил из того, что между предпринимателем и Комитетом существуют договорные отношения, а потому сам предприниматель не может реализовать право, отмеченное в Законе № 159-ФЗ. Именно поэтому, можно считать, что договор № 149 его права не нарушает.

В своем Определении от 05.07.2010 № ВАС-5153/10, которое было принято по указанному делу ВАС РФ приходит к выводу о необходимости пересмотра постановления кассационного суда, поскольку оно нарушает принцип единообразия толкования и использования норм в области материального права. Выводы, которые содержатся в указанном определении, были продублированы и поддержаны Президиумом ВАС РФ.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление кассационного суда Президиумом ВАС РФ было отменено, а вот, решение суда первой инстанции при этом осталось без изменений. В процессе подобных действий Президиум ВАС РФ сформулировал свою позицию следующим образом.

У предпринимателя было имущественное право, предполагающее приватизацию помещения, которое он арендует, поскольку договор, заключенный между ним и Комитетом, сохранял свое действие, ведь в отношении этого договора заключались дополнительные соглашения. Но договор № 149 можно считать недействительным по той причине, что дата его заключения зафиксирована позже вступления в силу Закона № 159-ФЗ и подачи заявления о реализации предпринимателем своего имущественного права на выкуп арендуемого помещения. Именно поэтому, нельзя утверждать о законности данного договора, поскольку его цель заключается в воспрепятствовании Предпринимателю в реализации им преимущественного права по Закону № 159-ФЗ, что считается злоупотреблением правом.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 21 авг 2013, 14:10

№А33−6828/2009-03АП-3097/2009)

Закон 159-ФЗ о льготной приватизации муниципального и государственно-го имущества: на момент подачи заявления о реализации преимущественного права наличие действующего договора аренды не обязательно.
30.03.2010 00:32
Опубликовано в: Форум Красноярска / Форум делового сообщества Красноярска
Если кто-то на момент вступления ФЗ-159 в силу (05.08.2008) соответствовал всем требованиям закона и приобрел преимущественное право на приобретение помещения, но в дальнейшем договор аренды прекратил свое действие по какой-либо причине, то это не препятствует обращению с заявлением о реализации преимущественного права по собственной инициативе. Читайте о последнем судебном споре, который дал предпринимателям полезное толкование закона!

История одной попытки воспользоваться преимущественным правом
Весной этого года в нашу фирму обратился руководитель коммерческой организации, которая более 10 лет арендовала муниципальное помещение, в котором размещала аптеку. Свои обязательства арендатора общество исполняло исправно, каких либо претензий со стороны администрации города к нему не имелось, арендная плата всегда вносилась вовремя и в полном объеме. В 2008 году был принят закон №159-ФЗ, который предоставил отдельным предпринимателям возможность приобрести арендуемые ими помещения на льготных условиях. После того, как закон вступил в силу, администрация города незамедлительно уведомила общество о том, что договор аренды, срок действия которого должен был истечь менее чем через два месяца, более продлеваться не будет, в связи с чем была выражена просьба освободить помещение в установленный договором срок. Переговоры ни к чему не привели, добиться продления аренды не удалось и в скором времени договор аренды прекратил свое действие. С 1 января 2009 года, в соответствии с указанным законом, предприниматели могли уже самостоятельно обращаться к собственнику помещения с заявлением о реализации преимущественного права. Решив приобрести «своё» помещение в собственность, директор общества направил в администрацию города соответствующее заявление. Администрация ответила уклончиво, не подтвердив передачу помещения в собственность обществу, но и не отказав. В связи с этим возник вопрос о том, что делать дальше.

Перспективы судебного спора
Нашей фирмой была проведена работа по анализу закона №159-ФЗ и всех документов общества, которые могли бы подтвердить преимущественное право на приобретение помещения. По результатам исследования нами был сделан вывод, что у общества были все основания для обращения с таким заявлением в администрацию города, а значит бездействие администрации незаконно. Нами были отмечены определенные недостатки заявления, которое было направлено обществом, но мы полагали, что риск признания его несоответствующим требованиям закона 159-ФЗ невелик, с другой же стороны, даже если бы суд и истолковал заявление, как поданное с нарушением требований, то это само по себе не препятствовало бы повторному обращению в администрацию, а шансы подтвердить судебным актом право на приобретение помещение были весьма неплохими. В конечном итоге, учитывая результаты исследования, было принято решение обжаловать бездействие администрации города в судебном порядке.

Первая инстанция
Заявление в суд с анализом всех документов, подтверждающих наличие у общества преимущественного права на приобретение помещения, заняло более десятка страниц, а перечень прилагаемых документов содержал около восьмидесяти пунктов. Позиция общества представлялась более чем обоснованной, даже не смотря на отдельные недостатки некоторых документов. Мы были готовы столкнуться с различными проблемами как в толковании отдельных неоднозначных норм закона, так и представленных нами доказательств, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по совершенно неожиданному основанию. Суд указал, что норма ст.3 Закона №159-ФЗ конкретно устанавливает преимущественное право выкупа для арендатора, что однозначно предполагает наличие на момент обращения с таким заявлением действующего договора аренды (дело №А33−6828/2009). Общество же на момент обращения с заявлением арендатором уже не являлось. Иных оснований для отказа суд не усмотрел. Необходимо отметить, что администрация города, которая в отзыве на заявление представила именно такую трактовку закона, по-сути также не имела иных серьезных доводов против передачи обществу помещения в порядке закона №159-ФЗ. Мы категорически не согласились с такой трактовкой закона и предложили обжаловать решение суда в апелляцию.

Апелляция
В апелляционной жалобе мы дали развернутое толкование закона 159-ФЗ с точки зрения заявленного судом требования. Мы показали, что толкование закона, предполагающее наличие действующего договора аренды в момент обращения с заявлением противоречит не только буквальному содержанию закона, но и его нормам в их взаимосвязи, а также Конституции РФ и цели закона. Мы указали, что ст. 1 закона 159-ФЗ понимает «арендуемое имущество» как «недвижимое имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона». Таким образом, буквальный смысл нормы заключается в том, что предприниматели, которые на момент вступления в силу ФЗ являлись арендаторами по действующему договору аренды и отвечали требованиям, установленным статьей 3 закона, имеют право подать заявление о реализации преимущественного права на приватизацию объекта недвижимости. Прекращение действие договора аренды в дальнейшем, не влечет за собой утрату преимущественного права на приобретение помещения, поскольку основания для этого перечислены в ст.4 закона и там не указано такое основание, как прекращение действия договора аренды. Нами было отмечено, что изложенное в решении суда первой инстанции толкование по-сути вводит дополнительное требование к предпринимателям, которое не предусмотрено законом, что нарушает ч.3 ст.55 Конституции РФ (ограничение прав может быть установлено только федеральным законом). Кроме того, такой подход противоречит цели закона – поддержать малый и средний бизнес путем предоставления помещений наиболее достойным этого предпринимателям. Закон предусмотрел механизм, который позволяет предпринимателям реализовать свое право, даже если собственник помещения самостоятельно не принял решение о его передаче в собственность арендатору – возможность с 1 января 2009 года по собственной инициативе подать заявление о реализации преимущественного прав, которое накладывает на собственника обязанности осуществить действия по передаче помещения в собственность арендатору. Если посчитать верной ту трактовку закона 159-ФЗ, которая предполагает наличие действующего договора аренды, то предприниматели оказываются беззащитными перед собственниками помещений, которые могут произвольно прекратить арендные отношения с предпринимателем, тем самым уничтожив для него перспективы на приобретение помещения. С одной стороны это создает в том числе и дополнительный коррупционный фактор, а с другой — выворачивает смысл закона наизнанку, ставя возможность реализовать право в зависимость не от воли предпринимателя, а фактически от воли собственника помещения. Поскольку администрация города не оспаривала фактические обстоятельства и представленные доказательства, то в апелляции предметом рассмотрения по-сути было только оспариваемое нами толкование закона. Рассмотрев дело, в судебном заседании суд объявил, как и положено, только мотивировочную часть – в удовлетворении жалобы отказать! До получения полного текста постановления нам оставалось только гадать, что именно послужило причиной отказа. Отдельные моменты обсуждения нашей позиции в заседании косвенно указывали на то, что проблема не в сути нашей позиции и не в представленных доказательствах. Когда мы получили текст постановления на руки, то наши догадки в целом подтвердились: суд отказал в удовлетворении жалобы потому, что счел заявление, которое было подано обществом, не соответствующим требованиям закона 159-ФЗ, а значит у администрации не возникло обязанностей по совершению предусмотренных законном действий.
Но самое ценное, что содержалось в постановлении – это вывод суда, который поддерживал нашу позицию – преимущественное право возникает у субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого имущества, соответствующего указанным условиям, с момента введения в действие Закона №159-ФЗ и прекращается по истечению срока действия статей 1-6 и 9 данного закона либо по основаниям, указанным в части 9 статьи 4 Закона №159-ФЗ, которой не предусмотрено такое основание утраты преимущественного права как прекращение права пользования арендуемым имуществом в результате истечения срока аренды или расторжения договора аренды (Дело №А33−6828/2009-03АП-3097/2009).

Последствия разбирательства
По итогам судебного разбирательства для общества все вопросы о наличии или отсутствии оснований претендовать на помещение сняты. Учитывая позицию суда апелляционной инстанции, с юридической точки зрения общество просто еще не обратилось с заявлением к собственнику. Этот недостаток легко исправим, при этом позиция общества теперь подкреплена еще и двумя судебными актами. Общий вывод из этой истории таков: если кто-то на момент вступления ФЗ-159 в силу (05.08.2008) соответствовал всем требованиям закона и приобрел преимущественное право на приобретение помещения, но в дальнейшем договор аренды прекратил свое действие по какой-либо причине, то это не препятствует обращению с заявлением о реализации преимущественного права по собственной инициативе. Если кто-то отказался от идеи приобрести помещение в собственность именно по этой причине, то мы полагаем, что теперь есть основания пересмотреть свое решение, а с вышеуказанными судебными актами при необходимости Вы можете ознакомиться на сайте ВАС РФ по адресу
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 21 авг 2013, 14:21

Само решение суда -

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 сентября 2009 г. N А33-6828/2009-03АП-3097/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "1" сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой
И.П.,
при участии:
от заявителя (ООО "Надеждинка"): Сидоренко К.С., представителя по доверенности от
16.04.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надеждинка"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2009 года по делу N А33-6828/2009,
принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надеждинка" (далее - заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным
бездействия Администрации города Енисейска (далее - ответчик; администрация), выразившегося в
непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Енисейск,
ул. Кирова, 87, помещение 1 площадью 58,2 квадратных метра, имеющего кадастровый номер
24:47:000000:0000:04:412:002:000208610:0001:20001, и несовершении юридически значимых действий,
направленных на передачу имущества в собственность заявителю.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено муниципальное унитарное
предприятие бытового обслуживания населения г. Енисейска (далее - МУП "БОН"),
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об
удовлетворении заявленного требования.
Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о необходимости наличия действующего
договора аренды на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права
Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N
159-ФЗ) и его системного толкования.
Общество считает, что Законом N 159-ФЗ под "арендуемым имуществом понимается
недвижимое имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства на день
вступления в силу Закона N 159-ФЗ.
По мнению заявителя, реализовать преимущественное право в порядке статьи 9 Закона N 159-
ФЗ возможно и в том случае, если на момент подачи заявления о реализации преимущественного
права договор аренды был расторгнут или срок его действия истек.
Общество полагает необоснованным вывод суда о том, что предприниматель, обладавший
преимущественным правом, с момента утраты права пользования помещением теряет и
преимущественное право на приватизацию указанного помещения. Такое основание прекращения
преимущественного права не предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.
Администрация в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласилась,
считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Администрация и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены,
представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей
указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим
выводам.
Общество обратилось с заявлением N 2 от 05.01.2009 на имя главы города Енисейска Астафьева
В.Ф. о реализации преимущественного права на приобретение помещения площадью 58,2 кв. м,
расположенного по адресу г. Енисейск, ул. Кирова, 87.
Письмом от 16.01.2009 N 52 ответчик уведомил заявителя о том, что на момент поступления
заявления идет судебное разбирательство по выселению общества из помещения, расположенного по
адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, в связи с чем рассмотрение вопроса о продаже имущества
невозможно.
Общество, полагая, что имеет преимущественное право на приобретение имущества в
соответствии с Законом N 159-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения об
отчуждении арендуемого имущества, несовершении юридически значимых действий, направленных
на передачу имущества в собственность заявителю.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив
доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска (арендодателем) и
обществом (арендатором) 10.10.1997 заключен договор аренды нежилого помещения N 117. Согласно
пункту 1.1 данного договора арендодатель при участии балансодержателя (МУП "БОН") сдает, а
арендатор принимает в аренду часть помещения под аптечный пункт, площадью 60 кв. м, на первом
этаже, в здании расположенном по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87. Договор заключен на срок с
10.10.1997 до 10.10.2000 (пункт 1.2 договора). Данный договор пролонгирован письмами
арендодателя с 10.10.2000 по 10.10.2001; с 10.10.2001 по 10.09.2002; с 10.09.2002 по 10.08.2003.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска (арендодателем) и
обществом (арендатором) 05.02.2003 заключен договор аренды нежилого помещения N 329. Согласно
пункту 1.1 данного договора арендодатель при участии балансодержателя (МУП "БОН") сдает, а
арендатор принимает в аренду помещение для размещения аптеки, площадью 87 кв. м на первом
этаже в здании, расположенном по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87. Договор заключен на срок с
01.03.2003 до 01.02.2004 (пункт 1.2 договора).
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска (арендодателем),
МУП "БОН" и обществом (арендатором) 01.02.2004 заключен договор аренды нежилого помещения N
363. Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть
помещения площадью 87 кв. м в нежилом помещении на первом этаже здания муниципальной
собственности, расположенном по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, для использования под аптеку.
Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.2 договора). Срок действия договора продлен
дополнением к договору до 01.11.2006.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска (арендодатель), МУП "БОН"
и общество (арендатор) 01.12.2005 заключили договор аренды нежилого помещения N 480. Согласно
пункту 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор для использования под аптеку
принимает в аренду часть помещения площадью 58,2 кв. м в нежилом помещении на первом этаже
здания, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: г. Енисейск, ул.
Кирова, 87.
Письмом от 26.03.2007 N 582 администрация уведомила общество о том, что в соответствии с
постановлением от 12.03.2007 N 178-п здания, расположенные по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87,
ул. Бабкина,18, переданы в хозяйственное ведение МУП "БОН", в связи с чем договор аренды N 480
от 01.12.2005 считается расторгнутым с 01.04.2007. Данным письмом обществу предложено
заключить договор аренды с МУП "БОН".
Между МУП "БОН" и обществом 01.04.2007 заключен договор аренды N 7 на часть помещения,
расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, общей площадью 58,2 кв. м. Согласно разделу
5 данного договора он вступает в силу 01.04.2007, срок действия договора установлен 9 месяцев.
Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, срок его действия был продлен с
01.01.2008 до 01.10.2008.
МУП "БОН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу об обязании
вернуть имущество - помещение, расположенное: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, площадью 58,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 по делу N А33-14513/2008,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
23.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
04.05.2009, иск удовлетворен.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 по делу N А33-14513/2008
судом сделан вывод о прекращении договора аренды от 01.04.2007 N 7 с 01.10.2008.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования,
исходил из того, что преимущественным правом приватизации недвижимого имущества могут
воспользоваться только лица, имеющие на день обращения с соответствующим заявлением
действующий договор аренды.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неправильном
толковании положений Закона N 159-ФЗ.
Данный Закон согласно его статьи 1 регулирует отношения, возникающие в связи с
отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из
муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе,
особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации
арендуемого имущества.
Из буквального толкования части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ следует, что в целях применения
данного Закона под арендуемым имуществом понимается недвижимое имущество, находящееся в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления
в силу указанного Закона.
Закон N 159-ФЗ, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9, введен в действие с 05.08.2008.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при
возмездном отчуждении арендуемого имущества пользуются преимущественным правом на
приобретение такого недвижимого имущества. В данной статье также приведены субъекты малого и
среднего предпринимательства, на которых не распространяется указанное преимущественное право,
а также условия, связанные с арендованным имуществом, при которых преимущественное право
возникает.
Преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании
непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с
договором или договорами аренды такого имущества;
- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение
срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов
Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении
недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или
муниципальной собственности;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"
перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для
передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Следовательно, преимущественное право возникает у субъектов малого и среднего
предпринимательства в отношении арендуемого имущества, соответствующего указанным условиям,
с момента введения в действия Закона N 159-ФЗ и прекращается по истечению истечения срока
действия статей 1 - 6 и 9 данного Закона либо по основаниям, указанным в части 9 статьи 4 Закона N
159-ФЗ, которой не предусмотрено такое основания утраты преимущественного права как
прекращение права пользования арендуемым имуществом в результате истечения срока аренды или
расторжения договора аренды.
Из положений статей 4 и 9 Закона N 159-ФЗ следует, что преимущественное право может быть
реализовано по решению уполномоченного на осуществление функций приватизации имущества
органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного
самоуправления; по решению государственного или муниципального унитарного предприятия о
совершении с согласия собственника сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого
имущества; с 01.01.2009 по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства.
Порядок реализации преимущественного права по инициативе субъектов малого и среднего
предпринимательства предусмотрено частями 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, согласно которым
субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным
статьей 3 данного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган
заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего
предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на
приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого
имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с
даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о
его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого
имущества.
Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм не следует, что арендатор,
утративший право аренды после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, утрачивает и
преимущественное право приватизации арендуемого недвижимого имущества, поскольку Закон
придает юридическое значение наличию арендных правоотношений на день его вступления в силу и
соответствию арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Вместе с тем, для признания бездействия администрации незаконным необходимо установить
наличие у нее предусмотренных законом оснований для совершения соответствующих действий, в
том числе соблюдение заявителем порядка реализации преимущественного права согласно статье 9
Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего
предпринимательства должен обратиться с заявлением о соответствии условиям отнесения к
категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации".
Заявление общества от 05.01.2009 N 2 не содержит такой информации, в нем содержатся только
сведения о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и
намерении указанное право реализовать.
Следовательно, такое заявление не соответствует положениям части 2 статьи 9 Закона N 159-
ФЗ и не может являться основанием для совершения администрацией действий, предусмотренных
частью 3 указанной статьи.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для
отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу N А33-6828/2009
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
через суд, принявший решение.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 21 авг 2013, 14:42

Обратите внимание, что В Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) внесены изменения.

Закон N 144-ФЗ внес серьезные коррективы в указанный порядок, существенно упростив условия приватизации такого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в льготном порядке.
Новый льготный порядок приватизации помещений субъектами малого и среднего предпринимательства предусматривает:
1. Положение о максимальном размере площади арендуемого помещения в целях реализации преимущественного права выкупа было признано утратившим силу (п. 3 ст. 3 Закона N 159-ФЗ).
В 2009 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что Закон N 159-ФЗ не содержит запрета на приобретение в льготном порядке нескольких помещений, арендуемых субъектом малого или среднего предпринимательства (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 134).
В связи с тем фактом, что ограничение по максимальной площади приватизируемых в льготном порядке помещений более не действует, с 1 июля 2013 г. открываются широкие возможности для приобретения государственного или муниципального имущества указанными лицами в неограниченном количестве помещений на любую общую совокупную площадь.
2. Изменены требования к продолжительности срока аренды недвижимого имущества, которое можно будет выкупить в льготном порядке. Согласно Закону N 144-ФЗ данное право предоставляется, если это имущество непрерывно арендуется не менее двух лет по состоянию на 1 июля 2013 г. (п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ в новой редакции). Напоминаем, что ранее двухлетний срок аренды недвижимого имущества, которое могло быть выкуплено на льготных условиях, устанавливался на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, то есть на 5 августа 2008 г.
Для определения непрерывности такого владения и (или) пользования арендованным имуществом большое значение будет иметь разъяснение, данное в п. 6 Информационного письма N 134. Согласно данному разъяснению временное владение и (или) пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться как непрерывное даже при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды, если в течение этого промежутка арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, а арендодатель против этого не возражал.
Те субъекты малого и среднего предпринимательства, которым до вступления в силу Закона N 144-ФЗ было отказано в выкупе арендуемых помещений из-за ограничения площади или из-за недостаточной продолжительности срока аренды, получили право подавать повторное заявление о приобретении имущества, не включенного в Перечень (п. 3 ст. 5 Закона N 144-ФЗ).
3. В соответствии с Законом N 144-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства могут воспользоваться установленным в Законе N 159-ФЗ льготным порядком приобретения недвижимого имущества до 1 июля 2015 г. (ч. 3 ст. 10 Закона N 159-ФЗ в новой редакции). Ранее предусматривалось, что такой льготный порядок действует до 1 июля 2013 г.
4. Непосредственно в Законе теперь закрепляется максимальная длительность рассрочки оплаты стоимости имущества, приобретаемого на льготных условиях, – три года (ч. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ). Трехлетний срок будет применяться по умолчанию, если иной срок не будет определен законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).
Ранее положение о предельном трехлетнем сроке было установлено на уровне подзаконного акта (в Постановлении N 961) и применялось лишь в том случае, если иные условия не были установлены законами субъекта РФ до 1 января 2009 г. (ч. 1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в действовавшей ранее редакции).
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 21 авг 2013, 15:10

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 октября 2009 г. N 17АП-9540/2009-ГК
Дело N А50-9235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны: Бормотова Лариса Васильевна, паспорт, Гусева Е.А., доверенность от 06.03.2009,
от ответчиков: 1. Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Постникова М.Н., доверенность от 28.05.2009,
2. Администрации города Перми: не явились,
от третьего лица - Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 августа 2009 года,
по делу N А50-9235/2009,
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны
к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации города Перми,
третье лицо - Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов,
о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:
индивидуальный предприниматель Бормотова Лариса Васильевна обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации города Перми с заявлением о признании незаконным решения Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 27.02.2009, которым отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.
Определением от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов.
При рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требований (т. 1 л.д. 143). Заявитель просил признать недействительным решение Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 27.02.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: встроенных нежилых помещений на втором этаже в четырехэтажном панельном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29 (Дом быта "Топаз") общей площадью 1 238 кв. м (из них основной 28, 7 кв. м), в том числе 1 209, 3 кв. м из общей площади находятся в совместном пользовании с третьими лицами и обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. На требованиях к Администрации г. Перми заявитель не настаивает. Также заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 158, 160).
Решением суда от 20.08.2009 принят отказ индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны от требований к Администрации г. Перми. В указанной части производство по делу прекращено. Требования индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 27.02.2009 Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об отказе индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ларисе Васильевне в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на втором этаже в четырехэтажном панельном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29, общей площадью 828, 8 кв. м (из них основной 28, 1 кв. м), в том числе 800, 7 кв. м из них общей площади, находящейся в совместном пользовании с третьими лицами. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Департамент имущественных отношений администрации г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Бормотовой Ларисы Васильевны взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 7-25).
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Комиссии соответствует Закону N 159-ФЗ. В период с 27.11.2006 по 19.12.2007 предприниматель пользовалась помещением без договора аренды, так как договор аренды был прекращен. На момент подачи заявки предприниматель пользовалась помещением менее трех лет со дня вступления Закона N 159-ФЗ в силу. В соответствии со ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества лежит на арендаторе, поэтому несостоятельна ссылка суда на то, что Департаментом не предпринималось никаких действий, направленных на изъятие помещения у арендатора. Арендаторам нарушены сроки внесения арендных платежей.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что основанием для отказа явились прерывистость договора аренды и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что арендная плата вносилась в установленные сроки, о прекращении договора арендатору известно не было. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), МУП дом быта "Топаз" (балансодержатель) и предпринимателем Бормотовой Л.В. (арендатор) 22.10.2001 заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми N 1330-010П, согласно которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью 1 268, 60 кв. м (из них основной 59,30 кв. м), (2 этаж, вход совместный с др. пользователями), расположенное по адресу: ул. Академика Веденеева, д. 29, в Орджоникидзевском районе. В том числе 1 209, 30 кв. м из общей площади помещения сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 32, 62 кв. м. Помещение предоставляется для использования в качестве "ювелирный магазин" (п. 1.1, п. 1.2 договора). (т. 1 л.д. 94-98).
Срок аренды помещения установлен с 01.10.2001 по 28.09.2002 (п. 5.1 договора).
07.10.2002 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием "Дом быта "Топаз" (балансодержатель) и предпринимателем Бормотовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми N 1916-020П, согласно которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью 1 238, 00 кв. м (из них основной 28,70 кв. м), (2 этаж, вход совместный с др. пользователями), расположенное по адресу: ул. Академика Веденеева, д. 29, в Орджоникидзевском районе. В том числе 1 209, 30 кв. м из общей площади помещения сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 15, 79 кв. м. Помещение предоставляется для использования в качестве "ювелирный магазин" (п. 1.1, п. 1.2 договора). (т. 1 л.д. 86-90).
Срок аренды помещения установлен с 01.10.2002 по 28.09.2003 (п. 5.1 договора).
21.10.2003 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ИП Бормотовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 2788-030П вышеуказанных нежилых помещений.
Срок аренды установлен с 01.10.2003 по 29.09.2004 (т. 1 л.д. 135).
01.11.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Пермским муниципальным унитарным предприятием "Дом быта "Топаз" (балансодержатель) и предпринимателем Бормотовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3578-040П, согласно которому в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже четырехэтажного панельного нежилого здания, расположенный по адресу: ул. Академика Веденеева, д. 29, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 1 238, 00 кв. м (из них основной 28,70 кв. м), в том числе 1 209, 30 кв. м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 15, 79 кв. м. Помещение предоставляется для использования в качестве "ювелирный магазин" (п. 1.1, п. 1.2 договора). (т. 1 л.д. 10-13).
Срок аренды помещения установлен с 30.09.2004 по 28.09.2005 (п. 1.3 договора).
18.11.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Пермским муниципальным унитарным предприятием "Дом быта "Топаз" (балансодержатель) и предпринимателем Бормотовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 4178-050П, согласно которому в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже четырехэтажного панельного нежилого здания, расположенный по адресу: ул. Академика Веденеева, д. 29, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 1 238, 00 кв. м (из них основной 28,70 кв. м), в том числе 1 209, 30 кв. м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 15, 79 кв. м. Помещение предоставляется для использования в качестве "ювелирный магазин" (п. 1.1, п. 1.2 договора). (т. 1 л.д. 148-151).
Срок аренды помещения установлен с 01.11.2005 по 30.10.2006 (п. 1.3 договора).
Уведомлением от 23.08.2006 N 19-19-4701/06 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми направил в адрес предпринимателя Бормотовой Л.В. предупреждение об отказе в продлении договора аренды N 4178-050П от 18.11.2005, освобождении занимаемого объекта и передаче объекта арендодателю (т. 1 л.д. 107). Данное уведомление было получено предпринимателем Бормотовой Л.В. 26.08.2006 (т. 1 л.д. 108).
22.01.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Бормотовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1094-080, согласно которому в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2 этаже четырехэтажного панельного нежилого здания, расположенный по адресу: ул. Академика Веденеева, д. 29, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 828, 80 кв. м (из них основной 28,10 кв. м), в том числе 800, 70 кв. м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 9, 70 кв. м. Помещение предоставляется для использования в целях "розничная торговля ювелирными изделиями" (п. 1.1, п. 1.2 договора). (т. 1 л.д. 18-21).
Срок аренды помещения установлен с 19.12.2007 по 17.12.2008 (п. 1.3 договора).
Предприниматель Бормотова Л.В., полагая, что у нее в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 05.02.2009 обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о выкупе объекта недвижимости (т. 1 л.д. 22).
Решением Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 9) отказано предпринимателю Бормотовой Л.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилые помещения общей площадью 828, 8 кв. м, из них основной площадью 28, 1 кв. м на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. А. Веденеева, 29, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с июня 2002 по апрель 2006, а также в связи с тем, что имущество находилось в пользовании арендатора менее трех лет (арендные отношения прерывались с 27.08.2006 по 18.12.2007).
Полагая, что отказ в выкупе арендованного имущества является незаконными, предприниматель Бормотова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с июня 2002 по апрель 2006 (п. 4.4, п. 7.2 договора).
Те обстоятельства, что индивидуальный предприниматель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения и невключение данного имущества в утвержденный перечень, ответчиком не оспариваются.
С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.
В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.
Согласно п. 4.4 договора арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе Приложения N 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет Департамента финансов администрации г. Перми (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми). Днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет арендодателя (п. 4.7 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата предпринимателем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что Бормотовой Л.В. несколько раз была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о ее недобросовестности, а также о том, что обязательства по договору аренды выполняются ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность предпринимателя по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В решении Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 27.02.2009 (т. 1 л.д. 9) указано, что на момент подачи заявки на выкуп арендованного имущества пени уплачены, задолженности по оплате за долю земельного участка, за помещения, нет.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя Бормотовой Л.В. права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору аренды по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с июня 2002 года по апреля 2006 года следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.
Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а по истечении срока действия договора аренды с арендатором заключался новый договор аренды.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что основанием для отказа в реализации заявителем преимущественного права, явилось нахождение арендуемого имущества у заявителя во временном владении и(или) пользовании на основании договора аренды непрерывно менее трех лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ. В период с 27.11.2006 по 19.12.2007 предприниматель пользовалась помещением без договора аренды, так как договор аренды был прекращен.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды от 18.11.2005 N 4178-050П арендодатель обязан своевременно, не менее чем за 30 дней до истечения срока договора известить арендатора об отказе в продлении договора и освобождении арендуемого имущества.
Кроме направленного 23.08.2006 уведомления с предупреждением об отказе в продлении договора, никаких действий, направленных на изъятие (получение) имущества от предпринимателя, Департаментом не предпринималось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, доказательств передачи арендуемого имущества после расторжения договора аренды от арендатора арендодателю в материалы дела не представлено.
Таким образом, арендатор фактически пользовался арендуемым имуществом, что также подтверждается следующим.
В спорный период Департаментом направлялись уведомления о размере платежа: от 07.12.2006, согласно которому заявитель уведомлялся, что с 01.01.2007 будут произведен размер арендной платы за объекты муниципальной собственности (т. 1 л.д. 47), от 16.01.2007, от 05.02.2007, от 05.03.2007, от 02.04.2007, от 03.05.2007, от 01.06.2007, от 02.07.2007, в которых обращалось внимание на необходимость правильного оформления платежных документов, в частности, на указание в назначении платежа в обязательном порядке указания номера договора аренды (т. 1 л.д. 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61), от 01.08.2007, от 01.10.2007, в которых Департамент напоминал о необходимости проведения страхования недвижимого имущества в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, в указанных уведомлениях Департамент указывал, что в соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения условий договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды (т. 1 л.д. 63, 67).
Арендатором перечислялась арендная плата и в поле "назначение платежа" платежного поручения указывалось: арендная плата, период и номер договора аренды, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 48, 58, 60, 62, 64, 66, 70).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направленное Департаментом уведомление в адрес предпринимателя носило формальный характер без действительного намерения сторон договора аренды на прекращение арендных отношений.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части помещений, общей площадью 828, 8 кв. м (из них основной 28, 1 кв. м), в том числе 800, 7 кв. м из общей площади, находящейся в совместном пользовании с третьим лицами.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу предпринимателя Бормотовой Л.В. судебные издержки в сумме 10 000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 по делу N А50-9235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи Т.Л.ЗЕЛЕНИНА Ю.В.СКРОМОВА
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 21 авг 2013, 15:17

1. Расширение возможностей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендованного недвижимого
имущества, находящегося в региональной или муниципальной собственности


В Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) внесены изменения.

Для более подробного анализа данных изменений необходимо привести информацию о ранее действовавшем льготном порядке приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

1.1. Действовавший ранее льготный порядок приватизации помещений субъектами малого и среднего предпринимательства

Закон N 144-ФЗ устанавливает льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства (за некоторым исключением), дающие преимущество при приватизации арендуемого ими недвижимого имущества (помещений) из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности. Установлено, что это имущество приобретается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Для осуществления субъектами малого или среднего предпринимательства своего преимущественного права на приобретение государственного или муниципального имущества такое имущество в соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона N 159-ФЗ должно было отвечать четырем требованиям:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (то есть до 5 августа 2008 г.) согласно договору (договорам) аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за это имущество, неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества или на день подачи субъектом предпринимательства заявления о реализации преимущественного права выкупа;

3) площадь арендуемых помещений, находящихся в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, не превышает установленные законами субъектов РФ для такого имущества предельные значения, а если законами субъектов РФ эти значения не установлены, то предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 18.12.2008 N 961 (далее - Постановление N 961), в соответствии с которым предельное значение составляет 1000 кв. м;

4) арендуемое имущество не входит в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам предпринимательства (далее - Перечень). Этот Перечень утверждается в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).

Следует отметить, что вопрос проверки соблюдения данных условий отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности. Этот момент является крайне важным, поскольку на практике были случаи, когда такую оценку осуществлял Росреестр, не имея на то полномочий (ст. 4 Закона N 159-ФЗ, см. также Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67, ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу N А41-22908/12, ФАС Поволжского округа от 06.06.2012 по делу N А55-17476/2011, ФАС Уральского округа от 15.11.2012 N Ф09-9375/12 по делу N А76-565/2012, ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А48-1759/2011).

1.2. Новый льготный порядок приватизации помещений субъектами малого и среднего предпринимательства

Закон N 144-ФЗ внес серьезные коррективы в указанный порядок, существенно упростив условия приватизации такого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в льготном порядке.

Положение о максимальном размере площади арендуемого помещения в целях реализации преимущественного права выкупа было признано утратившим силу (п. 3 ст. 3 Закона N 159-ФЗ).

В 2009 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что Закон N 159-ФЗ не содержит запрета на приобретение в льготном порядке нескольких помещений, арендуемых субъектом малого или среднего предпринимательства (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 134).

В связи с тем фактом, что ограничение по максимальной площади приватизируемых в льготном порядке помещений более не действует, с 1 июля 2013 г. открываются широкие возможности для приобретения государственного или муниципального имущества указанными лицами в неограниченном количестве помещений на любую общую совокупную площадь.

Также были изменены требования к продолжительности срока аренды недвижимого имущества, которое можно будет выкупить в льготном порядке. Согласно Закону N 144-ФЗ данное право предоставляется, если это имущество непрерывно арендуется не менее двух лет по состоянию на 1 июля 2013 г. (п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ в новой редакции). Напоминаем, что ранее двухлетний срок аренды недвижимого имущества, которое могло быть выкуплено на льготных условиях, устанавливался на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, то есть на 5 августа 2008 г.

Для определения непрерывности такого владения и (или) пользования арендованным имуществом большое значение будет иметь разъяснение, данное в п. 6 Информационного письма N 134. Согласно данному разъяснению временное владение и (или) пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться как непрерывное даже при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды, если в течение этого промежутка арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, а арендодатель против этого не возражал (см. также Постановления ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу N А41-39291/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2012 по делу N А33-9959/2011, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-95234/2009).

Подробнее о судебной практике по вопросу исчисления срока непрерывного временного владения и (или) пользования арендованным имуществом в целях его выкупа в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, см. в Путеводителе по судебной практике "Аренда. Общие положения" >>>

Те субъекты малого и среднего предпринимательства, которым до вступления в силу Закона N 144-ФЗ было отказано в выкупе арендуемых помещений из-за ограничения площади или из-за недостаточной продолжительности срока аренды, получили право подавать повторное заявление о приобретении имущества, не включенного в Перечень (п. 3 ст. 5 Закона N 144-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с Законом N 144-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства могут воспользоваться установленным в Законе N 159-ФЗ льготным порядком приобретения недвижимого имущества до 1 июля 2015 г. (ч. 3 ст. 10 Закона N 159-ФЗ в новой редакции). Ранее предусматривалось, что такой льготный порядок действует до 1 июля 2013 г.

Непосредственно в Законе теперь закрепляется максимальная длительность рассрочки оплаты стоимости имущества, приобретаемого на льготных условиях, - три года (ч. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ). Трехлетний срок будет применяться по умолчанию, если иной срок не будет определен законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Ранее положение о предельном трехлетнем сроке было установлено на уровне подзаконного акта (в Постановлении N 961) и применялось лишь в том случае, если иные условия не были установлены законами субъекта РФ до 1 января 2009 г. (ч. 1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в действовавшей ранее редакции).
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 21 авг 2013, 15:35

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу акты судов всех трех инстанций отменил в части взыскания с арендатора в пользу арендодателя суммы задолженности по аренде (за тот период, когда арендатор не владел и не пользовался соответствующим имуществом). В отмененной части в удовлетворении иска арендодателю отказал. В остальном упомянутые судебные акты были оставлены без изменения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

1. Арендодатель вправе требовать, чтобы арендатор внес арендную плату только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владеть и пользоваться имуществом в соответствии с договором аренды.

2. С того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

Таким образом, Президиум ВАС РФ сформулировал правовой подход к ситуации, когда арендодатель, с одной стороны, ограничивает доступ арендатора к арендуемому им имуществу, а с другой, требует с последнего внесения арендной платы за то время, когда арендатор не мог его использовать из-за перечисленных действий. Этот правовой подход сходен с разъяснениями п. 10 Информационного письма N 66.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в данном Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на то, что данной правовой позиции Президиума ВАС РФ придается обратная сила.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 21 авг 2013, 15:41

30.07.2013 — 16:42
Закон N 144-ФЗ содержит изменения, упрощающие порядок выкупа государственного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. Расширяется перечень помещений, предлагаемых к выкупу субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, срок приватизации помещений продлевается на два года - до 1 июля 2015 г.

Также совершенствуются меры имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

За исключением отдельных положений рассматриваемый Закон вступил в силу 1 июля 2013 г. (п. 1 ст. 6 Закона N 144-ФЗ).

1. Расширение возможностей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендованного недвижимого имущества, находящегося в региональной или муниципальной собственности

В Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) внесены изменения.

Для более подробного анализа данных изменений необходимо привести информацию о ранее действовавшем льготном порядке приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

1.1. Действовавший ранее льготный порядок приватизации помещений субъектами малого и среднего предпринимательства

Закон N 144-ФЗ устанавливает льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства (за некоторым исключением), дающие преимущество при приватизации арендуемого ими недвижимого имущества (помещений) из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности. Установлено, что это имущество приобретается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Для осуществления субъектами малого или среднего предпринимательства своего преимущественного права на приобретение государственного или муниципального имущества такое имущество в соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона N 159-ФЗ должно было отвечать четырем требованиям:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (то есть до 5 августа 2008 г.) согласно договору (договорам) аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за это имущество, неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества или на день подачи субъектом предпринимательства заявления о реализации преимущественного права выкупа;

3) площадь арендуемых помещений, находящихся в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, не превышает установленные законами субъектов РФ для такого имущества предельные значения, а если законами субъектов РФ эти значения не установлены, то предусмотренные в Постановлении Правительства РФ от 18.12.2008 N 961 (далее - Постановление N 961), в соответствии с которым предельное значение составляет 1000 кв. м;

4) арендуемое имущество не входит в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам предпринимательства (далее - Перечень). Этот Перечень утверждается в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).

Следует отметить, что вопрос проверки соблюдения данных условий отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества соответствующего уровня собственности. Этот момент является крайне важным, поскольку на практике были случаи, когда такую оценку осуществлял Росреестр, не имея на то полномочий (ст. 4 Закона N 159-ФЗ, см. также Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67, ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу N А41-22908/12, ФАС Поволжского округа от 06.06.2012 по делу N А55-17476/2011, ФАС Уральского округа от 15.11.2012 N Ф09-9375/12 по делу N А76-565/2012, ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А48-1759/2011).

1.2. Новый льготный порядок приватизации помещений субъектами малого и среднего предпринимательства

Закон N 144-ФЗ внес серьезные коррективы в указанный порядок, существенно упростив условия приватизации такого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в льготном порядке.

Положение о максимальном размере площади арендуемого помещения в целях реализации преимущественного права выкупа было признано утратившим силу (п. 3 ст. 3 Закона N 159-ФЗ).

В 2009 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что Закон N 159-ФЗ не содержит запрета на приобретение в льготном порядке нескольких помещений, арендуемых субъектом малого или среднего предпринимательства (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 134).

В связи с тем фактом, что ограничение по максимальной площади приватизируемых в льготном порядке помещений более не действует, с 1 июля 2013 г. открываются широкие возможности для приобретения государственного или муниципального имущества указанными лицами в неограниченном количестве помещений на любую общую совокупную площадь.

Также были изменены требования к продолжительности срока аренды недвижимого имущества, которое можно будет выкупить в льготном порядке. Согласно Закону N 144-ФЗ данное право предоставляется, если это имущество непрерывно арендуется не менее двух лет по состоянию на 1 июля 2013 г. (п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ в новой редакции). Напоминаем, что ранее двухлетний срок аренды недвижимого имущества, которое могло быть выкуплено на льготных условиях, устанавливался на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, то есть на 5 августа 2008 г.

Для определения непрерывности такого владения и (или) пользования арендованным имуществом большое значение будет иметь разъяснение, данное в п. 6 Информационного письма N 134. Согласно данному разъяснению временное владение и (или) пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться как непрерывное даже при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды, если в течение этого промежутка арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, а арендодатель против этого не возражал (см. также Постановления ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу N А41-39291/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2012 по делу N А33-9959/2011, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-95234/2009).


Подробнее о судебной практике по вопросу исчисления срока непрерывного временного владения и (или) пользования арендованным имуществом в целях его выкупа в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, см. в Путеводителе по судебной практике "Аренда. Общие положения"

Те субъекты малого и среднего предпринимательства, которым до вступления в силу Закона N 144-ФЗ было отказано в выкупе арендуемых помещений из-за ограничения площади или из-за недостаточной продолжительности срока аренды, получили право подавать повторное заявление о приобретении имущества, не включенного в Перечень (п. 3 ст. 5 Закона N 144-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с Законом N 144-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства могут воспользоваться установленным в Законе N 159-ФЗ льготным порядком приобретения недвижимого имущества до 1 июля 2015 г. (ч. 3 ст. 10 Закона N 159-ФЗ в новой редакции). Ранее предусматривалось, что такой льготный порядок действует до 1 июля 2013 г.

Непосредственно в Законе теперь закрепляется максимальная длительность рассрочки оплаты стоимости имущества, приобретаемого на льготных условиях, - три года (ч. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ). Трехлетний срок будет применяться по умолчанию, если иной срок не будет определен законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Ранее положение о предельном трехлетнем сроке было установлено на уровне подзаконного акта (в Постановлении N 961) и применялось лишь в том случае, если иные условия не были установлены законами субъекта РФ до 1 января 2009 г. (ч. 1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в действовавшей ранее редакции).

2. Изменение правил обжалования субъектами малого и среднего предпринимательства действий уполномоченного органа при рассмотрении им заявлений на приобретение помещений на льготных условиях

Помимо возможности обжалования отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества или бездействия уполномоченного органа, субъекты малого и среднего предпринимательства получили возможность обжаловать достоверность оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости (ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ). На время обжалования рыночной стоимости тридцатидневный срок заключения договора купли-продажи данного объекта приостанавливается до вступления в силу решения суда (ч. 4.1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ).

Напоминаем, что в п. 10 Информационного письма N 134 разъясняется: обжалование отказа уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также бездействие данного органа при решении вопроса о приватизации арендуемого имущества должно проводиться в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и т.п. Судя по смыслу и цели принятия Закона N 144-ФЗ, такой же порядок будет применяться и для обжалования рыночной стоимости имущества, приватизируемого в льготном порядке.

В соответствии с Законом N 144-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется возможность подать по своей инициативе заявление о выкупе арендуемых помещений, если они добросовестно арендовали это помещение в течение пяти и более лет по состоянию на 1 сентября 2012 г. или же если такое имущество не менее пяти лет включено в Перечень (ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, ч. 2, 4 и 4.2 ст. 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства). Таким образом, четвертый критерий допустимости приватизации арендованного имущества в льготном порядке несколько смягчен в Законе N 144-ФЗ.

Возможно, закрепление в Законе условий, при соблюдении которых может быть приватизировано в льготном порядке имущество, включенное в Перечень, связано с большим количеством злоупотреблений уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления. Эти лица могли препятствовать приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, тем, что включали это имущество в Перечень (см., к примеру, абз. 2 п. 5 Информационного письма N 134, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, см. также Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2013 по делу N А11-5456/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2012 по делу N А19-1199/2012, ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-144300/2012-139-1400, ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2013 по делу N А56-51965/2012).

В настоящее время субъекты малого и среднего предпринимательства могут требовать приобретения в льготном порядке арендуемого ими длительное время государственного или муниципального недвижимого имущества, даже если такое имущество включено в Перечень. Указанные лица, не доказывая тот факт, что данное имущество может быть использовано только в целях предоставления его субъектам предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки этих субъектов (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538), могут требовать приобретения лишь в случае, если непрерывно владели им в течение пяти лет или если такое имущество более пяти лет находится в Перечне и не отчуждается субъектам малого и среднего предпринимательства.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 11 сен 2013, 10:31

Спорные вопросы приватизации недвижимости арендаторами

ФАС Уральского округа представил итоговую справку по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с применением ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Распространяется ли действие Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на субъекта малого или среднего предпринимательства, который владеет и (или) использует имущество на основании договора субаренды?

Условия, которым должен соответствовать субъект малого и среднего предпринимательства, желающий выкупить арендуемое им имущество, установлены Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Перечень данных условий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Необходимым условием реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на выкуп является факт нахождения арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В абз. 6 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при применении положений ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Таким образом, возможность реализации права на приобретение имущества связана с правовым основанием пользования данным имуществом, которым является именно договор аренды.

Абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, не подлежит применению к отношениям по приватизации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Из содержания данной нормы следует, что к договорам субаренды применяются положения Гражданского кодекса, регулирующие заключение, исполнение, расторжение договоров аренды, а также признание их недействительными, в то время как Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулирует не арендные правоотношения, а отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (п. 1 ст. 1 названного Закона).

Кроме того, поскольку договорные отношения в отношении переданного в субаренду имущества возникают у субарендатора не с публичным собственником, который наделен полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, а с арендатором, у публичного собственника не может возникнуть обязанности по отчуждению имущества, которая основана на договоре субаренды.

Таким образом, действие Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не распространяется на субъекта малого или среднего предпринимательства, который владеет и (или) использует имущество на основании договора субаренды.

2. Вправе ли субъект малого или среднего предпринимательства повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же арендуемого имущества?

Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества.

Следовательно, субъект малого или среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же имущества, арендуемого по договору аренды.

3. Следует ли при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества учитывать обременение данного объекта правом аренды?

В силу ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Как установлено в подп. «е» п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (Утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254), в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в частности, сведения об имущественных правах и обременениях, связанных с объектом оценки.

В то же время по смыслу ст. 1-3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ реализация муниципального (государственного) имущества направлена на отчуждение объекта недвижимости конкретному лицу. Совершение сделки купли-продажи оцениваемого объекта по правилам, установленным данным Законом, с участием на стороне покупателя третьего лица, к которому в случае приобретения объекта перешло бы обременение данного объекта арендными отношениями, является невозможным.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи имущества в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, договор аренды прекращается в силу совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса).

Поскольку приобретение арендованного имущества в порядке реализации положений Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предопределяет прекращение обременения выкупаемого имущества в момент заключения договора купли-продажи, следовательно, объект приобретается субъектом малого или среднего предпринимательства свободным от прав третьих лиц и обременения арендными правоотношениями.

Определение рыночной стоимости имущества в целях его приобретения арендатором в порядке Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с учетом обременения правами аренды этого же арендатора противоречит требованиям ст. 3 указанного Закона и приводит к необоснованному занижению цены имущества, которое приобретается при отсутствии иных претендентов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при определении рыночной стоимости объекта не следует учитывать обременение оцениваемого имущества правом аренды.

4. Вправе ли лицо, выкупившее имущество на основании Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при передаче ему товара ненадлежащего качества воспользоваться правами покупателя, предусмотренными в п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса?

Согласно п. 1 ст. 1 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из п. 3 ст. 1 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В п. 4 ст. 3 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества установлено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Положениями Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и Закона о приватизации государственного и муниципального имущества не урегулированы отношения сторон договора купли-продажи, заключенного в порядке реализации преимущественного права на выкуп, в случае передачи покупателю имущества ненадлежащего качества.

Поскольку после заключения соответствующего договора и регистрации перехода права собственности на указанное в нем имущество не исключается наличие между продавцом и покупателем споров, в том числе относительно качества товара, в отсутствие специального правового регулирования данные споры подлежат разрешению на основании норм гражданского законодательства о купле-продаже.

Следовательно, субъект малого или среднего предпринимательства, которому по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества и данные недостатки не были оговорены продавцом в момент заключения договора, вправе воспользоваться правами, предусмотренными в п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса.

Итоговая справка одобрена президиумом Федерального арбитражного суда 22.03.2013
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Про политику, законы, беззаконие, суды, прокуроров, ментов



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •