• Информация о судах по приватизации по ФЗ 159 • 
Собирал ссылки и сами решения судов по ФЗ 159
Полностью открытый для просмотра форум. Форум предназначен для размещения законов нашей страны, для комментариев, отзывов и обсуждений

    Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 26 ноя 2012, 18:36

Собирал ссылки и сами решения судов по ФЗ 159 "О льготной приватизации"
Что найду или нашел....

Поиск - Разрыв срока договора аренды
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 27 ноя 2013, 18:51

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4993/10-С6 по делу N А50-37188/2009

Дело N А50-37188/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А50-37188/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Ульяненко Владимира Энгельсовича - Шестаков С.И. (доверенность от 12.03.2010);
департамента - Зелененко И.Е. (доверенность от 28.12.2009 N 224).
Предприниматель Ульяненко В.Э. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента (далее - комиссия) от 21.10.2009 об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 70, 4 кв. м в цокольном этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 30, а также с требованием о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении в его пользу арендуемого муниципального имущества и заключения с ним договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена комиссия.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 21.10.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 70, 4 кв. м в цокольном этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 30; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о нахождении имущества в непрерывном владении и пользовании арендатора более двух лет, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии перерыва в рассматриваемых арендных правоотношениях.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ульяненко В.Э. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Ульяненко В.Э. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.04.2005 N 1368-05Д, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 73,4 кв. м (из них основной 39,6 кв. м, а 33,8 кв. м сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами), расположенные в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 30, для использования в качестве продуктового магазина.
Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.
Между указанными лицами заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.02.2006 N 1528-06Д, в силу которого предпринимателю Ульяненко В.Э. переданы в аренду названные нежилые помещения общей площадью 73,4 кв. м. Срок аренды определен с 01.02.2006 по 30.01.2007 (п. 1.3 договора).
Несмотря на письмо департамента от 23.10.2006 N 19-19-5729/06 об уведомлении предпринимателя Ульяненко В.Э. об отказе в продлении договора аренды от 26.02.2006 N 1528-06Д, сторонами заключен договор аренды от 18.05.2007 N 1728-07Д сроком действия с 23.04.2007 по 21.04.2008.
В дальнейшем помещения общей площадью 70,4 кв. м (из них основной 36,7 кв. м) использовалось предпринимателем Ульяненко В.Э. на основании договора аренды от 07.06.2008 N 1854-08Д, по условиям которого срок аренды помещений определен с 02.06.2008 по 31.05.2009.
Между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Содержание муниципального имущества" (балансодержатель) и предпринимателем Ульяненко В.Э. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.07.2009 N 1912-09Д. Предметом договора также являются встроенные нежилые помещения общей площадью 70,4 кв. м (из них основной 36,7 кв. м), расположенные в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 30. Срок аренды помещений в данном договоре установлен с 01.07.2009 по 29.06.2010 (п. 1.3 договора).
Предприниматель Ульяненко В.Э. обратился в департамент с заявлением от 01.09.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 07.06.2008 N 1854-08Д недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения названного обращения комиссией принято решение от 21.10.2009 об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 70, 4 кв. м в цокольном этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 30, по тем основаниям, что арендуемое им имущество находится во временном владении и пользовании арендатора менее двух лет, с 02.06.2008 на основании договора аренды от 07.06.2008 N 1854-08Д.
Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Ульяненко В.Э. обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства при наделении их преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества, поскольку в соответствии с договорами аренды нежилые помещения находятся в аренде у предпринимателя Ульяненко В.Э. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ менее двух лет. Кроме того, судом первой инстанции установлено систематическое нарушение заявителем сроков внесения арендной платы.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество находилось в непрерывном владении и пользовании предпринимателя Ульяненко В.Э. на основании договоров аренды более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом апелляционный суд указал, что на дату обращения в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества задолженности по арендной плате у заявителя не имелось, факт взыскания в период действия договоров аренды задолженности по арендной плате и пени в принудительном порядке не установлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры аренды от 14.04.2005 N 1368-05Д, от 26.02.2006 N 1528-06Д, от 18.05.2007 N 1728-07Д, от 07.06.2008 N 1854-08Д, от 13.07.2009 N 1912-09Д), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество находилось в непрерывном владении и пользовании предпринимателя Ульяненко В.Э. на основании имеющихся в материалах дела договоров аренды 2005-2008 г. более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Кроме того, установив отсутствие фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у заявителя на дату обращения в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества задолженности по арендной плате.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции требования предпринимателя Ульяненко В.Э. удовлетворены правомерно, поскольку установлено нарушение решением от 21.10.2009 его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Довод заявителя о наличии перерыва в рассматриваемых арендных правоотношениях в связи с отказом департамента от договора аренды был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поэтому судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.
Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А50-37188/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 27 ноя 2013, 18:58

Решение от 24 сентября 2009 года . По делу А32-16587/2009. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-16587/2009-15/280

24 сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коняхиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Соколенко Людмилы Михайловны, г. Краснодар

Заинтересованное лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права

при участии в заседании

от заявителя: Соколенко В.Е., доверенность от 26.08.2008;

от заинтересованного лица: Гончар Д.П., доверенность от 11.01.2009;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Соколенко Людмила Михайловна, г.Краснодар (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее – Департамент), выразившиеся в отказе в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества; признать за предпринимателем преимущественное право на приобретение муниципального имущества, состоящего из нежилых помещений литер Б, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Красноармейская, д.77.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение поименованного в заявлении имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ), так как с 2003 года владеет и пользуется спорным имуществом на праве аренды.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, представитель Департамента отзыва не представил, возражал по заявленным требованиям.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара и предпринимателем Соколенко Л.М. были заключены договоры аренды № 388/2 от 24.06.2003г., № 434/2 от 10.09.2004г., № 464/2 от 04.10.2005г., № 469/2 от 24.10.2006 г., предметом которых являлось нежилое помещение литер Б, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. № 77, для использования его под художественный салон-мастерскую. К договору аренды нежилых помещений №469/2 от 24.10.2006г. заключались дополнительные соглашения: №377 от 05.03.2007г., №799 от 08.08.2008г.

Указав на то, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение поименованного в заявлении имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, заявитель 05.03.2009 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права.

Департамент отказал в заключении договора купли-продажи муниципального имущества. В сообщении об отказе от 03.06.2009 № 13011.49 указано, что для реализации преимущественного права на приобретение имущества арендуемое имущество должно находиться в аренде у одного и того же арендатора непрерывно не менее 3-х лет, т.е. в связи с несоблюдением требований п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества незаконен, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Суд, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий Департамента по отказу в заключении договора купли-продажи, Установил, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в реализации права заявителя на преимущественное приобретение арендованного имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.06.2008, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федеральногозаконавсоответствиисдоговоромилидоговорамиарендыимущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом, на дату вступления Закона в действие (05.08.2008г.) предприниматель являлся арендатором спорного имущества на протяжении более 5-ти лет, в течение которых предприниматель регулярно и непрерывно вносил арендную плату, нес бремя содержания арендованных помещений. При этом судом усматривается, что незначительные интервалы между датами заключения договоров аренды помещений, не могут свидетельствовать о прерывании срока аренды, поскольку договоры были пролонгированы.

Учитывая, что заявитель владел и продолжает владеть спорным имуществом на законном основании на протяжении длительного периода – более 5-ти лет, отказ в заключении договора купли-продажи арендованного имущества по тому основанию, что спорное имущество находится в аренде менее трех лет несостоятелен.

Получение отказа по вышеназванным основаниям на момент рассмотрения дела судом нарушает права заявителя на преимущественное приобретение имущества.

При изложенных обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.

Учитывая, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты госпошлины, уплаченную госпошлину следует вернуть заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар № 13011.49 от 03.06.2009 незаконным.

Признать за индивидуальным предпринимателем Соколенко Людмилой Михайловной ИНН 230900132325, государственный регистрационный номер 304230935700153, преимущественное право на приобретение муниципального имущества, состоящего из нежилых помещений литер Б, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, дом 77.

Выдать предпринимателю Соколенко Л.М. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по квитанции 8619/0065 от 19.06.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е. И. Коняхина
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 27 ноя 2013, 19:02

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9670/09

г. Пермь 27 октября 2009 г.
Дело N А50-19039/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,
судей Паньковой Г. Л., Усцова Л. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича - Алферов А.К. (доверенность от 12.05.2009);
от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми - не явился;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009
по делу N А50-19039/2009,
принятое судьей Ситниковой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича
к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Артемов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 25.06.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, общей площадью 82,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, 56.
Решением суда от 09.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Артемов В.В. с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта. В жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что департамент в указанный период сам расценивал договор как действующий, он не совершал никаких действий, направленных на возврат переданного в аренду имущества. Более того, согласно акту приема-передачи арендованное имущество передано от арендатора балансодержателю только 12.12.2007 и в этот же день передано обратно арендатору по новому договору аренды N 1305-08К. Департаментом направлялись уведомления от 01.06.2007 N 6-001215, от 02.07.2007 N 6-001394, от 01.08.2007 N 6-001583, от 01.10.2007 N 6-001939, от 20.12.2007 N 6-002323, согласно которым заявителю предлагалось уплатить арендную плату по договору от 11.06.2006 N 1162-06К с указанием сроков платежа. Предупреждение от 23.10.2006 N 19-19-5732/03 об отказе в продлении договора аренды носило формальный характер без действительного намерения сторон на прекращение отношений. В связи с чем условие о непрерывности временного владения и (или) временного пользования объектом аренды непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу закона заявителем соблюдено. Допущенные просрочки в оплате арендных платежей были незначительными, пени были применены к заявителю только в марте 2008 года.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (балансодержатель) и предпринимателем Артемовым В.В. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2005 N 1045-05К, по условиям которого арендатору передается отдельно стоящее шлакоблочное одноэтажное нежилое здание, общей площадью 82,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, 56 (л.д. 10-17). Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2005 по 30.12.2005. Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005 (л.д. 26, 27).
По истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды.
В последующем сторонами вновь был подписан договор аренды указанного выше здания от 11.06.2006 N 1162-06К на срок с 01.06.2006 по 29.05.2007 (л.д. 34-41). По акту приема-передачи от 01.06.2006 здание передано арендатору (л.д. 48).
В письме от 23.10.2006 N 19-19-5732/03 департамент предупредил предпринимателя Артемова В.В. об отказе от продления договора аренды от 11.06.2006 N 1162-06К, с указанием на то, что арендодатель в трехдневный срок по истечении действия договора - 29.05.2007 - должен освободить занимаемое здание и передать его арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи (л.д. 106).
Между сторонами подписан договор от 06.02.2008 N 1305-08К аренды этого же объекта на срок с 12.12.2007 по 10.12.2008 (л.д. 50-57).
По акту приема-передачи от 12.12.2007 арендуемое помещение возвращено департаменту (л.д. 65, 66) и по акту приема-передачи от этого же числа вновь передано предпринимателю Артемову В.В. (л.д. 67, 68).
Предприниматель Артемов В.В., полагая, что у него в силу Федерального закона N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, обратился в департамент с заявлением от 13.04.2009 о выкупе объекта недвижимости (л.д. 9).
Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов (далее - комиссия) решением от 25.06.2009 (л.д. 8) отказала заявителю в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что здание находится в пользовании арендатора по договору аренды от 06.02.2008 N 1305-08К менее трех лет - с 12.12.2007. Кроме того комиссия указала на ненадлежащее перечисление предпринимателем Артемовым В.В. арендной платы по договору аренды от 06.02.2008 N 1305-08К.
Считая отказ комиссии в выкупе арендованного имущества незаконным, предприниматель Артемов В.В. обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Артемов В.В. не соответствует условиям, перечисленным в п. 1, 2 Закона N 159-ФЗ, поэтому не имеет преимущественного права на выкуп спорного имущества.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий или недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий в совокупности, оспариваемое действие (ненормативный акт) должны противоречит закону и нарушать права и законные интересы заявителя.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в законную силу с 05.08.2008, регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ допускает, что с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Перечень имущества.
Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения комиссией указано на то, что арендуемое имущество находится в пользовании предпринимателя Артемова В.В. менее трех лет до дня вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ; а также на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению аренной платы за период январь-февраль 2008 г., апрель 2009 г.
Одним из требований, установленных ст. 3 упомянутого Закона, является то, что арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находилось во временном пользовании предпринимателя с 01.01.2005 в соответствии с договором аренды от 01.07.2005, действие которого стороны распространили на период с 01.01.2005.
Сторонами последовательно на протяжении всего периода времени подписывались договоры аренды спорного имущества, в связи с чем пользование имуществом не прерывалось.
По мнению департамента, предприниматель Артемов В.В. пользовался имуществом в отсутствие договора в период с 29.05.2007 (окончание срока действия договора от 11.06.2006) по 12.12.2007.
При этом отсутствие договора департамент обосновывает тем, что он письмом от 23.10.2006 отказался от продления срока действия договора от 11.06.2006, поэтому по окончании срока его действия договор считается прекратившимся.
Вместе с тем после окончания срока действия договора арендодатель не предъявлял к арендатору требований об освобождении помещения и передаче его арендодателю или иному лицу.
Напротив, департаментом направлялись уведомления: от 15.01.2007 N 19-19-60/14 об изменении арендной платы с 01.01.2007 по договору от 11.06.2006 N 1162-06К (л.д. 69), от 12.01.2007 N 6-000150 о размере платежа по договору от 11.06.2006 N 1162-06К за январь 2007 г. (л.д. 72), от 05.02.2007 N 6-000347 - за февраль 2007 г. (л.д. 73), от 05.03.2007 N 6-000552 - за март 2007 г. (л.д. 74), от 02.04.2007 N 6-000820 - за апрель 2007 г. (л.д. 75), от 01.06.2007 N 6-001215 - за июнь 2007 г. (л.д. 76), от 02.07.2007 N 6-001394 - за июль 2007 г. (л.д. 77), от 01.08.2007 N 6-001583 - за август 2007 г. (л.д. 78), от 01.10.2007 N 6-001939 - за октябрь 2007 г. (л.д. 79), от 20.12.2007 N 6-002323 - за период с 12.12.2007 по 31.12.2007 (л.д. 80), в которых департамент напоминал о необходимости проведения страхования недвижимого имущества в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, в данных уведомлениях департамент указывал, что в соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения условий договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды.
Арендатором перечислялась арендная плата со ссылкой на договор N 1162-06К (л.д. 82, 83). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 01.10.2007 задолженности арендатор не имеет (л.д. 81).
Поскольку после истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, обязательства по пользованию имуществом и внесению платы за пользование исполнялись арендатором надлежащим образом, претензий к арендатору со стороны арендодателя в спорный период не предъявлялось, апелляционный суд приходит к выводу, что в период с 29.05.2007 до заключения нового договора отношения сторон регулировались договором аренды от 11.06.2006, который расценивался сторонами как действующий (ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Направленное департаментом уведомление в адрес предпринимателя Артемова В.В. носило формальный характер без действительного намерения на прекращение арендных отношений. Кроме того, доказательство его получения предпринимателем в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непрерывности пользования предпринимателем Артемовым В.В. арендованным зданием по ул. Пензенская, 56 г. Перми в соответствии с договорами аренды, в связи с чем отказ в приватизации на том основании, что имущество находится в пользовании предпринимателя менее трех лет, является незаконным.
Поскольку в Законе N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.
В целях применения Закона N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.
Согласно п. 4.4 договора аренды от 06.02.2008 N 1305-08К арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого месяца на расчетный счет УФК по Пермской области. Днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет, указанный в п. 4.4 (п. 4.7 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Из материалов дела следует, что за период аренды имущества арендная плата предпринимателем Артемовым В.В. уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что арендатором была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность общества по арендной плате отсутствовала.
Кроме того, в решении комиссии указано, что на момент подачи заявки на выкуп арендованного имущества пени уплачены, задолженности по оплате за долю земельного участка, за помещения, нет.
Наличие немногочисленных фактов несвоевременной уплаты арендной платы при том, что фактически арендная плата уплачена полностью и задолженность по указанным платежам отсутствует, сами по себе не должны лишать арендатора права приватизации, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в приватизации по тем основаниям, что имущество находится в пользовании арендатора менее трех лет и арендная плата перечислялась ненадлежащим образом, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Артемова В.В.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с другой стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджете на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 по делу N А50-19039/2009 отменить.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Артемовым Виктором Владимировичем требования удовлетворить.
Признать недействительным решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 25.06.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание общей площадью 82,0 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, 56.
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича 100 (сто) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 50 (пятьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Артемову Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 24.09.2009 N 27, который находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
Г.Л. Панькова
Л.А. Усцов
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 27 ноя 2013, 19:03

Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 n 17ап-6026/2009-ак по делу n а50-6075/2009-а3 поскольку воля сторон на расторжение договора аренды отсутствует и имущество продолжает оставаться в фактическом владении арендатора, непродолжительный период отсутствия договорных отношений между сторонами не препятствует реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества.суд первой инстанции арбитражный суд пермского края
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 17АП-6026/2009-АК
Дело N А50-6075/2009-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Электроника": Русинов С.Л. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г.
от ответчиков 1) Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З. - представитель по доверенности от 08.12.2008 г.
2) Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Администрации г. Перми: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ответчика по делу)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года
по делу N А50-6075/2009,
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по заявлению ООО "Электроника"
к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Администрации г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Электроника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения от 24.02.2009 г. постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Комиссия) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 24,9 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 18, Индустриального района г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что общество не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, так как не соответствует такому условию, как нахождение арендованного имущества во временном владении и(или) пользовании непрерывно в течение трех лет. Указывает на то, что на момент вступления данного Закона в силу арендованное имущество находилось во временном владении и пользовании менее трех лет, поскольку арендные отношения прекращались с 23.01.2007 г. по 1.02.2007 г. (новый договор заключен 16.02.2007 г.).
ООО "Электроника" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым решение суда считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобой не согласно. Полагает, что имеет преимущественное право на приобретение имущества, так как из обстановки в которой действовали стороны, не следует, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми было выражено волеизъявление на расторжение договора аренды.
Комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов (ответчик по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (балансодержатель) и ООО "Электроника" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1423-04И от 24.09.2004 г. (л.д. 12-19) на основании заявки на продление N 19-20-26849 от 01.09.2004 г. и договора аренды N 1173-03И от 26.09.2003 г.
В соответствии с названным договором (п. 1.1, 1.2) заявителем принят в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 18 в Индустриальном районе, общей площадью 131, 20 кв. м для использования под "офис".
Согласно п. 1.3 названный договор вступает в силу с момента государственной регистрации, срок аренды с 01.09.2004 г. по 29.08.2005 г.
Впоследствии арендные отношения были переоформлены в соответствии с договорами аренды N 1653-05И от 12.10.2005 г. на срок с 01.09.2005 г. по 30.08.2006 г., N 1833-07И от 16.02.2007 г. на срок с 01.02.2007 г. по 29.01.2008 г., N 1962-08И от 20.02.2008 г. на срок с 01.02.2008 г. по 29.01.2009 г.
11 февраля 2009 г. ООО "Электроника" обратилось в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору аренды N 1962-08И от 20.02.08 г., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 18 в Индустриальном районе, основной площадью 28,90 кв. м, в соответствии с принятием ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
24 февраля 2009 г. решением постоянно действующей Комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества заявителю было отказано со ссылкой на нарушение им требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании в соответствии с договором аренды N 1833-07И от 16.02.2007 г. со сроком действия с 1.02.2007 г. менее 3-х лет (арендные отношения прерывались с 23.01.2007 г. до 01.02.2007 г.).
Посчитав, что решение нарушает права и законные интересы общества и не соответствует ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом такого условия, как "нахождение арендуемого имущества во временном владении и(или) пользовании непрерывно более трех лет в соответствии с договором аренды такого имущества", посчитав, период, в течение которого, между заявителем и ответчиком отсутствовали договорные отношения, как обстоятельство, не препятствующее обществу в реализации своего преимущественного права на приобретение муниципального имущества, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, обжалуя указанные выводы суда, полагает, что общество не имеет преимущественного права на приобретение муниципального имущества, поскольку арендные отношения прекращались с 23.01.2007 г. (в связи с отказом департамента от предыдущего договора от 12.10.2005 г.) и до 1.02.2007 г. (срок действия нового договора аренды от 16.02.2007 г.).
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), вступившим в силу с 5.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.
Как правильно установлено судом первой инстанции основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что обществом не соблюдено условие о нахождении арендуемого имущества во временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, иных спорных вопросов между сторонами нет.
Согласно п. 1.3 договора аренды N 1653-05И от 12.10.2005 г. срок аренды объекта установлен с 01.09.2005 г. по 30.08.2006 г.
По истечении срока договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор был пролонгирован на тех же условиях и на неопределенный срок.
16.10.2006 г. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми письмом. N 19-19-5634/06 в адрес ООО "Электроника" направил предупреждение об отказе от договора аренды, в котором сообщал арендатору о своем отказе от договора N 1653-05И от 12.10.2005 г. и предупредил его о том, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым в соответствии п. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д. 88). Предупреждение было получено обществом 23.10.2006 г., о чем свидетельствует отметка, произведенная организацией почтовой связи в уведомлении о вручении почтового отправления. В связи с чем, отклоняется довод общества о неполучении данного предупреждения.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
1.02.2007 г. помещение было возвращено арендодателю (балансодержателю) по акту от 01.02.2007 г. и в тот же день вновь было передано в аренду по соответствующему акту ООО "Электроника", то есть фактически из владения общества не выбывало.
16.02.2007 г. был заключен новый договор аренды с арендатором N 1833-07И на срок с 01.02.2007 г. по 29.01.2008 г., по которому стороны договорились о распространении условий договора на отношения, возникшие с 01.02.2007 г. Уведомлением от 15.01.2007 г. N 19-19-60/14 департамент изменил размер арендной платы, извещающим о повышении ставки арендной платы с 01.01.2007 г. Арендная плата уплачивалась заявителем за весь срок пользования имуществом, включая спорный период.
Суд первой инстанции, исследовав указанные обстоятельства и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, что действуя подобным образом, департамент не преследовал цели расторжения договора аренды с указанным арендатором, а лишь желал упорядочить договорные отношения, оговорив новый срок аренды. Как правильно указал суд первой инстанции, период составляющий 7 дней, в течение которых между заявителем и ответчиком отсутствовали договорные отношения, при отсутствии воли сторон на расторжение договорных отношений и сохранении за арендатором фактического владения и пользования спорным помещением в указанный период, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации своего преимущественного права на приобретение муниципального имущества, в данном случае ООО "Электроника", являющемуся добросовестным арендатором длительный период с 2004 г. по 2009 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
При указанных обстоятельствах решение суда от 29 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу N А50-6075/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 27 ноя 2013, 19:09

Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 n 18ап-7492/2010 по делу n а07-8426/2010 по делу о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.суд первой инстанции арбитражный суд республики башкортостан
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 18АП-7492/2010
Дело N А07-8426/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Карпачевой М.И., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-8426/2010 (судья Ахметова Г.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Южное" (далее - заявитель, ООО "Кафе "Южное") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация муниципального района) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Ленина, 67, изложенного в письме от 15.04.2010 N 01-18/1276 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 90).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация городского поселения), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее - комитет по управлению собственностью) (определение от 27.05.2010, л.д. 10 - 11).
Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 (резолютивная часть объявлена 11.06.2010) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение администрации признано незаконным, суд обязал администрацию муниципального района предоставить ООО "Кафе "Южное" преимущественное право на приобретение нежилого помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 67, общей площадью 403,8 кв. м. Кроме того, судом с администрации муниципального района в пользу ООО "Кафе "Южное" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания с администрации муниципального района в пользу заявителя судебных расходов в размере 2000 руб. В апелляционной жалобе администрация муниципального района (далее также - податель жалобы) просит отменить решение суда в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку администрация муниципального района является органом местного самоуправления, то на основании подп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.
От ООО "Кафе "Южное", администрации городского поселения, комитета по управлению собственностью письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания администрация муниципального района ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересмотрено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в части указания на распределение судебных расходов в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 15.04.2005 между комитетом по управлению собственностью (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Славянка" (далее - МУП "Славянка") (балансодержатель) и ООО "Кафе "Южное" (арендатор) заключен договор N 1976 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому арендатор и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект государственного нежилого фонда: первый этаж в пятиэтажном жилом здании, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 67, общей площадью 357 кв. м, для использования в целях торговли продовольственными товарами (л.д. 16 - 20).
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2005 (л.д. 21).
8 февраля 2006 г. между комитетом по управлению собственностью (арендодатель), МУП "Славянка" (балансодержатель) и ООО "Кафе "Южное" (арендатор) заключен договор N 1974/06 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому арендатор и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект государственного нежилого фонда: подвальное помещение в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 67, общей площадью 387,2 кв. м, для использования в целях торговли продовольственными товарами (357,2 кв. м), хлебом и хлебобулочными изделиями (30 кв. м). Срок действия договора определен сторонами до 30.12.2006 (л.д. 23 - 27).
Соглашением от 22.09.2006 администрация городского поселения обязалась передать нежилое помещение по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 67 (магазин "Купец") в доверительное управление сроком на 5 лет ООО "Кафе "Южное" (л.д. 28).
2 августа 2007 г. между комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и ООО "Кафе "Южное" (арендатор) заключен договор N 2459 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому арендатор передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда: нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 67, общей площадью 403,8 кв. м, для использования в целях торговли продовольственными товарами (373,8 кв. м), хлебом и хлебобулочными изделиями (30 кв. м). Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2015 (л.д. 29 - 35).
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2007 (л.д. 36).
Письмом от 31.08.2009 N 33 ООО "Кафе "Южное" просило администрацию муниципального района реализовать право заявителя на выкуп арендуемого по договорам от 15.04.2005 N 1976, от 08.02.2006 N 1974, от 02.08.2007 N 2459 нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 67 (л.д. 38).
Администрация муниципального района письмом от 15.04.2010 N 01-18/1276 отказала заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что срок аренды арендуемого нежилого помещения на момент вступления закона в силу, а именно на 05.08.2008, составлял менее двух лет (л.д. 39).
Заявитель, полагая, что данный отказ администрации муниципального района является незаконным, обратился в суде с рассмотренными требованиями.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию муниципального района в соответствии со ст.ст. 333.21 - 333.22 НК РФ и ст. 110 АПК РФ.
Выводы суда в части отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо по делу правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на норму п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (ст. 333.17 НК РФ).
Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (в настоящем случае - заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с проигравшей стороны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию НК РФ, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами АПК РФ (что и имеет место в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно ст. 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации муниципального района в пользу заявителя по делу расходы последнего по оплате государственной пошлины.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов, основано на неверном толковании закона.
В соответчики с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Таким образом, помимо основных выводов по существу заявленных требований в резолютивной части суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Отступление от этого правила приводит к нарушению требования к полноте решения, соответственно, к необходимости вынесения дополнительного решения до вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-8426/2010 в части взыскания с администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе Южное" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи:
М.И.КАРПАЧЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 27 ноя 2013, 19:34

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск
22 ноября 2013 г. Дело № А75-275/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Шкляевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Содружество» (628485, Ханты-Мансийский автономный округ –
Югра, г. Когалым, ул. Мира, д. 15А, ОГРН 1028601441550) к Муниципальному
казенному учреждению Администрация города Когалыма (628481, Ханты-Мансийский
автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ОГРН
1028601443892) о признании преимущественного право на приобретение
обособленного нежилого помещения,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации
города Когалыма,
с участием представителей:
от истца – Шабалин А.В. по доверенности от 01.01.2013 № 1,
от ответчика – Косолапов А.В. по доверенности от 15.08.2013 № 04-29,
от третьего лица - Косолапов А.В. по доверенности от 15.11.2013 № 30,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым
заявлением к Муниципальному казенному учреждению Администрация города
Когалыма о признании преимущественного право на приобретение обособленного
нежилого помещения.
Определением арбитражного суда от 23.10.2013 судебное заседание назначено
на 20 ноября 2013 года в 15 часов 00 минут.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования
поддержал. 2

В удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению суда требований
обязать Администрацию города Когалыма обеспечить заключение договора на
проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, об обязании
Администрации города Когалыма принять решение об условиях приватизации
арендуемого имущества и об обязании в десятидневный срок с даты принятия решения
об условиях приватизации направить в адрес истца проект договора купли-продажи
арендуемого имущества арбитражным судом отказано, поскольку истцом заявлены
самостоятельные исковые требования.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного
кодекса Российской Федерации предусматривают право истца изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не
предоставляют права на предъявление дополнительных требований, которые не
заявлялись при обращении в суд, а поэтому новые требования истца подлежат
предъявлению в самостоятельном порядке по общим правилам предъявления исков и в
случае их принятия к производству.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не
признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, считает исковые
требования необоснованными.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд
считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и приватизации жилья администрации г. Когалыма
(арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество»
(арендатором) были заключены договоры аренды муниципального имущества от
30.01.2003 № 18, от 04.02.2004 № 8, от 26.01.2005 № 34, от 15.03.2006 № 81, от
01.01.2007 № 2, от 20.02.2008 № 19,от 16.02.2009 № 34, от 28.01.2010 № 14, от
31.01.2011 № 15, от 09.02.2012 № 20, согласно которым арендодатель передает, а
арендатор принимает в аренду здание магазина «Все для дома» общей площадью 257,7
кв.м далее именуемое «здание», по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 15 «А».
Данное имущество по постановлению администрации от 26.10.2009 № 2238 было
включено в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и
среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации (далее - Перечень).
29.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее -
истец, общество) обратилось с заявлением (т. 2, л.д. 74) на имя главы города о
реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания магазина
«Все для дома» общей площадью 257,7 кв.м далее именуемое «здание», по адресу г.
Когалым, ул. Мира, д. 15 «А».
Указанное письмо оставлено Администрацией города Когалыма без ответа.

31.08.2011 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о
реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого здания
магазина «Все для дома» (т. 2 л.д. 75).
Письмом от 09.09.2011 Администрация города Когалыма (далее - ответчик,
администрация) уведомила общество об отсутствии возможности воспользоваться
правом на приобретение спорного здания, поскольку здание магазина включено в
Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства, не подлежащего приватизации.
Общество 12.03.2012 обратилось в администрацию с заявлением, в котором
просило исключить здание магазина «Все для дома» из Перечня для реализации своего
права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке,
предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации (далее - Закон №159- ФЗ).
05.04.2012 письмом № 02-1379 администрация сообщила, что вопрос об
исключении здания магазин «Все для дома» из Перечня будет рассмотрен при
формировании нового Перечня в соответствии с «Порядком формирования, ведения,
опубликования перечня муниципального имущества для поддержки субъектов малого
и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации», утвержденным
решением Думы г. Когалыма от 27.02.2012 №123-ГД.
Постановлением администрации от 24.05.2012 № 1206 здание магазина «Все для
дома» включено в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов
малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру
поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего
приватизации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 11.04.2013 по делу № А75-519/2013 действия администрации города Когалыма по
включению в Перечень муниципального имущества для поддержки субъектов малого и
среднего предпринимательства и организаций, не подлежащего приватизации,
утвержденного постановлением администрации города Когалыма от 24.05.2012 №
1206, объекта - магазин «Все для дома», расположенный по адресу: г. Когалым, ул.
Мира, 15а, площадью 257,7 кв.м. признаны незаконными, суд обязал администрацию
города Когалыма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
общества с ограниченной ответственностью «Содружество».
Полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора купли-
продажи арендуемого муниципального имущества, истец обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть
передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального
имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального
имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества».
Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности
и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
№ 159-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением
из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из
муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами
малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего
Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего
предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Статьей 3 Закона 3 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего
предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего
предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии
малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого
и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных
ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном
отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта
Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются
преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его
рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,
установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право
может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном
пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды
такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам
(штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого
имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в
случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день
подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами
субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого
имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности
субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4
статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального
имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование
субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, из статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение
может быть приобретено хозяйствующим субъектом малого и среднего
предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из
государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной
собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при
соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.
Положениями статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации
преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в
соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации
предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или
муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение
арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего
Федерального закона.
При этом статья 9 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или
среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего
Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган
заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или
среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О
развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о
реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не
включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального
закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»
перечень государственного имущества или муниципального имущества,
предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и
среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, подача заявления предпринимателем
осуществлена по своей инициативе в порядке статьи 9 Закона № 159-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления
уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение
оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном
Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в
двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях
приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о
его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого
имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации
арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не
соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям
и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке
реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не
допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими
федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты
получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в
приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, для реализации права на приобретение арендованного имущества
общество должно соответствовать установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ
условиям.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе
своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения
либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Администрацией не оспаривается, что общество является субъектом
предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального
закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации».
Судом установлено, что объект муниципального имущества - здание магазина
«Все для дома» общей площадью 257,7 кв.м далее именуемое «здание», по адресу г.
Когалым, ул. Мира, д. 15 «А», находится в пользовании арендатора непрерывно с
30.01.2003, то есть более установленного статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ
срока; площадь арендуемого имущества не превышает установленные законом для
целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельные
значения площади арендуемого имущества.
Задолженности по арендной плате у общества не имеется. Доказательств
ненадлежащего исполнения условий договора аренды в части внесения платы за
пользование имуществом администрацией не представлено.
Соответствие заявителя и арендуемого им имущества условиям,
предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, Администрацией не
оспаривается.
Оспаривая преимущественное право общества на выкуп арендуемого имущества,
ответчик ссылается на прекращение арендных отношений с обществом с 30.12.2012.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в
Информационном письме от 05.11.2009 № 134, что при применении положений статьи
3 Федерального закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что
субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение
только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого
имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный
срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о
приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие
которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок
договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны
арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не
возникает.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №
159-ФЗ и абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 субъект малого и
среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона
требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган,
уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о
реализации права на приобретение арендуемого имущества, и на основании части 3
статьи 9 Закона уполномоченный орган совершает определенные действия, в том числе
принимает решение об условиях приватизации арендуемого имущества.
В процессе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что на дату
(29.06.2010 и 31.08.2011) обращения к уполномоченному органу с заявлением о
реализации права на приобретение указанного помещения между сторонами спора
существовали договорные отношения по аренде спорного имущества на основании
договора аренды от 16.12.2010 № 3066 и от 21.07.2011 № 3276.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии общества
критериям, необходимым для реализации преимущественного права приобретения
испрашиваемого муниципального имущества.
В этой связи требование заявителя о признании за обществом преимущественного
права на приобретение нежилого помещения - здание магазина «Все для дома» общей
площадью 257,7 кв.м далее именуемое «здание», по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 15
«А» в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ является законным и подлежащим
удовлетворению.

В отношении требования истца об признании за ним преимущественного права на
приобретение земельного участка, расположенного под спорным зданием, суд исходит
из следующего.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ предусмотрено,
что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не
урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-
ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приватизация
недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на
которых она расположена.
В силу статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 приватизация
недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему
такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых
для его использования.

Таким образом, при реализации преимущественного права субъектами малого и
среднего предпринимательства на приобретение арендуемого ими имущества,
представляющего любой самостоятельный объект недвижимости, должна происходить
одновременная передача лицу земельного участка, занимаемого таким объектом.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением
земельного законодательства» разъяснено, что приватизация зданий, строений,
сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов,
производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким
имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда
соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,
изложенной в абзаце 5 пункта 4 статьи 1 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 действие данного Закона не
распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает
приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в
порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о
приватизации.
Таким образом, земельный участок, находящийся в муниципальной
собственности, не может быть приобретен организацией - субъектом малого
предпринимательства в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.
Кроме того, суд дополнительно отмечает, что предоставление гражданам и
юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения
исполнительных органов государственной власти или органов местного
самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных
участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного
кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной
пошлины на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169,
170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Р Е Ш И Л :
исковые требования удовлетворить частично.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Содружество»
преимущественное право на приобретение нежилого помещения - здания магазина
«Все для дома», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская
область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Мира,
15 А, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности
и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Администрация города
Когалыма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой
арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры.
Судья И.А. Козицкая
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 12 дек 2013, 06:32

Иски с разрывами сроков аренды

Разрыв срока договора:
А50-37188/2009
А32-16587/2009
А50-19039/2009
А50–6075/2009
А07- 8426/2010 -7 мес
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 12 дек 2013, 07:53

Внимание всем, кто выкупился через суд!
Договор купли продажи будет иметь дату после вступления решения суда в законную силу.
Потом Вы имеете право предъявить Адмимистации убытки или неосновательное обогащение, смотря от Вашей ситуации, за всё то время, пока Вы платили аренду и судились, вместо того, чтобы выкупить помещение.
Вот практика:
А70-10718/2010
A60-32622/2009
А45-28016/2009
А07-12206/2009
09АП-9077/2009 по делу А40-84382/08
(Хочу особо отметить, что после подачи такого иска товарищи из администрации и куги/куми/куи/кио/дигм воспримут это как личное оскорбление, со всеми вытекающими от этого последствиями)
Свежее решение о взыскании убытков с чиновников КУМИ за нарушение 159-ФЗ:
А27-3155/2011
Теги: убытки после выкупа неотделимые улучшения
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 12 дек 2013, 07:53

Свежее по фз 144 из свежего

1. Сроки на выплаты покупки выбирает арендатор а не департамент (3 года0
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1c1880e7-d4b2-4f03-acd7-32c04117e0de/A40-172063-2012_20130819_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

2. ФЗ 144 теперь действует на все заявления независимо от срока подачи...
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5afa67ad-539f-44b5-846f-b0cbcc211429/A40-172092-2012_20130905_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

и апелляционное подтверждение -
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a87581c7-58b4-4188-b5df-3ee5c7ec5834/A40-172092-2012_20131120_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Информация о судах по приватизации по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 30 июл 2014, 18:18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 сентября 2013 г. Дело № А40-172092/2012

Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1649)
судей: (единолично)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесник Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Снейла» (ОГРН 1037739214369, ИНН 7733011790)
к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410,
ИНН 7707058720)
третье лицо - ООО «Центр оценки «Аверс»
об обязании ДИГМ заключить с ООО «Снейла» договор купли-продажи нежилых
помещений общей площадью 257,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Маршала
Соколовского, д.3, пом. I, этаж 1, комнаты 1-7, по цене 18 810 000 руб. без НДС с
условием о рассрочке платежа сроком на 1 год и условием о регистрации ипотеки в
силу закона и на условиях прилагаемого проекта Договора,

при участии:
от истца – Васькова М.В., доверенность от 25.11.2012 г.; Смирнова И.Л., доверенность
от 25.11.2012 г.,
от ответчика – Соболь Л.Я., доверенность от 31.05.2013 г. № 33-Д-269/13;
от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снейла» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор
купли-продажи нежилых помещений общей площадью 257,5 кв.м., расположенных по
адресу: Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3, помещение № I, этаж 1, комнаты №№
1-7 по цене 21.813.559 руб. без НДС с оплатой в рассрочку сроком на 3 (три) года
посредством ежемесячных выплат в сумме 605932 руб. 19 коп., с условием о
регистрации ипотеки в силу закона и условиях прилагаемого проекта (с учетом
принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Определением суда от 24.05.2013 года с учетом определений об устранении
опечаток от 12.07.2013г., от 21.08.2013г. в наименовании экспертной организации,
площади и номеров комнат спорного нежилого помещения в порядке ст. 82 АПК РФ
по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Инспекционно-контрольная служба «Эксперт-Сервис».
Определением суда от 24.05.2013 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена
процессуальная замена ответчика с Департамента имущества г. Москвы на
Департамент городского имущества города Москвы.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 445 ГК РФ, Федерального
закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской
Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и
среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», и мотивированы наличием у истца преимущественным
правом выкупа помещения, занимаемое истцом по договору аренды и находящегося в
собственности города Москвы в силу ФЗ т 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, по доводам изложенным в
письменных пояснениях.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные
доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что нежилые помещения
общей площадью 257,5 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Маршала
Соколовского, д.3, этаж 1 помещения № I, комнаты №№ 1-7 находятся в аренде у ООО
«Снейл» на основании договоров аренды № 09-00554/06 от 06.07.2006 г., № 09-
00065/08 от 05.02.2008 г. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, номер
регистрации 77-77-08/068/2008-591 от 12.05.2008 г.), дополнительного соглашения от
15.10.2010 г. к договору № 09-00065/08 от 05.02.2008 г. (зарегистрировано
Управлением Росреестра по Москве, номер регистрации 77-77-08/080/2010-348 от
23.09.2011); дополнительного соглашения от 06.07.2011 к договору № 09-00065/08 от
05.02.2008 г. (зарегистрировано Управление Росреестра по Москве, номер регистрации
77-77-08/014/2011-348 от 23.09.2011) .
Помещения переданы истцу в аренду 01.02.2008 г., что подтверждается актом
приема-передачи от 01.02.2008 г.
Срок действия договора аренды № 09-00065/08 от 05.02.2008 г. в редакции
дополнительного соглашения от 06.07.2011 г. установлен до 30.06.2015 г.
ООО «Снейл» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что
подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего
предпринимательства Москвы.
Задолженность по арендной плате и иным платежам по договору аренды у истца
отсутствует, что подтверждается представленной справкой № 171-09/2012 от
11.12.2012 г. о состоянии расчетов по договору аренды.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, истец обратился в
Департамент с письмами № 06/03 от 20.03.2009 г., № 33/03 от31.03.2011 г., № 71/08 от
09.08.2011 г. с заявлениями о реализации предусмотренного законом № 159/ФЗ
преимущественного права на выкуп в собственность арендуемого объекта площадью
257,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3.
В ответ на заявление № 08/03 от 23.03.2009 г. письмом от 21.04.2009 г. №
09/12684 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на
приобретение в собственность арендуемого помещения в связи с тем, что арендуемый
объект был включен в Перечень государственного или муниципального имущества,
предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и
среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру
поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный
Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. № 1140-АП, утвержденный
Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. № 1140-ПП.
Письмом от 12.05.2011 г. № 09-11/585 в ответ на заявление № 33/03 от
31.03.2011 г. Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на том
основании, что вопрос о выкупе помещений будет рассмотрен после вступления в силу
изменений в Закон г. Москвы, увеличившем предельные значения площади
арендуемых помещений до 300 кв.м.
Заявление истца № 71/08 от 09.08.2011 г. оставлено без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с
настоящими исковыми требованиями.
Суд, оценивая представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ
приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или
муниципальной собственности, может быть передано его собственником в
собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о
приватизации государственного и муниципального имущества.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами
малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от
17.07.2009г. № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности
субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены способы и
порядок отчуждения недвижимого имущества находящего в государственной
собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 указанного закона установлено преимущественное право и реализация
такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением
субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14
Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства,
осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме
общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении
арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской
Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом
на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и
определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным
законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при
условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или)
временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в
силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами
аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,
неустойкам (штрафам, пеням);
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами
субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого
имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности
субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью
4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства
в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального
имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование
субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное
право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям,
установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ "Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена
частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности
субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10
данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 3 информационного письма от
05.11.2009 №134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ до
01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна
только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о
планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий
установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе
направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган
местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по
приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к
категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им
права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона
от 22.07.2008 №159-ФЗ).
Таким образом, уполномоченный муниципальный орган (в данном случае
Департамент городского имущества города Москвы) обязан был совершить действия,
предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, по
обращению общества о приобретении арендуемого имущества, поданному после
01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный
правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на
соответствующий год, а издание после опубликования (25.07.2008) Федерального
закона от 22.07.2008 №159-ФЗ Правительством Москвы Постановления от 16.12.2008г.
№ 114-ПП с перечнем государственного имущества, предназначенного для передачи во
владение и/или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и
организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства, не являлось препятствием для рассмотрения Департаментом
имущества города Москвы в установленном порядке обращений общества о
реализации им преимущественного права на приобретение.
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г. по делу А70-6551/2009, от 14.06.2011 г.
по делу А41-33084/2009.
В этой связи, ссылка ответчика, о том, что помещение включено в Перечень
государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или)
пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям,
образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего
предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от
16.12.2008 г. № 1140-ПП, суд находит несостоятельной.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами
заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона
вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Материалами дела подтверждается то, что общество «Снейла» относится к
субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям,
перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Поскольку по обращению общества «Снейла», поданному на основании части 2
статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ 05.01.2009 и 10.08.2009 о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного
самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации
муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий,
предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суд приходит выводу об
обоснованности исковых требований истца.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации
государственного и муниципального имущества» цена приватизируемого
государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке,
составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела
вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по
ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, по
ходатайству сторон, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. была
назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества по
состоянию на 11.10.2011г., проведение которой поручено ООО «Инспекционно-
контрольная служба «Эксперт Сервис».
Согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и
исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта № 133-03/517 от 19.08.2013 г. по делу №А40-
172092/2012 рыночная стоимость помещения площадью 257,5 кв.м., расположенного по
адресу: Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3, эт. 1, помещение № I, комнаты №№ 1-
7 по состоянию на 11.10.2011 г. составляет 25.740.000 руб., (с НДС), 21.813.559 руб.
(без НДС).
В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.
82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все
предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах
дела, являться ясным и полным.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки
объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной
деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,
указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей
совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено
иное.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел
об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"
разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки,
определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска
возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом
предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного
органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Обязательный
характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым
оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи
75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального
закона "Об ипотечных ценных бумагах".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки,
государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица
предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное
проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины
стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная
имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является
обязательной.
Применительно к настоящему спору обязательное проведение оценки
предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьей 8
Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно
которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае
вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично
Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным
образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки,
принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или
муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное
управление либо передачи в аренду.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,
участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК
РФ). Заключение эксперта является доказательством, полученным в предусмотренном
Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке, и содержит сведения о фактах,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
определенных обстоятельств (части 1 - 2 статьи 64 АПК РФ).
Оценив, данное экспертное заключение от 19.08.2013 № 133-03/517, суд находит
его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все
предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и
приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов,
поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по
делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим
доказательством по делу.
Статьей 3 указанного ФЗ №144-ФЗ от 02.07.2013 «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности
и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» были внесены
изменения в Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности
субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части
изменения срока, на который может быть предоставлена рассрочка по оплате
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого
субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.5 ФЗ № 159-ФЗ в редакции ФЗ №144-ФЗ оплата
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого
субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется
единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат
в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего
предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на
приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской
Федерации, но не должен составлять менее трех лет. Право выбора порядка оплаты
(единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также
срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах
принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно пункту 1 ст.9 ФЗ №159-ФЗ в редакции ФЗ №144-ФЗ в случае, если
законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты
арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона,
применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.5 и 9 Федеральный закон №159-ФЗ в
редакции Федерального закона №144-ФЗ субъект малого или среднего
предпринимательства вправе требовать заключения договора купли-продажи
недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку на срок 3 года посредством
ежемесячных выплат в равных долях.
Поскольку изменения, внесенные Федеральным законом №144-ФЗ в
Федеральный закон №159-ФЗ, предоставляют субъектам малого или среднего
предпринимательства дополнительные права, и поскольку в Федеральном законе
№144-ФЗ не установлено иного, суд считает, что действие Федерального закона №144-
ФЗ подлежит применению ко всем правоотношениям по приватизации недвижимого
имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской
Федерации или в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего
предпринимательства при реализации ими преимущественного права, вне зависимости
от подачи заявления о выкупе и даты подачи, в том числе к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец как субъект малого
предпринимательства более двух лет, арендующий спорный объект, при отсутствии
задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает
требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности
субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого
субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом истцом были
предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в
собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.
При таких обстоятельствах оснований к отказу заявленных исковых требований
у суда не имеется.
Расходы на проведение экспертизы суд в порядке ст. 101, 106, 110 АПК РФ
возлагаются на стороны в равных долях.
Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 209, 217, 445 ГК РФ,
Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения
недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов
Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами
малого и среднего предпринимательства, в редакции Федерального закона № 144-ФЗ,
руководствуясь ст.ст. 48, 64, 65, 82, 110, 123, 124, 137,156, 167-170, 176, 180, 181 АПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с
Обществом с ограниченной ответственностью «Снейла» договор купли-продажи
нежилого помещения площадью 257,5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул.
Маршала Соколовского, д. 3, помещение I этаж 1, комната 1-7 по цене 21.813.559 руб.
без НДС с оплатой в рассрочку сроком на три года посредством ежемесячных выплат в
размере 605.922 руб. 19 коп. с условием о регистрации ипотеки в силу закона на
следующих условиях:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Снейла» госпошлину в сумме 4.000
(четыре тысячи) руб.
Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО
«Снейла» 7.000 (семь тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е.Н. Янина.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Про политику, законы, беззаконие, суды, прокуроров, ментов



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума • 
счетчик счетчик счетчик счетчик счетчик