Fotovideoforum.ru

Нет оснований для возмещения расходов в полной сумме, указанной в договоре. Другой вариант: в стоимость услуг включена подготовка искового заявления, но сам договор, судя по его дате, был подписан уже после подачи иска. Это может свидетельствовать о том, что услуга по подготовке искового заявления на самом деле не была оказана (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.11 по делу № А40-139664/10-54-876)

РАСХОДЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ: РЕКОМЕНДАЦИИ ОТ ВАС РФ

(Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121)
Уже восьмой год действует нынешний Арбитражный процессуальный кодекс РФ , в котором определены правила возмещения и распределения между сторонами судебных расходов, в том числе на оплату услуг адвокатов или иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - расходы на представителя или расходы на адвоката). Однако до сих пор у лиц, участвующих в деле, и у самих судей возникает масса вопросов о применении этих правил.

Судебные расходы состоят :
из государственной пошлины;
судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся :
денежные суммы, выплачиваемые экспертам, свидетелям, переводчикам;
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В конце прошлого года ВАС РФ выпустил Обзор судебной практики <4>, который целиком посвящен этой проблеме. Хочется верить, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации помогут организациям и предпринимателям избежать наиболее распространенных ошибок при отстаивании своих материальных интересов.

Кто, куда и как может заявить требование о возмещении расходов на представителя
Расходы на представителя не являются убытками, поскольку это часть судебных издержек. Поэтому их нельзя возместить, подав отдельный иск о возмещении убытков в виде названных расходов. Суд не будет рассматривать такой иск выигравшей стороны и попросту прекратит производство по делу, поскольку издержки, связанные с ведением представителями арбитражных дел в суде, возмещаются в особом процессуальном порядке - путем подачи в рамках дела, в связи с которым возникли расходы на представителя, заявления (ходатайства) о взыскании с проигравшей стороны понесенных расходов.

Если в ходе апелляционного (кассационного) производства по делу стороной не было заявлено требование о возмещении понесенных в соответствующей инстанции расходов на представителя, то впоследствии такое требование можно подать в суд первой инстанции. Дело в том, что последний вправе решать вопрос о возмещении названных расходов, понесенных выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях.

Суд апелляционной (кассационной) инстанции, принимая постановление по результатам рассмотрения жалобы, может также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, но только тех, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в данной инстанции, и только в случае, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом итогового постановления по делу <10>.

Заявление (ходатайство) о взыскании с проигравшей стороны понесенных расходов может быть подано:
[или] в ту судебную инстанцию (суд первой инстанции, апелляцию или кассацию), где в данное время рассматривается дело, если оно еще находится на рассмотрении;
[или] в суд первой инстанции, куда изначально был подан иск, если по делу уже вынесено решение суда первой инстанции, приняты постановления судов апелляционной и кассационной инстанции. При этом не имеет значения, по какой причине ходатайство не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.
Примечание. О порядке возмещения расходов на юридическую помощь в арбитражном процессе читайте в журнале "Главная книга", 2007, N 17, с. 18.

Отдельно стоит сказать, что никакого ограничения по сроку подачи заявления о возмещении расходов на представителя не установлено, поэтому подавать его можно в любое время.
Помимо истца или ответчика, в пользу которых принят судебный акт, требование о возмещении расходов на представителя могут подать и третьи лица, которые не заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора, однако подали апелляционную жалобу на вынесенное решение.

Напомним, что третьи лица без самостоятельных требований могут выступать в деле как на стороне истца, так и на стороне ответчика. При этом решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается, то есть они не могут быть выигравшей или проигравшей стороной. Но несмотря на это, в случае удовлетворения судом апелляции (кассации), поданной такими лицами, они имеют право на возмещение судебных расходов, поскольку активно участвуют в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым решением.

Условия и пределы возмещения расходов
Для целей возмещения выигравшей стороне расходов на адвоката значение имеет лишь одно обстоятельство - то, что такие расходы были фактически понесены. При этом, если к моменту подачи заявления о возмещении расходов на представителя выигравшая сторона выплатила своему адвокату лишь половину гонорара, ее требование будет удовлетворено только в части выплаченной суммы. Сумму, которую "победитель" пообещал выплатить своему защитнику в будущем, с проигравшей стороны взыскать нельзя до тех пор, пока заявитель полностью не оплатит оказанные ему юридические услуги. Только после этого он может повторно обратиться в суд первой инстанции за возмещением недовзысканной части расходов.

Таким образом, в удовлетворении заявления о возмещении расходов не может быть отказано, в частности, по следующим основаниям:
[если] услуги представителя оплатила не сторона, в пользу которой вынесено решение, а третье лицо, являющееся ее должником;
[если] в договоре с представителем размер его гонорара определен не в твердой сумме, а в процентном отношении к цене иска или как-то еще (почасовая оплата, абонентская плата и пр.), а выплата гонорара обусловлена принятием положительного решения;
[если] фирма прибегла к услугам стороннего защитника при наличии у нее в штате собственной юридической службы или специалиста, который достаточно компетентен, чтобы представлять интересы организации в суде;
[если] отсутствует судебный акт, принятый в пользу истца, поскольку истец от иска отказался и в связи с этим производство по делу было прекращено.
Если отказ от иска произошел по причине того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, то ответчик должен возместить истцу его расходы на представителя, который готовил исковое заявление и представлял интересы истца в предварительном судебном заседании.

Если же истец отказался от иска потому, что предъявленные им к ответчику требования необоснованны, то истец должен будет возместить ответчику понесенные расходы.

1100 руб. за один день работы адвоката - отнюдь не предел разумности понесенных расходов на представителя, участвующего в арбитражном процессе.

От 275 до 1100 руб. - именно такая вилка установлена для оплаты одного рабочего дня так называемых бесплатных адвокатов, в ряде случаев назначаемых органами дознания, предварительного следствия, прокурором или судом для защиты обвиняемых в совершении уголовных преступлений. В нерабочие праздничные или выходные дни, а также за работу в ночное время им положено вдвое больше - от 550 до 2200 руб. Скудность гонорара объясняется просто: он выплачивается за счет бюджетных средств.

Внимание! Размеры гонораров, установленные для "бюджетных" защитников по уголовным делам, в арбитражном процессе не применяются.

Однако законодательно установленные размеры вознаграждений для назначаемых защитников по уголовным делам вовсе не образец для подражания, и арбитражный суд не должен ими руководствоваться при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на представителя за счет проигравшей стороны.

Расходы на нескольких представителей, участвующих в деле, могут быть взысканы с проигравшей стороны в полном объеме. Однако необходимость привлечения не одного, а двух и более адвокатов нужно обосновать, к примеру, следующими факторами:
- продолжительностью судебного разбирательства;
- сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;
- необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучения иностранного права;
- обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях.

Проигравшая сторона, которая желает уменьшить требуемый "победителем" к возмещению размер расходов на представителя, должна доказать и обосновать его чрезмерность применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки:
- объема и сложности выполненной представителем работы;
- времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- продолжительности рассмотрения дела;
- стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом бессмысленно приводить, к примеру, довод о том, что выигравшая сторона пригласила адвоката из другого региона. Мол, наши местные меньше берут за свои услуги. Суд вряд ли сочтет это доказательством чрезмерности понесенных "победителем" расходов: стороны по делу свободны в выборе своего представителя.

Если никаких других доказательств у проигравшей стороны не будет, то, скорее всего, ей придется в полном объеме возместить расходы на представителя выигравшей стороне. Последней, в свою очередь, нужно:
[и] представить платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя;
[и] обосновать тот факт, что:
[или] размер гонорара адвоката по конкретному делу существенно не отличается от суммы, которую он берет по аналогичным делам;
[или] заявитель ранее обращался к другим адвокатам, услуги которых оплачивались исходя из аналогичных ставок.

Суд может признать сумму требуемых к возмещению расходов чрезмерной и уменьшить ее, даже если от проигравшей стороны не поступало соответствующих возражений.

Такое может произойти в случае, когда выигравшая сторона требует возместить значительную сумму, якобы затраченную ею на представителя, при этом рассмотренное дело, что называется, не стоило выеденного яйца и его исход был очевиден. К примеру, иск был подан из-за неоплаты должником поставленного товара, у истца есть доказательства заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком, а также неполучения денежных средств от должника. И если выигравшая сторона не сможет обосновать разумность требуемой суммы, суд удовлетворит ее требования лишь частично.

Не подлежат взысканию с проигравшей стороны следующие расходы:
- стоимость оплаченных выигравшей стороной юридических услуг, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

К примеру, организация перед обращением в суд сначала решила проконсультироваться в юридической фирме относительно оптимальных способов защиты и оценки своих шансов на победу в потенциальном споре, а затем уже заключила договор с адвокатским бюро на представление ее интересов в суде. Следовательно, сумму платы за консультацию она не должна включать в состав судебных издержек, взыскиваемых с проигравшей стороны;

- выплата зарплаты или премии представителю, работающему в штате той организации, чьи интересы он представлял в суде в силу своих должностных обязанностей. В то же время затраты на проезд и проживание в гостинице "штатного" представителя (например, юрисконсульта) в связи с судебным процессом должны быть возмещены, поскольку они относятся к судебным расходам стороны по делу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Москва № 121 05 декабря 2007 г.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, и в соответствии со статей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванов

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах

1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - представитель).

Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определённых с учётом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности.

В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке.

Ответчик в кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции.

Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование истца удовлетворил. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы, поданной ответчиком, отказал.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях. В обоснование данных требований истец сослался на статью 112 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, суд после завершения производства по делу не вправе выносить судебные акты. В статье 112 АПК РФ, допускающей разрешение вопроса о распределении судебных расходов в определении, имеются в виду определения, которыми завершается производство по делу (о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Кроме того, по мнению ответчика, из предусмотренных статьёй 112, частью 3 статьи 271, частью 3 статьи 289 АПК РФ положений следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (кассационной) инстанции в постановлении. Единственным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом первой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит АПК РФ. Статья 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу который вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

3. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесённых расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате.
Суд первой инстанции требование удовлетворил.

Индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах, в которой указал на их чрезмерный размер.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае индивидуальный предприниматель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерным и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значительную сумму, однако, предложение суда доказать разумность расходов не принял. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришёл к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи ПО АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

4. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПРК РФ.

Судом апелляционной инстанции поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

5. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку вознаграждение представителю было выплачено не заявителем, а третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью подало кассационную жалобу: решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя просило изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, приведя в обоснование следующие доводы.

Уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.

Суд кассационной инстанции, согласившись с приведенными обществом доводами, жалобу удовлетворил.

6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы.

Размер вознаграждения адвоката был определён в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу общества. По мнению ответчика, в этом случае судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. В обоснование своей позиции ответчик сослался на абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.

В соответствии с частью 2 статьи НО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

7. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда». Согласно пункту 1 данного постановления размер оплаты труда адвоката за один день участия не может быть более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 2 статьи ПО Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было.

8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскания с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключён договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма оказывала юридические консультационные услуги, за которые общество ежемесячно выплачивало вознаграждение, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие из договора строительного подряда, общество обратилось к юридической фирме за консультацией с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора. После получения положительного заключения общество заключило договор с адвокатским бюро, во исполнение которого адвокат подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы общества в судебном процессе.

Общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включило в их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора.

Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи ПО АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливало и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляло.

Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

9. Суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг.

Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о взыскании с открытого акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителей. Ответчик против ходатайства возражал, полагая, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Как следовало из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью и адвокатским бюро заключён договор, согласно которому подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов общества в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Факты оплаты оказанных услуг, представления интересов истца в судебном разбирательстве одновременно двумя адвокатами подтверждены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично с учётом обоснованного, по его мнению, возражения ответчика, отметив при этом следующее. Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и возместить судебные расходы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объёмом работы.
Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.

10. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Истец не согласился с этими судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие необходимости в представлении интересов ответчика адвокатом, приведя в обоснование следующие доводы.

В судебном заседании участвовал директор ответчика, представивший отзыв на заявление с аргументацией, изложенной в судебном заседании. Кроме того, ответчик располагает собственной юридической службой, сотрудник которой наряду с привлеченным адвокатом также выступал в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на статью ПО АПК РФ, в силу которой расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде, не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

11. Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 АПК РФ».

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении индивидуальным предпринимателем судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав судебных расходов была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в судебном разбирательстве.

В обоснование требования о возмещении выплаченной премии общество ссылалось на протокол собрания учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитражном суде. Факт соответствующих выплат подтверждается кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выплаченной работникам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в компенсации выплаченной премии, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществление таких функций как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их участием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на нормы главы 9 АПК РФ, в силу которых не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей ПО АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

12. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и индивидуальному предпринимателю с требованием о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар.

Основанием предъявления требований к первому ответчику послужило неисполнение им обязательства по оплате приобретенного у истца товара. Требование ко второму ответчику основывалось на заключенном между ответчиками договоре комиссии, в силу которого, как полагал истец, второй ответчик (комитент) является солидарным должником (будучи на основании статьи 1000 ГК РФ лицом, обязанным освободить первого ответчика (комиссионера) от обязательств по оплате товара, принятых последним по указанному договору купли-продажи).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю. Отказ принят судом и в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено.

Индивидуальный предприниматель потребовал возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, расценив определение о прекращении производства по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю в качестве судебного акта, вынесенного в пользу данного лица.

Истец, возражая против взыскания с него судебных расходов, подал апелляционную жалобу, полагая, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал по следующим мотивам.

Согласно материалам дела истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю, который, будучи комитентом, не заключал с истцом договор купли-продажи и не является лицом, обязанным оплатить поставленный истцом товар. Общество с ограниченной ответственностью, являясь комиссионером, заключало указанный договор от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли непосредственно у данного общества (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Правило же абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ, регулирующее внутренние отношения между комитентом и комиссионером, не является нормой, предоставляющей истцу право требования к индивидуальному предпринимателю в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью обязательств по указанному договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Возмещение расходов на представителя. Как доказать разумность издержек

Может ли сумма судебных расходов превышать сумму исковых требований Какие судебные расходы суд признает разумными Подлежит ли включению в судебные расходы юридическая помощь на досудебной стадии
Сторона, победившая в споре, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Нормативное регулирование вопросов распределения судебных расходов в арбитражном процессе закреплено в ст. ст. 110–112 АПК РФ. Вместе с тем суд вправе по своему усмотрению уменьшить сумму, заявленную стороной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Реализовать это право суд может лишь в том случае, если он признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). При этом важное значение имеет упомянутый «разумный предел». Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – это один из предусмотренных законом правовых инструментов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная практика по рассмотрению споров, связанных с возмещением понесенных участниками судебных разбирательств издержек, формируется уже длительное время, но все еще далека от единообразия. Суды длительное время вовсе не признавали разумность больших трат на оплату услуг представителя стороны спора. Однако за последние годы наметилась стойкая тенденция к более глубокому анализу представляемых сторонами доказательств понесенных расходов и их разумности.

Освобождение проигравшей стороны от доказывания чрезмерности расходов нарушает принцип состязательности
Не секрет, что иногда поводом для обращения в суд служит вовсе не желание законным образом защитить собственные права и интересы. Нередко иски подаются в целях затягивания процесса по другому делу, получения отсрочки исполнения обязанностей, да и просто с целью создания препятствий оппоненту в защите его прав.

В таких случаях инициатор судебной тяжбы, очевидно, понимает, что с правовой точки зрения нет оснований для удовлетворения его требования. Когда такой истец будет рисковать серьезными суммами в связи с необходимостью возмещать в будущем реальные расходы оппонента на ведение процесса, он, возможно, задумается о том, нужно ли ему обращаться в суд.

Напротив, любое лицо, нуждающееся в действительной защите собственного интереса, вправе рассчитывать на возмещение своих судебных издержек, в том числе связанных с привлечением для защиты профессиональных юристов.

Разумный подход к разрешению вопросов возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, способен оказать в одних случаях сдерживающее, в других – стимулирующее влияние на инициатора возбуждения судебного процесса.

Разъяснения по отдельным вопросам применения законодательных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, даны в информационных письмах Президиума и постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда РФ.

Кроме того, правовые позиции высшей судебной инстанции выражаются в судебных актах по конкретным делам. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ указал, что освобождение проигравшей по основному спору стороны от представления доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя нарушает принцип состязательности сторон. И при рассмотрении данного дела это привело к произвольному уменьшению судом размера заявленных расходов (постановление от 15.03.2012 по делу № А40-20664/08-114-78). Несмотря на то, что указанное постановление не содержит ссылки на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими обстоятельствами, судьи ВАС РФ сформулировали важнейший, на наш взгляд, вывод для формирования правового подхода к разрешению проблемы. Он заключается в следующем: признавая по собственной инициативе явно завышенными понесенные стороной судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Уменьшение заявленной суммы не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая, не будучи уверенной в исходе дела, несет расходы.

По другому делу суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 60 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. Апелляционная инстанция поддержала такое решение суда. Между тем общество требовало взыскать гораздо большую сумму – более 1 млн руб. Кроме того, обществу было отказано во взыскании расходов в сумме 3 млн 670 тыс. руб., понесенных в связи с представлением банковской гарантии в качестве встречного обеспечения. Передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ в целях формирования судебной практики по вопросу квалификации расходов по представлению банковской гарантии, судьи ВАС РФ не нашли оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителей общества. В судебных актах по делу указано, что общество не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и характера спора, документы о принятии услуг неконкретны, стоимость ряда услуг явно завышена. В определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала, что суды трех инстанций при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний.

Судами были оценены акты сверки оказанных услуг, из содержания которых частично невозможно определить, в чем заключались те или иные работы. Обосновывая вывод о неразумности расходов истца по этому делу, суд первой инстанции указал, что ряд работ по представлению услуг (отправка ответчику копии искового заявления, доставка и сдача документов в канцелярию суда, направление отзыва на кассационную жалобу и т. п.) вовсе не требовали квалификации юриста и что некоторые услуги были оценены слишком высоко.

Между тем из содержания судебных актов не усматривалось, представлял ли ответчик доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей истца. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, насколько состязательным был процесс по рассмотрению вопросов о распределении судебных издержек (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 по делу № А40-43967/10-129-228).

ВАС РФ: превышение суммы расходов над суммой исковых требований не свидетельствует о неразумности и чрезмерности таких расходов
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Участники дела несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, должно доказать размер расходов и представить доказательства того, что расходы действительно были понесены. В то время как лицо, к которому заявлены требования о возмещении расходов, вправе оспаривать их разумность и представлять доказательства чрезмерности.
Так, например, по одному из дел суд взыскал с ИФНС России в пользу общества издержки, связанные с расходами на представителя в размере, существенно более низком, чем было заявлено. Отказывая обществу в удовлетворении надзорных жалоб, ВАС РФ в целом согласился с оценкой судами трех инстанций разумности расходов на оплату услуг представителя. Суды ссылались на незначительную сложность дел, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств, а также на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции о признании недействительными требований налогового органа не было оспорено в вышестоящих инстанциях. Одним из аргументов суда первой инстанции при уменьшении сумм, взыскиваемых с ответчика расходов, было то, что сумма оспариваемого налоговой инспекцией требования составляла сумму, равную размеру расходов на оплату услуг представителя. Однако с этим доводом ВАС РФ не согласился и сделал важный для правоприменительной практики вывод, указав, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса, либо ее превышение не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, определяющим разумность или чрезмерность расходов, понесенных в связи с его защитой.

Вместе с тем, как следует из особого мнения члена Президиума ВАС РФ судьи Петровой С. М., налоговые органы аргументировали свои возражения против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ссылками на то, что дела не были сложными, поскольку требования об уплате налогов и пеней были выставлены с пропуском установленных налоговым законодательством сроков. При таких обстоятельствах, выставляя требования о взыскании недоимки и пени, налоговый орган должен был понимать, что эти действия, по большому счету, нарушают закон, поэтому общество, защищая свои интересы, вправе обратиться в суд, а ведение судебного процесса всегда связано с затратами.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций налоговая инспекция не представила судам доказательств чрезмерности расходов. Апелляционная инстанция, рассматривая жалобы на определение суда первой инстанции, указала, что дела не могут быть отнесены к числу сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, вся доказательственная база по делу в виде справок о состоянии расчетов с бюджетом, выписок из лицевого счета, карты расчета пени, была представлена налоговым органом (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 по делам № А40-45687/11-91-196, А40-45684/11-99-202, А40-152737/10-107-908).

Таким образом, налоговая инспекция, сознавая, что действия по выставлению требований о взыскании недоимки совершены ею за пределами установленных законом сроков, совершила эти действия, чем спровоцировала судебные разбирательства по фактически бесспорным делам. А проиграв основное разбирательство, даже не утруждалась представлением суду доказательств чрезмерности расходов противной стороны на оплату услуг представителя. В такой ситуации можно и нужно согласиться с выводом судьи Петровой С. М. о том, что по названным делам инспекции можно инкриминировать недобросовестное поведение, которое выразилось в доведении до суда заведомо проигрышного спора.

Юридическую помощь на досудебной стадии нельзя включить в судебные расходы
Изучение судебных актов по вопросам возмещения расходов на оплату услуг представителей показывает, что судебная практика в этом направлении в настоящее время только формируется, к сожалению, не так быстро, как хотелось бы.

Абсолютных критериев оценки услуг представителей нет. При этом совершенно очевидно, что возмещению подлежат разумные расходы, действительно понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сбор доказательств фактически понесенных расходов юристами не должен вызывать каких-либо трудностей. Доказательствами будут являться договоры с юристами, приложения к ним, документы об оплате. Эти расходы должны непосредственно относиться к рассматриваемому делу, что должно быть подтверждено актами и отчетами об оказании услуг. Необходимо учитывать, что требовать в рамках рассматриваемого судом спора компенсации расходов, связанных с действиями по урегулированию спора в досудебном порядке, нельзя. Другими словами, если налогоплательщик не согласен с актом налоговой инспекции и привлекает юриста для обжалования этого акта в вышестоящий налоговый орган, он не сможет требовать компенсации связанных с этим издержек, даже если он в дальнейшем выиграет такой спор в суде. В этом случае ему нужно будет обратиться в суд с иском о взыскании убытков для реализации предусмотренного ст. 21 НК РФ права на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Также следует поступать и по вопросу взыскания издержек, связанных с защитой нарушенных прав, вытекающих из гражданских правоотношений. Напротив, судебные издержки, которые сторона понесла в связи с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в рамках отдельного дела о взыскании убытков. При обращении с таким иском суд прекратит производство по делу (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121)).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма № 121). Несмотря на это разъяснение, нам представляется, что заявителю следует помнить, что каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, следовательно, доказывание разумности понесенных расходов – обязанность стороны, требующей компенсации расходов (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим заявителю лучше заранее позаботиться о сборе документов, подтверждающих разумность расходов.

Безусловно, понятия разумности или чрезмерности расходов являются оценочными. Результат этой оценки зависит от того, насколько будут убедительны и доказательны доводы спорящих сторон. Можно предположить, что именно с этим связаны сложности процесса доказывания по спорам такого рода, а также непредсказуемость результата рассмотрения заявления о возмещении расходов на представителя. Вместе с тем положения закона о распределении бремени доказывания, а также принцип состязательности в арбитражном процессе должны стать отправной точкой для формирования позиции по заявлению о возмещении судебных расходов.

Нельзя не отметить, что практика возмещения судебных расходов на представителей, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, сейчас начала меняться в лучшую сторону. Общеизвестный факт высокой стоимости труда юристов учитывается высшей судебной инстанцией при определении сумм расходов на представителей. И поскольку вести дела в суде через квалифицированных представителей для стороны не только эффективно, но и дорого, обоснованные расходы на ведение процесса должны возмещаться стороне, правота притязаний которой признана судом.Подробнее:

Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вступившим в действие с 1 сентября 2002 года, впервые к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ранее такие расходы арбитражные суды не признавали в составе судебных расходов, как не предусмотренные прежней редакцией (1995 г.) Арбитражного процессуального кодекса. Но Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что "законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено". Высший судебный орган подтвердил правомерность включения расходов на представительство в суде в состав убытков, подлежащих возмещению.

Нередко в законодательных актах присутствуют оценочные категории, такие как достаточные основания, разумные пределы и др. Не является исключением и Арбитражный процессуальный кодекс, в частности пункт 2 статьи 110. В данной норме предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Но что является критериями разумности? Кто определяет их пределы?
Исходя из нормы п. 2 ст. 110 АПК, определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражным судам. Неоднократно суды отмечали, что определение пределов разумности является оценочной категорией, поэтому их обязанностью является исследование обстоятельств, связанных с участием представителя в споре. Отсутствие критериев определения разумных пределов ведет к тому, что суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов "по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств". При этом согласно ст. 65 АПК доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Но одна из коммерческих организаций обратилась с жалобой в Конституционный Суд о признании п. 2 ст. 100 АПК не соответствующей Конституции РФ в части возложения на суды обязанности по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О признал, что данная норма не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, напротив "в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в суде". По мнению КС РФ, указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае их признания чрезмерными. Однако, изменяя сумму взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно при отсутствии возражений или непредставлении доказательства чрезмерности расходов.

Президиум ВАС РФ, разъясняя вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса, в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность и сложность дела.

Как же на практике применяют суды п. 2 ст. 110 АПК РФ?
Прежде всего следует обратить внимание, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

ФАС Поволжского округа (постановление от 23.03.2005 по делу N А06-1989/2-15/04) отказал во взыскании судебных издержек. В обоснование требований истцом был представлен акт на оказание консультационно-юридических услуг, составленный в рамках заключенного договора. Но договор не содержал условие о цене. Суд со ссылкой на ст. 779 ГК РФ обосновал свой отказ тем, что для договора на оказание консультационно-юридических услуг условие о цене является существенным, поэтому ссылка только на акт не может служить достаточным доказательством для взыскания расходов.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность условиям договора на оказание услуг, сложности рассматриваемого дела и др.

ФАС Центрального округа в постановлении от 17.05.2005 N А64-2507/04-10 счел разумным пределом возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 процентов от заявленных. В постановлении отмечено, что "при взыскании судебных расходов суд в соответствии со ст. 71 и п. 2 ст. 110 АПК РФ учел характер спора и сложность дела, установил обоснованность стоимости услуг представительства в размере 2000 рублей, то есть определил сумму судебных издержек в разумных пределах".

ФАС Волго-Вятского округа признал правомерным взыскание с налоговой инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей, поддержав решения первой и апелляционной инстанций (постановление от 07.07.2005 по делу N А31-6724/15). При этом суд исходил из фактически понесенных расходов, объема и сложности дела (представитель организации принимал участие в девяти заседаниях суда). Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности расходов: данных о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Но не всякие основания принимает суд при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 14.06.2005 по делу N КА-А40/4851-05-П суд признал необоснованным ссылку налогового органа на расценки одного из адвокатских бюро: "эти расценки установлены только в одной юридической фирме, в то время как все другие фирмы имеют большие расценки". Также, по мнению суда, налоговые органы не вправе в обоснование чрезмерности расходов ссылаться на постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следования, прокурора и суда". ФАС Московского округа указал, что данный документ касается оплаты услуг адвоката в уголовном процессе. Рассматриваемое решение суда примечательно тем, что в нем названы определенные "ориентиры" расходов на представительство в суде. Это, во-первых, оплата за услуги адвоката в арбитражном суде увеличивается на 50 процентов по сравнению с действующими расценками в судах общей юрисдикции. Во-вторых, в качестве средней цены услуг адвоката в арбитражном суде названа сумма 300 долларов США. Правда, в решении суда не уточняется, за какой период времени она применяется, но, думается, речь идет об оплате услуг за день участия в суде.

Таким образом, определение пределов разумности расходов на оплату услуг представителя целиком принадлежит судам. Но наличие каких-либо законодательно установленных критериев значительно бы упростило решение данного вопроса судами, да и стороной, претендующей на их возмещение. Тем более это актуально в условиях постоянно увеличивающегося количества налоговых споров. А как свидетельствует официальная статистика Высшего арбитражного суда, в 72 процентах случаев налоговый спор разрешается в пользу налогоплательщика. Поэтому налогоплательщики вправе возместить свои расходы на представительство в суде хотя бы частично.

Как возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе?

Конституционный суд в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что установленная частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Причем, вынося мотивированное решение об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе изменять его произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права арбитражного суда уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерием для определения размера взыскания может быть сложившаяся судебная практика по оплате услуг представителя, а также по соответствующей категории дел, сложность и значимость конкретного дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель и т. д. Иногда суды определяют размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из цены иска.
Необходимо учитывать, что взыскать с другой стороны можно только уже понесенные стороной расходы. Будущие выплаты судом не взыскиваются. Для подтверждения расходов в суд необходимо представить следующие документы:
- Договор на оказание услуг по представительству в суде.
- Платежное поручение, квитанция об оплате наличными деньгами, выписка банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты, т. е. документ, подтверждающий оплату услуг представителя.
- Акт сдачи-приемки услуг.
- Доверенность представителя.

Кроме того, во внимание принимается сам факт участия представителя в судебном процессе.
Расходы на оплату услуг представителя возмещаются независимо от того, имеет ли представитель статус адвоката или нет. Следует помнить, что к судебным издержкам не относятся расходы на оплату услуг штатного юриста участвующего в деле лица. Обычно взыскиваемые судом расходы на оплату услуг представителя не превышают 5000 рублей. Однако в практике арбитражных судов округов встречаются случаи взыскания 10000 и даже 30000 рублей.

Взыскать расходы можно как непосредственно в рамках судебного процесса, в котором участвует представитель, так и в последующем - путем предъявления иска в отдельном судебном процессе. Кроме того, если суд вынес решение в пользу одной из сторон спора, а расходы на оплату услуг представителя с противоположной стороны не взыскал, выигравшая сторона вправе подать в суд заявление о вынесении дополнительного решения, в котором попросить суд решить вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ). Такое заявление может быть сделано до вступления решения в силу.

Возмещение судебных расходов на представителя – путь к цивилизованному судебному процессу
Источник: Журнал «Корпоративный юрист»

История вопроса
Институт возмещения расходов на представителей в рамках арбитражного процесса, определенный частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), спровоцировал дискуссии с самого момента его введения в 2002 году и до сих пор вызывает множество вопросов.

На сегодняшний день отсутствуют не только единое доктринальное понимание этой проблемы научным сообществом, но и унифицированная судебная практика. Последнее информационное письмо Президиума ВАС РФ по этому вопросу, принятое в конце 2007 года, также концептуально не добавило ничего нового, за исключением ряда дополнительных положений, а именно:

суд определил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ;
лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность;
суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности;
суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает их в разумных, по его мнению, пределах.
Каждый из перечисленных тезисов информационного письма прост в понимании, но на практике вызывает немало дискуссий.

Наиболее проблемным является вопрос о «разумных пределах» расходов на представителей и обстоятельствах, которые могут быть приняты во внимание судами при определении чрезмерности указанных расходов. При этом для большинства участников гражданского оборота очевидно, что неоправданно широкое усмотрение суда по определению разумности понесенных расходов на представителей в отсутствие конкретных и объективных критериев и методик ее определения – это «несовершенный» механизм, который не позволяет данному институту более активно развиваться на практике и не только обеспечить ощутимую поддержку самой судебной системе, но и, что особенно актуально в сегодняшнее непростое время финансового кризиса, приносить реальную выгоду юридическому и бизнес-сообществу, а также экономике страны в целом.

Далее мы попытаемся ответить на вопрос, который, на первый взгляд, носит исключительно юридический характер, но при более подробном рассмотрении на практике этим не ограничивается: в чем же суть преимуществ по взысканию судом расходов на представителя?

Отношения между доверителем (клиентом) и представителем (юристом или адвокатом) носят всегда договорный характер. Соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно формирующихся отношений на рынке правовых услуг.

При этом большинство участников рынка придерживаются позиции, занятой как Высшим Арбитражным судом, так и Конституционным судом, хотя есть и те, кто с ней не согласен. Она заключается в том, что юридические услуги оплачиваются исключительно на фиксированной основе твердых денежных сумм без привязки к итоговому результату в виде процентов от выигранных денежных средств, так называемого «табу на гонорары успеха»[2] . Поэтому многие юридические фирмы и адвокатские образования, заключая договорные отношения со своими клиентами на ведение дела в российских судах, стараются придерживаться рекомендаций, данных названными высшими судебными инстанциями, и устанавливать фиксированные размеры вознаграждения в виде твердых денежных сумм или почасовой ставки с ограничением верхнего предела, так называемым «САР».

Следуя принципу свободы договора, компания, нуждающаяся в привлечении представителей[3] на сопровождение ее судебного дела, сама выбирает способ и порядок их привлечения. Многие особенно в последнее время используют тендерную систему выбора представителя на процесс, руководствуясь в первую очередь экономическим критерием стоимости услуг. Между тем это не означает, что если, к примеру, кто-то из участников тендера предложит провести сопровождение судебного процесса по оспариванию решения налогового органа о привлечении компании к ответственности на многомиллионные суммы во всех судебных инстанциях за 10 тыс. рублей, то именно он выиграет тендер.

Для бизнес-компаний большую роль при выборе консультанта играет его опыт по сопровождению подобных споров, знание и авторитетность на рынке, уровень и квалификация специалистов, а также ряд других факторов, не связанных с экономическими преимуществами.

Иногда сам экономический эффект судебного процесса может нести номинальную имущественную оценку или не содержать ее, но иметь важное прецедентное значение для клиента. Однако в этом случае при возмещении таких расходов на представителя мы сталкиваемся с позицией судов об их нецелесообразности, неразумности и необоснованности.

Ее истоки лежат на поверхности – суды соизмеряют понесенные затраты на представителя и суммарный экономический эффект от результата выигранного дела и по своему усмотрению определяют их целесообразность, при этом никаких критериев такой оценки не существует.

Зарубежный опыт
Что касается практики зарубежных судебных юрисдикций, то институт возмещения расходов на представителей развит в полной мере как в теории, так и на практике. Например, у британских и американских судей не вызывает отторжения тот факт, что стоимость услуг адвокатов может превышать стоимость иска, и денежные средства на них взыскиваются в большинстве случаев с проигравшей стороны в полном объеме. Этим во многом и обеспечивается ограничительный порядок обращения в иностранные суды и только по самым значительным спорам.

Опираясь на зарубежный опыт классических юрисдикций, можно утверждать, что критерий оценки соразмерности расходов на ведение судебного дела через представителя должен определяться исходя не из стоимости иска (экономического эффекта) и услуг представителя, а из объема выполненных им работ по его ставкам по конкретному делу, которые, как правило, находятся в открытом доступе и не являются «сакральной тайной» иностранных юридических фирм, в отличие от большинства российских юридических компаний. Суду лишь требуется проверить объем выполненных, документально подтвержденных работ представителя по делу и соотнести их с достигнутым результатом.

Не умаляя значение российской адвокатуры в российской правовой системе, сегодня становится очевидно, что объединяющей роли для рынка юридических услуг она не выполняет и не может это сделать без масштабного преобразования собственных статуса и полномочий.

В российской практике нередки случаи, когда один адвокат сопровождает судебный процесс за 10 тыс. руб., а другой, причем из этой же коллегии, ведет аналогичное дело за 1 млн. руб. Как в данном случае поступит российский судья при возмещении расходов на представителя? Безусловно, и в том, и в другом процессах, не углубляясь в понимание понятия «разумности», он взыщет представительские расходы в размере 10 тыс. руб.

Рыночная сила большинства зарубежных консультантов, адвокатских сообществ в национальных юрисдикциях заключается в их консолидированности, ограниченном доступе на рынок юридических услуг новых участников и системе жесткого саморегулирования, в том числе в вопросах ценообразования. Именно это позволяет не только достигать целей по поддержанию стабильных ценовых параметров профессиональных юридических услуг и защититься от демпинга отдельных участников рынка, но и поддерживать жесткие требования к качеству предоставляемых услуг, устанавливать повышенную ответственность за непрофессионализм и допускаемые ошибки, что, несомненно, является благом для бизнеса.

Борьба с «кэптивными» консультантами
Помимо всего прочего, в российской практике судам приходится иметь дело с различного вида злоупотреблениями в этой сфере. Общеизвестны так называемые «кэптивные» подходы при привлечении консультантов, когда рыночные условия не используются в принципе, и, безусловно, в этих случаях суду довольно сложно определить ту грань, где в отношениях клиента и консультанта присутствует здравый смысл и рациональность, разумность оплаты услуг, а где просто осуществляется вывод денежных средств на «кэптивную структуру».

Именно эти многочисленные факты в российской судебной практике сегодня препятствуют развитию института возмещения представительских расходов как цивилизованного механизма превенции от необоснованных судебных притязаний и компенсации затрат, если такое притязание было реализовано.

Эффективная борьба судов с подобными явлениями, ущемляющими права добросовестных участников рассматриваемых правоотношений, по нашему мнению, должна состоять в следующем:

а) сторона процесса должна не только подтвердить суду сам факт заключения договора на представительство, но и обосновать объем выполненных работ и понесенных затрат.

Во всех цивилизованных странах, у большинства крупных российских и иностранных юридических фирм объем выполненных работ консультантов подтверждается расшифровками из биллинг-систем, где довольно подробно описывается каждое действие по ведению дела с объемом потраченного времени. Это применимо не только при почасовой оплате услуг представителя, но и при фиксированном гонораре за ведение дела – последний будет более обоснован, если суду представят такую расшифровку. Справедливости ради, стоить отметить, что у российских судей данная форма контроля и учета действий представителя не всегда находит понимание.

Понесенные затраты – почта, пошлины, экспертизы, услуги нотариуса и прочее – также документально подтверждаются чеками, квитанциями, товарными документами и т.п.

б) сторона процесса должна подтвердить суду факт не только перечисления консультанту денежных средств за представительство в процессе, но и уплаты представителем соответствующего вида налогов с полученного вознаграждения.

К сожалению, приходится констатировать, что две трети российского рынка профессиональных юридических услуг находятся вне налоговых правоотношений с российским бюджетом. Схемы оптимизации занимают существенную долю при ценообразовании, а зачастую услуги оплачиваются просто не декларируемыми наличными средствами.
Таким образом, при реализации подобного подхода судами не только достигается цель фактического подтверждения затрат на представителя по конкретному делу и борьбы с «кэптивными» консультантами, но и выполняется миссия по «обелению» рынка юридических услуг.

Справедливым, с точки зрения добросовестного юридического консультанта, выглядит лозунг: «Хочешь, чтобы твои клиенты имели право на получение судебного возмещения расходов на твои услуги, – заплати налоги!». Очевидно, что такая мера заставит многие компании задуматься над тем, к кому пойти со своим судебным делом: к «правильному» юридическому консультанту, который ведет добросовестную деятельность и платит все налоги, или к так называемому «чемоданному» адвокату – ведь именно от этого будет зависеть размер компенсации за его услуги.

Аналогия данного подхода с борьбой, которую в настоящее время ведет государство в лице налоговых органов с фирмами-однодневками, недобросовестными поставщиками и т.п. явлениями, налицо. Почему бы и судам косвенно не присоединиться к делу наполняемости федерального бюджета? Ведь именно из него поступает финансирование и их деятельности.
в) при наличии признаков того, что выигравшая сторона пытается взыскать с проигравшей «кэптивное» вознаграждение, у суда должно быть право направить соответствующее обращение в правоохранительные органы на предмет мошенничества.

Безусловно, этот довод может породить многочисленные возражения, мы же лишь акцентируем внимание на том, что такой механизм мог бы быть использован при разработке соответствующего нормативного порядка.

К сожалению, с принятием нового АПК РФ 2002 г. институт частных определений суда исчез из судебной практики, хотя в вышеописанном случае он мог бы стать действенным инструментом борьбы с «кэптивными» гонорарами.

Превенция необоснованных обращений в суды
Институт возмещения судебных расходов мог бы сыграть другую важную роль – снижения объема рассматриваемых дел в арбитражных судах.

Руководство Высшего Арбитражного суда РФ неоднократно заявляло, что его нижестоящие суды перегружены объемом подаваемых исков, тем более в последнее время, когда он вырос многократно и эта тенденция не ослабевает.

Причины такого явления очевидны:
низкий размер государственной пошлины, не стимулирующий мирное урегулирование споров или использование альтернативных способов защиты прав (посредничество, медиация и т.п.);
отсутствие какой-либо ответственности за заведомо необоснованное обращение в суд за защитой и злоупотребление правом на нее;
отсутствие угрозы взыскания в случае проигрыша значительных судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.
Именно последняя причина, по нашему мнению, является следствием рассмотрения арбитражными судами огромного количества так называемых дел «о мертвых коровах».

Большинство компаний сегодня не задумываясь идут с иском в суд даже по самому мелочному поводу, который легко можно решить во внесудебном порядке. Однако откуда у участников правоотношений может взяться мотивация на внесудебное разрешение споров?

Многие просто не осознают, что «серой массой» таких исков они отвлекают суды от действительно важных дел, требующих особой тщательности, выявления таким образом объективной истины. В сегодняшних условиях сделать это практически невозможно, судья в силу физиологических ограничений не способен со всей внимательностью подойди к «тридцатому делу на сегодня» и вникнуть в него настолько глубоко, насколько это необходимо для вынесения правильного и обоснованного решения.

Любые декларативные заявления о необходимости развития альтернативных способов разрешения споров, как, например, уже дискредитировавшая себя абстрактностью медиация, не заработают, пока бизнес не будет поставлен перед выбором: либо пойти в арбитражный суд и, возможно, помимо основной суммы иска, понести огромные потери на возмещение расходов на представителей оппонента, либо попытаться договориться, в том числе с использованием альтернативных способов, при меньших финансовых потерях. Это касается и государственных органов, которые зачастую являются одними из главных виновников необоснованных судебных разбирательств. В первую очередь, речь идет, конечно же, о налоговых службах.

Ни для кого не секрет, что количество судебных отмен решений налоговых органов превышает все разумные пределы, и все это тяжелым бременем ложится на плечи и так перегруженных судов. Может быть, последним пора дать «равносильный ответ» фискальным органам? Почему налоговая инспекция, вынося заведомо отменимое в суде решение, не несет никакой ответственности ни за издержки налогоплательщика на судебные разбирательства, ни за перезагрузку судебных органов, вынужденных рассматривать очевидные проигрышные для налоговых органов дела, отвлекаясь от действительно важных процессов?

По нашему мнению, только судебные расходы и их «чувствительный» размер могут мотивировать налоговые органы к переходу от количества к качеству выносимых решений. Это касается и иных государственных органов, которые зачастую злоупотребляют административными полномочиями при выполнении своих непосредственных функций, обрекая судебные органы на многочисленные процессы, которых можно было бы избежать, а компании – на многомиллионные судебные издержки. «Луч света в …»

Тем не менее, в настоящее время мы стоим у истоков зарождающейся судебной практики, где вышеизложенная позиция начинает находить понимание. Так, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 14 апреля 2009 г. по делу №15747/08 взыскал с налоговых органов расходы на услуги представителя налогоплательщика в размере более 1,5 млн. рублей. Прямо скажем, что это судьбоносное решение высшей судебной инстанции.

Президиум установил, что между обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Оптим Аудит» (город Москва) (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2005 N 03/Юр, согласно которому последнее оказывает первому юридические услуги, связанные с ведением дела о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговой инспекции в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Договором предусмотрена общая стоимость оказания услуг в размере 40 тыс. долларов США. Сюда также входят расходы по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний и проживанию. Подписанные позднее дополнения и изменения к договору определили, что указанные расходы, а также суточные не входят в стоимость услуг исполнителя и компенсируются заказчиком дополнительно. Кроме того, была увеличена стоимость услуг по представлению интересов в судах при неоднократном рассмотрении дела или его направлении на новое рассмотрение. Документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов, были представлены судам.

Президиум указал, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум, удовлетворяя требования общества в полном объеме, исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу специалистами ЗАО «Оптим Аудит», цене аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, их оказывающих . Инспекция данный вывод суда не опровергла.

Кроме того, удовлетворяя требование общества в полном объеме, суд кассационной инстанции имел в виду, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на данном рынке.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно их превышают.

Таким образом, данным постановлением Президиума, которое с февраля 2008 г. носит практикообразующий характер по аналогичным вопросам для всех нижестоящих судов арбитражной системы, закреплены следующие основные тезисы для взыскания судебных расходов:
необходимо наличие договорных отношений, подтверждение фактов их исполнения, а также несения расходов на представителя;
стоимость услуг должна быть соразмерна стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе (это можно подтвердить показаниями 2-3 коллег);
суд не вправе уменьшать расходы в произвольном порядке – должно быть мотивированное обоснование;
бремя доказывания чрезмерности, явного превышения разумности лежит на проигравшей стороне.

Принимая во внимание вышесказанное, можно с уверенностью сделать следующие заключения:
институт возмещения расходов на представителей из мертворожденной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ превращается в действенный механизм превенции необоснованного обращения в арбитражный суд по незначительным спорам и эффективным способом возмещения затрат на представителя при судебных разбирательствах;

формирование положительной судебной практики в части размеров взыскиваемых затрат на представителей зависит от самого бизнес-сообщества и активного взаимодействия их представителей с цивилизованными юридическими консультантами;

только объединение и консолидация позиций ведущих российских и иностранных юридических консультантов, осуществляющих представительство в российских судах, может привнести еще один цивилизованный эффективный инструмент в российское арбитражное правосудие.

Возможно ли подтверждение судебных издержек распиской в арбитражном суде?
Известно, что получение и оприходование наличности должно оформляться в соответствии с действующим законодательством (кассовый чек, приходный кассовый ордер), что должно для суда являться подтверждением понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Что же делать, если деньги за ведение арбитражного (иного судебного) дела получает юрист — физическое лицо, который может выдать только лишь расписку? Будет ли рукописная расписка подтверждением для суда понесенных расходов на услуги представителя?

Руководствуясь собственным опытом могу с уверенностью утверждать, что Арбитражный суд г. Москвы в 98% случаев признает расписку надлежащим доказательством оплаты юридических услуг по ведению арбитражного дела. Большая часть судебных актов указывает, что расписка является подтверждением фактически понесенных расходов на услуги представителя в суде.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А03-10675/2008 «так как судебное решение принято в пользу истца, интересы которого представлял представитель, в подтверждение оказанных юридических услуг представлен договор и расписка в получении денежной суммы за юридические услуги, оказанные по настоящему делу, арбитражный суд взыскал судебные расходы, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.»

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9147/09-С3 по делу N А76-7101/2009-32-76 «Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы: заключенный договор на оказание юридических услуг и расписка представителя в получении денежных средств; также приняты во внимание сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, относимость понесенных расходов, а также возражения ответчика (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).»

Однако, существует и прямо противоположная позиция, содержащаяся в Постановлении ФАС СКО от 31.08.2004 N Ф08-3922/2004-1518А: «между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы были понесены предпринимателем, является недостаточно обоснованным, поскольку расходы подтверждаются договором и распиской, которую в данном случае нельзя принять как надлежащее доказательство получения денег, так как расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег.»

Таким образом, учитывая, что арбитражные суды непременно исследуют и оценивают разумность понесенных судебных издержек, то их размер должен соответствовать сложности конкретного дела. В этом случае, шансов на взыскание представительских расходов гораздо больше, нежели представленная без договора оказания услуг расписка о получении 100 000 рублей за бесспорное дело о взыскании 250 000 рублей.

Важно правильно оформить расписку о получении денежных средств за ведение арбитражного дела. Такой документ не обязательно должен быть рукописным и может быть напечатан на принтере. В нем должны содержаться подробные сведения о плательщике и получателе, о размере денежных средств, дата и основание передачи денег.

Что касается сложностей с декларированием, отчетностью и налогообложения при таком неформальном получении денежных средств, то этот вопрос суд изучать, поверьте, не будет. В одном процессе, ответчик ходатайствовал об истребовании из налоговой инспекции моей декларации о получении данного дохода. Это ходатайство только-лишь заставило улыбнуться судью и было оставлено без удовлетворения. Все же, расписка сама по себе является подтверждением получения наличности.

Статьей 106 АПК РФ, 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на представителя (юриста, адвоката) 35

Вопрос
Статьей 106 АПК РФ, 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на представителя (юриста, адвоката). Если лицо, участвующее в деле, обратилось за помощью не в юридическую фирму или адвокату, а к физическому лицу – юристу. ВОПОС: Подлежат ли возмещению расходы на представительство, оказанные по договору с физическим лицом? Какие документы необходимо представить – договор, дипломы об юридическом образовании или еще какие? Какая положительная и отрицательная практика. Также вопрос – если само представительство в суде не осуществлялось, а юристом по договору были подготовлены исковое заявление (отзыв), собран комплект документов, консультация и т.д., без самого представительства в суде (в суде сам истец выступал или ответчик по подготовленным юристом материалам) – такие расходы относятся к судебным издержкам на представительство? Как их взыскать?

Ответ эксперта
Как правило, такие судебные расходы характерны для судов общей юрисдикции, где сплошь удовлетворяются такие заявления (между физ. лицами) и прикладываются расписки в получении денег. В арбитражном суде, суд может косо посмотреть на расписку в обоснование получения денег за юр. услуги. Тем более? другая сторона будет возражать, ссылаясь на то, что как юр. лицо провело такую операцию выплатив не ИП, деньги за услуги, а, следовательно, юр. лицо платит за такого представителя 13 НДФЛ, взносы в ПФ РФ и такие отношения квалифицируются как трудовые и т.д., а расходы на штатных не возмещаются. А расписка не является надлежащим доказательством.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расчеты между лицами подтверждаются первичными учетными документами бухгалтерского учета, если в отношениях участвует юр. лицо или ИП.

Согласно Информации Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Согласно ст. 8 Закона № 402- ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Расписка в получении денег не является первичным учетным документом.

На вопрос: «Какие документы необходимо представить — договор, дипломы об юридическом образовании или еще какие?». Дипломы представлять не надо. Как правило, предоставляется договор, расписка в получении денег или акт приема передачи денег, желательно какой-то документ, например акт, описывающий, что сделал представитель и свидетельствующий о том, что Заказчик принял услуги представителя полностью, претензий не имеет.

На вопрос: «Какая положительная и отрицательная практика. Также вопрос — если само представительство в суде не осуществлялось, а юристом по договору были подготовлены исковое заявление (отзыв), собран комплект документов, консультация и т.д., без самого представительства в суде (в суде сам истец выступал или ответчик по подготовленным юристом материалам) — такие расходы относятся к судебным издержкам на представительство?» Так и взыскать, представить договор, предметом которого будет следующее:
исковое заявление — .... руб.
отзыв (вообще-то в общей юрисдикции -возражение) — ... руб.,
подборка комплекта документов — ... руб.
столько-то консультаций, стоимость каждой — ... рублей.
В расписке тоже самое — за что и сколько получил.
В акте тоже самое, что и за сколько сделал, документы передал Заказчику, Заказчик претензий не имеет.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
Информация Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ „О бухгалтерском учете“ (ПЗ — 10/2012)»

Постановление ФАС ЗCО от 21.04.2010 № А03-10675/2008
«так как судебное решение принято в пользу истца, интересы которого представлял представитель, в подтверждение оказанных юридических услуг представлен договор и расписка в получении денежной суммы за юридические услуги, оказанные по настоящему делу, арбитражный суд взыскал судебные расходы, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.»

Постановление ФАС УО от 23.11.2009 № Ф09-9147/09-С3 № А76-7101/2009-32-76
«Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы: заключенный договор на оказание юридических услуг и расписка представителя в получении денежных средств; также приняты во внимание сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, относимость понесенных расходов, а также возражения ответчика (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).»

Постановление ФАС СКО от 31.08.2004 № Ф08-3922/2004-1518А
«...между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы были понесены предпринимателем, является недостаточно обоснованным, поскольку расходы подтверждаются договором и распиской, которую в данном случае нельзя принять как надлежащее доказательство получения денег, так как расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег.»

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 20.09.2012 № 33-5432/2012
«Ссылка на в частной жалобе на то, что расписка в получении денежных средств представителем С.Н.А. не является документом строгой отчетности в связи с чем не может являться доказательством передачи денег, несостоятельна.

Представленная в материалах дела расписка является достаточным доказательством, того, что С.Н.А. адвокату Миронову А.А. были уплачены денежные средства в размере <...> за оказанные юридические услуги и <...> для уплаты госпошлины при подаче иска. Доказательств опровергающих представленные С.Н.С. доказательства или подтверждающих оказание услуг представителем С.Н.А. на безвозмездной основе не имеется.»

Постановление Президиума ВС Республики Башкортостан от 25.01.2012
«Отсутствие письменного договора на представление интересов в суде не влечет недействительность сделки и не делает невозможным взыскание судебных расходов на представителя, подтвержденных распиской, так как ст. 779 ГК РФ и другими нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг само по себе влечет недействительность данной сделки.»