• Исполнительное производство. Что, как, почему и зачем? • 
Если ему действительно нечем платить
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    Исполнительное производство. Что, как, почему и зачем?

Сообщение Разместил Pthelovod 04 июн 2014, 14:06

По данным ФСПП за прошлый год были прекращены или окончены исполнительные производства на 2 трлн рублей, но как минимум половину этой суммы взыскать не получилось. Когда речь идет о взыскании долга по кредиту на микроволновку, это решение вполне может быть исполнено, а вот когда речь заходит о контракте в несколько сотен миллионов рублей, возникает слишком много заинтересованных сторон, обладающих значительными финансовыми и лоббистскими рычагами для того, чтобы затянуть исполнительное производство или, напротив, ускорить его.

Простым методом "исполнения" производства является подача заявления о банкротстве должника. Если ему действительно нечем платить, то он и так банкрот, а если он уклоняется от оплаты долга, то вы поставите его в "интересное" положение - в перспективе потерять контроль над бизнесом или оплатить свою задолженность.

Телефон доверия (495) 620-65-97
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Исполнительное производство. Что, как, почему и зачем?

Сообщение Разместил Pthelovod 06 май 2019, 12:22

Новый порядок ареста и реализации имущества должников

Одной из самых эффективных мер взыскания, заставляющей должника погасить задолженность по исполнительному документу как можно скорее, является арест имущества должника. Не так давно в этот правовой институт были внесены существенные изменения.

Федеральным законом №34-ФЗ от 12.03.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон „О судебных приставах“ и Федеральный закон „Об исполнительном производстве“ в соответствующие законы были внесены изменения и дополнения. Некоторые нововведения корректируют ранее существовавший порядок ареста и реализации имущества должника: запрещается арест имущества должника при сумме задолженности до 3 000 рублей и разрешается реализация арестованного имущества должником (при условии, что стоимость реализуемого имущества не более 30 000 рублей).

Недопустимость ареста при задолженности менее 3 000 рублей
Согласно изменениям, внесенным 12.03.2014, статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (далее – ФЗ №229-ФЗ) дополнена п. 1.1, запрещающим арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Введенный запрет при этом не зависит от вида исполнительного документа.

В то же время данный пункт устанавливает не только общее правило о недопустимости подобного ареста, но и содержит подробный перечень исключений из него. Не распространяется данное правило на арест следующего имущества:

денежные средства должника;
подлежащее взысканию в пользу залогодержателя заложенное имущество;
имущество по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста.

Таким образом, арест на имущество должника по исполнительному производству, сумма взыскания по которому не превышает 3 000 рублей, не налагается при обязательном соблюдении следующих условий: исполнительный документ содержит требование о взыскании денежных средств, имущество должника не является денежными средствами или предметом залога (если взыскатель – залогодержатель).

Реализация имущества должником
Право должника на самостоятельную реализацию имущества является нововведением призванным ускорить и упростить процесс реализации его имущества, а значит и всю процедуру принудительного взыскания в целом. Законодательно данная возможность отражена в п. 1 ст. 69, п. 1. ст. 87, ст. 87.1 и ст. 87.2 ФЗ №229-ФЗ (ред. от 12.03.2014), но может быть реализована только в случае если стоимость арестованного имущества не более 30 000 рублей, что является основным условием, определяющим возможность применения такой процедуры. При этом, единственным дополнительным требованием, которое не должно быть нарушено является отсутствие спора о стоимости имущества должника. Какие-либо иные требования к самому исполнительному документу или реализуемому имуществу законодательно не установлены.

Порядок самостоятельной реализации установлен ст. 87.1 ФЗ №229-ФЗ. Должник может подать ходатайство о самостоятельной реализации имущества, но не позднее 10 дней с момента получения извещения о стоимости имущества. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении мер принудительного исполнения и устанавливает срок, необходимый для реализации имущества: не позднее 10 дней со дня вынесения постановления имущество должно быть реализовано, а денежные средства перечислены на депозитный счет соответствующего отдела судебных приставов. Если должнику не удалось реализовать имущество в указанный срок, оно предлагается взыскателю, который может принять его в счет погашения долга либо отказаться от принятия имущества.

Согласно ст. 87.2 ФЗ №229-ФЗ, если должник не желает воспользоваться правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества и от взыскателя поступило ходатайство об оставлении имущества за собой, арестованное имущество передается взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Если должник не смог реализовать имущество в установленный срок или взыскатель отказался от его получения судебный пристав-исполнитель передает имущество на принудительную реализацию.

На основании изложенного можно сделать вывод, что процедура самостоятельной реализации арестованного имущества должником возможна при одновременном соблюдении двух условий: стоимость арестованного имущества менее 30 000 рублей и отсутствует спор о стоимости этого имущества между сторонами исполнительного производства.

В целом оба рассмотренных нововведения призваны ускорить и упростить процедуры ареста имущества должника и его последующей реализации, но могут и наоборот усложнить процесс взыскания задолженности. В случае если по исполнительному производству сумма взыскания менее 3000 рублей и должник не располагает денежными средствами, взыскать задолженность будет затруднительно. Как и в случае если должник не сможет реализовать арестованное имущество (стоимостью до 30 000 рублей) самостоятельно и взыскатель не захочет оставить его себе, то процесс исполнения затянется.

Как вы думаете, ещё будут подобные „подводные камни“?
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Исполнительное производство. Что, как, почему и зачем?

Сообщение Разместил Pthelovod 06 май 2019, 12:38

Акт об аресте имущества приставом под самореализацию был составлен еще полтора месяца назад у меня дома. После чего я был приглашен приставом в устной форме подойти на следующий день в ССП для написания заявления о самореализации.
Но в силу разных причин я этого не сделал в связи с похоронами родственника, потом я обращался но пристав который ведет мое дело то в отпуске то на больничном, сейчас праздники. Вообщем ни как с приставом встретиться не получается.
Приставы при этом не приходят не звонят не пытаются изъять вещи на которые наложен арест.
Могу ля в более поздние сроки написать заявление на самореализацию бес последствий для себя и утраты имущества?

Отсрочку дает только суд.

За мои долги по кредитам арестовали имущество сына под самореализацию (то есть мы сами его должны выкупить). собираемся подать иск в суд на освобождение имущество от ареста, т.к арестованные вещи не должника (меня), а моего сына, я так понимаю сын в суде будет представлен как истец, а я ответчик или пристав должен быть в данной ситуации ответчиком. Ведь пристав же описал вещи сына.
Истец собственник имущества, Ответчик судебные приставы которые арестовали, там обжалование незаконных действий, вы как заинтересованное лицо можете быть указаны.

Возможна ли отсрочка по самореализации арестованного имущества, в случае заболения должника.
Конечно возможна при наличии документов, подтверждающих болезнь.

Скажите, пожалуйста, акт описи имущества должен быть у должника? И ходатайство о самореализации пишется в двух экземплярах, должно ли оно быть у должника тоже?
Здравствуйте! В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт описи имущества (его копия) обязательно направляется, в том числе, и должнику. А ходатайство необходимо подавать судебному приставу-исполнителю через канцелярию с отметкой на втором экземпляре.

Имущество которое прошло самореализацию, может ли оно ещё раз быть арестованным ФССП, если можно указать статью.
Уточните вопрос. Имущество которое прошло самореализацию - что именно под этим подразумевается? Как имущество - самореализовывается?

Хотелось бы узнать. Сегодня я оплатил арестованное имущество (оставленное на самореализацию (компьютер 5 летней давности. Он же единственное более или менее ценное имущество коим я обладаю)), так вот простив который описывал сказал что одно и тоже имущество описанное и выкупленное по самореализации они могут описывать не чаще чем раз в пол года, а пристав ведущий мое дело говорит что хоть завтра могут прийти если их ко мне направят. Так вот раз в какой срок они могут описать одно и тоже имущество (компьютер). так же могу ли я свой старый компьютер обозначить как средство необходимое для работы и учебы, так как собираюсь пойти учится через биржу труда (для прохождения проф обучения, хранения информации и тд)
Добрый вечер. Если вы выкупили данное имущество таком случае они не могут его повторно описывать они должны провести по документам как реализована. Всего хорошего приятного вечера.

Поскольку компьютер является вашей собственностью пристав может прийти и арестовать это имущество для исполнения судебного решения.

Доброго времени суток. В случае, если дистанционно работаете и рабочее место - ваш дом, тогда не смогут забрать, а незаконный арест, отменим через суд. Удачи вам.

Я-ответчик. Пристав предложил провести самореализацию арестованного имущества. Но не поставил в известность истца. После реализации истец против. Правда ли был пристав и есть ли выход из этой ситуации.
Добрый день! Судебный пристав-исполнитель действует в рамках действующего законодательства. Федеральный закон говорит о том, что Статья 87.1. Самостоятельная реализация имущества должником 1. Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. 2. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации. 3. В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Все постановления пристав должен направлять сторонам исполнительного производства.

Ситуация следующая:
Должник во время описи и ареста имущества ходатайствует о его самореализации. Возвращает взыскателю долг в размере стоимости арестованного имущества. При этом реализации арестованного имущества как таковой не было. Имущество, на которое составлена опись, продолжает находиться в помещении должника. Долг погашен не полностью. Обязаны ли судебные приставы в этом случае снять арест с этого имущества? Если да, то возможно ли повторное наложение ареста на это имущество вплоть до погашения всего долга. Если не трудно, дайте ссылку на норму закона. Заранее Вам очень благодарна.

если не весь долг погашен, то пристава не обязаны снимать арест с имущества.

Скорее всего он оформил договор и он у него на руках, а имущество на хранении... При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Прошу Вас разъяснить мне, что такое самореализация арестованного имущества (домашнего кота), как она происходит и изымается ли при этом кот из дома должника? И еще как доказать судебным приставам, что имущество, на которое они хотят наложить арест и опись, принадлежит другому человеку, проживающему совсем в другом месте? Какие для доказательства этого нужно предоставить приставам документы?
Представьте договор купли-продажи о том что кот не Ваш. Заключите его с кем нибудь из родственников. Договор и будет доказательством. Тогда ареста не будет. В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника. В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Из указанных норм права следует, что действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Если они внесут кота в опись, то этому отсутствующему собственнику кота придется подавать в суд, чтобы кота исключили из описи. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении "убытков", причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Самореализация кота выглядит следующим образом - Вы при аресте как должник подаете на имя старшего судебного пристава заявление о самостоятельной реализации. Так же это заявление можно подать и в течение 10 дней после ареста. При принятии такого заявления у Вас есть 10 дней для того, чтобы реализовать кота. Реализация происходит в данном случае путем составления договора купли-продажи, после чего вы перечисляете денежные средства в сумме ареста на депозитный счет отдела службы судебных приставов. Что касается изъятия кота, то это происходит на усмотрение пристава, но как правило, при самостоятельной реализации арестованное имущество остается на ответственном хранении. Что касается того момента как сохранить имущество от ареста - все достаточно просто. Вам следует заключить договор купли-продажи или договор дарения этого имущества на близких родственников или других людей, которым вы доверяете. этот договор и будет доказательством того, что имущество Вам не принадлежит

Любовь Николаевна, кота не могут внести в перечень имущества, подлежащего аресту с последующей реализацией. Всоответствии со ст. Статья 446 ГПК РФ. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам О видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание, см. также статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. 2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012, суд вносит в данную ситуацию комментарии и ясность..

Приставом было арестовано имущество должника. В последствии ему оно было отдано на самореализацию с определённой оценкой. В установленный срок должник внёс означенную сумму на счёт приставам. У них претензий к должнику нет. Вопрос: как снять арест с имущества? Пристав говорит, что арест снимается автоматически. Но им верить нельзя, как показывает опыт общения с этой конторой. Что должен предпринять должник для снятия ареста со своего имущества?
С уважением. Владимир.

Здравствуйте, постановление пристав должен сделать о снятии ареста
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Исполнительное производство. Что, как, почему и зачем?

Сообщение Разместил Pthelovod 22 май 2019, 10:22

Приставов сравнили с кредиторами // Гражданская коллегия разрешила оспаривать сделки должника по выводу имущества

Судебные приставы могут оспаривать сделки должника, направленные на вывод арестованных ими активов. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в апреле этого года (см. определение). Подобные действия направлены на обеспечение принудительного исполнения судебных актов, что является законным интересом приставов. Оспорить сделку они могут несмотря на то, что не являются ее стороной. Решение ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок, совершенных во вред кредиторам.

Приставы из Липецкой области добиваются признания недействительной купли-продажи грузового полуприцепа, принадлежащего Олегу Валуеву. В рамках взыскания с него ущерба в пользу ООО «Миртур» за потерю груза при перевозке (более 500 тыс. руб.) на полуприцеп был наложен запрет на пользование и распоряжение. Зная о наличии ареста, Олег Валуев продал полуприцеп своей матери Марии Валуевой, а та — Вячеславу Болгову, брату бывшей жены должника. Приставы считали, что сделки заключены с целью сокрытия имущества от взыскания. Это подтверждалось объяснениями участников сделки. Мария Валуева говорила, что деньги сыну за полуприцеп не передавала. А Вячеслав Болгов сказал, что договор предложил составить Олег Валуев. Полуприцеп он от продавца не получал и денег за него также не отдавал.

Нижестоящие суды отказали приставам в принятии искового заявления. Они решили, что приставы сторонами сделок не являются. Сделки не затрагивают права и интересы заявителей, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса в иске следует отказать.

Гражданская коллегия ВС с таким мнением не согласилась (дело было рассмотрено 18 апреля). Согласно Закону об исполнительном производстве задача приставов — правильное и своевременное исполнение судебных актов. Оспаривание сделок должника в перечень исполнительных действий не входит (п. 1 ст. 64 Закона). Однако Закон разрешает совершать и «иные действия», если они соответствуют задачам исполнительного производства. Например, обращать взыскание на имущество должника у третьих лиц (ст. 77 Закона). В данном деле признание сделок Олега Валуева недействительными необходимо для правильного исполнения решения суда, это законный интерес пристава, полагает гражданская коллегия. Поэтому пристав вправе оспорить сделку по выводу имущества должника, если он злоупотреблял правом. А в данном деле Олег Валуев хотел обойти закон и избежать обращения взыскания на свое имущество. ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело в первую инстанцию на стадию принятия иска.

Решение гражданской коллегии ВС подтверждает возможность внеконкурсного оспаривания сделок по выводу активов должника. Как отмечали пользователи Закон.ру, такая практика существовала в судах общей юрисдикции до введения банкротства граждан (см. блог Марины Медведевой). Однако в связи с появлением этого института суды могли поменять подход и предложить оспаривать вывод активов только при банкротстве. Определение ВС не дает, однако, этого сделать. Впрочем, его выводы довольно ограниченны: они касаются ситуации, когда с иском обращается пристав, а на спорное имущество должника ранее им был наложен арест.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Исполнительное производство. Что, как, почему и зачем?

Сообщение Разместил Pthelovod 22 май 2019, 10:23

Приставы могут оспаривать сделки должника

Верховный Суд разрешил приставам-исполнителям оспаривать сделки, направленные на вывод арестованных активов

По мнению экспертов, признание договора купли-продажи арестованного имущества ничтожным является логичным и правильным. Весь вопрос в том, будут ли сотрудники ФССП России повсеместно применять трудоемкую практику оспаривания сделок, связанную с обращением в суд в интересах взыскателей.

Как следует из материалов дела, приведенных в определении ВС РФ, сотрудники ФССП России по Липецкой области обратились в районный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа. В обоснование требований они указали, что арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 24 сентября 2014 г. в отношении должника В., согласно которому на принадлежавший ему автомобиль с полуприцепом наложен арест. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Однако позже было установлено, что должник составил договор купли-продажи полуприцепа со своими родственниками. По мнению судебных приставов, сделка была заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него. На этом основании они просили суд признать договор недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в принятии искового заявления было отказано. При этом суды ссылались на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходили из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются и данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.

В кассационной жалобе судебные приставы-исполнители просили отменить названные судебные акты.

Изучив дело, коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на то, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Коллегия напомнила, что в постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, Пленум Верховного Суда РФ признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, подчеркнула коллегия по гражданским делам.

Поясняется, что в данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи прицепа недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

«Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника», – указывается в определении.

Основываясь на этих выводах, ВС РФ определил отменить прежние судебные решения, а материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Комментируя для «АГ» принятое решение, глава Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун выразил удивление тем, что такое определение вынесено только сейчас. «К сожалению, нельзя сказать, что на данный момент имеется обширная практика оспаривания приставами сделок должника по продаже собственного имущества, однако заявить об ее отсутствии тоже будет неверно. В первую очередь массовым заявлениям приставов препятствует позиция судов, допускающая законность сделок, совершенных до возбуждения исполнительного производства в отношении должника», – уточнил эксперт.

Вадим Супрун пояснил, что в рассматриваемом постановлении все еще более прозрачно: должник реализовал имущество после осуществления приставом его ареста, и признание соответствующих договоров ничтожными является логичным и правильным. Исходя из изложенных фактов, должник даже не удосужился каким-то образом завуалировать фиктивность сделки, совершив формальный переход имущества между родственниками.

«Данное решение подтверждает право пристава на оспаривание сделок должника. Может ли это привести к злоупотреблениям со стороны приставов? Маловероятно. Скорее это ухудшит возможности должника по уводу имущества и улучшит положение взыскателя», – заключил он.

По мнению директора КА «Презумпция» Филиппа Шишова, настоящее определение
прежде всего указывает на то, как в действительности должны работать судебные приставы, которые должны любыми путями и законными способами обеспечить исполнение судебного решения.

«К сожалению, у приставов столичного региона, где мне довелось работать, редко можно встретить подобный энтузиазм. Это отчасти объясняется огромной загруженностью службы судебных приставов, нехваткой профессиональных кадров, текучкой персонала, когда не то что обжаловать в кассации решение о недействительности сделки, а элементарные действия приставы сделать в срок не могут», – уточнил он.

Также эксперт отметил, что ВС РФ вернулся в понимании того, кто именно может оспаривать ничтожные сделки, к норме, которая существовала до принятия изменений в ст. 166 ГК РФ «Оспоримые и ничтожные сделки». Филипп Шишов напомнил, что до 2013 г. любое заинтересованное лицо могло обратиться в суд с подобным иском, в том числе и судебные приставы, которые, однако, свое право реализовывали крайне редко. После изменения нормы указанной статьи такое право сохранилось не у всех, а только у лица, которое «имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

По словам адвоката, Верховный Суд РФ фактически подтвердил право как пристава, так и взыскателя или кредитора потребовать в судебном порядке применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку надлежащее исполнение судебных решений, несомненно, является охраняемым законом интересом как пристава, так и взыскателя.

«Весь вопрос в том, будут ли повсеместно приставы-исполнители применять подобную весьма трудоемкую практику, связанную с обращением в суд в интересах взыскателей?..» – заключил эксперт.

Председатель Правления «Ассоциации ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон также считает, что ВС РФ сделал значимый вывод для практики: судебный пристав-исполнитель вправе принимать любые меры, не запрещенные законом, при условии , что они направлены на исполнение требований исполнительного документа.

По его словам, вопрос может ли судебный пристав обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной стоит давно, и были идеи законодательно закрепить такое право.

«ВС РФ своим решением опередил время и теперь такие иски о признании сделок недействительными с имуществом должника можно подавать судебным приставам. На мой взгляд, это решение положительно отразится на эффективности исполнения судебных актов», – подчеркнул Алексей Шарон.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Исполнительное производство. Что, как, почему и зачем?

Сообщение Разместил Pthelovod 22 май 2019, 10:44

Смогут ли приставы оспорить договора купли-продажи недвижимости?

С меня взыскали 150000 рублей как с поручителя. Это ужасно несправедливо, поэтому пока был суд, я продал свою квартиру и машину родственникам. Смогут ли судебные приставы оспорить эти договора?

Уважаемый Илья!

Для того, чтобы полно и объективно дать оценку вашей ситуации нужно понимать, каким образом были совершены сделки. Если на бумаге вы имущество продали, но фактически денег за него не получали и продолжаете им пользоваться, то речь идет о мнимой сделке, т.е. о сделке без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка может быть признана недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В вашем случае совершенные сделки, в первую очередь, затрагивают законные интересы взыскателя. Следовательно, он имеет полное право обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Что касается приставов, то до недавнего времени приставы не обращались в суд с исками о признании сделок недействительными, поскольку суды полагали, что у судебных приставов отсутствует такое право, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.

Однако, 18 апреля 2017 года Верховный суд РФ в своем определении по делу №77-КГ 17-7 разъяснил, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Поэтому теоретически судебные приставы наделены такими правами.

Воспользуются ли своим правом на оспаривание сделки кредитор и приставы, сказать сложно. Пока ясно, что у приставов такая практика не наработана.

В случае, если все же будет предъявлен иск о признании сделок недействительными, вам важно доказать, что сделка состоялась фактически, а не только на бумаге, т.е. имущество перешло в пользование покупателя, он распоряжается им по своему усмотрению, а вы получили денежные средства в счет оплаты по сделке. Доказательством оплаты может быть расписка или банковская выписка, подтверждающая поступление средств. Будьте готовы к тому, что суд задастся вопросом, были ли у покупателя в действительности деньги на покупку имущества по сделке. Не в вашу пользу и то обстоятельство, что покупатели – ваши родственники.

Отметим, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Исполнительное производство. Что, как, почему и зачем?

Сообщение Разместил Pthelovod 22 май 2019, 12:27

Решение № 2-1153/2015 2-1153/2015~М-1004/2015 М-1004/2015 от 23 декабря 2015 г. по делу № 2-1153/2015
Кызылский районный суд (Республика Тыва) - Гражданское

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Л.Л. к Крутиковой А.А., Крутикову А.В. о признании договора дарения квартиры с земельным участком недействительным (ничтожным), о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, с участием истца Горбуновой Л.Л., представителя истца Анжиганова Е.М., представителя ответчика Тормозакова В.В.

УСТАНОВИЛ:
Горбунова Л.Л. обратилась в суд исковым заявлением к Крутиковой А.А., Крутикову А.В. о признании договора дарения квартиры с земельным участком недействительным (ничтожным), о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что Крутикова А.А. имеет перед Горбуновой Л.Л. задолженность, установленную в судебном порядке, в размере № копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, было возбуждено исполнительное производство. Однако несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению Крутикова А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество, по которому дом и земля по адресу: <адрес> перешло в собственность Крутиков А.В. (<данные изъяты>). Ранее, в период судебного производства ДД.ММ.ГГГГ Крутикова А.А. оформила дарственную на дом и землю по адресу: <адрес> на сына Крутикова А.В. Данные сделки являются мнимыми. Они совершены с целью, сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Данный вывод подтверждается тем, что участниками являются близкие родственники. Таким образом, можно сделать вывод, что воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Крутиковой в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становиться предметом спора. Возможность его отчуждения Крутиковым А.В. затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества Крутиковой А.А. Просит признать договор дарения квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крутиковой А.А. и Крутиковым А.В. недействительным (ничтожным). Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крутиковой А.А. и Крутиковым А.В., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки – обязать Крутиков А.В. вернуть Крутиковой А.А. все имущество, полученное по договору дарения.

В судебном заседании истец Горбунова Л.Л. поддержала исковые требования, просила признать договор дарения квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крутиковой А.А. и Крутиковым А.В. недействительным (ничтожным). Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крутиковой А.А. и Крутиковым А.В., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки – обязать Крутиков А.В. вернуть Крутиковой А.А. все имущество, полученное по договору дарения.

Представитель Анжиганов Е.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил признать договор дарения квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крутиковой А.А. и Крутиковым А.В. недействительным (ничтожным). Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крутиковой А.А. и Крутиковым А.В., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки – обязать Крутиков А.В. вернуть Крутиковой А.А. все имущество, полученное по договору дарения. Также пояснил, что требование запретить Крутикову А.В. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу не является исковым требованием.

Ответчик Крутикова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Крутиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Тормозаков В.В. в судебном с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики скрывали имущество, юридические последствия договоров дарения наступили, исковые требования основаны на предположениях.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Кызылского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между ответчиками Крутиковой А.А. (Даритель) и Крутиковым А.В. (Одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого право собственности на квартиру, назначение: жилое, № общей площадью № кв.м. на земельном участке общей площадью № кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальной жилищной застройкой, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Крутиковой А.А. (Даритель) и Крутиковым А.В. (Одаряемым) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого право собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью № кв. м., этаж № на земельном участке общей площадью № кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальной жилищной застройкой, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крутиков А.В. является собственником квартиры назначение: жилое, общая площадь № кв. м., этаж № по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № на основании договора дарения квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крутиков А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальной жилой застройкой № кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № на основании договора дарения квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крутиков А.В. является собственником квартиры, с общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крутиков А.В. является собственником земельного участка, с общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, исходил из того, что оспариваемые договора дарения заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнены сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось, на имущество, являющее предметом указанных договоров, в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Суд, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из представленных в материалы дела доказательствах, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договора дарения заключен между близкими родственниками, исполнены сторонами реально.

Так в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств проживания ответчиком Крутиковой А.А. в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами договоров дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из тех обстоятельств, что договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию до вынесения решения суда о возврате долга. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора дарения осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Доводы истца Горбуновой Л.Л. о наличии оснований для признания договоров дарения мнимыми сделками нельзя признать обоснованными. Доказательства того, что целью вышеуказанных договоров дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику Крутиковой А.А. имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение права собственности у Крутикова А.В., который проживает в доме, договор сторонами исполнен. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того кадастровая стоимость квартир по договорам дарения превышает сумму долга. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Предъявляя иск, истец Горбунова Л.Л., ссылался на мнимость сделок, совершенных между родственниками без намерения создать существующие им правовые последствия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горбуновой Л.Л. к Крутиковой А.А. о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворены частично В пользу Горбуновой Л.Л. взысканы денежные средства в размере № рублей в счет погашения задолженности по расписке. Взысканы с Крутиковой А.А. в пользу Горбуновой Л.Л. денежные средства в размере № рублей в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП ФИО 1 возбуждено исполнительное производство № в отношении Крутиковой А.А. с предметом исполнения задолженность в размере № копеек.

Постановлением судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, принадлежащего Крутикова А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из тех обстоятельств, что сделки сторонами исполнены. Ответчик Крутиков А.В. проживает в спорных жилых помещениях, оплачивают квартплату и иные коммунальные услуги, налог на недвижимость. Правовые последствия указанных сделок соответствуют их содержанию. Суд также учел, что судебного или иного запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Крутиковой А.А. на момент заключения договоров дарения квартир своему сыну Крутикову А.В. не имелось. Поэтому Крутикова А.А. в силу закона (ст. 209 ГК РФ) имела право на распоряжение своим имуществом.

Доводы истца Горбуновой Л.Л. о том, что указанные сделки являются способом уклонения ответчицы от исполнения своих долговых обязательств и совершены для вида, нельзя признать обоснованными.

Доказательства того, что целью вышеуказанных договоров дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчице Крутиковой А.А. имущество, то есть, что сделки носят мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

На момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение права собственности у Крутикова А.В., который проживает в данных квартирах, несет бремя содержания имущества. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделки правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы истца Горбуновой Л.Л. об уклонении ответчиком Крутиковой А.А. от исполнения обязательств перед истцом Горбуновой Л.Л. сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решаются вопросы, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе об обращении взыскания на имущество ответчика и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с неисполнением ответчицей решения суда истец не лишен возможности на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может.

На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договора дарения были заключены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определены объекты недвижимости подлежащие дарению. Крутикова А.А. выразила свое волеизъявление и приняла решение заключить с Крутиковым А.В. договора дарения. Данные договора соответствует требованиям закона и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку на момент проведения государственной регистрации договоров дарения, отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с квартирами, расположенными по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, при совершении договоров дарения вышеуказанных квартир стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся. При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании мнимой сделкой договоров дарения квартир.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названные договора дарения являются мнимыми сделками, которые совершены лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец Горбунова Л.Л. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договоров дарения у Крутиковой А.А. и Крутикова А.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Крутиковой А.А. от погашения долга перед истцом Горбуновой Л.Л.

Собственник данного имущества Крутикова А.А. реализовала принадлежащее ей право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Крутиковой А.А. злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что Крутиков А.В., став собственником квартир на основании договоров дарения реализовал свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договора дарения в установленном законом порядке, то есть, совершил действия направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договора дарения квартир нельзя признать мнимыми сделками, необходимо отказать в иске о признании договоров дарения квартир недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Таковых доказательств в суд истцом не представлено.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора дарения намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора дарения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что сделки по договорам дарения сторонами не были исполнены, и доказательств ее мнимости по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки на то обстоятельство, что Крутикова А.А. продолжает проживать в подаренных квартирах, оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, ответчиком не представлено акта передачи спорной квартиры, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, а также не представлены об этом доказательства согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение правоустанавливающего документа на спорную квартиру опровергает доводы истца о том, что спорная квартира не была передана в дар Крутикову А.В., поскольку в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Доводы истца Горбуновой Л.Л. о том, что договора дарения являются мнимыми сделками, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. В ходе судебного разбирательства суд установил намерение сторон на совершение договора дарения, установил совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий, которые влечет за собой договор дарения.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 131, 223, 574 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика Крутикова А.В. в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчика Крутиковой А.А. создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на вышеуказанные квартиры одаряемому путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Суд исходит из того, что с учетом положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной необходимо доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, утверждавшего о мнимости сделки, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без цели и намерений создать соответствующие правовые последствия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца и его представителя в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договоров дарения недействительными.

Из содержания договора следует, что сделка заключена в соответствии с правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата.

Заключив договора дарения, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: Крутикова А.А. безвозмездно передала в собственность Крутикова А.В. указанные в договорах квартиры с земельными участками, а Крутиков А.В. приняла их в дар.

Как установлено судом, договора дарения сторонами реально исполнены, квартиры с земельными участками перешли в собственность Крутикова А.В., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемых договоров на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

На момент заключения договоров каких-либо запретов на отчуждение принадлежащего Крутиковой А.А. на праве собственности имущества не имелось, объекты недвижимого имущества не находились в споре, под запретом отчуждения или под арестом.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о недействительности договора и совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки.

Приведенные истцом и его представителем доводы о мнимости договоров дарения носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров дарения, их заключения лишь для вида, без намерений создать правовые последствия.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент заключения спорных договоров дарения Крутиковой А.А. было известно о долговых обязательствах, не может принято во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимом характере спорной сделки в том смысле, как то предусмотрено статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.

На день совершения договоров дарения имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передаваемые в дар квартиры с земельными участками являлись собственностью Крутиковой А.А. и в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе осуществлять по-своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права и в отсутствие каких-либо запретов вправе был распорядиться этим имуществом.

Доводы истца Горбуновой Л.Л. и ее представителя Анжиганова Е.М. относительно не подтверждения ответчиками необходимости совершения оспариваемой сделки, а также того, что действия ответчиков привели к невозможности своевременного исполнения судебного акта, нарушению прав взыскателя, ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), несостоятельны, поскольку сводятся к субъективной оценке истцом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров и совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными договоров дарения не имеется.

Разрешая требования истца на основании ст. 10 ГК РФ суд исходит из того, что ст. 10 ГК РФ устанавливает правовую презумпцию, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, участники сделки считаются совершившими данную сделку добросовестно и разумно, пока не будет доказано иное, а доказательств заключения ответчиками договоров дарения, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения о взыскании в пользу истца Горбуновой Л.Л. денежных средств, с целью причинения вреда другому лицу, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности, не следует, что договора дарения были заключены лишь для видимости без намерения Крутиковой А.А. подарить недвижимое имущество своему сыну.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые ею договора дарения, заключенные до вынесения решения о взыскании в ее пользу денежных средств, являются мнимыми сделками и заключены для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, как не представлено и доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки имели место до вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, обременений, запретов на совершение регистрационных действий, арестов на квартиры на момент совершения сделок не имелось. Ответчик Крутиков А.В. регистрировал право собственности на объекты недвижимого имущества также до вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки мнимыми не являются, закону не противоречат.

Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договора дарения между ответчиками были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания не представлено.

На момент заключения договоров дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Разрешая заявленные спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходит из того, что оспариваемые договора дарения были заключены ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем отсутствую основания для признания договоров дарения мнимыми сделками.

Поскольку воля сторон договоров дарения была направлена на переход права собственности на спорное имущество, необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору, Крутиковой А.А. и Крутиковым А.В. были совершены, стороны данную сделку исполнили, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, которые выразились в действиях по объединению земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров дарения недействительными.

Поэтому необходимо в удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Л. к Крутиковой А.А., Крутикову А.В. о признании договора дарения квартиры с земельным участком недействительным (ничтожным), о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Л. к Крутиковой А.А., Крутикову А.В. о признании договора дарения квартиры с земельным участком недействительным (ничтожным), о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий: Кочергина Е.Ю.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Исполнительное производство. Что, как, почему и зачем?

Сообщение Разместил Pthelovod 06 июл 2019, 15:59

Могут ли приставы удерживать деньги с пенсии в 2019 году?

Могут ли приставы удерживать деньги с пенсии в 2019 году?Для многих граждан старше 60 лет пенсия остается одним источником дохода. Однако и этим доходом придется делиться, если у гражданина обнаружатся долги. Вопрос только в доле удержаний, а вот здесь возникают нешуточные споры. Итак, могут ли приставы снимать деньги с пенсии в 2019 году и в каком размере они должны это делать?

Сегодня пенсионеры активно пользуются финансовыми ресурсами различных организаций: оформляют займы онлайн, обращаются за банковским кредитами. Например, по данным ОКБ, за первую половину 2018 года российские граждане старше 60 лет получили в банках почти 2 млн кредитов на общую сумму в 212 млрд рублей.

По оценкам экспертов, среди новых заемщиков практически каждый десятый является пенсионером. Банки охотно выдают им кредиты, что подтверждается высоким уровнем одобрения. В частности, почти 70% кредитных заявок, поступивших от граждан пенсионного возраста, банки одобрили.

Но, как и любые другие заемщики, пенсионеры могут не рассчитать свои силы и попасть в сложную финансовую ситуацию. Это приведет к возникновению просроченной задолженности, после чего кредитор отправится в суд. Выиграв дело, кредитная организация обратится к приставам, чтобы те нашли возможности для возврата долга.

Требование закона

Приставы проверяют банковские счета должника, смотрят, есть ли у него ценное имущество. Согласно ст.99 закона об исполнительном производстве, приставы могут удерживать до 50% зарплаты и иных доходов должника до тех пор, пока не будет выплачена вся сумма долга. Подробнее о том, как самостоятельно взыскать деньги с зарплаты должника, читайте в нашем материале «Взыскание долга с зарплаты должника. Новые правила - 2019».

Кстати, в некоторых случаях приставы могут снимать и больше, чем 50%. Как утверждает закон, госслужащие вправе списывать до 70% с дохода должника, если он является неплательщиком алиментов, либо не торопится возмещать нанесенный вред здоровью.

Жалобы должников

Размеры удержаний, о которых мы говорили выше, распространяются не только на зарплаты, но, и, например, на пенсии. Проблема только в том, что, если работающий гражданин еще может как-то выкрутиться, найти подработку при удержании с зарплаты 50%, то вот пенсионер, которого лишают половины единственного источника дохода, попадает в весьма сложную ситуацию.

Размеры пенсий сегодня оставляют желать лучшего, поэтому, когда с пенсии приставы удерживают 50%, то на руки остается сумма меньше необходимого для жизни минимума. На эти деньги просто невозможно выжить.

Дело на 2 млн рублей

Могут ли приставы удерживать деньги с пенсии в 2019 году?
Надо сказать, что многие граждане, пытаясь уменьшить размер списаний с пенсии, доходили до Верховного суда. За последние годы сложилась целая судебная практика, которая однозначно трактуется в пользу пенсионеров, попавших в сложную ситуацию.

В 2017 году Верховный суд рассматривал дело семейной пары пенсионеров, которые задолжали банку около 2 млн рублей. Пристав принял решение удерживать с пенсии каждого должника 50%. Они обратились к приставам с просьбой снизить долю удержаний до 20%, объясняя это сложным материальным положением.

Не получив должной реакции на свой запрос, пенсионеры начали судебные тяжбы. По мнению заявителей, списание 50% пенсии противоречит положениям ст. 446 ГК РФ. Напомним, что в данной статье речь идет об имуществе, которое нельзя забрать за долги. В частности, здесь говорится про единственное жилье должника, предметы обычной домашней обстановки, а также указывается, что нельзя забирать у должников деньги, если оставшаяся сумма не дотягивает до размера прожиточного минимума.

В нижестоящих инстанциях добиться справедливости им не удалось, поэтому они дошли до Верховного суда. А вот Верховный суд нашел в деле много нарушений, поэтому все прошлые решения отменил и отправил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Самое главное, что Верховный суд разъяснил несколько важных моментов, которые не могут не учитывать нижестоящие инстанции. В частности, суд обратил внимание на то, что пристав, получив обращение должников, не запросил необходимые сведения, справки, которые бы подтвердили или опровергли сложное материальное положение граждан.

Также суд напомнил о ст.4 закона, регулирующего деятельность приставов. Здесь говорится, что процесс взыскания должен осуществляться на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, которое требуется для жизни должника и членов его семьи.

Кроме того, в суде отметили, что ст.99, в которой прописан размер удержаний из дохода должника, всего лишь указывает на максимальный размер. Иными словами, пристав имеет право регулировать размер списаний, выбирая ту планку, которая бы принимала во внимание сложное финансовое положение гражданина.

Здесь вспомнили и позицию Конституционного суда, согласно которой, если пенсия для гражданина является единственным источником дохода, то важно не ущемлять права должника, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

С учетом материального положения

Похожее дело было рассмотрено Верховным судом и в 2018 году. Тогда пенсионер жаловался на то, что после удержания с его пенсии 50% ему на жизнь остается около 5 тыс. рублей. И это при том, что прожиточный минимум в регионе его проживания установлен на уровне более 7 тыс. рублей.

Гражданин обратился к приставу, чтобы госслужащий снизил размер удержаний до 25%, однако его прошение оставили без удовлетворения. Суды также не поддержали его, поэтому документы по делу легли на стол судей Верховного суда.

Верховный суд, как и в вышеуказанном случае, выявил нарушения и отправил дело на пересмотр. При этом мотивация суда не сильно отличалась от предыдущего дела. Здесь также отметили необходимость проверки материального положения должника и учета его финансового положения при определении размера удержаний из пенсии.

Хотя у нас в стране нижестоящие инстанции не обязаны применять решение вышестоящего суда при рассмотрении аналогичных дел, по факту они учитывают эту позицию. И чем больше будет подобных дел, тем реже пенсионеры будут сталкиваться с ситуацией, когда после удержания с пенсии им на жизнь остается сумма менее прожиточного минимума.

Запрет на списания

Рассуждая о размере удержаний с пенсии, нельзя пройти мимо законопроекта, который сейчас проходит рассмотрение в Госдуме. Документ был на днях утвержден во втором чтении, что говорит о высокой вероятности его итогового принятия.

Законопроект вводит запрет на списание со счетов граждан социальных пособий, среди которых понимают различные выплаты от государства, средства материнского капитала, пенсии по потере кормильца, пособия пострадавшим от чрезвычайных ситуаций и т.д.

По сути и раньше их тоже нельзя было списывать, но приставы не владели информацией о том, какие средства на счете должника относятся к социальному пособию от государства, а какие – к зарплате, поэтому списывали все подряд. Правда, потом по обращению граждан происходил возврат средств, но все это занимало много времени и доставляло излишнее беспокойство гражданам.

Сначала законодатели хотели ввести для социальных пособий от государства специальный счет, который будет недоступен для приставов, однако потом решили, что это создаст дополнительные неудобства для банков и компаний. Поэтому во втором чтении законопроект принял немного другую форму. Теперь отправители социальных переводов будут делать специальные отметки о том, что такие деньги забирать по долгам нельзя.

Итоги

Подводя итоги, нужно отметить, что, скорее всего, в будущем приставы не смогут списывать со счетов граждан отдельные виды пенсий.

Если речь идет о пенсии по старости, то здесь закон говорит о том, что можно удерживать с дохода до 50%. Но, как показывает судебная практика, если граждане находятся в сложном финансовом положении и у них после списаний на руках остается сумма ниже прожиточного минимума, то они могут требовать снижения размера удержаний. Если пристав не готов исполнить просьбу гражданина, то последнему следует обращаться в суд. Истории, о которых мы рассказали выше, показывают, что добиться справедливости в этом вопросе вполне возможно.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Исполнительное производство. Что, как, почему и зачем?

Сообщение Разместил Spika 06 июл 2019, 16:11

Р Е Ш Е Н И Е Дело № А74-527/2016 15 апреля 2016 года г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640)

о признании незаконными действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны в части ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 28260/15/19017-ИП;

начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Садиковой Татьяны Александровны в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов;

об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС № 006114860, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1136/2013,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство социологических маркетинговых исследований» (ИНН 1901094782, ОГРН 1101901001751).

В судебном заседании принимали участие:

судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В. (служебное удостоверение);
судебный пристав-исполнитель Миколенко А.В. (служебное удостоверение);
представитель УФССП по Республике Хакасия Хорош К.С. по доверенности от 01.02.2016 № 12Д-07-41-ИК;

Общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия, его бездействия в части несвоевременного направления (не направления в установленный законом срок) взыскателю копии постановления о принятом процессуальном решении; о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия Тургинекова Виктора Владимировича, его бездействия в части несвоевременной передачи (непередачи в установленный законом срок) судебному приставу для принятия процессуального решения заявления взыскателя и исполнительного документа, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения; об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и принять надлежащие меры по взысканию задолженности.

Определением от 29.01.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство социологических маркетинговых исследований» (далее – ООО «ХАСМИ»).

В ходе рассмотрения заявления заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и состав ответчиков.

Определением от 15.03.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества, произвел замену ненадлежащих ответчиков – судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия, начальника отдела – старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия Тургинекова В.В., на надлежащего ответчика – Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП по РХ).

Названным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители МО по ОВИП УФССП по РХ Ластоверова Дарья Викторовна, Девятуха Алексей Олегович, начальник отдела – старший судебный пристав МО по ОВИП УФССП по РХ Садикова Татьяна Александровна.

Заявитель, судебный пристав Девятуха А.О., начальник отдела – старший судебный пристав Садикова Т.А. и третье лицо – ООО «ХАСМИ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом определениями арбитражного суда от 29.01.2016, 05.02.2016, 24.02.2016, 15.03.2016 и телефонограммами от 29.01.2016 (т. 1).

Учитывая данные обстоятельства и положения статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

05.04.2016 от общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором содержится отказ от требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава и начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ. В окончательном виде требования заявителя следующие: о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Ластоверовой Д.В. в части ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 28260/15/19017-ИП; начальника отдела – старшего судебного пристава Садиковой Т.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС № 006114860, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1136/2013 (т. 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, отказаться от своих требований полностью или частично.

Оценив изменение предмета заявленных требований и отказ заявителя от своих требований в указанной части, арбитражный суд полагает принять их, требования рассматриваются с учётом их изменения. Отказ заявителя от части требований в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Доводы общества следующие:

-взыскателем до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не получено;

-согласно банку данных исполнительных производств исполнительного листа серии АС № 006114860 в отношении должника ООО «ХАСМИ» на исполнении отделов судебных приставов УФССП по РХ не имеется;

-исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных законом сроков, взыскатель несет убытки;

-ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона, лишает заявителя законного права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществления контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя (т. 1).

Судебные приставы Ластоверова Д.В. (выносила спорное постановление), Миколенко А.В. (исполнительное производство в настоящее время находится у неё на исполнении), представитель УФССП по РХ в судебном заседании с требованиями общества не согласились, пояснили, что судебным приставом Ластоверовой Д.В. 13.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства по почте простым письмом в связи с отсутствием финансирования на заказные письма. В доказательство направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю представили список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16.11.2015 (отзывы - т. 1, список - т. 2).

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 по делу №А74-1136/2013 с ООО«ХАСМИ» в пользу общества взыскано 400 000 руб. компенсации и 6 000 руб. судебных расходов.

14.10.2013 арбитражным судом по названному делу выдан исполнительный лист серии АС № 006114860 на взыскание денежных средств в указанных размерах.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ на основании поступившего исполнительного листа, выданного в рамках дела № А74-1136/2013, в отношении ООО «ХАСМИ» возбуждено исполнительное производство № 103093/13/18/19.

Постановлением от 05.02.2014 указанное исполнительное производство передано в МО по ОВИП УФССП по РХ. Постановлением от 28.02.2014 исполнительному производству № 103093/13/18/19 присвоен регистрационный номер 10282/14/17/19.

В рамках исполнительного производства № 10282/14/17/19 судебным приставом-исполнителем 12, 13, 26 января 2015 года направлены запросы в банки и МВД России в целях установления имущественного положения должника.

Постановлением от 27.01.2015 исполнительное производство № 10282/14/17/19 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист, выданный в рамках дела № А74-1136/2013, возвращён взыскателю (обществу).

02.10.2015 общество с сопроводительным письмом от 28.09.2015 № 35 повторно направило в адрес Абаканского городского отдела службы судебных приставов № 1 УФССП по РХ к принудительному исполнению исполнительный лист АС № 006114860, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.10.2015 № 49254 и описью вложения в ценное письмо. Указанный исполнительный лист получен адресатом 06.11.2015 (почтовое уведомление № 66002135492541). В письме от 28.09.2015 № 35 общество указало, что с 01.02.2015 ООО «ХАСМИ» зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 34, оф. 2. Данное письмо содержит просьбу общества о наложении ареста на любое принадлежащее должнику имущество.

13.11.2015 судебным приставом Ластоверовой Д.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ХАСМИ» исполнительного производства № 28260/15/19017-ИП.

В рамках исполнительного производства № 28260/15/19017-ИП судебным приставом Ластоверовой Д.В. 14.11.2015 в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в ООО «Хакасский муниципальный банк», подразделение ГИБДД ТС МВД России, ОАО «ВымпелКом».

04.02.2016 (после обращения взыскателя в арбитражный суд) судебный пристав Ластоверова Д.В. осуществила выезд по месту нахождения должника – ООО «ХАСМИ», вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 28260/15/19017-ИП руководителю должника, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, получила объяснения от директора ООО «ХАСМИ», вручила ему требования о необходимости преставления должником документов и запрашиваемой информации в срок до 11.02.2016.

Общество, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава Ластоверовой Д.В. в части ненаправления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 28260/15/19017-ИП, действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Садиковой Т.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов привели к длительному неисполнению судебного акта, в связи с чем нарушили его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив требования заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным постановлением прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статья 201 АПК РФ).

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает судебный пристав-исполнитель, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации обществом доказано нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) норм закона и его имущественных прав.

Так, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить.

Частью 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 названного Закона).

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Нормы данной статьи устанавливают императивные требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение данного требования, в том числе срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава.

Установленная нормами пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Права и обязанности сторон исполнительного производства установлены статьёй 50 Закона об исполнительном производстве. Так, стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, исполнительный документ поступил на исполнение 09.11.2015 (входящий штамп на заявлении, т. 1).

13.11.2015 судебным приставом Ластоверовой Д.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ХАСМИ» исполнительного производства №28260/15/19017-ИП (т. 1).

В подтверждение направления копии указанного постановления взыскателю - обществу 16.11.2015 ответчиками представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16.11.2015 (т. 2). Вместе с тем, в данном списке отсутствуют какие-либо подписи, фамилии, должности, штампы должностных лиц службы судебных приставов, отделения почтовой связи, иных лиц, либо иные отметки, достоверно подтверждающие факт направления в адрес общества и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд считает, что представленный список, на котором отсутствуют перечисленные выше отметки и подписи, не может достоверно свидетельствовать о фактическом направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт направления взыскателю данного постановления, ответчиками не представлено.

Отсутствие в Законе об исполнительном производстве указания о том, что почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства должно оформляться заказным почтовым отправлением, не означает освобождение службы судебных приставов от обязанности представлять в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказательства исполнения требований упомянутого Закона.

О ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю свидетельствует и сам факт обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Так, в заявлении общество указало, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства им не получено. В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, взыскатель несёт убытки (т. 1).

Таким образом, по настоящему делу судебным приставом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих направление или вручение постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, что является нарушением части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

То есть, совершая исполнительные действия, судебный пристав Ластоверова Д.В. допустила нарушение установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения судебного акта.

В рассматриваемой ситуации у судебного пристава с момента обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его действий (бездействия) (с 28.01.2016) было достаточно времени для надлежащего исполнения изложенных выше требований Закона об исполнительном производстве и для направления (повторного направления надлежащим образом) копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Между тем, ответчиками, как в ходе рассмотрения судом заявления общества, так и на дату вынесения судом решения по настоящему делу, таких доказательств не представлено.

Факт отсутствия со стороны судебного пристава каких-либо действий по спорному исполнительному производству опосредовано подтверждается датой вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 28260/15/19017-ИП руководителю должника - 04.02.2016 (расписка на постановлении), то есть после обращения взыскателя в арбитражный суд. Доказательств направления (вручения) должнику данного постановления от 13.11.2015 в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем его вынесения) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными.


В рассматриваемой ситуации в результате бездействия, выразившегося в неизвещении общества о возбуждении в отношении ООО «ХАСМИ» исполнительного производства, грубо нарушены права общества, как участника исполнительного производства, так как оно лишилось возможности своевременно знать о совершенных исполнительных действиях, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные права, установленные статьёй 50 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд не принимает довод УФССП по РХ о том, что права взыскателя в рассматриваемой ситуации не нарушены, так как судебным приставом направлялись запросы и обращено взыскание на денежные средства должника.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в силу статей 198, 200201 АПК РФ оценивается судом на момент совершения (несовершения) ответчиком оспариваемых действий (бездействия). Наступление для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий не является обязательным условием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя. В данном случае нарушено право заявителя на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и на реализацию иных прав, установленных статьёй 50 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по делу № А78-9930/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А33-15240/2013.

Относительно требования общества о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Садиковой Т.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о судебных приставах установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.7, 3.5.8, 3.5.11, 3.5.13, 3.5.39, 3.5.41, 3.5.62, 3.5.73 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов УФССП по РХ, утвержденного руководителем УФССП по РХ – главным судебным приставом по Республике Хакасия И.П. Конгаровым 27.05.2015, начальник отдела - старший судебный пристав:

-возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов;

-обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел;

-исполняет функции по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов;

-обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении;

-утверждает постановления, акты судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве;

-организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

-обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов;

-отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица вверенного структурного подразделения;

-обеспечивает представление суду письменных возражений (отзывов) на заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц подразделения судебных приставов;

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-обеспечивает эффективный процессуальный контроль, предусмотренный ведомственными нормативными правовыми актами.

Основываясь на вышеуказанном, арбитражный суд отмечает, что организация деятельности судебных приставов, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации которой возложена на старшего судебного пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

Определением от 15.03.2016 арбитражный суд предложил ответчикам, в том числе начальнику отдела - старшему судебному приставу Садиковой Т.А., представить письменный отзыв на заявление с приложением доказательств в подтверждение доводов; доказательства законности оспариваемых действий (бездействия); доказательства соблюдения требований действующего законодательства при исполнении исполнительного документа.

Почтовым уведомлением от 16.03.2016 № 10152 подтверждается факт извещения начальника отдела - старшего судебного пристава Садиковой Т.А. о дате и времени судебного заседания, о необходимости представления указанных выше документов. Это подтверждается и пояснениями участвующих в судебном заседании лиц, которые на вопрос суда пояснили, что Садикова Т.А. в спорный период являлась начальником отдела, работала, не была в отпуске, информирована о судебном разбирательстве по настоящему делу, о том, что она является ответчиком по делу, о необходимости представления отзыва и документов.

Вместе с тем, Садикова Т.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, соответствующих доказательств, подтверждающих организацию должного контроля за деятельностью вверенного ей подразделения судебных приставов в части спорного исполнительного производства не представила.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать законность своих обжалуемых действий (бездействия) лежит на старшем судебном приставе.

Отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчинёнными свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником отдела – страшим судебным приставом Садиковой Т.А. полномочий, возложенных на неё пунктом 2 статьи 10 Закона о судебных приставах.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. В связи с этим требования заявителя подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обществом заявлена восстановительная мера нарушенных прав и законных интересов в виде обязании УФССП по РХ организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС № 006114860, выданного арбитражным судом по делу № А74-1136/2013.

Заявленная обществом восстановительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на восстановление нарушенных прав заявителя. Учитывая изложенные выше выводы о незаконности оспариваемых действий (бездействия) ответчиков, а также положения пунктов 1.4.2, 1.4.3, 1.5, 2.1.9, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74, арбитражный суд полагает обязать УФССП по РХ организовать и осуществить принудительное исполнение спорного исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от требований, указанных в жалобе от 28.01.2016, к должностным лицам Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия.

Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро».

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны в части ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 28260/15/19017-ИП как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

3. Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Садиковой Татьяны Александровны в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

4. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС № 006114860, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1136/2013.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 
Предыдущая страница

Вернуться в Форум правовой информации и практики по всем вопросам