Fotovideoforum.ru

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Кроме того, статьей 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

ИЗ АПК РФ

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
(глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

в ГПК РФ

В данном Постановлении (далее — Постановление N 31) Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения по многим вопросам, возникшим в судебной практике при применении положений гл. 42 ГПК РФ (о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Постановление N 31 было опубликовано 21 декабря 2012 г.

1. Судебные акты, которые могут пересматриваться по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В ч. 1 ст. 392 ГПК РФ указано, что могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу (далее — судебные акты).
В п. 1 Постановления N 31 уточняется, что суды могут пересматривать по правилам гл. 42 ГПК РФ:
— решения судов первой инстанции;
— определения судов апелляционной инстанции;
— постановления и определения судов кассационной инстанции;
— постановления Президиума ВС РФ.
Также Пленум ВС РФ указал на возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам некоторых судебных определений, которыми дело не разрешается по существу (п. 1 Постановления N 31). По правилам гл. 42 ГПК РФ могут быть пересмотрены только судебные определения, которые исключают дальнейшее движение дела. Такой вывод Пленум ВС РФ сделал на основании аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), указав на законодательно предусмотренную возможность апелляционного обжалования определений суда первой инстанции, которыми не разрешается дело по существу и которые препятствуют дальнейшему движению дела (п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).
Напоминаем, что ранее Пленум ВС РФ давал разъяснения о том, какие определения суда первой инстанции исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В частности, к ним относятся следующие определения:
— об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ);
— об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ);
— о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ);
— об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

2. Заявители при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявление (представление) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.
В п. 2 Постановления N 31 этот перечень уточнен. По мнению Пленума ВС РФ, правом подать заявление (представление) о пересмотре судебного акта в соответствии с правилами гл. 42 ГПК РФ наделены не только участвующие в деле лица, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Также в Постановлении N 31 отмечается, что процессуальное правопреемство допускается и при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 44 ГПК РФ). Иными словами, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле (к примеру, наследники), могут подать в суд соответствующее заявление.
В п. 2 Постановления N 31 особо оговариваются случаи возможной подачи прокурором представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум ВС РФ указал, что это допускается в следующих случаях:
— если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45, ст. 394 ГПК РФ);
— если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).
При этом не имеет принципиального значения, принимал ли прокурор фактическое участие в заседаниях судов различных инстанций (п. 2 Постановления N 31).
Опираясь на аналогию закона, Пленум ВС РФ разъяснил, что прокурор также может подать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в интересах граждан, неопределенного круга лиц или публичных образований, даже если указанные лица не привлекались судом к участию в деле, но судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Вместе с тем в судебной практике подчеркивается, что в соответствии с принципом диспозитивности обращение прокурора в суд при наличии данных обстоятельств является его правом, а не обязанностью (см., к примеру, Апелляционные определения Московского городского суда от 17.05.2012 по делу N 11-2854/2012, от 17.05.2012 по делу N 11-2849/2012).
Следует отметить, что в судебной практике также встречается позиция, согласно которой обязательное участие прокурора в деле о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не требуется, даже если пересматривается судебный акт по делам, указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора в которых является обязательным (см., к примеру, Определение Московского городского суда от 04.08.2011 по делу N 33-24571).

3. Требования к заявлению (представлению) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 42 ГПК РФ не содержит положений о том, какие сведения должны быть указаны в заявлении (представлении) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в п. 3 Постановления N 31 разъясняется, что такое заявление (представление) должно содержать:
— наименование суда, в который подается заявление (представление);
— наименование лица, обращающегося в суд;
— наименование участвовавших в деле лиц;
— указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Также Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость прилагать к заявлению (представлению), подаваемому в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ, заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В нормах гл. 42 ГПК РФ об этом ничего не сказано, поэтому в Постановлении N 31 данный вывод был сделан по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В п. 3 Постановления N 31 разъясняется, что налоговое законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении в суд за пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Срок обращения в суд за пересмотром судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявления (представления) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В связи с этим Пленум ВС РФ разъяснил, что этот срок является сроком на обращение в суд и при его пропуске без уважительных причин заявление (представление) не может быть возвращено заявителю, а также что суд не вправе отказать в его принятии (п. 4 Постановления N 31). Аналогичное разъяснение уже давалось ВС РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, раздел «Судебная практика по гражданским делам» — «Процессуальные вопросы», основано на материалах дела из Определения ВС РФ N 41-Г10-55).
Указанные обстоятельства, как отметил Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления N 31, должны исследоваться судом непосредственно в судебном заседании.
Однако к настоящему времени в судебной практике не выработан единый подход к разрешению этого вопроса. Так, некоторые суды занимают позицию, противоположную позиции Пленума ВС РФ (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 08.04.2011 по делу N 33-7271, Брянского областного суда от 18.04.2012 по делу N 33-1179/12, Суда Чукотского автономного округа от 21.07.2011 N 33-176/11 по делу N 2-79/07). В свою очередь, ряд судов придерживается позиции, аналогичной той, что изложена в п. 4 Постановления N 31 (см., к примеру, Апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 19.10.2012 по делу N 33-6960, Владимирского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-2249/2012, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 по делу N 33-3821).
Сам по себе пропуск установленного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (представления). При вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления (представления) по данному основанию суд по аналогии закона должен обосновать такой отказ (ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Следует отметить, что Пленум ВС РФ допускает отказ в рассмотрении заявления (представления) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае пропуска установленного трехмесячного срока по уважительным причинам. В п. 4 Постановления N 31 указано, что в целях соблюдения прав других лиц и достижения правовой определенности в случае пропуска этого срока суд при решении вопроса о его восстановлении также должен оценить своевременность обращения в суд с заявлением (представлением) после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В судебной практике существуют примеры отказа в удовлетворении заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если в случае такого пересмотра может быть нарушен принцип правовой определенности (см., к примеру, Апелляционные определения Тульского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-2014, Белгородского областного суда от 26.06.2012 по делу N 33-1874, Волгоградского областного суда от 21.05.2012 по делу N 33-4967/2012, от 04.04.2012 по делу N 33-3275012, Кассационные определения Волгоградского областного суда от 14.03.2012 по делу N 33-2699/2012, от 19.01.2012 по делу N 33-156/2012).
В ст. 395 ГПК РФ установлены правила исчисления сроков обращения в суд за пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 5 Постановления N 31 даны детальные разъяснения, касающиеся порядка исчисления этого срока применительно к каждому из предусмотренных в процессуальном законодательстве новых и вновь открывшихся обстоятельств.

5. Порядок рассмотрения заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В п. 6 Постановления N 31 указывается, что рассмотрение заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется согласно правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений гл. 42 ГПК РФ.
Пленум ВС РФ разъяснил, что суд при рассмотрении заявления (представления) в судебном заседании исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п. 6 Постановления N 31).
В гл. 42 ГПК РФ не определен срок рассмотрения заявления (представления) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в п. 7 Постановления N 31 по аналогии закона указано, что такие заявления (представления), рассматриваемые ВС РФ, должны быть рассмотрены в срок, не превышающий двух месяцев, а в других судах — не превышающий одного месяца (ч. 1 ст. 386 ГПК РФ). При этом не следует учитывать время со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанции, а также в Президиум ВС РФ.

6. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В п. 8 Постановления N 31 подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.
При этом Пленум ВС РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8Постановления N 31).
Пленум ВС РФ пояснил, что под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Постановления N 31). Кроме того, в рассматриваемом документе было отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебной практике уже встречались случаи применения правовой позиции о недопустимости пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключительно по причине обнаружения новых доказательств по делу (см., к примеру, Апелляционные определения Суда Ненецкого автономного округа от 12.10.2012 по делу N 33-142/2012, Тверского областного суда от 26.04.2012 N 33-1594, Определение Краснодарского краевого суда от 14.06.2011 по делу N 33-13088/2011).
Вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В связи с этим Пленум ВС РФ указал, что заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, только если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 10 Постановления N 31).
В то же время Пленумом ВС РФ разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10 Постановления N 31).
Также в рассматриваемом документе отмечено, что указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с совершением преступлений, но не установленные приговором суда, могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). В п. 10 Постановления N 31 отмечается, что такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В п. 11 Постановления N 31 указаны условия для пересмотра судебных актов по различным новым обстоятельствам. При этом следует обратить внимание на такое новое обстоятельство, как определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Из приведенного положения можно сделать вывод, согласно которому обзоры судебной практики, включая ежеквартальные, утверждаемые Президиумом ВС РФ, не являются новым обстоятельством в смысле гл. 42 ГПК РФ. Таким образом, принятие обзора судебной практики не может повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.
Этот вывод в полной мере поддерживается судами общей юрисдикции (см., к примеру, Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2012 по делу N 33-558/2012, Апелляционные определения Вологодского областного суда от 27.04.2012 N 33-1479/2012, от 06.04.2012 N 33-1208/2012, Московского окружного военного суда от 26.04.2012 по делу N 33А-196).
Суды в указанных выше случаях обосновывали свою позицию тем, что в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечень новых обстоятельств является исчерпывающим.

7. Жалобы (представления) на судебное определение, вынесенное по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ). В случае удовлетворения требований заявителя, как указал Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления N 31, такое определение является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для суда данной инстанции (ст. ст. 393, 397 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления определение суда первой инстанции, принятое по правилам гл. 42 ГПК РФ, может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд апелляционной инстанции, а в случае отказа в удовлетворении частной жалобы (представления) на определение суда первой и апелляционной инстанций могут быть поданы кассационные и надзорные жалобы (представление).
Если жалоба (представление) на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам будет удовлетворена, то суд апелляционной инстанции отменяет данное определение и судебный акт, о пересмотре которого ставился вопрос. В этом случае дело должно быть направлено в суд, чей судебный акт отменен, для рассмотрения по существу (п. 14 Постановления N 31).
Если же по жалобе (представлению) будет принято решение о необоснованности судебного определения об удовлетворении заявления (представления) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то суд должен принять решение о его отмене и одновременно отказать в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 15 Постановления N 31). В этой ситуации также должны быть отменены новые постановления, вынесенные по делу.
Напомним, что этот вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 19.03.2010 N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»). Ранее действовавшая редакция ч. 2 ст. 397 ГПК РФ не допускала возможности пересмотра определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (до момента принятия Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Ранее, аналогичное толкование, обязательное к применению всеми судами РФ, было дано и Конституционным Судом РФ в Определении от 19.06.2012 г. № 1220-О.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г., обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Более того, как прямо указал Верховный Суд РФ в своём Определении от 16.10.2012 г. № 72-КГ-12-3 «Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным».

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Пересмотр судебных постановлений

вновь открывшиеся или новые обстоятельстваКаждый гражданин Российской Федерации имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Разбирательством занимается суд, который априори должен быть беспристрастным и таким, который при вынесении постановления или решения ссылается на основы законодательства и конституции.

В последнее время довольно актуальной стала тема пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это связано с тем, что правосудие может быть таковым, только если оно обеспечивает эффективное восстановление прав, интересов и свобод граждан. Судебная ошибка, возникшая из-за определенных фактов, которые были ранее неизвестны суду, делает судебное решение неправосудным и неправомерным, что естественно недопустимо в правовом государстве. Полнота судебной системы заключается в возможности исправить судебную ошибку и восстановить справедливость.

Нередки в судебной практике случаи выявления одной из сторон судебного процесса обстоятельств, которые могут существенно повлиять на исход уже решенного дела, но которые оставались неизвестными в момент его рассмотрения. В таких случаях арбитражным и гражданским законодательством каждому гражданину гарантированно право пересмотра судебного постановления в связи с выявлением новых или ,вновь открывшихся, обстоятельств дела. Данный процесс является проверкой законности судебного акта, который уже успел вступить в силу.

В ст. 392 ГПК РФ сказано, что судебное постановление, может быть пересмотрено, после вступления его в силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Такая формулировка обусловлена тем, что не все обстоятельства могут повлиять на решение по делу, а Европейский суд не является высшим для судов РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, неизвестные суду и сторонам процесса и имеющие важное значение для рассматриваемого дела.

Новые обстоятельства – это юридические факты, возникшие уже после принятия судебного постановления, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

Законодатель делает акцент и в первом и во втором случае на существенное значение юридического факта, то есть вновь открывшееся или новое обстоятельство должно иметь решающее значение при рассмотрении дела.

Пример вновь открывшегося обстоятельства
Для наглядности приведем пример: истец после смерти матери подал исковое заявление на раздел наследуемого имущества, а именно дома, принадлежавшего матери, на основании своей принадлежности к наследникам первой очереди. Суд, основываясь на имеющихся доказательствах, разделил дом между истцом и его сестрой в равных долях. После вступления решения в силу, у нотариуса было обнаружено завещание покойной женщины, в котором она завещала дом своей дочери. Данный юридический факт уже существовал на момент вынесения решения, имеет существенное значение и не был известен ни истцу, ни ответчику, ни тем более суду.

Категории вновь открывшихся или новых обстоятельств согласно законодательству
Статьями 311 АПК РФ и 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны истцу;
заведомо неправильный перевод, ложные показания свидетелей, фальсификация доказательств, ложное заключение эксперта (обязательными условиями являются: влияние этих фактов на принятие необоснованного или незаконного судебного решения и вынесение постановления, и установление факта их наличия приговором суда.);
преступления судей, сторон (истца или ответчика), представителей и других лиц, участвующих в деле (преступление судьи должно непосредственно касаться рассматриваемого дела и быть установленным судом фактом.).
Новыми обстоятельствами являются (статьи 392 ГПК и 311 АПК РФ):

отмена судебного постановления арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления органа местного самоуправления или государственного органа, которые послужили основанием для принятия решения по делу, которое находится на рассмотрении;
признание судебным постановлением недействительности сделки, повлекшей за собой принятие необоснованного или незаконного судебного постановления по рассматриваемому делу. (Распространяется на судебные постановления арбитражного суда и судов общей юрисдикции);
признание не соответствующим Конституции РФ закона, который был применен в конкретном деле. (Признать закон не соответствующим Конституции может только Конституционный Суд РФ. Для данного признания заявителю необходимо обратится в КС РФ.);
изменение (определение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ новых норм в правовой и судебной практике применительно к конкретным делам (изменения должны вносить существенные поправки, влияющие на рассмотрение дела). Определения и изменения в трактовку правовых норм могут быть внесены в связи с конкретным делом, по которому принято решение или по результатам рассмотрения другого дела, а так же на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ. Ст. 311 АПК РФ гласит, что изменения (определения) в практике применения правовой нормы могут вноситься Пленумом или Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Данные изменения будут считаться новыми обстоятельствами при условии содержании ссылки в постановлении на возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в силу.
установление нарушения положений Конвенции о защите основных свобод и прав человека при рассмотрении судом конкретного дела (устанавливать такие нарушения имеет право Европейский Суд по правам человека. За установлением факта нарушения, заявителю необходимо обратится в выше обозначенный суд.)

Особенности пересмотра судебных постановлений
Пересмотр судебного постановления вступившего в силу и связанного с открытием новых и вновь открывшихся обстоятельств, осуществляется судом, который вынес данное постановление. В то же время пересмотр постановлений судов, кассационной, апелляционной и надзорной инстанции, изменивших или принявших новое судебное постановление, производится судом, который принял или изменил судебное постановление.

Исковое заявление в суд для пересмотра, принятого решения, должно быть подано не позднее трех месяцев с момента обнаружения, имеющих существенное значение, обстоятельств. Из разъяснений ВАС РФ следует, что днем открытия таких обстоятельств, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о существовании указанных обстоятельств. Если срок подачи заявления пропущен, его можно восстановить, при условии, что причины пропуска срока являются уважительными. Восстановление осуществляется при помощи подачи ходатайства о восстановлении, которое подается не позднее шести месяцев со дня выявления обстоятельств для пересмотра.

Не пересматриваются судебные постановления ввиду открывшихся вновь обстоятельств если:
обстоятельства могли быть или были известны заявителю на момент рассмотрения дела;
имеются основания для надзорного и кассационного производства (надзорное и кассационное производство предусматривает пересмотр дела по имеющимся в деле материалам).
Форма, содержание и документы, которые необходимо приложить к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам описаны в ст. 313 АПК РФ. Современный сервис официальных сайтов судов РФ, допускает подачу заявление на пересмотр судебного постановления в электронной форме.

Главная задача адвоката отстоять права и интересы своего клиента. Благодаря помощи адвоката по гражданским делам вы не пропустите сроки подачи искового заявления, вам не откажут в рассмотрении дела на основании неправильно составленного заявления. Помощь адвоката по гражданским делам – это гарантия полноты вашей доказательной базы.

Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга за электроэнергию заявитель считал признание судом не соответствующими закону отдельных положений нормативного акта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку признание судом недействующим нормативного акта или его отмена как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта, за исключением случаев, когда данный нормативный акт признан недействующим с момента его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А26-1042/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Лысанова В.А. (доверенность от 09.071.2014 N 1), Песковой Ю.Е. (доверенность от 15.04.2014 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" Туркиной А.Л. (доверенность от 13.12.2013 N 1465), Ушаковой А.А. (доверенность от 13.12.2013 N 1466), рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А26-1042/2012 (судьи Жукова Т.В., Бурденков Д.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ", место нахождения: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 11, ОГРН 1041000038606 (далее - Общество), о взыскании 676 768 руб. 98 коп. долга за поставленную в июле - декабре 2011 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2012, требования Компании удовлетворены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2013 N ВАС-5432/13 в передаче дела N А26-1042/2012 для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказано.

Общество 09.07.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.09.2013 заявление Общества о пересмотре решения арбитражного суда от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 20.04.2012 по делу N А26-1042/2012 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014 решение от 17.09.2013 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.09.2013. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел того, что на момент принятия решения от 20.04.2012 Общество не знало о незаконности пунктов 1 - 3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - Постановление N 225).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным и отменил решение суда.

Проверив законность постановления апелляционного суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что решением по делу N А26-85/2013 арбитражный суд признал пункты 1 - 3 Постановления N 225 не соответствующими Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В силу подпункта 3 части 3 статьи 195 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

Частью 5 статьи 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку на момент принятия решения по делу N А26-85/2013 Постановление N 225 было признано утратившим силу постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.04.2013 N 41, то в решении по делу А26-85/2013 нет указания суда на признание его не действующим в соответствующей части.

Постановление N 225 не признавалось недействующим с момента его принятия ни судом общей юрисдикции, ни вышестоящим органом. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает полномочий арбитражного суда для признания нормативного правового акта недействующим с момента его принятия.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления N 52, признание судом несоответствующими закону отдельных положений нормативного акта - пунктов 1 - 3 Постановления N 225 - не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для пересмотра решения от 20.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления Общества.

Кроме того, следует отметить, что электрическая энергия, потребленная в спорный период на общедомовые нужды многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества, должна быть оплачена последним. Доказательства того, что ответчик потребил в спорный период электрическую энергию на общедомовые нужды в меньшем объеме, и, соответственно, на меньшую сумму, чем взыскал арбитражный суд, Общество не представило.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А26-1042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" - без удовлетворения.
© ФорумЮристов.Ру, 2007-2015

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Что такое «вновь открывшиеся обстоятельства»?

Вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при вынесении судебного акта указывают на их несоответствие объективной действительности.

Кроме этого, во вновь открывшихся обстоятельствах не находят разрешения вопросы, перечисленные в ст. 196 ГПК РФ.
В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому судебный акт является неправосудным. Для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.

Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, то есть получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм.

Информацию о юридических фактах, которые несут доказательства, закон (ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, то есть данными о фактах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела(ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
После вынесения решения появление новых доказательств вообще невозможно, но могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые, если их достоверность подтвердится, будут свидетельствовать об ошибочности решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства объективны, независимы от сознания, и существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Говоря о юридических фактах под которыми понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения.