• Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже • 
Все что найдем сюда. Что есть в сети...
Полностью открытый для просмотра форум. Форум предназначен для размещения законов нашей страны, для комментариев, отзывов и обсуждений

    Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже

Сообщение Разместил Pthelovod 07 июн 2014, 07:21

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Кроме того, статьей 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

ИЗ АПК РФ

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
(глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже

Сообщение Разместил Pthelovod 26 май 2015, 14:25

Пересмотр судебных актов.
Есть несколько способов пересмотра ошибочных решений, к их числу относится пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельная стадия гражданского процесса.
Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, составляет надзор за законностью и обоснованностью полученных судебных актов и сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу.
Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования в ГПК РФ нет, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле.
Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей материалов на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

В чем отличие «вновь» открывшихся обстоятельств от «новых» доказательств и обстоятельств?

Вновь открывшиеся обстоятельства —юридические факты обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно и не являлись общеизвестными или доступными любому лицу, суду.
Обязательный элемент обстоятельства — его открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых (или изменившихся) обстоятельств, а также новых доказательств.

Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В отличие от обстоятельств, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Представление доказательств, новых не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Перечень оснований в статье 392 ГПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избегания различного толкования фактов и сохранения стабильности судебных актов.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже

Сообщение Разместил Pthelovod 26 май 2015, 14:26

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.
Абзац 1 Пункта 3 Статьи 392 Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю —
носят следующие признаки:
- эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления. Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;
- эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Круг таких обстоятельств может быть разнообразным( явка или обнаружение лица, признанного ранее безвестно отсутствующим или умершим, подача искового заявления лицом по доверенности, которая, как выяснилось была отменена на момент подачи иска и т.п.).

Это обстоятельство (предъявление иска лицом, не имевшим на то полномочий), является вновь открывшимся:
во-первых, оно имеет существенное значение для дела (если оно ранее было бы известно, дело бы не рассматривалось).
во-вторых, ответчик не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, поскольку истец, не знавший об иске, не сообщил об отмене доверенности.

Абзац 2 Пункта 3 Статьи 392 Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) ГПК РФ .

Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства:
заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо ложные показания свидетеля,
заведомо неправильный перевод,…
повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств.
Доказательствами являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной выводов, положенных судом в основу содержания судебного постановления.

Соответственно, фальсификация доказательств: письменных, аудио- и видеозаписей, вещественных, компьютерных файлов, ложность свидетелей и заключений экспертов, а также ложного перевода для сторон спора, влечет:
– не установление обстоятельств, имевших место,
– установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот,
– неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности,
– ложные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.
Два условия, чтобы считать обстоятельства фальсификации доказательств вновь открывшимися:
1) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, как указал Пленум ВАС №17 от 12.03.07 г. его нужно признавать существенным и это подтверждает судебная практика [пример. Суд посчитал, что имеет место фальсификация доказательств по делу рассмотренному Рассказовским районным судом, решением которого от 25 мая 2010 г. с Мещерякова В.А. в пользу Зуйкова П.А. взысканы убытки в сумме 250 тысяч руб. 16.06.2011 г. представитель Мещерякова В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истец подал в суд сфальсифицированный документ, в договоре купли-продажи автомашины изменил сумму договора. В отношении него по данному факту было прекращено уголовное дело.
Указанное заявление было удовлетворено, а при рассмотрении дела Зуйков П.А. от заявленных исковых требований отказался. ( В данном случае приговора нет, уголовное преследование прекращено за истечением срока давности)].
2) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела [если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда];

Абзац 3 Пункта 3 Статьи 392 Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ.
Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ) и т.д.
Основным условием, только при наличии которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же как и в предыдущем случае, при невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.
Имели преступные деяния лиц существенное значение для рассмотрения дела или нет, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия перечисленных обстоятельств, воспринимается как незаконный.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже

Сообщение Разместил Pthelovod 26 май 2015, 14:26

НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.
Абзац 1 Пункта 4 Статьи 392 Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ.
Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления другого органа (нормативные или ненормативные), послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Главным условием применения данного основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта суда. Например, в основу решения суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным вновь открылось обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:
- судебных актов - вышестоящей процессуальной инстанцией;
- постановлений органов - самими органами, их вышестоящими органами или судебными решениями.

Абзац 2 Пункта 4 Статьи 392 Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Абзац 3 Пункта 4 Статьи 392 Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) ГПК РФ.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается суд, рассматривающий дело или заинтересованное лицо, производство по делу подлежит приостановлению. Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона.
Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия судом судебного постановления и именно с принятием этого судебного постановления, в таком случае признание Конституционным Судом РФ примененного судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Широко не толкуется: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми судами страны в течение действия закона. [пример: Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 августа 2006 г. истцу Герасимову В.М. была произведена индексация выплат возмещения вреда здоровью, за исключением инфляционных убытков. Герасимов В.М. в 2011 году обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ссылкой на изменение судебной практики, согласно определению Конституционного суда РФ, указанной в определении от 08.02.2001 г. и в соответствии с разъяснением , приведенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 7. ( судебной коллегией решение суда в 2006 г. было оставлено без изменения( докладчик Тимофеева Л.И., Кочергина Н.А., Ковешникова Е.А.). Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2011 г. заявление об отмене по названным основаниям было удовлетворено. ( судья Широкова Н.Ф.)].

Абзац 4 Пункта 4 Статьи 392 Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ.
Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. В Федеральном законе от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Вышеуказанный ФЗ признает право россиян обратиться в Европейский суд по правам в течение 6 месяцев с даты апелляционного определения.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела [речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда (в результаты правосудия в государствах-членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешательства не допускает), а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта], решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. При этом пересмотру, как и в случае с Конституционным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном судом) обращалось в Европейский суд по правам человека, а не все ранее принятые судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.

И последний Абзац 5 Пункта 4 Статьи 392 Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ.
Иное основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства (правовой нормы), применение которых после его принятия определена (изменена) постановлением Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу в порядке надзора или по другому делу или в постановлении Пленума ВС РФ.

Из решений Европейского Суда по правам человека следует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права. Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является "законом для сторон", привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже

Сообщение Разместил Pthelovod 26 май 2015, 14:28

ОСНОВАНИЯХ ПЕРЕСМОТРА ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Т.В. ЖУКОВА, М.А. КОЗЛОВ
Жукова Т.В., помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области.

Козлов М.А., юрист.

Возможность пересмотра вынесенного решения суда является одной из гарантий доступа к правосудию, установленного Конституцией РФ.
Для реализации этого принципа в процессуальных кодексах определены различные формы исправления судебных ошибок: предусмотрена возможность обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции (апелляционную, кассационную и надзорную). Каждая из этих инстанций обладает своим объемом полномочий по проверке решения суда.
Однако существуют случаи, когда суд в силу объективных причин не мог вынести правильное решение. Для этого законодатель предусмотрел институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствах.
Европейский суд по правам человека, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, в то же время признает, что и из этого правила есть свои исключения. В частности, он указал следующее: «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела… Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок».
В законодательстве не содержится определение понятия вновь открывшихся обстоятельств. Определения, раскрывающие данное понятие, были сформулированы еще советскими учеными-правоведами применительно к гражданскому процессу. Например, Л.С. Морозова так сформулировала понятие вновь открывшихся обстоятельств: «Употребляемый в законе термин „вновь открывшиеся обстоятельства“ следует понимать как юридические факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины».
По мнению Е.М. Ломоносовой, «вновь открывшиеся обстоятельства“ — это всегда существенные для дела факты объективной действительности, существовавшие в период первоначального производства по делу и постановления судебного акта, которые не были учтены в нем из-за неизвестности их суду и заявителю по причинам, от них не зависящим, а не в результате ошибки суда. Это факты, открывающиеся после вступления акта правосудия в законную силу и могущие повлиять на его законность и обоснованность, истинность, на возможность защиты и осуществления предусмотренных и охраняемых прав и интересов».
Современные ученые понимают под вновь открывшимися обстоятельствами «факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу».
Для того чтобы сформулировать понятие вновь открывшихся обстоятельств, рассмотрим основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 311 АПК РФ такими основаниями являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.
Необходимо отметить, что указанные в данной статье основания для пересмотра можно разделить на две категории.
Материальные — к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Процессуальные — к ним можно отнести все основания, указанные в п. п. 2 — 7 ст. 311 АПК РФ.
Рассмотрим различия этих двух категорий.
Материальные основания предполагают, что факты существуют, но они не были известны заявителю, доказательства их существования в суд не предъявлялись и не исследовались, т.е. остались за пределами исследования суда. При пересмотре дела в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявитель должен доказать то, что они были ему неизвестны. В этом случае могут быть приняты любые доказательства, обосновывающие наличие неучтенных судом существенных обстоятельств.
Относительно процессуальных оснований следует заметить следующее. Суд, рассматривая дело, исходил из доказанности тех или иных обстоятельств, однако выясняется, что обстоятельства, положенные в основу решения суда, являются дефектными в силу тех или иных причин и эта дефектность не могла быть выявлена и устранена судом и вышестоящими судебными инстанциями. В результате решение суда не может являться законным и обоснованным.
Их отличительной чертой является то, что, во-первых, процессуальные основания доказываются только определенными законом документами, во-вторых, закон не ставит в качестве условия их неизвестность заявителю, в-третьих, законом не предусматривается, что основания должны быть существенными, а только говорит о том, что они должны быть связаны с рассматриваемым делом.
Процессуальные основания, в свою очередь, подразделяются на две группы:
1) дефектность доказательств или их исследования, в результате чего факты, положенные в основу решения суда, не могут считаться установленными (п. п. 2 — 5 ст. 311 АПК РФ). Они, в свою очередь, подразделяются на уголовно-процессуальные (п. п. 2, 3) и гражданско-процессуальные (п. п. 4, 5);
2) дефектность нормативной базы и (или) ее судебного толкования, положенных в основу решения суда (п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ).
В то же время необходимо отметить, что данные выше научные определения вновь открывшихся обстоятельств не охватывают того разнообразия обстоятельств, влекущих отмену решения суда, которые установлены действующим законодательством. В частности, п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ явно не подходят под эти формулировки.
Так что в науке арбитражного процесса появилась необходимость выработки нового понятия вновь открывшихся обстоятельств. Полагаем, что это обстоятельства, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, а также нарушения нормативными актами и судебной практикой принципов Конституции РФ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достоверно установленные особым способом и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрим особенности каждой группы оснований.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже

Сообщение Разместил Pthelovod 26 май 2015, 14:29

Материальные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Закон устанавливает, что это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Какие обстоятельства являются существенными? Судебная практика расценивает данный термин следующим образом: «Существенные обстоятельства, исходя из смысла указанной нормы, должны быть такими, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта».
Таким образом, можно предположить, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу.
В качестве примера применения именно такого подхода на практике можно привести одно из дел из практики ВАС РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Президиум ВАС РФ пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда Центрального административного округа г. Москвы от 01.11.2002 по делу N 1-624/2002, который указан заявителем в качестве основания для пересмотра, суд не подверг переоценке обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства и не взял под сомнение правомерность заключения этих сделок.
Судом общей юрисдикции установлен факт преступных деяний физического лица, израсходовавшего денежные средства не по назначению. Вместе с тем при получении кредита подсудимый не имел цели хищения этих средств путем мошенничества. В банк директор представил подлинные документы, не содержащие в себе заведомо ложные сведения. Денежные средства были использованы подсудимым для осуществления операций с ценными бумагами на фондовом рынке, т.е. в рамках уставных целей общества. Факт направления кредитных средств на вышеуказанные цели был известен заявителю, что отмечается в приговоре суда.
Выводы суда общей юрисдикции о злоупотреблении должностным лицом ответчика своими полномочиями не опровергли факт предоставления кредита на цели, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, и, таким образом, не повлекли за собой признания кредитного договора недействительным, поскольку преступные действия директора имели место при использовании уже предоставленных денежных средств, а не при заключении спорной кредитной сделки. Ничтожность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент ее заключения. Таких обстоятельств приговором суда не установлено. Действия, вмененные в вину директору общества, не касаются существенных обстоятельств заключения кредитного договора и условий оспариваемой сделки. Следовательно, в силу ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.99 N 2384/99 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Также необходимо различать такие понятия, как факт и сведения о факте. Факт — это явление объективной действительности, поскольку факты существуют независимо от того, познали мы их или нет. Сведения о факте — это информация, при помощи которой мы можем познавать факт. Информация может быть как ложной, так и истинной. Истинная информация приводит к тому, что возможность познания факта становится действительностью, а ложная препятствует реализации указанной возможности.
Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимают новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу решения, определения и постановления, представляют собой новые сведения об уже исследованных судом фактах, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов.
Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела и которые возникли после вынесения решения. Юридические факты, возникшие впоследствии, могут быть основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта.
Данный вопрос имеет весьма важное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. тех обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились.
Для того чтобы существенные для дела обстоятельства послужили основанием для пересмотра дела, необходимо, чтобы они были ранее не известны заявителю.
При этом заявитель должен доказать, что они не могли быть ему известны до вынесения решения судом.
Именно такой вывод был сделан ВАС РФ в одном из своих постановлений. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В рассматриваемом случае утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано.
В качестве доказательства наличия подобных обстоятельств могут быть приняты не только судебные акты, акты органов власти и т.д., но и любые иные сведения о фактах, облеченные в установленную законом форму.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже

Сообщение Разместил Pthelovod 26 май 2015, 14:29

Процессуальные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Как уже указывалось, данная группа оснований подразделяется на уголовно-процессуальные (п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ) и гражданско-процессуальные основания (п. п. 4, 5 ст. 311 АПК РФ), каждое из которых имеет свои особенности.
Уголовно-процессуальные основания, связанные с дефектностью доказательств или результатов их исследования (п. п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ):
— установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
— установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Отличительной особенностью этих оснований является то, что документом, подтверждающим их наличие, будет только приговор суда. Суды в большинстве случаев придерживаются именно такого толкования законодательства. В частности, не принимаются в качестве доказательства материалы экспертиз.
Например, ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 03.06.2005 по делу N А43-5306/2002-32-274 указал следующее. Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО в качестве вновь открывшихся обстоятельств привело установленное актом экспертизы государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 15.10.2004 N 1189н/1190н вероятное выполнение подписи Лисенкова Ю.В. (директора общества) на электрографической копии договора поставки от 16.11.2000 N Ш-2/14 не самим Лисенковым Ю.В.; сообщение от 20.09.2004 и объяснения ряда молдавских поставщиков о том, что их объяснения, приложенные Управлением к материалам встречной налоговой проверки, писались ими под давлением со стороны представителей налоговых органов.
Представленный акт экспертизы также не является достаточным доказательством фальсификации договора от 16.11.2000 N Ш-2/14, поскольку содержит лишь предположительный вывод специалиста о фальсификации договора поставки. Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 311 АПК РФ данный акт не является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также Постановления иных органов по уголовному делу не рассматриваются судами как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Примером может служить Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2004 по делу N А48-5071/03-18: «Учитывая, что данное уголовное дело было возбуждено по факту незаконного возмещения НДС руководителями указанной организации, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве существенных обстоятельств материалы проверки, поступившие от Управления по налоговым преступлениям УВД Орловской области, так как признание их таковыми возможно только после полного и всестороннего расследования уголовного дела и вынесения обвинительного приговора суда».
В то же время имеются случаи, когда суды придерживаются абсолютно противоположной позиции.
В частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 21.06.2006 по делу N А19-20278/03-48-Ф02-2979/06-С2, отменяя постановление апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ООО «Телесистема „Астра“ представило в материалы дела справку-исследование N 153 от 02.02.2006 экспертно-криминалистического центра при ГУВД Иркутской области — доказательство, соответствующее требованиям указанных выше норм процессуального права.
Отказав в удовлетворении заявления ООО „Телесистема „Астра“, суд апелляционной инстанции, по существу, в отсутствие соответствующей правовой регламентации поставил в зависимость от результатов уголовного преследования реализацию такой формы судебного надзора, как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, — дополнительной гарантии защиты прав субъектов гражданского оборота, исправления судебных ошибок.
Таким образом, описанное выше дело свидетельствует о наличии неразрешенной проблемы в применении уголовно-процессуальных оснований для пересмотра дела.
Данная проблема состоит в том, что АПК РФ указывает в качестве основания только определенный процессуальный документ — приговор суда общей юрисдикции.
Однако согласно УПК РФ не все уголовные дела, даже в тех случаях, когда совершение преступления доказано, заканчиваются вынесением приговора. УПК РФ предусмотрено прекращение уголовных дел и уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям, которые широко используются в практике.
В этой ситуации участник арбитражного процесса не может защитить свои права, поскольку процессуальные документы, выносимые следователем, прокурором или судом, не подпадают под основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.
В качестве примера можно привести дело, в котором ЗАО „СИМАЛ“ и ЗАО „Парма Трейдинг Ко. ЛТД“ было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в ст. 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление же следователя о прекращении уголовного дела, содержащее выводы о фальсификации доказательств, не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Проблема ограничения возможностей участников по защите своих интересов по данному делу была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (далее также — КС РФ). ЗАО „СИМАЛ“ обратилось в КС РФ с жалобой, сославшись на то, что п. 2 ст. 311 АПК РФ противоречит ст. ст. 18, 46 и 52 Конституции РФ в той мере, в какой не допускает пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда такое основание пересмотра, как фальсификация доказательств, установлено постановлением следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Однако Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы, сославшись на продолжение следствия по делу. „В такой ситуации процесс судебной защиты прав и законных интересов заявителя посредством как уголовного, так и арбитражного судопроизводства нельзя считать завершенным. Прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу ст. 46 (ч. 1), 118 (ч. 2), 125 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении с иными видами судопроизводства и полномочиями соответствующих судов по разрешению подведомственных им дел, а также местом Конституционного Суда Российской Федерации в системе судебных органов“. Так что проблема на данный момент не решена.
Следующим моментом, на который необходимо обратить внимание, является то, что в судебном акте должны быть сделаны выводы о фальсификации доказательства, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо неправильном переводе и других существенных обстоятельствах, которые повлияли на вынесение решения суда. При отсутствии однозначного указания на отмеченные обстоятельства в приговоре суда стороны лишаются возможности использовать его в качестве основания для пересмотра дела в арбитражном суде.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже

Сообщение Разместил Pthelovod 26 май 2015, 14:30

Гражданско-процессуальные основания, связанные с дефектностью доказательств

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Применяя законодательство, суды ориентируются на п. 6 Постановления ВАС РФ от 15.10.98 N 17 „О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, в котором указано следующее.
Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановления другого органа (п. 4 части 2 ст. 192 АПК РФ 1995 г.) может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
Что означает „действительно положены в основу пересматриваемого судебного решения“? Полагаем, что это необходимо трактовать следующим образом. Суд может обосновать свое решение ссылкой на судебное решение или постановление как на единственное доказательство, подтверждающее те или иные факты, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. В том случае, если определенное обстоятельство подтверждено только одним доказательством, его отмена будет являться основанием для пересмотра. Если же суд применил его в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт, то его отмена не будет являться основанием для пересмотра.
В качестве примера можно привести следующее дело. Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции посчитал, что принятое определение необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Из смысла п. 4 ст. 311 АПК РФ следует, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
Таким образом, данное правило подлежит применению только в том случае, когда в обоснование решения положены выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу, и в нем отсутствуют какие-либо иные правовые и фактические обоснования. Из Постановления апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Калужской области следует, что оно содержит ссылку на решения того же суда по делам N А23-958/05Г-4-69 и N А23-959/05Г-4-65, которые впоследствии отменены Постановлениями ФАС Центрального округа от 23.11.2005 и от 25.11.2005.
Вместе с тем, принимая Постановление от 19.10.2005, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы ссылками на иные установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся. На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Аналогична практика и по тем делам, где в основу решения суда были положены акты органов власти или местного самоуправления.
Хотелось бы отметить, что из содержания п. 4 ст. 311 АПК РФ неясно, постановления каких органов являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (не определен круг субъектов, отмена постановлений которых влечет пересмотр решения).
Сам термин „орган“ является универсальным и обозначает структурное подразделение не только органов власти и местного самоуправления, но и юридическое лицо или его структурное подразделение (органы управления АО). В то же время термин „постановление“ чаще применяется при обозначении актов органов власти или местного самоуправления (постановление правительства, постановление о привлечении к административной ответственности).
Необходимо исходить из того, что данные правоприменительные акты, во-первых, должны быть положены в основу судебного акта, т.е. приняты судом как надлежащие доказательства того или иного факта, который входит в предмет доказывания по делу (о чем говорилось выше), и, во-вторых, не должны быть предметом иска по делу.
Судебная практика идет по пути признания таким правоприменительным актом решения третейского суда. В то же время существуют случаи, когда отмена судом правоприменительных актов органов управления юридических лиц в одних случаях является основанием для пересмотра дела, а в других не воспринимается судами как основание для отмены вынесенных судебных актов. В связи с изложенным нельзя однозначно сказать, что практика идет по пути расширительного толкования данной нормы, и арбитражным судам еще предстоит выработать единый подход к данной проблеме.
Другой момент, который вызывает разноречивые толкования, — отмена какого акта органов власти или местного самоуправления будет основанием для пересмотра, а какого — нет. Ведь акты органов власти или местного самоуправления по своей правовой природе делятся на нормативные и ненормативные. Исходя из того что ВАС РФ в вышеуказанном п. 6 ссылается на ст. 11 АПК РФ 1995 г., которая регулировала порядок применения нормативных правовых актов, применяемых при разрешении споров, следует, что отмена нормативных правовых актов не влечет пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Этот тезис подтверждается еще и тем, что в соответствии с п. 5 ст. 195 АПК РФ решения суда о признании указанных актов недействующими не применяются с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. не имеют обратной силы. Суды в основном толкуют законодательство именно таким образом.
Однако проблемы в правоприменении возникают в тех случаях, когда отменяется ненормативный акт органов власти или местного самоуправления. При применении АПК РФ 1995 г. суды исходили из того, что признание недействительным ненормативного акта влечет его недействительность с момента издания и, следовательно, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако после вступления в силу АПК РФ 2002 г. практика коренным образом изменилась. В частности, ФАС Центрального округа в своем Постановлении от 22.03.2006 по делу N А54-4003/05-С19, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи признанием судом недействительным ненормативного акта, положенного в основу решения суда, указал следующее. Ссылка на то, что признание недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления означает, что такой акт незаконен с момента его издания и не влечет никаких правовых последствий, является несостоятельной, так как согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его таковым.
Подобный подход приводит к тому, что применение данной нормы закона становится в принципе невозможным, кроме отмены решений судов. Решения судов о признании актов органов власти и местного самоуправления не имеют обратной силы. К актам иных органов при их оспаривании применяются аналогичные нормы, и, таким образом, суды не могут их отменить. Также добровольная отмена самим органом своего постановления тоже не влечет никаких правовых последствий, поскольку он тоже может отменить его лишь на будущее время.
Представляется, что различные подходы судебной практики будут преодолены после разъяснений ВАС РФ по этой проблеме.
2. Вновь открывшимся обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Применение данной нормы закона вызывало достаточно оживленные споры в юридической литературе.
В частности, М. Рожкова и Л. Новоселова высказывали сомнения в возможности применения указанного положения на практике, обосновывая свою позицию следующим образом.
Недействительность оспоримой сделки должна быть признана судом и подтверждена в резолютивной части судебного акта. Таким образом, судебным актом сделка аннулируется (уничтожается) вместе со всеми имевшими место правовыми последствиями.
В то же время при разбирательстве ранее рассмотренных дел спорная сделка являлась действительной, а ее недействительность, признанная последующим судебным актом, не была и не могла быть известна участвующим в деле лицам. Следовательно, последующее судебное признание оспоримой сделки недействительной является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по отношению к ранее вынесенным судебным актам.
Недействительность ничтожной сделки не требует подтверждения в самостоятельном порядке. Констатация ничтожности сделки или вывод об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной должны содержаться в мотивировочной части судебного акта.
Если суд признает сделку недействительной в деле с участием других лиц, это также не будет являться основанием для пересмотра ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт ничтожности сделки существует независимо от того, было ли вынесено судебное решение, в котором его существование подтверждается.
Подобный подход представляется небесспорным. Пункт 1 ст. 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Соответственно, признание сделки недействительной не является новым фактом, а всего лишь содержит сведения о фактах, существовавших на момент рассмотрения спора (недействительность сделки), но, возможно, неизвестных сторонам, поскольку решение по данному вопросу еще не было вынесено.
Является ли основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынесение судом решения о признании недействительной только оспоримой сделки?
Более оправданной будет позиция авторов, полагающих, что признание судом ничтожной сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку АПК РФ не выделяет в качестве оснований недействительности сделок только оспоримость, а ГК РФ не запрещает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Судебная практика показывает, что суды отменяют ранее вынесенные решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если выносится решение о признании недействительной сделки, на основании которой принималось решение суда.
В то же время в отличие от указанной выше ситуации с оспоримыми сделками констатация в судебном решении, вынесенном другим судом, ничтожности сделки, положенной в основу решения суда, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве примера подобного толкования положений законодательства можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2001 N 764/00 по делу N 7-225 Арбитражного суда г. Москвы.
Указанная позиция была воспринята судебными инстанциями и не изменилась даже с принятием АПК РФ 2002 г..
Судебная практика, при которой констатация ничтожности сделки и применение ее последствий не влекут пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, существенно ограничивает возможности участников процесса по защите своих прав.
В частности, сама ничтожность сделки может быть неочевидна для сторон, например, когда по сделке уже состоялась цессия и стороны по ней поменялись.
Более правильным является подход, при котором констатация ничтожности сделки и применение ее последствий будут влечь пересмотр дела, если ничтожность сделки не была предметом рассмотрения по делу.
Рассмотрим гражданско-процессуальные основания, связанные с дефектностью нормативной базы и (или) судебной практики, положенной в основу решения суда (п. п. 6, 7 ст. 311 АПК РФ):
— признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
— установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.
Отличительной особенностью этих оснований является то, что в данном случае, несмотря на то что суд исследовал и правильно установил юридические факты, имеющие значение для дела, применив надлежащее законодательство, в то же время выносит решение, противоречащее принципам Конституции РФ и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ввиду дефектности нормативной базы и, соответственно, судебной практики по данному вопросу.
Различие между этими двумя основаниями в следующем. Европейский суд по правам человека рассматривает нарушения Конвенции применительно к каждому конкретному случаю. Соответственно, подать заявление о пересмотре может только лицо, обращавшееся в этот суд.
Полномочия Конституционного Суда РФ, несмотря на сходную формулировку, значительно шире. Ведь признавая неконституционным или толкуя определенным образом нормативный акт, суд меняет всю практику его применения. Соответственно, судебные решения, принятые с иным толкованием, не могут считаться законными.
В научной литературе дискуссионным является вопрос о том, является ли признание КС РФ закона, не соответствующего Конституции РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений арбитражных судов, при принятии которых применен данный закон.
Некоторые авторы полагают, что не является и в данном случае пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.
Конституционный Суд РФ в ряде своих актов занял совсем иную позицию. В Определении КС РФ от 14.01.99 N 4-О указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется Положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ“, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Данная позиция была поддержана им в Определении от 05.02.2004 N 78-О. Более того, не только признание неконституционной нормы является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но и истолкование нормы Конституционным Судом РФ иным образом, чем это сделано в оспариваемом судебном акте.
На это указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 27.05.2004 N 211-О: «На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ „О Конституционном Суде РФ“, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл».
Таким образом, Конституционный Суд РФ в силу своего особого положения как органа нормоконтроля вправе выносить общеобязательные акты, которые будут являться основанием для защиты прав участников процесса путем пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что на практике возникает множество вопросов, не отраженных в АПК РФ и не разъясненных ВАС РФ в информационных письмах и постановлениях. На основании изложенного представляется, что возникла необходимость внести изменения в АПК РФ, уточняющие положения этого института арбитражного процесса, а также назрела необходимость появления рекомендаций ВАС РФ по данному вопросу.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже

Сообщение Разместил Pthelovod 20 авг 2015, 07:09

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Они существенно отличаются от оснований проверки законности и обоснованности решений в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства. Именно они главным образом образуют те специфические особенности, которые придают своеобразие этой стадии процесса и особый, только ей присущий, колорит, не позволяющий ни в какой мере смешивать со стадией надзорного производства.

Прежде всего распространенной в юридической литературе классификацией оснований вновь открывшихся обстоятельств является классификация, предусмотренная самим законом (п. п. 1 - 4 ст. 392 ГПК РФ). Предлагались и некоторые другие классификации, но все они в принципе исходили из видов вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе. Так, процессуалистами-цивилистами указывается, что вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 392 ГПК РФ, - безусловные основания пересмотра, не обладающие никакими специальными признаками, так сказать, вновь открывшиеся обстоятельства в их "чистом виде". Эта группа не характеризуется никакими субъективными моментами. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

Представляется, что эта позиция о характере указанных групп вновь открывшихся обстоятельств обладает определенной спецификой, которую не следует игнорировать.

К первой группе вновь открывшихся обстоятельств п. 1 ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ст. ст. 392, 393 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства рассматриваемой группы, как, впрочем, и всех остальных, могут стать основаниями пересмотра, если они были неизвестны не всем лицам, участвующим в деле одновременно, не сторонам в процессе, не одной стороне, а были неизвестны любому из возможных заявителей по делу.

Спорным является вопрос о том, следует ли считать основаниями пересмотра, предусмотренными п. 1 ст. 392 ГПК РФ, открывшиеся искажения фактических данных или неправильные фактические данные, оказавшиеся результатом добросовестного заблуждения свидетеля или эксперта, неумышленной ошибки в тексте документа или неумышленного повреждения, подмены вещественных доказательств.

То, что эти обстоятельства не охватываются п. п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ, бесспорно. В них нет признаков состава уголовного преступления.

Г.З. Анашкин и И.Д. Перлов, например, считали, что ошибочность заключения эксперта, добросовестное заблуждение свидетеля или потерпевшего должны относиться к группе вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 384 УПК РСФСР 1960 г. (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ).

Иного мнения придерживаются В.Б. Алексеев и А.Д. Бойков, полагающие, что установление ошибки в заключении эксперта (хотя бы и повторным заключением экспертизы) не может служить основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обоснование приговора ошибочным заключением эксперта является результатом оценки этих доказательств судом. "Оценка судом любого доказательства, - указывают далее они, - в том числе и ошибочная, не может быть приравнена к "иным обстоятельствам", неизвестным при "постановлении приговора или определения". Факты неправильной оценки доказательств, если они не были результатом злоупотребления лиц, производивших расследование, или судей, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами".

Представляется, что правильной и соответствующей смыслу ст. 392 ГПК РФ является точка зрения В.Б. Алексеева и А.Д. Бойкова. Со своей стороны отметим лишь то, что факт дефектности того или иного доказательства только в том случае (исходя из смысла закона ст. 392 ГПК РФ) может быть вновь открывшимся обстоятельством, если он будет удостоверен не судом, вынесшим решение в порядке гражданского судопроизводства, а вступившим в законную силу приговором суда. И при этом такие факты будут охватываться не рассматриваемой группой оснований пересмотра, а предусмотренной п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, можно сделать следующие выводы об особенностях оснований рассмотрения гражданских дел ввиду открытия новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 392 ГПК РФ.

1. Эта группа включает в себя наибольшее число фактов именно вследствие того, что их действие не осложнено никакими специальными условиями и признаками. Это всегда - безусловные основания пересмотра, так сказать, вновь открывшиеся обстоятельства в их "чистом виде".

2. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ, эта группа фактов не характеризуется какими-либо субъективными моментами и умышленным созданием их в связи с делом и т.д. Это есть просто неизвестные суду и заявителю до вступления акта правосудия в законную силу, имеющие существенное значение факты, возникшие вне производства по делу. Вместе с тем это факты, подлежащие установлению судом и входящие в предмет доказывания по делу.

3. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом, вынесшим решение, в стадии пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

Действующий закон, однако, не дает и, видимо, не может дать исчерпывающего перечня оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться. Поэтому закон (п. 1 ст. 392 ГПК РФ) говорит о существенных для дела обстоятельствах, которые не были, не могли быть известны заявителю, нуждается в уточнении, ибо в нем выражена презумпция добросовестности судей, принявших решение, оказавшееся неправосудным в силу вновь открывшихся обстоятельств. По нашему мнению, точная формулировка содержится в уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 413 УПК РФ). Она дает достаточно четкий критерий для определения вновь открывшихся обстоятельств, называя лишь их существование на момент вступления приговора или иного судебного акта в законную силу и оставляя в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела получить сведения об этих обстоятельствах. Тогда нет необходимости выяснять, была ли у суда реальная возможность установить указанные обстоятельства. Достаточно прийти к выводу, что сведения о них отсутствуют в материалах дела.

В п. 1 ст. 392 ГПК РФ говорится об обстоятельствах, которые не были известны заявителю. Однако, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах. Если они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй группой оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания пересмотра, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение, при пересмотре его в порядке ст. ст. 396, 397 ГПК РФ устанавливает лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся обстоятельств.

Второй группой оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения.

По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение.

Необоснованность решения в случае обнаружения фальсификации доказательств или перевода в смысле п. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде неустановления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в этих случаях - это преднамеренное извращение их о фактах, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах.

Преступная фальсификация доказательств и перевода должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей характерной чертой этих обстоятельств (равно как и обстоятельств, установленных п. 3 ст. 392 ГПК РФ) является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения.

Далее, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах этой группы, следует помнить, что основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них.

Однако, в отличие от подложности показаний свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации не только сведений о фактах, но и выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него специальных познаний, сделать определенные выводы в результате этой оценки.

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с мнением авторов, полагающих, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в тех случаях, когда вина в фальсификации таких доказательств, как показание свидетеля или заключение эксперта, а равно и перевода, установлена приговором лишь в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков.

Фальсификация этих доказательств (а также и перевода) может быть результатом преступных действий и других лиц. В этом случае факт дачи заведомо ложного показания, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного перевода будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда за совершение этими другими лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта, переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода путем угрозы, подкупа этих лиц и т.д.).

К третьей группе вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункт 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований первой подгруппы особо выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц. Думается, такой вывод является ошибочным.

В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные "при рассмотрении и разрешении этого дела".

Но действительно ли это означает, что речь идет лишь о преступных действиях указанных лиц, совершенных ими при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании. По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим мы полагаем, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.

Вместе с тем при квалификации данной группы оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, следует всегда устанавливать два момента:

1) совершение преступных действий кем-либо из участвующих в деле лиц или судьей;

2) совершение этих деяний в связи с данным конкретным делом.

Поэтому не могут быть основаниями пересмотра решения открытые после вступления его в законную силу преступные действия участвовавших в деле лиц или судей, совершенные по другому делу (пусть даже аналогичному с рассматриваемым).

С другой стороны, преступные деяния, служащие основаниями пересмотра, могли быть совершены и до рассмотрения дела и даже до его возбуждения. Из такого расширительного толкования п. 3 ст. 392 ГПК РФ исходит и судебная практика. Поэтому было бы целесообразно в этом пункте указать, что основаниями пересмотра решений, вступивших в законную силу, являются преступные деяния соответствующих лиц, совершенные в связи с данным делом.

Другая подгруппа оснований пересмотра охватывается п. 3 ст. 392 ГПК РФ, к ней относятся преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении дела. Таким образом, установленный в надлежащем порядке факт преступного злоупотребления судей является основанием для отмены любого решения по делу, в связи с рассмотрением которого это злоупотребление было допущено. Следовательно, отмена решения, определения, постановления имеет место и в том случае, когда это решение является правильным по существу и вынесено в соответствии с требованием закона. Объясняется это тем, что всегда могут возникнуть сомнения в правильности принятого решения, поскольку в его вынесении принимал участие судья, допустивший преступное злоупотребление по данному делу.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже

Сообщение Разместил Pthelovod 20 авг 2015, 07:10

Кроме того, престиж правосудия был бы подорван, если бы в силе оставались приговоры, вынесенные судьями, преступно злоупотребившими своей властью. Такое решение вопроса, бесспорно, подчеркивает, какое высокое положение занимают и должны занимать судьи в демократическом правовом государстве.

Как уже было сказано, обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 392 ГПК РФ (равно как и обстоятельства, указанные в п. 2 этой же статьи), должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Однако законодателем в ст. 392 ГПК РФ возможность пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по обстоятельствам, установленным иными документами, не предусмотрена. Поэтому для восполнения законодательного пробела допустимо применение в гражданском процессе норм смежных отраслей права. В этой связи следует дополнить ст. 392 ГПК РФ положением о том, что обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.



Пункт 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу в случаях отмены решения, приговора, или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Это наиболее распространенный вид оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

По гражданскому процессуальному праву преюдициальная взаимозависимость возможна между судебными актами по гражданским делам, между актами правосудия по гражданским делам и судебными актами по уголовным делам, между актами правосудия по гражданским делам и актами государственных органов или органов местного самоуправления. При этом общепризнанным считается, что содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, постановлении суда или акте государственного органа или органа местного самоуправления выводы о наличии или отсутствии юридических фактов являются обязательными (бесспорными) для суда, разрешающего дело в порядке гражданского судопроизводства, если эти выводы сделаны относительно тех же фактов, правоотношений и субъектов этих правоотношений.

С другой стороны, вступившие в законную силу акты правосудия или постановления иного органа, могут иметь действительную силу только в том случае, если они вынесены компетентными органами. Определение суда или постановление государственного органа или органа местного самоуправления, вынесенное с нарушением компетенции, подлежит отмене как незаконное. Поэтому, например, неподведомственное судебным органам гражданское дело подлежит прекращению в любой стадии процесса (п. 1 ст. 220, п. 4 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

При анализе рассматриваемой группы оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам важно установить, акты каких государственных органов или органов местного самоуправления, вынесенных в пределах их компетенции, являются преюдициальными для судебных постановлений по гражданским делам. А в связи с этим следует ответить и на вопрос, отмена актов каких государственных органов и органов местного самоуправления влечет за собой рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Закон, к сожалению, не дает ясного ответа на эти вопросы. Более того, сравнение понятий "государственные органы" и "органы местного самоуправления" показывает, что между ними имеется иерархическое несоответствие. В первом случае речь идет о преюдициальных актах государственных органов, а во втором - о преюдициальных актах органов местной власти. В этой связи полагаем, что в ст. 392 ГПК РФ и в п. 3 ст. 395 ГПК РФ речь должна идти о преюдициальных актах органов государственной власти.

Важным с точки зрения выяснения особенности оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, является вопрос об определении границ преюдиции актов соответствующих органов, или, иначе говоря, вопрос о круге юридических фактов, могущих быть преюдициальными и установленными этими актами.

Ответим, что пределы преюдиции актов, о которых говорится в п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются неодинаковыми и определяются применительно к конкретным видам этих актов.

Вывод о том, что не всякая отмена преюдициального акта приводит обязательно к отмене обусловленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, можно сделать и из содержания п. 3 ст. 395 ГПК РФ, указывающего на то, что заявление о пересмотре решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев и что этот срок применительно к случаям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, исключается со дня вступления в законную силу приговора и определения или постановления суда или вынесения актов государственными органами или органами местного самоуправления, противоположных по своему содержанию приговору, решению, определению, на котором было основано решение, определение, постановление, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам. Словом, закон, как нам думается, довольно ясно говорит: не просто отмена преюдициального акта влечет пересмотр и отмену обусловленного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а отмена и вынесение акта, противоположного по своему содержанию отмененному преюдициальному акту.

Итак, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства актами, противоположными по своему содержанию отмененным преюдициальным актам, могут быть только вынесенные взамен них решения и определения суда первой инстанции или постановления суда надзорной инстанции, которыми изменено решение по существу, принято новое решение, иск оставлен без рассмотрения или дело производством прекращено. Вместе с тем эти акты влекут за собой аннулирование преюдиции отмененных актов и возможность рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что в них признаны установленными преюдициальные факты или правоотношения, отвергнутые в преюдициальном акте, или вопреки отмененному акту факты (или правоотношения) признаны неустановленными, или по-иному квалифицированы правоотношения и сделан другой вывод по существу в резолютивной части либо если вообще преюдициальный акт теряет силу и считается несуществующим (а поэтому и отраженные в нем преюдициальные факты считаются неустановленными) в случаях оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу. Это может быть в случаях вынесения определения по этим вопросам как судом первой, так и судом надзорной инстанции в результате отмены преюдициальных актов.

Таким образом, подчеркнем еще раз, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ поводом для пересмотра решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является не просто отмена акта правосудия или иного органа, послужившего основанием для вынесения решения, определения, постановления, а неправильность установления преюдициальных фактов этим актом. Вместе с тем при анализе отмененного акта, послужившего основанием для вынесения решения, необходимо всякий раз выяснять, являлся ли этот акт действительно преюдициальным: если да, то не подвергались ли изменению после его отмены содержащиеся в нем выводы об установленных им бесспорных фактах противоположным по содержанию актом компетентного органа. Строго говоря, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является не сама по себе отмена преюдициального акта, а юридические факты (истинные обстоятельства) или действительное правоотношение, подлежавшие установлению в этом отмененном акте, но которые оказались установленными им неправильно. Поскольку указанные юридические факты (правоотношения) были положены в основу вступившего в законную силу решения суда как бесспорное признание их неверно установленными противоположным отмененному преюдициальному акту новым актом компетентного органа, это влечет за собой пересмотр и отмену вступившего в законную силу решения суда уже в соответствии с фактами (правоотношениями), правильно установленными новым актом компетентного органа. С учетом сказанного следовало бы внести некоторые уточнения непосредственно в п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в котором дано определение, не совсем отвечающее сущности указанных вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку преюдициальные факты, будучи юридическими фактами, входят, как правило, в состав основания иска или возражения против него, они являются главным образом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам актов суда первой инстанции.

Таковы особенности отдельных групп вновь открывшихся обстоятельств.

Представляется, что признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным нормативного правового акта или его части, положенных (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в ч. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Исходя из этого полагаем, что перечень оснований для пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть расширен, ибо аналог такого расширения нашел свое воплощение в ст. 311 ГПК РФ, в которой помимо перечисленных выше вновь открывшихся обстоятельств предусматривается: 1) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 3) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Учитывая вышеизложенное, необходимо дополнить ст. 392 ГПК РФ следующими видами вновь открывшихся обстоятельств:

- признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного гражданского дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Поэтому нами предлагается новая редакция ст. 392 ГПК РФ:

"Статья 392. Основания для пересмотра ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:

1) заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

4) обстоятельства, существенные для дела, которые не были известны заявителю и суду;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного гражданского дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Обстоятельства, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность".
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Пересмотр вновь открывшимся в Арбитраже

Сообщение Разместил Pthelovod 20 авг 2015, 07:10

Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сюда относятся, как решения судов, так и определения о прекращении производства по делу, апелляционные и кассационные определения. Для отмены судебного постановления нужно подать заявление о пересмотре в тот же суд, что вынес решение.

Основания для пересмотра указаны в статье 392 ГПК РФ, при этом ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства. Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением общих требований к деловым документам. Для удобства написания заявления рекомендуем воспользоваться основными правилами оформления искового заявления.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Про политику, законы, беззаконие, суды, прокуроров, ментов



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума • 
счетчик счетчик счетчик счетчик счетчик