• Примеры и нормы о жалобах председателю ВС РФ • 
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    Примеры и нормы о жалобах председателю ВС РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 03 июл 2014, 07:05

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ), а точнее глава 36 АПК РФ, предусматривает возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также устанавливает порядок такого пересмотра.

Однако на сегодняшний день такой способ защиты нарушенных прав представляется малоэффективным, и вот по каким причинам.

Статьёй 299 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. При рассмотрении заявления арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, и только в редких случаях судьи знакомятся с материалами самого дела.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Примеры и нормы о жалобах председателю ВС РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 03 июл 2014, 07:09

Жалоба в квалификационную коллегию судей Высшего Арбитражного Суда РФ

В квалификационную коллегию судей
Высшего Арбитражного Суда РФ

копия: Заместителю Председателя комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству Мирзоеву Г. Б.


ЖАЛОБА
государственного унитарного предприятия Приморвзрывпром

Обратиться к вам нас побудило нарушение Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчевым Владимиром Николаевичем и Первым Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юковым Михаилом Кузьмичом, а также Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлевым Вениамином Федоровичем провозглашенного статьей 46 Конституции РФ нашего права на судебную защиту.

Считая незаконными два постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, государственное унитарное предприятие «Приморвзрывпром» обратилось с двумя различными надзорными жалобами в адрес Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов в порядке надзора предусмотрен статьями 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом конечной судебной инстанцией, обеспечивающей право на судебную защиту законных интересов предприятий, является Высший Арбитражный Суд РФ в лице его Председателя, а также Заместителей Председателя Суда, которые вправе либо удовлетворить надзорные жалобы заинтересованных лиц и опротестовать обжалуемые судебные постановления, либо отказать в удовлетворении этих жалоб.

Право опротестования любого вступившего в силу судебного постановления предполагает наличие громадного судебного и практического опыта, высочайшего уровня квалификации, позволяющих с легкостью оценить любые приведенные в надзорных жалобах доводы, которые не были с достаточной степенью понятности и доступности оценены более низкими судебными инстанциями.

Многие надзорные жалобы бывают необоснованными, но эта необоснованность должна быть понятна благодаря тщательной проверке и оценке каждого из ее доводов. Если же хотя бы один из доводов остается не оцененным судьями, то это не только лишает права на судебную защиту, но и умаляет авторитет судебной власти. При этом утрачивается доверие к государственным институтам и к высшему должностному лицу - Президенту России, который является гарантом конституционных прав и свобод.

Обе наши надзорные жалобы рассматривал Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчев В. Н., и в обоих случаях ни один из доводов жалоб не был им оценен. Это видно, если сравнить тексты наших надзорных жалоб и ответы господина Исайчева. Так, из обжалуемого нами постановления кассационной инстанции по арбитражному делу № А51-9901/99-7-727 следует, что взысканные с нас 153 600 рублей составляют убытки истца в связи с двойной оплатой одних и тех же объемов работ. Ответчик - ГУП «Приморвзрывпром» не был согласен с такой оценкой убытков, поскольку не был установлен факт первичной переплаты (по какому акту, в соответствии с каким договором и каком конкретном размере). Ответчик был согласен лишь с фактом выполнения для истца работ по рыхлению скальных грунтов, произведенных третьим лицом на сумму 153 600 рублей. Однако сам факт проведения этих работ еще не свидетельствует о причинении убытков, поскольку после проведения этих работ по рыхлению скальных грунтов было получено сырье для производства щебня. Таким образом, третье лицо выполнило для истца обычные буровзрывные работы по рыхлению скальных грунтов в карьере и эти работы должен был оплатить третьему лицу сам истец.

Господин Исайчев в своем ответе на нашу жалобу не дал никакой оценки нашим доводам, ограничившись указанием на то, что исковая сумма составляет якобы расходы истца, вызванные необходимостью устранения «завышения подошвы», допущенного при проведении взрывных работ ответчиком в период с 1992 по 1998 годы. Такой неконкретный временной интервал не позволяет установить конкретный размер убытков и время их образования. Тем более что мы во всех судебных инстанциях, а также в жалобах ссылались на то, что в соответствии с конкретными названными нами письмами истца так называемое «завышение подошвы» учитывалось истцом и снималось с объемов работ, выполненных ответчиком, поэтому не может быть никакой речи о двойной оплате одних и тех же работ.

После получения ответа господина Исайчева на свою первоначальную жалобу мы 04.09.00 направили повторную надзорную жалобу по делу № А51-9901/99-7-727 на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ с просьбой поручить ее рассмотрение другому его Заместителю. Однако нашим надеждам на защиту своих законных интересов в Высшем Арбитражном Суде РФ не суждено было сбыться. 17 сентября 2000 года нами был получен конверт из высшей судебной инстанции, в котором находилась ксерокопия ответа господина Исайчева на нашу первоначальную жалобу со штампом «КОПИЯ ВЕРНА» и подписью безымянного специалиста Высшего Арбитражного Суда РФ.

После обращения в Высшую квалификационную коллегию судей РФ нами был получен 9 октября 2000 г. ответ на нашу жалобу по делу № А51-9901/99-7-727. Этот ответ подписан Первым Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юковым М. К.. Однако в этом ответе вообще нет никакой оценки наших многочисленных доводов.

В надзорной жалобе по второму арбитражному делу № А51-9091/99 - 6-312 мы ссылались на то, что ни одна из судебных инстанций не дала оценки нашим доводам о том, что в соответствии со статьями 709 и 710 Гражданского кодекса РФ мы имеем право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, даже в случае, когда фактические расходы подрядчика по выполнению буровзрывных работ оказались меньше тех, которые учитывались при составлении калькуляции на эти работы. Из ответа господина Исайчева на нашу жалобу следует, что мы как будто ничего и не писали об этом.

Повторная жалоба на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № А51-9091/99 - 6-312, отправленная нами 04.09.00 до настоящего времени не рассмотрена.

Таким образом, все наши доводы, изложенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, остались без всякой оценки. Остались все наши доводы без всякой оценки и в Высшем Арбитражном Суде РФ. При этом мы не требуем обязательного и безусловного выполнения наших требований.
МЫ ЛИШЬ ПРОСИМ ДАТЬ ОЦЕНКУ НАШИМ ДОВОДАМ.

Ответ Первого Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юкова М. К., также как и ответ Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчева В. Н., не содержащие никакой оценки наших доводов, нарушают наше право на судебную защиту и умаляют авторитет судебной власти.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктами 6 и 7 пункта 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, просим:

1. квалификационную коллегию судей Высшего Арбитражного Суда РФ

Вынести соответствующие предупреждения Первому Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Юкову М. К., Заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Исайчеву В. Н. и Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлеву В. Ф. о необходимости рассмотрения наших надзорных жалоб по существу.

2. господина Мирзоева Г. Б. как члена Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия просим использовать материалы этой жалобы в работе Совета.

Многочисленные случаи оставления без рассмотрения судебными инстанциями доводов истцов и ответчиков подтверждают необходимость внесения изменений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в частности, в пункт 2 статьи 16, а также в статью 18 названного закона, определяющую порядок формирования квалификационных коллегий судей.

Провозглашенный статьей 46 Конституции РФ принцип судебной защиты прав и свобод должен быть подкреплен соответствующей ответственностью судей за оставление без оценки доводов сторон при рассмотрении судебных дел. Квалификационные коллегии судей должны формироваться на паритетных началах из представителей всех ветвей власти. Судьи должны отвечать за свои действия перед обществом, а не только перед самими собой.

Данную жалобу считаем открытой для публикации в средствах массовой информации.


Приложение:
копии судебных постановлений;
копии надзорных жалоб;
копии ответов на них;
ответ Высшей квалификационной коллегии судей РФ.


Директор ГУП Приморвзрывпром Поддубный А. С.



Составил юрист Лусников М. А.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Примеры и нормы о жалобах председателю ВС РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 03 июл 2014, 07:22

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ), а точнее глава 36 АПК РФ, предусматривает возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также устанавливает порядок такого пересмотра.

Однако на сегодняшний день такой способ защиты нарушенных прав представляется малоэффективным, и вот по каким причинам.

Статьёй 299 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда РФ в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. При рассмотрении заявления арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, и только в редких случаях судьи знакомятся с материалами самого дела.

Дело направляется в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, то есть фактически рассматривается, только в случае, если судьи, рассматривающие заявление, установят наличие оснований для пересмотра судебных актов, которые перечислены в статье 304 АПК РФ. В противном случае суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Обжалование определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, равно как и повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора действующим законодательством не допускаются.

В результате возникает ситуация, при которой, во-первых, создаются существенные препятствия для выполнения Высшим Арбитражным Судом РФ своих функций как высшего судебного органа по разрешению споров, подведомственных арбитражным судам, а, во-вторых, существенно ограничивается право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, так как они фактически лишаются возможности обратиться за защитой своих прав в высший судебный орган, которым является Высший Арбитражный Суд РФ в лице Президиума. Ведь ни для кого не секрет, что в настоящее время подавляющее большинство надзорных жалоб (представлений) возвращаются без передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с формулировкой «отсутствуют предусмотренные статьёй 304 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора».

Я ни в коем случае не оспариваю тот факт, что судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенные им в порядке надзорного производства, должны быть окончательными и неоспоримыми, так как Высший Арбитражный Суд РФ – это высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Однако таким свойством должны обладать не любые судебные акты, а только лишь судебные акты Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенные им по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) в судебном заседании, в котором лица, участвующие в деле, имеют возможность участвовать.

С учётом того, что основания для передачи дела в Презуидиум ВАС РФ одновременно являются и основаниям для пересмотра судебных актов самим Президиумом ВАС РФ, коллегия судей, рассматривая заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и решая вопрос о том, следует ли передавать дело на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, фактически устанавливает, имеются ли предусмотренные законом основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, то есть исполняет функции, которые законом возложены на Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Приведённые обстоятельства ставят под сомнение правильность и целесообразность существующего порядка надзорного производства, при котором либо полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ реализуются судьями, не входящими в Президиум, либо один и тот же вопрос дважды разрешается одним и тем же судом.

Следовательно, на мой взгляд, законодательством должна быть предусмотрена возможность оспаривать определения Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, так как такие определения препятствуют дальнейшему движению дела и фактически ограничивают лицу, обратившемуся с надзорной жалобой (представлением), доступ к правосудию, лишая его возможности передать свой спор на рассмотрение наиболее квалифицированных, опытных и авторитетных судей в Российской Федерации.

Понятно, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ чисто технически не имеет возможности рассматривать все заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступающие в Высший Арбитражный Суд РФ, в силу отсутствия необходимого для этого количества судей и времени.

Но данную проблему можно решить, предусмотрев порядок, аналогичный тому, который установлен статьёй 291 АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда кассационной инстанции в этот же суд. Такие жалобы рассматриваются коллегией судей соответствующего суда в ином судебном составе. Аналогичное правило можно было бы ввести и для обжалования определений Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

В таком случае одинаковое решение двух разных коллегий судей Высшего Арбитражного Суда РФ по одному и тому же вопросу можно было бы по авторитетности приравнять к решению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, такой порядок позволил бы обеспечить максимальную объективность и беспристрастность при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

С учётом того, что в настоящее время в Российской Федерации полным ходом идёт судебная реформа, в результате которой должно произойти объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе данной реформы у законодателя имеются все возможности воплотить изложенные в настоящей статье предложения в жизнь.

Высший Арбитражный Суд РФ в результате реформы прекратит своё существование, а его полномочия будут переданы Верховному Суду РФ, в составе которого будет, судя по всему, образовано специальное подразделение, по аналогии с военной коллегией Верховного Суда РФ. Следовательно, в Арбитражный процессуальный кодекс РФ будут вноситься изменения относительно порядка надзорного производства, и в числе данных изменений можно предусмотреть, что определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (после реформы, видимо, в Президиум Верховного Суда РФ) может быть обжаловано лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Такая жалоба должна подаваться в тот же суд, который вынес оспариваемое определение (то есть в Верховный Суд РФ), но рассматриваться другим составом судей.

Указанный порядок обеспечит максимально объективное и беспристрастное рассмотрение дел судом надзорной инстанции, и, как следствие, обеспечит наиболее полную реализацию права на судебную защиту, закреплённого в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Примеры и нормы о жалобах председателю ВС РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 29 дек 2014, 14:01

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
2. Соловьева Ольга Викторовна,
зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
2. Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;
3. Департамент имущественных отношений
Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
4. Путнев Игорь Борисович,
г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
5. Леонов Аркадий Олегович,
г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
6. Полешкин Андрей Михайлович,
г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
8. Управление Росреестра по Омской области
г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
9. Дроворуб Виталий Викторович
г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

истца по делу

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
№ 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. - Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3, статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:
1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;
2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;
3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.
При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.
Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:
1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания - в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц - незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома - своевременно не устранена авария.
2) Нельзя считать разумным даже предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части нежилых помещений помимо их воли в случае когда
- речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;
- за период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.
Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности - о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:
1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.
2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен - обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.
Согласно ч.ч. 1,2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме... Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи — техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.
Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:
отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Приложение:
1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 - Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Примеры и нормы о жалобах председателю ВС РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 29 дек 2014, 14:16

ВС РФ разъяснил порядок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам

Опубликовано Пятница, Август 22, 2014 - admin. В рубрике Новости Краснодарского края

verh 150x150 ВС РФ разъяснил порядок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ разъяснил требования, предъявляемые к кассационных жалобам, подаваемым в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС.

В августе 2014 года отмечается увеличение числа случаев подачи в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб, не отвечающих требованиям ст. 291.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, как следствие, подлежащих возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

ВС РФ обращает внимание на то , что, в соответствии со ст. 291.3 АПК РФ, к кассационным жалобе, представлению должны прилагаться:

1) копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

3) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационных жалобы, представления.

Кроме того, в соответствии со ст. 291.2 АПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Примеры и нормы о жалобах председателю ВС РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 29 дек 2014, 14:24

В гражданском судопроизводстве при подаче кассационной и надзорной жалоб существует промежуточная стадия – изучение судьей суда кассационной и надзорной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции. По результатам такого «изучения» судья кассационной (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) и надзорной (ч. 2 ст. 391.5 ГПК РФ) инстанции выносит определение (1) об отказе в передаче жалобы или (2) о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанции.

На практике такой порядок несет в себе серьезные проблемы для реализации права на судебную защиту, наиболее важными из которых являются:

1) изучение жалобы производится одним судьей, а не в коллегиальном составе;

2) изучение жалобы и вынесение определения производится без вызова сторон;

3) определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании нельзя обжаловать.

Кроме того, «отказные определения» несмотря на требование ГПК РФ об их мотивированности, на практике включают мотивировочную часть лишь формально, как правило, в виде нескольких абзацев текста, а иногда и предложений.

Любопытно, что конституционность порядка передачи кассационной и надзорной жалоб для рассмотрения в судебном заседании являлось предметом многих жалоб в Конституционный Суд. Большинство из них Конституционный Суд счел неприемлемыми и отказал в их принятии (определения от 25 февраля 2013 г. № 220-О, от 24 декабря 2012 г. № 2402-О, от 18 октября 2012 г. № 1966-О, от 16.02.2012 № 363-О-О, от 23 марта 2010 г. № 344-О-О и др.). В результате их анализа становится очевидным, что стадия изучения жалоб подвергалась критике во многих жалобах в КС РФ. Однако Конституционный суд остался непреклонен:

«Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты» (определение КС РФ от 25 февраля 2013 г. № 220-О).

Важно отметить, что на уровне кассационной инстанции в наиболее распространенном случае подсудности (решение, вынесенное районным судом, обжалуется в апелляционном, а затем и кассационном порядке) возможны подача кассационной жалобы сначала в президиум Верховного суда «субъекта», а затем в одну из коллегий Верховного суда РФ – таким образом, фактически устанавливаются две кассационные инстанции. Однако до рассмотрения коллегией ВС РФ жалоба изучается судьей Верховного суда, который может отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. При таком отказе в надзорную инстанцию (В Президиум Верховного Суда) законодатель вообще не предусматривает права подачи надзорной жалобы, поскольку ГПК РФ устанавливается возможность обжаловать определения коллегии ВС РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ), до рассмотрения которой дело может просто не дойти. Таким образом, определение судьи суда кассационной инстанции о передаче или отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании имеет определяющее значение для реализации права на судебную защиту.

В дополнение к данной процедуре в ГПК РФ устанавливается право Председателя Верховного Суда и его заместителей не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы и представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) или надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ) и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Какова цель данной экстраординарной процедуры изучения кассационных и надзорных жалоб («право не согласиться»)? Если процедура преодоления «отказного определения» была установлена с целью исправления возможных ошибок судей, изучавших кассационную и надзорную жалобу, то она изначально содержала в себе ряд существенных недостатков и не выполняет в системном ключе на практике данную задачу.

Кроме того, в действующих нормах ГПК РФ не предусмотрено, вправе ли лицо, подававшее кассационную жалобу, инициировать данный вопрос перед председателем и зампредом Верховного Суда или же последние вправе «не согласиться» только по собственной инициативе. Какой из зампредов ВС РФ вправе рассматривать подобные обращения? Не удалось найти и какой-либо регламент рассмотрения подобных обращений председателем и заместителем председателя Верховного Суда, а также правоприменительную практику по данному вопросу. Данные аспекты вызывают у тяжущихся сторон на практике вопросы об их процессуальным праве и процедуре обращения к должностным лицам Верховного Суда. Также, очевидно, что в случае если данные жалобы будут направляться Председателю Верховного Суда и его заместителям, аппараты последних будут перегружены документами.

Что касается надзорной жалобы, то такой порядок (ст. 391.11 ГПК РФ) предусматривает пересмотр по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора «в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права». Однако правоприменительной практики по нему точно также мало, как и в отношении кассации.

Поэтому все же представляется, что, первую очередь, «право не согласиться» изначально устанавливалось для укрепления вертикали власти в системе судов общей юрисдикции и было нацелено на собственную инициативу Председателя и заместителей Председателя Верховного Суда.

Понятно, что авторы поправок о реформировании кассации и надзора, предусматривающих двухступенчатую систему рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, руководствовались соображениями процессуальной экономии. Однако о какой экономии можно вести речь, если в гражданском процессе предусматривается фактически две кассационные инстанции?

Проводя сравнение с системой арбитражных судов, следует отметить отсутствие в последней процедуры изучения кассационной жалобы в принципе в кассационной инстанции и рассмотрение вопроса о передаче в Президиум ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в коллегиальном составе. Представляется, что данная модель на порядок более эффективна существующей в системе судов общей юрисдикции.

Учитывая то, что действующая модель изучения и рассмотрения кассационных и надзорных жалоб несет в себе ряд указанных выше существенных недостатков и требует пересмотра, хотелось бы предложить для обсуждения несколько вопросов об оптимизации порядка рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, а именно:

1. Необходима ли в принципе такая процедура как изучение судьей суда кассационной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции?

2. Необходимы ли две кассационные инстанции в системе судов общей юрисдикции, вместо которых можно было бы создать одну «полную» кассацию?

3. Обеспечивает ли единоличное без вызова сторон изучение вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции обеспечить реализацию права на судебную защиту?

4. Необходимо ли существование «права не согласиться» в гражданском процессе?

Также буду признателен приведению примеров реализации «права не согласиться» председателем и заместителем председателя Верховного суда, и идей о совершенствовании рассмотрения и изучения кассационных и надзорных жалоб.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Примеры и нормы о жалобах председателю ВС РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 29 дек 2014, 14:30

Изменился порядок обжалования вступивших в силу судебных актов

С 6 августа 2014 года изменился порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов: вместо ранее действовавшей надзорной инстанции в Президиуме ВАС РФ нужно обращаться в порядке кассационного производства в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ (ст. 291.1–291.15 АПК РФ). Порядок подачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ существенно отличается от ранее действовавшего порядка надзорного производства в ВАС РФ. Заявителям нужно обратить внимание на следующие два момента.

1. Срок подачи жалобы во вторую кассацию стал короче.

Ранее с заявлением об оспаривании судебных актов в порядке надзора можно было обратиться в Президиум ВАС РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.Теперь подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ можно в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).Таким образом, срок подачи жалобы во вторую кассацию, в сравнении со сроком подачи заявления в Президиум ВАС РФ, стал короче на один месяц. Поэтому участникам хозяйственных споров рекомендуется более оперативно решать вопросы, связанные с обжалованием судебных актов во вторую кассацию.

2. К кассационной жалобе теперь нужно прилагать копии обжалуемых судебных актов, заверенные в арбитражном суде.

Общее требование о том, что к заявлению (жалобе) нужно приложить копии оспариваемых (обжалованных) судебных актов, осталось без изменений. Однако ранее к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора достаточно было приложить простую копию оспариваемого судебного акта. Такую копию вполне можно было распечатать из картотеки арбитражных дел. Это простое правило объяснялось тем, что сами оспариваемые акты и без того имеются в электронной базе арбитражных судов и в материалах дела. А потому не нужно обременять участников процесса обязанностью заверять их копии в арбитражном суде.

Теперь действует более жесткое правило: к кассационной жалобе в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ нужно приложить копии обжалуемых судебных актов, которые заверены печатью соответствующего суда (п. 1 ч. 5 ст. 291.3 АПК РФ). Это означает, что если заявитель желает подать жалобу во вторую кассацию, то в канцелярии суда нужно получить копии тех судебных актов, которые лицо собирается обжаловать, заверенные печатью суда. При этом нужно иметь в виду, что заявителю необходимо все это сделать и подать кассационную жалобу в течение двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта. Если лицо не приложит к кассационной жалобе копии обжалуемых судебных актов, которые заверены печатью суда, кассационная жалоба будет возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Примеры и нормы о жалобах председателю ВС РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 20 янв 2015, 10:57

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Заявитель жалобы: Солдатенко Вадим Леонидович, зарегистрирован по адресу: 685918, г. Магадан, п. Сокол, ул. Лесная, д. 26,
телефон 8 9148663233
почтовый адрес: 685918, г. Магадан, п. Сокол, до востребования,
процессуальное положение в деле - истец

ОТВЕТЧИК: Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу,
680038, г. Магадан, ул. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 13


ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Хабаровска
от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-282/2012 , определение судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу № 4-г-2228/12, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013 года по иску Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда


Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении по исковому заявлению Солдатенко Вадима Леонидовича к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскания денежной компенсации за нанесенный моральный вред.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 года решение оставлено без изменения.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25 марта 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно п. 3, статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего:
1) Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 по результатам внеочередной аттестации аттестационной комиссией принимается в отношении аттестуемого одно из следующих решений… (третий абзац лист 6 решения от 10.02.2012г.)
2) 24.05.2011 года Солдатенко В. Л. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (первый абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
3) Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от 08.07.2011г. № 59 л/с сотрудники Хабаровского линейного управления на транспорте и подчиненных ему подразделений выведены в распоряжение Хабаровского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел с 08.07.2011г. (второй абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
4) По результатам внеочередной аттестации 15.07.2011г. на Солдатенко В. Л. была подготовлена аттестация (седьмой абзац лист 7 Решения от 10.02.2012г.).
5) Решением (заключением) аттестационной комиссии истцу рекомендовано продолжить службу в полиции на должности оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана, от замещения которой истец отказался (восьмой абзац лист 4 апелляционного определения от 04.07.2012г., пятый абзац лист 2 Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А. от 25.03.2013г.).
6) В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами проведенной в отношении него 15 июля 2011 года внеочередной аттестации (пятый абзац лист 5 определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06.12.2012г.)
7) 29 июля 2011 года истцу было предложено ознакомиться со списком имеющихся вакансий. От ознакомления со списком отказался (второй абзац лист 8 Решения от 10.02.2012г.).
8) Солдатенко В. Л. намерения продолжить службу в органах внутренних дел не изъявлял (шестой абзац лист 9 Решения от 10.02.2012г.)
9) В силу заключения ВВК от 14 октября 2011 года истец не годен для прохождения службы в должности старшего оперативного дежурного в аэропорту г. Магадана (четвертый абзац лист 2 определения судьи Верховного Суда от 25.03.2013г.)
10) Приказом 30 ноября 2011 года истец уволен.
11) 01.12.2011г. истцу направлено письмо о необходимости прибыть 02.09.2010г. в отдел по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Солдатенко В. Л. трудовая книжка получена 28.12.2011г. (восьмой абзац лист 8 решения от 10.02.2012г.).
12) Нарушений порядка увольнения истца не установлено.
13) Доводы истца о том, что окончательный расчет при увольнении ему не был выдан, опровергаются платежными ведомостями и расходным кассовым ордером (последний абзац лист 9 решения от 10.02.2012г.)

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем в обжалуемых судебных решениях доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод. Существенные нарушения материального и процессуального права, допущенные судом указаны в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки: Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем.

1) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. В обоснование своего решения суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению в отношении истца, а именно п. 11 Указа Президента Российской Федерации № 251 от 01.03.11г. В Указе Президента РФ № 251 отсутствует п. 11, но п. 11 Положения о комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, утвержденного Указом Президента РФ №251 от 01.03.11г. (который применил суд в обоснование своего решения), ни к истцу, ни к его незаконному увольнению никакого отношения не имеет, так как истец не претендовал на замещение должностей высшего начальствующего состава.
2) Судом были грубо нарушены права истца, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно доводов ответчика – копии письменных доказательств, нарушение письменные доказательства были направлены истцу после подачи им первой кассационной жалобы, после вступления решения суда в законную силу, в результате чего якобы установленные судом обстоятельства были основаны на подложных доказательствах (Уведомление об увольнении из органов внутренних дел и АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий), а также на доказательстве, полученном ответчиком с нарушением закона (аттестация от 15.07.2011г.). Доводы истца о подложности доказательств были проигнорированы судьей Верховного Суда.
3) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда о нежелании истца проходить дальнейшую службу в полиции не основан на материалах дела, но противоречит установленным фактическим обстоятельствам в показаниях свидетеля З. В. В. о том, что в беседе с ним в период проведения внеочередной аттестации в полицию истец заявил о желании служить, в частности в должности руководителя или заместителя руководителя Линейного отела полиции в аэропорту города Магадана (третья и четвертые строки листа 4 Решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.).
4) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда об уведомлении истца 24 мая 2011 год сделан незаконно и необоснованно,. Лицо, якобы подписавшее уведомление 23 мая 2011 года, в момент подписания уведомления и в момент вручения уведомления о предстоящем уведомлении истцу 24 мая 2011 года, не являлось непосредственным начальником истца, что является нарушением ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел.
5) Выводы судов о том, что аттестационной комиссией ответчика якобы выносились какие-либо заключения, в том числе якобы по результатам внеочередной аттестации, сделаны в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, необоснованны и противоречат материалам дела – никаких решений, заключений в отношении истца, в том числе о перспективах использования истца на должностях полиции, на которые он претендовал, в том числе о необходимости направления истца на медицинское освидетельствование, аттестационная комиссия ответчика, в нарушение Указа Президента РФ № 251 от 01.02.2011г. и Положения о службе в органах внутренних дел, не принимала. Судом проигнорировано нарушение ответчиком права истца на проведение в отношении него внеочередной аттестации в полицию, по результатам которой на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей, ответчик обязан был сделать вывод о перспективах использования истца в полиции, в том числе о возможном его перемещении по службе, рекомендовать о повышении либо понижении в должности, либо увольнении из органов внутренних дел.
6) Вывод суда о том, то расчет ответчиком якобы был выдан в день увольнения, сделан, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, и противоречит материалам дела. В день увольнения – 30 ноября 2011 года суммы, причитающиеся при увольнении работодателем, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не были истцу выданы. Указанные суммы были выданы через месяц после увольнения – 28 декабря 2011 года (подтверждается материалами дела – именно платежными ведомостями и расходным кассовым ордером), уже после подачи истцом искового заявления о незаконном увольнении.
7) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно подпункт «б» пункта 4 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.12г., согласно которого Министерству внутренних дел Российской Федерации предписывается в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. И единственным действующим нормативным актом, регламентирующим порядок проведения аттестаций в министерстве внутренних дел Российской Федерации, в том числе и внеочередных, в период проведения внеочередной аттестации в полицию являлась Инструкция, в Главе IX которой четко расписан порядок проведения аттестаций. В отношении истца внеочередная переаттестация не была проведена: истец не был ознакомлен с текстом аттестации и не подписывал его, не видел решение аттестационной комиссии, не был с ним ознакомлен и не подписывал его.
8) В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом не была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – доказательства, представленные ответчиком не соотносятся друг с другом. В различных письменных доказательствах указываются разные даты уведомления истца о предстоящем увольнении – 24 мая 2011года и 08 июля 2011 года. Данные доводы истца и доводы истца о подложности двух доказательств, которые легли в основу решения суда, судьей Верховного суда проигнорированы.
9) Судом не исследованы обстоятельства невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки в день увольнения. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка не выдана в день увольнения по вине работодателя, но никак не в связи с отсутствием истца на рабочем месте или в связи с его отказом получить трудовую книжку. Обстоятельства невыдачи трудовой книжки никак не связаны с отсутствием истца на рабочем месте или его отказом от ее получения, что подтверждается материалами дела (в период с 29 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года трудовая книжка находилась в Хабаровской транспортной прокуратуре). Трудовую книжку по почте ответчик направлять не собирался и не отправлял, но выдал истцу уже после подачи истцом искового заявления в суд – 28 декабря 2011 года (исковое заявление подано 26 декабря 2011 года).
10) В период нахождения в очередном ежегодном отпуске, в нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, в нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, истец ответчиком приказом № 59 от 08.07.2011г. был отстранен от занимаемой должности и выведен в распоряжение (вне штата) – истец не был ознакомлен с данным приказом под расписку (в материалах дела данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют).
11) Судом ответчик поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом. Так, в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копии представленных в суд ответчиком письменных доказательств не были направлены судом истцу. Указанные копии были направлены истцу уже после подачи истцом кассационной жалобы (первая кассационная жалоба была подана 30 октября 2012 года, а копии письменных доказательств отправлены, согласно почтового штемпеля на конверте, 03 ноября 2012 года.
12) В ходе изучения указанных доказательств истцом установлено, что ряд доказательств получены ответчиком с нарушением Закона, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не могли быть положены в основу решения суда. В связи с вышеуказанном в п. 11 нарушении, истец был лишен возможности своевременно изучить представленные ответчиком доказательства, а суд, в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности:
- Уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Данный документ составлен в нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел – о предстоящем увольнении истец уведомлен неуполномоченным лицом – лицом, которое на момент вручения истцу уведомления не являлось непосредственным начальником истца - Кем Александр Владимирович 19 мая 2011 года Указом президента РФ был назначен руководителем УТ МВД России по Уральскому федеральному округу; в данном уведомлении либо стоит подложная дата подписания его Кемом А. В., либо подложная подпись за Кема А. В. – 23 мая Кем А. В. не мог подписать указанный документ по следующим основаниям:
а) 19 мая 2011 года Указом Президента РФ был назначен руководителем другого УТ и 23 мая 2011 года не являлся исполняющим обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО;
б) 19 мая 2011 года Кему А. В. было присвоено звание генерал-майор полиции;
в) 23 мая 2011 года обязанности руководителя УТ МВД России по ДФО исполнял другой сотрудник.
Данный документ не соотносится с другими письменными доказательствами, представленными ответчиком в суд – согласно ПРЕДСТАВЛЕНИЮ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года и ВЫПИСКЕ ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении 08 июля 2011 года, основание увольнения: уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011г.
Кроме того, суд, в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ не убедился, что данный документ скреплен подписью лица, имевшего на то право – суд не исполнил возложенной на него Законом обязанности, чем допустил существенное нарушение процессуального права, повлиявшее на исход дела.
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 59л/с от 08 июля 2011г. В нарушение п. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, данный приказ не был объявлен истцу, в том числе под расписку. По состоянию на 08 июля 2011 года истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2011 год (копия отпускного удостоверения № 245 от 01.07.2011г. в материалах дела имеется). В нарушение статьи 114 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику сохранение места работы (должности) в ежегодном отпуске, истец незаконно был отстранен от занимаемой должности и выведен ответчиком в распоряжение (вне штата). Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АТТЕСТАЦИЯ от 15.07.2011года. Данный документ составлен в нарушение главы IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (Далее – Инструкция), то есть получен в нарушение Закона:
а) в нарушение п. 9.9. Инструкции, истец не был заранее ознакомлен с текстом аттестации;
б) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истец не был ознакомлен с текстом аттестации под расписку – текст аттестации истец увидел только в 2012 году, получив копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд;
в) в нарушение п. 9.15. Инструкции, истцу не была предоставлена возможность собственноручно написать о несогласии с содержанием текста аттестации или заключении по ней;
г) в нарушение п. 9.17. Инструкции, вывод по аттестации, составленной 15.07.2011г. и.о. начальника ЛОМ в а/п г. Магадана капитаном милиции Грековым Е. А., рекомендовать истца на нижестоящую должность, не соответствует положительной характеристике, данной по тексту аттестации;
д) в нарушение п. 9.21 Инструкции, аттестация на нижестоящую должность не была утверждена начальником, которому предоставлено право приема аттестуемых на службу;
е) в нарушение п. 9.23. Инструкции, утвержденная аттестация не была объявлена истцу под расписку.
Судом, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, было использовано доказательство, полученное ответчиком в нарушение закона.
- АКТ об отказе ознакомления со списком вакансий. По выше указанной причине истец своевременно не имел возможности оспорить данное, так называемое «доказательство». Данное доказательство является подложным. Лицо, его составившее, совершило должностной подлог. А истец, не зная о наличии данного подложного доказательства, не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Мне подпись Г. Е. А. известна. В данном документе подпись сделана не ... рукой. Истцу 29 июля 2011 года ни в 11-00 часов, ни в другое время, никто не предлагал ознакомиться со списком имеющихся вакансий, в этой связи он не мог отказаться от ознакомления с тем, с чем ему не предлагали знакомиться.
- ПРЕДСТАВЛЕНИЕ к увольнению из органов внутренних дел от 29 ноября 2011 года. По тексту документа следует, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец 08 июля 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении. Данное доказательство не соотносится с направлением № 116 от 19 сентября 2011 года З. В. В. «…в связи с предстоящим увольнением со службы...» (по тексту СВИДЕТЕЛЬСТВА О БОЛЕЗНИ № 709, имеющегося в материалах дела) – истец представлен к увольнению лишь 29 ноября 2011 года, но уже 19 сентября 2011 года без какого-либо законного основания, то есть незаконно, направлен на ВВК «…в связи с предстоящим увольнением со службы...»
- ВЫПИСКА ИЗ ПРИКАЗА № 120л/с от 30 ноября 2011 года. В качестве основания для данного приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011. Уведомление о предстоящем увольнении от 08.07.2011 в материалах дела отсутствует. Следовательно, данный приказ составлен необоснованно, то есть незаконно.
- Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 01.12.2011г. № 2/25683 за подписью З. В. В. Данное уведомление с юридической точки зрения составлено фиктивно, чтобы скрыть факт невозможности выдать трудовую книжку истцу в день увольнения по вине работодателя, но не по вине работника. З. В. В. в момент подписания данного уведомления было хорошо известно, что УТ МВД России по ДФО не имело никакой возможности выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, так как она у работодателя отсутствовала. Согласно сопроводительного письма № 2/541с от 29.11.11г. (копия письма имеется в материалах дела) трудовая книжка Солдатенко В. Л. вместе с другими документами была отправлена в адрес Хабаровской транспортной прокуратуры, где она находилась до 16 декабря 2011 года, что подтверждается письмом № 5сс-11/160с от 16.12.2011г. Хабаровской транспортной прокуратуры (копия письма имеется в материалах дела).

13) Судом было нарушено право истца на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда от 10.02.2012г., ответчиком в суд был представлен письменный отзыв на иск. Несмотря на то, что, в соответствии пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, на ответчика возложена прямая обязанность представить истцу письменные доводы и копии письменных доказательств, им это не было сделано. Указанный отзыв не был направлен истцу судом, в связи с чем истец не смог своевременно представить свои доводы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указанный отзыв не получен истцом до настоящего времени.
14) Определение судьи Верховного Суда немотивированно, доводы истца о существенных нарушениях материального и процессуального права не рассмотрены по существу.

Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные ответчиком трудовые права истца. Судья Верховного Суда РФ Горохов Б. А. своими выводами игнорирует доводы кассационной жалобы. Истцом приведены ряд существенных нарушений судом процессуального и материального права. Но в отношении доводов истца судья Горохов Б. А. не делает никаких выводов и оценок, а лишь констатирует факт, что «…доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права... не допущено…» Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Такое судопроизводство судьей Гороховым Б. А. не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.
Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на результат дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных трудовых прав истца, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 58-КФ13-63 от 25 марта 2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы Солдатенко В. Л. для рассмотрения в судебном Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложения:
1) Копия определения судьи Верховного суда Российской Федерации Горохова Б. А. № 58-КФ13-63 от 25.03.2013г.
2) Копия определения судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л. Ю. от 06 декабря 2012 года по делу /№ 4-г-2228/12.
3) Копия апелляционного определения от 04.07.2012г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012г.
4) Копия решения по гражданскому делу № 2-282/12 по иску Солдатенко В. Л. к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
5) Копия кассационной жалобы от 12.02.2013г.
6) Копия дополнения к кассационной жалобе от 11.03.2013г.
7) Копия жалобы с приложениями.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Примеры и нормы о жалобах председателю ВС РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 27 окт 2016, 07:24

О незаконном восстановление срока подачи апелляции Барневой и отсутствии мотивации восстановления

Полный текст
О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71)

В целях единообразного применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61)
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
2. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
3. Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
4. Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
5. Принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.
Указанные сокращенные сроки не распространяются на определения о возвращении заявления, а также определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
6. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)
6.1. Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)
6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)
7. При поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.
8. Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.
Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса.
9. Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
10. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ. Данное определение в соответствии с частью 4 статьи 264 АПК РФ может быть обжаловано.
В связи с тем что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции (далее - суд кассационной инстанции, суд) в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Примеры и нормы о жалобах председателю ВС РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 27 окт 2016, 07:25

11. При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.
При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.
12. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.
13. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
14. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
15. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
16. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
17. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
18. В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
19. При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
20. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Следующая страница

Вернуться в Власть, менты, приставы, суд, прокуратура - против людей