Fotovideoforum.ru

Добрый час.
Я предприниматель. В 1999 году арбитражный суд удовлетворил мой иск и вынес решение взыскать с ответчика (ЮЛ) денежные средства. На данное время исполнительное производство стоит на месте. Но дело не в этом. Принят новый АПК. Статья 183 "Индексация присужденных сумм".
Я обратился в а.суд с заявлением проиндексировать денежные средства в соответствии с условиями договора, по которому в 1999 году принято решение. Условиями договора предусматривались пени 0,5% в день от всей суммы договора.
Я полагал, что суд проиндексирует присужденную сумму, учитывая этот размер пени, но ошибся.
А.суд отказал мне в удовлетворении моего заявления и разъяснил, что я могу обратится только с новым иском к должнику в порядке ст. 395 ГК РФ. Как известно в данном случае используется ставка рефинансирования ЦБ. На сегодня это 18%. Получается, что должнику "масленица".
Прав я в соём заявлении или прав суд, ссылаясь на 395?
Прошу помощи!
С искренним уважением.

Уважаемый... , Вам нужно обращаться в арбитраж с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с момента вынесения судебного решения и до настоящего времени (либо до момента фактического исполнения решения суда). Только начисляйте проценты исключительно на сумму основного долга (без учета тех процентов, которые ранее были взысканы по решению суда). Ссылайтесь при этом только на ст. 395 ГК РФ, потому что ст. 183 АПК РФ до принятия закона об индексации фактически не действует (кроме того, заявление по ст.183 должно подаваться в ином порядке, это не исковое производство).
Удачи!

Уважаемая ..., с ГПК имею дел меньше, чем с АПК, но постараюсь ответить.
Во-первых, в прежнем ГПК нормы об индексации не нашла, сорри (появилась такая норма в ст. 208 ныне действующего ГПК). Были и действуют в настоящее время законы, касающиеся индексации денежных доходов и сбережений граждан, государственных пенсий. В Законе "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" определено, что индексации подлежат: оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций (далее - предприятия), кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги; государственные пенсии, стипендии, социальные пособия (семьям с детьми, по безработице, временной нетрудоспособности и другие), кроме единовременных; вклады граждан в Сберегательном банке РСФСР; государственные займы РСФСР и иные государственные ценные бумаги РСФСР, взносы в организации государственного страхования РСФСР. Суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред. В данном законе речь идет о гражданах, каким образом нормы этого закона можно применить к юридическим лицам или предпринимателям?
Так что мне лично непонятно, на какую норму федерального закона (и какого закона) в настоящее время надо ссылаться, обращаясь в суд с заявлением об индексации ден. средств, взысканных по решению арбитражного суда. До тех пор, пока не будет соответствующих разъяснений либо не будет принят федеральный закон, обращаться с заявлением по ст.183 АПК бесполезно (ИМХО).

По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, районным судом г. Красноярска в 2010 г.
Деньги поступают от работодателя должника на счёт одного из отделений службы судебных приставов Красноярского края, оттуда - на мой счёт в Сбербанке.
Добиться индексации перерасчёта оставшейся суммы долга можно путём обращения в суд, возбудившего исполнительное производство. Каким образом правильно оформить заявление текст заявления, какие моменты нужно отразить, кого указать ответчиком – должника или его работодателя, кто должен производить перерасчёт – я, суд, или судебные приставы, на какие нормативные акты сослаться при этом про величину индексации, например копии каких документов прикладывать? Может быть, есть образец аналогичной заявки? И в какой момент времени целесообразней было бы инициировать этот процесс?

В [наименование суда]
от [наименование истца]
[Ф. И. О.],
проживающего по адресу: [вписать нужное]
по делу N [вписать нужное]

Заявление
об индексации присужденных денежных сумм (в гражданском процессе)
Решением [наименование суда] от [число, месяц, год] по делу N [вписать нужное] взыскана [сумма денежных средств] с [наименование ответчика] в пользу [наименование истца].
До настоящего времени решение не исполнено. Задержка исполнения решения суда произошла по вине должника, что подтверждается следующими доказательствами: [вписать нужное].
С момента принятия судом решения по настоящее время произошла инфляция. Индекс расcчитан в соответствии с [вписать нужное] и составляет [сумма].
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, прошу суд:
1. Индексировать присужденные [денежная сумма].
2. Взыскать дополнительно с [наименование должника] сумму индексации [вписать нужное].
Приложение: расчет индексации.

[дата] [подпись] [Ф. И. О.]

В Центральный районный суд г.Барнаула
656043, г.Барнаул, пр.Ленина, д.144А
заявитель: Плетнев Борис Михайлович
656039, г. Барнаул, ул. Петрова, д.89, кв.57
с.т. 89132166226
представитель: Круглов Александр Сергеевич
656057, г.Барнаул, ул.Западнаяд.3А, кв.197
должник: Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик»
ИНН 7777020546, КПП 777777001,
ОГРН 7777202261464
656045, г.Барнаул, ул.Попова, д.84
ЗАЯВЛЕНИЕ
об индексации присужденных денежных сумм
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.10.2009г. по делу №2-1893/09 обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее ООО «Застройщик», должник) в пользу Плетнева Бориса Михайловича (далее кредитор) была присуждена денежная сумма подлежащая взысканию в размере 2757066,89 (Два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят шесть и 89/100) рубля РФ.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19.10.2009г. вступило в силу 20.01.2010г.В соответствии со ст.210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.По исполнительному листу от 01 февраля 2010 года серия ВС № 027401270, выданному Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу кредитора суммы долга в размере 2757066,89 (Два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят шесть и 89/100) рубля РФ.В ходе исполнительного производства с должника в пользу Плетнева Б.М. было взыскано 96000 рублей. Исполнительное производство в отношении ООО «Застройщик» было приостановлено, в связи с тем, что 03.08.2010г. в отношении должника Арбитражным судом Алтайского края было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). На стадии процедуры наблюдения ООО «Застройщик» погасило задолженность перед Плетневым Б.М. полностью, т.е. в размере 2648051 рубля 74 копейки. Определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 17 ноября 2010г. Арбитражным судом Алтайского края дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Застройщик» прекращено.Присужденные денежные суммы с момента вступления приговора суда в силу на момент исполнения обязательства существенным образом утратили свою покупательную способность.Согласно части первой статьи 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, т.е. с 20.01.2010г. по 19.10.2010г.Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными.Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
Определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П разъяснено, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.Так как денежные средства, уплаченные должником, частично утратили свою покупательную способность, Ремнев Б.М., был вынужден обратится в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.Расчет сделан по формуле D = (A-B) * C - (A-B), где D - сумма индексации с учетом инфляции за определенный период; A - сумма долга; B - погашенная сумма долга; С - индекс инфляции:

Из расчета видно, что взысканию подлежит сумма инфляции в размере 152814,36 руб. (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать руб. 36 коп.).С учетом изложенного, руководствуясь ст.35, ст.208 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД: и т.д.

Что делать, если кредитор, выигравший дело, не может добиться исполнения вынесенного судебного решения, когда ответчик не выплатил сумму вовремя и затягивает этот процесс? Может ли истец рассчитывать на индексацию присужденной судом, но своевременно не взысканной суммы? Чем индексация отличается от взыскания процентов? Что лучше — проценты или индексация? Автор проанализировал судебную практику и ответил на указанные вопросы.

Довольно часто кредитор, выигравший судебную тяжбу, не может добиться своевременного исполнения вынесенного судебного решения. До настоящего времени крупнейшим должником является российское государство, которое удовлетворяет требования не всех взыскателей, а лишь тех, кто обращается к организациям и частным лицам, специализирующимся на помощи кредиторам. Естественно, предприниматели, требования которых не столь значительны, не могут по экономическим причинам претендовать на помощь посредников. Возникает вопрос: вправе ли кредитор рассчитывать на индексацию присужденной, но своевременно не взысканной суммы? Чем индексация отличается от взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса? Что предпочесть — проценты или индексацию? Для ответа на эти вопросы был осуществлен анализ судебной практики, результат которого предложен вниманию читателя.

Судебно-арбитражная практика

Электроэнергетический фонд предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО «Печорская ГРЭС» на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Требование о применении указанной статьи появилось в связи с неисполнением денежного обязательст­ва, возникшего из утвержденной судом мировой сделки. Однако служитель Фемиды в иске отказал, требование электроэнергетического фонда оставил без удовлетворения. Решение мотивировал ссылкой на предписания пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Надо заметить, что дело в свое время получило достаточно большой резонанс. Причина в том, что решение суда, по мнению многих экспертов, не является законным и обоснованным. Так, в мировом соглашении отсутствовало специальное условие об индексации денежных средств, своевременно не выплаченных в соответствии с мировым соглашением. При наличии такого условия кредитор по мировому соглашению вправе сам выбирать, требовать ли ему взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, или же настаивать на привлечении должника к ответственности в самостоятельном процессе по статье 395 Гражданского кодекса. Поскольку такое условие отсутствовало, кредитор был не вправе требовать индексации и не требовал ее, а суд был не вправе «подменять» одно требование другим.

Очевидно, при вынесении «неожиданного» решения арбитражный суд принял во внимание письмо Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2004 г. № С1–7/УП–600. А точнее — к приложению письма, «Справке о Федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами».

Согласно приложению, когда требуется произвести индексацию присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса, служители Фемиды, «жрецы правосудия», должны руководствоваться следующими нормами российского права (см. Таблицу):

Федеральные законы

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса говорится об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Федерального закона, который бы указывал на случаи, при которых возможна индексация денежных сумм на день исполнения решения суда и регламентировал порядок такой индексации, в настоящее время просто не существует. Об этом, кстати, неоднократно заявляли и арбитражные суды различных округов.

Судебно-арбитражная практика

Федеральный Арбитражный суд, проверяя в порядке кассационного производства законность и обоснованность судебных актов, вынесенных по одному из дел, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, нет и соглашение между истцом и ответчиком по поводу индексации также не было заключено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2003 г. по делу № Ф04/3362–1141/А45–2003).

Судебно-арбитражная практика

Другой Федеральный Арбитражный суд заметил, что по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса индексация присужденных судом денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором. Буквальное толкование условий договора […] по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, на который сослался суд апелляционной инстанции, не дает оснований считать, что стороны предусмотрели возможность индексации суммы долга в связи с инфляцией. Федеральный закон об индексации также не принят. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Базис» об индексации суммы долга (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2003 г. по делу № Ф08–1259/2003).

Проанализируем упомянутые в справке федеральные законы. Оказывается, они не содержат общего правила о порядке расчета индексации присужденных, но не взысканных денежных сумм. Так, согласно статье 3 закона «О зерне» от 14.05.1993 г. № 4973–1, договорные цены на зерно подлежат индексации на момент закупки зерна с учетом инфляции. Из справки, приложенной к письму ВАС, следует, что поставщик зерна, с которым не рассчитались своевременно, вправе просить суд индексировать сумму задолженности «с учетом инфляции» на день исполнения судебного решения о взыскании задолженности.

В статье 6 закона «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 г. № 53-ФЗ говорится о том, что определенные в договоре на момент расчета цены на закупаемую и поставляемую сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд индексируются с учетом уровня инфляции.

В статье 10 закона «О государственном регулировании агропромышленного производства», который утратил силу с 1 января 2005 года, говорилось, что уровень гарантированных цен и их индексация, а также порядок применения гарантированных цен устанавливаются Правительством Российской Федерации.