• Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы • 
А если вы не можете погасить свои кредиты?
Полностью открытый для просмотра форум. Форум предназначен для размещения законов нашей страны, для комментариев, отзывов и обсуждений

    Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы

Сообщение Разместил Pthelovod 14 фев 2015, 12:54

Отсутствие вопросов и советов навело меня на мысль: А может всё замечательно и хорошо в отношениях должников и банков? Думаю, что нет. Поэтому совет первый.

Все отношения с банком оформляйте в письменном виде за подписью работника банка и печатью. Никакие телефонные или устные беседы не являются основанием ни для каких действий. Поэтому, если вам позвонили и что либо предложили, обязательно попросите письменное подтверждение. Если вы обращаетесь в банк с какой либо просьбой (об отсрочке, о расторжении договора, об отмене штрафов и т. п.) делайте это в письменном виде. И обязательно копию оставляете себе. Обязательно требуйте, чтобы ваше письмо, заявление и т. п. было зарегистрировано, о чём вам обязаны поставить отметку на вашем экземпляре. Только в этом случае этот документ будет являться доказательством. Если у вас отказываются принять документ, потребуйте этому письменное подтверждение (это касается и случаев, когда банк якобы не может дать вам какую то информацию, ссылаясь на техническую невозможность и.т п). Напишите в банк претензию на действия работников и т. п.
Если вы полностью погасили кредит, обязательно возьмите документ об этом и не забывайте, что документ - это когда стоит подпись и печать. Всё остальное просто бумага.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы

Сообщение Разместил Pthelovod 20 дек 2017, 15:19

Верховный Суд РФ
Похожую позицию занимает Верховный Суд РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"):

1. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право кредитных организаций передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
2. Исключением является ситуация, когда данное условие предусмотрено законом или договором, при заключении которого оно было согласовано сторонами.

Развивая эту позицию, суды общей юрисдикции отмечают, что стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Согласно ст. 1 закона о банковской деятельности, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии). Вступление гражданина в заемные отношения именно с организацией, имеющей такую лицензию, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, на основании п. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка банком своих прав требования третьему лицу, которое не равноценно ему по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Подобный подход, например, содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. № 33-12180/13; Апелляционном определении Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. по делу № 11-24416.

При этом некоторые суды дополнительно подчеркивают, что если в кредитном договоре есть пункт о возможности уступки прав требования другому лицу, то из него должно явно вытекать о каком именно лице идет речь – обладающем лицензией на право осуществления банковской деятельности или нет (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2013 г. № 33-8151). Нарушение данного требования, в частности служит основанием для признания договора уступки права требования по кредитному договору ничтожным на основании п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу № 33-6877).

Также суды общей юрисдикции активно соглашаются с доводами о нарушении банками банковской тайны при уступке права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Суды исходят из того, что банк, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (ст. 26 закона о банковской деятельности). Также банк должен гарантировать тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ).

Суды общей юрисдикции, как правило, встают на сторону должников. Обычно это связано с отсутствием согласия заемщика на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Также часто договоры об уступке признаются ничтожными в связи с нарушением банковской тайны.

Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора уступки права требования по кредитному договору, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону на основании ст. ст. 168, 388 ГК РФ. Такая позиция изложена в Апелляционном определении Омского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу № 33-4848/2013, Апелляционном определении Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. по делу № 11-6511/13; Апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2013 г. по делу № 33-956; Апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 5 июня 2013 г. по делу № 33-1685; Апелляционном определении Рязанского областного суда от 14 августа 2013 г. № 33-1744.

Связанная с уступкой перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора – банка (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 8 июня 2012 г. № 33-2265/2012). Также ряд судов отмечают, что по смыслу норм ГК РФ и закона о защите прав потребителей соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю. В связи с этим, уступка права требования в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 июля 2013 г. по делу № 33-2370-2013).

Тем не менее, в практике судов общей юрисдикции встречается и противоположная позиция. Так, в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу № 33-9559/2013 указывается, что предметом уступки является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна, как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае следует не из заключенных соглашений об уступке, а из императивных требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 закона о банковской деятельности. Эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке, в связи с чем заключение договоров уступки прав (требований) не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы заемщика. Если же в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне, заемщик вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 закона о банковской деятельности).

По мнению суда, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору. При этом не найдя доказательств тому, что для должника при исполнении условий кредитного договора о возврате долга и выплате процентов имеет существенное значение личность кредитора, суд счел, что оснований для признания ничтожным договора уступки прав (требований) не имеется. Сходная позиция также отражена, например, в Определении Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу № 33-4023-2013, Определении Пермского краевого суда от 1 апреля 2013 г. по делу № 33-3058, Апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 г. по делу № 33-2047/2013).

Таким образом, как правило, суды общей юрисдикции по указанным выше основаниям отказывают коллекторам во взыскании с граждан задолженности по кредитным договорам, не дававших согласие на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Также, когда перед ними ставится соответствующий вопрос, они признают соответствующие договоры уступки ничтожными в связи с нарушением банковской тайны.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы

Сообщение Разместил Pthelovod 20 дек 2017, 15:20

Высший Арбитражный Суд РФ
Наиболее либерально к институту коллекторства относится Высший Арбитражный Суд РФ: (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146). Его позиция заключается в следующем:

1. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
2. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных ст. 5 закона о банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
3. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
4. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). При этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
5. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как коллекторское агентство, его должностные лица на основании ст. 26 закона о банковской деятельности несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
6. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Арбитражные суды обычно признают уступку права требования коллекторским агентствам законной, руководствуясь позицией ВАС РФ: действующее законодательство не запрещает банкам уступать право требования по кредитному договору коллекторам. Однако арбитражные суды, как правило, поддерживают должников в спорах, связанных с передачей их персональных данных коллекторам в связи с отсутствием специально оформленного согласия.

Специфика рассмотрения подобных дел арбитражными судами, как правило, связана с оспариванием банками постановлений Роспотребнадзора о привлечении их к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). При этом Роспотребнадзор привлекает банки к административной ответственности, исходя из своей правовой позиции, позиции ВС РФ и судов общей юрисдикции, описанной выше. Арбитражные суды руководствуются совершенно противоположными им по своей сути разъяснениями ВАС РФ.

В итоге, в подавляющем большинстве случаев, решения выносятся в пользу банков, а значит и коллекторов (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. по делу № А33-20408/2012, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. по делу № А19-739/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 № 15АП-11120/2013 г. по делу № А53-6905/2013, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г.по делу № А68-6484/12, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 № 06АП-2276/2012 по делу № А04-1523/2012).

Также арбитражные суды, рассматривая заявления об обжаловании постановлений Роспотребнадзора о привлечении банков к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (непредоставление потребителю информации об услугах), в ряде случаев, отмечают, что банк не обязан даже уведомлять должника о планируемом или фактическом заключении договора уступки права требования по кредиту (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 № 17АП-8820/2013-АКу по делу № А60-16262/2013)

Несмотря на это, арбитражные суды активно встают на сторону Роспотребнадзора (а также Роскомнадзора) в вопросах, связанных с указанием в кредитных договорах условий о согласии заемщика на передачу банком его персональных данных третьим лицам для целей взыскания просроченной задолженности (применяется та же ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Как отмечают суды, согласно закону о персональных данных гражданин должен иметь возможность принять самостоятельное решение, дать согласие на передачу персональных персональные данных третьим лицам или отказать. При этом такое согласие должно включать в себя необходимые реквизиты, в частности, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам, срок действия такого согласия, порядок его отзыва и др. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. № 06АП-4042/12).

Суды отмечают, что банки, как правило, используют типовые договоры присоединения, которые не содержат подобной информации, а специальное заявление о согласии на обработку и передачу персональных данных третьим лицам потребителем не заполняется. В связи с этим, по мнению судов, названное условие договора фактически является обязательным и не представляет право выбора. В случае его исключения, договор заключен с гражданином не будет, что нарушает права потребителя и противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. № 09АП-25306/2013, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. № 09АП-24400/2013).

Помимо этого, некоторые арбитражные суды частично солидарны с судами общей юрисдикции и отмечают, что для уступки права требования коллекторам в условиях кредитного договора необходимо указывать, что речь идет именно об организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В противном случае, это является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. по делу № А19-5360/2012).

Таким образом, как правило, арбитражные суды по указанным выше основаниям признают законной уступку права требования по кредитным договорам коллекторским агентствам. При этом условия кредитных договоров о согласии заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, как правило, признаются нарушающими права потребителей.
ИСТОЧНИК - ГАРАНТ ( Кликнули 4 раза )
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы

Сообщение Разместил Pthelovod 20 дек 2017, 15:28

Еще одна старая, но интересная тема -
Коллекторские агентства: проблемы правового регулирования
24 октября 2013

ФССП России
Особого мнения по поводу коллекторских агентств придерживается ФССП России. Ведомство, не вдаваясь нюансы уступки прав требования или агентирования, подчеркивает, что никто кроме уполномоченного государственного органа не вправе применять какие-либо процедуры взыскания, связанные с принуждением, с ограничением прав и свобод должников, граждан или юридических лиц.

Одновременно ФССП России выступает за развитие коллекторских агентств, как механизмов, которые способны минимизировать или полностью исключить участие государства в правоотношениях, связанных с решением долговых проблем. Ведомство считает, что обращение в суд и к приставам-исполнителям должно происходить в крайнем случае – когда имеется необходимость в мерах принуждения.

Артур Парфенчиков, директор ФССП России — главный судебный пристав Российской Федерации
"Институт коллекторства существует во всех цивилизованных странах, в том числе и в России, так как есть гражданское право, есть договор цессии, есть договор представительства интересов. Надо это воспринимать, как юридическую данность. Задача заключается в том, чтобы уже существующий механизм сделать наиболее эффективным, исключив из него неприемлемые безобразные явления, которые мы сегодня можем замечать, когда коллекторская деятельность связана с посягательством на личные права и свободы граждан. Коллекторская деятельность должна быть связана не с взысканием долгов. Задача коллекторства – создавать условия урегулирования долговых споров в досудебном порядке, до принудительного исполнения, когда уже, к сожалению, есть судебное решение".

"Понятно, что есть суд, есть Федеральная служба судебных приставов, есть принудительное исполнение, как завершающая стадия судебного процесса. Но мы должны создавать такие условия, чтобы потребность в этих механизмах была минимальной. Это тоже фактор развития гражданского общества, когда участие государства минимизируется, в том числе в гражданско-правовых проблемах", – отмечает директор ФССП России Артур Парфенчиков.

При этом ведомство также выступает за то, чтобы предъявление коллекторскими агентствами исполнительных документов в ФССП России сопровождалось уплатой государственной пошлины. Это должно сыграть роль фильтра, который будет ограничивать возможность использования ресурсов данного государственного органа в предпринимательской деятельности. В связи с этим ведомство выступает за принятие закона о коллекторской деятельности, который должен четко определить права и обязанности таких организаций, исключая полномочия, связанные с любыми формами принуждения1.


Коллектор и должник
После юридического оформления правоотношений между кредитной организацией и коллекторским агентством и передачи всех необходимых для взыскания документов и данных, начинается непосредственное взаимодействие коллектора с должником.

Как правило, первым этапом является дистанционная работа (soft collection): телефонные звонки и переписка, уведомления по SMS и электронной почте. Основная цель данного этапа – проинформировать должника о задолженности, наладить контакт, определить сроки, в течение которых будет погашаться недоимка, найти устраивающий обе стороны выход из сложившейся ситуации.

В том случае, если по каким-либо причинам установить контакт с должником дистанционно не удается, или он не приводит к желаемому результату, коллекторское агентство может осуществляться личный контакт (hard collection) – выезд по месту жительства или работы должника. Также на данном этапе должнику разъясняются последствия взыскания задолженности в судебном порядке, в том числе потенциальные издержки на участие в процессе, возможность применения мер обеспечения иск и мер принудительного исполнения (арест или изъятие имущества, запрет на выезд за границу).

Последним этапом является взыскание задолженности в судебном порядке (legal collection). Применяется только в том случае, если по итогам предыдущих стадий взаимодействия с должником не удалось найти компромисс. Коллекторское агентство выступает в процессе либо как кредитор (если имела место уступка права требования), либо как агент – на основании доверенности. По такому же принципу коллекторы работают на стадии исполнительного производства.

Как отмечает Генеральный директор ОАО "Первое Коллекторское Бюро" Павел Михмель, наиболее дорогим, но эффективным способом взыскания остается на сегодняшний день hard collection.

Коллекторы и общество
Коллекторские агентства часто жалуются на создаваемый в их отношении негативный фон в СМИ. Тем не менее, его нельзя не упомянуть, так как зачастую исходит подобная информация от вполне официальных государственных органов.

Так, среди наиболее распространенных нарушений законодательства коллекторскими агентствами Генпрокуратура РФ особенно выделяет: факты угроз жизни и здоровью граждан, вторжения в жилище, распространения порочащих их сведений, незаконного использования персональных данных граждан, телефонные звонки в ночное время. Также надзорное ведомство и ФССП России отмечают, что коллекторские агентства в своих названиях порой используют наименования органов государственной власти, а также термины "частный судебный пристав", "альтернативный судебный пристав", что вводит граждан в заблуждение относительно их статуса.2

Согласно результатам опроса, проведенного информационно-правовым порталом http://www.garant.ru, 78% респондентов не одобряют практику передачи задолженности по банковским кредитам коллекторским агентствам. Из них 45% отметили, что, заключая кредитный договор, хотели бы все вытекающие из него отношения строить напрямую с банком. Оставшиеся 33% отметили, что институт коллекторства создает лишние проблемы и гражданам, и госорганам.

В свою очередь профессиональное сообщество коллекторских агентств пытается самостоятельно бороться с имеющими место нарушениями, в том числе путем саморегулирования, а также формировать адекватное общественное мнение в отношении коллекторской деятельности. Так, Национальной организацией профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) разработаны и применяются Хартия профессиональных коллекторских агентств РФ, Кодекс этики и стандарты работы с просроченной задолженностью на рынке микрофинансовых организаций (МФО).

В упомянутых документах, в частности, закрепляются принципы корректного и уважительного отношения к должникам, запрет на применение незаконных методов воздействия при взыскании долгов и выступление от имени органов государственной власти или местного самоуправления и ряд других. Кроме того, НАПКА занимается рассмотрением жалоб на действия коллекторских агентств, которые являются ее членами и применением мер ответственности вплоть до приостановки членства и исключения из ассоциации.

Артур Александрович, вице-президент Национальной Ассоциации Профессиональных Коллекторских Агентств (НАПКА)
"И рынок, и представители госструктур и все остальные участники рынка пришли к пониманию того, что есть профессиональные агентства (те, кто входят в состав нашей ассоциации или планируют вступление в ближайшее время) и кустарные компании. Первые помогают проталкивать финансовые тромбы экономической системы страны и работают над повышением финансовой грамотности наших сограждан. Вторые - кошмарят, извините за такое выражение, граждан – с ними у нас нет ничего общего".

По словам вице-президента НАПКА Артура Александровича, в среднем в каждом из ведущих агентств НАПКА в месяц находится в работе более 500 тыс. лицевых счетов должников. Количество жалоб за тот же период – не более 0,1%. Из них объективных жалоб (в основном, на грубое общение) – не более 10% (т. е. порядка 50). Остальные обращения связаны в подавляющем большинстве с некорректным расчетом задолженности.

"На примере одного из ведущих коллекторских агентств, входящих в состав НАПКА, можно привести следующую статистику: из 3 млн звонков в месяц и 600 тыс. писем, около 600 обращений содержат жалобы. По итогам проверки компании всех обращений, только 50 жалоб имеют объективные основания. На каждую жалобу ответ дается в течение 3-х дней", – пояснил он.

Артур Александрович подчеркнул, что основная задача НАПКА сейчас – донести до общества и до регуляторов, что коллекторские компании – это необходимый элемент финансовой системы. Они нужны, в первую очередь, для того, чтобы финансовая система страны дальше развивалась за счет постоянного движения денежных потоков. По его мнению, от этого выигрывают все: и экономика, и население.

"К сожалению, далеко не все заемщики понимают, что не оплачивая свой кредит, они портят финансовое положение других более ответственных потребителей и в целом нарушают финансовую систему. По данным последних исследований, доля россиян, не считающих важной ответственностью невозврат банковского кредита, за прошлый год выросла на треть – с 15 до 20%. 55% россиян считают, что если у человека снизились доходы и он не может вернуть кредит, то банки не должны требовать возврата долга, в том числе и через суд. На наш взгляд, это огромная цифра и настал момент менять данную ситуацию с помощью информирования населения о необходимости возврата задолженности. Надо повышать финансовую грамотность россиян.", – подытожил вице-президент НАПКА.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы

Сообщение Разместил Pthelovod 20 дек 2017, 15:31

Защита прав должника
При первом контакте с представителем коллекторского агентства стоить уточнить ФИО сотрудника и его должность, название организации и контактные данные. После этого позвонить непосредственно в коллекторское агентство и проверить предоставленную вам информацию. Также, стоит связаться с банком и попросить подтвердить факт наличия задолженности и ее передачи на взыскание коллекторскому агентству. При этом следует узнать, имела ли место уступка права требования по кредитному договору, либо с коллектором заключен агентский договор.

В случае уступки, стоит помнить, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (договора уступки) (ст. 385 ГК РФ). При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ). Необходимо иметь в виду, что согласно ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Например, если должник, не зная об уступке, заплатит долг банку, а не коллектору. В этом случае обязательство признается исполненным надлежащему кредитору.

Также стоит помнить, что суд может отказать в удовлетворении требований коллекторов о взыскании задолженности или признать уступки права требования по кредитному договору ничтожной. Основания: нарушение банковской тайны, отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному договору или обработку персональных данных (см. позицию судов общей юрисдикции выше).

В случае если коллектор действует от имени банка на основании агентского договора, необходимо при совершении им любых юридически значимых действий требовать представления соответствующей доверенности (ст. 975, 1011 ГК РФ). Кроме того, особое значение в данном случае играет наличие согласия должника на передачу его персональных данных коллекторскому агентству, которое должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 закона о персональных данных.

Если должник такого согласия не давал, то банку Роскомнадзором может быть выдано предписание о необходимости обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных третьим лицом в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты выявления данного нарушения на основании ч. 3 ст. 21 закона о персональных данных (см. также практику арбитражных судов выше).

Законодательство не предусматривает обязанности должника вести переговоры с коллекторскими агентствами, независимо от их статуса. В связи с этим, должник имеет право отказаться от общения с коллекторским агентством и решать все вопросы в судебном порядке.

Артур Парфенчиков, директор ФССП России — главный судебный пристав Российской Федерации
"Например, коллектор предоставляет истцу миллион, его проблемы решены, миллион он получил. С должником коллектор заключает соответствующее соглашение, как правило, это рассрочка на определенное время. Кредитор не мог пойти на отсрочку, потому что ему нужен был миллион в конкретный момент времени. А для коллектора это профессиональная деятельность, где главное – найти клиента. И дальше вопрос решается между должником и коллектором: как они договорятся, какая будет сумма процентов, какой срок и т.д. Но это уже вопрос, не связанный с кредитором. Фактически коллектор уводит проблему от необходимости судебной процедуры."

Тем не менее, при принятии соответствующего решения стоит иметь в виду, что коллекторские агентства, как правило, заинтересованы во взыскании задолженности, в досудебном порядке. Потенциально в ходе переговоров они могут предложить должнику более благоприятные условия (реструктуризация задолженности, уступки по срокам и суммам возврата просрочки) в сравнении с перспективой судебного разбирательства и последующим взысканием задолженности силами ФССП России.

Кроме того, необходимо помнить, что сотрудники коллекторских агентств (равно как и банков) не имеют права проникать в жилище должника, требовать выплаты кредита, изымать или арестовывать имущество. Применение к должнику мер принудительного исполнения, а также запрета на выезд за пределы России возможно только должностными лицами ФССП России при наличии судебного акта о взыскании задолженности и соответствующего исполнительного документа (гл. 7 закона об исполнительном производстве").

Наконец, действенными методами защиты своих прав могут стать обращения в уполномоченные контрольные, надзорные и правоохранительные органы:

Например, Роспотребнадзор может оказать должнику консультационную помощь, обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, выступить в процессе в качестве третьего лица, провести внеплановую проверку и выдать банку предписание об устранении нарушений (ст. 40 закона о защите прав потребителей). Помимо этого ведомство имеет полномочия привлекать банки к административной за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), непредоставление информации потребителю (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ). При необходимости Роспотребнадзор также передает в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Генпрокуратура РФ, работая по жалобам на действия коллекторов и банков, в частности направляет представления об устранении нарушений, предостережения о недопустимости нарушения закона, привлекает к административной ответственности за нарушения законодательства о персональных данных (по ст. 13.11 КоАП РФ), нарушение прав потребителей по упомянутой ст. 14.8 КоАП РФ. Помимо этого, прокуроры уполномочены возбуждать уголовные дела (например, по ч. 2 ст. 183 УК – незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну), а также предъявлять и поддерживать в судах иски в целях защиты прав граждан.

В свою очередь ФССП России, в том числе по жалобе гражданина, может привлечь коллекторское агентство к административной ответственности за незаконное использование в своем названии слов "судебный пристав", "пристав" и образованных на их основе словосочетаний (ст. 17.8.1 КоАП РФ). В ряде случаев имеет смысл и обращение в полицию. Например, если со стороны коллекторов происходит применение силы, угрозы жизни и здоровью, попытки проникновения в жилище, назойливые телефонные звонки (могут применяться ст. 163 УК РФ "Вымогательство", ст. 5.61 КоАП РФ "Оскорбление", ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое Хулиганство" и др.).

Как уже упоминалось выше, эффект может принести обращение в ассоциации и объединения коллекторов, а также общества защиты прав потребителей (они также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, подготовить заявления в контролирующие, надзорные или правоохранительные органы). Обращение в Банк России может быть эффективно в случае разглашения банковской тайны (в отношении банков, особенно злостно нарушающих законодательство, это может стать "последней каплей" для отзыва лицензии).

Планы на будущее
Несмотря на разность позиций, все участники описываемых правоотношений сходятся в одном – необходимо детальное законодательное регулирование коллекторской деятельности. В связи с этим как государственные органы, в том числе при участии самих при участии представителей коллекторского сообщества, выдвигают различные инициативы, направленные на решение данной проблемы.

На данный момент Госдумой в первом чтении принят проект федерального закона "О потребительском кредитовании"3, который призван, в частности, урегулировать соответствующие отношения в части взаимоотношений банков и потребителей с коллекторскими агентствами. В документе планируется закрепить, что банки должны до заключения кредитного договора представлять заемщику информацию о возможной уступке третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, а также обработке персональных данных заемщика в связи с такой уступкой.

Кроме того, согласно законопроекту, передача персональных данных заемщика при уступке кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита допускается без согласия заемщика, если заемщиком было дано согласие кредитору на обработку его персональных данных в связи с заключением договора потребительского кредита. Коллекторы при этом будут обязаны хранить банковскую тайну и персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных заемщика и будут нести ответственность за их разглашение.

В целом же, попытки законодательно урегулировать коллекторскую деятельность развиваются не очень удачно. Так, еще в июне 2011 года Минэкономразвития России был разработан отдельный законопроект "О деятельности по взысканию просроченной задолженности"4. Документ был размещен для проведения антикоррупционной экспертизы на официальном сайте министерства, но до настоящего времени не принят.

В сентябре того же года в Госдуму был внесен законопроект "О защите прав и законных интересов физических лиц при взыскании задолженности"5 (автор – депутат Анатолий Аксаков), однако в 2012 году был отозван. Также в октябре 2012 года в нижнюю палату был внесен законопроект "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"6, предусматривающий запрет для банков переуступать право требования по кредитам (автор – депутат Виталий Золочевский). Документ также был возвращен разработчику.
ИСТОЧНИК - ГАРАНТ
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы

Сообщение Разместил Pthelovod 21 дек 2017, 11:28

Дело № 2-8562/2016 Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 декабря 2016 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием ответчика Дороговой Е.Н., представителя третьего лица Лаенко М.С. (доверенность от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Дороговой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:
НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее – ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Дороговой Е.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между Дороговой Е.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <***>, под 30,72 % годовых, на срок до ***. ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) № *** от *** Договор цессии истцом исполнен, что подтверждается платежным поручением. Ответчик Дорогова Е.Н. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Договор цессии не противоречит требованиям законодательства. Права ответчика на сохранение банковской тайны не нарушены. Разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 не означают о недействительности договора цессии. Кроме того, данный пункт не подлежит применению, поскольку договор цессии был заключен до издания указанного Постановления. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет, имеется задолженность в размере <***>

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Впоследствии представитель истца Юсупова Е.Н., действующая на основании доверенности от ***, уменьшила исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с <***> до <***> (<***> – основной долг, <***> – задолженность по процентам).

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что доводы ответчика о том, что она передала в пользование третьему лицу карту в связи с чем не знала об имеющейся задолженности несостоятельны, так как согласно п. 7.2.10 Правил клиент обязался не передавать банковскую карту в пользование третьим лицам. Дорогова Е.Н. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора и имеющейся задолженности по кредитному договору. Вся корреспонденция направлялась заемщику по последнему известному адресу и считается доставленной, если даже заемщик по этому адресу не проживает. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Пунктом 4.1 предусмотрено, что погашение задолженности по договору должно быть осуществлено клиентом в полной сумме не позднее срока, установленного в п. 3.3 настоящих Правил. Согласно п. 3.3 Правил такой срок согласован и составляет 10 лет от даты выдачи кредита клиенту. Таким образом, должник обязан был вносить ежемесячные минимальные платежи в согласованной между ним и Банком сумме, по последний такой платеж должен быть поступить в банк только через 10 лет от даты выдачи кредита. При этом право на досрочный возврат кредитных средств имелось у банка и его правопреемника и связано с нарушением ответчиком правил о размещении на счете минимальных ежемесячных сумм.

Ответчик Дорогова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и дополнительно пояснила, что не знала об уступке прав требований, какие-либо извещения не получала. Также не знала об имеющейся задолженности по кредитному договору, поскольку в *** году получила от банка справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» Лаенко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что уведомление о смене кредитора было направлено в адрес ответчика. Выданная ответчику в *** году справка об отсутствии задолженности по кредитному договору имела место быть, поскольку задолженность перед банком отсутствовала в связи с уступкой прав по договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав от *** В связи с чем денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору Дорогова Е.Н. обязана выплатить истцу. О наличии соглашения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам дать пояснения затруднился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, *** Дорогова Е.Н. обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с анкетой на оформление международной карты <***> с лимитом <***>, в которой указала, что она предлагает ОАО «Промсвязьбанк» рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования международных банковских карт, с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк», утвержденных и введенных в действие приказом № *** от ***

*** заключен договор № *** о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Дороговой Е.Н. кредит в виде «овердрафта» с лимитом <***>, за пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты в размере 30,72 %, сроком до ***.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» лимит овердрафта устанавливается Банком на основании анкеты-заявления клиента, составленной по форме Приложения № 1, Приложения № 5 к настоящим Правилам. Погашение задолженности по договору должно быть осуществлено клиентом в полной сумме не позднее срока, установленного в п. 3.3 настоящих Правил (п. 4.1). Днем предоставления кредита является день зачисления Банком суммы кредита на счет. За пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифами (п.п. 3.5, 3.6).

*** между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ***. *** подписано дополнительное соглашение № ***, по условиям которых цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам (в том числе по кредитному договору № *** от ***). Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждались представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу чч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Как следует из положений кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Дороговой Е.Н., в нем не закреплено согласие Дороговой Е.Н. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; он не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В то время как согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Дорогова Е.Н. не давала.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что договор цессии от *** не подпадает под действие п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, поскольку заключен ранее, чем опубликовано данное Постановление, основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, не являются правовыми нормами, устанавливающими новый, иной порядок правового регулирования спорных правоотношений, и требующими указания относительно возможности придания им обратной силы, являются лишь разъяснениями порядка применения правовых норм, действующих, в том числе, и на момент заключения соответствующих договоров. При этом такие разъяснения, опубликованные на момент судебного рассмотрения спора, обязательны для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.

Поскольку судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности не имеет, сам кредитный договор № *** от *** не содержит условий о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что банк не мог передавать право требования долга НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору, заключенному *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Дороговой Е.Н.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика Дороговой Е.Н. задолженности в размере <***>, не имеется. НАО «Первое коллекторское бюро» является ненадлежащим истцом (лицо, которому не принадлежит соответствующее субъективное (имущественное) право).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Дороговой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Демина
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы

Сообщение Разместил Pthelovod 21 дек 2017, 12:17

Решение № 2-2801/2016 2-2801/2016~М-1926/2016 М-1926/2016 от 28 июня 2016 г. по делу № 2-2801/2016
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Дело № 2-2801/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2016 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Колчиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Куницыной *, третье лицо: ПАО «Восточный экспресс банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Куницыной *. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ОАО «Восточный экспресс Банк», и заемщиком Куницыной *. был заключен кредитный договор (№), согласно которому Куницына *. взяла кредит в размере 108800 рублей под 18 % годовых, на срок 78 месяцев, то есть до (дата). (дата) Куницына * получила денежную сумму в размере 108800 рублей, однако в нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности, кредит и проценты Куницына *. погашала несвоевременно, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил 127950 рублей 44 копейки.

(дата) между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого является НАО «Первое коллекторское бюро», заключен договор (№) уступки прав требования, о чем ответчик был уведомлен путем направления ей уведомления. Однако до настоящего времени заемщиком Куницыной *. задолженность по кредитному договору не погашена.

Обращаясь с иском в суд НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика Куницыной *. задолженность по кредитному договору в размере 127950 рублей 44 копейки и государственную пошлину в размере 3759 рублей, образовавшуюся на дату уступки прав требования.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Куницына * требования истца признала частично и суду пояснила, что действительно (дата) между ней и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор на предоставление денежной суммы в размере 108800 рублей. В период действия договора она внесла денежную сумму в размере 13700 рублей, однако с (дата) года вносить платежи по кредитному договору перестала в связи с тяжелым материальным положением. С требованиями истца согласна частично, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Куницыной *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то уплатить деньги.

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Куницыной *. был заключен кредитный договор (№) на предоставление денежных средств в размере 108800 рублей под 18 % годовых, на срок 78 месяцев, то есть до (дата).

(дата) Куницына *. получила денежную сумму в размере 108800 рублей.

Заемщик Куницына *. согласилась с порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной суммы, подлежащей выплате и указанным в графике возврата кредита, с размером полной стоимости кредита, с Условиями кредитования Банка, действующими на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с Условиями кредитования Банка, Банк предоставил кредит, а заемщик Куницына *. обязалась возвратить его и уплатить проценты в соответствии с графиком.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Куницына *. в установленный договором срок денежные средства не вернула, вносила денежные средства в сумме не достаточной для погашения кредита, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. В период действия кредитного договора заемщик Куницына * внесла денежную сумму в размере 13500 рублей, из которых 5443 рубля 78 копеек Банком были направлены на погашение основного долга и 7822 рубля Банком были направлены на погашение процентов. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору составил 127950 рублей 44 копейки. Указанный расчет принят судом во внимание, поскольку соответствует закону, так как ответчик Куницына * нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредитного договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления Куницыной *. на получение кредита (№) от (дата), ответчик дала свое согласие на полную или частичную уступку права требования по договору третьему лицу, с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, и сообщением сведений, имеющих значение для осуществления требования. Таким образом, положения об уступке права требования кредитора по кредитному договору иному лицу при заключении договора были сторонами согласованы.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

Дале судом установлено, что (дата) ОАО «Восточный экспресс Банк» уступило право (требование) по кредитному договору (№) от (дата) ОАО «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого является НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки требования (цессии) (№) и выпиской из Приложении к договору уступки. На момент уступки права требования по кредитному договору, задолженность ответчика Куницыной * перед ОАО «Восточный экспресс Банк» составляла 127950 рублей 44 копейки.

По условиям Договора уступки прав (цессии) по кредитному договору от (дата) Цедент (ОАО «Восточный экспресс Банк») передает, а Цессионарий (НАО «Первое коллекторское бюро») получает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из кредитного договора, заключенного между Цедентом и Куницыной *.

Таким образом, с учетом изложенного, договор об уступке прав (требования) между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», правопреемником которого является НАО «Первое коллекторское бюро»,установленные законом требования не нарушает.

(дата) в адрес ответчика Куницыной *. было направлено уведомление о переуступке права требования по договору займа, что подтверждается уведомлением о новом кредиторе от (дата), выпиской из Реестра отправлений по Заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» с указанием суммы задолженности, накладной на отправление заказной корреспонденции (№) от (дата).

Однако до настоящего времени требование истца, заемщиком Куницыной *. не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Куницыной *. по кредитному договору (№) от (дата) составляет 127950 рублей 44 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору заключенному с Куницыной *. Данный расчет суд принимает за доказательство, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора (№) от (дата) заключенного между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Куницыной *.

Ответчик Куницына *. в судебном заседании требования истца и расчет признала частично, просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика Куницыной *. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Куницына *. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» направлено в суд (дата). Таким образом, срок исковой давности будет считаться пропущенным в отношении тех платежей, которые должны были быть совершены до (дата).

При таких обстоятельствах, сумма основного долга за период с (дата) по (дата), согласно графику гашения кредита, составляет 64288 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Куницыной *. в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро». Также подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом за аналогичный период, размер которых составил 18845 рублей 16 копеек.

Учитывая, что ответчиком Куницыной *. не исполнены обязательства по погашению долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Куницыной * о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Куницыной * в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в виде основного долга в размере 64288 рублей 75 копеек (Шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь рублей 75 копеек), проценты за пользование кредитом в размере 18845 рублей 16 копеек (Восемнадцать тысяч восемьсот сорок пять тысяч 16 копеек), госпошлину в размере 2694 рубля 02 копейки (Две тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 02 копейки).

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья * Матвеева
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы

Сообщение Разместил Pthelovod 21 дек 2017, 13:38

Кредит по секрету
Верховный суд запретил банкам передавать коллекторам данные без согласия должников
Российская газета - Федеральный выпуск №6947 (79)

Верховный суд России принял знаковое решение: он фактически запретил банкам передавать коллекторам информацию по кредитам без согласия должников.

В конкретном деле Верховный суд России поставил под сомнение право коллекторского агентства требовать с должника возврата долга. Причина: непонятно, на каком основании банк передал коллектором право требовать долг. Четкого и ясного согласия от должника не было. А значит, банк зря рассекретил их проблемы.

Банкиры и коллекторы - особенно коллекторы! - часто забывают, что информация, у кого какие кредиты, является банковской тайной. Ее надо беречь от посторонних, а коллекторы здесь именно, что посторонние.

Комитет Госдумы одобрил законопроект об ограничении действий коллекторов

В последнее время коллекторам удалось сделать, казалось бы, невозможное: они дискредитировали правильную и бесспорную идею, что долги надо отдавать. Когда должников начинают избивать и насиловать, когда в окна прилетают гранаты, а детей должников сжигают в колыбели, фраза про необходимость платить по счетам банка кажется подлостью. Как нельзя после всех кошмаров, что случились и еще происходят, говорить о том, что где-то есть цивилизованные коллекторы, и на них, дескать, нельзя бросать тень. Нет, тень сегодня легла на все коллекторское сообщество.

Юридически коллекторы сегодня самозванцы. Их деятельность не урегулирована законом. Только накануне Госдума приняла в первом чтении законопроект о коллекторах.

Поэтому даже когда коллекторы используют правовые шаги, например, пытаются через суд взыскать деньги с должника, их полномочия под большим вопросом.

В данном случае некое коллекторское агентство подало в суд на двух должников, семейную пару, купившую в кредит автомобиль. Первая инстанция отклонила иск. Однако вторая инстанция встала на сторону коллекторов и взыскала с должников 285 тысяч рублей основного долга, 73 тысячи рублей процентов, почти 10 тысяч рублей судебных расходов. Помимо этого у людей забрали автомобиль для продажи с торгов в счет долга. Продажная цена была установлена в 332 тысячи рублей.

Однако Верховный суд не согласился с решением апелляции. Дело в том, что по закону о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Проще говоря, должник должен дать согласие на передачу информации коллекторам.

Обычно этот пункт прописывается в договоре. Впрочем, и здесь есть свои нюансы.

В данном случае банк нечетко прописал условия. Выходило, что информация могла быть передана коллекторам либо с письменного согласия должника, либо с письменного согласия банка. Верховный суд, проанализировав пункты договора, решил, что условия передачи информации третьим лицам нельзя признать согласованными. Решение апелляции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

По словам юристов, у всех банков в договорах разные формулировки, иные банки довольно четко прописывают все так, чтобы согласие заемщика на уступку любым третьим лицам было неограниченным. Но законность таких пунктов вызывает большие сомнения, особенно в свете последних событий.

За неподобающее общение с должником коллекторы заплатят 2 млн рублей
"Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, - говорит юрист Вячеслав Голенев. - Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом".

Напомним, что накануне Госдума приняла в первом чтении законопроект, ограничивающий работу коллекторов. Всего в парламенте было более десятка проектов на эту тему. Правительство должно будет определить орган, ответственный за ведение реестра коллекторов, регулирование и контроль деятельности по взысканию задолженностей. Звонить должнику коллектор сможет не чаще двух раз в неделю, а проводить личные встречи - не чаще раза в неделю.

Федеральная палата адвокатов предлагает ввести процедуру подтверждения квалификации и кодекс этики для коллекторов. Кроме того, по мнению ФПА, необходима форма корпоративного сообщества этих лиц.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы

Сообщение Разместил Pthelovod 21 дек 2017, 13:59

Передача долга коллекторскому агенству
Если заемщик в течение нескольких месяцев не исполняет свои обязанности по оплате кредита, при этом не выходит на связь, не пытается договориться с кредитором о рассрочке или других путях решения вопроса с погашением займа, скрывается от выездных комиссий и предпринимает другие действия, свидетельствующие о намеренном уклонении, то банк имеет полное право принять решение о передаче долга третьему лицу. В данном случае такими лицами могут выступать коллекторы – специализированные организации, которые выкупают долги заемщика, чтобы заниматься взиманием просроченных задолженностей.

Закон о продаже долга коллекторам
Долгое время законность передачи (продажи) банковских задолженностей третьим лицам вызывало множество споров и дискуссий, которые часто становились предметом судебного разбирательства. В частности, последними изменениями национального законодательства установлен запрет на передачу банками и другими финансовыми организациями права требования специализированным организациям (коллекторским агентствам), не имеющим разрешительных документов на ведение банковской деятельности, а также не имеющим для этого согласия должника.

К СВЕДЕНИЮ
Банки и кредитно-финансовые структуры в соответствии с федеральным законом, регулирующим банковскую деятельность на территории РФ, обязаны соблюдать принципы конфиденциальности в части информации о сотрудничестве между кредитором и заемщиком.

По этому поводу можно разъяснить следующее:
Сделки по продаже банковского долга коллекторам (то есть, уступка права требования) вполне законна, если такая возможность указана в договоре, заключаемом между кредитной организацией и заемщиком в момент оформления займа. Как показывает практика, на сегодняшний день практически все банки и кредитно-финансовые организации в своих договорах закрепляют за собой право в случае образования задолженности и уклонения заемщиком от исполнения своих договорных обязательств переуступить долг или продать его коллекторской организации без официального согласия клиента. Такой договор подписывается на добровольной основе, то есть клиент может отказаться от его заключения, если данный пункт его не устраивает, но в таком случае шансы на получение займа снижаются.
В подписываемом договоре может быть определено право банковской организации на передачу третьим лицам информации о заемщике. Потенциальный заемщик, заключая такой договор, автоматически соглашается с таким правом. Поэтому с юридической точки зрения нарушения законодательства о банковской деятельности, в частности, обязанностей соблюдения конфиденциальности, нет.

Процедура передачи займа
Продаются или передаются коллекторам только те долги, которые считаются безнадежными в плане их возврата. Если должник старается периодически хотя бы частично вносить ежемесячный платеж по кредиту, регулярно вносит какую-то сумму денег в счет оплаты задолженности, старается вести конструктивный диалог и обсудить пути решения проблемы с долгами, то ни о какой продаже или уступки прав требования не идет и речи.

Даже с учетом спорности законодательных основ, процедура продажи или передачи долга коллекторскому агентству достаточно простая.

Продать или передать задолженность для взыскания коллекторам могут не только банковские или кредитно-финансовые структуры, но и предприятия ЖКХ, телекоммуникационные, лизинговые и страховые компании.

Алгоритмы продажи долгов юридических и физических лиц не имеют принципиальных различий. Такие сделки оформляются договором цессии, в котором коллектор определен как цессионарий, а организация, продающая долг – цедентом. Решение о продаже и выборе коллекторского агентства принимается кредитором самостоятельно, а согласие должника для этого не требуется. К договору цессии необходимо будет приложить документ, подтверждающий долговые обязательства. В соответствии с действующим законодательством таким документом может являться:

Кредитный договор
Договор поставки
Договор подряда
Вексель
Соглашение
Депозитный сертификат
Закладная
Облигации

После заключения договора цессии и передачи права на взыскание задолженности стороны договора обязаны уведомить должника о смене кредитора, чтобы выплата задолженности происходила уже в адрес цессионария, потому что именно он после заключения сделки получает все права на долг и его взыскание.

ИНФОРМАЦИЯ
На возможность продажи долга влияет несколько факторов: наличие документа, подтверждающего факт оформления займа и давность формирования задолженности. Также практически невозможно будет продать долговые обязательства, по которым истек срок исковой давности: ни один коллектор не будет рисковать с покупкой априори проигрышного договора.

Продажа долга коллекторам до суда
Для заключения договора цессии, которым оформляется продажа долговых обязательств и передача прав на долг третьему лицу, совсем необязательно ждать судебного решения, подтверждающего обязанности должника по погашению задолженности. Законодательно такие ограничения не установлены, а значит, совсем необязательно тратить время на судебные разбирательства и ожидание вступления решения в законную силу.

Кроме того, отчасти продажа долга коллекторам до суда выгодна и самому должнику: сумма образовавшейся задолженности зафиксирована в договоре цессии, на нее не начисляются проценты и штрафы, а ее величина остается неизменной на весь срок работы с данным долгом со стороны цессионария. Также новый кредитор достаточно охотно идет на уступки и чаще всего рассматривает гораздо больше вариантов реструктуризации задолженности, например, более удобный график и план оплаты.

Передача займа после решения суда
Часто у должников возникают вопросы: а может ли банк или другой кредитор продать долг после того, как было вынесено решение суда о взыскании задолженности в пользу данной кредитно-финансовой структуры? Да, кредитор имеет полное право продавать долговой кредитный портфель вместе с судебными решениями и в случае их отсутствия. До 2015 года для этого необходимо было соблюдать некоторые процессуальные процедуры, чтобы на законных основаниях получать правопреемство.

Во-первых, необходимо было обращаться в суд с предоставлением фактов возможности смены стороны, являющейся кредитором. Далее на основании результатов рассмотрения данных фактов, судьей принималось решение. При этом никакого нарушения законодательства в таких ситуациях не было, а в подавляющем большинстве случаев суд выносил решение в пользу кредитно-финансовой организации, и должник с момента вступления судебного решения в силу обязан будет оплачивать свои долги покупателю задолженности, то есть коллекторам.

В настоящий момент ситуация изменилась кардинальным образом, а продажа долгового портфеля коллекторскому агентству после вынесения решения суда существенно упростилась. В принципе, никакой существенной разницы в том, на чей счет переводить оплату в счет погашения, для должника нет.

Продажа долга коллекторскому агенству на стадии исполнительного производства
До 2015 года такая возможность у кредиторов отсутствовала, но после рассмотрения одного дела по ипотечному кредитованию, высшая судебная инстанция (то есть Верховный суд России) существенно смягчила условия запрета на передачу информации третьим лицам. В частности, даже если судом признана задолженность и определена обязанность ответчика по ее погашению, а кредитор по решению суда получил исполнительный лист для взыскания, он все равно имеет право передавать или продавать долг коллекторам. Таким образом, в ходе судебного процесса были отменены судебные решения двух предыдущих инстанций, принявших сторону ответчика-должника. В своем решении Верховный суд руководствовался статьей 308 Гражданского кодекса РФ и правовыми положениями федерального закона, регламентирующего исполнительное производство, в которых отсутствуют запрет на переуступку прав требования.

Следует добавить, что на запрете права продажи долгов изначально настаивал Роспотребнадзор. Эта государственная структура долгое время с переменным успехом проводила политику, направленную против деятельности коллекторских структур, опираясь в своих действиях на Закон о защите прав потребителей и защищая права заемщиков. Одно время в результате таких действий российские банки приостанавливали продажу долговых кредитных портфелей. После вступления в силу Закона о потребительском кредитовании и определения Верховного суда России, вынесенном в 2015 году, ситуация изменилась в лучшую для банков и коллекторов сторону.

Существуют определенные нюансы для исполнительных производств, которые были открыты на основании решений, вынесенных арбитражным судом. В этом случае для замены взыскателя потребуется судебный акт, выданный в рамках соответствующих правовых норм, определенных положениями статьи 48 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. После вынесения данного судебного акта пристав-исполнитель обязан внести соответствующие поправки в исполнительное производство и постановление.

К СВЕДЕНИЮ
Выплачивая коллекторам денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщик обязан предоставлять судебному приставу копии платежных документов, подтверждающих факт платежа.
Также судебные приставы в рамках исполнения своих полномочий имеют законное право взимать средства в счет погашения в принудительном порядке. Для этого может накладываться арест на банковские счета, производиться удержания заработной платы (в размерах, не превышающих 50%), арестовываться и реализовываться личное имущество должника. В отличие от судебных приставов, коллекторы такой полнотой полномочий не обладают и их действия достаточно сильно ограничены вне зависимости от того, вынесено ли решение суда или нет.

Стоимость передачи долга
Что касается суммы, которую заплатит коллекторское агентство при покупке долга, то, как правило, она никогда не составляет полную величину задолженности. Стоимость переуступки прав требования гораздо ниже этой величины и, в среднем, дисконт для предлагаемого к продаже долга составляет 50-90%. То есть продать долг можно за 10-50% от суммы долга. Для многомиллионных долговых портфелей доля может оказаться еще меньше.

Кроме того, крайне сложно продать те задолженности, по которым очень низка вероятность получения. Практически невозможно продать долг, образовавшийся в результате устной договоренности, то есть, своеобразного «джентльменского соглашения», которое очень сложно будет доказать в ходе судебного разбирательства.

Плюсы и минусы для банка
Передача задолженности коллекторскому агентству имеет свои определенные плюсы и минусы. Применяя такую практику, кредитующий банк может получить следующие выгоды для себя:

Избавиться от расходов, связанных с возвратом проблемных кредитов
Сфокусироваться на своей основной деятельности
Избавиться от необходимости резервирования дополнительных средств, предусмотренных для компенсации возможных потерь
Пополнить оборотные средства
Хотя бы частично покрыть свои убытки
Улучшить официальные статистические показатели за счет снижения доли проблемных кредитов
Вместе с тем, продажа долговых портфелей сопровождается и неприятными для кредитора моментами, а именно:

Невозможность вернуть всю сумму в полном объеме, а значит, хоть какие-то убытки, но есть
Упущенная выгода

Нюансы процедуры продажи долга коллекторам
Практика продажи долговых портфелей коллекторским агентствам в банковской среде считается наиболее эффективным способом хотя бы частично вернуть выданные займы. Если сравнивать работу коллекторской службы с работой судебных приставов, то, даже несмотря на широкие полномочия приставов, коллекторы при своих ограниченных возможностях и строгом контроле деятельности со стороны надзорных органов гораздо быстрей взыскивают долги.

Схема продажи долгового портфеля выглядит следующим образом:

Кредитор, решивший выставить на продажу задолженности, выбирает наиболее выгодные для себя условия. Как правило, ключевым таким условием является цена вопроса
Согласовываются условия, изучаются документы и материалы, касающиеся долга
После согласования всех моментов между заинтересованными в продаже/покупке сторонами заключается договор цессии, в котором отображаются цена договора, условия сделки, обязанности сторон, порядок расчетов и другие моменты
Подписание договора уполномоченными лицами, представляющими интересы сторон
Нотариальное заверение договора цессии. Этот пункт необязателен, но рекомендован, если предметом договора является многомиллионный долговой пакет.
В рамках такого договора могут участвовать как отдельные долги, так и несколько сразу долговых дел (так называемый, пакет или портфель).

ИНФОРМАЦИЯ
После подписания договора обязательным является уведомление должника о смене кредитора. При этом законодательно не определено, чья это обязанность: банка или коллекторов. Поэтому здесь достигается согласие, кто возьмет на себя процедуру извещения. Рекомендуется делать это продавцу, потому что достаточно часто встречались случаи, когда информирование проводилось покупателем, но такая информация заемщиком всерьез не воспринималась, что порождало некоторые проблемы.
После заключения договора цессии прежний кредитор утрачивает все права, связанные с действиями в отношении должника. Единственное право, которое ему остается – это право информационного уведомления заемщика о заключении сделки и смене кредитора.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы

Сообщение Разместил Pthelovod 21 дек 2017, 14:13

Продажа задолженности коллекторскому агенству
Ответить однозначно на вопрос, насколько законна продажа долга коллекторам, нельзя. Судебная практика показывает, что Верховный суд имеет несколько позиций по данному вопросу.

Одно из последних постановлений 2017 года указывает на то, что банк или иной кредитор не имеют право передавать права требования по договору коллекторской компании, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности или не имеет на это письменного согласия должника. При этом делается одна оговорка: если договор с гражданином содержит такую возможность, то продажа долгов коллекторам вполне законна. Поэтому стоит ориентироваться на пункты договора при оценке законности сделки.

Сегодня практически все договора закрепляют за банками право на переуступку вашего долга или его продажу коллекторам без официального согласия. Конечно, никто не заставляет заемщика подписывать такой договор, но кредит в таком случае он вряд ли получит.

Долг продали коллекторам что делать?
Как вести себя заемщику после того, как ему стало известно о продаже долга коллекторам? Это зависит от того, есть ли у него возможность продолжать выплаты по договору.

Если он планирует продолжать выплаты, то алгоритм его действий следующий:

Необходимо получить официальное подтверждение факта переуступки прав требований. Пока не будут получены необходимые доказательства, за заемщиком закреплено право не платить по договору коллекторам (ст.385 ГК).
Обычно коллекторы направляют официальное письмо с указанием на правовые основания их привлечения к взысканию долга. Это может быть ссылка на агентский договор или письменное уведомление о переуступке прав требования.
Если речь идет о переуступке прав, то стоит дополнительно удостовериться в этом факте. Для этого стоит запросить информацию у банка (тут при необходимости смогут предоставить копию договора цессии) и направить коллекторам встречное письмо с просьбой предоставить нотариально заверенную копию договора между банком и взыскателем, а также имеющиеся в распоряжении коллекторов документы о вашем кредите (выписка по счету, кредитный договор и пр.).
Встречное письмо должно быть заказным и предполагать уведомление о вручении. Такое уведомление будет аргументом вашей защиты при возникновении споров с коллекторами.
В том случае, если коллекторы все же ответили на письмо, стоит обратиться к квалифицированному юристу для анализа договора уступки. При необходимости юрист поможет составить иск в суд для признания продажи долга незаконным.
Вас также могут пригласить в офис к коллекторам для ознакомления со всей документацией, от такой возможности отказываться не стоит.
Если коллекторы так и не ответили, то оплату долга в их пользу производить категорически не рекомендуется. При необходимости вы сможете добиться в суде уменьшения неустоек или полного их аннулирования, т.к. компания не предоставила вам подтверждения юридической чистоты своей работы.
В том случае, если у должника возникли объективные сложности с погашением долга из-за финансовых проблем, то ему стоит обратиться в банк для получения реструктуризации. Данная процедура предполагает изменение графика погашения задолженности. Банк может пойти на встречу заемщику и увеличить сроки кредитного договора, что пропорционально приведет к уменьшению ежемесячного платежа.
Если договориться с кредитором так и не удалось, то заемщик может прибегнуть к процедуре банкротства. Для этого требуется, чтобы сумма долга была более 500 тыс.руб. а просрочка по исполнению обязательств составила более 3 месяцев. Заемщику также потребуется предъявить уважительные причины, которые сделали невозможными дальнейшие выплаты по кредитному договору (сокращение на работе, болезнь и пр.). При отсутствии таких обстоятельств суд может найти мошеннический умысел в попытке признать себя банкротом.

После того как суд согласится удовлетворить иск должника о признании его банкротом, все дальнейшее общение с кредиторами и коллекторами прекращается. После стадии исполнительного производства, предполагающей продажу имущества должника в счет погашения обязательств, все долги аннулируются и считается, что он более ничего не должен.

Передача задолженности физического лица коллекторской компании

Продажа долга имеет свои положительные и отрицательные черты.

Преимущества для кредитора
Переуступка прав требования имеет массу преимуществ для кредитора, в их числе:

возможность покрыть свои убытки, хоть и не в полном объеме;
нет необходимости в личном общении с заемщиком, достигается экономия на содержании кол-центра;
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Советы и помощь по кредитам. Банки и коллекторы

Сообщение Разместил Pthelovod 21 дек 2017, 14:28

Каждый заемщик должен понимать, что во всех кредитных договорах присутствует условие, при котором банкам позволительно «передавать долг» третьим лицам, т.е. коллекторам.

ГК РФ закреплена такая норма права как «уступка права требования». Таким образом, свое право банк может передать кому угодно, при этом согласие заемщика банку совсем не обязательно. Чаще всего банки продают коллекторам потребительские кредиты без залога и поручительства, с размером долга не более 300 000 руб., задолженность по микрозаймам и кредитным картам.

При уступке долга банком коллектору, права по обязательству заемщика переходят к третьему лицу в том же объеме и на тех же условиях, что в свою очередь, позволяет должнику пользоваться своими правами, несмотря на смену кредитора.

В данной ситуации, должник имеет право требовать от своих первоначальных и новых кредиторов соответствующих документов, а именно, договора об уступке права требования (цессии). При отсутствии такого договора должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору, за исключением, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Обращаем Ваше внимание, в конкретных ситуациях заемщик должен быть крайне предусмотрительным и всю полученную корреспонденцию в почтовом ящике, по электронной почте не следует расценивать как руководство к действию. Должник должен быть извещен надлежащим образом о том, что произошла перемена лиц в обязательстве, либо должнику следует обратиться к первоначальному кредитору и получить копию договора цессии.
Итак, Вы получили копию договора цессии и отпали сомнения в том, что у вас новый кредитор.

Изучаем договор цессии и обращаем внимание на пункты, в которых указывается за какой промежуток времени, и в каком объеме переходит право требования задолженности к новому кредитору.

Кроме того, на основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

ФЗ от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности вправе осуществлять только кредитор, новый кредитор, при переходе к нему прав требования и лицо, действующее от имени и в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. При этом должник вправе отказаться от взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (статья 8 настоящего ФЗ). Данное положение будет применимо с 01 января 2017 года.

Впрочем, на войне все средства хороши, как говорится, а долг, все же остается долгом. В данном случае при невозможности выплаты всей суммы долга новому кредитору необходимо направить заявление с требованием реструктуризировать имеющуюся задолженность, а в случае его отказа требовать обращения в суд. Вместе с тем, перемена лиц в обязательстве, не лишает должника права, учитывая его тяжелое финaнсовое положение, исчерпавшего все другие возможности, обратиться в Арбитражный Суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница

Вернуться в Про политику, законы, беззаконие, суды, прокуроров, ментов



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •