Fotovideoforum.ru

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Кроме того, статьей 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Куда и с какими доками обратиться чтоб признать нормативный акт незаконным и анулировать его

Последние изменения, правила и нормы на 15 сентября 2015 года начинаются отсюда - Как обжаловать нормативный правовой акт

Кодекс административного судопроизводства (КАС РФ), N 21-ФЗ от 28.03.2015 - ТЫНЦ ( Кликнули 853 раза )

Внимание! Подраздел 3 Раздела 2 и глава 22.1 ГПК РФ - утратили силу с 15.09.2015 в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства

Кодекс Административного Судопроизводства РФ
Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов

Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим. Статья 208
1. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

2. Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

3. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, Глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

4. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не действующим полностью или в части вправе обращаться также Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, избирательная комиссия муниципального образования, полагающие, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации либо компетенцию избирательной комиссии.

5. Административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

6. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

7. Административное исковое заявление о признании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования недействующим может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего нормативного правового акта.

8. По делам об оспаривании нормативных правовых актов судом не могут быть приняты встречные административные исковые требования.

9. При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим. Статья 209
1. Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

2. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

3. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим. Статья 210
1. Судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

2. Судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

3. Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Меры предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта. Статья 211
По административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Объединение в одно производство административных дел об оспаривании нормативных правовых актов. Статья 212
Суд в порядке, предусмотренном статьей 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов. Статья 213
1. Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня подачи административного искового заявления, а Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его подачи.

2. В период избирательной кампании, кампании референдума административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых избирательными комиссиями, либо нормативных правовых актов по вопросам реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, которые регулируют отношения, связанные с данными избирательной кампанией, кампанией референдума, рассматриваются судом в срок, установленный частью 1 статьи 241 настоящего Кодекса.

3. Административное дело об оспаривании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления административного искового заявления в суд.

4. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

5. Лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

6. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, а в случае неявки таких представителей наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

7. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

9. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

10. Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, а также признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченной организацией или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

11. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

12. Соглашение о примирении сторон по административному делу об оспаривании нормативного правового акта не может быть утверждено.

Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. Статья 214
1. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

2. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если:

1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. Статья 215
1. Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

3. Если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных, правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

4. В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться:

1) указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших;

2) указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица;

3) сведения, указанные в пунктах 4 и 5 части 6 статьи 180 настоящего Кодекса;

4) другие сведения о вопросах, разрешенных судом исходя из конкретных обстоятельств административного дела, в том числе о выявленном судом содержании нормативного правового акта или его отдельных положений.

5. Решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса.

Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части. Статья 216
1. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

2. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

3. Решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

4. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

5. Требования об оспаривании нормативных правовых актов, указанных в части 2 настоящей статьи, могут рассматриваться судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проверки законности повторного нормативного правового акта, указанного в части 3 настоящей статьи, если на момент принятия повторного нормативного правового акта отсутствовали изменения в законодательстве, которому противоречил признанный не действующим полностью или в части нормативный правовой акт. В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в мотивировочной части решения суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части должно содержаться обоснование тождественности повторного нормативного правового акта и нормативного правового акта, ранее признанного судом недействующим, должно быть указано на отсутствие изменений в соответствующем законодательстве, а также на решение суда, которым тождественный нормативный правовой акт признан недействующим. В случае возражения административного ответчика против проведения процедуры упрощенного (письменного) производства судебное разбирательство проводится устно.

Обжалование вступившего в законную силу решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. Статья 217
Вступившее в законную силу решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда.

Ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №131-ФЗ) определяет, что муниципальный правовой акт – решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Муниципальные правовые акты обязательны для исполнения всеми находящимися на территории муниципального образования «город Новочебоксарск» гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, органами и должностными лицами государственной власти и местного самоуправления, юридическими лицами, их должностными лицами, общественными объединениями.

Муниципальные правовые акты могут быть нормативными правовыми актами и индивидуальными правовыми (ненормативными) актами.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт правомочного органа местного самоуправления или должностного лица органа местного самоуправления, содержащий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Под индивидуальным правовым (ненормативным) актом понимается изданный в установленном порядке акт правомочного органа местного самоуправления или должностного лица органа местного самоуправления, носящий индивидуально-разовый, индивидуально определенный характер.

В соответствии с ч.1 ст.48 ФЗ №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено:

органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт;
судом;
уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ) в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрено три самостоятельных способа защиты интересов граждан и юридических лиц, нарушенных принятием муниципального правового акта.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), вступающим в действие с 15.09.2015 г каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок обжалования муниципальных правовых актов и действий (бездействий) органов местного самоуправления в суд регулируется главами 24-25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), КАС РФ.

Первый способ

Ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Т.е., гражданин вправе обратиться непосредственно в органы местного самоуправления или должностному лицу, в том числе по вопросам связанным с принятием муниципального правового акта, при этом не имеет значения, о нормативном правовом акте идет речь или об индивидуальном правовом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, при этом на регистрацию обращения отводится до 3-х дней с момента поступления обращения в орган местного самоуправления (часть 2 статьи 8 вышеуказанного Закона). В исключительных случаях руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Второй способ

В зависимости от вида муниципального правового акта определяется порядок обжалования - законодателем предусмотрен порядок обжалования нормативных правовых актов и порядок обжалования ненормативных правовых актов.

Порядок обжалования нормативных правовых актов исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и главой 21 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ст.251 ГПК РФ).


Заявление об оспаривании нормативного правового акта подается в суд в письменной форме и должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.131 ГПК РФ:

1. наименование суда, в который подается заявление;

2. наименование заявителя, его место жительства или, если заявителем является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3. наименование органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, его место нахождения

4. сведения о наименовании нормативного правового акта и дате его принятия;

5. какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются оспариваемым актом или его частью;

6. обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

7. перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

С 15 сентября 2015 г в административном исковом заявлении об оспаривании постановления администрации нормативного характера должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление;

2) наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя;

3) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение;

4) иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел;

5) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

6) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

7) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

8) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 КАС РФ, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

9) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

10) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение одного месяца (ст.252 ГПК РФ), с 15.09.2015 г заявление судами должно быть рассмотрено до истечения 2-х месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит решение:

признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления;
установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты органа местного самоуправления или должностного лица.

Порядок обжалования ненормативных правовых актов закреплен в КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ.

Муниципальные правовые акты индивидуального (ненормативного) характера быть обжалованы в суд, в том числе, если в результате их принятия:

нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Гражданин вправе обратиться с жалобой на принятый муниципальный правовой акт индивидуального (ненормативного) правового характера, нарушающий его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности органу местного самоуправления, должностному лицу (например, решения, действия Управления городского хозяйства администрации г.Новочебоксарска, Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска может быть обжаловано главе администрации г.Новочебоксарска).

В суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействий) администрации и ее структурных подразделений со статусом юридического лица можно обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав (ст. 219 КАС, ст.256 ГПК РФ, ст. 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление подается в суд гражданином по месту его жительства или по месту нахождения органа местного самоуправления или должностного лица принявшего муниципальный правовой акт индивидуального (ненормативного) правового характера, который оспаривается.

Граждане могут участвовать в суде лично либо через своих представителей. Статья 55 КАС РФ устанавливает, что представителями в суде по оспариванию правовых актов органов местного самоуправления могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Полномочия на представительство в суде удостоверяются доверенностью. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ст. 53 ГПК РФ). Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме.

Жалоба (административное исковое заявление) рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства. Заявление рассматривается судом в течение 1 месяца.

По результатам рассмотрения жалобы (административное исковое заявление) суд выносит одно из двух решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы гражданина, организации, и об обязанности органа местного самоуправления устранить нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление; в решении суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов гражданина и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и гражданину в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обжалуют решения, действия (бездействия) администрации в арбитражный суд, если по их мнению данные решения, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29, 198 АПК РФ).

Производство по данным делам возбуждается на основании заявлений, поданных в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов и должностных лиц местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Срок принятия решения – в течение 3-х месяцев с момента поступления заявления в суд.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов и должностных лиц местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Третий способ

Ст.48 ФЗ №131-ФЗ предусматривает возможность отмены и приостановления муниципальных правовых актов органов местного самоуправления как уполномоченным государственным органом РФ, так и уполномоченным государственным органом субъекта РФ, в отношении переданных ими государственных полномочий. При этом законодательством не предусмотрены условия и основания подобных действий.

Кроме того, действие муниципального правового акта, не имеющего нормативного характера, незамедлительно приостанавливается принявшим (издавшим) его органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления в случае получения соответствующего предписания Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации об уполномоченных по защите прав предпринимателей.

СНАЧАЛА немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
ГПК РФ и АПК РФ
Нормативный акт. Интересная тема.
По логике ст. 13 ГК РФ восстановление нарушенных отменённым актом прав возможно только если акт признаётся недействующим с момента своего появления - словно и не было его в природе. И это, по моему частному мнению, наиболее верная позиция правоприменителя, т.к. оспоренный нормативный акт становится незаконным не вдруг, а является таковым на момент принятия, т.е. его порочность существует с ним с момента его возникновения. И нарушение тем самым прав неопределённого круга лиц происходит с момента возникновения оспоренного акта.

У меня не было обширной практики по оспариванию нормативных актов, но из того глобального, что было, могу сказать, что и акт признавался порочным с момента принятия, и удавалось дотянуть суд до определения в акте способа восстановления нарушенного права, например: перерасчёт начисленного физическим лицам определённого региона налога с возвратом либо последующим зачётом сумм переплаты.

Кстати, в поисках новостей по данному вопросу правоприменения я наткнулся на свежую и интересную публикацию:

ВАС РФ, Нормативные правовые акты, Оспаривание ненормативных актов, действий, решений
Суд признал акт госоргана недействующим. С какого момента считать его таким, определит ВАС

Высший Арбитражный суд завтра на президиуме рассмотрит вопрос о том, с какого момента нормативно-правовой акт считать недействующим — с того, когда акт признан таковым судом, или с того, когда этот акт был издан? Ведь права могут быть нарушены таким актом и до того, как он был обжалован в суде.

Сейчас в судах РФ сложилась разнообразная практика по этому вопросу, что "ведет к неполноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт", отмечает коллегия судей ВАС.

О подробностях рассказывает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева. Дело зарегистрировано под номером ВАС-6171/2010.

Общества заключили договор о поставке тепловой энергии, но потребителю не понравились надбавки, установленные региональной Думой

Общество "Сарапултеплоэнерго" (поставщик) и общество "Удмуртские коммунальные системы" (потребитель) в январе 2007 года заключили договор о поставке тепловой энергии.

Потребитель допустил просрочку в исполнении своих обязательств, после чего "Сарапултеплоэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании 19,8 миллионов рублей задолженности за январь-апрель 2009 года.

Однако не все так банально в этом деле. Оказывается, что стоимость поставленного в спорный период энергоресурса была определена обществом "Сарапултеплоэнерго" не только с применением тарифа Региональной энергетической комиссии Удмуртской области, но и с учетом надбавки, которую установила городская Дума.

Тариф региональной энергетической комиссии был утвержден 30 декабря 2008 года, а надбавка установлена Сарапульской городской Думой в 2007 году на 2009 год.

Решение Думы проходило под названием "Об утверждении инвестиционной программы общества „Сарапултеплоэнерго“ реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части города Сарапула".

Считая нормативно-правовой акт городской Думы незаконным, "Удмуртские коммунальные системы", выступая ответчиком по делу о взыскании с общества денег, в этом же время обжаловали акт городской Думы о повышенном тарифе в Арбитражном суде Удмуртской республики.

Суд взыскал с общества деньги в пользу "Сарапултеплоэнерго" ранее, чем было рассмотрен иск "Удмуртские коммунальные системы" о признании недействительным нормативно-правового акта городской Думы.

В материалах суда сообщается, что общество заявляло ходатайство с просьбой приостановить рассмотрение дела о взыскании до вынесения решения о законности или незаконности акта Думы, однако суд отказал в удовлетворении требований.

Тем не менее Арбитражным судом Удмуртской республики нормативно-правовой акт о надбавке к тарифу был признан недействующим как несоответствующий ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу о взыскании задолженности с "Удмуртских коммунальных систем" оставили решение суда первой инстанции без изменения. Суды посчитали, что "применение в расчетах по договору указанной надбавки до признания судом незаконности ее применения, является правомерным".

"Удмуртские коммунальные системы" обратились с надзорной жалобой в ВАС РФ.
Коллегия трех судей ВАС: лицо, право которого нарушено, должно иметь право на защиту, однако статья 195 АПК РФ "эти проблемы не разрешает"

Судьи ВАС передали дело на рассмотрение президиума. Сейчас в судах РФ действуют различные подходы в решении вопроса о том, с какого же момента признавать недействительным и недействующим нормативно-правовой акт госорганов.

С одной стороны, отмечает коллегия судей, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ, "нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные недействующими арбитражом, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда".

Поэтому арбитражный суд не может признавать такой акт недействующим с момента его принятия (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Однако есть и иное мнение у судов по этому вопросу.
Как отмечает коллегия судей ВАС, часть 5 статьи 195 АПК РФ не разрешает проблемы о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку он относится не к процессуальному, а к материальному праву.

При этом часть 2 статьи 13 ГК РФ устанавливает, в случае признания судом недействительным акта госоргана или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 ГК РФ суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит ФЗ, "признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в его части со дня его принятия или иного указанного времени".

Таким образом, поясняет коллегия судей ВАС, "признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу полностью восстановить нарушенное субъективное право".

И последним штрихом коллегии можно считать следующий вывод. Президиум ВАС своим постановлением от 19 января 2010 года разъяснял, что "противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу".

Во всех подобных случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, которые имели место до признания нормативного акта противоречащим закону судом. Оспаривание нормативного акта в этом случае не имело бы смысла, если бы следствием не могло являться восстановление или защита нарушенного права.

СНАЧАЛА немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
ГПК РФ и АПК РФ
Качанов Роман Евгеньевич
Автор анализирует проблему судебного оспаривания нормативных актов, утративших юридическую силу, в различных судах (конституционные (уставные) суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) в свете последних определений Конституционного Суда РФ «с положительным содержанием», благодаря которым суды больше не вправе осуществлять произвол, отказывая гражданам и организациям в рассмотрении таких нормативных актов по существу на основании одного только факта их отмены органами и должностными лицами

Весьма актуальной проблемой для всей юридической системы оспаривания нормативных актов, действующей в Российской Федерации, является проблема оспаривания нормативных актов, утративших юридическую силу (отмененных, утративших силу, прекративших действие и т.п.).

Очень часто граждане и организации сталкиваются с ситуацией, когда незаконный (неконституционный) и нарушающий их права нормативный акт отменяется органом или должностным лицом, его издавшим, а взамен него принимается новый нормативный акт, ничуть «не лучше» прежнего.

Надо сказать, что, как правило, нормотворческие органы до последнего времени осознанно шли на такой шаг, т.к. прекрасно осознавали, что отмена незаконного и нарушающего права граждан нормативного акта, согласно сложившейся судебной практике, влечет за собой отрицательные последствия для заявителя (потенциального заявителя) и, соответственно, положительные последствия для правотворческого органа – он избежит ответственности в виде признания решения, которое он принял (в нашей случае – нормативного решения – нормативного правового акта) нелегитимным и не подлежащим применению (утратившим юридическую силу).

Последствия эти следующего характера.
Если орган, принявший незаконный и нарушающий права граждан нормативный акт, успел его отменить до обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании такого нормативного акта, данное обращение не сможет быть рассмотрено ни при каких обстоятельствах (будет признано недопустимым). Именно таким образом складывается законодательство, регулирующее деятельность всех без исключения судов, в компетенцию которых включены дела о проверке нормативных актов (Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, за исключением мировых судей, арбитражные суды, конституционные (уставные) суды субъектов РФ), а также практика этих судов.

Казалось бы, в данном случае никаких возражений быть не может: нормативного акта уже нет, какой смысл его оспаривать? Ведь оспаривая нормативный акт, заявитель, по сути, требует у суда исключения его из системы действующего правового регулирования, что и было сделано органом власти.

Однако такой вывод является ошибочным. Дело в том, что правовые последствия отмены акта соответствующим органом и признания его незаконным различные: в первом случае нарушенные права восстановлению не подлежат (исходя из принципа презумпции добросовестности деятельности органов власти, сформулированного Конституционным Судом РФ), а во втором случае – должны быть восстановлены.

Также нельзя незаслуженно пренебрегать вариантом применения неправомерного нормативного акта в порядке «переживания» закона, т.е. когда утративший силу закон или иной нормативный акт применяется судом к спорным материальным правоотношениям, возникшим в период его действия.

Так, например, 18 июля 2003 года было вынесено Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым гражданке В.Н. Михайловой было отказано в иске о признании недействительными ряда решений общего собрания арендаторов арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», решения учредительного собрания ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» о преобразовании указанного арендного предприятия в закрытое акционерное общество, а также решения Регистрационной палаты Администрации Санкт- Петербурга о регистрации ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» и выдаче свидетельства о его регистрации. Суд указал, что В.Н. Михайлова выбыла из членов арендного предприятия в связи с прекращением трудовых отношений, а потому в силу статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 года не вправе претендовать на участие в ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», являющемся преемником арендного предприятия «Центр велоспорта «Локосфинкс», и заявлять какие-либо требования в отношении этого общества.

В основу решений арбитражных судов по этому делу была положена статья 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, которая, естественно, была применена по принципу «переживания» закона, т.к. к 18 июля 2003 года прошло уже почти семь лет с того момента, как указанные Основы прекратили действовать.

Однако, несмотря на то, что утративший силу документ был применен к заявительнице и нарушал ее имущественные права, Конституционный Суд РФ Определением от 16 февраля 2006 г. N 50-О отказал Михайловой Н.В. в принятии к рассмотрению ее жалобы о проверке конституционности статьи 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, указав, что не допускается проверка конституционности актов, которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним. В данном случае Конституционным Судом не было учтено то обстоятельство, что Основы законодательства об аренде утратили силу даже не к моменту обращения заявительницы в Конституционный Суд РФ (и в этом смысле ее винить не в чем), а к моменту их применения по принципу «переживания закона». Исходя из этого, признание оспоренной нормы неконституционный повлекло бы за собой пересмотр, по крайней мере, дела заявительницы (речь шла о серьезных имущественных интересах, нарушении статьи 35 Конституции РФ, гарантирующей право собственности); утрата же Основ законодательства об аренде юридической силы в законодательном порядке никак не смогла ей помочь и не смогла убедить арбитражный суд отказаться от их применения…

Также в практике встречается огромное количество случаев, когда оспариваемый нормативный акт отменяется органом, его издавшим, в процессе принятия дела к производству суда или в процессе рассмотрения дела, т.е. тогда, когда обращение гражданина о признании незаконным (неконституционным) нормативного акт уже поступило в соответствующий суд.

У различных судов, в компетенцию которых входит оспаривание нормативных актов, сложились разные подходы к этой проблеме.

Так, Конституционный Суд РФ при определенных обстоятельствах может рассмотреть обращение, в котором оспаривается нормативный акт, утративший юридическую силу. В частности, в определении от 20 ноября 1998 года № 158-О по жалобе ТОО ПКФ «Рождество» на нарушение конституционных прав и свобод нормой пункта «а» статьи 1 Федерального закона «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Государственной фонд занятости населения Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» Конституционный Суд отметил, что как следует из части первой статьи 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка нормативного акта в порядке конституционного судопроизводства допускается, если заявителем оспаривается действующий нормативный акт. Однако, по смыслу статей 96, 97 и части второй статьи 43 названного Закона, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан возможна проверка конституционности закона, отмененного или утратившего силу, но при наличии двух обязательных условий:

если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона;

если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права гражданина.

Следует отметить, что указанная правовая позиция была повторена Конституционным Судом РФ еще в целом ряде других его решений.

Что касается судов общей юрисдикции, то до 2005 года практика этих судов, в том числе, Верховного Суда РФ, складывалась таким образом, что факта отмены оспариваемого нормативного акта было достаточно для того, чтобы производство по делу было прекращено (в том случае, если производство уже было начато), либо отказа в рассмотрении заявления (в том случае, если нормативный акт был отменен в процессе рассмотрения судом вопроса о принятии обращения к рассмотрению).

И только 12 мая 2005 года Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция, аналогичная правовой позиции, выраженной применительно к проблеме оспаривания утративших силу нормативных актов в Конституционном Суде РФ.

Так, Конституционный Суд РФ в определении от 12 мая 2005 г. N 244-О по жалобе граждан Вихровой Л.А., Каревой Е.И., Масловой В.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса РФ указал на то, что «Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации)».

Исходя из этого, в резолютивной части Определения Конституционный Суд РФ сделал вывод, что «Положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 во взаимосвязи со статьей 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами».

Т.е., так же, как и в случае с конституционным судопроизводством, суд общей юрисдикции не может отказаться рассматривать утративший силу нормативный акт на предмет его законности при наличии двух условий:
заявление о признании нормативного акта незаконным должно быть подано в суд до признания нормативного акта утратившим силу;

в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Следует отметить, что, несмотря на указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, в практике судов общей юрисдикции встречаются примеры, когда суды отдают предпочтения устаревшим разъяснениям Верховного Суда РФ, нежели официальной (и, кроме того, общеобязательной) точке зрения судебного органа конституционного контроля нашей страны. Так, житель города Екатеринбурга Королев В.П. с апреля 2004 года пытался оспорить в Ленинском районном суде Екатеринбурга Постановление главы города от 29.03.2004 № 309 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для граждан г. Екатеринбурга», т.к. полагал, что оно нарушает его имущественные права и противоречит федеральному законодательству. Четыре раза судьи этого суда Голубев Б.А., Виноградова И.Н., Орлова А.И. и Аносова Н.И. оставляли его заявление без движения и затем возвращали на том основании, что в нем якобы имелись недостатки, и четыре раза вышестоящая инстанция – Свердловский областной суд – отменяла определения об оставлении без движения и возвращении в связи с их незаконностью. Естественно, вся эта волокита в виде «перекидывания» искового материала туда и обратно по цепочке: гражданин – Ленинский районный суд – Свердловский областной суд, не могла не занять большого количества времени.

Наконец, после очередного признания незаконным определения о возвращении заявления, когда уже судьям Ленинского суда не за что было «зацепиться» в плане недостатков заявления, 7 июня 2005 года судья Аносова Н.И. вынесла определение об отказе в принятии заявления со ссылкой на абзац 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и указала на то, что данное положение ГПК РФ предусматривает обязанность судьи отказать в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Данное положение ГПК РФ действительно содержит такое правило… Но далее судьей из этого правила выводится следующее умозаключение: «Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть только те правовые акты, которые на момент рассмотрения заявленных требований по существу действуют и могут повлечь нарушение гражданских прав и свобод, а потому требовать судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, а, следовательно, требуют судебного пресечения и не могут выступать предметом судебного обжалования».

Следует отметить, что подобного рода фразы не содержалось (и не содержится) ни в ГПК РФ, ни даже в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Единственный из официальных документов, где содержится подобный текст - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2000 года // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2001, N 1) (по делу КАС-00-262). Именно в этом Обзоре, в условиях действия еще старого ГПК РСФСР Верховный Суд указал на то, что «Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования. Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта данный акт прекратил свое действие в связи с его отменой, гражданину должно быть отказано в принятии такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью заявленного требования суду. Если же это обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР». Здесь же Верховный Суд РФ предусмотрительно разъяснил, что заявитель по делу «…не лишен возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены его гражданские права».

Мы же заметим, что случаи, когда суды отказываются применить в исковом производстве или при оспаривании действий (решений) органов и должностных лиц, хотя и утративший силу нормативный акт в порядке «переживания» закона, на том основании, что он противоречил нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, достаточно редки. Как правило, суды указывают на то, что заявитель не был лишен права оспорить нормативный акт, подлежащий применению в его деле; судебного решения о признании нормативного акта незаконным (неконституционным) нет, в связи с чем, у суда нет оснований его не применить.

Итак, в определении по делу Королева В.П. судья слово в слово повторил мысль, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 года, хотя уже с 12 мая 2005 года (т.е. почти месяц) действовало Определение Конституционного Суда N 244-О, которое содержит правовую позицию с противоположным содержанием.

После такого определения Ленинского районного суда, напрямую противоречащего Определению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 224-О, естественно, все надежды возлагались на вышестоящую судебную инстанцию. Однако и Свердловский областной суд не стал демонстрировать чудеса правосознания и законопослушания и, несмотря на ссылки представителя заявителя Качанова Р.Е. на судебном заседании 7 июля 2005 года по рассмотрению частной жалобы, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 12 мая 2005 года, председательствующий «не моргнув глазом» указал на то, что ему «следовало бы почитать Пленум» (при этом, ни в судебном заседании, ни в определении не уточнил, о каком Постановлении Пленума идет речь; видимо все- таки имелся в виду вышеуказанный Обзор судебной практики) и отказал в удовлетворении частной жалобы, оставив определение Ленинского суда от 7 июня 2005 года в силе …. Вот так… очень часто для обычных судей отнюдь не имеют никакого значения «какие то там» правовые позиции Конституционного суда РФ и прочие «высокие материи», а иногда даже и закон; главное – «что говорит об этом Пленум» или даже устаревший Обзор судебной практики Верховного Суда РФ…. А это, в свою очередь, говорит о том, что менталитет остался еще с советских времен – для очень многих судей Постановление Пленума или обзор судебной практики Верховного Суда РФ – что инструкция для чиновника исполнительной власти: несмотря на Конституцию и законы, применяться будут Постановление Пленума (Обзор практики) и инструкция.

Между тем, несмотря на временные трудности в плане практической реализацией Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 224-О, главное то, что оно существует и рано или поздно все равно будет применяться судами общей юрисдикции.

Сложнее обстоит дело с конституционными (уставными) судами субъектов РФ, одной из главнейших функций которых, согласно статье 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», наряду с толкованием региональных основных законов, является проверка региональных и муниципальных нормативных актов на предмет их соответствия конституции (уставу) того субъекта РФ, в котором образован конституционный (уставный) суд.

Законодательство субъектов РФ показывает, что региональные власти, «словно сговорившись», упорно определяют, что факт утраты нормативным актом юридической силы является безусловным основанием для отказа в рассмотрении обращения (прекращении производства по делу).

Так, в соответствии со статьей 67 (подпункт 3 пункта 1) Закона Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области» Уставный Суд прекращает производство по делу в случае, если нормативный акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного Суда. Согласно же части 2 статьи 44 этого же Закона «В случае, если нормативный правовой акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного Суда, производство по делу может быть прекращено».

Данное положение Закона вступает в определенное противоречие с вышеуказанным положением, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 67 Закона об Уставном Суде. Дело в том, что одна норма Закона (часть 2 статьи 44) устанавливает диспозитивное правило о том, что при условии утраты силу нормативным актом, производство по делу об его оспаривании может быть прекращено, другая норма (подпункт 3 пункта 1 статьи 67) устанавливает императивное правило о том, что, при наступлении такого условия производство по делу прекращается, т.е. должно быть прекращено.
К сожалению, вопреки имеющимся правовым позициям Конституционного Суда РФ, принятым в отношении гражданского судопроизводства по оспариванию нормативных актов и конституционного судопроизводства, практика Уставного Суда, как и практика многих других конституционны (уставных) судов субъектов РФ, также пошла по пути признания юридического факта отмены оспариваемого нормативного акта как одного из безусловных оснований для принятия определения о прекращении производства по делу об оспаривании такого нормативного акта (отказе в принятии к рассмотрению).
Почти за десятилетнюю историю существования в Свердловской области Уставного Суда, им было множество раз прекращено производство по делу (или отказано в рассмотрении обращения) по данному основанию.

Последнее из таких решений – Определение от 11 июля 2006 года, которым Уставный Суд прекратил производство по делу по обращению Слобожаниновой Р.А. о признании противоречащими Уставу Свердловской области части 4 статьи 11 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» и Указа Губернатора Свердловской области от 1 апреля 2005 года № 198–УГ «Об утверждении Положения о порядке выдачи удостоверения «Ветеран труда» лицам, награжденным орденами и медалями либо удостоенных почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а также лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющими трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, проживающих на территории Свердловской области» (далее – Указ Губернатора).

Что касается Указа Губернатора, который, по мнению заявительницы, нарушал ее право на присвоение звания ветерана труда и, кроме того, был принят с превышением компетенции Губернатора Свердловской области, определенной в Уставе Свердловской области, то Уставный Суд прекратил производство по делу в части его оспаривания исключительно в связи с тем, что он был признан утратившим силу к началу рассмотрения дела. И, несмотря на то, что представитель Слобожаниновой Р.А. на судебном заседании Качанов Р.Е. приводил «полный пакет» аргументации относительно того, что существуют правовые позиции Конституционного Суда РФ по проблеме оспаривания утративших силу нормативных актов в Конституционном Суде РФ и судах общей юрисдикции, которые Уставный Суд должен применить, исходя из принципа единства судебной системы и построения судебной практики в Российской Федерации, Суд не принял их во внимание и даже не отразил в мотивировочной части определения, по сути, отказав в даче им юридической оценки.

В связи с указанным законодательством и сложившейся практикой Уставного Суда Свердловской области возникла острая необходимость привести как законодательство, так и практику в соответствие с Конституцией РФ и Уставом Свердловской области с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных выше.

Следует отметить, что в настоящее время Слобожаниновой Р.А. направлено в Уставный Суд Свердловской области обращение о проверке соответствия Уставу Свердловской области, его статьям 2 («На территории Свердловской области гарантируется защита и осуществление всех прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией Российской Федерации»), 6 (части 2) (действие на территории Свердловской области общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации и Свердловской области), 16 (части 1) («Государственная власть осуществляется для общего блага, защиты и безопасности людей»), 8 (принцип разделения властей), 19 (обеспечение в Свердловской области защиты прав и свобод человека и гражданина и равенство государственных органов и граждан перед законом и судом), 20 (части 1) (право каждого защищать свои права и свободы, а также права и свободы других лиц всеми предоставленными законом способами) положений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 статьи 67 и части 2 статьи 44 Закона Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области», примененных в ее деле этим же судом.

Между тем, нельзя не сказать о том, что подобного рода законодательство об уставном судопроизводстве и практику Уставного Суда Свердловской области порождает, в том числе, и двусмысленная позиция Конституционного Суда РФ по проблеме судебного оспаривания утративших силу нормативных актов в органах конституционной (уставной) юстиции субъектов РФ.

Так, как нами уже говорилось, сам Конституционный Суд РФ может при определенных обстоятельствах проверить нормативный акт, утративший силу.

Однако в Определении от 12 июля 2005 г. N 321-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубка Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном Суде Санкт- Петербурга», принятого, кстати говоря, ровно через два месяца после уже упоминавшегося нами определения с «положительным содержанием» от 12 мая 2005 г. N 244-О по жалобе граждан Вихровой Л.А., Каревой Е.И., Масловой В.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220 и 253 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ свою позицию излагает весьма неопределенно, что может быть самым различным образом истолковано в правоприменительной практике.

В оспариваемом заявителе подпункте 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт- Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», как и в аналогичной норме Закона Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области», закреплено императивное правило, согласно которому Уставный Суд Санкт-Петербурга прекращает производство по делу в случае, если закон Санкт-Петербурга или иной нормативный правовой акт, который оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда Санкт-Петербурга. В частности, определением от 27 января 2005 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт- Петербурга» Уставный Суд Санкт-Петербурга прекратил производство по делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статей 1 и 5 Закона Санкт- Петербурга от 25 сентября 1996 года «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» в связи с жалобой гражданина С.А. Голубка.

Конституционным Судом в Определении от 12 июля 2005 г. N 321-О были сформулированы следующие три вывода:

1. «Предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» положение, в соответствии с которым Уставный суд Санкт- Петербурга прекращает производство по делу в случае, если закон Санкт-Петербурга или иной нормативный правовой акт, который оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного суда, обусловлено тем, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» признание нормативного правового акта или отдельных его частей противоречащими Уставу Санкт- Петербурга означает, что такие акты считаются недействительными, не подлежащими применению со дня провозглашения решения Уставного суда Санкт-Петербурга (пункт 2 статьи 5, пункт 3 статьи 68), т.е. имеет такие же правовые последствия, как и признание законодателем субъекта Российской Федерации нормативного правового акта утратившим силу, - таким путем устраняются противоречащие Уставу Санкт-Петербурга нормы самим законодателем и, следовательно, обеспечивается защита прав и свобод граждан». Конечно же, это не так. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» аналогичным образом предусматривает, что признание нормативного акта неконституционным влечет утрату им юридической силы, т.е. также он не будет действовать в перспективе. Однако это вовсе не означает, что факт неконституционности нормативного акта не влечет восстановление прав заявителя, равно как и всех тех лиц, к которым он был применен.

2. Затем Конституционный Суд указывает: «В то же время из взаимосвязи положений подпункта 3 пункта 1 статьи 58 и пункта 3 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт- Петербурга» следует, что в случае отмены или утраты силы нормативного правового акта, легитимность которого оспаривается, Уставный суд Санкт-Петербурга в силу принципа самостоятельности судебной власти и своих дискреционных полномочий не прекращает производство по делу, если в целях защиты конституционных прав и свобод граждан требуется проверка соответствия данного акта Уставу Санкт-Петербурга». Вот это уже правовая позиция! Это уже, в общем, то, что было сказано Конституционным Судом РФ в Определении от 12 мая 2005 года N 244-О.

3. И далее Конституционный Суд продолжает: «Кроме того, прекращение производства по делу в Уставном суде Санкт-Петербурга в случаях, предусмотренных оспариваемым законоположением, не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту в порядке не конституционного, а иного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством - посредством оспаривания решений и действий, основанных на нормативных правовых актах, отмененных или утративших силу»…

Т.е. Конституционный Суд в принципе не исключает возможность прекращения производства по делу на основании утраты нормативным актом силы. Но, в единстве с предыдущим правоположением, это означает, что, в том случае, если Уставный Суд установит факт нарушения прав и свобод оспариваемым актом, он не в праве прекратить производство по делу, а обязан признать его нелегитимным; при этом, если Уставный Суд не установит нарушения прав и свобод оспариваемым актом и все-таки прекратит производство по делу, это не будет препятствовать заявителю обратиться в суд (арбитражный суд) в порядке производства, не связанного с оспариванием нормативного акта (исковое производство, оспаривание действий (бездействия), решений публичных органов и должностных лиц. др.)… Но, тем не менее, нельзя не отметить, что правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении проблемы оспаривания утративших силу нормативных актов в Конституционном суде РФ и судах общей юрисдикции выражена намного четче и определенней, нежели по отношению к Уставному Суду Санкт-Петербурга, а, следовательно, и ко всем конституционным (уставным) судам субъектов РФ.
Что касается арбитражных судов, которые также, в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ, наделены правом судебного нормоконтроля в отношении нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в области предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, то нам не известны случаи актуализации рассматриваемой нами проблемы в свете компетенции этих судов.

В любом случае, если данная проблема все-таки возникнет, то решать ее, естественно, надо будет уже с учетом ранее выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций в отношении судебного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ и судами общей юрисдикции. По другому просто быть не может, в силу конституционного принципа единства построения судебной системы и судебной практики в Российской Федерации.

Также важно отметить, что отсутствие у национальных судов права прекращать производство по делу об оспаривании нормативного акта только на том основании, что данный нормативный акт утратил силу в процессе его оспаривания, подтверждается, в том числе, нормами прецедентного права Европейского суда по правам человека.

Так, к.ю.н. А.Л. Бурков отмечает, что практика Европейского Суда по правам человека по проблеме судебного оспаривания утративших силу нормативных актов в начале также была неоднозначна. Например, в деле Х. против Дании заявитель жаловался, что законодательство Дании не разрешало биологическому отцу, не состоящему в браке с матерью ребенка, оформить опеку над своим ребенком без согласия матери.

В процессе рассмотрения дела законодательство Дании было приведено в соответствие с требованиями соблюдения прав отца. Европейская комиссия по правам человека, указав на изменение законодательства, отказалась признать заявителя пострадавшим и отказала в удовлетворении требований.

Данное решение стало предметом критики как не рассматривавшее по существу вопрос о нарушении Европейской Конвенции со стороны Дании. В частности, высказывалось мнение, что комиссия должна была рассмотреть вопрос нарушения по существу, несмотря на состоявшееся изменение законодательства, и тем самым разрешить вопрос, представляющий «общий» интерес.

Однако существует и более поздний пример из практики Европейского суда. Так, 30 октября 2003 года Европейский суд по правам человека в деле Ганчи против Италии, установив нарушение пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, вынес решение в пользу заявителя в связи с тем, что власти Италии четыре раза отказывали заключенному в судебной защите на том основании, что оспариваемые заявителем акты к моменту рассмотрения их в суде утрачивали силу.

В этой связи А.Л. Бурков отмечает, что, раз Европейская конвенция Россией ратифицирована, то, соответственно, и судебная практика Европейского суда по применению Конвенции имеет силу большую, чем национальное право, на основании части 4 статьи 15 Конституции РФ. И если российская судебная практика по рассматриваемому вопросу расходится в частью 1 статьи 6 Европейской конвенции в ее истолковании Европейским судом по правам человека, то, в силу обязанности властей России соблюдать международные обязательства, необходимо приоритет отдавать Конвенции и прецедентному праву Европейского суда, приводя национальную судебную практику и законодательство в соответствие с европейскими стандартами (А.Л. Бурков. Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2005. – (Судебная практика и права человека; Вып. 2). С. 151-152).

Мы же в настоящее время с удовлетворением можем констатировать, что именно этим занимается (и не безуспешно) Конституционный Суд РФ, осуществляя толкование российской Конституции и соответствующего процессуального законодательства «через призму» международных обязательств Российской Федерации по соблюдению Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, обогащенной прецедентным правом Европейского суда по правам человека.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Т.е., так же, как и в случае с конституционным судопроизводством, суд общей юрисдикции не может отказаться рассматривать утративший силу нормативный акт на предмет его законности при наличии двух условий:

1. заявление о признании нормативного акта незаконным должно быть подано в суд до признания нормативного акта утратившим силу;

2. в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Бурков А.Л., магистрант Департамента права Эссекского университета (Колчестер, Великобритания).
Из анализа действующего законодательства следует, что все суды, составляющие судебную систему РФ, за исключением мировых судей, обладают полномочиями на осуществление надзора за законностью нормативных актов. Суд дает нормативному акту юридическую оценку, которая заключается в том, что оспоренный нормативный акт является незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц, и признает акт недействующим. Такого рода акты правосудия оказывают влияние не только на правовой статус сторон рассмотренного дела. В настоящее время, например, определение административных прав и обязанностей граждан в области разрешительной, паспортной и охранительной систем административного права не представляется возможным без учета актов правосудия. Акты правосудия являются источниками административного права в частности и права в целом.

Более подробно см.: Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 11 - 22.
Из содержания ч. 5 ст. 195 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе лишь отменить незаконный нормативный акт: признать его не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда. В ч. 2 ст. 253 ГПК РФ позиция законодателя выражена несколько иначе: суд признает нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия (аннулирует) или иного указанного судом времени.

Российская газета. 2002. 27 июля. N 137. СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
В законодательстве отсутствуют критерии, определяющие момент утраты нормативным правовым актом юридической силы в связи с признанием последнего незаконным решением суда: (1) с момента вступления в законную силу нормативного правового акта (нуллификация), (2) с момента вступления в силу акта правосудия или (3) с определенного судом момента в будущем. В настоящей работе ответим на вопрос о полномочиях суда на аннулирование нормативного правового акта.

Несмотря на прямое указание в ч. 2 ст. 253 ГПК РФ на полномочие аннулировать незаконный нормативный акт, в настоящее время Верховный Суд РФ лишь отменяет таковой. При этом нельзя считать судебную практику по этому вопросу устоявшейся. Первоначально Верховный Суд РФ рассматривал законность нормативных актов, отмененных до даты судебного заседания принявшим его органом с вынесением решения о признании незаконным нормативного акта с момента его принятия. Позиция Верховного Суда РФ заключалась в следующем. Признание судом нормативного акта незаконным влечет признание этого акта недействующим со дня принятия такового. Вывод суда в резолютивной части решения об удовлетворении заявления (жалобы) о признании нормативного акта недействительным по мотивам противоречия его закону означает, что оспоренный нормативный акт не порождает (не влечет) правовых последствий со дня издания и не подлежит применению, утратив юридическую силу, что также указывалось в резолютивной части решения суда.

Так, Верховный Суд РФ в решении от 5 января 1998 г. "По жалобе президента Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России на Приказ Федеральной авиационной службы России N 176 от 27 августа 1997 г." указал, что факт отмены государственным органом нормативного акта (до вынесения решения Верховным Судом РФ) сам по себе не может служить основанием для отказа в признании обжалованного нормативного акта незаконным, поскольку нормативный акт был направлен для исполнения после момента принятия и до момента отмены и признания данного нормативного правового акта незаконным (недействующим) со дня его издания.

Приведенная позиция Верховного Суда РФ в полной мере соответствует цели осуществления правосудия - не только предотвращение будущих (возможных) нарушений, но и восстановление уже нарушенных прав. "Чтобы полностью устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина, суду необходимо указать в резолютивной части решения на то, что нормативно-правовой акт является не порождающим правовые последствия с момента принятия".

Таким образом, несмотря на пробел в правовом регулировании вопроса о юридической силе решений судов по делам о признании нормативного акта незаконным, суды в мотивировочной части решения признавали незаконный нормативный акт недействующим с момента его издания, другими словами, аннулировали.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1), п. 17; Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" от 27 апреля 1993 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 21 декабря 1993 г. с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 25 октября 1996 г. // Там же (абз. 2, п. 9). Данная редакция документа фактически не действует в связи с внесением в нее изменений, см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 января 2003 г. N 2).
Изварина А.Ф. Специфика судебных решений по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов // Юридический вестник. 1999. N 3. С. 44.

Представляется, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ" <*> Верховный Суд РФ сделал однозначный вывод, что исходя из смысла содержания Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ) предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004. Решения Верховного Суда РФ по вопросам деятельности органов внутренних дел РФ (1999 - 2001 гг.). М., 2001. С. 86 - 87, 95 - 103, 145 - 147.

Указанная позиция Верховного Суда РФ создала практику прекращения производства по делу, когда в ходе подготовки к судебному заседанию оспоренный нормативный акт отменялся либо в него вносились соответствующие изменения и дополнения принявшим его органом. В период с 13 августа 1999 г. по 16 января 2001 г. Верховный Суд РФ прекратил производство по шести делам о признании незаконными нормативных актов МВД РФ. Ни в одном из случаев прекращения производства по делу Верховный Суд РФ не сослался на конкретную норму закона, устанавливающую, что нормативный акт, прекративший свое действие до рассмотрения его в суде, не подлежит рассмотрению, ограничившись лишь общими фразами "исходя из смысла содержания закона", "по смыслу закона", "в соответствии с законом", "согласно действующему законодательству", "согласно законодательству РФ".

Так, 19 октября 1999 г. было прекращено производство по делу по жалобе М.А. Морозова о признании недействительным п. 22 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260 (в ред. Приказа МВД РФ от 25 января 1994 г. N 25). МВД РФ принят новый Приказ 15 октября 1999 г. N 805. 15 декабря 1999 г. было прекращено производство по делу по жалобе И.В. Панченко о признании незаконным п. 1.7 Приказа МВД РФ от 31 июля 1995 г. N 292 "О внесении изменений и дополнений в нормативные акты МВД РФ", устанавливающего основания приостановления выплаты денежного довольствия сотрудникам милиции. Также 15 декабря 1999 г. прекращено дело по жалобе А.Р. Резе о признании незаконным п. 13.8 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ N 300 от 25 июня 1993 г.. Оспариваемые положения последних двух Приказов утратили силу в соответствии с Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1037.
Российские вести. 1993. 8 июля. N 129. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. N 6.

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. 25 октября. N 43. Примечательно то, что данный документ не был опубликован на момент прекращения производства по делу.

16 января 2001 г. Верховный Суд РФ прекратил производство по жалобе Д.Г. Мурашева о признании незаконным абз. 2 п. 6, п. 19 и п. 20 в части слов "увольнение по болезни" Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805. Приказом МВД РФ от 11 января 2001 г. N 10 в оспариваемые заявителем положения Инструкции внесены изменения и дополнения, предусматривающие возможность выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего временного содержания при увольнении сотрудника из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в случае получения телесного повреждения при прохождении службы. Как следует из приведенных примеров, изменения в оспариваемые нормативные акты МВД РФ вносились за 1, 4 и 5 дней до даты судебного заседания.
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. 25 октября. N 43.
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. 29 января. N 5.

Рассмотрим практику прекращения Верховным Судом РФ производства по делам по ходатайствам МВД РФ в связи с отменой оспариваемых положений нормативных актов с точки зрения конституционного права граждан и организаций на судебную защиту от неправомерных действий органов публичной власти.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на обжалование нормативного акта, повлекшего нарушение его прав, независимо от того, прекратилось ли нарушение его прав на момент рассмотрения дела в суде. В приведенных примерах рассмотрение жалоб заявителей по существу повлекло бы решение вопросов о законности действий Министра внутренних дел в части издания оспариваемых приказов, а в случае признания таких действий незаконными - вопрос об ответственности за издание приказов, не соответствующих российскому законодательству. Более того, только решение суда о признании оспоренного нормативного акта не соответствующим закону с момента его принятия (аннулирование) может стать основанием возникновения обязанности МВД РФ по выплате материального ущерба. В случае же отмены нормативного акта Министерством ни одно из указанных правовых последствий не возникает. Безусловно, существование другого варианта восстановления нарушенных прав - обращение в районный суд, который может признать действия незаконными, основанные на отмененном впоследствии нормативном акте, не применив такового. Но, "...поскольку речь идет в том числе об актах федеральных органов государственной власти, не каждый районный судья на это решится. А поскольку акт был отменен, но не в связи с тем, что он незаконный, процедура "неприменимости" существенно затрудняется" <*>. Таким образом, только решения суда, обладающие силой источника права, исключающие из системы административного права незаконные нормы с момента их принятия, позволяют полностью восстановить нарушенные права, привлечь виновных к ответственности, предусмотренной законом.
Хазанов С.Д. Административная юстиция в России: нерешенные вопросы // Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М., 2002. С. 148.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Необходимо различать отмену нормативного акта от его аннулирования. Существование последнего диктуется обязанностью государства в лице судебных органов по восстановлению нарушенных прав. Только аннулирование незаконного нормативного акта влечет полное восстановление нарушенных прав граждан, возможность предъявления иска к государству о возмещении материального ущерба (ст. 53 Конституции РФ), привлечение государственного служащего, подписавшего незаконный нормативный акт, к дисциплинарной ответственности (ст. 7 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан")
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

По меньшей мере положения шести приказов МВД должны были быть исключены решениями Верховного Суда РФ из системы норм административного права, как незаконные с момента их принятия. Существенное различие правовых последствий отмены нормативного акта и признания его незаконным отмечал Пленум Верховного Суда РФ. Аналогичную точку зрения можно найти и в доктрине административного права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, 25 мая 2000 г. N 19), п. 17; Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" от 27 апреля 1993 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 21 декабря 1993 г. с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 25 мая 2000 N 19), п. 9.

Так, Д. Галлиган, описывая систему судебных решений, имеющихся в распоряжении западных судов при пересмотре административного действия, выделяет такую меру, как аннулирование действия, наиболее часто используемую при судебном надзоре, состоящую из приказа суда, объявляющего административное действие незаконным и не имеющим юридической силы

Д. Галлиган отмечает два вопроса, которые могут возникнуть при аннулировании административного действия: во-первых, с какого момента действие является аннулированным - с момента его осуществления или с момента принятия судебного решения - и, во-вторых, если действие незаконно с самого начала, сохраняются ли при этом юридические права и обязанности, возникшие из предположения, что данное административное действие законно?. Ответ на оба вопроса дается следующий: практически приказ об аннулировании одновременно является признанием незаконности административного действия с момента его осуществления, из чего следует, что действие никогда не имело законной силы.
Галлиган Д., Полянский В.В., Старилов Ю.Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. М., 2002. С. 344 - 345.

По сути такого же мнения придерживается Ю.Н. Старилов, рассматривая этот вопрос с процессуальной точки зрения. Он высказывается о недопустимости прекращения производства по жалобе в случае признания органом управления или должностным лицом обоснованности заявленных гражданином требований, предлагая оценивать такое признание как одно из доказательств по делу и выносить решение с учетом выясненных обстоятельств по делу. Представляется, что отмену нормативного акта органом, его принявшим в процессе подготовки к судебному заседанию, суд должен оценивать как признание государственным органом или должностным лицом обоснованности заявленных гражданином требований и выносить решения по существу с учетом других обстоятельств по делу. Непосредственно за признание нормативного акта незаконным и недействующим со дня издания выступает А.Ф. Изварина в связи с тем, что "незаконные акты применялись, затронули интересы гражданина, и он за защитой обратился в суд".
Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории. Воронеж, 1998. С. 91.
Изварина А.Ф. Указ. соч. С. 46.

Вывод о необходимости признания нормативных актов незаконными с момента их принятия косвенно выводится и из правовой позиции Верховного Суда РФ о неприменимости к жалобам о признании незаконными нормативных актов сроков исковой давности. Считается, что "обращение в суд с жалобой по истечении трехмесячного срока с момента вступления в силу нормативного правового акта не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы о признании этого акта незаконным, поскольку нормативный правовой акт содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом".

Необходимость аннулирования незаконной нормы права вытекает из нормативности акта. В связи с тем что нормативный акт, как правило, содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение, а круг лиц, на которые распространяется нормативный акт, не определен, права граждан могут нарушаться неоднократно, круг пострадавших лиц не ограничивается тем (теми), кто обратился в суд. Распространение действия незаконного нормативного акта на отношения, возникшие до признания его незаконным в судебном порядке, на лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, противоречит конституционному принципу "все равны перед законом и судом" (ст. 19). Если пойти от противного и предположить, что суд вправе признать нормативный акт не соответствующим закону только с момента вступления в силу решения суда, то неизбежно напрашивается вывод, что один и тот же акт является законным с момента его принятия до момента вынесения решения суда и незаконным после принятия решения суда.
Практика Европейского суда по правам человека также неоднозначна. Например, в деле X. против Дании заявитель жаловался, что законодательство Дании не разрешает биологическому отцу, не состоящему в браке с матерью ребенка, оформить опеку над своим ребенком без согласия матери. В процессе рассмотрения дела законодательство Дании было приведено в соответствие с требованиями соблюдения прав отца. Тогда еще Европейская комиссия по правам человека
, указав на изменение законодательства, отказалась признать заявителя пострадавшим и отказала в удовлетворении требований. Необходимо отметить, что данное решение стало предметом критики, как не рассматривавшее по существу вопрос о нарушении Европейской Конвенции со стороны Дании. В частности, высказывалось мнение, что Комиссия должна была рассмотреть вопрос нарушения по существу, несмотря на состоявшееся изменение законодательства, тем самым разрешить вопрос, представляющий ОБЩИЙ (выделено мной. - А.Б.) интерес.
Зайцев В.Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 3. С. 20. С. 22, 27. X. v. Denmark, no. 7658/76, 15 DR 128 (1978); См. также: Pitarque v. Spain, no. 13420/87, 62 DR 258 (1989).
До вступления в силу Протокола N 11 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишь небольшая часть дел рассматривалась Европейским судом по правам человека.

Harris, O"Boyle, Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights (Butterworths; London; Dunlin; Edinburgh, 1995). at 636.
Существует и иной, более поздний пример судебной практики Европейского суда. Так, 30 октября 2003 г. Европейский суд по правам человека в деле Ганчи против Италии, установив нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на справедливое судебное разбирательство*, вынес решение в пользу заявителя в связи с тем, что власти Италии четыре раза отказывали заключенному в судебной защите на том основании, что акты администрации к моменту рассмотрения утрачивали силу. Европейская Конвенция ратифицирована Россией.

Соответственно и судебная практика Европейского суда по применению Конвенции имеет силу большую, чем национальное право на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, юридическую силу. Описанная выше российская судебная практика фактически противоречит ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции. Обязанность властей России - соблюдать международные обязательства, что требует приведения законодательства и судебной практики в соответствие с европейскими стандартами.
Ganci v. Italy, no. 41576/98, 30 October 2003.
СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

Практика судебного нормоконтроля показывает необходимость законодательного закрепления административно-процессуальной формы судебной защиты прав граждан, нарушенных применением нормативных правовых актов. Способ судебной защиты выражается в признании нормативного акта незаконным с момента вступления его в силу до момента отмены принявшим его органом либо до вступления решения суда в силу. Как следует из приведенных примеров судебной практики, гражданская процессуальная форма не в полной мере справляется с поставленной перед судебной властью задачей защиты прав граждан и организаций от недействующих нормативных правовых актов.
Следует более подробно изучить практику Европейского суда по существующей проблеме с целью детального выяснения обязательств Российской Федерации, закрепленных в Европейской Конвенции (ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство", ст. 13 "Право на эффективное средство правовой защиты"). Это поможет избежать массового нарушения прав на доступ к правосудию в отношении граждан, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, а соответственно и решений Европейского суда против Российской Федерации, негативно сказывающихся на международном авторитете.

Также необходимо уделить внимание изучению проблемы отсутствия судебной защиты от нормативных актов, не являющихся правовыми (не обладающих юридической силой) в связи с нарушением процедуры их принятия (например, неопубликованных надлежащим образом), но применяемых органами публичной власти. В настоящее время существует неопределенность относительно судебных полномочий по защите прав граждан в этой области.
Арбитражный и гражданский процесс, 2005, N 8

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИЗДАНИЕ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ПРИЗНАННЫХ СУДОМ НЕЗАКОННЫМИ
Синдеева И.Ю., Воробьева И.О., Черникова Е.В.

Обосновывается необходимость усиления ответственности органов исполнительной власти, местного самоуправления, должностных лиц за издание незаконных актов, принятие решений и совершение действий (бездействия). Анализируется судебная практика, предлагаются меры по предотвращению нарушений закона государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами при издании правовых актов, по защите интересов лиц, чьи права нарушены незаконным актом.

В Российской Федерации до сих пор отсутствует закон, дающий определение нормативного правового акта и устанавливающий требования к правовому акту, к нормативному правовому акту. В правовой литературе существует множество определений правовой нормы, нормативного правового акта. При этом все авторы обращают внимание на публичный характер нормативного правового акта, принятие его правомочным органом, неоднократное применение, юридические последствия для неопределенного круга лиц.

И.Н. Барциц и С.В. Бошно определяют нормативный правовой акт как письменный документ, принятый управомоченным субъектом права (государственным органом, органом местного самоуправления, институтами прямой демократии), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений.

Если нормативные правовые акты содержат нормы права, то индивидуальные правовые акты — не что иное, как акты применения правовых норм. Они устанавливают, изменяют права и обязанности конкретных лиц, регулируют конкретные отношения. Из формулировки понятия правового акта следует, что основным требованием к нему является законность. Закону должны соответствовать и процедура его издания, и форма, и содержание. Это требование вытекает даже из его названия — «правовой акт». Понятие «неправовой акт» нелепо. Однако и органы исполнительной власти, и органы местного самоуправления регулярно издают именно неправовые акты.

В 2011 году арбитражные суды рассмотрели 1356 дел об оспаривании нормативных правовых актов, из них удовлетворено 321 заявление, что составляет 23,7% от количества рассмотренных дел данной категории. В 2012 году арбитражными судами удовлетворено 27,1% таких заявлений, в 2013 году — 26,5% заявлений. Следовательно, из года в год более 25% оспариваемых нормативных правовых актов признаются судом недействующими.

В 2011 году арбитражные суды рассмотрели 82957 дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, из них удовлетворено 39589 заявлений, т.е. 47,7% от количества рассмотренных дел данной категории. В 2012 году арбитражными судами удовлетворено 52,6% таких заявлений; в 2013 году из 108987 рассмотренных дел удовлетворено 60790 заявлений, что составляет 55,8%. Таким образом, более половины из обжалуемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления ежегодно признаются арбитражным судом незаконными.

В 2011 году было рассмотрено 45920 дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, из них удовлетворено 23959 заявлений (52,2%), в 2012 году удовлетворено 51,6% таких заявлений; в 2013 году рассмотрено 68760 дел, из которых удовлетворено 33462 заявления (48,7%).

При этом очень большое количество незаконных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления не оспаривается по различным причинам, т.е. даже приведенные данные судебной статистики не отражают всей картины бедствия.

При этом статистика нарушения прав граждан при принятии правовых актов, решений, совершении действий (бездействия) государственными органами, органами местного самоуправления менее доступна для широкого круга лиц, хотя суды такой учет ведут и ежедневно признают незаконными действия должностных лиц, бездействие должностных лиц в виде непредставления документов, невыдачи разрешений и пр., признают недействительными и недействующими постановления глав администраций.

Многие юристы имеют богатый опыт в сфере защиты прав граждан, пострадавших в результате принятия неправомерных актов, решений, совершения незаконных действий (бездействия) государственными органами, органами местного самоуправления. При этом граждане, особенно те, кто не имеет возможности пригласить адвоката, оспаривают в суде далеко не все случаи нарушения своих прав. В статьях 249 Гражданского процессуального кодекса РФ и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие). Однако заявитель обязан указать именно те права и свободы, которые нарушены оспариваемым актом, и обосновать свои требования. При этом даже представитель юридического лица не всегда может исчерпывающе, грамотно и убедительно ответить на вопросы, возникающие в судебном заседании, и отстоять свою позицию. Нередко при оспаривании акта, принятого органом исполнительной власти (Росприроднадзором, Ростехнадзором, Роспотребнадзором и др.), требуются специальные познания, которых заявитель не имеет. В то же время представитель органа исполнительной власти, напротив, обладает такими знаниями в силу своей профессиональной деятельности.

Как известно, безвозмездное участие адвоката в рассмотрении дела по назначению суда предусмотрено ст. 50 ГПК РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05. 2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Учитывая общественное значение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, полагаем, следует законодательно закрепить право получения гражданами бесплатной юридической помощи при представлении их интересов в суде по таким делам. При реализации этих намерений, вероятно, возникнут проблемы: участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются в первую очередь органы государственной власти и подведомственные им учреждения, т.е. те лица, чьи акты и действия (бездействие) будут оспариваться. Граждане могут недоверчиво отнестись к юристам, оказывающим бесплатную юридическую помощь при обжаловании актов государственных органов, органов местного самоуправления, и в случае отказа судом в удовлетворении заявления несправедливо обвинять юристов в некомпетентности, зависимости от органа государственной власти.

Видимо, следует рассмотреть возможность назначения судом адвоката для участия в делах этой категории и по возможности облегчить, упростить процедуру получения им вознаграждения из бюджета за оказанную юридическую помощь. В настоящее время в ряде регионов получение вознаграждения затруднено тем, что адвокат должен представить копии клиентских соглашений, а это может расцениваться как нарушение адвокатской тайны.

До сих пор нет полной ясности в вопросе подведомственности дел об оспаривании правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Даже суды не всегда могут определить, затрагивает ли акт права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности [9], подлежит ли спор рассмотрению в арбитражном суде.

Заявители — юридические лица или индивидуальные предприниматели нередко оказываются в юридическом тупике: добиваясь рассмотрения дела об оспаривании акта государственного органа в арбитражном суде, они утрачивают возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Особенно часто такая ситуация складывается при оспаривании постановлений государственной инспекции труда. Арбитражные суды прекращают производство по делу, полагая, что заявитель в этом случае привлекается к административной ответственности как работодатель, а не как субъект предпринимательской деятельности. Заявитель тем временем пропускает срок обращения в суд общей юрисдикции и утрачивает саму возможность рассмотрения дела.

Иногда заявитель, получив постановление о прекращении дела, считает, что в суде он ничего не добьется, и не обращается больше никуда. При этом арбитражные суды принимают и рассматривают заявления об оспаривании других решений того же органа — государственной инспекции труда, где заявитель выступает работодателем.

Показателен пример, когда заявитель — юридическое лицо обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении его к административной ответственности. Производство по делу было прекращено, а заявителю определением суда было разъяснено, что ему «следует обратиться для рассмотрения дела в административном порядке». Видимо, имелся в виду досудебный порядок оспаривания акта. Но закон не запрещает обращаться в суд, не подавая жалобы в вышестоящие административные органы. Тогда заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, который также прекратил производство по делу, полагая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах. Больше заявитель никуда обращаться не стал.

Таким образом, даже опытные юристы и судьи испытывают затруднения при разрешении вопроса о подведомственности таких дел. Суды в соответствии с АПК РФ, ГПК РФ прекращают производство по делу и не передают материалы дела в компетентный орган по подведомственности, как указано в ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это еще один довод в пользу необходимости создания административных судов. Полагаем, сейчас выработать единообразную практику определения подведомственности дел должна Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ.

Но после рассмотрения дела судом, признавшим решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными, понес ли кто-либо ответственность за незаконные действия? Пострадал ли кто-то, кроме заявителя, в этой ситуации? Как решение суда повлияло на административные отношения, участниками которых, в сущности, являемся все мы?

Не умаляя значения решения суда по частноправовому вопросу, заметим, что правосудное решение по делам из публичных отношений влияет на жизнь большого количества людей. Незаконный правовой акт наносит вред не только заявителю. Его признание судом недействующим, недействительным может и должно предотвращать принятие аналогичных незаконных правовых актов, но этого в большинстве случаев не происходит, а решения суда практически никак не отражаются на служебном положении виновных в нарушениях закона должностных лиц.

Ныне недействующие АПК РФ 1992 года и АПК РФ 1995 года предусматривали возможность вынесения судом частного определения в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица. Действующий АПК РФ 2002 года вынесения частного определения судом не предусматривает. При этом ст. 226 ГПК РФ предоставляет суду право вынесения такого частного определения.

Следовательно, арбитражный суд, в отличие от суда общей юрисдикции, установив, что оспариваемый акт или порядок его принятия не соответствуют закону, частного определения в адрес соответствующих организаций, государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц вынести не может. Поэтому руководитель должностного лица, виновного в принятии незаконного акта, совершении действия (бездействия), и вышестоящий орган так и не узнают о признании арбитражным судом акта недействительным, а если и узнают, то виновный в принятии этого незаконного акта к ответственности привлечен не будет.

Есть государственные органы, должностные лица, систематически принимающие незаконные акты, совершающие незаконные действия, причем в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным отношениям. Зачастую издание незаконного акта вызвано отнюдь не сложностью разрешаемой проблемы, правовыми коллизиями или неурегулированностью законодательством определенного вида отношений. Причины этого явления могут быть самые разные: от некомпетентности должностных лиц, их ошибок, ложно понимаемых интересов службы до злоупотреблений.

С целью обучения государственных и муниципальных служащих проводятся семинары, организуются всевозможные курсы повышения квалификации. Однако, судя по тому, что арбитражные суды на протяжении ряда лет удовлетворяют более половины заявлений об обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и около 30% заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, принимаемых мер явно недостаточно.

Гражданин, не будучи виновным, соблюдая требования закона, оплачивая налоги, вынужден еще и добиваться отмены очевидно незаконного постановления о назначении ему наказания, для чего требуются специальные познания, обращение к адвокату, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как такие постановления обычно приходят по почте спустя месяц после их вынесения. Постановления отменяют, но извинений никто не приносит. Создается впечатление, что лица, принимающие такие акты, считают их незначительными записками, направляемыми органом исполнительной власти для развлечения тому, кому они хотят. А пострадавшие граждане безмолвствуют, часто радуясь, что в результате длительных хлопот удается все-таки отменить заведомо незаконное постановление.

Как быть в такой ситуации? Активнее надо применять депремирование виновных должностных лиц. С этой целью в соответствующих положениях о премировании государственных и муниципальных служащих в качестве основания для лишения премии следует предусмотреть подготовку и издание актов, решений и совершение действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, признанных судом незаконными. Необходимо разработать и принять федеральный закон об административном производстве, административной процедуре, регламентирующий эту процедуру, дающий понятие административного акта, определяющий требования к нему.

Но этого недостаточно. Представляется, что граждане и юридические лица не должны оставлять без внимания незаконные акты государственных органов, органов местного самоуправления, от которых они пострадали. Если доводить эти факты до сведения руководства органа, должностного лица, издавшего незаконный акт, принявшего незаконное решение, добиваться извинения и даже реабилитации, не боясь прослыть жалобщиком и скандалистом, незаконных актов и решений станет, полагаем, меньше.

Хочется также напомнить, что при обучении государственному и муниципальному управлению студентам, слушателям преподают специальные дисциплины. Ведь публичное право состоит из писаных и неписаных правил. Например, в параграфе 35 Закона об административном производстве Германии указано, что административный акт — мера, принимаемая административным органом в сфере публичного права для урегулирования единичного случая внешним воздействием. Следовательно, нельзя забывать, что административная деятельность — это услуга, предоставляемая гражданину и уже оплаченная его налогами, поэтому доброжелательность и ответственность при оказании этой услуги — главное требование к государственной и муниципальной администрации.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав
Потапенко С.В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, почетный работник судебной системы, заведующий кафедрой гражданского процесса и международного права юридического факультета Кубанского государственного университета

Статья ранее опубликована в журнале “Гражданское право” (2012, № 5), статья размещена с разрешения автора. посвящена ключевым проблемам практики применения такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Основное внимание автор уделяет соотношению понятий нормоконтроля и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав. Обращает внимание на то, что требование о признании акта недействительным может носить как самостоятельный характер, если интерес субъекта права сводится лишь к самой констатации недействительности акта, препятствующего, например, реализации права, так и сочетаться с другими способами защиты гражданских прав.

Статья 13 ГК РФ предоставляет суду право признавать недействительным ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является мерой защиты гражданских прав, применяемой судом с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав и охраняемых законом интересов, восстановления нарушенного права, а также с целью предупреждения совершения противоправного поведения как самим нарушителем, так и иными лицами. При этом, если оспаривается законность нормативного акта, то решение суда, удовлетворяющее требование по таким делам, всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение, чем, соответственно, преследуется цель защиты правопорядка в целом.

Специфика признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав состоит в том, что, в первую очередь, он всегда выполняет функцию защиты. Но его применение автоматически может влечь за собой возможность защищать нарушенные права и другими способами защиты гражданских прав, например, мерами ответственности.

Требование о признании акта недействительным может носить как самостоятельный характер, если интерес субъекта права сводится лишь к самой констатации недействительности акта, препятствующего, например, реализации права, так и сочетаться с другими способами защиты гражданских прав.

Суд, признав недействительным акт государственного органа или органа местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица, тем самым, во-первых, пресекает и противоправное поведение, выразившееся в издании не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, и восстанавливает их права и охраняемые законом интересы.

При этом какой-либо отмены акта со стороны издавшего его органа не требуется. Во-вторых, суд, признав недействительным акт государственного органа или органа местного самоуправления, тем самым предотвращает совершение повторного или нового противоправного поведения по предмету спора как самим нарушителем, так и другими лицами. И, наконец, в-третьих, согласно ст. 13 ГК РФ, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 16 ГК РФ, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, гражданин или юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков. Помимо этого, в порядке ст. 1069 ГК РФ, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, гражданин или юридическое лицо в вправе требовать возмещения вреда.

Соответственно, преследуются не только цели пресечения, восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, но и другая цель – компенсация потерь, вызванных нарушением гражданского права и охраняемого законом интереса.

Конституционный Суд РФ в определении от 18 июля 2006 г. N 367-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Скорпион” на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации” отметил, что признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления – один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и создает – наряду с положениями других федеральных законов – необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Следует учитывать и то, что положение статьи 13 ГК Российской Федерации предусматривает возможность защиты не только прав, но и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и не препятствует защите интересов фактического владельца при наличии предусмотренных на то законом оснований.
В основном право собственности нарушается путем издания индивидуальных, ненормативных актов, которые и обжалуются гражданами и организациями в суд (арбитражный суд).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ придерживается также Конституционный Суд РФ. Так, Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2004 г. № 438-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский научно-производственный комплекс Международного центра энергоэффективности и энергосбережения» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации» на заявление ЗАО МНПК МЦЭЭ о том, что ч. 1 ст. 13 ГК РФ, требующая обязательного доказывания нарушения прав или охраняемых законом интересов обжалуемым актом, ограничивает конституционное право граждан на обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц и тем самым противоречит ст.ст. 46 (ч. 2) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации указал, что ст. 13 ГК РФ, определяющая условия реализации права на защиту, по своему предназначению направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и создает, наряду с положениями других федеральных законов, необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45; ст. 46, ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений. В частности, подлежат рассмотрению судами споры по искам о признании недействительными решений собрания акционеров, правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством.

Аналогичные разъяснения даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Изучение практики судов общей юрисдикции показывает, что они крайне редко применяют такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ). В то же время наблюдается рост дел о нормоконтроле, по которым, однако, в решениях судов общей юрисдикции в большинстве случаев не содержится даже формальной ссылки на ст. 13 ГК РФ, споры разрешаются исключительно на основании гл. 24 ГПК РФ.

Этому, в определенной степени, способствует распространенное мнение, согласно которому применение ст. 13 ГК РФ осуществляется арбитражными судами, а суды общей юрисдикции осуществляют контроль за правомерностью актов государственных или муниципальных органов в порядке нормоконтроля. В многочисленных комментариях к ст. 13 ГК РФ вместо анализа названного в ней способа защиты гражданских прав все обычно сводится исключительно к рассказу о процессуальной специфике дел о нормоконтроле. Характерно в этом смысле утверждение А.П. Сергеева: «К сожалению, из-за неточности и неполноты содержащихся в ст. 13 формулировок ее практическое значение невелико и, по сути, сводится лишь к особому выделению данного способа защиты среди остальных. Гораздо более полное и точное представление о нем дают гл. 24-25 ГПК и гл. 23-24 АПК … К ним и надлежит обращаться для уяснения содержания, условий и порядка применения данного способа защиты гражданских прав».