Fotovideoforum.ru

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Кроме того, статьей 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Куда и с какими доками обратиться чтоб признать нормативный акт незаконным и анулировать его

Последние изменения, правила и нормы на 15 сентября 2015 года начинаются отсюда - Как обжаловать нормативный правовой акт

Кодекс административного судопроизводства (КАС РФ), N 21-ФЗ от 28.03.2015 - ТЫНЦ ( Кликнули 853 раза )

Внимание! Подраздел 3 Раздела 2 и глава 22.1 ГПК РФ - утратили силу с 15.09.2015 в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
В этой связи имеется необходимость определиться с соотношением понятий нормоконтроля и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав.

По мнению Е. К. Замотаевой, нормоконтроль – это система правоотношений по поводу судебного рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов либо по поводу проверки соответствия подлежащих применению или примененных (применяемых) правовых норм положениям большей юридической силы при рассмотрении судом какого-либо дела.

Г. А. Жилин определяет судебный нормоконтроль не только как проверку нормативного акта на предмет его соответствия Основному закону в конституционном судопроизводстве, но и процессуальную деятельность общих и арбитражных судов по проверке соответствия нормативного акта другим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Особого мнения придерживается В. В. Ершов, указывая, что в действительности суд «контролирует» не правовые нормы как результат работы правотворческих органов, а федеральные органы законодательной и исполнительной власти, принимающие нормативные правовые акты. Отсюда, по мнению ученого, категории, определяемые в специальной литературе как «нормоконтроль» и «судебный контроль», с позиции теории систем более обоснованно рассматривать как объективно необходимый непрерывный процесс взаимного влияния и сдерживания федеральных органов государственной власти посредством прямых и обратных связей с целью подвижного равновесия, гомеостазиса системы федеральных органов государственной власти, эффективной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Соглашаясь с тем, что нормоконтроль играет важнейшую функцию в системе сдержек и противовесов в системе государственной власти, мы, тем не менее, предпочитаем его более узкое определение. Это институт процессуального права, регулирующий порядок деятельности суда, проверяющего законность правовых норм путем соответствия норм более низкого уровня нормам более высокого уровня.

Таким образом, первое и наиболее важное отличие нормоконтроля от признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав является то, что нормоконтроль – это институт процессуального права, а признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, предусмотренное ст. 13 ГК РФ, – институт материального права.

Во-вторых, названные правовые институты различаются по содержанию общественных отношений, возникающих в связи с использованием права на оспаривание незаконного акта и признание его судом недействительным либо недействующим.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 13 ГК РФ. Данная норма направлена, прежде всего, на защиту прав и охраняемых законом интересов частных лиц, которые заключаются в том, чтобы оградить себя от неблагоприятных последствий действия правового акта, и, соответственно, является частноправовой.

Что же касается нормоконтроля, то это, в первую очередь, деятельность судов по проверке соответствия нормативного акта другим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, соответственно, при его осуществлении защищаются, публичные права и интересы, а тем самым обеспечивается защита интересов отдельных лиц, участвующих в процессуальных отношениях. В связи с чем, на первый взгляд, нормоконтроль является исключительно публично-правовым институтом, а ст. 13 ГК РФ – нормой частного права. Однако такое противоречие нельзя считать непреодолимым, свидетельствующим о несовместимости исследуемых правовых институтов. На самом деле, все скорее наоборот, если исходить не из ортодоксального разделения права на частное и публичное, а из того, что удовлетворительного ответа на вопрос о критерии основного разделения права до сих пор нет. А вот проникновение норм публичного права в отрасли частного права и наоборот наблюдается в избытке. Например, публичный договор в гражданском праве, или защита частных гражданских прав (например, права собственности) с использованием публично-правового института нормоконтроля.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают помимо других оснований из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Поэтому целый ряд действий органов исполнительной власти и местного самоуправления, носящих публичный характер, являются юридическими фактами гражданского оборота, поэтому они могут оспариваться на основании ст. 13 ГК РФ как в исковом производстве, так и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В-третьих, в соответствии со ст. 13 ГК РФ субъектами обращения в суд о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления могут быть граждане и юридические лица, в случае, если оспариваемый ими акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает их гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ в порядке судебного нормоконтроля субъектами обращения в суд могут быть: 1) граждане и организации, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы; 2) прокурор – в пределах своей компетенции; 3) Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления и глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ в порядке судебного нормоконтроля субъектами обращения в суд могут быть: 1) граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (например, антимонопольный орган).

Таким образом, субъектный состав лиц, имеющих право на судебную защиту в порядке нормоконтроля, значительно шире круга лиц, которые вправе заявить требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в порядке ст. 13 ГК РФ.

В-четвертых, имеются различия в порядке рассмотрения дел с использованием ст. 13 ГК РФ и института нормоконтроля. Если в первом случае дела рассматриваются в порядке искового производства, то нормоконтроль, являясь институтом публичного права, реализуется в рамках специальной судебной процедуры. В данном случае, дела об оспаривании правовых актов составляют самостоятельную категорию дел, которая в соответствии с подразделом III ГПК РФ рассматривается по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в соответствии с разделом III АПК РФ по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Статья 251 ГПК РФ предоставляет право гражданам, организациям, считающим, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурору в пределах его компетенции право обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В качестве правовых последствий, при удовлетворении такого обращения ч. 2 ст. 253 ГПК РФ предусматривает право суда признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Обращаясь к нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, отметим, что ст. 192 АПК РФ предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим. В качестве правовых последствий при удовлетворении такого обращения ст. 195 АПК РФ предусмотрено право суда признать оспариваемый нормативный правовой акт или отдельное его положение не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части.

Однако возникает вопрос, в чем же разница между признанием правового акта недействительным на основании ст. 13 ГК РФ и признанием правового акта недействующим на основании норм ГПК РФ и АПК РФ?

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 19 июня 1998 г. № 19-П и от 11 апреля 2000 г. № 6-П пришел к выводу, что суды общей юрисдикции не имеют полномочий признавать законы субъектов Федерации и другие нормативные правовые акты, перечисленные в ст. 125 (п. «а» и «б») Конституции РФ, утратившими юридическую силу. Они вправе признавать проверяемый акт – в случае его незаконности – не подлежащим применению (недействующим).

Различия между понятиями «недействительный» и «недействующий», юридические последствия признания акта таковым, по мнению Конституционного Суда, обусловлены различиями между его несоответствием федеральному закону.

В Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П Конституционный Суд признавал недействующим акт, не имеющий юридической силы, т. е. придавал этому понятию такое значение, которое он в Постановлении от 11 апреля 2000 г. № 6-П придал недействительному акту.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» закрепляет, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

По мнению Т. Паршиной, различия между признанием нормативного правового акта недействующим и недействительным заключается в том, что недействующий нормативный правовой акт – это акт, не подлежащий применению; не способный порождать правовые последствия; не выступающий правовой основой для возникновения, изменения и прекращения правовых отношений; не отменяется самим судом; не лишается правовой силы с момента издания; отменить его может и должен (при отказе от права обращения в Конституционный Суд РФ с соответствующим ходатайством) только субъект правотворчества.Недействительный правовой акт – это акт, не подлежащий применению; утрачивающий юридическую силу; отменяется судом.

С. В. Никитин также справедливо отмечает, что «пожалуй, главное отличие правовых последствий заключается в том, что объявлением нормативного акта недействительным констатируется его юридическая ничтожность с момента издания, что автоматически ставит под сомнение законность всех ранее принятых актов применения данного нормативного предписания. Признание же нормативного акта недействующим означает лишь запрет на его дальнейшее применение и не требует пересмотра вынесенных ранее правоприменительных актов».

Мы, в конечном счете, разделяем мнение Г. А. Жилина о том, что понятия «недействительный» и «недействующий» выражают одно и то же явление при его рассмотрении в материально-правовом и процессуально-правовом аспектах: если понятие недействительности нормативных актов характеризует материально-правовые последствия вступления решения суда в законную силу для защиты субъективных прав, нарушенных актом, то признанием акта недействующим устанавливаются последствия вступления в законную силу решения суда о признании нормативного акта незаконным. Практическая разница заключается в последствиях вступления решения суда в законную силу. Если нормативный акт признан недействующим, то до этого момента нет оснований полагать, что он не действовал. Если же нормативный акт признан недействительным, то с момента вступления решения суда в законную силу этот акт становится недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его издания. На этот счет в ч. 2 ст. 13 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите.

Соответственно, в случае признания судом акта недействующим, у органа, принявшего незаконный правовой акт возникает обязанность привести незаконные правовые положения в соответствии с актом, имеющим большую юридическую силу. Однако в случае признания судом акта недействительным какой-либо дополнительной отмены акта со стороны издавшего его органа не требуется.

Таким образом, проведенный анализ понятия и правового содержания «нормоконтроля» и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав, позволяет нам сделать вывод о том, нормоконтроль является одной из процессуальных форм, в которой реализуется предусмотренный ст. ст. 12-13 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав – признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как отмечено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”, поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Исходя из этого, любое решение суда, принятое в порядке нормоконтроля, должно содержать ссылку на ст. 13 ГК РФ как на примененный по данному делу материальный закон.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Административный контроль за законностью правовых актов органов местного самоуправления
Сергеев А. А., Розенфельд В. Г.

Конституция РФ в статье 15 устанавливает обязанность органов и должностных лиц местного самоуправления соблюдать Конституцию и законы. Муниципальная власть, будучи самостоятельным уровнем публичной власти, тем не менее не обладает суверенитетом, она самостоятельна в рамках закона и в пределах заданной законом компетенции.
Приходится признать, что механизм государственного контроля за законностью муниципального правотворчества сегодня работает неудовлетворительно. Только по официальным данным российской прокуратуры ежегодно органами и должностными лицами местного самоуправления издаются десятки тысяч актов, прямо противоречащих законодательству.

При этом не только жалобы граждан, но и обращения официальных лиц и уполномоченных государственных органов, сообщения средств массовой информации о грубейших нарушениях закона, ущемлении прав граждан, зачастую, остаются без внимания и оперативного реагирования.

В прежние годы незаконные акты местных Советов могли быть отменены Советом вышестоящего уровня. Ныне согласно статье 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда. Это положение является принципиальным элементом сегодняшней российской концепции устройства местной власти и рассматривается как гарантия подлинной самостоятельности местного самоуправления.

В то же время, существующий сегодня механизм судебного контроля не способен в необходимой мере обеспечить законность местного правотворчества. Перегруженность судов делами, приводящая к нарушениям сроков их рассмотрения и формализму, высокая стоимость юридических услуг затрудняют возможность обращения к правосудию не только для граждан, но и для государственных органов и организаций. Часто на практике до вынесения судом окончательного решения проходят долгие месяцы. Это провоцирует местные власти издавать заведомо незаконные акты, пусть даже на небольшой срок действия - по принципу: "пока суд отменит, мы уже успеем получить желаемый результат".

Как показывает практика, наиболее эффективной формой обеспечения законности решений местной власти сегодня является прокурорский надзор. Однако прокурор не наделен правом отменять или приостанавливать действие незаконного акта муниципальной власти. Признать такой акт недействительным может лишь суд. Кроме того, прокурорский надзор носит ситуационный характер. Прокуратура пока не в состоянии вести тотальную проверку правовых актов муниципальных образований и осуществляет ее только при наличии соответствующего сигнала, то есть выборочно. Далеко не все незаконные акты органов и должностных лиц местного самоуправления оперативно попадают в поле зрения прокуратуры.

Сложившаяся ситуация требует поиска дополнительных правовых механизмов контроля за законностью решений органов местного самоуправления, обеспечивающих оперативные правовосстановительные меры, эффективную защиту публичных интересов и прав конкретного гражданина. Одним из таких механизмов может являться административный контроль за законностью правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления, осуществляемый органами государственной власти. Органы государственной власти и органы местного самоуправления не находятся в отношениях субординации, поэтому административный контроль может устанавливаться здесь только в определенных узких пределах.

Европейская хартия местного самоуправления допускает существование административного контроля и определяет в статье 8 основные принципы его осуществления:
"1. Любой административный контроль за органами местного самоуправления может осуществляться только в порядке и в случаях, предусмотренных конституцией или законом.
2. Любой административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, как правило, предназначен лишь для обеспечения законности и соблюдения конституционных принципов. Тем не менее, административный контроль может там, где это целесообразно, осуществляться вышестоящими органами власти при выполнении органами местного самоуправления делегированных им задач.

3. Административный контроль за органами местного самоуправления осуществляется таким образом, чтобы степень вмешательства контролирующего органа была соразмерна значимости интересов, которые это вмешательство имеет в виду защитить."
Развитая система административного контроля за деятельностью органов местного самоуправления и издаваемыми ими актами особенно характерна для французской модели местного самоуправления. После реформы местного самоуправления 1982 года отмена правовых актов выборных муниципальных органов во Франции стала возможна только через административный суд в случае противоречия этих актов законам. Тем не менее, в современной правовой системе Франции имеется ряд правовых механизмов административного контроля за деятельностью местных коллективов и формируемых ими органов, которые показали на практике свою эффективность и заслуживают серьезного внимания со стороны российского законодателя.

Согласно закону от 2 марта 1982 года правовые акты местной власти во Франции обретают силу с момента их передачи представителю государства. Сфера контроля охватывает все местные коллективы и распространяется на все органы и структуры, действующие от их имени. Законодательство Франции перечисляет акты, обязательно направляемые на контроль. Это решения местных выборных органов или решения, принятые в рамках делегированных ими полномочий; акты нормативного характера, принятые местными властями в сфере их компетенции; индивидуальные и нормативные решения полицейского характера; соглашения по сделкам, займам, уступкам или сдаче в аренду местных госслужб промышленно-коммерческого характера; индивидуальные решения о назначении служащих и их продвижении по службе; разрешения на использование земель.

Остальные акты вступают в силу с момента их опубликования или оглашения заинтересованным лицам. Деление актов на подконтрольные и неподконтрольные не является препятствием для возбуждения префектом, представляющим центральную власть, контрольного производства по актам, относящимся к неподконтрольным, если по его мнению эти акты были изданы не в рамках установленной компетенции.

Представитель государства может выдвигать замечания или передавать в административный суд акты, которые по его мнению противоречат законодательству. Признать акты местных коллективов недействительными может только административный суд. Однако законом от 6 февраля 1992 года введена процедура отсрочки исполнения акта по запросу представителя государства. Административный суд по запросу префекта приостанавливает действие правового акта местной власти, если в запросе приводятся доводы, способные служить основанием для признания акта недействительным. Причем такое решение административный суд принимает до рассмотрения дела по существу. Если по мнению префекта оспариваемый акт подрывает реализацию частных или общественных свобод, решение об отсрочке его исполнения административный суд выносит в течение 48 часов.

Указанный правовой механизм, опирающийся на развитую систему административной юстиции во Франции, показал на практике свою высокую эффективность. Законодательство Французской Республики предусматривает и иные меры, направленные на обеспечение законности местного правотворчества.

Опыт Франции может быть использован в России. Речь не идет о механическом копировании. Однако некоторые принципы французской модели административного контроля за законностью актов местных властей могли бы удачно вписаться в отечественную правовую систему.

Попытки усилить административный контроль за правотворчеством муниципальной власти предпринимались в ряде субъектов Российской Федерации. Так, законы о местном самоуправлении Ленинградской области, Республики Татарстан, Ивановской области, ряда других субъектов РФ предусматривали обязанность органов местного самоуправления доводить до сведения органов государственной власти (направлять им) принятые ими нормативные правовые акты и предполагали возможность проверки законности этих актов. Федеральный закон от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в статье 21 наделил высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ правом предлагать органу местного самоуправления, выборному или иному должностному лицу местного самоуправления привести в соответствие с законодательством изданные ими правовые акты в случае, если они противоречат Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституции (уставу), законам и иным нормативным правовым актам субъекта РФ, а также правом обращаться по этому вопросу в суд.

Тем самым федеральный законодатель подтвердил полномочия, которые ранее осуществлялись органами исполнительной власти субъектов РФ на основании региональных законов. Указанное положение Федерального закона имеет несомненную практическую ценность, оно предоставляет субъектам РФ возможность наладить работу по проверке законности местного правотворчества. При этом контроль исполнительных органов государственной власти может быть более конкретным, прагматичным, процедурно менее формальным, чем прокурорский надзор.

Федеральный закон не наделил правом осуществления контроля за законностью правовых актов местного самоуправления законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ. Такое решение представляется спорным. Депутаты представительных органов субъектов РФ, работая на местах с избирателями, обеспечивая защиту их прав и интересов, могли бы оперативно отслеживать появление на муниципальном уровне незаконных решений, ущемляющих права граждан. Было бы правильно, если бы представительный орган государственной власти по инициативе депутата или группы депутатов мог указать органу или должностному лицу местного самоуправления на допущенные им нарушения закона, а в случае непринятия необходимых мер - обратиться с заявлением в суд.

Предусмотренная федеральным законодательством возможность устранения нарушений закона на муниципальном уровне путем административного контроля исполнительных органов государственной власти или прокурорского надзора сегодня существенно ограничена необходимостью осуществления судебных процедур для признания правовых актов не подлежащими применению. Учитывая рассмотренный опыт административного контроля во Франции, представляется целесообразным закрепить в законодательстве Российской Федерации возможность приостановления действия незаконных правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления до рассмотрения судом в установленные сроки вопроса о признании их недействительными.

Возможен следующий вариант законодательного решения. Прокурор или руководитель высшего исполнительного органа власти субъекта РФ, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным незаконного акта органа местного самоуправления, вправе просить суд принять решение о приостановлении действия оспариваемого акта. Указанное решение может приниматься судом до рассмотрения дела по существу, например, в течение одного дня при наличии веских аргументов, свидетельствующих, что реализация акта может повлечь грубые нарушения публичных интересов, ущемление прав и свобод человека и гражданина. Последующим решением суда будет либо установлена законность акта, то есть подтверждена его юридическая сила, либо признана его незаконность и недействительность. Такой правовой механизм будет в определенной степени схожим с институтом обеспечения иска в гражданском процессе, он позволит оперативно предотвратить негативные последствия реализации незаконных решений местных властей. При этом судебная процедура приостановления действия оспоренного акта не позволит ущемить права местного самоуправления.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Достаточно серьезным рычагом административного контроля органов государственной власти за законностью актов муниципальных образований, закрепленным в действующем федеральном законодательстве, является правовой механизм регистрации уставов муниципальных образований.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит установление порядка регистрации уставов муниципальных образований к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В субъектах РФ предусмотрены различные процедуры государственной регистрации уставов. Сама государственная регистрация может относиться к компетенции различных органов. Можно выделить три основных варианта: регистрация уставов исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, законодательным (представительным) органом или органом юстиции. Встречаются и смешанные варианты. Так, согласно областному закону "О порядке государственной регистрации уставов муниципальных образований Архангельской области" регистрация производится управлением юстиции на основании заключения комиссии областного Собрания депутатов и администрации области в соответствии с утвержденным областным Собранием депутатов положением.

Встречается мнение, что сам институт государственной регистрации уставов муниципальных образований нарушает конституционные права муниципальных образований, в частности, право на осуществление собственного правового регулирования в пределах установленных полномочий. С этим нельзя согласиться. Государственная регистрация придает официальный статус тексту основного документа, самостоятельно принятого в муниципальном образовании, и обеспечивает меры его правовой защиты. Государственная регистрация устава призвана обеспечить его соответствие Конституции РФ и законодательству, не допустить сужения объема прав граждан на территории муниципального образования.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что основанием для отказа в государственной регистрации устава муниципального образования может быть только его противоречие Конституции РФ и законам. Таким образом, Федеральный закон, во-первых, предполагает проверку устава на соответствие законодательству, а во-вторых, устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Существенен вопрос о пределах полномочий органов, осуществляющих государственную регистрацию уставов муниципальных образований.

Как уже отмечалось, Федеральный закон не допускает иных оснований отказа в регистрации устава, кроме его противоречия Конституции, федеральным законам или законам субъектов РФ. Отсюда можно сделать вывод, что отказ в регистрации устава муниципального образования по иным причинам, например, ввиду нарушения порядка его принятия, не допускается. Вряд ли этот вывод будет правильным. Если устав принят ненадлежащим органом местного самоуправления, либо надлежащим органом при отсутствии необходимого кворума и т.п. (то есть устав фактически не принят), то уполномоченный орган не должен регистрировать устав.

Поскольку законами регулируются вопросы, касающиеся порядка принятия устава муниципального образования, то нарушение положений этих законов может повлечь ничтожность принятого документа. Безусловно, у регистрирующего органа должны быть достоверные данные о том, что процедура принятия устава грубо нарушена, и поэтому устав не может считаться принятым. Отказ в регистрации из-за незначительных нарушений, по формальным мотивам недопустим.

Федеральный закон устанавливает, что отказ в государственной регистрации может быть обжалован гражданами и органами местного самоуправления в судебном порядке. Закон "О порядке государственной регистрации уставов муниципальных образований в Хабаровском крае" предусматривает также возможность судебного обжалования уклонения от государственной регистрации устава.

Дискуссионным является вопрос о возможности так называемого последующего контроля за законностью уставов муниципальных образований органами, осуществляющими их регистрацию. Соответствие устава муниципального образования законам проверяется при его регистрации, однако впоследствии законодательство может измениться, и нормы устава войдут с ним в противоречие. Законность устава может быть недостаточно внимательно проверена перед его регистрацией, могут появиться новые толкования положений законов и т.д.

Вправе ли регистрирующий орган контролировать соответствие уставов муниципальных образований законодательству и принимать какие-либо меры, способствующие устранению выявленных нарушений? Большинство законов субъектов РФ, устанавливающих порядок государственной регистрации уставов муниципальных образований, обходит этот вопрос (то есть не предусматривает последующий контроль за законностью зарегистрированных уставов). Однако некоторые законы предусматривают возможность отмены решения о регистрации устава - чаще в судебном порядке.

Так, Закон "О порядке государственной регистрации уставов муниципальных образований в Смоленской области" предусматривает, что при вхождении норм зарегистрированного устава в противоречие с последующим вновь принятым федеральным и областным законодательством нормы устава в месячный срок приводятся в соответствие с этим законодательством. При отказе органов местного самоуправления привести устав в соответствие с новым федеральным и областным законодательством управление юстиции, другие органы и граждане вправе обратиться в суд с заявлением о приведении устава в соответствие с действующим законодательством.

Однако иногда в законах субъектов РФ встречается и иной порядок отмены решения о регистрации уставов муниципальных образований. Так, согласно статье 14 Закона "О государственной регистрации уставов муниципальных образований в Нижегородской области" при вхождении норм зарегистрированного устава в противоречие с нормами последующего законодательства устав приводится в соответствие с этим законодательством. При отказе представительного органа местного самоуправления от приведения его в соответствие с последующим законодательством или от направления на государственную регистрацию внесенных в зарегистрированный устав изменений регистрирующий орган вправе отменить решение о государственной регистрации устава. Здесь фактически предусматривается возможность отмены органами государственной власти действующего нормативного правового акта муниципального образования - его устава, что не соответствует принципам, установленным федеральным законодательством.

Статья 8 соответствующего Закона Ивановской области предусматривает возможность отмены решения о государственной регистрации устава по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случаях, когда принятое решение основано на недостоверных или недостаточно проверенных документах либо явилось следствием неправильного применения действующего законодательства. В этом случае по результатам проверки может быть принято решение о полной отмене акта государственной регистрации устава и аннулировании выданного свидетельства о государственной регистрации или о частичной отмене акта государственной регистрации без аннулирования свидетельства (если отдельные положения зарегистрированного устава противоречат действующему законодательству).

В принципе, возможность отмены решения о регистрации устава муниципального образования по вновь открывшимся обстоятельствам допустима (если, например, был грубо нарушен порядок регистрации: представлен не тот текст устава, который был принят в муниципальном образовании, документы оказались подложными и т.п.). Однако представляется сомнительным механизм какой-то частичной отмены акта государственной регистрации устава. Возможность последующего контроля за законностью уставов муниципальных образований, на наш взгляд, следует закрепить в федеральном законе, при этом должны быть четко указаны рамки полномочий регистрирующих органов.

Можно привести еще ряд аргументов, свидетельствующих о необходимости более подробного регулирования на уровне федерального законодательства порядка государственной регистрации уставов муниципальных образований.

Как уже указывалось, во многих субъектах РФ функции регистрации уставов муниципальных образований закреплены за органами юстиции. Однако если Концепция реформирования органов и учреждений юстиции, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 7 октября 1996 года, предусматривала двойное подчинение территориальных органов юстиции по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов[5], то утвержденное Указом Президента РФ от 2 августа 1999 года Положение о Министерстве юстиции РФ однозначно определило статус территориальных органов юстиции как федеральных органов исполнительной власти.[6] Таким образом, полномочия и порядок деятельности органов юстиции в соответствии с Конституцией РФ сегодня не могут регулироваться законами субъектов РФ.

Устранить сложившуюся в законодательстве коллизию можно закрепив в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" функцию государственной регистрации уставов муниципальных образований исключительно за органами юстиции и определив на уровне общих принципов порядок этой регистрации. При этом субъектам РФ могут быть оставлены полномочия по развитию норм Федерального закона с учетом региональной специфики. Такое законодательное решение позволило бы повысить эффективность правового института государственной регистрации уставов муниципальных образований как важного инструмента административного контроля государственной власти за законностью актов местного самоуправления. Одновременно были бы созданы федеральные гарантии самостоятельности местного самоуправления через унификацию процедуры регистрации и ограничение возможности субъективного усмотрения регистрирующих органов в вопросах оценки законности представленных на регистрацию документов.

Определением от 31 мая 1999 года Конституционный Суд РФ подтвердил соответствие Конституции РФ ныне существующего разделения полномочий по законодательному регулированию порядка государственной регистрации уставов муниципальных образований между Российской Федерации и ее субъектами. Однако этим документом не отрицается право федерального законодателя принять иное соответствующее Конституции решение в вопросах разделения указанных полномочий в целях совершенствования рассматриваемого правового института.

Представляется также необходимым поставить точку в затянувшемся правовом споре о связи регистрации уставов муниципальных образований с их вступлением в силу, закрепив в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что регистрация устава муниципального образования в обязательном порядке должна предшествовать его официальному опубликованию и вступлению в силу.

В настоящее время на федеральном уровне в качестве приоритетных задач определены строгий контроль за законностью местного правотворчества и усиление ответственности органов местного самоуправления перед государством. Однако конкретные правовые решения, принимаемые в рамках этих задач, пока нельзя назвать продуманными. Наглядным примером тому может служить Федеральный закон от 4 августа 2000 года N 107-ФЗ, изменивший положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", касающиеся ответственности органов местного самоуправления перед государством.

Закон от 4 августа 2000 года, по замыслу его разработчиков, был призван усилить ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления за издание правовых актов, противоречащих законодательству. Однако на деле произошло обратное. Закон фактически ликвидировал возможность ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством.

Во-первых, он сузил круг субъектов такой ответственности лишь до представительного органа местного самоуправления и главы муниципального образования, то есть вывел из-под ответственности иные органы и иных должностных лиц местного самоуправления. Теперь, если в муниципальном образовании нет главы муниципального образования, а есть глава администрации, избираемый или назначаемый по контракту, это должностное лицо в принципе нельзя привлечь к данному виду ответственности.

Во-вторых, Закон предусмотрел ответственность только для случая издания нормативного правового акта, то есть устранил саму возможность указанной ответственности при издании индивидуальных правовых решений. И это притом, что около 90 процентов всех незаконных актов на местном уровне - это акты ненормативные, не правила, а конкретные решения - об отводе земли, о выделении финансов и т.д. По Закону от 4 августа 2000 года эти акты можно издавать совершенно безнаказанно.

В-третьих, основанием такой ответственности теперь может служить не издание незаконных актов (как это было до августа 2000 года), а лишь неисполнение в срок судебных решений об их отмене. То есть теперь можно ежедневно издавать незаконные нормативные акты и в случае своевременного исполнения судебных решений не бояться возможной ответственности. Можно, исполнив судебное решение об отмене незаконного нормативного акта, в тот же день издать новый акт, с другим названием, и спокойно ждать несколько месяцев нового решения суда.

Данный механизм ответственности не сработал ни разу, хотя с момента вступления в силу Закона прошло уже более года, и, думается, не начнет работать никогда. И это притом, что механизм ответственности местной власти за нарушение законов сегодня крайне необходим.

Представляется, что правовой механизм ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством следует разрабатывать "с нуля", полностью отказавшись от тех словесных нагромождений, которые содержит сегодня статья 49 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". На наш взгляд, досрочное прекращение полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления, нарушающих закон или устав муниципального образования, должно происходить по решению суда, а законодательные и исполнительные органы государственной власти должны иметь право в установленных законом случаях и порядке инициировать рассмотрение судом этого вопроса. Здесь возможны различные правовые решения, оптимальный вариант должен быть выбран исходя из потребностей практики.

Между требованием обеспечения законности правовых актов муниципальных образований и гарантиями самостоятельности местного самоуправления существует диалектическое противоречие. Поэтому здесь необходимо искать не идеальные, а оптимальные по совокупности различных критериев правовые решения.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СООТВЕТСТВИЕМ ЗАКОНАМ ИЗДАВАЕМЫХ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Т. В. СЛЮСАРЕНКО

Слюсаренко Т. В., доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин Уральского государственного педагогического университета (г. Екатеринбург), кандидат юридических наук.

Реализация современной конституционной модели местного самоуправления в России, в том числе и в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", невозможна без соблюдения основополагающего конституционного принципа законности, пронизывающего систему публичной власти на всех ее уровнях, включая муниципальный. Законность является одной из конституционных гарантий местного самоуправления, поэтому ее обеспечение в деятельности муниципальных органов власти является важной задачей как органов государственной власти, так и органов местного самоуправления.

Анализ нормативных актов о местном самоуправлении позволяет сделать вывод, что муниципальные органы обладают достаточно широким кругом полномочий в основных сферах жизни. В то же время низкий уровень юридической техники, незнание норм федерального и регионального законодательства приводит к принятию органами местного самоуправления незаконных решений, нарушающих права и свободы неопределенного круга лиц.

Поэтому несмотря на систему мер, осуществляемых в рамках государственного контроля и прокурорского надзора, проблемы противоречия муниципальных правовых актов действующему законодательству не утратили своей актуальности. Неотъемлемый атрибут любого государства - надзор и контроль за соблюдением издаваемых в нем законов.

В Федеральном законе "О прокуратуре РФ" определены предмет надзора и основные параметры такой прокурорской деятельности. Прокурорский надзор имеет несколько направлений, одним из которых является прокурорский надзор за соответствием законам издаваемых органами местного самоуправления правовых актов. Практика прокурорского надзора свидетельствует, что правотворческий процесс муниципальных органов нередко сопровождается нарушениями применяемых законов, которые зачастую выражаются в превышении полномочий. Кроме того, случаи нарушения федерального законодательства допускаются и представительными органами местного самоуправления.

Принимая незаконные акты, муниципальные органы также нарушают права и свободы многих граждан, проживающих или находящихся на территориях соответствующих образований, права и законные интересы юридических лиц.

Учитывая значимость указанного направления деятельности прокуратуры Генеральный прокурор РФ в отраслевом Приказе от 22 мая 1996 г. N 30 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" относит прокурорский надзор за законностью правовых актов органов местного самоуправления к числу приоритетных направлений надзорной деятельности и нацеливает подчиненных прокуроров на периодические проверки независимо от наличия сведений о нарушении законов.

Статьей 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор района (города), его заместители либо по их поручению другие прокурорские работники вправе присутствовать на заседаниях представительных и исполнительных органов муниципальных образований и их комиссий, структурных подразделений. При обсуждении проектов прокурор обязан высказать свои замечания и мнение о законности принимаемого акта. Если усматриваются какие-либо противоречия действующему законодательству, иные недостатки проекта акта, на это следует обратить внимание представительного органа, главы муниципального образования, назвать конкретный закон, который может быть нарушен, напомнить о вредных последствиях, которые могут наступить, и объяснить, что в случае принятия акта в таком виде на него будет принесен протест либо направлено в суд заявление о признании его недействительным.

Но такая процедура затягивает принятие акта, в то время как предварительная проверка помогла бы избежать возможных ошибок. Однако следует отметить, что законом не установлена обязанность муниципального органа направлять на проверку проекты нормативных актов, поэтому прокурорам приходится решать такие вопросы по взаимной договоренности с руководителями этих органов. Однако руководители органов муниципального самоуправления нередко уклоняются от процедуры такой проверки, что порождает принятие актов, которые противоречат как федеральному законодательству, так и региональным законам, ущемляют права и охраняемые законом интересы граждан.

Подобных ошибок можно было бы избежать. В последние годы во многих регионах России получает распространение практика включения органов прокуратуры в число обязательных адресатов, которым предварительно направляются правовые акты представительных и исполнительных органов муниципальных образований. Это позволяет прокурорам своевременно знакомиться с принимаемыми актами и реагировать на те из них, которые не соответствуют законам. Представляется, что это полезное начинание должно быть подкреплено законодательно. Однако Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не содержит подобной нормы.

Возможно, например, в вышеуказанный Закон внести изменения, дополнив ч. 3 ст. 43 пунктом 2 об обязательности направления в органы прокуратуры проектов правовых актов органов муниципальных образований, в особенности тех, которые рассчитаны на длительное применение и распространяющих свое действие на всех или многих граждан, проживающих в границах соответствующей административно-территориальной единицы, в целях их правовой оценки. Это позволит избежать дополнительных затрат, как временных, так и бюджетных.

На взгляд автора, не вызывает сомнения, что самостоятельность местного самоуправления и независимость его от органов государственной власти носят относительный характер. Очевидно, что муниципальное нормотворчество не может быть полностью изолировано от надзора и контроля со стороны органов государственной власти в целом и прокуратуры в частности.

В противном случае это приведет к отступлению от принципа законности, формированию "своей законности" на территории отдельно взятого муниципального образования, сделает невозможным эффективное проведение федеральной и региональной политики, реализацию социально-экономических и иных программ.

Но среди ученых и практиков достаточно распространена и другая точка зрения, согласно которой на протяжении долгих лет прокурор в общественном сознании справедливо отождествлялся с государственным обвинителем. Ныне же прокуроры годами не выступают в судах в таком качестве.

Почти половина уголовных дел рассматривается вовсе без участия прокурора. Отход от борьбы с преступностью связан с тем, что в действующем Законе и на практике приоритетное значение в деятельности прокуратуры придается надзору за исполнением законов органами местного самоуправления.

Однако в стране, где функционируют миллионы чиновников, каждодневно возникают тысячи юридических лиц и проследить за законопослушностью всех их для сравнительно немногочисленной прокуратуры абсолютно нереально.

Результаты этого надзора мизерны. Прокурорские протесты и представления в отличие от судебных решений не имеют обязательной силы и мало влияют на реальное положение дел.

Подобную точку зрения высказал и Гессен, который отмечает, что "есть надзор прокурорский, но, во-первых, протесты его не могут остановить исполнения; во-вторых, что значит надзор, коего последствия являются через месяц, два, год после исполнения? И что может сей надзор, рассеянный на многие тысячи дел судебных, хозяйственных и политических?"

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Процесс формирования единого правового пространства, характерный в настоящее время для Российской Федерации, придает все большее значение рассмотрению и разрешению дел о проверке соответствия нормативных правовых актов федеральным законам и Конституции РФ.

В системе разделения властей контроль за законностью нормативных правовых актов как исполнительной, так и законодательной властей, которыми создаются новые юридические нормы, не соответствующие Конституции РФ и федеральным законам, возложен на судебную власть (ст. 10 Конституции РФ).

Дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 1,2 ст. 251 ГПК РФ).

Исключение составляют:

а) дела об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч. 3 ст. 251 ГПК РФ).

В Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов является высшей формой проверки их легитимности, поэтому она отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ и возможна только по запросам строго определенных лиц (ст. 125 Конституции РФ)1Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности нормативных актов, указанных в подп. «а», «б» п. 1, обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ. органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации (см. ст. 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).. Таким образом, суды общей юрисдикции проверяют нормативный акт на предмет соответствия его любому акту большей юридической силы, но только не Конституции РФ:

б) дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29 АПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В порядке гл. 24 ГПК РФ могут оспариваться нормативные правовые акты, принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления или должностными лицами2Прокурорам следует иметь в виду, что нормативные акты общественных объединений, локальные нормативные акты коммерческих или некоммерческих организаций подлежат оспариванию в порядке искового производства..

Поскольку предметом судебного разбирательства таких дел являются нормативные акты, важно остановиться на их характеристике.

Правовой акт — это письменный документ, принятый управомоченным субъектом права (государственным органом, органом местного самоуправления и т.д.), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных отношений. Правовой акт — родовое понятие, включающее в себя как правотворческие, так и правоприменительные акты.

Нормативный правовой акт — это изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, в котором содержатся нормы права (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Это акт правотворческой деятельности, с помощью которого и благодаря которому устанавливаются, изменяются или отменяются нормы права.

Нормативные правовые акты обладают следующими признаками:

являются результатами правотворческой деятельности компетентных государственных органов и должностных лиц.
содержат общеобязательные предписания (правила поведения) в виде норм права, влекущих юридические последствия;
адресованы неопределенному кругу лиц;
принимаются и реализуются в особом процессуальном порядке;
регулируют наиболее типичные, массовые отношения;
рассчитаны на неоднократное применение, постоянное или длительное действие;
распространяются на широкий круг субъектов и обращены ко всем либо к неопределенному кругу лиц;
охватывают широкий круг общественных отношений и действуют независимо от того, существуют или не существуют конкретные отношения, предусмотренные данным нормативным актом.
Ненормативный правовой акт — это акт индивидуального содержания, адресованный конкретному лицу или органу и рассчитанный на однократное применение.

В зависимости от сферы своего действия нормативные правовые акты делятся на:

общефедеральные (Конституция РФ, законы РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти);
акты субъектов Федерации (конституции республик в составе Российской Федерации, уставы других субъектов Федерации, законы субъектов Федерации);
акты органов местного самоуправления (постановления глав муниципалитетов, районов, городов, поселков и т.д.).
В настоящее время все большее значение приобретают корпоративные нормативные правовые акты, регулирующие отношения внутри какой-либо организации, которые получают санкционирование со стороны государства посредством регистрации и приобретают правовое значение. К ним, в частности, относятся уставы и правила организации акционерных обществ, некоммерческих организаций.

К органам (лицам), управомоченным на принятие нормативных правовых актов, относятся:

орган законодательной власти Российской Федерации — Федеральное Собрание, которое в установленном Конституцией РФ порядке принимает по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов федеральные законы, а по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ, — федеральные конституционные законы (ст. 71, 72, 76, 105-108 Конституции РФ);
глава Российской Федерации — Президент, имеющий в силу ст. 90 Конституции РФ право издавать нормативные указы и распоряжения, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам;
орган исполнительной власти Российской Федерации — Правительство, которое в силу ч. 1 ст. 115 Конституции РФ издает нормативные постановления во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ;
государственные органы (федеральные министерства) — в случаях и пределах, прямо предусмотренных федеральными законами;
органы законодательной власти субъектов Федерации, которые принимают законы по предметам их совместного ведения с Российской Федерацией и по предметам собственного регулирования (ст. 72, 76 Конституции РФ);
высшие должностные лица субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации — на основании и во исполнение конституций, уставов и законов субъектов Российской Федерации;
органы (должностные лица) местного самоуправления, которые управомочены издавать муниципальные правовые акты по вопросам своего ведения в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Придавая большое значение проблеме обеспечения законности в сфере нормотворчества, законодатель включил в ГПК РФ отдельную главу (гл. 24), посвященную производству по делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Дела по проверке законности нормативных правовых актов имеют присущие только им процессуальные особенности, которые выражаются:

в предмете судебного разбирательства;
в предмете судебной защиты;
в предмете доказывания.
Весьма специфичны и используемые судом средства доказывания их качества, допустимости, относ и мости, достоверности. Субъектный состав также отличается от субъектов по другим категориям дел из публичных правоотношений.

Рассматривая и разрешая споры о законности нормативных правовых актов, суды не осуществляют правосудия в том классическом смысле, как принято считать. Защита судом нарушенных или оспариваемых нормативным правовым актом прав и свобод, охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется опосредованно. Способом защиты является признание судом недействующим или недействительным оспариваемого нормативного правового акта полностью или в части.

Таким образом, в случае признания незаконными нормативных правовых актов субъективное право гражданина получает защиту способом, характерным для этих дел, — путем судебного признания незаконным нормативного акта.

Прокурор отнесен законом к числу лиц, правомочных обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части (ст. 251 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует зашита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Меры прокурорского реагирования при отмене незаконных правовых актов, принимаемых (издаваемых) органами государственной власти, местного самоуправления или их должностными лицами

Выявив нарушения законов и установив обстоятельства, способствующие нарушениям, а также виновных лиц, прокурор принимает меры к их устранению и недопущению в будущем.

Первоначально применяются общие средства реагирования, к которым относятся опротестование противоречащих закону актов и внесение представлений об устранении нарушений законов. В дальнейшем применяются специфические средства реагирования, такие, как дача заключений и заявление ходатайств прокурором в суде.

В случае выявления нормативного правового акта, противоречащего действующему законодательству, прокурор обязан принять меры для его отмены или приведения его в соответствие с законом. Для этого прокурор или его заместитель в соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре приносит представление на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному

лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выявив правовой акт, не соответствующий закону, прокурор приносит протест, сущность которого заключается в указании сути нарушения закона и требовании от соответствующего органа отмены незаконного акта или приведения ею в соответствие с законом, восстановления прав и свобод граждан, а также прав и законных интересов государственных и иных органов.

Протест приносится в представительный орган или должностному лицу, принявшему или издавшему незаконный акт, с требованием о прекращении совершения противоправных действий и восстановлении прежнего положения.

В протесте прокурора в обязательном порядке должны содержаться:

точное название органа, в который приносится протест;
наименование правового акта, находящегося, по его мнению, в противоречии с законом (в случае противоречия закону отдельных частей акта они обязательно выделяются);
конкретные основания, свидетельствующие о противоречии опротестованного правового акта закону, со ссылкой на соответствующие положения закона;
четко изложенные требования с указанием правовых норм, регламентирующих процедуру принесения и рассмотрения протеста;
требование о рассмотрении протеста не позднее чем в 10-дневный срок с момента поступления адресату (в случае принесения протеста на решение представительного органа — на ближайшей сессии);
требование о незамедлительном сообщении прокурору в письменной форме о результате рассмотрения.
Закон предоставляет прокурору право при исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушений закона, устанавливать сокращенный срок рассмотрения протеста.

В случае нерассмотрения протеста в установленные сроки либо его необоснованного отклонения представительным органом, главой муниципального образования или другим органом прокурор обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

К заявлению обычно прилагаются:

копия незаконного акта или та его часть, которая не соответствует закону;
копия протеста, принесенного в адрес органа, издавшего незаконный акт;
решение соответствующего органа в связи с принесенным протестом; при необходимости — иные документы (копии объяснений, справок, уведомлений, сообщений и др.).

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Правовые последствия нелегитимности нормативного правового акта
Конституционный Суд РФ различает установление недействительности нормативного акта и признание нормативного акта недействующим. Последнее никоим образом не означает недействительность нормативного акта, отмену нормативного акта и даже лишение его юридической силы с момента издания.

Признание нормативного правового акта недействительным возможно, по мнению Конституционного Суда РФ, лишь по мотиву его неконституционности. Такое признание влечет с момента вынесения решения суда утрату данным нормативным актом всякой юридической силы и не требует отмены его органом, принявшим данный нормативный акт.

Признание нормативного правового акта недействующим возможно вследствие установления судом факта противоречия оспариваемого нормативного акта федеральному закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и означает, что с момента вступления в силу решения суда этот нормативный акт не подлежит применению. Лишение акта юридической силы возможно только по решению органа, принявшего данный нормативный правовой акт.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Время, с которого нормативный правовой акт признается недействующим, должно быть указано в резолютивной части решения.

Исключение составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со ст. 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативною правового акта, имеющею большую юридическую силу, которому он или его часть соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В случае признания нормативного правового акта недействующим не со дня его принятия, а с иного времени (например, со дня вступления решения в законную силу), это должно быть обосновано в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ, и влечет утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. Обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, а также ст. 35 Закона РФ от 27 декабря 1992 г. № 2124—1 «О средствах массовой информации». Вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено в соответствующее печатное издание с указанием в сопроводительном письме о том, подлежит ли публикации все решение или же лишь сообщение о нем.

Если в публичном образовании отсутствует периодическое издание, осуществляющее официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, судом разрешается вопрос о способе доведения до сведения населения информации о решении суда, которым нормативный правовой акт признан недействующим полностью или в части.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Вместе с тем это решение может быть пересмотрено в порядке кассационного производства, а также в порядке надзора и но вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме тою, решение суда общей юрисдикции о признании недействующим федеральною подзаконного нормативного акта в силу противоречия его федеральному закону не препятствует заинтересованному лицу обратиться в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности данного акта. При этом Конституционный Суд РФ выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры. Подача жалобы в Конституционный Суд РФ в этом случае должна приостанавливать исполнение решения суда общей юрисдикции.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Меры повышения эффективности участия прокурора по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части
В целях принятия оперативных мер прокурорского реагирования по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части необходимо:

• постоянно повышать профессиональный уровень прокурорских работников (курсы переподготовки, изучение методических рекомендаций, участие в конференциях, круглых столах и т.п.) в части подготовки заявления и сбора доказательств и т.д.;

• совершенствовать порядок взаимодействия органов прокуратуры с органами юстиции, осуществляющими экспертизу нормативных правовых актов;

• систематически исследовать и обобщать положительный опыт работы прокуроров по надзору за законностью правовых актов и принимать оперативные меры для его распространения;

• прокурорам, участвующим в гражданском судопроизводстве по указанной категории дел, регулярно повышать квалификацию по овладению методикой оценки законности нормативных правовых актов, включающей в себя следующие аспекты:

соблюдение строго определенной формы акта (указ, постановление, закон, положение и т.п.);

соблюдение структуры акта (заголовок, преамбула, разбивка текста на разделы, главы, статьи, подпись управомоченного лица);

издание нормативного акта органом, наделенным соответствующей компетенцией;

способность акта порождать фактические юридические последствия;

установление актом юридических норм, соответствующих Конституции РФ и федеральному законодательству.

• обеспечить наличие в каждом органе прокуратуры постоянно обновляемой компьютеризированной нормативной правовой базы действующего федерального законодательства, с учетом изменений и дополнений, а также нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований;

• использовать различные источники информации, сообщающие о фактах нарушения законности в сфере нормотворчества:

заявления, жалобы, обращения граждан, учреждений и организаций о нарушениях законов;

публикации в СМИ, материалы и статистические данные деятельности судов и прокуратуры; сведения о проводимых проверках;

• прокурорам активно использовать свое право присутствовать на заседаниях представительных и исполнительных органов государственной власти соответствующего уровня, органов местного самоуправления и участвовать в рассмотрении внесенных ими протестов и представлений в порядке надзора и в случае отказа в их удовлетворении своевременно обращаться в суды с обоснованными заявлениями о признании нормативных правовых актов противоречащими действующему законодательству;

• систематически анализировать и обобщать поступающую информацию о фактах нарушения законности, избирать адекватные формы прокурорского реагирования на такие нарушения и их предупреждение.

Материалы такого анализа необходимо в дальнейшем использовать для подготовки аналитического доклада о состоянии законности в соответствующем регионе, направляемого в Генеральную прокуратуру РФ.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
Статья 7. Муниципальные правовые акты

1. По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
2. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
3. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
4. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
5. Если орган местного самоуправления полагает, что федеральный закон или иной нормативный правовой акт Российской Федерации либо закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации по вопросам организации местного самоуправления и (или) установления прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления не соответствует Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, договорам о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, вопрос о соответствии федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации либо закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации по вопросам организации местного самоуправления и (или) установления прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, договорам о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации разрешается соответствующим судом. До вступления в силу решения суда о признании федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации либо закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации или отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, договорам о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации принятие муниципальных правовых актов, противоречащих соответствующим положениям федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации либо закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, не допускается.

Еще немного умного и полезного из прежних норм... (полезного много не бывает)
КАС РФ, ГПК РФ и АПК РФ
6. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в целях выявления положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, подлежат экспертизе, проводимой органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
(часть 6 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 176-ФЗ)