• Анализ практики применения положений ФЗ 159 • 
№ 159-ФЗ при разрешении публично-правовых споров
Полностью открытый для просмотра форум. Форум предназначен для размещения законов нашей страны, для комментариев, отзывов и обсуждений

    Анализ практики применения положений ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 28 ноя 2015, 14:51

Анализ практики применения положений Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ при разрешении публично-правовых споров о признании недействительными актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов,должностных лиц
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Анализ практики применения положений ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 28 ноя 2015, 14:57

Дело№ А33-1609/2010.

Уполномоченный орган уведомлением отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, указав, что оно на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Данный вывод уполномоченного органа основан на том, что общество обратилось с соответствующим заявлением в декабре 2009 года, средняя численность его работников за 2008 год превысила предел, установленный пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона «О малом и среднем предпринимательстве», и составила 470 человек, выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость за 2008 год составила 1 368 201 000 рублей, за 9 месяцев 2009 года – 1 451 940 000 рублей, что превышает предельный размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556, принятым во исполнениепункта 3 части 1 статьи 4 названного Закона.

Согласно части 4 части 1 Закона «О малом и среднем предпринимательстве» категория субъекта малого и среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения средней численности работников и выручки от реализации товаров (работ, услуг) выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, в течение двух календарных лет, следующих один за другим.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении общества к субъектам малого и среднего предпринимательства уполномоченному органу следовало руководствоваться показателями по численности работников, выручке и балансовой стоимости активов за 2007 и 2008 годы, предшествующие обращению общества с заявлением о реализации преимущественного права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что общество в 2007 году имело показатели по средней численности работников, полученной выручке за год или балансовой стоимости активов в пределах норм для отнесения к категории среднего предпринимательства, поэтому превышение соответствующих показателей за 2008 и 2009 годы не было принято в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Анализ практики применения положений ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 28 ноя 2015, 14:58

3.2. Для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемое имущество согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ должно находиться в государственной или муниципальной собственности

1) Поскольку испрашиваемое помещение продано другому лицу на аукционе, вследствие чеговыбыло из муниципальной собственности, то отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества является законным.

Дело№ А33-14140/2010.

Уполномоченный орган письмом отказал обществу в реализации преимущественного права в связи с тем, что испрашиваемое помещение находится в аренде заявителя менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Суд первой инстанции признал законным отказ уполномоченного органа в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, сделав вывод о несоответствии общества требованиям статьи 3Закона № 159-ФЗ и статьи 4Закона «О малом и среднем предпринимательстве».

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, так как материалами дела подтверждается пользование обществом арендуемым помещением более двух лет непрерывно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как оспариваемым отказом не нарушены права общества.

Арендуемое обществом помещение выбыло из муниципальной собственности, так как было продано другому лицу на аукционе, проведенном в тот же день, в который обществом подано заявление о предоставлении преимущественного права на выкуп нежилого помещения. Обществу было известно о состоявшемся аукционе, однако оно не воспользовалось правом на участие в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка купли-продажи и итоги конкурса не признаны недействительными, отказ уполномоченного органа в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества признан соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационном порядке судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Анализ практики применения положений ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 28 ноя 2015, 14:59

2) Унитарное предприятие в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения и переданного в аренду, не обязано осуществлять возмездное отчуждение этого имущества в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Дела № А33-21467/2009.

Индивидуальный предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого павильона, расположенного в здании муниципального рынка.

Письмом уполномоченный орган сообщил предпринимателю, что отчуждение арендуемого павильона является правом муниципального унитарного предприятия, которому имущество муниципального рынка принадлежит на праве хозяйственного ведения, имущество данного муниципального унитарного предприятия в прогнозный план приватизации муниципального имущества не включено.

Предприниматель отказ в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого павильона оспорил в арбитражном суде.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3Закона № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 4 данного Закона).

В связи с этим Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма № 134 разъяснил, что право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения

Применяя часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, пункт 13 Информационного письма № 134, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие в отношении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и переданного предпринимателю в аренду, не обязано осуществить в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, возмездное отчуждение этого имущества. Возможность отчуждения такого имущества является правом муниципального унитарного предприятия, которое при рассмотрении указанного спора не согласилось с отчуждением арендуемого предпринимателем павильона.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Анализ практики применения положений ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 28 ноя 2015, 14:59

3.3. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗарендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества

1) Предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, так как срок аренды части нежилого помещения составляет менее двух лет до момента вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Дело № А33-6386/2010.

Индивидуальный предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 266,1 кв.м со ссылкой на использование данного помещения на правах аренды с 2002 года.

Уполномоченный орган письмом отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества общей площадью 266,1 кв.м в связи с тем, что предприниматель арендует недвижимое имущество с указанной общей площадью менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Данный отказ обжалован заявителем в арбитражный суд.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что предпринимателю в аренду в 2002 году предоставлено нежилое помещение площадью 134,7 кв.м, с учетом изменений от 2003 года – общей площадью 218,6 кв.м. Нежилое помещение площадью 266,1 кв.м предоставлено предпринимателю в аренду только с декабря 2007 года, что подтверждается соответствующим соглашением (декабрь 2007 года) к договору 2002 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 266,1 кв.м, и отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что соглашением от декабря 2007 года предусмотрена арендная плата за пользование нежилым помещением площадью 266,1 кв.м в определенном размере, а доказательства, подтверждающие уплату предпринимателем арендных платежей в указанном размере с 2003 года либо в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ (с августа 2006 года), в материалы дела не представлены. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что изменение площади связано с перепланировкой, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества основан на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Анализ практики применения положений ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 28 ноя 2015, 15:00

2) Общество непрерывно владело и пользовалось нежилыми помещениями на условиях аренды на основании дополнительных соглашений к договору аренды, содержащих все существенные условия договора аренды, поэтому арбитражный суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что договор аренды нежилого помещения на срок более одного года не заключен в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Дело № А33-8447/2010.

Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Письмом уполномоченный орган уведомил общество об отказе в реализации преимущественного права по заявлению со ссылкой на то, что на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ нежилые помещения находились в пользовании у заявителя на основании договоров аренды менее двух лет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договор аренды нежилых помещений был заключен на срок более одного года. В связи с тем, что его государственная регистрация не была произведена, данный договор аренды в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В 2005 и 2006 годах обществом и уполномоченным органом были заключены дополнительные соглашения к договору аренды на срок менее года, в которых были определены все существенные условия договора аренды нежилого помещения (предмет договора, срок его действия, размер, срок и порядок уплаты арендной платы). В 2007 году договор аренды нежилых помещений расторгнут, и заключен новый договор аренды этих нежилых помещений, срок действия которого установлен с даты расторжения предыдущего договора.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал недействительным отказ обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений,указав, что арендуемое заявителем имущество находилось в его временном пользовании в соответствии с договорами аренды такого имущества более двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда об удовлетворении заявленных требований, отклонил довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения являются незаключенными, так как в них не определен предмет договора (в наименовании соглашений указан адрес объекта без конкретизации передаваемых в аренду помещений, их номера и площади).

При этом суд исходил из того, что соответствующие дополнения к первоначальному договору определяют существенные условия договора аренды нежилого помещения (предмет договора, срок его действия, размер, срок и порядок уплаты арендной платы), позволяют идентифицировать передаваемое в аренду недвижимое имущество; нумерация помещений введена только после государственной регистрации права муниципальной собственности на арендуемое имущество.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Анализ практики применения положений ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 28 ноя 2015, 15:01

3) Отказ в реализации права преимущественного права на приватизацию нежилых помещений признан правомерным, так как общество не являлось арендатором спорных помещений на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Дело № А33-9623/2010.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что уведомлением уполномоченный орган известил общество о прекращении договора аренды с 25.12.2008, поэтому с указанной даты обязательства по договору аренды спорного имущества прекращены, и заявитель не являлся арендатором спорных помещений.

С заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений общей площадью общество обратилось в уполномоченный орган 07.07.2009.

Письмом от 02.04.2010 уполномоченный орган отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность, поскольку на момент обращения с заявлением общество не являлось арендатором спорных помещений.

Из абзаца 2 пункта 1Информационного письма № 134 следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что наличие преимущественного права зависит не от наличия у общества арендных отношений на дату подачи им заявления, а от наличия арендных отношений на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования и отклоняя довод апелляционной жалобы, также указал, что спорное имущество передано муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения после вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ, но до обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что уполномоченный орган действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором (обществом) права на приобретение спорного имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Анализ практики применения положений ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 28 ноя 2015, 15:02

4) Договор аренды, на который предприниматель ссылается в обоснование преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, не был заключен в установленном порядке до вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Дело № А74-2104/2010.

Суд первой инстанции, признал правомерным отказ уполномоченного органа в приватизации нежилого помещения, поскольку оно включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации города Черногорска от 31.03.2009 № 785-П.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3Закона № 159-ФЗ.

Пунктом4 Информационного письма № 134 предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки.

При рассмотрении дела суд установил, что договор аренды был подписан в 2006 году на срок более года, государственная регистрация аренды нежилого помещения произведена 25.06.2009, поэтому признал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 165Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды спорного нежилого помещения считается заключенным 25.06.2009.

Следовательно, предприниматель до 25.06.2009 пользовался спорным нежилым помещением без договора аренды, договор аренды был заключен после вступления в силу Закона № 159-ФЗ, поэтому предпринимателем не соблюдено условие реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, предусмотренное пунктом 1 статьи 3Закона № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнил, что фактическое пользование спорным нежилым помещением в целях применения пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ правового значения не имеет.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением судебной коллегии ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано (см.раздел 2.1. настоящего анализа).
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Анализ практики применения положений ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 28 ноя 2015, 15:03

3.4. Объектом договора купли-продажи может быть арендуемое имущество, соответствующее условиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

1) Закон № 159-ФЗ не предусматривает в качестве основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на арендуемое имущество.

Дело№ А33-15158/2010.

Уполномоченный орган уведомил общество об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения со ссылкой на статью 3 Закона № 159-ФЗ, статьи 131 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Общество оспорило в судебном порядке отказ уполномоченного органа в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела признал, что общество соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, и что имеются основания для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с указанным Законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что в реализации преимущественного права может быть отказано только в случае несоответствия заявителя требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, а также, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с федеральными законами. Иные основания отказа в реализации преимущественного права действующим законодательством не установлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал, что из протокола заседания комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественного права усматривается, что уполномоченный орган установил соблюдение заявителем условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Закон № 159-ФЗ не предусматривает в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливает в данном случае запрета на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку уполномоченного органа на отказ Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что указанное помещение является государственной собственностью.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорное нежилое помещение находится на учете в казне и числится в реестре муниципальной собственности. Также суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество не включено в реестр государственной собственности субъекта Российской Федерации.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Анализ практики применения положений ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 28 ноя 2015, 15:04

2) Арендованное обществом помещение является обособленным, находится на кадастровом учете и зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому в отношении него может быть реализовано преимущественное право на приватизацию.

Дело № А33-5887/2010.

Обществом подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Уведомлением уполномоченный орган отказал обществу в реализации преимущественного права, ссылаясь на, пункт 1 статьи 3, часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, пункт 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 8Информационного письма № 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона«О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество занимает спорное помещение с 1994 года, факт аренды помещения в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ подтверждается договором аренды.

Также суд установил, что спорное помещение может быть изолировано от остального нежилого помещения, располагающегося на первом этаже здания, без ущерба для данного помещения и других соприкасающихся с ним помещений, так как все помещения имеют самостоятельные выходы, арендованное обществом помещение сообщается с соседним помещением через проем в капитальной перегородке.

В связи с этим суд признал возможным формирование арендуемого обществом нежилого помещения как обособленного объекта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств того, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже 5-этажного дома не является обособленным. Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о регистрации данное помещение находится на кадастровом учете и зарегистрировано в установленном законом порядке. Из представленной схемы нежилого помещения (первого этажа дома) следует, что оно поделено на три самостоятельных помещения с отдельными входами, которые поставлены на кадастровый учет и учтены как обособленные помещения.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением судебной коллегии ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано (см.раздел 2.1. настоящего анализа).
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Анализ практики применения положений ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 28 ноя 2015, 15:04

3) Часть нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом реализации преимущественного права на ее выкуп.

Дело № А33-13014/2010.

Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого им нежилого помещения площадью 977 кв.м.

Уполномоченный орган, отказывая в частичной приватизации арендуемого помещения, сослался на то, что помещение площадью 977 кв.м не сформировано в обособленный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального законаот 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписке из государственного реестра объектов капитального строительства предметом договора аренды является нежилое помещение площадью 1210,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию; в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано обременение в виде аренды сроком по 31.12.2010 в пользу общества.

Из заявлений общества усматривается, что помещение площадью 977 кв.м является частью нежилого помещения; доказательства, подтверждающие постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества площадью 977 кв.м, испрашиваемого обществом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 134 реализация права на приобретение и последующее заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Собственнику имущества принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в связи с чем необходимо его волеизъявление на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, и при отсутствии такого волеизъявления часть нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приватизацию части арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отклонил довод общества о возможности разделения арендуемого помещения на обособленные друг от друга помещения с независимыми входами путем частичного демонтажа и устройства перегородок.

При этом суд исходил из того, что переданное арендатору нежилое помещение площадью 1210,7 кв.м используется под магазин оптовой и розничной торговли, из экспликации к поэтажному плану здания следует, что в составе указанного помещения имеется часть площадью 204,7 кв.м. складского назначения.

Поэтому представленные обществом документы свидетельствуют о наличии формальной возможности разделения нежилого помещения, но не подтверждают, что в результате перепланировки на основе указанного помещения могут быть образованы два обособленных объекта без утраты своего функционального назначения и способности их участия в гражданском обороте.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Про политику, законы, беззаконие, суды, прокуроров, ментов



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •