Fotovideoforum.ru

Как написать жалобу на бездействие сотрудников полиции

В СМИ часто упоминается о том, что уровень доверия к правоохранительным органам у населения России соответствует невысокому уровню. Быть может, поэтому пострадавшие от чьих-то преступных действий не спешат с заявлением в полицию, считая, что толку не будет. В то же время, не все граждане знакомы с порядком воздействия на нерадивых должностных лиц. Как справиться с бездействием органов полиции в тех или иных обстоятельствах, расскажем в этой статье.

Когда жаловаться
Ситуаций, когда нарушаются права граждан на законную защиту, может быть много. Наиболее часто такие нарушения проявляются в следующем:
Вы обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела, но по вашему обращению никто не проводит проверку.
Проверку провели, но поверхностно, без принятия во внимание важных обстоятельств, после чего приняли необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дело возбудили, но не по той статье Уголовного кодекса РФ, без выяснения реальных обстоятельств, указывающих на более тяжкий состав преступления.
Дело возбуждено, но расследование по нему практически не проводится: свидетели не допрашиваются, вещественные доказательства не изымаются, меры по задержанию преступника не принимаются и т.д. В конечном итоге, производство по делу может быть приостановлено и добиться справедливости будет практически невозможно.
Вы не получаете никаких уведомлений, копий принятых решений и т.д., находитесь в полном неведении и все попытки узнать, что с вашим заявлением, абсолютно безуспешны.
В перечисленных примерах не только можно обращаться за помощью к надзирающим органам, но и необходимо это сделать как можно скорее. В противном случае, можно упустить драгоценное время расследования «по горячим следам».
Вместе с тем, в некоторых ситуациях можно обойтись и без написания жалобы. Например, когда в ходе определенного следственного действия есть неточности или упущения, которые могут быть устранены «на месте». Для этого существует законный порядок исправления, и вполне можно не прибегать к процедуре обжалования.

Пример №1.

Таким образом, если в ходе допроса ваши показания записали неточно, жалобу в таком случае писать не нужно – достаточно при подписании документа указать на то, с чем вы не согласны и уточнить, как было на самом деле.
Такие же правила касаются и назначения экспертиз.

Пример №2.
И все же в большинстве ситуаций без жалоб не обойтись. Для того, чтобы правильно обжаловать бездействие полиции, давайте разберемся, куда нужно обращаться.

Кто может заставить полицию работать
По общему правилу, в зависимости от вашей ситуации, можно обратиться с претензией на действия полицейских в следующие органы:

В прокуратуру
Это государственная организация, которая во всем контролирует полицию. Прокурор района или области может истребовать любой материал или уголовное дело для проверки законности проведенных по ним мероприятий. Если в ходе проверки (ее срок до 10 дней) выявляются нарушения закона, прокурор дает указание немедленно их исправить и вносит представление на имя руководителя отдела (управления) полиции о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. При этом заявитель должен быть уведомлен о всех стадиях движения проверки, по окончании которой в его адрес направляется ответ о принятом решении.

В суд
Можно сказать, это высшая инстанция в вопросе обжалования действий/бездействий полицейских. В суде жалоба будет рассмотрена в пятидневный срок, при этом на заседание будут вызваны должностные лица, принявшие решение или выполнившие действие, обжалуемое вами.

По итогам рассмотрения суд может признать незаконным любое действие (бездействие) должностного лица полиции и обязать устранить выявленные нарушения. Постановление суда обязательно к исполнению для всех, в том числе и для следователя и дознавателя. Отметим, что такие обращения судом рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ, которая исключает возможность обжалования действий полиции по тем делам, которые уже рассматриваются этим или другим судьей по существу.

Пример №3.

Руководителю органа полиции
Этому адресату целесообразно направлять жалобы особого характера – например, когда в ходе проверки или расследования должностное лицо ведет себя некорректно, грубо, общается с использованием нецензурной брани и т.д. Такие обстоятельства будут предметом служебной проверки, в результате которой полицейский может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Законом предусмотрена возможность обращения к начальнику подразделения и по другим вопросам, в том числе по обжалованию решений, действий, бездействий подчиненных ему сотрудников. Но, как показывает практика, все же результативнее направлять жалобы в прокуратуру или суд.

УСБ
В отдельных случаях, когда речь идет, возможно, об уголовной ответственности сотрудника полиции, нужно обращаться в УСБ (управление собственной безопасности). Так, при вымогательстве денег за возбуждение уголовного дела, явном сокрытии доказательств или даже помощи подозреваемому нужно обращаться в службу безопасности, где после соответствующей проверки могут принять решение об уголовной ответственности виновного должностного лица.

Особенности составления
Вне зависимости от того, в какой орган вы решили написать жалобу, примите во внимание следующее:бездействие сотрудников полиции
Автором жалобы может быть любой человек, чьи права нарушены. Им может быть как потерпевший по делу, так и законный представитель потерпевшего, обвиняемый, его родственники и т.д. Кроме того, заявление может быть подписано представителем по доверенности в интересах определенного лица, с личностью которого связаны события, а также адвокат.
Жалоба может быть написана как от руки, так и составлена на компьютере.
Требований к оформлению текста закон не содержит. Вместе с тем, обращение должно соответствовать некоторым критериям локальных законодательных актов. Так, если готовится заявление о бездействии полиции в прокуратуру, полезно будет знать о некоторых правилах, закрепленных в Инструкции о рассмотрении обращений, утвержденной Генеральным прокурором РФ. Согласно этому внутреннему документу, прокурорские сотрудники вправе оставлять без рассмотрения заявления, в которых отсутствует обратный адрес, а также из содержания которых невозможно понять смысл произошедшего и т.д.

Образец жалобы на бездействие сотрудников полиции
Воспользуйтесь образцом жалобы на бездействие сотрудников полиции, приведенным в качестве примера ниже (синим цветом выделены пояснения):
Прокурору Ивановского района г. Калининграда
старшему советнику юстиции
Муконину К.А.
(либо: в Ивановский районный суд г. Калининграда, либо в УМВД России по г. Калининград).
Серебрякова П.Р., проживающего по адресу:
г. Калининград, ул. Мира, д. 3, кв. 3
тел. 8929020202
(если автором является представитель, то пишутся его данные, основание представления интересов – доверенность, ее дата и реквизиты, а также то лицо, в чьих интересах действует представитель)

ЖАЛОБА в прокуратуру (в суд, в УМВД) на бездействие полиции
Прошу провести проверку действий сотрудников полиции отдела № 1 Ивановского района г.Калининграда, которые препятствуют в осуществлении защиты моих прав как пострадавшего лица.
Нужно кратко изложить суть событий, в связи с которыми вами было подано заявление в отдел:
Так, 01.12.2016 года я обратился в дежурную часть ОП № 1 Ивановского района г. Калининграда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Шманько Р.О. по статье 159 УК РФ за мошенничество. Так, Шманько Р.О. путем обмана и злоупотребления моим доверием похитил у меня золотые изделия на сумму более 200000 рублей.
В распоряжение полиции я предоставил необходимые документы (договора, счета-фактуры, накладные, квитанции и т.д.), на основании которых Шманько Р.О., придав своим действиям видимость законности, брал на реализацию ювелирные изделия, с которыми впоследствии скрылся.
Затем можно указать данные (ФИО, должность) полицейского, который проводил проверку:
Проверку обстоятельств, изложенных в моем заявлении, проводил участковый уполномоченный полиции Квасов А.П., бездействие которого привело к необратимым последствиям – Шманько Р.О. сумел распорядиться моим имуществом, продав его неизвестным лицам. По моему заявлению Квасовым А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Укажите, почему вы считаете решение незаконным, подчеркните, что конкретно не было сделано.
Считаю данное постановление незаконным по следующим основаниям:
Не опрошена продавец Киреева П.Л., работающая у ИП Шманько Р.О. и непосредственно принимавшая участие в мнимых сделках с ювелирными изделиями.
Не была исследована документация, приобщенная мною.
Не были приняты меры к установлению места нахождения Шманько Р.О., он до сих пор не опрошен.
Не была дана юридическая оценка действиям Шманько Р.О.: участковым неверно сделан вывод об отсутствии состава преступления.
При таких обстоятельствах, постановление участкового полиции Квасова А.П. от 10.12.2016года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 (если заявление подается в суд – то 125) УПК РФ,
ПРОШУ:
Постановление от 10.12.2016года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Шманько Р.О. признать незаконным и отменить.
Поручить отделу полиции №1 Ивановского района г. Калининграда провести полную и всестороннюю проверку.
Внести в адрес начальника ОП № 1 Ивановского района г.Калиниграда представление об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и о привлечении участкового полиции Квасова А.П. к дисциплинарной ответственности. (Если жалобу подаете в суд, можно просить о частном определении в адрес руководителя отдела полиции).
Информировать меня о принятом решении заказным письмом на указанный мною адрес.
Приложение: копия постановления от 10.12.2016 года (приобщать документы, имеющие непосредственное отношение к самому преступлению, необходимости нет: материал в ходе проверки будет истребован).
Серебряков П.Р., 12.12.2016 года.

Процедура подачи и рассмотрения
Составленное обращение может быть направлено как почтой, так и электронно. На сайте прокуратуры края, области, а также на сайте УМВД, суда соответствующего района есть интернет-приемные, где можно оставить свое письмо, прикрепить к нему необходимые доказательства (файлы, скриншоты). О движении вашего заявления будут приходить уведомления на ваш электронный адрес.

При личном обращении в канцелярию прокуратуры, суда или УМВД ваше заявление примут, проставив штамп на копии (подготовьте ее заранее). О данных сотрудника, который непосредственно будет заниматься вашим вопросом, можно узнать по телефону канцелярии – уточнить номер можно при непосредственном посещении учреждения или на официальном сайте.

Ответ на свое заявление можно получить как в электронном виде, так и письмом (вне зависимости, каким способом оно было подано) – нужно лишь указать, как именно удобнее заявителю. Также можно договориться с исполнителем о получении ответа на руки в канцелярии прокуратуры или суда – это наиболее быстрый способ ознакомления с окончательным решением.


При получении официального ответа обратите внимание на указание на возможность обжалования в вышестоящую инстанцию – этим правом вы можете воспользоваться, когда ваши доводы были оставлены без удовлетворения. Так, при несогласии с ответом из прокуратуры района можно обжаловать его в вышестоящую прокуратуру или суд. При получении постановления суда об отказе в удовлетворении вашей жалобы можно обратиться в областной суд в апелляционном порядке.

Как оформить жалобу на бездействие полиции в прокуратуру?
Жалоба на бездействие полиции
Каждый россиянин хотя бы раз в жизни сталкивается с потребностью обратиться в полицию.

Это может быть связано с самыми разными причинами: украли телефон, соседи нарушают общественный порядок, пропал родственник и прочее.

Но не всегда граждане остаются довольны результатами таких обращений: сотрудник полиции может проявить безразличие к ситуации, отказать в приеме заявления или принять его, но не ничего не предпринять.

Это означает, что специалист уклоняется от исполнения своих обязанностей, нарушая тем самым конституционное право обратившегося человека на охрану его интересов и свобод.

Когда возникает необходимость?
Из-за чего возникает необходимость жалобы на бездействие органов полиции?

В ситуациях, когда сотрудник полиции не совершает необходимых действий для разрешения проблемы, с которой обратился в орган полиции гражданин, у последнего возникает потребность каким-либо образом замотивировать его на это.
Если не получается сделать это на словах, остается неприятный, но действенный способ: подать жалобу на бездействие сотрудника(ов) полиции.

Первичные действия
Позвонить с жалобой в полициюДля начала можно зайти на интернет-сайт нужного отделения полиции и позвонить по указанному там номеру горячей линии.

Также там должен быть указан номер телефона начальника отделения.

Все входящие звонки в полиции обрабатываются, поэтому какой-то ответ будет получен.

Если же такой звонок не возымеет должного эффекта и полиция будет продолжать бездействовать, необходимо составить письменную жалобу на имя начальника данного органа внутренних дел.

Такое заявление составляется в произвольной форме.

Главное, что требуется указать, — свои фамилию, имя и отчество, а также ФИО сотрудника, на которого составляется жалоба.

Далее в свободной форме описать ситуацию и указать на необходимость предпринять меры по привлечению сотрудника к исполнению своих служебных обязанностей.

Это заявление, составленное в двух экземплярах, нужно отнести в приемную ОВД и зарегистрировать у секретаря.

Один экземпляр с датой и подписью зарегистрировавшего лица забрать себе, чтобы иметь письменное доказательство обращения.

По закону на такое заявление должен поступить официальный ответ в письменной форме.

Виды формулировок при составлении жалобы
Составляем жалобу на полицию
Хотя формат заявления с жалобой свободный и не имеет строгой формы, необходимо соблюдать некоторые правила при формулировании проблемы.

Во-первых, стиль изложения должен быть корректным, текст следует писать литературным языком (без жаргонизмов, ненормативной лексики и т.п.).

Во-вторых, изложение должно быть лаконичным и внятным: почему вы считаете, что сотрудник полиции бездействует, какие доказательства бездействия имеются и т.д.

Однако четких правил по написанию таких заявлений нет.

Они могут быть написаны в произвольной форме.

Важно не упустить следующие блоки:
На чье имя заявление,
От кого заявление (ваше ФИО),
Изложение сути проблемы (жалоба),
Дата и подпись.

Обращение в прокуратуру
Если предыдущие действия не помогли сдвинуть ситуацию с мертвой точки, то нужно обратиться в прокуратуру.

Для этого можно написать свою жалобу на сайте прокуратуры, а можно отправить заказное письмо произвольной формы с подробным изложением ситуации и контактов нерадивых сотрудников ОВД.
В прокуратуре реагируют на подобные обращения оперативно.

Поднимаем СМИ
Привлечение СМИ при жалобе на полицию
Если решить проблему не удается даже путем обращения в компетентные органы, но вы уверены в своей правоте, то надо бороться до конца.

На данном этапе нужно привлечь к проблеме общественное внимание.

В этом помогут средства массовой информации.

Для них информация о неисполнении полицией своих обязательств будет чрезвычайно актуальной и злободневной, поэтому они с удовольствием напишут об этом статью и снимут репортаж.

Для СМИ такая тема будет находкой, ведь журналисты каждый день ищут свежие информационные поводы для своих материалов.

Необходимо составить письмо на имя главного редактора издания или программы, в котором описать ситуацию и попросить осветить ее.

С высокой долей вероятности вам пойдут навстречу.

Если не помогает даже обращение в СМИ и в прокуратуру, то остается последняя инстанция, которая, если правда действительно на вашей стороне, заставит нерадивого полицейского добросовестно исполнять свою работу.
Такой инстанцией является суд.

Обращаемся в суд
Чтобы обратиться в суд, потребуется подготовить исковое заявление.

Его можно написать самостоятельно или, если вы не уверены в своих силах, можно воспользоваться помощью юриста.

Поддержка юриста при подготовке к суду
Поддержка юриста не помешает еще и по той причине, что противостоять вам будут юридически грамотные и подкованные люди.

Сам судебный процесс проходит в порядке гражданского или уголовного разбирательства.

Столкнувшись с проблемой равнодушия и неисполнения обязанностей со стороны сотрудника полиции, важно помнить, что закон на вашей стороне.

Необходимо не только решить какую-то конкретную проблему, но и поспособствовать тому, чтобы подобные проблемы не повторялись в дальнейшем, ведь никто не знает, когда придется обращаться за помощью в полицию в следующий раз.

Подводя итоги
Подводя итог вышесказанному, обозначим алгоритм действий при решении подать жалобу на бездействие сотрудника полиции.

Алгоритм следующий:
Позвонить по телефону «горячей линии» ОВД или начальнику данного ОВД и изложить проблему. Если это не помогает разрешению ситуации, переходить к выполнению следующего пункта.
Направить письменную жалобу на имя начальника ОВД.
Обратиться с заявлением в прокуратуру.
Привлечь к проблеме внимание общественности, поднять СМИ.
Обратиться в суд.

Как должны реагировать на вызов сотрудники полиции?

Сроки и последовательность действий полицейских при рассмотрении обращений граждан регулируются федеральным законодательством (Закон «О полиции») и подзаконными актами («Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утв. Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707; «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утв. Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736; Приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» и др.).

Под обращениями понимаются:
• предложения (рекомендации по совершенствованию законов, деятельности госорганов и т.д.);
• заявления (просьба о содействии в реализации прав и свобод, сообщение о нарушении законов, критика деятельности госорганов и должностных лиц);
• жалобы (просьба гражданина о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов).
Обращение, в том числе устное (по телефону), содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, передается в дежурную часть для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) незамедлительно (п. 69 Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707).

Сотрудники, уполномоченные на прием обращений от граждан, несут персональную ответственность за их сохранность, соблюдение порядка и сроков регистрации. Поэтому гражданину при обращении в полицию стоит уточнить фамилию сотрудника, принявшего вызов, и на всякий случай запомнить точно время. Это пригодится, если потребуется выяснить, не потерялось ли обращение и какие действия предприняли полицейские.

Что происходит после регистрации обращения?

После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный принимает меры неотложного реагирования. В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции», сотрудники правоохранительных органов обязаны незамедлительно:
• прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия;
• пресекать противоправные деяния;
• устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности;
• документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;
• обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
• предпринимать другие меры, предписанные законом.

О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю территориального органа МВД России. Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник полиции по соответствующему поручению руководителя территориального органа МВД России (его заместителя, руководителя органа предварительного следствия). Передача заявления (сообщения) исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (п.п. 39-42 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736).
Что требуется от гражданина, обратившегося полицию?

Необходимость документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия зависит от того, требуется ли это для исполнения обязанностей полиции, указанных в ст. 12 Закона «О Полиции». Это значит, что если лицо, которое вызывает полицию, является очевидцем правонарушения или преступления, то его могут опросить по обстоятельствам его совершения. Опрашивают не обязательно в момент вызова, могут и позднее, в рамках проводимой проверки. Прибывший на место сотрудник полиции самостоятельно решает необходимость опроса соседей и других возможных свидетелей, потерпевших исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, преступления.

Как проверить, что полиция предприняла по устному заявлению?

Для проверки мер, предпринятых сотрудниками полиции, гражданин вправе обратиться в отдел полиции с соответствующим заявлением и потребовать информацию о том, регистрировалось ли его обращение в КУСП, какие меры были приняты, кто исполнитель. Заявление можно написать в произвольной форме.
Гражданин должен знать, что обязанность проведения проверки по обращению, содержащему информацию о преступлении или правонарушении, закреплена п. 49, 58 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736. Сообщения о преступлениях и административных правонарушениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ и положениями КоАП РФ соответственно. Срок рассмотрения таких обращений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Какие права есть у гражданина, обратившегося в полицию?

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, также должна быть обеспечена возможность:
• представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании;
• знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения;
• получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;
• обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке;
• обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения;
• гражданин вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа внутренних дел или его должностными лицами при рассмотрении обращения, по решению суда (п.9 Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707).

Жалоба на сотрудников полиции может быть подана в порядке подчиненности руководителю отдела полиции, в вышестоящее структурное подразделение МВД РФ, в Следственный комитет России и в органы прокуратуры.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 19АП-4387/2015 по делу N А35-11686/2014
Дата: 21 сентября 2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Домаревой Т.Н.: представители не явились, надлежаще извещена;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-11686/2014 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны (ОГРНИП 304463230300256, ИНН 463000374000) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 18.03.2009 и обязании ИФНС России по г. Курску внести запись о снятии с государственной регистрации в качестве ИП Домаревой Т.Н. с 12.03.2009,
третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456); Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456),

установил:
Индивидуальный предприниматель Домарева Тамара Николаевна (далее - ИП Домарева Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 18.03.2009 и обязании внести запись о снятии с государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Домаревой Т.Н. с 12.03.2009 (с учетом уточнения заявленных требований), одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Домарева Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она не осуществляет с марта 2009 года, заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по установленной форме было представлено Домаревой Т.Н. в регистрирующий орган 06.03.2009, после чего, заявитель полагала, что не обладает соответствующим статусом.
При этом о принятом регистрирующим органом решении от 18.03.2009 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП заявителю стало известно в декабре 2013 г. (в результате удержания денежных средств из пенсии и обращения за соответствующими разъяснениями в Управление ПФ РФ по г. Курску, где начальником Управления ей было разъяснено, что она не снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя), а с содержанием данного решения Домарева Т.Н. была ознакомлена 31.03.2014 по ее просьбе представителем налогового органа при рассмотрении спора в Промышленном районном суде г. Курска.
Одновременно, Домарева Т.Н. указывает, что пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании данного решения Инспекции был обусловлен тем, что первоначально с требованиями, направленными на прекращение статуса предпринимателя, Домарева Т.Н. обращалась в суды общей юрисдикции, так как полагала, что предпринимателем не является. При этом рассмотрение дела с декабря 2013 г. затянулось, поскольку лишь определением Курского областного суда от 20.08.2014 производство по делу было прекращено с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Данное определение было получено заявителем в декабре 2014 г., после чего, Домарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В представленном отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом налоговый орган указывает, что основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя послужило непредставление заявителем документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Оспариваемое решение от 18.03.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя было направлено в адрес заявителя 20.03.2009, исходя из чего, считается полученным по истечении шести дней со дня направления. При этом доказательства такого направления предоставить не представляется возможным, поскольку срок хранения документов рассылки составляет 3 года и к настоящему времени истек.
На основании изложенного, Инспекция считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, тогда как заявителем пропущен срок на его обжалование.
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области представлены возражения на апелляционную жалобу ИП Домаревой Т.Н., в которых орган Пенсионного фонда указывает, что Домарева Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; данная обязанность не ставится в зависимость от фактического осуществления заявителем предпринимательской деятельности, равно как и от факта получения дохода от данной деятельности. Поскольку информация о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности заявителя в орган Пенсионного фонда не поступала, Управлением Пенсионного фонда начислены заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть трудовой пенсии) и обязательное медицинское страхование за весь спорный период исходя из фиксированного размера страховых взносов.
Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 08.09.2015 был объявлен перерыв до 15.09.2015.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, представленные во исполнение определения суда от 11.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-11686/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Домарева Тамара Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.1997 (ОГРНИП 304463230300256).
06.03.2009 Домарева Т.Н. направила в ИФНС России по г. Курску заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности по форме N Р26001, приложив к данному заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины и свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается распиской в получении документов N 1290 от 12.03.2009, выданной регистрирующим органом.
По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией 18.03.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов в связи с отсутствием документа, подтверждающего представление заявителем сведений в территориальный орган ПФ РФ (т. 1 л.д. 24).
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, ИП Домарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Указанное заявление подано Домаревой Т.Г. 29.12.2014.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В то же время Арбитражным судом Курской области дана оценка законности оспариваемого решения регистрирующего (налогового) органа и сделан вывод о наличии у заявителя в период 2009 - 2014 гг. обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование исходя из установленных минимальных фиксированных тарифов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Курской области, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Так же как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленного Домаревой Т.Н. ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 18.03.2009 и отсутствии исчерпывающих обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом приведенных разъяснений Конституционным Судом РФ правового смысла положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в целях исчисления срока для обращения в суд, а также решения вопроса о его пропуске и оценки уважительности причин, обусловивших такой пропуск, необходимо установить, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении своих прав и законных интересов, за защитой которых обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Поскольку в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание решения регистрирующего (налогового) органа от 18.03.2009, при рассмотрении указанных требований необходимо установить, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении.
Исходя из чего, доводы Инспекции о том, что о нарушении своего права ИП Домарева Т.Н. должна была узнать по истечении пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, отведенных для принятия соответствующего решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начало течения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока связано не с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательства направления в адрес заявителя оспариваемого решения Инспекции от 18.03.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, регистрирующим органом не представлено. При этом Инспекция ссылается на ст. 75 "с" "Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", утвержденный приказом ФНС России от 15.02.2012 г. N ММВ-7-10/88@, согласно которому, срок хранения рассылки документов составляет 3 года и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истек в марте 2012 года.
Одновременно каких-либо иных конкретных доказательств, позволяющих достоверно установить, когда заявителю стало известно об оспариваемом решении регистрирующего органа, Инспекция не представила.
Исходя из чего, при исчислении срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходит из пояснений Домаревой Т.Н., которая ссылается на то, что ей стало известно о том, что регистрирующим органом не произведена регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в декабре 2013 г. (в результате удержания денежных средств из пенсии и обращения за соответствующими разъяснениями в Управление ПФ РФ по г. Курску, где начальником Управления ей было разъяснено, что она не снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя).
Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает приведенные выше выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 1908-О, относительно того, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают, и могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств того, что Домаревой Т.Н. было известно о принятом Инспекцией решении об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП ранее указанного заявителем момента, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что о нарушении своих прав в результате того, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения о прекращении данной деятельности не была осуществлена регистрирующим органом, Домаревой Т.Н. стало известно в декабре 2013 года.
После чего, 10.12.2013 Домарева Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением к ИФНС России по г. Курску об изменении статуса, которое было возвращено заявителю на основании ст. 28 ГПК РФ с разъяснением необходимости обращения в Промышленный районный суд г. Курска.
29.01.2014 Домарева Т.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Курска, решением которого от 14.05.2014 было отказано в удовлетворении требований к ИФНС России по г. Курску о признании действий (бездействия) ИФНС России по г. Курску незаконными и обязании внести в ЕГРИП запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, направлении в УПФ России по г. Курску сведений для снятия с учета в качестве страхователя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Определением Курского областного суда от 20.08.2014 указанное решение Промышленного районного суда г. Курска от 14.05.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
После чего, 29.12.2014 ИП Домарева Т.Н. обратилась с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Курской области.
Оценивая приведенные обстоятельства, апелляционный суд учитывает, что само по себе ошибочное обращение заявителя в суд общей юрисдикции с требованиями, рассмотрение которых в силу действующего процессуального законодательства относится к компетенции арбитражного суда, не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока обращения в арбитражный суд уважительными.
Однако, в данном случае действия заявителя подлежат оценке наряду с тем, что соответствующее заявление Домаревой Т.Н. рассматривалось судами общей юрисдикции в период с 10.12.2013 до 20.08.2014, вследствие чего, у заявителя отсутствовали основания полагать, что выбранный способ судебной защиты его прав реализован с нарушением установленного процессуального порядка; и лишь в определении Курского областного суда от 20.08.2014 было указано на подведомственность спора арбитражному суду.
В связи с указанными обстоятельствами, факт обращение заявителем незамедлительно после того, как ему стало известно о нарушении его прав, за судебной защитой в суд общей юрисдикции, с учетом указанных конкретных обстоятельств, может быть расценен в качестве уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в арбитражный суд.
Кроме того, в качестве обстоятельств, позволяющих считать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, апелляционный суд учитывает возраст заявителя (67 лет), состояние здоровья (в жалобе Домаревой Т.Н. указано, что она прикована к постели), что также не могло не повлиять на своевременность реализации права на судебную защиту. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременное обращение заявителя в суд стало следствием намеренного бездействия или иных неуважительных причин со стороны заявителя.
Учитывая, что восстановление судом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступности к правосудию при обжаловании решений органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.12.2013 N 1908-О), апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства о восстановлении процессуального трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением по мотиву отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
На основании изложенного, апелляционная коллегия исходя из полномочий, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, полагает необходимым дать оценку правомерности заявленных учреждением требованиям по существу.
В соответствии с требованием части 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из оспариваемого решения регистрирующего органа, основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя послужило непредставление заявителем документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит правомерность оспариваемого решения Инспекции применительно к указанному в нем основанию для отказа в государственной регистрации.
Порядок осуществления государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:
а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
б) документа об уплате государственной пошлины;
в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
Пунктом 7 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.
Как следует из статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, а также не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 названного Закона (пункт 8 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ), то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
На основании статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случаях, предусмотренных названной статьей.
В частности, отказ допускается в таких случаях, как непредставление заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В рассматриваемом случае, как это следует из оспариваемого решения от 18.03.2009, основанием отказа в государственной регистрации прекращения деятельности послужило непредставление заявителем документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда (п/п. "в" п. 1 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ).
Вместе с тем, отказ в регистрации, обусловленный непредставлением предпринимателем, принявшим решение о прекращении предпринимательской деятельности и изменении в связи с этим своего статуса, документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда соответствующих сведений, может быть признан обоснованным в случае наличия у заявителя соответствующей обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".
В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ лица, участвующие в системе обязательного пенсионного страхования, обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда по месту своего учета сведения, необходимые для организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, к которым относятся сведения, перечисленные в статье 6 названного Закона, а также сведения о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов, указанные в статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
В частности, физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, обязаны, как это установлено статьей 10 Закона N 27-ФЗ, представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона.
Статья 6 Закона N 27-ФЗ регламентирует вопросы, связанные с ведением индивидуального лицевого счета застрахованных лиц. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).
В соответствии с п. п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов; гражданство.
Статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) установлено, что регистрация страхователей - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, так же как и снятие их с регистрационного учета, осуществляется в территориальных органах Пенсионного фонда в пятидневный срок со дня представления в соответствующий территориальный орган федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом как постановка на регистрационный учет, так и снятие с регистрационного учета страхователей осуществляется путем обмена электронными документами.
Порядок обмена сведениями между регистрирующим органом и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрен п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (в соответствующей редакции).
К указанным сведениям об индивидуальном предпринимателе относятся: фамилия, имя и (если имеется) отчество; пол; дата и место рождения; гражданство; место жительства в Российской Федерации (адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры); данные документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - для индивидуального предпринимателя - гражданина Российской Федерации.
Наличие у предпринимателя страхового свидетельства государственного пенсионного страхования подтверждает первоначальную регистрацию в территориальном органе Пенсионного фонда и наличие у нее страхового номера и индивидуального лицевого счета, на основании чего сведения, предусмотренные п. п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 Федерального закона N 27-ФЗ в отношении ИП Домаревой Т.Н., имелись в территориальном органе Пенсионного фонда.
Сведений о том, что предпринимателем утрачивалось страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования либо изменялись указанные индивидуальные сведения, материалы дела не содержат, доказательств этого ни регистрирующий орган, ни орган пенсионного фонда в дело не представили.
Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 27-ФЗ, при которых физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона, помимо начальной регистрации для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, орган Пенсионного фонда располагал данными сведениями, указанными в пп. 1 - 8 п. 2 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ, и у предпринимателя отсутствовала обязанность по дополнительному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Сведения, связанные со снятием ИП Домаревой Т.Н. с учета, подлежат представлению в Пенсионный фонд, согласно статье 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, по факту регистрации прекращения заявителем предпринимательской деятельности.
Пункт 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ предусматривает обязанность страхователя представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, определенные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.
Частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" предусмотрено, что работодатель (т. е. страхователь) одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии формирует реестр застрахованных лиц.
Таким образом, обязанность по представлению сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и частью 4 статьи 9 Закона N 56-ФЗ, возложена на страхователя в том случае, если он выступает работодателем по отношению к работающим у него застрахованным лицам.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что у ИП Домаревой Т.Н. имелась обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в качестве страхователя.
Из содержания положений статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели могут быть отнесены к категории "страхователи" в соответствии с Законом N 27-ФЗ только в том случае, если они осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Доказательств того, что ИП Домарева Т.Н. в период, предшествующий обращению в регистрирующий орган с рассматриваемым заявлением, являлась страхователем в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 27-ФЗ (то есть лицом, производящим выплаты иным лицам), в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных Управлением Пенсионного фонда возражений на апелляционную жалобу усматривается, что начисление заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в период после обращения с заявлением в регистрирующий орган осуществлялось исходя из минимально установленного фиксированного тарифа. При этом фактически предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась.
В связи с этим заявитель к страхователям в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 27-ФЗ, не относится. Соответственно, у ИП Домаревой Т.Н. не имелось и обязанности по представлению Пенсионному фонду сведений о застрахованных лицах в качестве страхователя.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела у заявителя не имелось обязанности по представлению сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" на момент направления регистрирующему органу заявления о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В данном случае, апелляционным судом учтено, что возложение на индивидуального предпринимателя обязанности по представлению документа, подтверждающего представление указанных сведений в орган Пенсионного фонда при прекращении им предпринимательской деятельности направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в случае, когда предприниматель осуществлял прием таких лиц на работу по трудовому договору (либо договору гражданско-правового характера), выступая по отношению к ним страхователем.
Поскольку доказательств того, что ИП Домарева Т.Н. выступала страхователем в материалы дела не представлено, тогда как предусмотренные пп. 1 - 8 п. 2 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ индивидуальные сведения в отношении ИП Домаревой Т.Н. как застрахованного лица, указанные в ее индивидуальном лицевом счете, имелись в Управлении Пенсионного фонда, то в данном случае нельзя говорить об обязанности заявителя по представлению в орган Пенсионного фонда соответствующих сведений.
Следовательно, отказ, обусловленный исключительно отсутствием документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда указанных сведений, носит исключительно формальный характер и не может быть признан законным и обоснованным. Поэтому заявленное предпринимателем требование к Инспекции, представляющее по своей сути оспаривание факта отсутствия соответствующего регистрационного действия и обязании его совершить, следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
В этой связи признание незаконным решения регистрирующего органа от 18.03.2009 влечет за собой обязанность Инспекции по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленный для совершения регистрационных действий 5-дневный срок.
Поскольку в соответствии с распиской Инспекции (т. 1 л.д. 23) заявление ИП Домаревой Т.Н. поступило в регистрирующий день 12.03.2009, запись о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности должна быть внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не позднее, чем 19.03.2009 (в течение 5 рабочих дней).
Оценивая доводы Управления Пенсионного фонда о наличии у ИП Домаревой Т.Н. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, апелляционный суд учитывает, что факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя не лишает уполномоченный орган возможности взыскания имеющейся у заявителя задолженности по уплате страховых взносов (в том числе, за период до 2009 г.).
Вместе с тем, возложение обязанности по уплате страховых взносов на заявителя лишь исходя из того, что действующее законодательство не связывает обязанность индивидуального предпринимателя с фактом осуществления им предпринимательской деятельности и получения дохода от данной деятельности, при том, что указанная деятельность не осуществлялась заявителем в связи с принятым решением о ее прекращении, которое было реализовано путем представления в регистрирующий орган заявления и соответствующих документов (за исключением документа о представлении сведений в орган ПФ РФ, которые указанное лицо не должно было представлять ввиду того, что не является страхователем по отношению к иным застрахованным лицам, что исключает возможность нарушения их интересов либо интересов ПФ РФ), является неправомерным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-11686/2014 - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
При обращении с апелляционной жалобой ИП Домаревой Т.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 08.07.2015, тогда как на основании п. 12 и п. 3 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет в данном случае 150 руб. Вследствие чего, сумма излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 1850 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.
Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 200 руб. и в суд апелляционной инстанции в сумме 150 руб. подлежат взысканию в пользу Домаревой Т.Н. с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаревой Тамары Николаевны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-11686/2014 отменить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 18.03.2009 "Об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов".
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности с 19.03.2009.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) в пользу Домаревой Тамары Николаевны государственную пошлину в сумме 350 руб.
Возвратить Домаревой Тамаре Николаевне из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1850 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А.СКРЫННИКОВ