• Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18 • 
Менты сами проводят провокации, что не законно
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18

Сообщение Разместил Pthelovod 24 сен 2016, 09:50

Суть такова - полиция хлопнула магазин на продаже алкашки несовершеннолетнему. Составлен протокол - штраф. Представители фирмы штраф обжаловали, суд решение о штрафе отменил. Дело дошло до арбитража, а вот тут и началось самое интересное...

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД и еще куча примеров ПРОВОКАЦИЙ

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18

Сообщение Разместил Pthelovod 24 сен 2016, 11:11

Имеют ли право работники полиции посылать несовершеннолетнего купить пиво в магазин?
И если продавец продал несовершеннолетнему пиво имеет ли право полиция изымать в магазине все пиво и даже на складе?

Адвокат Чередниченко Владислав Александрович, г. Миллерово
Нет, не имеют. Это провокация. В некоторых случаях может быть превышение полномочий со стороны сотрудников, а это уже ст.286 УК РФ.

Адвокат Шпадырев Алексей Алексеевич, г. Москва
Вы вправе обжаловать данное правонарушение в судебном порядке. При этом вы можете ссылаться на ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 17 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность, могут заключать контакты с совершеннолетними дееспособными лицами. Возможность проведения таких мероприятий с привлечением несовершеннолетнего лица не предусмотрена, ссылки об этом в законодательстве не имеется, в том числе и не представлена возможность участия несовершеннолетних лиц без заключения с ними контакта.

Частнопрактикующий юрист Юдакова Марина Александровна, г. Белоярский
Добрый вечер!
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
Статьей 17 этого же закона запрещено сотрудничество органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность, с несовершеннолетними лицами.
Согласно ст.26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Таким образом, проверочная закупка, проведенная с нарушением закона, не может служить основанием для привлечения лица к ответственности (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2005 № Ф04-2681/2005(12817-А70-23)).
Вот еще момент:
Возникает вопрос, а как вы докажете ,что сотрудники полиции привлекли несовершеннолетнего? Для этого вам надо написать заявление в полицию о привлечении к ответственности родителей несовершеннолетнего по ст.5.35 КоАп - получается родители уклоняются от воспитания ребенка, в результате чего он ходит покупать пиво в магазин.
семейный кодекс:Статья 63. Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей
1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Помимо этого, надо писать Частную жалоб на постановление. Выиграть вы должны, потому что доказательства собраны с процессуальными нарушениями, т.к. согласно п.4 ст.6 и ст.8 Закона об Оперативно-розыскной деятельности, несовершеннолетних не имеют право привлекать к таким мероприятиям, даже с согласия родителей. При таких обстоятельствах, Постановление должны отменить

Вот есть судебная практика: ТЫНЦ ( Кликнули 161 раза )
А несовершеннолетнего и его родителей - наказать ,чтобы не повадно больше было))). Если что-либо не понятно, пишите))))

Юрист Егоров Андрей Сергеевич, г. Санкт-Петербург
Евгения нет не имеют права изымать весь товар при производству по делу по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. В данном случае вещественном доказательством является проданное пиво. Несовершеннолетнего не могу привлекать в рамках контрольной закупки. Обжалуйте действия должностных лиц в прокуратуре.

Не верное суждение -
Начальник юридического отдела Парфенов Валерий Николаевич, г. Новокузнецк
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность.
Реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Только орган, рассматривающий дело об административном правонарушении по факту продажи алкоголя несовершеннолетним, вправе признать полученные доказательства продажи алкогольной продукции недопустимыми.
На сегодняшний день в арбитражной практике есть постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, согласно которому преднамеренное использование органом внутренних дел при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица в целях инициирования покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. Данная позиция основана на запрете в Федеральном законе №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» привлекать несовершеннолетних для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится в т.ч. проверочная закупка.
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об оперативно-розыскной деятельности"
Статья 2. Задачи оперативно-розыскной деятельности
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
(в ред. Федеральных законов от 02.12.2005 N 150-ФЗ, от 21.12.2013 N 369-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
В соответствии со ст.5 Федерального закона №144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Между тем, доказательства могут быть получены не только в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Исходя из статьи 2 ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;.
Между тем привлечение виновного лица за продажу алкоголя не образует состав уголовного преступления ,это является административным правонарушением.
Поэтому нельзя говорить что подобная покупка пива является оперативно-розыскным мероприятием
Привлечение несовершеннолетних к участию в закупке алкогольной продукции является одним из способов выявления и пресечения правонарушений, поскольку недобросовестные предприниматели не просто нарушают запрет, установленный законом, а способствуют алкоголизации несовершеннолетних, создают причины и условия совершения несовершеннолетними правонарушений.

В ситуации, когда несовершеннолетние с согласия законных представителей оказывают содействие органам внутренних дел в закупке алкогольной продукции не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, нарушений закона не усматривается. Полагаю, что действия сотрудников органов внутренних дел в таких случаях не являются провокацией правонарушения со стороны предпринимателей, поскольку продажа алкогольной продукции совершается в магазине в отсутствие сотрудников органов внутренних дел непосредственно несовершеннолетнему, обратившемуся к продавцу с просьбой продать тот или иной алкогольсодержащий напиток.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18

Сообщение Разместил Pthelovod 24 сен 2016, 11:12

Жданов Александр Андреевич, г. Москва Юрист
В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А81-1820/2012 на основании анализа положений статей 5, 6, 13 и 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сделан вывод о недопустимости преднамеренного использования при осуществлении проверки и контрольной закупки несовершеннолетнего лица, в связи с чем инициирование покупки таким лицом алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими незаконных методов проверки и влечет недопустимость полученных таким образом доказательств.
.................
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 сентября 2012 г. по делу N А81-1820/2012
.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6589/2012) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2012 по делу N А81-1820/2012 (судья Сеитов Э.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 8902011439 ОГРН 1058900022170)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.04.2012
при участии в судебном заседании представителей:
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Арго" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
.
установил:
.
Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду (далее по тексту - ОМВД, административный орган, Отдел) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.04.2012.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2012 по делу N А81-1820/2012 постановление от 28.04.2012 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Арго" признано незаконным и отменено полностью.
Судебный акт мотивирован тем, что преднамеренное использование административным органом при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки. Процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержится прямого запрета на добровольное участие несовершеннолетнего в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки. Оказание содействия со стороны несовершеннолетнего возможно без заключения контракта.
От Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.04.2012 в дежурную часть ОМВД поступила информация о том, что в магазине "Арго", расположенном по ул. Матросова г. Салехард, несовершеннолетним лицам реализуют спиртные напитки, сообщение зарегистрировано в КУСП N 4371 от 25.04.2012.
На основании постановления и.о. начальника ОМВД от 25.04.2012 о проведении проверочной закупки должностными лицами ОМВД проведена проверочная закупка в магазине "Арго", расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Матросова, д. 25, принадлежащем ООО "Арго".
Отделом для проведения проверочной закупки привлечена несовершеннолетняя Валуева Е.Г.
Из материалов дела следует и представителями административного органа в судебном заседании не отрицается, что несовершеннолетняя была привлечена сотрудником ОМВД для инициирования покупки алкогольной продукции без согласия родителей.
В ходе проверки установлен факт реализации продавцом Добуляк Я.В. одной бутылки коньяка "Старый Крым" несовершеннолетней Валуевой Е.Г. (20.06.1994 г./р.), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам проверки составлен акт проверочной закупки (л.д. 44-45), протокол осмотра места происшествия от 25.04.2012, фототаблица (л.д. 53-58), отобраны объяснения.
В отношении Общества 28.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 89 ЮЛ 000018 (л.д. 9) по ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в этот же день вынесено постановление б/н, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
27.06.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.
На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 N Пр-2426, Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 N 1351, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2128-р.
Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.
Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.
Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из анализа указанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.
Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Согласно статье 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.
Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе ОМВД, ни с согласия родителей.
Таким образом, преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.
Из изложенного следует, что процессуальные документы, оформленные в ходе контрольной закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушение.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Доказательства, на основании которых ОМВД пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением Федерального закона N 171-ФЗ; они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержится прямого запрета на добровольное участие несовершеннолетнего в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки. Оказание содействия со стороны несовершеннолетнего возможно без заключения контракта.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", где разъясняется порядок привлечения лица для проведения оперативно-розыскного мероприятия (статья 17). При этом законодатель указывает на возможность заключения контракта именно с совершеннолетними дееспособными лицами. На возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия с привлечением несовершеннолетнего лица, ссылки в законодательстве не имеется, в том числе и не представлена возможность участия несовершеннолетних лиц без заключения с ними контракта.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
.
постановил:
.
Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2012 по делу N А81-1820/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18

Сообщение Разместил Pthelovod 24 сен 2016, 11:15

Решение по административному делу П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2012 года г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролов В.В., при секретаре Гришиной Д.В.,
рассмотрев материалы по ст.20 Кодекса об Административных правонарушениях РФ Ульяновской области в отношении Солдатовой С.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Участковый уполномоченный отдела полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по городу Ульяновску <ФИО1> привлек к административной ответственности директора <ОБЕЗЛИЧИНО> Солдатову С.Н., за то, что она <ДАТА2> в <НОМЕР> в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> допустила реализацию одной бутылки водки «Думская», 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40 % по цене 105 руб., тем самым нарушила дополнительные ограничения времени и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Ульяновской области, установленные ст. 2 Закона Ульяновской области «О регулировании некоторых вопросов, связанных с осуществлением продажи алкогольной продукции на территории Ульяновской области».

В судебном заседании участковый уполномоченный отдела полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по городу Ульяновску <ФИО1> административный протокол поддержал и пояснил, что <ДАТА2>. он, совместно с двумя напарниками - сотрудниками полиции (участковыми уполномоченными) около <НОМЕР> подошли к магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью проверки реализации алкогольной продукции данного магазина, в связи с тем, что <ДАТА4> в дежурную часть ОП №3 поступило сообщение о том, что на ул. <АДРЕС> в данном магазине продают водку. Около магазина ими был привлечён прохожий, которому было разъяснено, что ему необходимо попробовать приобрести бутылку водки в данном магазине. В связи с этим, данному лицу была выдана денежная сумма в размере необходимом для покупки водки. Получив денежные средства, данный гражданин зашёл в магазин и приобрёл одну бутылку водки, после чего, <ФИО1>, совместно с другими сотрудниками (участковыми уполномоченными) зашли в данный магазин для оформления проверочной закупки и административного протокола. Бутылка водки была возвращена, деньги за неё получены.

<ФИО2> не согласилась с виной и пояснила, что считает действия сотрудников провокацией.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что административное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 20 КоАП Ульяновской области предусматривает административную ответственность за нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, установленных Законом Ульяновской области от 3 августа 2007 года N 113 - ЗО "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

Согласно ст. 2 Закона на территории Ульяновской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (далее - алкогольная продукция) с 20 часов до 23 часов, а в субботу, воскресенье, 25 мая, 1 и 12 июня, 1 и 12 сентября - с 8 часов до 23 часов, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи. 2. Дополнительные ограничения времени и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Ульяновской области, установленные частью 1 настоящей статьи, не распространяются на: 1) розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями при оказании ими услуг общественного питания; 2) розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли; 3) розничную продажу алкогольной продукции в целях проведения поминок по умершему лицу.

Судом установлено, что участковый уполномоченный отдела полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по городу Ульяновску <ФИО1> совместно с двумя напарниками - сотрудниками полиции (участковыми уполномоченными) около <НОМЕР> подошли к магазину <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью проведения проверочной закупки, для которой коло магазина ими был привлечён прохожий, которому было разъяснено, что ему необходимо попробовать приобрести бутылку водки в данном магазине. В связи с этим, данному лицу была выдана денежная сумма в размере необходимом для покупки бутылки водки. Получив денежные средства, данный гражданин зашёл в магазин и приобрёл одну бутылку водки «Думская» объёмом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40 % по цене 105 руб., после чего, <ФИО1>, совместно с другими сотрудниками зашли в данный магазин для объявления о проверочной закупке и административного протокола. Бутылка водки была возвращена, деньги за неё получены.

Анализируя установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что участковый уполномоченный отдела полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по городу Ульяновску <ФИО1>, совместно с двумя сотрудниками полиции (участковыми уполномоченными) <ДАТА2> проводили проверочную закупку по продаже алкогольной продукции в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>

Между тем, проверочная закупка в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 8 ФЗ от 12.08.1995г № 144 - ФЗ (в ред. от 08.12.2011г) «Об оперативной - розыскной деятельности» относится к оперативно - розыскным мероприятиям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 г. № 938 г. "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" установлен перечень оперативных подразделений МВД России, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе проверочную закупку.

В данный перечень подразделения участковых уполномоченных (УУП) не входят.

Таким образом, участковый уполномоченный отдела полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района УМВД России по городу Ульяновску <ФИО1>, совместно с двумя сотрудниками полиции (участковыми уполномоченными) незаконно осуществляли оперативно - розыскную деятельность путем проведения проверочной закупки в организациях общественного питания, тем самым превысили свои должностные полномочия.

Более того, в соответствие с п. 3 ст. 24 приказа МВД РФ от 15.08.2011г № 942"О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию" и п. 6.3 Инструкции во время испытания запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо, когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан.

Участковый уполномоченный отдела полиции <ФИО1> незаконно привлек гражданское лицо к оперативно - розыскной деятельности тем самым нарушил требования приказа и инструкции.

Оперативно - розыскные мероприятия как основной структурный элемент ОРД проводятся при наличии оснований указанных в ст. 7 ФЗ «Об оперативной - розыскной деятельности»: наличие возбужденного уголовного дела; по сведениям известным органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействиях), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов и т.д. Оперативно - розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Перед проведением проверочной закупки сотрудники полиции должны доказать, что имеются квалифицирующие признаки преступления, то есть деяния прямо предусмотренного Особенной частью Уголовного Кодекса.

Проверочную закупку, как один из видов оперативно - розыскных мероприятий, можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, что соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2005г № 198 - О и от 14.07.1998г № 86 - О.

Продажа алкогольной продукции в неустановленное Законом время не образуют состав уголовно деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, следовательно, сотрудники полиции не имели оснований для проведения проверочной закупки с целью установления административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011г «О полиции» и ст. 5 «Об оперативной - розыскной деятельности» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого - либо к совершению противоправных действий (провокация).

Учитывая положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г № 54 - ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод» и Протоколов к ней, абз.3 и абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г № 5 «О применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым для судов России является обязательной юрисдикция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), суд учитывает постановление Европейского суда по правам человека от 05.02.2008г «Дело «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы», в котором указано: «провокация со стороны полиции имеет место при участии сотрудников полиции - как сотрудников правоохранительных органов, так и агентов, действующих по их указаниям, - которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, но применяют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступления и которое в ином случае не было бы совершено, с целью установления преступления, то есть получения доказательства и возбуждения уголовного преследования».

Таким образом, преднамеренное использование сотрудником полиции <ФИО1>, направившим в магазин с целью покупки бутылки водки гражданское лицо в целях возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует о подстрекательстве сотрудником полиции к совершению противоправных действий со стороны продавца и о применении сотрудниками полиции недозволенного метода - провокацию. Добытые сотрудниками полиции с применением недозволенных методов доказательства не могут быть положены в основу судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Событие административного правонарушения - это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место.

Доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения получены сотрудником полиции <ФИО1> с нарушением закона и с превышением своих полномочий, поэтому они не могут быть приняты судом в качестве доказательства. В этом случае административное производство в отношении Солдатовой С.Н. по ст. 20 КоАП Ульяновской области подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л
Прекратить административное производство в отношении директора <ОБЕЗЛИЧИНО> Солдатовой С.Н. по ст. 20 Кодекса об административных правонарушениях Ульяновской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Мировой судья: Фролов В.В<ФИО3>

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18

Сообщение Разместил Pthelovod 24 сен 2016, 11:17

Продажа алкоголя несовершеннолетним: незаконность и наказуемость
Современный мир пестрит своей вседозволенностью и возможностями к хорошей жизни. Молодёжь с раннего возраста чувствует, что может позволить себе то, что позволяют себе не все взрослые люди.

Частой картиной в магазинах, реализующих продажу алкоголя, является подросток от 14 до 17 лет, пытающийся купить то, что ему запрещено. Это большая проблема общества. Главным образом страдают родители. И если они не способны оградить ребёнка от пагубного увлечения, то работники торговли обязаны это делать. Продажа алкоголя несовершеннолетним (статья 151.1 УК РФ) запрещена в Российской Федерации, контролируется законом и считается уголовно наказуемой.

Чем руководствуется государство, когда вводит подобный запрет и подкрепляет его законом?

Первая причина запрета
Вред алкоголя очевиден. Он отравляет организм взрослого человека, поэтому продажа алкоголя несовершеннолетним, чей организм только формируется, влечет за собой губительные последствия. Этанол губит всё: желудочно-кишечный тракт, печень, почки, сердце, мозг. Подростковый организм не справляется с такой нагрузкой на жизненно важные органы, что может привести к летальному исходу.

Вторая причина запрета
Запрет продажи алкоголя несовершеннолетним обоснован неадекватным и антиобщественным поведением подростков в алкогольном опьянении. По статистике, большую часть преступлений и правонарушений, связанных с пьянством, совершают дети от 12 до 17 лет. Это доказывает, что детский организм и психика неустойчивы к влиянию алкоголя, что запрещает его употребление гражданами, не достигшими 18 лет.

Исходя из этих двух факторов, ещё в советские времена правительство приняло решение, что продажа алкоголя несовершеннолетним запрещена на территории Советского Союза. В дальнейшем это решение закрепилось на законных основаниях и стало предусматривать наказание за нарушение (вплоть до уголовной ответственности).

Буква закона
Как закон регламентирует наказание за такое деяние, как продажа алкоголя несовершеннолетним? Статья Уголовного кодекса РФ 151.1 гласит, что лицо, совершившее данное деяние неоднократно, облагается штрафом в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы/иного дохода за период от трёх до шести месяцев. Неоднократным считается совершение одного и того же деяния в течение ста восьмидесяти суток. Осуждённого могут приговорить к исправительным работам сроком от одного года до трёх лет и лишить права занимать должность (или тесно связанные с ней вид деятельности), на которой было совершено преступное деяние, на срок от трёх лет или бессрочно.

Если продажа алкоголя несовершеннолетним совершена работником ИП, то директору (как должностному лицу) могут выписать штраф от ста до двухсот тысяч рублей. Такая ситуация возникает, когда данный ИП постоянно продаёт спиртное лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Организация, как юридическое лицо, получает штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним в размере от трёхсот до пятисот тысяч рублей. Т.е., рассматривая компанию, специализирующуюся на продаже алкогольной продукции, мы увидим подобную ситуацию: продавец/кассир, продавший спиртное несовершеннолетнему, получает штраф в размере своей зарплаты, если до этого уже совершал подобное деяние. Его директор (директор фирмы) получает штраф как должностное лицо и заплатит в таком случае тоже из своей зарплаты. Также штраф получает фирма в целом (юридическое лицо), уплатить который должна из собственного дохода.

Провокации
Продажа алкоголя несовершеннолетним подлежит обязательному контролю со стороны правоохранительных органов. Поэтому сотрудники полиции часто прибегают к провокации работников на предмет их компетентности. Полиция (или служба безопасности фирмы) находит ребёнка (14-17 лет), который согласится участвовать в проверке, и отправляет его в магазин. Далее он совершает покупку алкоголя (или пытается совершить) и следит за действиями персонала.

В идеале при малейшем сомнении продавец обязан спросить у человека паспорт, чтобы удостовериться в возрасте покупателя, а после уже совершить продажу или отказать в ней. Так продавец убережёт от штрафов и судебных разбирательств и себя, и вышестоящее руководство.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18

Сообщение Разместил stavr1987 12 июн 2017, 22:25

Pthelovod, Здравствуйте!!! Извините за беспокойство. Мы попали практически в такую же ситуацию. Можете ли Вы нам помочь? Нам нужно источник или практика. Могу даже позвонить Вам. Мой номер +79280075578
stavr1987
Новенький
Новенький 

  Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18

Сообщение Разместил Pthelovod 13 июн 2017, 06:47

Так практики уже навалом в этой теме. Все зависит от нюансов ситуации. И от показаний малолетки. Верней, от того как эти показания оформлены.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18

Сообщение Разместил Pthelovod 09 ноя 2019, 13:45

Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска Зинин А.Н.
при секретаре Рафиковой Э.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составленные инспектором ОПДН ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску в отношении:
Старковой <ФИО1>, <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л :

Мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска поступил административный материал в отношении Старковой О.Р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Старкова О.Р. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что 14.05.2014 года она находилась на работе в киоске расположенном по адресу г. Ульяновск, б. Фестивальный д.26а. Примерно в 15 часов она увидела, что на противоположную сторону дороги подъехал автомобиль «УАЗ». Она обратила на него внимание, потому-то на таких машинах к ним подвозят продукты. Чуть позже к ней обратился молодой человек, который попросил её продать ему пиво. На вид молодой человек был несовершеннолетним, и она попросила у него паспорт. В связи с тем, что у него паспорта не было, она ему пиво не продала. Через некоторое время к ней обратился еще один молодой парень, который снова попросил её продать ему пиво. Паспорта у него тоже не было, и она ему пиво так же не продала. Через некоторое время подошел третий молодой человек, которому на вид было около 22 лет, парень был плотного телосложения, небрит и в очках. Вел себя парень уверенно, и у неё не возникло никаких сомнений в его возрасте. Парню она продала алкогольный коктейль. Парень купивший коктейль, вышел из ларька и сел в припаркованный автомобиль «УАЗ». После чего, автомобиль развернулся, подъехал к ларьку, и из него вышли работники полиции с вышеуказанными несовершеннолетними. Работники полиции составили протокол, с которым она не согласна, так как считает, что со стороны полиции была провокация. На основании вышеизложенного, просит прекратить в отношении неё административное производство.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Назаров В.А. в судебном заседании был согласен с доводами Старковой О.Р. и так же пояснил, что со стороны работников полиции была провокация, выразившая в том, что по указанию работников полиции к Старковой О.Р. подходили несовершеннолетние и просили продать пиво. После двух неудачных попыток, третий несовершеннолетний в силу того, что выглядит он значительно старше своих лет, смог купить алкогольный напиток, коктейль. В силу ст.16 п.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, проверка документов удостоверяющих личность должна быть проведена лишь при возникновения сомнений. У Старковой О.Р. в силу того, что третий несовершеннолетний выглядел значительно старше своих лет, никаких сомнений относительно возраста не возникло. Ранее два раза Старкова О.Р. отказала несовершеннолетним в продаже алкогольной продукции. Таким образом, Старкова О.Р. допустила продажу алкогольной продукции только после провокации со стороны работников полиции, подстрекавших несовершеннолетних к покупке пива. Кроме того, работники полиции не имели право привлекать к контрольной закупке несовершеннолетних, что прямо запрещено законодательством. Так же, на основании вышеизложенного, просит прекратить в отношении Старковой О.Р. административное производство.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Хайбуллова Р.Р. будучи допрошенной в суде показала, что работает инспектором ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску. В Ульяновске есть общественная организация «Молодая гвардия» от партии «Единая Россия». Они сотрудничают с общественной организацией и оказывают им поддержку. В мае 2014 года, она с другим инспектором ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску, двумя понятыми и двумя несовершеннолетними на служебном автомобиле «УАЗ» подъехали к торговому киоску расположенном по адресу г. Ульяновск, б. Фестивальный д.26а. Несовершеннолетний <ФИО2> подошел к киоску, и продавец Старкова О.Р. не спросив документов удостоверяющих личность продала ему алкогольный коктейль. На продавца ею был составлен административный протокол.

Выслушав Старкову О.Р., её представителя, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, мировой судья установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП-73 № 35 324078 от 14.05.2014 года Старкова О.Р. осуществила продажу несовершеннолетнему <ФИО3> алкогольного коктейля «Strike» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта - 7,2%.

В судебном заседании установлено, что инспектор ОПДН ОП №2 Хайбуллова Р.Р., несовершеннолетние <ФИО2> и Белов Дмитрий встретились у РУВД по пр. Туполева д.5 и на служебной машине прибыли к торговому киоску ИП Старкова Е.В. расположенном по адресу г. Ульяновск, б. Фестивальный д.26а. Далее в киоск зашел несовершеннолетний Белов Дмитрий и попросил продать ему бутылку пива. Продавец Старкова О.Р. в продаже пива Белову отказала. Далее в киоск зашел <ФИО2> и купил алкогольный коктейля «Strike» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта - 7,2%. Впоследствии инспектор ОПДН ОП №2 Хайбуллова Р.Р. в присутствии продавца Старковой О.Р. составила административный протокол на Старкову О.Р. по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> который в судебном заседании пояснил, что он активный участник общественной организации «Молодая гвардия» и они проводят мероприятия по выявлению продажи несовершеннолетним алкогольных напитков. В тот день, первым в киоск зашел Белов Дмитрий, но ему пиво не продали. После чего, он зашел в киоск и купил алкогольный коктейль «Strike». Он знает, что выглядит старше на 19-20 лет.

- показаниями свидетеля <ФИО4> который показал в судебном заседании, что первым в киоск зашел несовершеннолетний Белов Дмитрий, которому пиво не продали, а затем в киоск зашел несовершеннолетний <ФИО2> и купил алкогольный коктейль «Strike».

- протоколом осмотра торговой точки составленного с участием понятых <ФИО5> являющегося депутатом Законодательного собрания Ульяновской области и <ФИО4> являющегося руководителем регионального штаба «Молодая гвардия Единой России».

Анализируя установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску, Хайбуллова Р.Р., и члены регионального штаба «Молодая гвардия Единой России» в том числе несовершеннолетние Белов Дмитрий и <ФИО2> совместно проводили проверочную закупку по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним в нарушение положений законодательства.

Между тем, проверочная закупка в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 8 ФЗ от 12.08.1995г № 144 - ФЗ (в ред. от 08.12.2011г) «Об оперативной - розыскной деятельности» относится к оперативно - розыскным мероприятиям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 г. "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" и приложением (перечень оперативных подразделений системы МВД России правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность) установлен перечень оперативных подразделений МВД России, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе проверочную закупку. В данный перечень подразделение ОПДН ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску не входит. Таким образом, инспектор ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску, Хайбуллова Р.Р., незаконно осуществляла оперативно - розыскную деятельность путем проведения проверочной закупки в торговой точке ИП Старкова Е.В. при этом привлекая несовершеннолетних.

В силу ст.8 ФЗ от 12.08.1995г № 144 - ФЗ (в ред. от 08.12.2011г) «Об оперативной - розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011г «О полиции» и ст. 5 «Об оперативной - розыскной деятельности» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого - либо к совершению противоправных действий (провокация). Учитывая положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г № 54 - ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод» и Протоколов к ней, абз. 3 и абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г № 5 «О применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым для судов России является обязательной юрисдикция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), суд принимает во внимание постановление Европейского суда по правам человека от 05.02.2008г «Дело «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы», в котором указано: «провокация со стороны полиции имеет место при участии сотрудников полиции - как сотрудников правоохранительных органов, так и агентов, действующих по их указаниям, - которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, но применяют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступления и которое в ином случае не было бы совершено, с целью установления преступления, то есть получения доказательства и возбуждения уголовного преследования».

Таким образом, преднамеренное использование сотрудником полиции Хайбулловой Р.Р. совместно с членами регионального штаба «Молодая гвардия Единой России» несовершеннолетних, неоднократно направленных в торговую точку в целях выявления продажи несовершеннолетним алкогольных напитков и возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о подстрекательстве сотрудниками полиции к совершению противоправных действий со стороны продавца и о применении ими недозволенного метода - провокации. Действия полицейского и его знакомство с членами общественной организацией и несовершеннолетними вышли за пределыпассивного контроля существующей незаконной деятельности по продаже алкогольных напитков. Добытые сотрудниками полиции с применением недозволенных методов доказательства не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, в силу ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из материалов административного дела следует, что понятые привлеченные должностным лицом Хайбулловой Р.Р. к составлению протокола об административном правонарушении и протокола осмотра торговой точки были ей знакомы и кроме того заинтересованы в исходе дела, так как вышеуказанная общественная организация борется с продажей несовершеннолетним алкогольных напитков.

Как следует из материалов дела, для осуществления проверочной закупки должностное лицо отдела полиции привлекло двух несовершеннолетних покупателей, направив их в торговую точку с целью приобретения алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Из статьи 17 указанного Закона, закрепляющего систему гарантий законности при проведении ОРМ, следует, что для содействия в проведении ОРМ, органы, осуществляющие розыскную деятельность, вправе привлекать лишь лиц, достигших совершеннолетия.

Из положений Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" следует обязанность государственных органов при осуществлении ими своих полномочий обеспечивать защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В части 3 статьи 6 приведенного Федерального закона закреплен запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой и косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Таким образом, привлечение к ОРМ несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, в силу ст.26.11 КоАП РФ, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении АП-73 № 35 324078 от 14.05.2014 года и сам протокол не могут быть оценены как допустимые доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировой судья исходя из принципа - презумпции невиновности лица, приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из всего вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно, в судебном заседании не удалось установить, что лицо привлекаемое к административной ответственности Старкова О.Р. продала бы алкогольный напиток несовершеннолетнему без подстрекательства и побуждения её к продаже.

Таким образом, не установлена вина правонарушителя, а наличие вины является необходимым условием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Старковой О.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Старковой <ФИО1> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО6>Зинин А.Н.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18

Сообщение Разместил utilite 09 дек 2019, 18:43

Интересная тема, но теперь можно подойти к самой сути обсуждения )

Все продавцы в курсе,что продавать алко малолеткам нельзя. Продавцы по мере сомнения спрашивают паспорт у молодежи, но разумеется для проверки закупки используют молодежь выглядящую лет на 30 )

Суть продажи в данном случае в том, что продавец может ошибиться в возрасте покупателя и продать алкоголь малолетке, потому, что фото в паспорте сделано в 14 лет, а ребеночку уже 18 и он на фото отличается) фото может быть не похоже на человека покупающего и это несовпадение определяется на глазок), может быть подобран проверяющими похожий человек с другим возрастом) может быть сделана цветная страница паспорта с отредактированными данными и вложена в паспорт, который продавец в свои руки не получит для свидетельства нарушения.

Это все сложно доказуемо в суде,но однозначно ведет к административному нарушению продавца алкоголя.
utilite
Новенький
Новенький 

  Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18

Сообщение Разместил Pthelovod 10 дек 2019, 05:12

но разумеется для проверки закупки используют молодежь выглядящую лет на 30


Вы даже не поняли что именно использование малолеток для этого - и есть преступление ментами!!
А когда одно преступление раскрывается по итогам другого -
первое - НЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ, а итог ПРОВОКАЦИИ.

Вот именно об этом и речь в теме...
в судебном заседании не удалось установить, что лицо привлекаемое к административной ответственности Старкова О.Р. продала бы алкогольный напиток несовершеннолетнему без подстрекательства и побуждения её к продаже.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Ментовские провокации по продаже алкоголя до 18

Сообщение Разместил utilite Вчера, 22:01

Pthelovod
"использование малолеток для этого - и есть преступление ментами"


Пойдем по букве законов) если менты используют для этого малолеток, то преступление противоречащее закону о полиции. Но полиции запрещено это в уголовных преступлениях, например,при покупке наркотиков...
При закупке алкоголя это административное правонарушение и используют их общественники с зарученным нотариально разрешением от родителей несовершеннолетней.

Полиция открещивается от участия в проверочной закупке и приезжает только оформлять протокол административки.
То есть родители в курсе, менты с документами, что дети не спиваются, малолетки официал прикрыты...

Факты подстрекательства и побуждения нужно доказать как то..Иначе это просто продажа несовершеннолетнему лицу алко. то есть не дать определение, а именно обозначить признаки нарушения при покупке с участием общественников
utilite
Новенький
Новенький 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в О правовом безпределе, продажных судах, сволочной власти