Fotovideoforum.ru

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки лесных насаждений в границах ..., а именно: деревьев породы «Ильм» в количестве 6 штук, общим объемом 4,82 мЗ, деревьев породы «Дуб» - 6 штук, общим объемом 3,93 мЗ, деревьев породы «Ясень» - 13 штук, общим объемом 9,55 мЗ, деревьев породы «Липа» - 25 штук, общим объемом 18,72 мЗ, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб на сумму ... рублей, что является особо крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что организаторами данного преступления являются ФИО1 и ФИО2, а непосредственными исполнителями являются ФИО3 и ФИО4.

По версии следствия, ФИО1 руководил созданной им и ФИО2 организованной преступной группой, согласно взятой на себя роли организатора и руководителя, должен был разработать схему совершения незаконных рубок деревьев, обеспечить исполнителей преступлений, входящих в состав организованной преступной группы, орудиями совершения преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 было предъявлено обвинение в преступлении по ст. 260 ч.3 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой.

Следователь ... ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как его основным видом деятельности является лесозаготовка, при этом официально он нигде не трудоустроен. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 может оказать давление и угрожать свидетелям, о чем свидетельствует допрос свидетеля, данные о личности сохранены в тайне. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, относящегося к категории экологических преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Кроме того, у органов следствия имеются основания подозревать, что ФИО1 является организатором и руководителем организованной преступной группы, деятельность которой направлена на незаконную рубку деревьев на территории .... Каких-либо возрастных ограничений, либо ограничений, связанных с состоянием здоровья обвиняемого ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено. Полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу является нецелесообразным.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 марта 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 2 месяца, то есть до 13 мая 2017 года.

Защитник адвокат Байдак Е.В., будучи не согласной с мерой пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 - изменить на домашний арест.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник адвокат Байдак Е.В. ссылается на то, что доводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, может оказать давление и угрожать свидетелям, никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд не дал оценку доказательствам защиты, а именно тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно по собственной инициативе явился в ... и заявил о том, что совершал преступления в сфере незаконной порубки лесных насаждений, сообщив при этом о незаявленном преступлении, неизвестном правоохранительным органам. Обращает внимание, что после дачи им явки с повинной, сотрудники ... отпустили ФИО1 домой.

До 13 марта 2017 года следователь его не вызывал, а в указанную дату без законных оснований задержал в порядке ст. 91 УПК РФ. ФИО1 проживал по месту своего жительства и регистрации и не скрывался.

Считает, что допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные которого сохранены в тайне, не может являться допустимым и бесспорным доказательством того, что ФИО1 угрожал данному свидетелю, поскольку свидетель поясняет о том, что он опасается расправы со стороны ФИО2 и ФИО1, но не поясняет, почему у него возникли такие опасения.

Полагает, что справка — меморандум и рапорт, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, не могут быть допустимыми доказательствами, так как отраженные в этих документах результаты оперативно - розыскной деятельности, представлены в нарушение требований ст. 89 УПК РФ и не были проверены в ходе судебного заседания.

Сообщает, что ФИО1 ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности. В обжалуемом постановлении кроме тяжести обвинения, каких-либо иных оснований избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не приведено.

Судом не учтено поведение ФИО1 после совершения им преступления, факт добровольной явки в полицию с сообщением о преступлениях, которые им совершены, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил готовность сотрудничать со следственными органами.

Не учтено судом и наличие у обвиняемого двоих несовершеннолетних детей, матери - пенсионерки, которая нуждается в помощи по хозяйству, его супруга имеет родителей - пенсионеров, при этом отец является инвалидом 3 группы, родители также нуждаются в помощи, он также осуществляет уход за инвалидом 1 группы ФИО5, которой проведена трансплантация почки и она нуждается в наблюдении и уходе.

Считает незаконным вывод суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроен и в связи с этим продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку его работой является уход за инвалидом 1 группы ФИО5, за что он получает от нее зарплату, о чем представлены документы стороной защиты в судебное заседание. Однако суд, исследовав документы, не дал оценку им в обжалуемом постановлении. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу защитника письменных возражений не поступило.

Проверив материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.105-107), суд первой инстанции приобщив по ходатайству защитника адвоката Байдак Е.В. к материалу судебного производства документы, которые по мнению защиты могли повлиять на принятие решения по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, не исследовал их и оценку им не дал, на что справедливо в своей апелляционной жалобе указал защитник. Данное нарушение судом апелляционной инстанции признается существенным, поскольку оно могло повлиять на выводы суда при принятии обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления следует: суд при избрании меры пресечения учитывал, что применение более мягкой меры пресечения невозможно, так как ФИО1 находясь на свободе, осознавая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, может предпринять активные попытки избежать уголовной ответственности за совершенное преступление – скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, суд при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания меры пресечения, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии к тому оснований, вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, на что, также правильно указано в апелляционной жалобе защитника.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление надлежит отменить и вынести по ходатайству следователя новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что избрание иной меры пресечения, с учетом указанных им обстоятельств по делу, оснований не имеется.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 марта 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником адвокатом Байдак Е.В. обжалуется данное судебное решение.

Обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается материалами судебного производства: документами подтверждающими, причиненный материальный ущерб, протоколами допросов свидетелей ФИО7, лица под псевдонимом ФИО8, явкой с повинной и протоколом допроса подозреваемого ФИО4, явкой с повинной и протоколом допроса подозреваемого ФИО3 Данные документы были исследованы судом первой инстанции при избрании меры пресечения, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 105-107).

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению нашла подтверждение и в суде апелляционной инстанции, где ФИО1 и его защитник не отрицали данного обстоятельства, указывая на явки с повинной и признательные показания.

Наличие у ФИО1 двоих детей – несовершеннолетней дочери ... г.р. и малолетней дочери ... года, матери - пенсионерки, которая нуждается в помощи по хозяйству, наличие у его супруги родителей - пенсионеров, которые нуждаются в помощи, а отец супруги является инвалидом 3 группы, не являются безусловными основаниями препятствующими избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, представленные из Государственного учреждения – ... о том, что ФИО1 осуществляет уход за инвалидом 1 группы ФИО5, у которой согласно представленных сведений проведена трансплантация почки и она нуждается в наблюдении и уходе, также не влияют на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку такой уход за инвалидом осуществляется им на добровольной основе, а ФИО1 может быть заменен на иное лицо, которое будет осуществлять такой уход за инвалидом.

Не влияют на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и представленные в суд апелляционной инстанции справки из медицинского учреждения о состоянии здоровья ФИО1 и его супруги.

Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых.

Материалами судебного производства подтверждаются обоснованные опасения следователя о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и других подозреваемых, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку у органов следствия имеются обоснованные основания подозревать, что ФИО1 является организатором и руководителем организованной преступной группы, деятельность которой направлена на незаконную рубку деревьев на территории ...

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Байдак Е.В. о том, что обвиняемый ФИО1 не скроется от следствия и суда, и не продолжит заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Доводы защитника адвоката Байдак Е.В. в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил готовность сотрудничать со следственными органами, судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела, не будет воспрепятствовать расследованию дела иным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Байдак Е.В., вопросы о доказанности вины, допустимости доказательств, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины, а также давать оценку показаниям свидетелей, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения, кроме как заключение под стражу, исходя из представленных материалов на первоначальном этапе расследования не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, в связи с чем оснований для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, как просят защитник и обвиняемый, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство защитника адвоката Байдак Е.А. об избрании меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

С учетом данных, имеющихся в представленном материале, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа ... до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ следует избрать на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По результату судебного разбирательства апелляционная жалоба защитника адвоката Байдак Е.В. подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции