• Суды по не содержанию дорог местными властями • 
Копии решений судов по дорогам лежачим и ямам
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    Суды по не содержанию дорог местными властями

Сообщение Разместил Pthelovod 07 авг 2017, 13:26

Суды по содержанию дорого самоуправлением

Копии решений судов по дорогам лежачим и ямам

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Суды по не содержанию дорог местными властями

Сообщение Разместил Pthelovod 07 авг 2017, 13:31

Судебное решение по поводу дорожной обстановки в г. Ртищево
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского межрайпрокурора в защиту неопределенного круга лиц, Елисеевой Наталии Юрьевны к Администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, обязании устранить нарушения в содержании дорог, о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

Ртищевский межрайпрокурор (далее по тексту - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрация) о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Елисеева Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, обязании устранить нарушения в содержании дорог. Два дела с согласия сторон судом были объединены в одно производство.

Прокурор обосновывает требования тем, что по заявлению жителей города Ртищево межрайпрокуратурой совместно с сотрудниками ОГИБДД ОВД по Ртищевскому муниципальному району проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о содержании и ремонте автомобильных дорог и безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования местного значения. В ходе проведенной проверки установлено, что в городе Ртищево на участках автомобильных дорог местного значения: по улице Советской напротив дома №1, на железнодорожном переезде «Нефтебаза», возле железнодорожного переезда 5 км, напротив дома №87, по улице Железнодорожной, район привокзальной площади, на участке от дома № 54 до дома № 60, от дома № 66 до перекрестка с улицей 8 Марта, напротив дома № 5, по улице 60 лет октября напротив дома № 14, имеются выбоины на дорожном покрытии, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Дороги являются собственностью администрации муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области, на которой в силу ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит обязанность по содержанию и обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия затруднено движение транспортных средств, создаются помехи движению транспортных средств, возникает угроза совершения дорожно-транспортных происшествий.

Ненадлежащее соблюдение ответчиком требований законодательства нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Прокурор просит обязать ответчика произвести ремонт проезжей части дорог: улица Советская, (от дома № 1 до дома № 87), улица Железнодорожная (от дома № 5 до перекрестка с улицей 8 Марта), улица 60 Лет Октября (от перекрестка с улицей Советская до перекрестка с улицей Левице) в срок до 01 июля 2012 года.

Истец Елисеева Н.Ю.в обоснование своих требований указала, что является жителем города Ртищево, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, является водителем, пользуется дорогами местного значения, передвигаясь на автомобиле по городу Ртищево, имеет стаж вождения с 2000 года, оплачивает налоги в соответствии с ФЗ «О дорожных фондах РФ». Государством гарантировано право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, она, как участник дорожного движения, имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с неудовлетворительным состоянием дорог в городе Ртищево истица не может реализовать свое право на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам города.

В городе Ртищево дорожное покрытие улиц Железнодорожной от магазина «Подсолнух» (д.1-а) до здания Ртищевского районного суда (д.84-а), улица 60 лет Октября по всей ее протяженности, улица Левице по всей ее протяженности, улица Красная от пересечения с улицей Левице и до пересечения с улицей 8 марта, улица 8 марта по всей ее протяженности, улица Советской Конституции по всей ее протяженности, улица Пугачевская по всей ее протяженности, улица Советская от автозаправки и до пересечения с улицей Пушкина, от дома № 7 до пересечения с улицей Железнодорожная, улица Пушкина по всей протяженности, улица Пугачевская по всей протяженности, имеют многочисленные повреждения в виде выбоин и ям, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью истицы. Большинство из имеющихся на вышеперечисленных дорогах ям и выбоин имеют отклонения от предельно допустимых параметров, предусмотренных ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», либо по длине, либо по ширине, либо по глубине, что можно определить даже без специальных измерений посредством визуального осмотра.

Более 3-х лет назад в городе Ртищево на улицах Красной напротив здания администрации, на улице Железнодорожной, напротив здания железнодорожного вокзала и церкви, на улице Советской напротив здания школы № 2 сооружены искусственные неровности, которые не соответствуют ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря2006года №295, так как не выдержаны по размерам, установленными ГОСТом, не имеют светоотражающих элементов и способствуют возникновению аварийных ситуации Эти, так называемые «лежачие полицейские», к тому же постоянно залиты водой от талых вод и осадков, что создает дополнительную реальную угрозу безопасности движения.

Елисеева Н.Ю. просит признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия): дорожных покрытий улицы Железнодорожной от магазина «Подсолнух» (д 1-а) до здания Ртищевского районного суда (д.84-а), улицы 60 лет Октября по всей ее протяженности, улицы Левице по всей ее протяженности, улицы Красной от пересечения с улицей Левице и до пересечения с улицей 8 марта, улицы 8 марта по всей ее протяженности, улицы Советской Конституции по всей ее протяженности, улицы Пугачевской по всей ее протяженности, улицы Советской от автозаправки и до пересечения с улицей Пушкина, от дома № 7 до пересечения с улицей Железнодорожной, улицы Пушкина по всей протяженности, улицы Пугачевская по всей протяженности, выразившееся в образовании на дорожном полотне многочисленных ям и выбоин, отсутствии своевременного их ограждения и устранения, по непринятию мер к соблюдению требований ГОСТов, установке специальных знаков дорожного движения, освещения и светоотражающих элементов при сооружении искусственных неровностей на улицах Советской, Красной, Железнодорожной.

Обязать администрацию муниципального образования г.Ртищево Саратовской области устранить нарушения по содержанию дорожных покрытий улицы Железнодорожной от магазина «Подсолнух» (д.1-а) до здания Ртищевского районного суда (д.84-а), улицы 60 лет Октября по всей ее протяженности, улицы Левице по всей ее протяженности, улицы Красной от пересечения с улицей Левице и до пересечения с улицей 8 марта, улицы 8 марта по всей ее протяженности, улицы Советской Конституции по всей ее протяженности, улицы Пугачевской по всей ее протяженности, улицы Советской от автозаправки и до пересечения с улицей Пушкина, от дома № 7 до пересечения с улицей Железнодорожной, улицы Пушкина по всей протяженности, улицы Пугачевская по всей протяженности путем устранения на дорожном полотне ям и выбоин, а до их устранения обеспечить их ограждение с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней, с установлением временных предупреждающих знаков дорожного движения; демонтировать как установленные без соблюдения требований ГОСТ и предупреждающих знаков дорожного движения искусственные неровности на улицах Железнодорожной и Красной, привести искусственные неровности на улице Советской (напротив МОУ СОШ № 2) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», оборудовать их светоотражающими элементами.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал, изменив их в части предоставления срока для исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Елисеева Н.Ю. также поддержала заявленные требования, уточнив, что искусственные неровности, выбоины на дрогах создают опасность для её жизни и здоровья, как участника дорожного движения, могут способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку она вынуждена во время движения объезжать выбоины, отвлекаясь от ситуации на дороге, приводят к порче её автомобиля. Кроме того, Елисеева Н.Ю. уточнила, что она просит устранить нарушения по содержанию дорожного покрытия не по всей улице 8 Марта, а на повороте на неё с улицы Красной, в районе дома № 31, расположенном по улице Красной, на улице 60 лет Октября не на всем её протяжении, а от перекрестка с улицей Советской до пересечения с улицей Левице, на улице Левице на участке от закрытого железнодорожного переезда до пересечения с улицей Железнодорожной, на улице Советской от дома № 1 до дома № 87, то есть фактически на всем её протяжении. Требования об устранении недостатков в дорожном покрытии по улице Красной от пересечения с улицей Левице и до пересечения с улицей 8 Марта заявлены ошибочно, поскольку не на всем этом участке имеются выбоины в дорожном покрытии, кроме того, ответчик принимает меры к устранению имеющихся недостатков в дорожном покрытии на улице Красная.

Ответчик - администрация муниципального образования город Ртищево Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об уважительных причинах отсутствия своего представителя суд не известила.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия истцов рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая, в том числе, принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции от 28 ноября 2011 года) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Федеральным законом № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч.1 ст.16).

Принятый решением Совета муниципального образования города Ртищево от 29 ноября 2005 года № 8 Устав муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области (с последующими изменениями), зарегистрированный Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу 20 декабря 2005 года, регистрационный номер 645301012005001, к вопросам местного значения поселения отнес, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.24-25).

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции от 28 ноября 2011 года), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 этого же федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В статье 18 названного Федерального закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597 - 93» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597 - 93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с 01 января 1995 года распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 - 93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597 - 93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток.

Законом Саратовской области от 09 ноября 2007 года № 238-ЗСО (в редакции от 26 января 2012) «О разграничении муниципального имущества между Ртищевским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» утвержден перечень муниципального имущества Ртищевского муниципального района Саратовской области передаваемого в собственность муниципального образования город Ртищево. В этот перечень вошли сооружения (асфальтовое покрытие), в том числе, на улицах Советская, Железнодорожная, Советской Конституции, 60 лет Октября, Пугачевская, Красная, Пушкина, 8 Марта, Левице в городе Ртищево.

Судом установлено, что покрытия проезжей части автомобильных дорог на улицах Железнодорожной, Советской, 60 лет Октября, Левице, Советской Конституции, Пугачевской, Пушкина имеют повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, что не соответствует нормам ГОСТа Р 50597 - 93.

Так, на улице Советской: напротив дома № 1 - покрытие проезжей части имеет выбоины общей площадью более 40 % от площади проезжей части глубиной более 0,07 м.;на железнодорожном переезде «Нефтебаза», покрытие проезжей части имеет выбоины размерами 1,60 х 0,60 м и 0,80 х 0,60 м глубиной более 0,07 м;возле железнодорожного переезда «5 км» покрытие проезжей части имеет выбоины размерами 1,60 х 0,60 м глубиной более 0,07 м;напротив дома № 87 - покрытие проезжей части имеет выбоины следующих размеров 2,30 х 0,60 м и 1,40 х 0,90 м глубиной более 0,06 м.

На улице Железнодорожной: район привокзальной площади - покрытие проезжей части имеет выбоины общей площадью более 20% от площади покрытия проезжей части глубиной более 0,06 м; на участке от дома № 54 до дома № 60 -покрытие проезжей части имеет выбоины размерами 1,20 х 0,50 м, 2,10 х 1,30 м глубиной более 0,08 м;от дома 66 до перекрестка с ул. 8-Марта покрытие проезжей части имеет выбоины размерами 1,30 х 1,60 м, 1,10 х 1,30 м глубиной более 0,07 м; напротив дома №. 5 - покрытие проезжей части имеет выбоины общей площадью более 20% от площади покрытия проезжей части глубиной более 0,06 м; напротив дома № 80 размер выбоины составляет шириной 1,32 м глубиной 0,06 м; напротив дома №70 выбоины имеют размеры 1,40 м по ширине 3,5 см по глубине и 3,22 м по ширине и 7,5 см по глубине, напротив дома № 68 размер выбоин составляет 1,54 м по ширине 7,5см по глубине, 3,30 м шириной и 10 см глубиной, 1,51м шириной при глубине 6 см, 1,15 м шириной и 6,5 см глубиной, 1, 90 м шириной и 9,5 см глубиной; напротив железнодорожной поликлиники выбоина имеет размеры 0,80 м шириной и 4,5 см глубиной, напротив дома № 8 глубина выбоины составляет 9,5 см шириной 1,04 м; напротив дома № 2 имеются многочисленные неровности в местах проведенного ямочного ремонта.

На перекрестке улицы Левице, начиная от закрытого железнодорожного переезда до перекрестка с улицей Железнодорожной, имеются выбоины шириной 0,90 м глубиной 9,5 см, шириной 0,97 м глубиной 8 см, напротив дома № 56 улицы Железнодорожной выбоина имеет ширину 0,80 м и глубину 8,5 см.

На улице 60 Лет Октября напротив дома № 14 на покрытии проезжей части имеются выбоины следующих размеров 2,20 х 1,50 м, 2,10 х 1,30 м, 3,40 х 0,80 м, 4,50 х 1,30 м и глубиной более 0,1 м.

На улице Пушкина имеются выбоины на всей её протяженности, в частности, напротив дома № 3 размерами 2,30 м шириной и 9 см глубиной, напротив дома № 15 имеется неровность (бугор) высотой 22, 5 см размерами 200 х 9,5 х 150см.

На улице Пугачевской имеются выбоины на дорожном покрытии на всей её протяженности, в частности: напротив дома № 78 «а» размер её составляет 1,70 м в ширину и 8,5 см глубиной; напротив дома № 78 ширина выбоины 0, 70 м глубина 9 см; напротив дома № 105 ширина выбоины составляет 1,05 м и глубина 8,5 см; напротив дома № 101 группа выбоин, множество ям от дома № 77 до дома № 75; напротив дома № 49 ширина выбоины составляет 1,95 м глубина 6 см, напротив дома № 35 множество ям на протяженности 30 метров; напротив дома № 33 яма размером 1,00 м и 7,5 см глубиной, напротив средней школы № 3 и автостоянки каскад ям размером 1, 27 м в ширину и 12, 5 см глубиной.

Дорожное покрытие улицы Советской Конституции по всей её протяженности имеет ямы, в том числе: напротив дома № 7 ямы 2,03 м шириной и 7 см глубиной, 1, 00м шириной и 9,5 см глубиной; напротив дома № 15 яма по всей ширине дороги глубиной 0,14 м, напротив дома 33 по всей ширине дороги имеется яма глубиной 10,5 см, множество ям от дома № 33 до дома № 31 глубиной до 0,27 м, от дома № 33 и до конца улицы множественные ямы.

Дорожное покрытие на улице 8 Марта после поворота с улицы Красной имеет многочисленные просадки и выбоины, не соответствующие ГОСТу.

Судом установлено, что все названные выше повреждения дорожного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который допускает, что размер ям, выбоин, просадок полотна и т.п. на дорогах не должен составлять более: по длине - 15 см, по ширине - 80 см., по глубине - 5 см (п.3.1.2). Все указанные истцами повреждения дорожного покрытия на улицах города Ртищево значительно превышают допустимые стандартом либо по длине, либо по ширине, либо по глубине. Стандарт предписывает, если дорожное покрытие не соответствует хотя бы одному из нормативов, то должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями, что ответчиком не выполняется.

Тем же стандартом установлены сроки устранения выбоин и трещин, которые составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации, эти сроки ответчиком не выполняются. Как следует из объяснений истцов, часть повреждений дорожного покрытия существовали с осени 2011 года, зимой были засыпаны снегом, после схода которого появились вновь в увеличенном размере, кроме того были образованы новые повреждения, в том числе на дорожных покрытиях улиц Железнодорожной, Красной, которые были отремонтированы весной 2011 года.

Суд приходит к убеждению, что заявленные требования Ртищевского межрайпрокурора, Елисеевой Н.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря2006года №295 (далее по тексту - ГОСТ Р 52605 -2006), разрешает устройство искусственных неровностей на дорогах с асфальтобетонными и цементобетонными покрытиямина участках сискусственным освещением. Искусственные неровности устраиваются на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий. Стандарт устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

В силу раздела 4 4.1. ГОСТ Р 52605 - 2006 искусственные неровности устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее. Конструкции искусственных неровностей в зависимости от технологии изготовления подразделяют на монолитные и сборно-разборные. Длина искусственной неровности должна быть не менее ширины проезжей части. Допустимое отклонение - не более 0,2 м с каждой стороны дороги. На участке для устройства искусственной неровности должен быть обеспечен водоотвод с проезжей части дороги.

Для информирования водителей участки дорог с искусственными неровностями должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой.

Монолитные конструкции искусственных неровностей должны быть изготовлены из асфальтобетона. В зависимости от поперечного профиля искусственные неровности подразделяют на два типа: волнообразные; трапециевидные. Параметры искусственных неровностей следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей.

Согласно требований ГОСТ Р 52605 - 2006 максимальная высота гребня искусственных неровностей вне зависимости от профиля должна составлять 0,07 метра.

В силу п.п. 4.4. - 4.5. ГОСТ Р 52605 - 2006 для обеспечения видимости в темное время суток на поверхность искусственных неровностей должны быть нанесены световозвращающие элементы, ориентированные по направлению движения транспортных средств. Площадь световозвращающих элементов должна быть не менее 15% общей площади ИН.

Световозвращающие элементы выполняют из полимерных лент или иных материалов в соответствии с ГОСТ Р 51256. Значения коэффициента яркости и коэффициента световозвращения таких элементов должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256 для дорог I категории и магистральных улиц непрерывного движения. При разрушении или отслаивании световозвращающих элементов, а также снижении в процессе эксплуатации их светотехнических характеристик до значений ниже нормативных, световозвращающие элементы должны быть заменены на новые.

Участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТР52290и ГОСТР51256.

Перед искусственной неровностью на ближней границе её или разметки устанавливают дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» и 5.20 «Искусственная неровность».Предупреждение водителей о нескольких последовательно расположенных искусственных неровностях обеспечивается применением таблички 8.2.1 «Зона действия», установленной совместно с предупреждающим дорожным знаком 1.17 «Искусственная неровность»...

Согласно ГОСТу 52605-2006, если длина искусственной неровности 3-3,5 метров, то должен быть установлен знак, ограничивающий скорость движения автомобиля до 20 км/час.

Судом установлено, что более 3-х лет назад на улицах Красной напротив здания администрации, на улице Железнодорожной, напротив здания железнодорожного вокзала и церкви без соблюдения требований указанных выше ГОСТов (установки специальных знаков дорожного движения, освещения и светоотражающих элементов, водоотводов) сооружены искусственные неровности, создающие предпосылки аварийных ситуаций.

Имеющиеся искусственные неровности на улице Советской напротив здания школы № 2 также не соответствуют ГОСТу, так как не выдержаны по размерам ГОСТ, не имеют светоотражающих элементов и способствуют возникновению аварийных ситуаций.

На улице Советская:первая искусственная неровность напротив школы № 2 имеет неровные края, высоту 10 см, длину 310 см, имеется один дорожный знак «Искусственная неровность», отсутствуют знаки Правил дорожного движения по границам искусственной неровности, снижения скорости, знак действия нескольких неровностей, расположенных на расстоянии менее 100 м друг от друга. На искусственной неровности отсутствуют световозвращающие элементы, водоотводы.

Вторая искусственная неровность на улице Советской напротив школы № 2 имеет неровные края, высоту 9,5 см длину 310 см, имеется один дорожный знак «Искусственная неровность», отсутствуют знаки правил дорожного движения по границам искусственной неровности снижения скорости, знак действия нескольких неровностей, расположенных на расстоянии менее 100 м друг от друга. На искусственной неровности отсутствуют световозвращающие элементы, водоотводы.

На улице Красной напротив дома № 4: искусственная неровность имеет неровные края, высоту - 7,5 см длину - 230 см, отсутствуют дорожные знаки «Искусственная неровность», отсутствуют знаки правил дорожного движения по границам искусственной неровности, снижения скорости, знак действия нескольких неровностей, расположенных на расстоянии менее 100 м друг от друга. На искусственной неровности отсутствуют световозвращающие элементы, водоотводы.

На улице Красной напротив дома № 6: первая искусственная неровность имеет неровные края, высоту - 8,5 см длину - 200 см, не имеется дорожного знака «Искусственная неровность», отсутствуют знаки Правил дорожного движения по границам искусственной неровности, снижения скорости, знак действия нескольких неровностей, расположенных на расстоянии менее 100 м друг от друга. На искусственной неровности отсутствуют световозвращающие элементы, водоотводы.

Вторая искусственная неровность имеет неровные края, высоту - 8,0 см, длину- 220 см, не имеется дорожного знака «Искусственная неровность», отсутствуют знаки ПДД по границам искусственной неровности, снижения скорости, знак действия нескольких неровностей, расположенных на расстоянии менее 100 м друг от друга. На искусственной неровности отсутствуют световозвращающие элементы, водоотводы.

На улице Железнодорожная напротив дома № 19 искусственная неровность имеет неровные края, высоту - 15 см, что выше допустимой более, чем в 2 раза, длину - 290 см, не имеется дорожного знака «Искусственная неровность», отсутствуют знаки Правил дорожного движения по границам искусственной неровности, снижения скорости. На искусственной неровности отсутствуют световозвращающие элементы, водоотводы. Напротив павильона «Цветы» искусственная неровность имеет неровные края, высоту -8,5 см, длину - 307 см, не имеется дорожного знака «Искусственная неровность», отсутствуют знаки Правил дорожного движения по границам искусственной неровности, снижения скорости. На искусственной неровности отсутствуют световозвращающие элементы, водоотводы.

Искусственные неровности на улице Красной и Железнодорожной не обеспечивают безопасность дорожного движения, пешеходов. Эти искусственные неровности влекут порчу имущества, а именно повреждение автомобиля истицы, поскольку автомобиль при пересечении этих неровностей, практически вынужден «перепрыгивать» эти искусственные неровности, так как их длина и высота не соответствует требованиям ГОСТ. Отсутствие водоотводов ведет к образованию луж возле искусственных неровностей во время таяния снега и выпадения осадков, что влечет риск возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Наличие искусственных неровностей, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 51256 нарушает требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из объяснений истца Елисеевой Н.Ю. следует, что имеющиеся у школы №2 на улице Советской искусственные неровности, необходимы для обеспечения безопасности детей, обучающихся в школе №2, однако отсутствие соответствующих дорожных знаков, предупреждающих об их наличии, знака действия нескольких неровностей, о снижении скорости до 20 км час, ведет к нарушению её прав, как участника дорожного движения на безопасное следование по улицам города. Кроме того, истица проживает в доме на улице Советской, который находится рядом с искусственными неровностями. Особенно летом, в темное время суток, она постоянно слышит характерный звук машин, пересекающих искусственные неровности. Зачастую водители, особенно те, которые не являются жителями города Ртищево, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, информирующих об искусственных неровностях и необходимости снижения скорости до 20 км/час, следуя с разрешенной скоростью, наезжают своими автомобилями на искусственные неровности, портят свои машины, выходя из машин для осмотра транспортных средств, начинают выражать свои отрицательные эмоции нецензурной бранью в адрес лиц, которые насыпали бугры на дороге, что также нарушает покой истицы.

Истцы поясняли, что работники ГИБДД на вопросы об имеющихся в городе «лежачих полицейских» также разъясняли, что возведенные искусственные неровности не соответствуют требованиям стандартов, о чем они информировали органы исполнительной власти города и района, накладывали штрафы. Однако никаких мер к их ликвидации, либо к приведении их в состояние в соответствии с требованиями существующих ГОСТов ответчиком не принимается.

Объяснения истцов подтверждаются показаниями свидетеля Ботнарь С.Л., утверждавшего, что он является владельцем легкового автомобиля, на котором ездит по дорогам города Ртищево. Состояние дорог в городе Ртищево ниже удовлетворительного. Автомобиль бьется об искусственные неровности на дороге, так как они не соответствуют стандартам, там нет водоотводов, световозвращающих полос, отсутствуют знаки. После зимы 2012 года образовались ямы и выбоины на дорогах города Ртищево: улицы Железнодорожной от магазина «Подсолнух» дом 1а до здания Ртищевского районного суда (дом 84-а), улицы 60 лет Октября по всей ее протяженности, улицы Левице по всей ее протяженности, улицы Красной от пересечения с улицей Левице и до пересечения с улицей 8 марта, улицы 8 марта по всей ее протяженности, улицы Советской Конституции по всей ее протяженности, улицы Пугачевской по всей ее протяженности, улицы Советской от автозаправки и до пересечения с улицей Пушкина, от дома № 7 до пересечения с улицей Железнодорожной, улицы Пушкина по всей протяженности, улицы Пугачевская по всей протяженности. По всей длине этих улиц имеются большие просадки и глубокие выбоины в дорожном покрытии. Если брать высоту резинового покрытия колеса - баллона автомобиля, то попадание его в выбоину или яму на дорожном покрытии, приводит к поломке автомобиля. На улице Пушкина из-за некачественного дорожного покрытия «вздыбился» асфальт посередине проезжей части на 22,5 см. Кроме того, по всей протяженности этой улицы на дороге ямы и выбоины, нет освещения. Он проживает в доме №55 по улице Советской Конституции. Сегодня видел своего соседа, который посетовал, что ехал по улице Советской Конституции, практически у своего дома пробил покрышку. По улице Советской Конституции невозможно гулять с детьми, потому что из-за некачественного дорожного покрытия, которое состоит практически из одних ям, трудно везти детскую коляску, она все время подвергается вибрации. При этом никаких знаков, ограждений выбоин не существует.

Факт несоответствия дорожного покрытия на улицах города Ртищево подтвержден актами выявленных недостатков, составленными с участием государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский», фототаблицами (л.д.27-41, 36-41, 65-141).

Суд приходит к убеждению, что администрацией нарушено законодательство о безопасности дорожного движения, которое должно быть устранено в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц, соответственно любое лицо, имеющее отношение к дорожному движению, наделено правом на предъявление подобных требований. В связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия затруднено движение транспортных средств, создаются помехи движению транспортных средств, возникает угроза совершения дорожно-транспортных происшествий, в том числе и для участника дорожного движения Елисеевой Н.Ю.

Ответчик в период подготовки дела к судебному разбирательству и к судебному заседанию не представил доказательств, опровергающих доводы истцов, а также соответствия дорожного покрытия и искусственных неровностей требованиям, предъявляемым законодателем к таким объектам.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ртищевского межрайпрокурора в защиту неопределенного круга лиц, требования Елисеевой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Ртищево Саратовской области по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия): улицы Железнодорожной от дома № 1-а до здания Ртищевского районного суда, улицы 60 лет Октября (от перекрестка с улицей Советской до улицы Левице), улицы Левице, начиная от закрытого железнодорожного переезда до пересечения улицей Железнодорожной, частично улицы 8 марта, улицы Советской Конституции по всей ее протяженности, улицы Пугачевской по всей ее протяженности, улицы Советской от дома №1 до дома № 87, улицы Пушкина по всей протяженности, выразившееся в образовании на дорожном полотне многочисленных ям и выбоин, отсутствии своевременного их ограждения и устранения, по непринятию мер к соблюдению требований ГОСТов, установке специальных знаков дорожного движения, освещения и световозвращающих элементов при сооружении искусственных неровностей на улицах Советской, Красной, Железнодорожной.

Обязать администрацию муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения по содержанию дорожного покрытия, расположенного на следующих улицах города Ртищево: Советской (от дома № 1 до дома № 87); Железнодорожной (от дома № 1-а до перекрестка с улицей 8-Марта); 60 Лет Октября (от перекрестка с улицей Советская до перекрестка с улицей Левице); Советской Конституции по всей её протяженности; Пугачевской по всей её протяженности; Левице (от закрытого железнодорожного переезда до улицы Железнодорожной); Пушкина по всей её протяженности; 8 Марта (на повороте с улицы Красной напротив дома №31 по улице Красной) путем устранения на дорожном полотне ям и выбоин, а до их устранения обеспечить их ограждение с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней, с установлением временных предупреждающих знаков дорожного движения.

Обязать администрацию муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать искусственные неровности на улицах Железнодорожной и Красной, привести искусственные неровности на улице Советской (напротив Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», оборудовать их световозвращающими элементами.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Суды по не содержанию дорог местными властями

Сообщение Разместил Pthelovod 07 авг 2017, 13:49

Судья Рыбаков И.А. Дело № 33а-5970/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области и администрацию муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в срок до 01.05.2017 устранить выявленные нарушения законодательства, а именно на участках автодорог по ул. Победы д.13 в с. Сабакаево Мелекесского района Ульяновской области, по ул. Березовая, д.3 в с. Лебяжье Мелекесского района Ульяновской области, а также по ул. Набережная д.2 с. Степная Васильевка Мелекесского района Ульяновской области обустроить пешеходные переходы и искусственные неровности.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,пояснения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Мелекесского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «Лебяжинское сельское поселение», администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области о возложении обязанности устранить нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в срок до 01.12.2016. В обоснование иска указывает, что проведенной прокуратурой Мелекесского района проверкой в деятельности администрации муниципального образования «Лебяжинское сельское поселение» и администрации МО «Мелекесский район» выявлены нарушения федерального законодательства в сфере организации дорожной деятельности, в части отсутствия пешеходных ограждений в нарушение п. 8.1.7.6 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствия искусственных неровностей в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 52605 – 2006.

Просил обязать администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» и МО «Мелекесский район» устранить выявленные нарушения законодательства в срок до 01.12.2016, а именно: на участке автодороги по ул. Победы д.13 в с. Сабакаево, в с. Лебяжье на участке автодороги по ул. Березовая, д.3, а также в с. Степная Васильевка по ул. Набережная, д.2 Мелекесского района Ульяновской области, обустроить пешеходные переходы и искусственные неровности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Мелекесский район» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что мероприятия по установке и замене ограждающих устройств и обустройству дорожных неровностей у образовательных учреждений в селах на пешеходных переходах, в том числе на объектах, расположенных на ул. Победы, д. 13 в с. Сабакаево, ул. Березовая, 3 в с. Лебяжье, ул. Набережная д. 2 в с. Степная Васильевка предполагается осуществить на основании муниципальной программы «Обустройство пешеходных переходов, в том числе у образовательных организаций (учреждений), согласно новых национальных стандартов на 2016-2020 годы», утвержденной Постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 15.12.2015 № 709. Данные мероприятия предполагается осуществить за счет бюджетных денежных средств, предусмотренных в рамках указанной выше муниципальной программы в период с 2016 по 2020 годы. Со стороны администрации МО «Мелекесский район» отсутствуют нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а именно касающиеся обустройства пешеходных переходов вблизи образовательных организаций. Устранить нарушения в сроки, установленные судом, не представляется возможным, в связи с программным обеспечением бюджета согласно Бюджетному кодексу РФ.

В возражениях помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились представители администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский», о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует пункт 2 статьи 8.1 Устава муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 36 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно решению Совета депутатов МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 27.11.2015 № 31/201 полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

По делу установлено, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, закрепленных за администрацией МО «Мелекесский район» Ульяновской области включены участки дорог, в том числе: по ул.Победы д.13 в с.Сабакаево, по ул.Березовая, д.3 в с.Лебяжье, а также по ул.Набережная д.2 с.Степная Васильевка Мелекесского района Ульяновской области.

В ходе проведенных прокуратурой Мелекесского района проверок соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения выявлено отсутствие пешеходных ограждений и искусственных неровностей по вышеназванным дорогам.

В соответствии с пунктом 8.1.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода применяют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

Согласно пункту 6.2 «ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст, за 10 - 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений устраивают искусственную неровность.

Указанные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности на администрацию МО «Мелекесский район» Ульяновской области и администрацию МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области по устранению выявленных нарушений законодательства, путем обустройства пешеходных переходов и искусственных неровностей является обоснованным.

Факт наличия нарушений ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605 – 2006 на указанных автодорогах нашел свое объективное подтверждение и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы, приведенные администрацией МО «Мелекесский район» Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Поскольку обязанность осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в пределах муниципального района возложена на муниципальное образование законом, передача полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения МО «Лебяжинское сельское поселение», утверждение муниципальной программы «Обустройство пешеходных переходов, в том числе у образовательных организаций (учреждений), согласно новых национальных стандартов на 2016 - 2020 годы», в рамках которой запланировано производство работ по обустройству пешеходных ограждений и искусственных неровностей, не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований прокурора, так как обязанность по установке пешеходных ограждений и искусственных неровностей возложена на ответчика законом, который не предоставляет лицу, к обязанности которого отнесено содержание автомобильных дорог, права самостоятельного установления сроков ее исполнения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на администрацию МО «Мелекесский район» Ульяновской области обязанности по обустройству пешеходных переходов и искусственных неровностей является несостоятельным и правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе МО «Мелекесский район» Ульяновской области на отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчиков совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок до 01 мая 2017 года для исполнения решения соответствует ст. 178 КАС РФ и является разумным.

В случае, если в указанный срок решение ответчиком не может быть исполнено, при наличии к тому оснований последний не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 189 КАС РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области - без удовлетворения.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Суды по не содержанию дорог местными властями

Сообщение Разместил Pthelovod 07 авг 2017, 13:51

Наро-Фоминский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Балычевой И.А.,

С участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев исковое заявление Наро-Фоминского городского прокурора обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района об устранении нарушений законодательства о дорожной деятельности,

у с т а н о в и л:


Наро-Фоминский городской прокурор обратился с иском в суд к ответчику в интересах неопределенного круга лиц с требованиями обязать Администрацию сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения законодательства о дорожной деятельности, а именно:

установить около искусственных неровностей, расположенных на участке дороги возле домов № в муниципального района дорожные знаки и произвести дорожную разметку в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006: ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256;

возле по дороге к МОУ Марушкинская СОШ восстановить либо установить дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», который имеет повреждения, затрудняющие его восприятие, в нарушение п.4.1.2 ГОСТ Р 50597;

Требования заявлены по тем основаниям, что Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в части проектирования, строительства, реконструкции и содержания дорог расположенных на территории сельского поселения Марушкинское .

В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные администрацией сельского поселения Марушкинское.

Как показала проверка, на дороге, являющейся собственностью сельского поселения Марушкинское, на участке около домов № в расположены искусственные неровности («лежачий полицейский»), которые предназначены для снижения скорости движения автотранспорта.

Данные искусственные неровности не имеют специальной разметки и знака с предупреждением о ее наличии, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц на информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств.

Возле , по дороге к МОУ Марушкинская СОШ, дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» имеет повреждения, затрудняющие его восприятие, в нарушение п.4.1.2. ГОСТ Р 50597.

Возле , по дороге от школы до здания администрации, пешеходный переход не оборудован дорожными знаками 5.19.1 — 5.19.2 «Пешеходный переход».

Изложенное свидетельствует о несоблюдении администрацией сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района требований законодательства о безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания дорог, расположенных на территории поселения, а также обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и информирования участников дорожного движения о вводимых ограничениях и вводимых ограничениях и изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств.

В судебном заседании представитель Наро-Фоминской городской прокуратуры помощник Наро-Фоминского горпрокурора ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в соответствии с основаниями изложенными в исковом заявлении, так как была проведена проверка совместно с работниками Наро-Фоминского ГИБДД, были выявлены нарушения, отсутствие знаков, разметок, после чего подано заявление.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района исковые требования не признала, так кА вызывает сомнение подпись сотрудников, свидетелей в составленном акте. Разметку и дорожные знаки устанавливают регулярно. Представить доказательства соответствия разметки ГОСТУ не может. В обязанности администрации входит организация дорожного движения, есть отдел ЖКХ, но каждый день проверять на месте знаки или нет, возможности такой нет.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная «стельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Статьей 17 Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приложением № к Правилам дорожного движения Российской К Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской I Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлен дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность».

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 установлены «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденные и введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п.п.4.3. ГОСТ Р 52289-2004, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Положениями п.5.2.19 определено, что знак 1.17 «Искусственная неровность» устанавливают перед искусственной неровностью для принудительного снижения скорости.

В соответствии с положениями «Национального стандарта РФ ГОСТ Р 5-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденными приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, искусственная неровность представляет собой специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.

Для информирования водителей участки дорог с искусственной неровностью должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой. Для обеспечения видимости в темное время суток на поверхность искусственной неровности должны быть нанесены световозвращающие элементы, ориентированные по направлению движения транспортных средств. Площадь световозвращающих элементов должна быть не менее №% общей площади ИН. Участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256. Перед данной неровностью на ближней границе ее или разметки устанавливают дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» и 5.20 «Искусственная неровность».

Согласно постановления главы сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 он вступил в должность Главы сельского поселения Марушкинское в связи с избранием на должность Главы сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица Администрация сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по и постановлено на учет в налоговом органе №

Согласно ст.7 ч.1 п.5 Устава сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района к вопросам местного значения сельского поселения относятся –дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильный дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии в законодательством РФ №

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по на участке дороги по адресу установлены искусственные неровности не оборудованные дорожными знаками 1.17 и 5.20 «Искусственная неровность», возле дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» имеет повреждения затрудняющие его восприятие №

Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями с участков дороги где выявлены указанные недостатки №

№ со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и подтверждающими обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, в связи с чем исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Требования Наро-Фоминского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения законодательства о дорожной деятельности, а именно:

установить около искусственных неровностей, расположенных на участке дороги возле домов № дорожные знаки и произвести дорожную разметку в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006: ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256;

возле по дороге к МОУ Марушкинская СОШ восстановить либо установить дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», который имеет повреждения, затрудняющие его восприятие, в нарушение п.4.1.2 ГОСТ Р 50597;

возле по дороге от школы до здания администрации установить знак 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.В.Русанюк

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Суды по не содержанию дорог местными властями

Сообщение Разместил Pthelovod 07 авг 2017, 13:53

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.10.2012 по делу N 33-9839
Судья Савинцева Н.А.
Докладчик Шалагина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Ж. - ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2012 года по делу по заявлению М.А.Ж. к администрации города Кемерово о понуждении к совершению действий,


установила:
М.А.Ж. обратился в суд с заявлением о понуждении к совершению действий администрации г. Кемерово и просил суд обязать Администрацию г. Кемерово в срок в течение месяца привести в соответствие с техническими требованиями ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" искусственную дорожную неровность, установленную в г. Кемерово вблизи <...>; взыскать с Администрации г. Кемерово расходы по оплате услуг представителя М.А.Ж. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что М.А.Ж. постоянно проживает по адресу <...>. На проезжей части по <...>, напротив указанного жилого дома, принадлежащего М.А.Ж. на праве собственности, а также напротив дома по <...>, установлены специально устроенные возвышения для принудительного снижения скорости движения транспортных средств, расположенные перпендикулярно к оси дороги (искусственные неровности, далее - ИН).

Указанные неровности установлены с нарушением действующих ГОСТ и являются причиной постепенного разрушения дома, где проживает М.А.Ж.: при преодолении автотранспортом указанных неровностей происходит сильная вибрация здания и грохот, превышающий установленные СанПиН нормы, от которых трескаются стены.

В связи с изложенным М.А.Д. и некоторыми соседями, у которых в результате вышеуказанных событий также пострадали дома, было подписано и направлено письмо в Администрацию г. Кемерово с требованием о принятии мер по приведению вышеуказанных ИН в соответствие с требованиями ГОСТ РФ.

Ответным письмом от 27.05.2011 г. N 05-01-08/385 Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи Администрации г. Кемерово в удовлетворении требований М.А.Ж. было отказано, а по вопросу определения уровня шума и вибрации рекомендовано обратиться в отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Роспотребнадзор по Кемеровской области).

14.10.2011 г. М.А.Ж. было направлено письменное обращение в Роспотребнадзор по Кемеровской области с требованием провести проверку установленных по указанному адресу искусственных неровностей и осуществить необходимые замеры параметров шума и вибрации и выдать соответствующее заключение.

Ответным письмом Роспотребнадзора Кемеровской области от 23.12.2011 г. N 5898-а сообщено, что по обращению М.А.Ж. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" проведены лабораторные исследования уровней звука и вибрации при преодолении автотранспортом искусственных неровностей, установленных на проезжей части в районе домов <...>.

05 декабря 2011 г. специалистами ООО <...> проведен осмотр и сделаны замеры ИН, установленной на проезжей части по адресу: г. <...> По результатам проведенного обследования выдано экспертное заключение N, из которого следует, что

1. искусственная неровность имеет волнообразный профиль, по структуре монолитная из асфальтобетонной смеси.

2. Перед ИН стоит знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", устанавливающий скоростной режим не более 40 км/ч, а длина ИН составляет только 1 (один) +/- 0,1 м вместо положенных 6,25-6,75 м в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006.

Таким образом, конструкция ИН не соответствует требованиям ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" и максимально допустимой скорости на данном участке дороги.

Кроме того, несоответствие вышеуказанных ИН нормам ГОСТ Р 52605-2006 вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и создает реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения на участке дороги в районе домов <...>.

М.А.Ж. имеет право управления личным легковым автомобилем и в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, является участником дорожного движения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2012 года заявление М.А.Ж. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель М.А.Ж. ФИО7, действующий на основании доверенности от 16 марта 2012 года, просит решение суда отменить, указывая, что судом не была установлена необходимость доказывании факта нарушения прав М.А.Ж. на благоприятную среду обитания наличием данной искусственной неровности, данное обстоятельство не было вынесено судом на обсуждение.

Протокол N 2607 лабораторных исследований физических факторов от 19.12.2011 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", не исследовавшийся в судебном заседании, подтверждает проведение измерений уровня звука и вибрации пола во всех комнатах жилого дома по адресу <...> при движении автотранспорта по асфальтированной дороге с искусственными неровностями ("лежащими полицейскими"). Указанным протоколом действительно зафиксировано, что уровни звука в помещении по адресу <...>, N при движении автотранспорта не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, уровни виброускорения не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Из письма от 27.05.2011 г. N 05-01-08/385 Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи Администрации г. Кемерово, адресованного М.А.Ж., следует, что указанные искусственные неровности с размерами, отличающимися от непосредственно предусмотренных ГОСТ Р 52605-2006, установлены по заданию Администрации г. Кемерово, что также не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного заседания.

Представленным суду экспертным заключением ООО "Кузбасс-Эксперт" от 05.12.2011 г. N 094-К/05-12-2011, соответствие которого нормам действующего законодательства об экспертной деятельности никем не оспорено, подтверждается несоответствие фактических размеров указанной выше искусственной неровности размерам, непосредственно предусмотренным ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения".

В соответствии с п. 4.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" допускается по согласованию с федеральным органом управления Госавтоинспекции в экспериментальных целях применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами, однако при условии не нарушения этим прав и законных интересов граждан, а также норм действующего законодательства.

Из Протокола N 2607 лабораторных исследований физических факторов от 19.12.2011 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" следует, что между действиями Администрации г. Кемерово по размещению вышеуказанных искусственных неровностей по <...> близ <...> нарушением норм действующего законодательства в сфере санитарной безопасности населения, а именно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 42 Конституции Российской Федерации, вследствие нарушения права М.А.Ж. на благоприятную среду обитания имеется прямая причинно-следственная связь.

В заседание суда апелляционной инстанции М.А.Ж., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А.Ж. ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, и представителя администрации г. Кемерово ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (ст. ст. 254, 255 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что М.А.Ж. является собственником и проживает в доме по адресу: <...> (л.д. 15).

На проезжей части по <...> напротив его дома и установлены специально устроенные возвышения для принудительного снижения скорости движения транспортных средств, расположенные перпендикулярно к оси дороги (искусственные неровности - ИН).

Суд установил, что данные искусственные неровности выполнены из асфальтобетона монолитной конструкции с волнообразным поперечным профилем.

Требования заявителя о понуждении администрации города Кемерово привести искусственные неровности в соответствие с техническими требованиями ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" основаны на том, что эти искусственные неровности установлены с нарушением действующих ГОСТ и нарушают его права на благоприятную окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о том, что наличие искусственных неровностей по <...> в районе домов N и N, их размещение (применение) и обустройство соответствует требованиям нормативных документов. Целесообразность наличия искусственных неровностей обусловлена расположением вблизи перекрестка, оборудованного пешеходными переходами, средней общеобразовательной школа N и концентрацией в этом месте ДТП, в том числе с участием детей.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в соответствии с п. 4.6 ГОСТ Р 5228-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" допускается по согласованию с федеральным органом управления Госавтоинспекции в экспериментальных целях применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами.

В материалах дела имеется ответ Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 01.10.2010 г. на обращение Администрации г. Кемерово, согласно которому Департамент не возражает против экспериментального устройства искусственных неровностей из холодной асфальтобетонной смеси по геометрическим размерам сборно-разборных искусственных неровностей.

Суд установил, что параметры искусственной неровности из холодной асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТ р 52605-2006 для искусственных неровностей сборно-разборных конструкций при максимально допустимой скорости движения 40 км/ч, и действия Администрации г. Кемерово по установке данной искусственной неровности в экспериментальных целях имели законный характер.

Оценивая доводы заявителя, суд пришел к выводу, что представленное им экспертное заключение ООО <...> от 05.12.2011 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим требования заявителя, составлено без учета вышеприведенных положений действующего законодательства, допускающего возможность применения в порядке эксперимента технических средств организации движения, не предусмотренных действующими стандартами.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также обращает внимание и на то, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, не доказывает наличия несоответствия искусственной неровности, расположенной в районе домов N и N по <...>, требованиям ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения".

Так, согласно указанному заключению несоответствие искусственной неровности требованиям названного ГОСТ заключается в том, что ее длина согласно ГОСТ (п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006) и скоростного режима данного участка дороги должна быть в пределах 6,25-6,75 метров, а фактически она составляет 1 метр +/- 0,1 метра (л.д. 7-12). При этом из представленной схемы (л.д. 9) видно, что под указанным геометрическим параметром (длиной ИН) специалист понимает расстояние между крайними точками прилегания искусственной неровности к земле при поперечном ее сечении (поперечный профиль) вдоль оси дороги.

Между тем, согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 г. N 295-ст, искусственная неровность - это специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги. Продольный профиль ИН - это сечение, создаваемое при пересечении ИН вертикальной плоскостью, расположенной по ее гребню, перпендикулярно к проезжей части дороги (п. 3.4). Поперечный профиль ИН - сечение, создаваемое при пересечении ИН вертикальной плоскостью, расположенной по оси дороги (п. 3.5).

В пункте 4.1.3 ГОСТ Р 52605-2006 указано, что длина ИН должна быть не менее ширины проезжей части, допустимое отклонение - не более 0,2 м с каждой стороны дороги.

Из приведенных положений ГОСТ Р 52605-2006 следует, что длина искусственной неровности соответствует длине ее продольного профиля и измеряется по ее гребню, перпендикулярно к проезжей части дороги.

Таким образом, параметр, который в заключении назван специалистом как длина, таковым не является применительно к ГОСТ Р 52605-2006. В данном случае его можно считать шириной искусственной неровности, соответствующей размеру (длине) поперечного профиля.

Однако такой геометрический параметр искусственной неровности, выполненной из асфальтобетона монолитной конструкции с волнообразным поперечным профилем, как ее ширина ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" не регламентируется (п. 4.2.3 - параметры ИН).

Кроме того, в экспертном заключении (л.д. 9) указано, что искусственная неровность расположена перпендикулярно оси проезжей части дороги и имеет ширину (а фактически с учетом приведенных положений ГОСТ - длину) 8 метров от края до края проезжей части. В заключении не содержится выводов о несоответствии указанного параметра ИН требованиям ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения".

При таких данных доводы заявителя о том, что установленные искусственные неровности не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52605-2006, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является по существу правильным, а доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав заявителя на благоприятную среду обитания не свидетельствует о незаконности решения.

Сама необходимость установки на дороге искусственной неровности в районе домов N и N по <...> заявителем не оспаривается.

Установление же факта нарушения допустимого уровня шума и вибрации при прохождении автотранспорта через искусственные неровности, установленные в соответствии с требованиями ГОСТ, не лишает заявителя возможности осуществить защиту своих нарушенных прав иным способом, в частности, путем проведения шумозащитных мероприятий от движения автотранспорта, как на это указано в ответе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 23.12.2011 г. (л.д. 13).

Иные доводы жалобы при установленных обстоятельствах не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Суды по не содержанию дорог местными властями

Сообщение Разместил Pthelovod 07 авг 2017, 14:04

Жалоба
Довожу до Вашего сведения, что установка знаков на участке дороги Полевской тракт – Ст. Сысерть 1-й км, произведена в нарушении "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013). А именно пункта 5.4.22. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.
Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.
Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м.
Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.
Установка знака 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч произведено без ступенчато понижения, сразу после зоны с максимальной скоростью движения 90 км/ч.
Несмотря на установку знака с нарушением указанного ГОСТа сотрудники ГИБДД ведут патрулирование в данном районе и производят замеры скорости автомобилей участников дорожного движения. В частности я, управляя собственным транспортным средством ХХХ, гос. номер ХХХ двигаясь по направлению из Екатеринбурга был остановлен со скоростью 67 км/ч. При этом мне инкриминировалось превышение в 27 км/ч. Мое замечание, что знак установлен в нарушение существующих регламентов и, следовательно, я не могу нарушить его действие, так как он не подпадает под действие Правил дорожного движения, не было услышано. Мной, на месте был осуществлен звонок по телефону доверия, где я сообщил о случившемся. Инспектором ДПС мне было выдано постановление по делу об административном правонарушении № 1111.
Более того, 4 августа 2014 года я пришел по адресу Ст. Разина 20, где был отправлен в кабинет 102. Там я рассказал о случившемся, но не был услышан. Капитан полиции, к сожалению не представился, принял ту же точку зрения. Он подтвердил правомерность действий ИДПС.
Тем не менее, я считаю действие Ваших подчиненных некорректными по следующим причинам. ИДПС прибыв на место несения службы, не мог не увидеть, что знаки установлены с нарушением ГОСТа. Первым его действием при обнаружении такой ошибки, должен был быть рапорт вышестоящему начальству с указанием причины, по которой он не может производить поставленную задачу в данном месте. Я не могу допустить, что офицер полиции, ИДПС, не знает Правил дорожного движения и сопутствующих нормативных актов.
Второй и основной причиной является следствие из Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения"). В Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) четко указано какие знаки подпадают под Правила, с указанием ГОСТов по которым определяется, подпадают они под Правила или нет. То есть все прочие знаки: изготовленные или установленные не по ГОСТу Р 52289-2004, под действия данного документа не подпадают.
Следовательно, хотя и имеет место нарушение такого знака, но отсутствует событие правонарушения. По тем же основаниям отсутствует и состав правонарушения, т.к. нет объективной стороны.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Однако о какой объективности может идти речь, когда при этом не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. Считаю этот факт существенным процессуальным нарушением, исключающим в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании вышеизложенного, считаю, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в моих действиях и на основании ст. 30.1., ч.3 ст.30.2.
ПРОШУ:
Постановление от «03» августа 2014г. №1111, наложенное на мое имя отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1ч.1. ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Провести работу с личным составом вверенного Вам подразделения, по всей вертикали власти, по разъяснению требований Правил дорожного движения и нормативных актов сопутствующих данному документу.
Ответ предоставить в письменном виде, по готовности ответа сообщить мне, о данном факте, телефонным звонком, по номеру указанному в заявлении. Ответ заберу лично.

Приложение:
Постановление по делу об административном правонарушении №1111(копия)

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Суды по не содержанию дорог местными властями

Сообщение Разместил Pthelovod 07 авг 2017, 14:09

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу № А66-11529/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Заволжского района в городе Твери (ОГРН 1036900007341, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 05.08.2013 № 0087.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Предписание управления от 05.08.2013 № 0087 признано недействительным, за исключением требования о необходимости оборудования участка дороги с искусственной неровностью соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.
Администрация с судебным решением не согласилась в части отказа в удовлетворении требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что возвышение на спорном участке дороги не является искусственной неровностью, администрация никаких искусственных неровностей для принудительного снижения скорости движения не сооружала, на спорном участке дороги имеется возвышение тепловой камеры (внутри проходят коммуникации).
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Администрация и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой администрацией части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации города Твери от 23.11.2012 № 1775 за администрацией на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе автомобильная дорога общего пользования местного значения протяженностью 1166,5 м, расположенная по Дурмановскому переулку в городе Твери (л.д. 36-45).
На основании распоряжения от 01.08.2013 № 0007 управлением проведена проверка на предмет соответствия нормативно-техническим требованиям обустройства выезда с территории федерального автономного учреждения «Тверской центр профессиональной подготовки кадров Федерального дорожного агентства» (далее - ФАУ «Тверской ЦППК») на Дурмановский переулок города Твери.
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения в содержании автомобильной дороги:
- в нарушение требований пункта 5.13 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» продольный уклон на съезде к территории ФАУ «Тверской ЦППК» (дом № 23) более 40 %, кромка проезжей части выше уровня съезда более 4 см;
- в нарушение требований пунктов 4.2.3, 5.4, 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» параметры искусственной неровности (дом № 13) не соответствуют требуемым размерам, участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой;
- в нарушение требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более 4 см.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.08.2013 № 278.
На основании выявленных нарушений управлением 05.08.2013 вынесено предписание № 0087, которым администрации предложено в срок до 19.08.2013устранить указанные выше нарушения требований действующего законодательства.
Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 05.08.2013 № 0087 в части пункта 2.1, которым администрации предложено в срок до 19.08.2013 устранить нарушение, выразившееся в не оборудовании участка дороги с искусственной неровностью соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Под содержанием автомобильной дороги понимают комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, согласно статьям 13 и 15 указанного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Следовательно, содержание указанной дороги возложено на администрацию, что подателем жалобы не оспаривается.
Подателем жалобы также не оспаривается, что спорное предписание вынесено управлением в пределах своих полномочий.
Пунктами 2 и 2.1 предписания от 05.08.2013 № 0087 администрации вменяется нарушение пункта 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст (далее - ГОСТ Р 52605-2006), выразившееся в необорудовании участка дороги с искусственной неровностью соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52605-2006 настоящий Стандарт устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.
Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 определено, что искусственная неровность - специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги.
Пункт 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 предписывает, что участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, предусмотренных названными выше стандартами, на спорном участке дороги.
Вместе с тем податель апелляционной жалобы указал, что возвышение на спорном участке дороги не является искусственной неровностью, администрация никаких искусственных неровностей для принудительного снижения скорости движения не сооружала, на спорном участке дороги имеется возвышение тепловой камеры (внутри проходят коммуникации).
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае соответствующее возвышение на спорном участке дороги полностью соответствует понятию искусственной неровности, приведенному в пункте 3.1 ГОСТ Р 52605-2006.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, администрацией не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанная искусственная неровность является возвышением тепловой камеры.
Ссылки подателя жалобы на то, что им не осуществлялись работы по возведению спорной искусственной неровности дороги, не являются основанием для освобождения администрации от обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Доводы жалобы о том, что пункт 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 является отсылочной нормой, не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256 возможно определить, какие именно дорожные знаки и дорожная разметка должны быть установлены и нанесены в связи с нахождением на спорном участке дороги искусственной неровности. Следовательно, в указанной части предписание является исполнимым.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении ее требований в указанной части.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года по делу № А66-11529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заволжского района в городе Твери - без удовлетворения.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Суды по не содержанию дорог местными властями

Сообщение Разместил Pthelovod 07 авг 2017, 14:23

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 июля 2009 г. по делу N А78-7269/2008
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского
округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Читинской области от 1 апреля 2009 года по делу
N А78-7269/2008 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" к Управлению
внутренних дел по Забайкальскому краю о признании незаконным предписания Управления
Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Забайкальскому краю от 15
декабря 2008 года

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации: Цымбалов П.В., главный специалист по правовым вопросам аппарата
Администрации городского округа "Город Чита", доверенность от 12 января 2009 года N 9-7;

от Управления внутренних дел: Болдин И.В., заместитель начальника отдела дорожной
инспекции и организации дорожного движения УГИБДД МОБ УВД по Забайкальскому краю,
удостоверение ЧИТ N 000638, доверенность от 25 марта 2009 года N 50/227

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) обратилась в
Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по Забайкальскому
краю (далее - УВД, Управление) о признании незаконным предписания Управления
государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Забайкальскому краю от 15
декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 1 апреля 2009 года в удовлетворении
заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку оно соответствует
Федеральному закону от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52605-
2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие
технические требования. Правила применения" (далее - ГОСТ Р 52605-2006) и Положению о

Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденному Указом Президента
РФ от 15.06.98 N 711, вследствие чего не нарушает права и законные интересы Администрации в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в
апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда
первой инстанции, ссылаясь на то, что установка искусственных неровностей была вызвана
необходимостью охраны жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных
происшествий и снижения тяжести их последствий, при этом учитывались многочисленные
обращения жителей города Читы с просьбой принять меры по усилению безопасности на
пешеходных переходах, расположенных вблизи школ. В рассматриваемом случае искусственные
неровности установлены возле общеобразовательных школ, что соответствует пункту 6.2 ГОСТ Р
52605-2006. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не
исследовано содержание предписания, в котором говорится о нарушениях Администрацией только
пунктов 4.5, 4.6, 6.4 и 7.5 ГОСТ Р 52605-2006, которые фактически Администрацией при установке
искусственных неровностей не нарушались.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной
жалобы, дополнительно указав, что ГОСТ Р 52605-2006 не является нормативным правовым актом,
обязательным для выполнения Администрацией, носит технический характер, в связи с чем
нарушения требований этого государственного стандарта не могут влечь для Администрации какие-
либо негативные последствия.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем
Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных обращений
коллектива Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная
школа N 13" и родителей учащихся этой школы.

В отзыве от 29 июня 2009 года N 13/6472 на апелляционную жалобу Управление выражает
согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, дополнительно
поясняет, что 28 апреля 2009 года Администрации выдано повторное предписание о демонтаже
спорных искусственных неровностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы
апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей Администрации и
Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции
норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Должностными лицами отдела дорожной инспекции и организации дорожного движения
проведена контрольная проверка технических средств организации дорожного движения
"искусственные неровности", установленных в г. Чите на улицах Рахова, Красной Звезды и
Ярославского, на предмет их соответствия нормам и требованиям нормативных документов по
обеспечению безопасности дорожного движения, а также изучения дорожно-транспортной ситуации
на данных улицах, по результатам которой составлены акты выявленных недостатков в содержании
дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 ноября
2008 года (л.д. 90 - 92).

В указанных актах зафиксировано, что отсутствуют части основных элементов технических
средств организации дорожного движения "Искусственные неровности", расслоение основных
элементов таких технических средств, разрушены световозвращающие элементы искусственных
неровностей, разрушен бордюрный камень у искусственных неровностей, отсутствуют
предупреждающие знаки и знаки особых предписаний, что не соответствует требованиям ГОСТ Р
52605-2006.

На основании подпункта б) пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента РФ от 15.06.98 N 711, Мэру города Читы было выдано предписание об устранении
нарушений требований действующего законодательства, допущенных при установке технических
средств организации дорожного движения "Искусственные неровности" (л.д. 5), которое было
оспорено Администрацией в судебном порядке.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из
административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,
связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов
местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,
иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря
2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании
ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц -
незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации"
разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта
государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются
одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным
актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,
обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования
Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие
обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ею решения (предписания УВД от 15 декабря 2008 года) закону
или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Администрации при вынесении этого предписания.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации
удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам
местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в пункте 5 части 1 статьи 5 Устава городского округа "Город
Чита", утвержденного решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 N 168.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи
3 Федерального закона от 08.11.2008 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации").

Деятельности по обеспечению функционирования дорожного хозяйства присвоен код 6323 по
Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-
93.

На основании статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации..." к полномочиям органов местного самоуправления в
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

- осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного
значения;

- разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития
автомобильных дорог местного значения;

- принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего
пользования местного значения и о прекращении такого использования;

- определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных
средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

- утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня
автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

- определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими
перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования
местного значения;

- установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к
автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

- использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по
гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской
Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в
соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий
от чрезвычайных ситуаций;

- информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования
местного значения;

- утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание
автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета
на указанные цели;

- осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими
федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов
местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации..." предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности
в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами
местного самоуправления.

При этом дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством
Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических
лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены
законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 1 статьи 34
Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации...").

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения
безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных
образований.

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что согласно Общероссийскому классификатору
видов экономической деятельности ОК 029-2001 экономическая деятельность имеет место тогда,
когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия,
информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью
производство продукции (оказание услуг) и такая деятельность характеризуется затратами на
производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг), суд апелляционной
инстанции полагает, что в силу статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство,
что на основании пункта 1 статьи 32 Устава городского округа "Город Чита", утвержденного
решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 N 168, в объеме своей компетенции Мэр города
Читы, которому адресовано предписание Управления от 15 декабря 2008 года, представляет
городской округ "Город Чита" в отношениях с органами государственной власти и без доверенности
действует от имени городского округа "Город Чита".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения требований Администрации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"
органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и
законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно
решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

То есть из данной нормы права следует, что органы местного самоуправления решают вопросы
обеспечения безопасности дорожного движения, во-первых, в пределах своей компетенции и, во-
вторых, в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

Статьей 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что
мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его
безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного
самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся
автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в
соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации,
утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента РФ от 15.06.98 N 711, на Госавтоинспекцию, в том числе, возлагается осуществление
государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области
обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к
эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного
надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также
к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Для выполнения указанной обязанности Госавтоинспекция имеет право предписывать или
разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации
дорожного движения (подпункт г) пункта 12 названного Положения).

Учитывая, что согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52605-2006 под искусственной неровностью как
техническим средством организации дорожного движения понимается специально устроенное
возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное
перпендикулярно к оси дороги, установка данного технического средства должна производиться
только по предписанию или с разрешения Госавтоинспекции.

Между тем, по утверждению Управления, при установке спорных искусственных неровностей
соответствующие разрешения не давались и, более того, за их получением Администрация в
УГИБДД УВД по Забайкальскому краю не обращалась.

Данное обстоятельство Администрацией по существу не оспаривается, материалы дела не
содержат соответствующих доказательств, подтверждающих предварительное (перед установкой
спорных искусственных неровностей) получение разрешений от Госавтоинспекции. Суду
апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что за получением таких
разрешений Администрация в уполномоченные органы не обращалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что одно только это обстоятельство
(установка технических средств без разрешения Госавтоинспекции) свидетельствует о незаконности
действий Администрации и, соответственно, у Управления имелись правовые основания для
выдачи предписания.

Пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 предусмотрено, что искусственные неровности устраивают на
основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности
движения и дорожных условий.

Следовательно, до установки данных технических средств Администрацией должен был быть
проведен анализ причин аварийности на конкретных участках улиц Рахова, Ярославского и Красной
Звезды.

Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Администрации, подобный
анализ Администрацией до установки спорных искусственных неровностей самостоятельно не
проводился, соответствующие сведения из базы данных по дорожно-транспортным происшествиям
(АИСС "ДТП"), совершаемым в городе Чите, у УГИБДД УВД по Забайкальскому краю не
запрашивались.

Такая база данных ведется Управлением на основании Приказа МВД России от 18.06.96 N 328
"О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N
647".

Управлением в отзывах на заявление и апелляционную жалобу Администрации приведены
данные из АИСС "ДТП" (л.д. 23 - 24, 130 - 131), согласно которым превышение скоростного режима
не является основной причиной дорожно-транспортных происшествий на участках улиц Рахова,
Красной Звезды и Ярославского, а непосредственно в местах установки искусственных неровностей
дорожно-транспортных происшествий и вовсе не зарегистрировано.

Администрацией приведенные Управлением данные каким-либо образом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1.7
Рекомендаций по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах,
утвержденных распоряжением Минтранса России от 24.06.2002 N ОС-557-р, при планировании
дорожных работ по обеспечению безопасности движения на участках концентрации ДТП требуется
для каждого такого участка на основе технико-экономической оценки вариантов улучшения
дорожных условий выбрать наиболее эффективный комплекс мероприятий.

Для выбора наиболее эффективного комплекса мероприятий по обеспечению безопасности
дорожного движения на участках концентрации ДТП следует:

- провести диагностику участков концентрации ДТП для установления элементов и
характеристик дороги, не отвечающих нормативным требованиям;

- составить на основе анализа данных о дорожных условиях и состоянии аварийности перечень
возможных мероприятий, которые позволят устранить неблагоприятные дорожные факторы,
способствующие возникновению ДТП на рассматриваемых участках их концентрации;

- выполнить на каждом участке концентрации ДТП технико-экономическое сравнение
комплексов мероприятий по повышению безопасности дорожного движения;

- определить, в рамках какого вида планирования учитывать выбранные комплексы
мероприятий по повышению безопасности дорожного движения при подготовке в установленном
порядке необходимой технической документации для их реализации и обоснования инвестиций.

Расчеты по выявлению участков концентрации ДТП и их диагностике должны ежегодно
выполняться до начала формирования специализированными органами дорожного управления
планов и программ работ по реконструкции, ремонту и содержанию обслуживаемой сети дорог. При
планировании мероприятий по повышению безопасности движения на выявленных участках
концентрации ДТП следует учитывать как стабильность уровня аварийности, так и степень
опасности (пункт 2.1.8 названных Рекомендаций).

Доказательства проведения таких мероприятий перед установкой спорных искусственных
неровностей Администрацией в материалы дела не представлены.

Согласно ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности устраивают, в частности:
- перед нерегулируемыми перекрестками с необеспеченной видимостью транспортных средств,
приближающихся по пересекаемой дороге, на расстоянии от 30 до 50 м до дорожного знака 2.5
"Движение без остановки запрещено";

- от 10 до 15 м до начала участков дорог, являющихся участками концентрации дорожно-
транспортных происшествий;

- от 10 до 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских
учебно-воспитательных учреждений, детских площадок, мест массового отдыха, стадионов, вокзалов,
крупных магазинов, станций метрополитена;

В силу пункта 6.3 ГОСТ Р 52605-2006 не допускается устраивать искусственные неровности на
остановочных площадках общественного транспорта или соседних с ними полосах движения и
отгонах уширений проезжей части.

Между тем, спорные искусственные неровности установлены на перекрестке улиц
Ярославского - Бекетова, где имеется регулируемый перекресток обеспеченной нормативной
видимостью, и в непосредственной близости от регулируемых пешеходных переходов,
расположенных на улицах Рахова и Красной Звезды. Кроме того, на улице Рахова рассматриваемое
техническое средство установлено на соседней полосе движения с остановочной площадкой
общественного транспорта и в пределах уширения проезжей части (л.д. 62).

Как уже отмечалось выше, рассматриваемые участки улиц не относятся к участкам
концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Следовательно, искусственные неровности установлены в местах, не предусмотренных ГОСТ Р
52605-2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае искусственные
неровности были установлены перед детскими и юношескими учебно-воспитательными
учреждениями, что допускается пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, судом апелляционной инстанции
отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что данные технические средства были
установлены на автомобильных дорогах, а не непосредственно перед въездом на территорию детских
учебно-воспитательных учреждений (школ).

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на положения Рекомендаций по обеспечению
безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением
Минтранса России от 24.06.2002 N ОС-557-р, был сделан обоснованный вывод о том, что установка
спорных технических средств снизила пропускную способность на соответствующих участках улиц
Рахова, Красной Звезды и Ярославского, поскольку одним из факторов, снижающих пропускную
способность на участке дороги, является неровное или разрушенное покрытие проезжей части.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
дополнительно отмечает, что пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 52605-2006 предусмотрено, что искусственные
неровности устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения
максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч. и менее.

Следовательно, установка Администрацией данных технических средств повлекла за собой
снижение пропускной способности на указанных улицах г. Читы.

Между тем, согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек,
посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и
откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих
отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных и
обоснованных выводов суда первой инстанции.

Так, указание Администрацией на то, что суд первой инстанции должен был проверить
законность предписания только лишь исходя из его содержания, а именно проверить соблюдение
(несоблюдение) Администрацией требований 4.5, 4.6, 6.4 и 7.5 ГОСТ Р 52605-2006, является
необоснованным, поскольку согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)
и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает
наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,
совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием
для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что спорные
искусственные неровности размещены Администрацией с нарушением действующего порядка и в
отсутствие предусмотренных для этого оснований, в связи с чем у Управления имелись законные
основания для выдачи предписания от 15 декабря 2008 года, в котором прямо указано на
необходимость организации работ по демонтажу искусственных неровностей, установленных с
нарушением требований ГОСТ Р 52605-2006.

Нарушения требований пунктов 4.5, 4.6, 6.4 и 7.5 ГОСТ Р 52605-2006 подтверждаются актами
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения от 16 ноября 2008 года (л.д. 90 - 92), составленными с участием
свидетелей, и имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 63 - 82).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение требований ГОСТ Р 52605-2006
не может являться основанием для выдачи предписания, поскольку указанный государственный
стандарт не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения Администрации,
несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации..." содержание автомобильных дорог осуществляется в
соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного
движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения,
а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено,
что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица,
осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного
движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе
комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых
регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами
и схемами организации дорожного движения.

Из приведенных норм права однозначно следует, что при установке технических средств и
конструкций (в том числе и искусственных неровностей) лицо, в обязанности которого входит
содержание соответствующих автомобильных дорог, должно соблюдать действующие технические
регламенты и государственные стандарты.

Относительно представленных заявителем апелляционной жалобы в материалы дела
письменных обращений коллектива Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя
общеобразовательная школа N 13" и родителей учащихся этой школы, суд апелляционной инстанции
отмечает следующее.

Письмо указанного муниципального образовательного учреждения от 20 апреля 2009 года N 69
не подписано, а заявления родителей учащихся датированы 15 и 16 апреля 2009 года, то есть гораздо
позднее установки спорных искусственных неровностей, в силу чего не могли являться основанием
для принятия Администрацией решения об установлении данных технических средств.

Кроме того, в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства
о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие
отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об
отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
заявленных Администрацией требований и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований,
предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного
суда Читинской области от 1 апреля 2009 года по делу N А78-7269/2008, Четвертый арбитражный
апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 апреля 2009 года по делу N А78-7269/2008
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Суды по не содержанию дорог местными властями

Сообщение Разместил Pthelovod 07 авг 2017, 14:41

"Лежачий полицейский" - народное название искусственной неровности, которая предназначена для принудительного снижения скорости водителями в определённых местах риска: возле школ и детских садов, где дорогу пересекает большой поток людей и т.п.

Многим людям лежачие полицейские доставляют большой дискомфорт, другим же, напротив, их очень не хватает в определённых местах из-за невозможности перейти дорогу, например. Давайте выясним, как законно установить лежачий полицейский на дорогу и что будет, если это сделать незаконно? Все данные актуальны на 2017 год.

Как законно установить лежачий полицейский?
Давайте сразу отметим тот факт, что самостоятельно устанавливать лежачие полицейские на дороги общего пользования, в том числе в общих дворах многоквартирных домов нельзя. Максимум, что Вы можете сделать - это обратиться в соответствующие органы с соответствующим предложением и указанием причины этой необходимости. К счастью, сделать это довольно легко, и возможны два пути:

Обращение через интернет-приёмную ГИБДД.
Обращение в администрацию Вашего района (возможно, у администрации также есть интернет-приёмная).
При обращении главное - это указать достаточно вескую причину для установки лежачего полицейского в определённом месте дороги. При прямом обращении (в местное отделение ГИБДД Вы также можете обратиться напрямую, а не через сайт) желательно собрать подписи жильцов-соседей за такую установку, лаконично, убедительно и достоверно изложить необходимость установки лежачего полицейского.

Вопреки расхожему мнению, к слову, интернет-приёмные работают отменно, и результат бывает положительным достаточно часто.

Как законно убрать лежачий полицейский?
Удалять (разбирать, демонтировать, срезать) лежачий полицейский самостоятельно также запрещено. В этом случае Вам предстоит тот же путь обращения в ГИБДД или администрацию района с тем лишь отличием, что в обращении необходимо указать причину ненужности или неприемлемости нахождения искусственной неровности в том или ином месте. Например, если рядом с дорогой раньше была школа, которую расформировали, и теперь она не работает.

В случаях, когда Вы хотите убрать лежачий полицейский, также может помочь вопрос законности его установки, хотя чаще всего, если его актуальность остаётся, но лежачий полицейский установлен с нарушением ГОСТа, то его просто переделают. А о законности установки лежачего полицейского ниже.

ГОСТ на правильную установку лежачих полицейских
Правила установки искусственной неровности на 2017 год регламентируются ГОСТом Р 52605-2006. В частности, есть допустимые размеры лежачих полицейских и определённые условия их установки.

Прежде всего о размерах. ГОСТом регулируется максимальная длина, высота, ширина, радиус лежачих полицейских, а сами они бывают двух типов:

волнообразный;
трапециевидный.

Что касается правил установки лежачего полицейского, то существуют следующие основные моменты:
Лежачий полицейский должен быть не уже ширины проезжей части, но допустимое отклонение - до 20 см с каждой стороны.
При установке лежачего полицейского обязательна организация водоотвода.
Для информирования водителей лежачий полицейский должен быть оборудован соответствующим знаком и разметкой, предупреждающими о наличии и границах искусственной неровности.
Лежачие полицейские устанавливают на дорогах только с твёрдым покрытием и при наличии на них освещения.
Неровности устанавливают либо у учреждений, где массово находятся дети, либо по результатам повышенной аварийности на определённом участке дороги.
Лежачие полицейские запрещено устанавливать:

на федеральных трассах;
если число полос на дороге 4 и более (кроме участков, проходящих по территории городов и населённых пунктов с числом жителей более 1000 человек);
на остановках;
на мостах.
Если хотя бы одно из данных условий не соблюдено либо размеры лежачего полицейского явно больше положенных, то Вам нужно написать обращение в ГИБДД.

Что будет за самовольную установку или порчу лежачих полицейских?
Санкция за установку или порчу лежачих полицейских аналогична ситуации за самовольную установку дорожных знаков или их снос.

Итак, ПДД говорит нам следующее:
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения...

Как за самовольную установку лежачего полицейского, так и за его демонтаж/порчу/снятие, по данным, актуальным на 07 Августа 2017 года, предусмотрено наказание в виде штрафа. Причём размер штрафа отличается для разных лиц.

Статья 12.33 КоАП РФ. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трёхсот тысяч рублей.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Суды по не содержанию дорог местными властями

Сообщение Разместил Pthelovod 07 авг 2017, 14:50

Кому жаловаться на «лежачего полицейского»?

8 июля 2008 24 322 64
В редакцию сайта Аutochel.ru пришло письмо от автомобилиста, проживающего в поселке Шершни, который пожаловался на незаконные «лежачие полицейские», установленные во дворах домов без каких-либо предупреждающих знаков. Эта проблема волнует не только его. Выполненные не по ГОСТу, такие «сюрпризы» на асфальте способны повредить нижнюю часть автомобиля или подвеску, причем привлечь кого-нибудь к ответственности за подобный дорожный произвол очень сложно.
Процедура установки официальных «лежачих полицейских» довольно сложна, для их организации необходимо согласование нескольких ведомств: ГИБДД, Управления дорожного хозяйства, специализированного монтажно-эксплуатационного управления. Кроме того, по стандарту ГОСТ Р 52605–20–06 высота искусственной дорожной неровности не должна превышать семи сантиметров, а длина – быть не менее ширины проезжей части дороги при допустимом отклонении в 20 сантиметров.
Ширина «полицейского» вычисляется по более сложной зависимости с учетом конструкции дороги. По закону за 50-100 метров перед «лежачим полицейским» должны быть установлены предупреждающие знаки, а сама дорожная неровность должна выделяться специальной светоотражающей разметкой, которой так не хватает в вечернее время.
«Там, где «лежачие полицейские» установлены без нашего согласования, их срезают. На сегодня таких мест было около шести, к примеру, на улицах Цеховой и Российской. Остальные искусственные дорожные неровности на городских дорогах соответствуют нормативам, однако мы строго контролируем их несанкционированную установку, – говорит начальник Управления дорожного строительства и благоустройства администрации города Челябинска Михаил Скрипко. – Если около «лежачего полицейского» нет специального предупреждающего знака, значит, он установлен незаконно по инициативе управляющей компании или районной администрации».
Также господин Скрипко сообщил, что на нелегальных «лежачих стражей» можно пожаловаться в районное отделение ГИБДД или оставить сообщение с координатами незаконной дорожной неровности на телефон доверия Госавтоинспекции.
Однако даже официальный «полицейский» не гарантирует того, что, наехав на него в темноте, автовладелец не разобьет свою машину. «Лежачий полицейский», согласно нормам, контролирует скорость движения автотранспорта не выше 40 км/ч. По словам Михаила Скрипко, если же автомобилист пренебрегает данными правилами и едет со скоростью 80 км/ч, то такая дорожная неровность способна повредить почти любой автомобиль. Впрочем, такова плата за превышение скорости.
Что же делать в случае, если, переезжая через искусственный «горб», водитель повредил автомобиль? Как нам сообщили в городской дорожной инспекции, при подобном инциденте водитель должен следовать инструкциям поведения при ДТП.
Кто будет платить за разбитый автомобиль? «Изначально водитель сам должен принять меры и отрегулировать скоростной режим при переезде через «лежачих полицейских». Если же повреждение автомобиля произошло, и в ГИБДД составили акт несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям, то водителю необходимо обращаться в МУП ДРСУ, который находится по адресу: ул. Рылеева, 4, – комментирует директор юридической фирмы «Лекс» Евгений Коротовский. – Если же происшествие случилось во дворе дома, где явно видны признаки нарушения норм установки искусственной дорожной неровности, то необходимо выяснить, кто организовал обустройство данного двора. Процедура эта очень сложная, а вина труднодоказуема. Зачастую управляющая компания, обслуживающая данный дом, не берет на себя ответственность по установке «лежачего полицейского», ссылаясь на то, что сами жильцы насыпали асфальт на дорогу. Однако на практике, даже если суд установит вину ДРСУ или управляющей компании (ТСЖ, ЖСК), то водителю выплатят не более 20% от суммы ущерба».
Теоретически СМЭУ должно регулярно проводить проверку дорог, удалять несанкционированные «горбы» и поддерживать в надлежащем порядке их легальных «коллег». Однако информация о незаконных «полицейских» не скоро доходит до соответствующих ведомств. В ДРСУ г. Челябинска нам ответили, что они являются подрядной организацией, производящей любые дорожные работы исключительно по распоряжению Гортехинспекции.
Старший инженер МУП «Гортехинспекция» Светлана Клещенко объяснила, что раз в год они проводят проверку городских улиц, после чего и происходит срезание несанкционированных дорожных неровностей и обустройство знаками законных «полицейских». «Однако дворовые улицы мы не проверяем, а в случаях установки на них незаконных «лежачих полицейских» водителям лучше обращаться в районную администрацию или районную ГИБДД, если они будут этим заниматься», – сообщила Светлана Львовна. Обычный административный «футбол», как видите.
Так что хочется пожелать водителям не форсировать «полицейских» слишком отчаянно, чем требовать компенсацию за их противоправные действия. В России, как известно, лежачих, а тем более полицейских, не бьют.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Следующая страница

Вернуться в Власть, менты, приставы, суд, прокуратура - против людей