• О нарушении единообразия судебной практики • 
Иногда необходимо многое знать...
Полностью открытый для просмотра форум. Форум предназначен для размещения законов нашей страны, для комментариев, отзывов и обсуждений

  О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 08 ноя 2017, 14:38

О нарушении единообразия судебной практики
Иногда необходимо многое знать...
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 11:05

Если кассационным судом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а ВАС РФ не принял дело к пересмотру в порядке надзора, невзирая на то, что сам ВАС РФ неоднократно по аналогичным делам принимал решение в пользу налогоплательщиков (о чем свидетельствует арбитражная практика), может ли налогоплательщик по этому же делу снова обратиться в ВАС РФ в связи с ошибкой судьи в толковании норм права? - Ломакина Наталья Дмитриевна (Санкт-Петербург)

А.А.: Допущена ли судебная ошибка по делу или нет – это вопрос судебного разбирательства. Поэтому нельзя абстрактно формулировать ответ на такой же абстрактный вопрос. Что значит "по аналогичным делам"? Насколько эти дела аналогичны? Похожи они, не похожи на те, которые были? Это вопрос судебного разбирательства по конкретному делу. Что же касается повторного обращения в Высший Арбитражный Суд, то Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации его не запрещает, но это обращение должно быть по новым основаниям. Это действительно должны быть новые основания – те, по которым еще не было отказа в передаче дела в Президиум. Однако обращение в Высший Арбитражный Суд должно быть произведено в течение установленного срока. Соответственно, если 3-месячный срок пропущен, то исправить ошибку, если она есть, уже довольно трудно. Во всяком случае в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Что же касается срока для пересмотра решений в порядке надзора, который многие критикуют, то он как раз соответствует практике Европейского суда по правам человека, который допускает пересмотр только в течение определенного срока, невзирая на наличие в деле судебной ошибки.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 11:06

Хотелось бы вернуться к вопросу о разнообразии "отказных" определений ВАС РФ. Сколько всего таких определений вынесено в 2004 году, по скольким из них истребовались арбитражные дела, а по скольким решения принимались по заверенным копиям приложенных к надзорным жалобам судебных актов? - Панкратов В.В. (Москва)

А.А.: Да, мы можем предоставить такую статистику. В 2004 году поступило 19 935 заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Из них было возвращено 3 860 (19,4%). Рассмотрено 15 816 заявлений, по 15 457 вынесено определение об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В том числе с истребованием дел – 1 749 (11,3%), без истребования (по копиям оспариваемых судебных актов) – 13 708.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 11:08

Нехаев В., профессор кафедры правовых дисциплин (Тула): Среди правоведов в последнее время развернулась дискуссия о перспективах развития судебной системы, в том числе и об отказе от арбитражных судов путем объединения всех судов в рамках Верховного Суда РФ (см. журн. Закон N 10, 2004 (статья проф. Попондопуло); N 1, 2005 (статья проф. Нехаева). Ваше мнение по данной проблеме, в том числе и с учетом темы интернет-конференции?

А.А.: Вопрос о перспективах развития судебной системы, о соединении всех судов в рамках Верховного Суда не так прост, как кажется. Идет обсуждение этой проблемы, эти предложения неоднократно высказывались, но для непосредственной реализации этого предложения с точки зрения тактики, прежде всего, как минимум, нужно внести изменения в Конституцию Российской Федерации, и эти изменения должны предполагать наличие политической воли на изменение Конституции. Сейчас это вряд ли возможно. Так что с точки зрения ближайших перспектив я не вижу каких-то серьезных оснований для внесения изменений в Основной закон и, соответственно, изъятия оттуда указания на наличие арбитражных судов.

Что касается вопросов доктринальных, то здесь существуют два магистральных пути развития судебной системы. В разных странах эти пути реализуются. Европейские страны идут по пути дифференциации ветвей судебной власти – их в некоторых странах гораздо больше, чем у нас. Во многих странах, напротив, создается единая судебная система во главе с Верховным Судом. Выбор того или иного варианта – это вопрос прежде всего политической целесообразности, с одной стороны, а с другой стороны, вопрос организационно-технический. Вопрос политической целесообразности я обсуждать не берусь. Что касается организационно-технического вопроса – в тех странах, где есть единая судебная ветвь, как правило, нет такой жесткой и большой вертикали судов, какая есть у нас. Возьмем те же Соединенные Штаты Америки, там же есть отдельные суды штатов, которые рассматривают довольно большой объем дел, и они не входят в общую федеральную вертикаль. Теперь представим себе, что мы эту модель строим в условиях Российской Федерации – модель единой ветви судебной власти. Представим себе, что соединены вместе арбитражные суды и суды общей юрисдикции в субъектах. Это будут огромные суды. Как можно разумно организовать работу суда, в котором 300 судей, я, честно говоря, себе с трудом представляю. Это будет неуправляемая судебная ветвь. Это будет неуправляемый суд. Похожая ситуация будет и на уровне Верховного Суда. Если соединить вместе общее количество наших судей, которые должны быть у нас, и судей Верховного Суда, опять-таки будет очень трудно организовать работу на уровне Верховного Суда. Так что налицо ряд, если можно так сказать, причин организационно-управленческого, технического свойства, которые препятствуют соединению в единую ветвь, поскольку у нас все-таки существует единая система, не существует вертикали в рамках судов субъектов Российской Федерации, которые выведены из общей федеральной вертикали как в США. Соответственно, данная судебная система у нас будет слишком неповоротливым и тяжелым механизмом. Я думаю, что для России, если мы хотим построить систему, которая соединяла бы в себе все виды судов, и была бы федеральной, у нас другого выхода, кроме как только пойти по пути дифференциации по предметному признаку, нет. Во всяком случае пока.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 11:11

Каким образом будет продолжена работа по обеспечению единообразия судебной практики между судами арбитражными и общей юрисдикции? Например, по спорам о взыскании пени. Суды общей юрисдикции занимают позицию по применению статьи 333 ГК РФ к спорам публично-правового характера, исходя из того, что действующее законодательство не должно быть направлено на разорение налогоплательщика (См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000, N 7). Суды арбитражные поступают иначе.

Второй вопрос. Можно согласиться, что судебная система, поделенная на разные суды, приводит к различной "межсудебной практике". Однако совсем не годится, когда неодинакова судебная практика судов "арбитражной" системы по одному и тому же вопросу. Что предполагается приоритетным в этом вопросе? Да и возможно ли "обеспечить единообразие", если у нас система права "околопандектная", законодательство противоречивое и, самое главное, нестабильное. -Сергей (Республика Коми)

А.А.: Обеспечение гармонизации судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции – это вопрос, который нас, конечно, тоже беспокоит. У нас есть несколько спорных вопросов по применению тех или иных норм, которые нам хотелось бы согласовать с судами общей юрисдикции. В этом смысле мне кажется правильным то предложение, которое мы сделали Верховному Суду Российской Федерации – создать постоянно действующую рабочую группу, которая занималась бы вопросами гармонизации нашей судебной практики по гражданским делам и подготовкой совместных постановлений Пленумов по этим вопросам. Если нам удастся создать такую рабочую группу и она начнет работать, то есть шансы, что мы сможем возникающие противоречия оперативно устранять.

Что касается применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то я бы не стал обсуждать правильность позиции судов общей юрисдикции, потому что мне кажется, что этот вопрос требует более деликатного и мягкого обсуждения, может быть, в составе указанной рабочей группы. Я думаю, что многое зависит от особенностей тех дел, в которых был сделан этот вывод. Мне эти дела неизвестны, поэтому я бы здесь так на основании какого-то общего, весьма неконкретизированного, текста не стал бы делать какие-то однозначные выводы.

Что касается второго вопроса о возникновении различий практики внутри арбитражной системы, то на этот вопрос уже был дан ответ выше.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 11:12

Как Вы считаете, обоснован ли (учитывая загруженность судов) пятидневный срок, отведенный ст. 271 АПК РФ на изготовление и направление мотивированного постановления?
В процессе работы я неоднократно сталкивался с тем, что судьи, не успевая подготовить постановления в этот срок, тем не менее датировали мотивированные постановления так, чтобы создать видимость его соблюдения - задним числом.
В результате фактически сокращался срок на кассационное обжалование, поскольку написать жалобу можно было, к примеру, только с 28 числа, а постановление было "изготовлено" уже 9-го. - Михаил Волочаев (Москва)


А.А.: Действительно, пятидневный срок на изготовление мотивированного постановления очень краток. Я думаю, что нужно обсудить это и, возможно, его удлинить. Хотя в значительной степени это зависит от дисциплинированности судей. Соответствующее предложение можно будет внести в Арбитражный процессуальный кодекс, но думаю, что срок не должен быть очень длинным. Раза в два его можно увеличить, но не более того.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 11:14

Васильев Артем (Свердловская область): Уважаемый Антон Александрович! Скажите, пожалуйста, планируете ли Вы предпринимать какие-либо действия по искоренению практики предоставления процессуальных "льгот" отдельным лицам, участвующим в деле, в частности, органам государственной власти? Ситуация патовая - в подавляющем большинстве судебных процессов любая неясность в содержании закона толкуется в пользу органа государственной власти, бремя доказывания всегда перераспределяется в угоду органам государственной власти. Принцип состязательности не действует, суд зачастую выполняет всю работу за государственный орган, хотя не вправе участвовать в сборе доказательств. Такая ситуация представляется неприемлемой.

А.А.: Я, честно говоря, не совсем понял, о каких процессуальных льготах идет речь. Эти льготы в законе не закреплены, напротив, там закреплен принцип равноправия сторон по делу. Речь должна идти не о том, чтобы эти льготы устранить, поскольку их нет в законе, а об изменении практики, когда все толкуется в пользу органа государственной власти. Но, честно говоря, мне такие случаи неизвестны. Во всяком случае, я не видел ни одного судебного решения, в котором бы, в нарушение положений закона, суд перераспределил бремя доказывания с государственного органа на предпринимателя или гражданина. Наверное, человек, приславший вопрос, имеет в виду неформальную поддержку судами государственных органов. Но это из материалов дела обычно не видно. Такие сомнения могут быть устранены, если повысится степень независимости судей. Такие сомнения, как правило, рождаются в условиях, когда в прессе ведутся рассуждения о том, что у нас нет истинной независимости судей от государственных органов. Поэтому мне кажется, что меры, направленные на укрепление независимости судей, постепенно исправят ситуацию.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 11:17

В одном из интервью Вы высказали мысль о том, что имеют место случаи, когда при помощи несовершенного законодательства о банкротстве ведется передел собственности. Высказано мнение о необходимости единообразного подхода судей к подобным вопросам и о возможном направлении информационного письма с указанием наиболее типичных ситуаций недобросовестных действий. Ведется ли какая-либо работа в этом направлении? - Максим (Алтайский край)

А.А.: Мы непрерывно ведем мониторинг судебной практики по делам о банкротстве. И сейчас можно сказать, что острота проблемы о переделе собственности в процессе банкротства слегка снизилась, хотя, конечно, такой передел по-прежнему возможен. Если раньше это было возможно благодаря простому несовершенству законодательства, то сейчас это невозможно или, во всяком случае, затруднено благодаря существующей усовершенствованной процедуре банкротства.

Банкротство субъектов хозяйственной деятельности нередко влечет за собой отрицательные социально-экономические последствия. Имея в виду это обстоятельство, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уделяет большое внимание анализу судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве). Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". За последний год Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направил арбитражным судам шесть информационных писем, в которых в той или иной степени затрагивались вопросы применения законодательства о банкротстве. Возможно, к примеру, назвать информационное письмо от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих".

В рекомендациях, направлявшихся в арбитражные суды, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость тщательного исследования конкретных обстоятельств по делу, исключения поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, активного использования полномочий в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения.

Что касается недобросовестных действий при банкротстве, то здесь, мне кажется, необходимо провести соответствующую работу по обобщению этих типичных ситуаций, касающихся данных недобросовестных действий, и, возможно, следует подготовить соответствующее информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Тем более, что в последнее время изменилось уголовное законодательство, касающееся этого направления.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 11:18

Почему на практике арбитражные суды не обязывают государственные органы и органы местного самоуправления оплачивать государственную пошлину, согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ, при их обращении с апелляционными и кассационными жалобами. Ведь согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины они освобождаются только в случае обращения в арбитражный суд в защиту государственных и/или общественных интересов, т.е. когда выступают истцами. Представляется, что эта мера позволит снизить количество обращений госорганов в арбитражные суды с заведомо "проигрышными" апелляционными и кассационными жалобами.

Тем более, что Верховный Суд РФ в определении от 01.03.2005 подтвердил аналогичную обязанность госорганов платить госпошлину при обращении с кассационными жалобами в суды общей юрисдикции. Мне кажется, мой вопрос относится к заявленной теме с точки зрения единства практики Верховного и Высшего Арбитражного Cудов. - Андрей (Москва)


А.А.: При ответе на поставленный Вами вопрос следует учитывать то обстоятельство, что правовое регулирование уплаты государственной пошлины с 1 января 2005 года регулируется новым актом – главой 25.3 Налогового кодекса. В связи с этим необходимо вырабатывать практику применения данной главы. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в целях разъяснения судам отдельных положений норм Налогового кодекса о государственной пошлине, издал в мае этого года Информационное письмо "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". В пункте 20 данного Информационного письма по вопросу уплаты государственной пошлины государственными органами и органами местного самоуправления судам дано разъяснение о том, что при применении данного положения Налогового кодекса следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом. Вместе с тем нужно сказать, что по поставленному Вами вопросу в практике арбитражных судов нет единства, что вызвано в немалой степени противоречивостью самого Налогового кодекса (например, есть противоречие между п. 1 ст. 333.37 НК и п. 5 ст. 333.40 НК). Считаю, что данный вопрос будет однозначно решен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора, как это имело место в упомянутом Вами Определении Верховного Суда Российской Федерации, который высказался по данному вопросу по результатам рассмотрения конкретного дела.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 11:19

Что Вы можете предпринять (и намерены ли Вы это сделать) для того, чтобы процедура назначения судей ускорилась? В настоящее время период назначения претендентов на должности судей составляет более года (если считать со дня получения положительного заключения от квалификационной коллегии). Неужели нельзя ускорить этот процесс? Ведь в соответствии с нормами Закона "О статусе судей" (в последней редакции) об открытии вакансии на должность судьи сообщается за полгода до истечения срока полномочий судьи. Так вот, можно ли решить вопрос с Администрацией Президента РФ таким образом, чтобы за эти полгода произошло назначение на должность судьи претендента на эту должность? - Сергеев (Москва)

А.А.: Процедура назначения судей действительно довольно длительная. Многие уже с этим смирились как с неизбежностью. С другой стороны, скоропалительное назначение судей тоже не лучший вариант, особенно с учетом требований обеспечения независимости судей. Для того, чтобы все эти моменты выяснить, нужно проводить проверочные мероприятия в отношении судьи, а на это требуется время. Мне кажется, что ускорить процедуру назначения судей можно, если правильно продумать организационные механизмы. Во-первых, желательно было бы получить от судьи уже при подаче заявления гораздо больший объем сведений, чем тот, который сейчас предоставляется. В частности, вопросник мог бы быть длиннее. Это существенно облегчило бы процедуру проведения проверочных мероприятий. Соответственно, закрепив подробный вопросник в законе, следовало бы установить некоторые запреты для судей, связанные с их статусом. В частности, и я уже говорил об этом неоднократно, считаю, что одной из таких мер может быть запрет быть судьей тому, чьи близкие родственники являются адвокатами или работают в юридических фирмах, участвующих в судебных процессах. Это один из вариантов. Во-вторых, возможны и другие организационные мероприятия. Но, конечно, при этом желательно было бы установить срок проведения подобных мероприятий, при пропуске которого кандидатура должна считаться автоматически согласованной. Мне кажется, что это ускорит процедуру назначения судей и улучшит ситуацию, но для этого нужно вносить изменения в законы.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 11:20

Как идет процесс назначения арбитражных судей? Ваш предшественник как-то посетовал на тот факт, что в Администрации Президента РФ находится около 420 личных дел кандидатов. И как эта волокита соотносится с проводимой судебной реформой? - Сергей Александрович (Иркутск)

А.А.: Вопрос посвящен, в принципе, той же проблеме. К сожалению, процесс назначения арбитражных судей за прошедший период не ускорился. Ситуация по-прежнему осталась в том же состоянии. Однако мне кажется, что большая строгость в отборе кандидатов как раз соответствует целям проводимой судебной реформы. Ведь проводимая судебная реформа нацелена на то, чтобы создать независимый, беспристрастный, свободный от личных влияний и корыстных проявлений суд. Это предполагает серьезную проверку кандидатов применительно к их прошлой жизни и к деятельности на посту судьи, если они уже таковыми являются. Так что проверочные мероприятия необходимы. Другой вопрос, что они не должны надолго затягиваться.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Про политику, законы, беззаконие, суды, прокуроров, ментов



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •