• О нарушении единообразия судебной практики • 
Иногда необходимо многое знать...
Полностью открытый для просмотра форум. Форум предназначен для размещения законов нашей страны, для комментариев, отзывов и обсуждений

  О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 08 ноя 2017, 14:38

О нарушении единообразия судебной практики
Иногда необходимо многое знать...
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 08 ноя 2017, 14:38

Нарушение единообразия судебной практики

Участники дискуссии: Юлия Владимировна, Зименков Николай, Мейстельман Александр, Ильин Александр, Верхошанский Владимир, Александр А, Сорокин Сергей, Глуховский Илья, +еще 1

Приветствую Вас, уважаемые читатели! Моя статья — Взыскание «банковских страховок». Аналитика судебной практики. - Праворуб: Взыскание «банковских страховок». Аналитика судебной практики.... — вызвала у читателей положительные эмоции и отклики, а также ряд однотипных комментариев, которые как раз, я и хотел, в форме статьи, немного прокомментировать.

Комментарии были следующего характера: «Судебная практика у нас изменилась, в регионе, не в пользу заемщика».

Судебная практика действительно разная, и действительно, не в пользу заемщика.

Мне, по последним 2-м делам, — по взысканию «банковских страховок», Верховный Суд Республики Башкортостан, несмотря на очень обоснованные доводы и доказательства (см. мою статью — ссылка выше) отказал в удовлетворении исковых, апелляционных и кассационных требований.

Если суд первой (второй) инстанции Вам отказывает в удовлетворении Ваших исковых (апелляционных) требований, будь это взыскание «банковских страховок» или по иным спорам, по которым есть положительная судебная практика (при схожем применении норм права и при схожих обстоятельствах дела), то тогда, в данном случае, у меня есть для Вас весомые аргументы, которые могут лечь в основу Вашей апелляционной (кассационной) жалобы.

При нарушении единообразия судебной практики, я советую Вам применять, следующие аргументы:

1) Нарушения единства судебной практики судами первой и второй инстанции.

1.1.1) В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).

1.1.2) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П.

1.1.3) Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом.
-
Данный вывод подтверждается – Обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012–2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).

1.2) Из системного толкования вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56-ПВ-09 и от 12.07.2006 N 3-ПВ-06) можно сделать следующие выводы:

1) Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

2) Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ Обзоров судебной практики и Ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

1.3) В интересах законности и единства судебной практики, незаконные и необоснованные судебные акты подлежат отмене — судом кассационной инстанции.
-
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N 44г-55.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене, поскольку они противоречат: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 4 и п. 4.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Постановлениям ФАС РФ, Определениям (Постановлениям) судов общей юрисдикции и Определениям Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стоит отметить, что Решение Конституционного Суда РФ, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключает любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 23-П).

2) Нарушение процессуального законодательства.

2.1) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части своего решения и апелляционного определения, не указали на какие доводы и доказательства Истец (представитель Истца) ссылался в своем иске «О защите прав потребителей» и в своей апелляционной жалобе, в частности, на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, на позицию (Пленума, Президиума, Судебной Коллегии) Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, ФАС РФ и других арбитражных судов, судов общей юрисдикции и Верховного Суда Республики Башкортостан.
-
Нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58, 62, 63 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 25 Постановления ЕСПЧ от 18 июля 2006 г. по делу «Пронина против Украины» N 63566/00, п. 27, 28 Постановления ЕСПЧ от 09 декабря 1994 г. по делу «Иро Балани против Испании»).

2.2) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части своего решения и апелляционного определения не дали правовую оценку (не указали доводы, отвергающие те или иные доказательства) большинству обстоятельствам, которые были указаны в иске «О защите прав потребителей» и в апелляционной жалобе.
-
Нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 83 Постановления ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» N 184/02, п. 36 Постановления ЕСПЧ от 01 июля 2003 г. по делу «Суоминен против Финляндии» N 37801/97, п. 30 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2001 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии» N 49684/99).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлении от 03.02.1998 N 5-П, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.

В п. п. 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суду следует учитывать: Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека, подлежащих применению в данном деле.

Как Вы уже поняли, я привел Вам свои весомые аргументы, опираясь на свою кассационную жалобу по взысканию «банковских страховок», однако эти аргументы — универсальны и подходят к любому делу.

P.S. И все же, даже при отрицательном решении суда, как говорил У. Черчилль, «Никогда, Никогда, Никогда, Никогда НЕ СДАВАЙТЕСЬ!».
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Spika 08 ноя 2017, 15:05

Нарушение судами единообразия в толковании и применении норма права является одним из оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора (п.п. 1 ст. 304 АПК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) самого по себе нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта недостаточно для отмены или изменения данного судебного акта в порядке надзора.

Необходимо, наряду с этим, наличие оснований, предусмотренных в ст. 304 АПК РФ, среди которых законодатель назвал нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норма права.

Указанная норма является новой для отечественной системы права, которая традиционно строится по типу континентальной системы права, в которой судебные решения по предшествующим делам, по общему правилу, не имеют решающего значения для вынесения последующих судебных актов.

С момента вступления в силу нового АПК РФ прошло уже значительное время. Интересно, поэтому, проследить, какое же звучание приобретает норма п.п. 1 ст. 304 АПК РФ в практике Высшего Арбитражного суда РФ (Далее – ВАС РФ).

Насколько эта статья видоизменяет традиционные для континентальной системы права принципы правоприменения. ВАС РФ использует для ссылки на п.п. 1 ст. 304 АПК РФ различные аргументы. В ряде дел ВАС РФ указывал, что принятые судами судебные акты противоречат разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ.

Всего законодателем названы три основания к отмене (изменению) оспариваемого судебного акта, требующие вмешательства надзорной судебной инстанции.

Первое из них связано с нарушением оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Это основание в установленном виде имеет весьма неопределенное значение, что позволяет предложить широкое и узкое его толкование.

В широком смысле всякая судебная ошибка нарушает единообразие судебной практики, соответствующей закону. В любом судебном разбирательстве вопросы факта и права имеют нерушимую связь. От понимания смысла применимой нормы права зависит направление исследования обстоятельств дела, собирания относимых к нему доказательств. Установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о правовой квалификации спорных отношений.

Поэтому единообразие судебной практики может быть нарушено как непосредственно, так и опосредованно, в результате неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также ошибочной оценки отдельных доказательств и их совокупности. И в том, и в другом случае принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявленного требования судебный акт будет ущербным, и его нельзя отнести к категории практикообразующих.

В узком смысле интерес для надзорной судебной инстанции будут представлять только те судебные акты, которые непосредственно указывают на неверное толкование и применение судом норм права, абстрагированное от обстоятельств дела.

В этом случае очевидные судебные ошибки, основанные на грамотном применении закона, но неверном или неполном исследовании обстоятельств дела, а также ущербной оценке собранных по делу доказательств, известные суду надзорной судебной инстанции, будут оставляться без исправления, если дело слушалось судом кассационной инстанции.

Несмотря на особую, чрезвычайную роль арбитражного суда надзорной инстанции, он, как и все иные контролирующие судебные инстанции, обязан для оценки законности и обоснованности обжалованного судебного акта проверять все материалы дела, а не только судебный акт.

Есть все основания полагать, основываясь на опыте работы суда надзорной инстанции за прошедшие десять лет, что до нахождения иных критериев пересмотра судебных актов в порядке судебного надзора применимо широкое толкование единообразия судебной практики до тех пор, пока оно реально не будет обеспечено арбитражными судами всех иных судебных инстанций, включая кассационную.

Под единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права понимается их единственно верное толкование и применение, соответствующее не только позитивному (писанному) праву, но и неотъемлемым правам человека.

Как известно, существует презумпция соответствия между такими правами и федеральными законами. Однако судебная практика может обнаружить их несоответствие в рамках рассматриваемого дела, применительно к заявленным обстоятельствам. Поэтому квалификация спорных отношений нормами позитивного права требует внимательного и вдумчивого отношения. В том числе при формировании представлений о единой судебной практике. Незаконный либо необоснованный судебный акт, оспариваемый заинтересованными лицами, всегда нарушает такое единство. Другого не дано.
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 10:36

Нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права

Пожалуй, одним из наиболее дискуссионных вопросов в современной процессуальной науке является вопрос определения роли сложившейся судебной практики при вынесении судом актов и постановлений при рассмотрении конкретного спора.

Необходимость обеспечить единство правового статуса граждан и организаций на всей территории нашего государства диктует обязанность соблюдать единообразие в применении и толковании судами различных систем и уровней норм права.

В условиях территориальной отдаленности судов друг от друга, а также зачастую имеющейся в нормативно-правовых актах нечёткости законодательных формулировок разрешение проблемы обеспечения единства судебной практики ложится на плечи высших судебных инстанций. Именно поэтому ст. 126 и ст. 127 Конституции Российской Федерации, а также п. 5 ст. 19 и п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» предусмотрены полномочия Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, как высших судебных органов по делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам соответственно, давать разъяснения по вопросам судебной практики. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ//Собрание законодательства РФ.-197.-№1.-Ст.1.

В развитие указанных норм в п. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ указано, что Верховный суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ субъектом, правомочным давать указанные разъяснения является Пленум Верховного суда РФ. П. 1 ст. 16 названного закона закрепляет полномочие Президиума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с федеральными законами в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты. Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ//Собрание законодательства РФ.-2011.-№7.-Ст. 898.

Аналогичные полномочия ВАС РФ предусмотрены Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ.-1995.-№18.-Ст. 1589.

Таким образом, обеспечивать единообразие судебной практики высшие судебные инстанции могут как процессуальными, так и внепроцессуальными методами. К первым, в частности относится возможность пересмотра судебного акта (постановления) в порядке надзора, ко вторым относится разработка разъяснений по вопросам применения и толкования норм права в Постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, информационных письмах, обобщениях судебной практики подготовленных высшими судами.

Однако, закрепляя за судами высших инстанций обязанность обеспечивать единообразие судебной практики, законодатель не установил, обязанность судов нижестоящих судов при вынесении судебных актов (постановлений) руководствоваться позициями вышестоящих судов. Ни одна норма закона не предписывает в обязательном порядке учитывать нижестоящим судам данные высшими судебными органами разъяснения при вынесении судебных актов (постановлений).

Напротив, в соответствии со ст. 8 ГПК РФ и ст. 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Ст. 11 ГПК РФ и ст. 3 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, применяемых судами при разрешении гражданских дел. Ни в тот, ни в другой перечень не включены Постановления Пленумов, либо Президиумов высших судов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23//Российская газета.-2003.-№ 260.

В п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дана конкретизация понятия обоснованности судебного решения. Так, решение следует считать обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Там же.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем включение таких ссылок не является обязательным для суда.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 10:36

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суду общей юрисдикции при вынесении судебных постановлений следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23//Российская газета.-2003.-№ 260.

Однако, как уже было отмечено, в силу действующего в настоящее время законодательства суд общей юрисдикции не обязан соблюдать требования, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ.

Описанная выше ситуация позволяет большинству авторов научных трудов утверждать, что п. 1 ч.1 ст. 304 АПК РФ и п. 391.9 ГПК РФ противоречат многим другим нормам процессуальных законов. Так, В. Шерстюк отмечает, что положения ст. 304 АПК РФ не вписываются в систему арбитражного процессуального права, не увязаны со многими правовыми нормами АПК РФ, в частности с ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Шерстюк В. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов (в вопросах и ответах) //Хозяйство и право.- 2005.-№ 6.- С. 52.

Исходя из этого, на практике возникает следующая ситуация. Решение, вынесенное в соответствии со всеми применяемыми к нему требованиями закона, но вопреки сложившейся судебной практике, рискует быть отмененным.

По справедливому суждению В. Шерстюка, основания к отмене любого судебного акта должны быть согласованы с требованиями, предъявляемыми к ним законом. Судебный акт можно отменить только в случае, если он не отвечает таким требованиям. Поскольку перечисленные в ст. 304 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов прямо не связаны с предъявляемыми к ним законом требованиями, не исключена отмена законного, обоснованного и мотивированного решения. Шерстюк. В. Указ.соч.- С. 52-53

Исходя из этого, следует вывод, что перечень требований к судебным актам (постановлениям) изложенных в соответствующих статьях процессуальных кодексов в действительности не является исчерпывающим и нуждается в дополнении.

При внесении последующих изменений в АПК РФ и ГПК РФ законодателю следует однозначно определить значимость соответствия выносимого судебного решения, либо определения сложившейся судебной практике.

Не секрет, что в настоящее время нижестоящие суды зачастую безоговорочно ориентируются на практику судов вышестоящих инстанций, поскольку в противном случае рискуют стабильностью принятого ими акта (постановления), правовой определенностью отношений между сторонами рассмотренного спора и показателем эффективности своей работы.

В этой связи многие авторы считают спорным утверждение, что в настоящее время в РФ в полной мере соблюдается принцип самостоятельности и независимости судей.

Ещё в конце 19 века Шершеневич Г.Ф. относительно рассматриваемой проблемы писал: « Судебная практика рабски ловит каждое замечание кассационного департамента, старается согласовать свою деятельность со взглядами сената. Эта масса решений, нарастающая с каждым годом, все крепче опутывает наш суд, который как лев, запутавшийся в сетях, бессильно подчиняется своей участи, отказывается от борьбы и живет разумом высшей инстанции. В настоящее время вся задача практика заключается в том, чтобы подыскать кассационное решение на данный случай. Борьба перед судом ведется не силою логики, не знанием соотношения конструкции института и системы права, не искусством тонкого толкования законов, а ссылкою на кассационные решения. Печальную картину представляют теперь судебные заседания, где мы видим, как адвокаты поражают друг друга кассационными решениями, и где торжествует тот, кто нашел более подходящее и притом более позднейшее.» Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России.-Казань,1893 .- С. 235-236.

В развитие приведенного выше высказывания, А.Р. Султанов считает, что установление жесткого образца применения права для нижестоящего суда Верховным Судом РФ не решает проблем законности решений нижестоящих судов, поскольку в результате этого, снижается ответственность нижестоящих судов за правильное толкование норм права. Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве// Гражданское судопроизводство.-2006.- № 3.- С. 38.

Многие авторы отмечают также, что разъяснения высшими судами вопросов применения и толкования права не создают, вместе с тем, новую норму права, и следовательно, не могут быть обязательны для суда, руководствующегося в своей деятельности только Конституцией и законом.

Однако, признавая недопустимость использования разъяснений высших судебных инстанция в качестве источника права, исследователи данной проблемы в то же время указывают, что игнорирование разъяснений содержания правовой нормы вышестоящего суда в определениях, постановлениях применительно к рассматриваемому конкретному делу недопустимо. Трубников П. Судопроизводство в надзорной инстанции//Законность.- 1997.-№ 10//Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

При этом, не смотря на весьма резкую критику в научных трудах, в настоящее время законодатель идёт по пути придания судебным актам (постановлениям) всё большей значимости. Об этом свидетельствует, прежде всего, новейшие изменения в ГПК РФ, принятые по модели АПК РФ, а именно - включение в перечень оснований к отмене судебного постановления РФ нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Прежде чем обратиться к анализу сложившейся практики применения рассматриваемого основания, полагаем необходимым рассмотреть сущность самого понятия «единства (единообразия) судебной практики» и собственно «судебной практики», для целей правосудия осуществляемого надзорной инстанцией.

Ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ законодатель не раскрывает понятия «судебная практика», «единство судебной практики».

В целом исследования сводятся к тому, что единство судебной практики есть не что иное, как законность судебных актов, основой которой является правильное применение норм материального и процессуального права, единообразие квалификации схожих юридических дел, единообразие в толковании норм права судами всех инстанций.

Большинство авторов к судебной практике, которую следует учитывать при пересмотре судебных актов (постановлений) относят: а) решения высшей судебной инстанции по конкретным делам, связанным с толкованием и применением права, когда в правоприменительной практике отсутствует однозначное понимание (толкование) правовых норм; б) практику применения законодательства содержащуюся в особых актах высшей судебной инстанции, в которых данные практики обобщенно формулируются в виде предписаний нижестоящим судам. Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник для вузов.- 3-е изд. -М.: Городец, 2007.-С.602.

Необходимо отметить, что позиция по определению понятия «единство судебной практики» была высказана ВС РФ в Постановлении Президиума от 23.03.2005 № 25ПВ04. Под единством судебной практики, указал Президиум ВС РФ, следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2005г. № 25пв04//Судебная Практика Российской Федерации: [сайт]. URL: ourcourt.ru/practice/feder08/pr08185.htm/ (дата обращения: 25.04.2012).

Полагаем, что следует согласиться с приведенной позицией ВС РФ. Представляется логичным обязать суды нижестоящих инстанций ориентироваться именно на позицию высшей судебной инстанции, изложенную в издаваемых ей актах, постановлениях, обобщениях судебной практики, информационных письмах, поскольку она не может быть отменена в дальнейшем. Практикой иных судебных инстанций ввиду её неустойчивости суд, при вынесении решений и определений может пренебречь.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 10:37

Вместе с тем, в свете сказанного выше, хотелось бы обратить внимание на следующее.

В Российской Федерации фактически отсутствует единая судебная система. Ее составляют самостоятельные и независимые друг от друга системы судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционный Суд Российской Федерации. По справедливому суждению А. Пасленова, это создает условия, когда один и тот же закон в судах разных систем может применяться по-разному, что будет приводить к судебным ошибкам и нарушениям прав заинтересованных лиц. Пасленов А. К вопросу о единстве судебной практики//Арбитражный и гражданский процесс.-2009.-№ 4.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Как указано в п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ сказано, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 г. в п. 13 указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из этого, на практике порой возникают ситуации, когда спор по своему существу являющийся экономическим, не смотря на это, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как уже было сказано ранее, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ суду общей юрисдикции при вынесении решения (постановления) следует учитывать практику Конституционного Суда РФ, ВС РФ, а также Европейского Суда по правам человека. П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23//Российская газета.-2003.-№ 260. Из этого следует, что практику ВАС РФ судам общей юрисдикции учитывать не следует.

Исходя из этого, гражданин, утративший статус индивидуального предпринимателя и являющийся участником экономического спора, возникшего в период осуществления им предпринимательской деятельности и непосредственно связанного с такой деятельностью, лишается права на разрешение данного спора в соответствии с практикой применения норм права арбитражными судами, уполномоченными разрешать экономические споры, поскольку суды общей юрисдикции не имеют ни прямой обязанности учитывать практику правоприменения арбитражных судов в силу закона, ни даже рекомендации учитывать такую практику, закрепленной в Постановлении Пленума ВС РФ.

При этом, необходимо отметить, что нередко позиции ВАС РФ и ВС РФ по поводу применения норм права отличаются.

По многим вопросам ВАС РФ уже были даны разъяснения, а ВС РФ таких разъяснений дано не было, и наоборот. Всё это приводит, в конечном итоге, к тому, что правовое положение одного и того же лица будет зависеть от того, судом какой ветви судебной системы будет рассмотрен его спор. Полагаем, что это напрямую противоречит основополагающим принципам права.

В связи со сказанным ранее, представляется необходимым максимально унифицировать разъяснения данные ВАС РФ и ВС РФ, после чего обязать суды при вынесении решений и определений учитывать практику судов обеих ветвей судебной системы. Подобная реформа позволит повысить уровень единообразия применения и толкования норм права судами разных ветвей судебной системы.

Как и в предыдущих разделах настоящей главы, считаем целесообразным проанализировать практику Президиума ВАС РФ, применяющего рассматриваемое основание для пересмотра судебных актов с 2002 г., с целью выявить возникшие в связи с этим проблемы и сделать предположения о характере будущего применения Президиумом ВС РФ нововведенного п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ.

В практике арбитражных судов, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами является наиболее часто применяемым основанием для отмены (изменения) судебного акта. При этом, как и предыдущие основания для пересмотра судебных актов, рассмотренные в настоящей главе, Президиум ВАС РФ толкует его чрезвычайно широко. В частности Президиум ВАС РФ применяет данное основание, отменяя судебный акт, в случае если среди нижестоящих судов сложилась противоречивая практика не образующая единообразия, а также, в случае если подобная практика вообще отсутствует и др.

Ещё в 2003 г., когда с момента вступления в законную силу действующего АПК РФ не прошло и года, судья ВАС РФ А. И. Бабкин указал, что возможны различные варианты ситуаций, когда дело, по которому принят незаконный судебный акт, подлежит пересмотру в порядке надзора. К таким ситуациям названный автор отнёс:

1) неправильное толкование и применение арбитражным судом норм права противоречит уже сформировавшейся правоприменительной практике, соответствующей официально выраженной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ;

2) обжалуемый судебный акт, в котором неправильно толкуется и применяется норма права, соответствует сложившейся на уровне федеральных арбитражных судов округов практике, но такая практика нуждается в корректировании;

3) по делу обозначилась совершенно новая правовая проблема (судебная практика отсутствует, либо незначительна), а судебный акт основан на неправильном толковании и применении норм права;

4) имеются существенные различия в толковании и применении норм права несколькими федеральными арбитражными судами округов;

5) существует противоречивая правоприменительная практика в одном федеральном арбитражном суде округа;

6) отсутствует единообразие в правоприменительной практике судов различных уровней (первой, апелляционной и кассационной инстанций). Бабкин А.И. Обсуждаем статью 304 нового АПК РФ: дискуссия//Арбитражная практика.- 2003.-№ 05 (26)//Клерк:[сайт]. URL:http://www.klerk.ru/law/articles/2875/(дата обращения: 29.04.2012).

В настоящее время во всех названных ситуациях Президиум ВАС РФ применяет п. 1 ст. 304 АПК РФ. Однако, исходя из буквального прочтения данной нормы, следует вывод, что для того, чтобы быть измененным или отмененным в надзорной инстанции, судебный акт должен противоречить уже существующей единой судебной практике. В таком случае вызывает сомнение возможность применения п. 1 ст. 304 АПК РФ в случае пересмотра судебного акта во всех предлагаемых А.И. Бабкиным ситуациях, кроме первой.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 10:37

Рассмотрим следующий пример судебной практики Президиума ВАС РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Висла» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2007 года (далее - налоговая декларация), в которой заявило к возмещению 344 727 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе 340 292 рубля налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, в отношении которых обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов документально подтверждена). По результатам камеральной проверки налоговая инспекция отказала обществу в возмещении указанных сумм, и привлекла к налоговой ответственности. Основанием для отказа в возмещении послужило обстоятельство неверного указания в декларации суммы налоговой базы. Общество с названным решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение налоговой инспекции.

Суды трёх инстанций в удовлетворении требований обществу отказали.

Президиум ВАС РФ счел, что заявление общества подлежит удовлетворению. При этом указал, что ошибки, допущенные при определении налоговой базы, не влияют на результат исчисления налога на добавленную стоимость, облагаемого по указанной налоговой ставке, так как сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Следовательно, при отсутствии каких-либо претензий со стороны инспекции к обществу в отношении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется. Поэтому у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции и об отказе в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 АПК РФ, Президиум ВАС РФ счел подлежащими отмене. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011г. по делу № А27-25954/2009// Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 03.04.2012).

Как и в предыдущих примерах практики применения ст. 304 АПК РФ, Президиум ВАС РФ не указал, в чём конкретно состоит единообразие в толковании и применении арбитражными судам рассматриваемых норм права, сложилась ли такая практика вообще и в каких конкретно судебных актах она была изложена. К сожалению, большинство из вынесенных Президиумом ВАС РФ постановлений имеют именно такой характер, что говорит о том, что п. 1 ст. 304 АПК РФ применяется Президиумом ВАС РФ без всяких ограничений и, в сущности, по любому делу без какого-либо обоснования.

Примеры подобного применения п. 1 ст. 304 АПК РФ встречаются очень часто. В частности, это можно продемонстрировать на примерах Постановлений Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12207/11, от 07 февраля 2012 г. № 12573/11, от 14 февраля 2012 г. № 12632/11, от 21 февраля 2012 г. № 13269/11, от 28 февраля 2012 г. № 13763/11 и др. Банк решений арбитражных судов. Официальный сайт: [сайт]. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 03.04.2012). Автор данной работы полагает, что приводить тексты указанных судебных актов нецелесообразно, поскольку они являются примерами однотипного применения п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ осуществленного Президиумом ВАС РФ в соответствии с описанным ранее подходом.

В целях ограничения судейского усмотрения в вопросе отмены (изменения) судебного акта (постановления) необходимо законодательно закрепить обязанность суда мотивированно излагать, в чем конкретно нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права, в каких конкретно судебных актах (постановлениях) высшей судебной инстанции были даны разъяснения по спорным вопросам правоприменения. Аналогичные требования должны быть предъявлены также и к определениям об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Очевидно, что обеспечение единства применения норм права в соответствии с их толкованием, соответствующем воле законодателя, является важнейшей задачей судопроизводства. Однако, не смотря на это, считаем, что п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ, ввиду чрезвычайно широкого его толкования и применения без достаточных к тому оснований Президиумом ВАС РФ из содержания названной нормы следует исключить.

Подводя итог исследованию, проведенному в настоящей главе, полагаем, что ст. 304 АПК РФ должна быть реформирована, и могла бы выглядеть следующим образом:

«Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

1. Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт, ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:

1) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;

2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в арбитражный суд обратились государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53 настоящего Кодекса.»

При этом, в случае введения подобной реформы, арбитражное процессуальное законодательство будет нуждаться также в иных изменениях.

Так, в частности, в ч. 3 ст. 15 АПК РФ следует включить требование о соответствии принимаемого судом решения сложившейся по аналогичным спорам судебной практике, в случае если это не противоречит существу рассматриваемого спора. При этом в данной статье следует указать, что при несогласии суда с мнением вышестоящей судебной инстанции, суд обязан такое несогласие мотивировать в тексте принимаемого судебного акта (постановления). Отсутствие изложения подробным мотивов несогласия, а также ссылок на правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, либо указаний на их отсутствие следует считать нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного актов.

Возможно также и введение в общие положения процессуальных кодексов статьи, закрепляющей принцип «соблюдение единообразия в применении и толковании судами норм права». В силу сложившейся ситуации в современном правоприменении названный принцип объективно существует и отрицание его не имеет смысла. Правосудие, осуществляемое судом первой инстанции вопреки позиции высших инстанций, является неэффективной деятельностью, поскольку в случае обжалования, судебные акты, нарушающие единообразие в применении и толковании судами норм права, подлежат отмене.

Полагаем также необходимым включить в содержание АПК РФ законодательное разъяснение о том, что следует считать судебной практикой, обязательной к учету судами при вынесении судебных актов.

Приведенные изменения позволят ВАС РФ более эффективно осуществлять свою задачу по обеспечению единства судебной практики на всех уровнях системы арбитражных судов.

Предвосхищая появление в системе судов общей юрисдикции проблем, связанных с применением ст. 391.9 ГПК РФ, аналогичных тем, которые были выявлены в практике применения ст. 304 АПК РФ, автор настоящего исследования полагает, что в ГПК РФ могли бы быть внесены изменения следующего характера.

Ст. 391.9 ГПК РФ могла бы выглядеть так:

«Статья 391.9. Основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление ввиду его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:

1) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина, либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами;

2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в защиту которых в суд обратился прокурор или органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 46 настоящего Кодекса.»

При этом, полагаем также нецелесообразным сохранение в силе ст. 391.11 ГПК РФ, поскольку применение её на практике будет противоречить принципам правовой определенности. Вполне достаточно существования единственной возможности заинтересованного лица оспорить судебное постановление в надзорной инстанции. К тому же предлагаемые изменения оснований для пересмотра судебного постановления в надзорной инстанции полностью охватывают случаи «фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили права», указанных в ст. 391.11 ГПК РФ.

Однако говорить об однозначной необходимости подобного изменения указанных норм ГПК РФ в настоящее время не приходится, поскольку практика применения рассматриваемых норм в системе судов общей юрисдикции не сложилась. Возможно, ВС РФ учтет все недостатки законодательного изложения анализируемых оснований, выявленные в практике их применения ВАС РФ, и разработает свою, более эффективную и однозначную концепцию их применения и толкования.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 10:42

Комментарии были следующего характера: «Судебная практика у нас изменилась, в регионе, не в пользу заемщика».
Судебная практика действительно разная, и действительно, не в пользу заемщика.

Мне, по последним 2-м делам, — по взысканию «банковских страховок», Верховный Суд Республики Башкортостан, несмотря на очень обоснованные доводы и доказательства (см. мою статью — ссылка выше) отказал в удовлетворении исковых, апелляционных и кассационных требований.

Если суд первой (второй) инстанции Вам отказывает в удовлетворении Ваших исковых (апелляционных) требований, будь это взыскание «банковских страховок» или по иным спорам, по которым есть положительная судебная практика (при схожем применении норм права и при схожих обстоятельствах дела), то тогда, в данном случае, у меня есть для Вас весомые аргументы, которые могут лечь в основу Вашей апелляционной (кассационной) жалобы.


При нарушении единообразия судебной практики, я советую Вам применять, следующие аргументы:

1) Нарушения единства судебной практики судами первой и второй инстанции.

1.1.1) В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).

1.1.2) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П.

1.1.3) Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом.
-
Данный вывод подтверждается – Обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012–2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).

1.2) Из системного толкования вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56-ПВ-09 и от 12.07.2006 N 3-ПВ-06) можно сделать следующие выводы:

1) Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

2) Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ Обзоров судебной практики и Ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

1.3) В интересах законности и единства судебной практики, незаконные и необоснованные судебные акты подлежат отмене — судом кассационной инстанции.
-
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N 44г-55.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене, поскольку они противоречат: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 4 и п. 4.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Постановлениям ФАС РФ, Определениям (Постановлениям) судов общей юрисдикции и Определениям Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стоит отметить, что Решение Конституционного Суда РФ, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключает любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 23-П).

2) Нарушение процессуального законодательства.

2.1) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части своего решения и апелляционного определения, не указали на какие доводы и доказательства Истец (представитель Истца) ссылался в своем иске «О защите прав потребителей» и в своей апелляционной жалобе, в частности, на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, на позицию (Пленума, Президиума, Судебной Коллегии) Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, ФАС РФ и других арбитражных судов, судов общей юрисдикции и Верховного Суда Республики Башкортостан.
-
Нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58, 62, 63 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 25 Постановления ЕСПЧ от 18 июля 2006 г. по делу «Пронина против Украины» N 63566/00, п. 27, 28 Постановления ЕСПЧ от 09 декабря 1994 г. по делу «Иро Балани против Испании»).

2.2) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части своего решения и апелляционного определения не дали правовую оценку (не указали доводы, отвергающие те или иные доказательства) большинству обстоятельствам, которые были указаны в иске «О защите прав потребителей» и в апелляционной жалобе.
-
Нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 83 Постановления ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» N 184/02, п. 36 Постановления ЕСПЧ от 01 июля 2003 г. по делу «Суоминен против Финляндии» N 37801/97, п. 30 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2001 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии» N 49684/99).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлении от 03.02.1998 N 5-П, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.

В п. п. 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суду следует учитывать: Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека, подлежащих применению в данном деле.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 10:49

Интернет-интервью с А.А. Ивановым,
Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
"Обеспечение единообразия судебной арбитражной практики"


Предлагаем вашему вниманию отчет об интернет-интервью с Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ Антоном Александровичем Ивановым, которое состоялось 3 июня 2005 года. Тема интервью: "Обеспечение единства судебно-арбитражной практики". Благодарим всех посетителей сервера, приславших свои вопросы для интервью.

КонсультантПлюс: Добрый день, Антон Александрович! "Консультант Плюс" приветствует Вас и благодарит за согласие принять участие в интернет-интервью.

Возглавляемое Вами "ведомство" (если можно так выразиться) находится на стыке экономики и права – двух ниш, которые сегодня привлекают особое внимание российской общественности. Но не только этим объясняется столь большое количество поступивших вопросов. Бросается в глаза значительный интерес лично к Вам как к новому руководителю коммерческого (экономического) правосудия в стране. Посетителей нашего сервера интересует, каким курсом Вы поведете вверенный Вам корабль?

Интернет-аудиторию КонсультантПлюс составляют 350000 пользователей в месяц. Все они – профессионалы в своем деле, поэтому практически все вопросы сугубо профессиональные. Однако с учетом заявленной темы интернет-интервью мы были вынуждены значительную часть обращений опустить. Но два вопроса, которые Вы неоднократно уже озвучивали в своих публичных выступлениях, называя их задачами первостепенной важности, так или иначе сформулированы нашими участниками интернет-интервью. Это – политика открытости арбитражных судов и единство судебной практики.


Антон Александрович: Действительно, я тоже обратил внимание на разнообразие поступивших вопросов. Кстати, некоторые из них дают пищу для размышлений, за что я весьма благодарен аудитории. Получается некая "обратная связь", позволяющая иначе взглянуть на результаты нашей деятельности. Думаю, что нам следует на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделать некую "гостевую книгу" для возможности постоянного общения с гражданами и организациями.

Что касается заявленной темы интернет-интервью об обеспечении единства судебно-арбитражной практики, то здесь я должен сказать следующее. Проблема эта "всплыла" не сегодня. Юридическая общественность уже давно об этом говорит. Я же столкнулся с этим вплотную, когда стал Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Во время заседаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам я обнаружил, что судебная практика окружных арбитражных судов (это кассационная инстанция) резко различается. Безусловно, это негативно сказывается на защите прав предпринимателей, поскольку напрочь отсутствует фактор предсказуемости по типовым правовым ситуациям. Рычаги реагирования на такой разнобой действуют, к сожалению, не всегда. Мы не имеем возможности оперативного исправления ошибок, поскольку есть определенные судебные процедуры. У обзоров же судебной практики налицо направленность в будущее, а значит, они никак не затрагивают уже рассмотренные дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, безусловно, является неким "ситом", но уж больно оно редкое – мало дел попадает туда на рассмотрение. Таким образом, получается, что фактически арбитражно-судебная практика формируется сегодня на уровне кассации. Как ее унифицировать? Это вопрос. 10 лет назад, когда в нашей системе появились федеральные арбитражные суды округов, это явилось грандиозным прорывом в деле защиты прав и законных интересов участников экономических отношений. Осенью текущего года, кстати, мы собираемся отметить этот юбилей. Действительно, кассация оправдала себя как полноценная и необходимая судебная инстанция. Однако, как видим, есть и проблемы. Они требуют своего разрешения, и мы серьезно над этим думаем. Необходимо создать некую систему, некий механизм гармонизации арбитражной практики окружных судов – на сегодня это одна из основных задач.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 

О нарушении единообразия судебной практики

Сообщение Разместил Обычный Юрист 13 янв 2018, 10:50

КонсультантПлюс: Антон Александрович, так Вы планируете широко отмечать 10-летие ФАСов?

А.А.: У нас – в системе арбитражных судов – мы безусловно отметим это событие. В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации создана рабочая группа по подготовке празднования. В Москву съедутся председатели всех десяти окружных судов. В Администрацию Президента России подана заявка на государственные награды наиболее выдающимся служителям Фемиды в нашей системе. Будет торжественное собрание, праздничный концерт.

Мы действительно очень высоко оцениваем значение факта создания окружных судов. Проверка законности судебных актов в кассационном порядке является одной из гарантий участников процесса. А то, что наши округа никак не совпадают с административно-территориальным делением России, является дополнительной гарантией для сторон, поскольку исключает административное воздействие на арбитражные суды других ветвей власти.
Обычный Юрист
Постоянно бывающий
Постоянно бывающий 
Следующая страница

Вернуться в Российская власть, катастрофы, беззаконие, продажные суды



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •