• ГИБДД Приморского края. Массовое незнание законов. • 
1. Право на свободное перемещение по территории РФ
Данный форум открыт для просмотра ГОСТЯМ. Открыта возможность править в сообщениях модераторам. Полностью открытый для просмотра форум.

    ГИБДД Приморского края. Массовое незнание законов.

Сообщение Разместил Pthelovod 30 июн 2018, 09:13

ЗАЯВЛЕНИЕ НА ОТСУТСТВИЕ ЗАКОННОСТИ ДЕЙСТВИЙ И ТРЕБОВАНИЙ ИНСПЕКТОРОВ ГИБДД
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  ГИБДД Приморского края. Массовое незнание законов.

Сообщение Разместил Pthelovod 30 июн 2018, 09:16

Правовая норма -
1. Право на свободное перемещение по территории РФ – Статья 27. Конституции РФ [Конституция РФ] [Глава 2] [Статья 27]
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства

2. Обязанность иметь при себе документы на право вождения и на автомобиль - Правила дорожного движения (ПДД РФ) 2. Общие обязанности водителей
2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.


3. ФЗ - 3 «ЗАКОН о ПОЛИЦИИ» статья 6 - Законность действий сотрудника полиции
1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
4. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.


4. ФЗ - 3 «ЗАКОН о ПОЛИЦИИ» статья 13 - Права полиции - Кто имеет право проверять документы водителей и на автотранспорт
Статья 13. Права полиции
1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
20) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; и т.д.
2. Право осуществлять действия, предусмотренные пунктами 20 и 21 части 1 настоящей статьи, предоставляется специально уполномоченным сотрудникам полиции (в данном случае, на автодорогах – ГИБДД).


5. ФЗ - 3 «ЗАКОН о ПОЛИЦИИ» статья 27 - Обязанность сотрудника полиции –
1. Сотрудник полиции обязан:
1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;
2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); ( «Административный регламент» сотрудников полиции Приказ № 664 в свободном доступе)
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  ГИБДД Приморского края. Массовое незнание законов.

Сообщение Разместил Pthelovod 30 июн 2018, 09:18

6. Основание остановки транспортного средства - ПРИКАЗ № 664 от 20.10.2017 (Административный регламент) пункт 84
84. Остановка транспортного средства
84.13. Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.


7. Основание проверки документов на право пользования и управления транспортным средством – ПРИКАЗ № 664 от 20.10.2017 (Административный регламент) пункт 106
106. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются:
выявление признаков нарушения правил дорожного движения;
наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;
проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;
остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.


8. Конституция РФ ст. 15 ч. 3 Основание незаконности нормативных актов -
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.


9. Конституция РФ ст. 24 - Об обеспечении возможности ознакомления с документами, ограничивающими его права и свободы –
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

10. Конституция РФ ст. 45, 46 - Право гражданина РФ на защиту своих прав –
Право на защиту своих прав прописано в Конституции РФ, в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  ГИБДД Приморского края. Массовое незнание законов.

Сообщение Разместил Pthelovod 30 июн 2018, 09:19

В ночь с 25 на 26 июня 2018 года в районе 24-00 мы с супругой двигались по гострассе в направлении своего места жительства – в п. Кировский. На въезде в жилую зону села Сибирцево справа, в районе второго - третьего по счету фонаря системы освещения проезда по трассе через село Сибирцево, я увидел жест простым жезлом, похожий на жест инспекторов ГИБДД, с движением, похожим на требование остановки транспортного средства. Я произвел остановку своего транспортного средства, припарковавшись на обочине и опустил правое боковое стекло. К моей машине подошел, вроде как инспектор. Замечу то, что автотранспортное средство инспекторов я увидел справа в темноте только после остановки. Во время движения я его не видел. ПДД не обязывают меня осматривать придорожные территории на предмет нахождения там автомашин инспекторов. Знаков 1.39, либо щитов, указывающих на то, что данная часть дорожного полотна является аварийно - опасной и это дает право инспекторам использовать статью 62 Приказа № 664 на данном участке НЕТ. Установленных приборов видеонаблюдения за дорожным движением, а также автоматических фото и видеорегистраторов, как выяснилось позднее, у инспекторов также в наличии не было.
(цитата из нормы)
Из приказа № 664 - ст. 63. В целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Предупреждений о опасности, либо высокоаварийности участка на данном участке дороги НЕТ а, следовательно, т.к. ни щитов об этом, ни соответствующих знаков там нет, нести патрульную службу с установленными патрульными машинами в невидимом виде, либо не полном видении их участниками движения, то есть с использованием нормы из ст. 63 Приказа № 664 инспекторы ГИБДД не ИМЕЛИ ПРАВА.
(цитата из нормы)
Аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий): "...аварийно-опасный участок дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) - участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествия одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди..."
Извлечение из документа: Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ(ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"

Получается что экипажем ГИББД было нарушено требование ст. 63 Приказа № 664
(цитата из нормы)
63. При надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения.
Автомобиль экипажа ГИБДД находился за пределами видимости с дороги, а именно – далеко за железным ограждением, в полной темноте.

А ведь в Приказе № 664 сказано четко –
(цитата из нормы)
63. ….. Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются.

Но видимо, к данным инспекторам Административный регламент (Приказ № 664 -)не относится . Никаких световых, либо звуковых спецсигналов, указывающих на нахождение там патрульного автомобиля ГИБДД, также, не наблюдалось.
Подошедший инспектор невнятно представился. В дальнейшем, выяснилось что это был инспектор ДПС Шихерин Влавдимир Николаевич, нагрудный знак которого я разглядеть при всем желании не смог, было темно, а он сам, на мои неоднократные просьбы озвучить номер нагрудного значка, не удосужился. Инспектор озвучил свое требование - «Предъявите документы на автомобиль и права».
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  ГИБДД Приморского края. Массовое незнание законов.

Сообщение Разместил Pthelovod 30 июн 2018, 09:21

Поняв, что за инспекторами мной определено уже четыре нарушения в их деятельности как сотрудников ГИБДД
1. машина искусственно скрыта,
2. отражающих свет жилетов нет,
3. жезл в темное время был без подсветки и не светоотражающий,
4. инспектор представился демонстративно небрежно - невнятно,
я попросил инспектора озвучить основание для проверки документов.
И тут начался цирк. Что только не пытался данный инспектор мне предложить как альтернативу доказательства законности его требования по предоставлению ему документов. Но, ни одной нормы, указывающей на законность его требований по предоставлению ему мной документов, им названо не было.

1. Прозвучала попытка по статье 2.1.1 ПДД. На что мной было сказано о том, что данная норма указывает о моих обязанностях это ДЕЛАТЬ, но не является основанием для проверки.

2. Прозвучала попытка того, что теперь по Приказу № 664 инспекторы имеют право останавливать вне КПП для проверки документов, а прежний Приказ № 185 отменен. На что мной было озвучено о том, что не дееспособность утраченного нормативного акта не дает права на определение законности требований проверки документов.

3. Затем прозвучала информация о ст. 84 части 13 Приказа № 664, по которой инспекторам ГИБДД теперь разрешено останавливать транспортные средства для проверки документов где угодно. На что мной было озвучено о том, что законность данной Административной процедуры, согласно ст. 84.13 Приказа № 664 (Административного регламента) мной не ставится под сомнение. И я данную административную процедуру выполнил, согласно требований сотрудника ГИБДД. Но данная Административная процедура закончена, а инспекторами инициирована другая Административная процедура – требование о предоставлении мной документов и я хочу услышать основание проверки документов, о чем говорится в ст. 106 того же Административного регламента (Приказа № 664) и что данная моя просьба о предоставлении нормы, указывающей на основание проверки документов прямо прописана в ст. 106 Приказа № 664. И я озвучил то, что хочу знать: какое основание есть у инспекторов для проверки моих документов. Данное мне право прямо вытекает из ст. 6 ФЗ № 3 и ст. 1 часть 1 и 2 ФЗ № 3 и ст. 24 Конституции РФ.

(цитата из нормы)
ФЗ - 3 «ЗАКОН о ПОЛИЦИИ» статья 6 - Законность действий сотрудника полиции
1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

ФЗ - 3 «ЗАКОН о ПОЛИЦИИ» статья 27 - Обязанность сотрудника полиции –
1. Сотрудник полиции обязан:
1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;
2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); ( «Административный регламент» сотрудников полиции Приказ № 664 в свободном доступе)


4. После этого, к месту остановки моего транспортного средства подошел второй участник экипажа ГИБДД, а первый отошел на расстояние. Второй инспектор стал озвучивать причину проверки – ст. 84.13 Приказа № 664 и то, что он просто хочет проверить мои документы. При этом звучали разъяснение о пьяных за рулем, нарушителях и так далее.

5. Затем второй инспектор пытался мне озвучить предложение того, что я, якобы, двигался по освещенному участку дороги с дальним светом, но после вопроса о имеющихся доказательствах моего, якобы, включенного дальнего света, и моего возражения по этому поводу, инспектор плавно перешел на причины проверки документов по причине того, то он этого хочет, а я, как участник движения, это обязан выполнить. При этом законных оснований для проверки документов им озвучено также не было. Странные у нас инспекторы: хочу - это по их мнению - ЗАКОН, а основание – это вытекающие обстоятельства из совсем иных норм об обязанностях. Инспекторы перепутали то, что 2.1.1 ПДД – обязанность, не более. Основание – это иная нормативная норма, не вытекающая из 2.1.1 ПДД. Не может обязанность порождать право на основание. Хорошая позиция. Нечего сказать – нормотворцы на ходу, по мере необходимости. Браво!! Укажу сразу и о том, что ст. 13.20 ФЗ № 3 указывает на право и также не является при этом ОСНОВАНИЕМ ЗАКОННОСТИ. Не может ПРАВО быть основанием для ЗАКОННОСТИ.

6. Второй инспектор стал спорить о том, мог быть у меня дальний или не мог быть. На это я ему возразил, указав, что недоказанность по данному вопросу не может быть основанием для проверки документов. Указал инспектору о том, что, даже если был включенный дальний свет на моей машине, то в данном месте и в данной ситуации, до места остановки моего транспортного средства, я двигался между эстакадой над ж/д дорогой и участком, который освещен по селу Сибирцево, по участку дороги, по которому нет никакого освещения. Там перерыв метров в 200. Расстояние полностью даже без освещения. А нормы, указывающей о том, что я обязан переключаться на ближний свет заблаговременно при въезде на освещенный участок дороги в законах РФ и правилах ПДД нет. Инспектор и с данной темы ушел.

7. Затем, на повторную мою просьбу озвучить ОСНОВАНИЕ проверки документов инспекторами ГИБДД, остановившими меня непонятно на каком основании и с нарушениями ИМИ СРАЗУ 4х пунктов Приказа № 664 м ФЗ№3, второй инспектор, с нагрудным значком № 25-1001 заявил мне о том, что составит на меня Административный протокол по 19.3 и вытащив видеокамеру начал производить видеозапись и продолжать угрожать мне статьей 19.3. При этом, на мои просьбы озвучить ОСНОВАНИЕ проверки документов, он упрямо ничего внятного не называл, как и первый инспектор.

8. После этого я вынужден был включить на запись второй видеорегистратор с записью звука, для того чтобы иметь возможность зафиксировать дальнейший разговор с инспекторами. Данная видеозапись находится на прилагаемом видеодиске в формате ДВД. Как отчетливо слышно на видеозаписи – оба инспектора не обладают необходимыми знаниям законов и норм РФ, что прямо указывает на некомпетентность данных сотрудников и дает основание на проведение служебного расследования на предмет необходимости содержать при ГИБДД таких инспекторов.
(цитаты из нормы)
62. Место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне).
63. При надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения.
В целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  ГИБДД Приморского края. Массовое незнание законов.

Сообщение Разместил Pthelovod 30 июн 2018, 09:22

Таким образом:
Передвижение по дорогам РФ гражданами законно по основаниям статьи 27 Конституции РФ (каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства), при условии выполнения статьи 2.1.1 ПДД РФ (иметь документы и передавать надлежащим лицам по требованию на законных основаниях).
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  ГИБДД Приморского края. Массовое незнание законов.

Сообщение Разместил Pthelovod 30 июн 2018, 09:24

Отсюда следует:
Передвижение по дорогам РФ гражданами законно по основаниям статьи 27 Конституции РФ (каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства), при условии выполнения статьи 2.1.1 ПДД РФ (иметь документы и передавать надлежащим лицам по требованию на законных основаниях).

Инспекторы ГИБДД данным им правом и согласно обязанности водителей по ст. 2.1.1 ПДД РФ (иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им), на основании ФЗ-3 «О полиции», согласно права из ст. 13 п. 1 ч. 20 (останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса) и являясь уполномоченными на такое право в соответствии ФЗ-3 «О полиции» ст. 13 п. 2 (право осуществлять действия, предусмотренные пунктами 20 и 21 части 1 настоящей статьи, предоставляется специально уполномоченным сотрудникам полиции), в силу ФЗ-3 «О полиции» ст. 27 ч. 1 п. 2 (выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией)), при остановке транспортного средства на любом участке дороги, действуя строго по норме Административного регламента, свое право на остановку обязаны обосновывать составом пункта 84 Приказа № 664, а требование предоставления документов на право управления и на автотранспорт обосновывать составом пункта 106 Приказа № 664. Других норм, дающих инспекторам ГИБДД право на законную остановку транспортных средств и законные основания на проверку документов на право управление БОЛЬШЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

При попытке указать точные законные основания проверки документов, инспекторы ничего внятного не указывали и не озвучивали, все их разъяснения сводились либо к 2.1.1 ПДД, либо к части 1.20 ст. 13 ФЗ № 3, путая мою обязанность и их право с ЗАКОННЫМ ОСНОВАНИЕМ.

Надо заметить еще раз о том, что действия сотрудников ГИБДД должны соответствовать ФЗ-3 «О полиции», его ст. 3 ч. 1 (правовая основа), ст. 5 ч. 4 п. 7 (возможность ознакомления оснований ограничений), ст. 6 ч. 2 (запрет ограничения прав), ст. 6 ч. 4 (запрет на незаконные внутренние приказы), ст. 27 ч. 1 п. 1 (знать конституцию и знания).

Таким образом - Остановка транспорта инспекторами ГИБДД на основании пункта 84 Административного регламента (Приказ № 664) – законна при выполнении условий, дающих законное основание на остановку по ст. 84 Приказа № 664 и мной данное действие инспекторов ГИБДД не оспаривается.

По поводу оснований законной проверки документов в пункте 106 Приказа № 644 перечислены все ОСНОВАНИЯ ПРОВЕРКИ ДОКУМЕНТОВ у участников дорожного движения и данный список в статье 106 Приказа № 644 является исчерпывающим. Иных оснований для законной проверки документов у участников дорожного движения в иных нормах и законах РФ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

(цитата из нормы)
Основание проверки документов на право пользования и управления транспортным средством – ПРИКАЗ № 664 от 20.10.2017 (Административный регламент) пункт 106
106. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются:
выявление признаков нарушения правил дорожного движения;
наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;
проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;
остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Таким образом, попытки потребовать документы у меня, как у участника дорожного движения в ночь с 25 на 26 июня 2018 года на участке трассы на въезде в село Сибирцево инспекторами ДПС Шихерин Владимир Николаевич и инспектором с нагрудным значком № 25-1001 по надуманным и незаконным основаниям, да еще с угрозами по составлению Административного протокола по 19.3 в мой адрес - ЯВЛЯЮТСЯ НЕ ЗАКОННЫМИ.

Основной закон гражданина РФ – Конституция, в которой предусматривается обязанность работников полиции (ГИБДД) знакомить с основаниями законных требований инспекторов, то есть, в данном случае, - с нормой, указывающей на ЗАКОННОСТЬ и ОСНОВАНИЯ требования предоставить документы при остановке транспортного средства. В противном случае, требования о предоставлении документов от участников движения инспекторам ГИБДД по причине, якобы, их личного, не основанного на норме, а лишь на их личном желании, без указания ОСНОВАНИЯ ПРОВЕРКИ - являются НЕ ЗАКОННЫМИ.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  ГИБДД Приморского края. Массовое незнание законов.

Сообщение Разместил Pthelovod 30 июн 2018, 09:25

ИДПС 25-1001 и Шихерин В.Н. Черниговского ГИБДД Примкрая. 25.06.18. Закон не знаем, а 19.3 применим
Александр Лешванов /Pthelovod/

Опубликовано: 29 июн. 2018 г.
Остановка транспорта инспекторами ГИБДД на основании пункта 84 Административного регламента (Приказ № 664) – законна при выполнении условий, дающих законное основание на остановку по ст. 84 Приказа № 664 и мной данное действие инспекторов ГИБДД не оспаривается.

По поводу оснований законной проверки документов в пункте 106 Приказа № 644 перечислены все ОСНОВАНИЯ ПРОВЕРКИ ДОКУМЕНТОВ у участников дорожного движения и данный список в статье 106 Приказа № 644 является исчерпывающим. Иных оснований для законной проверки документов у участников дорожного движения в иных нормах и законах РФ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

(цитата из нормы)
Основание проверки документов на право пользования и управления транспортным средством – ПРИКАЗ № 664 от 20.10.2017 (Административный регламент) пункт 106
106. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются:
выявление признаков нарушения правил дорожного движения;
наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;
проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;
остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Таким образом, попытки потребовать документы у меня, как у участника дорожного движения в ночь с 25 на 26 июня 2018 года на участке трассы на въезде в село Сибирцево инспекторами ДПС Шихерин Владимир Николаевич и инспектором с нагрудным значком № 25-1001 по надуманным и незаконным основаниям, да еще с угрозами по составлению Административного протокола по 19.3 в мой адрес - ЯВЛЯЮТСЯ НЕ ЗАКОННЫМИ.

Основной закон гражданина РФ – Конституция, в которой предусматривается обязанность работников полиции (ГИБДД) знакомить с основаниями законных требований инспекторов, то есть, в данном случае, - с нормой, указывающей на ЗАКОННОСТЬ и ОСНОВАНИЯ требования предоставить документы при остановке транспортного средства. В противном случае, требования о предоставлении документов от участников движения инспекторам ГИБДД по причине, якобы, их личного, не основанного на норме, а лишь на их личном желании, без указания ОСНОВАНИЯ ПРОВЕРКИ - являются НЕ ЗАКОННЫМИ.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  ГИБДД Приморского края. Массовое незнание законов.

Сообщение Разместил Pthelovod 02 июл 2018, 16:06

Ликбез с Михайловским ИДПС Примкрая жд переезд 22 05.18 Учимся вместе. Получается?
Александр Лешванов /Pthelovod/

Опубликовано: 2 июл. 2018 г.
Полная адекватность инспектора вообще то, если честно, купила. Поболя б таких!! Молодец!!
Остановка транспорта инспекторами ГИБДД на основании пункта 84 Административного регламента (Приказ № 664) – законна при выполнении условий, дающих законное основание на остановку по ст. 84 Приказа № 664 и мной данное действие инспекторов ГИБДД не оспаривается.

По поводу оснований законной проверки документов в пункте 106 Приказа № 644 перечислены все ОСНОВАНИЯ ПРОВЕРКИ ДОКУМЕНТОВ у участников дорожного движения и данный список в статье 106 Приказа № 644 является исчерпывающим. Иных оснований для законной проверки документов у участников дорожного движения в иных нормах и законах РФ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

(цитата из нормы)
Основание проверки документов на право пользования и управления транспортным средством – ПРИКАЗ № 664 от 20.10.2017 (Административный регламент) пункт 106
106. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются:
выявление признаков нарушения правил дорожного движения;
наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;
проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий;
остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Таким образом, попытка потребовать документы у меня, как у участника дорожного движения без оснований - ДЕЙСТВИЕ БЫЛО НЕ ЗАКОННЫМ.

Основной закон гражданина РФ – Конституция, в которой предусматривается обязанность работников полиции (ГИБДД) знакомить с основаниями законных требований инспекторов, то есть, в данном случае, - с нормой, указывающей на ЗАКОННОСТЬ и ОСНОВАНИЯ требования предоставить документы при остановке транспортного средства. В противном случае, требования о предоставлении документов от участников движения инспекторам ГИБДД по причине, якобы, их личного, не основанного на норме, а лишь на их личном желании, без указания ОСНОВАНИЯ ПРОВЕРКИ - являются НЕ ЗАКОННЫМИ.
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  ГИБДД Приморского края. Массовое незнание законов.

Сообщение Разместил Pthelovod 02 июл 2018, 18:18

Решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N АКПИ17-1115 Об отказе в удовлетворении иска о признании не действующим в части подпункта 84.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664
19 марта 2018 Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.
при секретаре Сибиле Г.В.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудакова Константина Павловича о признании не действующим в части подпункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 г., регистрационный номер 48459, размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 9 октября 2017 г., опубликован в «Российской газете» 13 октября 2017 г. № 232.

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Согласно подпункту 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Рудаков К.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта 84.13 Административного регламента в части установления возможности остановки транспортного средства в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз вне стационарных постов, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 106 Административного регламента.

Заявление мотивировано тем, что предусмотренное основание для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства вне стационарных постов может привести к злоупотреблениям со стороны инспекторов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция), несёт в себе существенную угрозу коррупционной составляющей в их действиях, так как какой-либо контроль за соблюдением ими законных оснований для остановки транспортных средств Административным регламентом не установлен. Остановки транспортных средств для проверки документов могут привести к дальнейшим нарушениям правил дорожного движения и повышению аварийности, поскольку потраченное на остановку и общение с инспектором время водитель компенсирует увеличением скорости.

Административный истец полагает, что подпункт 84.13 Административного регламента противоречит принципу недопустимости произвольного ограничения прав и свобод человека и гражданина, установленному Конституцией Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы как водителя транспортного средства на участие в дорожном движении без установления необоснованных ограничений со стороны органов государственной власти Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что оспариваемый в части Административный регламент утверждён федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Рудаков К.П. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Кайперт С.К., Стригин Е.Б. и Чушкин С.И., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко Ю.А. не признали административный иск.

Обсудив доводы административного истца Рудакова К.П., выслушав возражения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Кайперта С.К., Стригина Е.Б., Чушкина С.И., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко Ю.А., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»),

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Подпунктом 27 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, к полномочиям министерства относятся формирование государственной политики в области безопасности дорожного движения и участие в реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации; организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. № 716, а полномочия по разработке и утверждению административного регламента, устанавливающего сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора), определены Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373.

Таким образом, Административный регламент утверждён уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок принятия нормативного правового акта, а также требования к его государственной регистрации и опубликованию соблюдены и не оспариваются административным истцом.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты «а», «б», «г» пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Как следует из пункта 60 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать транспортные средства с помощью соответствующих сигналов, предусмотренных Правилами (пункты 1.2 и 2.4), но не определяют специальные места для остановки сотрудниками полиции транспортных средств, предусматривая общие требования к остановке (пункт 12.1) и места, где она запрещена (пункт 12.4).

Доводы административного истца о реализации сотрудниками полиции права проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз исключительно на стационарном посту не основаны на нормах права, а потому - несостоятельны.

Подпункт 84.13 Административного регламента не противоречит приведённым нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответствует целям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указанным выше правам и обязанностям полиции.

Оспариваемое нормативное положение не регулирует отношения, связанные с условиями чрезвычайного положения и ограничением прав и свобод граждан, поэтому не может рассматриваться как противоречащее части 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации, согласно которой в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

Основаны на ошибочном толковании норм права доводы административного истца о противоречии подпункта 84.13 Административного регламента статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями которой осуществляется административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Оспариваемое основание для предъявления сотрудником требования об остановке транспортного средства не относится к порядку применения административного задержания как мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан не действующим полностью или в части, если он признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Довод административного истца о противоречии оспариваемого подпункта пункту 106 Административного регламента не имеет правового значения ввиду того, что оба положения являются различными частями одного и того же нормативного правового акта и имеют равную юридическую силу.

Безопасность дорожного движения, соблюдение прав и охраняемых законом интересов его участников в рассматриваемом случае обеспечиваются определёнными правилами поведения сотрудника полиции, которые, вопреки утверждениям административного истца, предусмотрены пунктами 85-89 Административного регламента. Так, требование об остановке транспортного средства подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство (пункт 85); при подаче сигналов об остановке указывается место остановки транспортного средства (пункт 86); остановка транспортного средства осуществляется с учётом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения (пункт 87); не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения; в случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте (пункт 88).

В свою очередь, за соблюдением и исполнением упоминаемой государственной функции осуществляется государственный, ведомственный и общественный контроль, судебный контроль и надзор, прокурорский надзор (пункт 306 Административного регламента), предусмотренные статьями 49-53 Федерального закона «О полиции».

При изложенных обстоятельствах подпункт 84.13 Административного регламента в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рудакова Константина Павловича о признании не действующим в части подпункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
NIKON-D90, AF-S 18-105, AF-S 14-24, AF-S 24-70
Счастливым ты не станешь никогда, если не пройдешь неоднократно надежды полный путь туда и безнадежный путь обратно.
Господи! Помоги мне встать на ноги. Хотя, чего это я. Ведь когда я падал, тебя рядом почему-то не было. Где ты был тогда?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Следующая страница

Вернуться в Охотникам, рыбакам, водителям, пешеходам, дачникам и игрокам



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума • 
Начальнику отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России