• Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ • 
Мошенник обращается в суд общей юрисдикции
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 11:49

Действия, которые мы будем анализировать с позиций их уголовно-правовой оценки, состоят в следующем. Мошенник обращается в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с имущественным иском при заведомом отсутствии оснований для такого иска.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 11:52

В ходе судебного заседания он путем фальсификации доказательств или каким-либо другим образом вводит суд в заблуждение и добивается необходимого решения, которое в дальнейшем исполняется службой судебных приставов, в результате чего имущество потерпевшего безвозмездно обращается в пользу мошенника.

Казалось бы, вопрос о квалификации подобных деяний разрешен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором разъяснено, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Если главой 7 Конституции РФ суд отнесен к органам власти, то, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда, можно сделать вывод, что путем обмана данного органа власти возможно совершить мошенничество. В частности, комментируя указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, П.С. Яни квалифицирует данное деяние как мошенничество

Однако, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и на научные комментарии, ситуация на практике выглядит несколько иначе.

Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. 2008. N 5. С. 14.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 11:54

Проблемы в квалификации возникают именно в том случае, когда субъектом воздействия при мошенническом обмане выступает суд. Эти проблемы возникают из презумпции законности вступивших в силу судебных решений и обязательности их исполнения.

Приведем пример.

Обман сотрудников регистрационной службы при хищении недвижимости, сотрудников реестродержателя акций при хищении этих ценных бумаг или сотрудников налоговой службы при обращении в пользу мошенников долей участия в уставном капитале подобных проблем не порождает.

В 2011 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области направлено уголовное дело в отношении гражданки М., которая обвинялась в том, что, получив после увольнения из организации, где она работала заместителем главного бухгалтера, компенсацию за неиспользованный отпуск, обратилась в суд с иском о повторном взыскании данной компенсации и в судебном процессе пыталась ввести суд в заблуждение относительно неполучения компенсации. В ходе гражданского судопроизводства ответчик сумел доказать факт выплаты М. компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований было отказано. После отказа в удовлетворении иска возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого действия М. квалифицированы органами предварительного следствия как покушение на мошенничество. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель, обосновывая предъявленное обвинение, ссылался на вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ, однако суд вынес оправдательный приговор.

Оправдывая М. по предъявленному обвинению, суд указал в приговоре следующее: "Суд находит формулировку обвинения по мошенничеству как юридически некорректную, так как обращение подсудимой в суд за защитой своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, сторона обвинения рассматривает как попытку хищения имущества". Так одним предложением суд первой инстанции перечеркнул как разъяснения Пленума Верховного Суда, так и научные комментарии, создав тем самым судебную практику. Несмотря на наличие кассационного представления, суд второй инстанции приговор не изменил, и вышеуказанная формулировка, противоречащая, по нашему мнению, разъяснениям Пленума Верховного Суда, осталась неизменной.

Уголовное дело N 1-102/2011 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области за 2011 г.

В приведенном примере в ходе гражданского судопроизводства истица не сумела взыскать деньги с организации, и решением суда установлена необоснованность ее требований. Хуже обстоят дела, когда истцам удается добиться нужного им решения суда. В этих случаях по заявлениям потерпевших, с которых путем обмана суда незаконно взыскали часть имущества в пользу мошенников, органами следствия и дознания принимаются решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Причин тому несколько.

Во-первых, возникает вопрос о наличии в действиях мошенников такого обязательного признака хищения, как противоправность, который на практике разрешается, как правило, в пользу его отсутствия.

В теории уголовного права высказываются предложения об исключении данного признака из законодательного определения хищения, так как он, в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, присущ всем деяниям, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса. Существует и иная точка зрения, согласно которой под признаком противоправности понимается не уголовно-правовая противоправность, присущая всем преступлениям, а противоправность гражданско-правового характера, согласно которой у виновного нет ни действительных, ни предполагаемых прав для обращения имущества в свою пользу или пользу иных лиц.

См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 1998. С. 78; Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 55; Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Историко-теоретическое исследование: Дис. ... д-ра юрид. наук, Томск, 1999. С. 134 - 135.
См.: Яни П.С. Указ. соч.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 11:56

Данный признак, на наш взгляд, не подменяет собой признака, характеризующего предмет преступления как чужое имущество. Так как при характеристике предмета имеется в виду, что у виновного нет никаких прав на похищаемое имущество, а при характеристике деяния - что у виновного нет никаких прав для обращения чужого имущества в свою пользу.

Имущество может быть отобрано у собственника на законных основаниях, например, судебными приставами по решению суда, контрагентом на основании договора, следователем на основании постановления о проведении обыска и т.д. Признак противоправности обращения чужого имущества в пользу виновного или иных лиц характеризует отсутствие указанных законных оснований.

Наличие же судебного решения, на основании которого происходит изъятие имущества, приводит практических работников к выводу об отсутствии гражданско-правовой противоправности. Однако, на наш взгляд, подобный вывод неверен. Мошенник, добившийся подобного решения суда, прекрасно осведомлен о его незаконности, так как оно не имеет под собой фактических оснований, поэтому по своей сути решение суда противоправно.

Конечно же, исходя из признака субъективного вменения, виновный должен осознавать данный признак противоправности. Если лицо добросовестно заблуждается относительно наличия у него права на получение имущества и обращается в суд за защитой своих предполагаемых прав, не фальсифицируя при этом доказательства, то в его действиях отсутствует состав мошенничества, но не в силу отсутствия признака противоправности, а в силу отсутствия умысла на совершение мошенничества.

Второй, но при этом более веской причиной, по которой выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии судебных решений, является наличие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы о преюдиции (ст. 90 УПК РФ). Согласно данной норме закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Положения п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разбиваются о данную норму закона. Ведь, чтобы привлечь виновного к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное путем обмана суда, необходимо средствами уголовного процесса доказать тот факт, что изложенные в решении суда общей юрисдикции или арбитражного суда обстоятельства не соответствуют действительности. Статья 90 УПК РФ фактически запрещает ставить под сомнение решения судов, ссылаясь на необходимость признания этих решений без дополнительной проверки.

В юридической литературе высказывались предложения по опровержению преюдиции во всех видах судопроизводства путем пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств, а именно путем возбуждения уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

Однако такой способ не всегда применим, так как, во-первых, он вновь наталкивается на преюдицию, ведь сфальсифицированное доказательство признано судом допустимым, во-вторых, не все мошенники для получения нужного решения суда используют сфальсифицированные доказательства. Например, можно вступить в сговор с представителем ответчика, чтобы он без каких-либо доказательств признал иск. В приведенном примере с гражданкой М. установлено, что она никаких подложных доказательств в суд не представляла.

Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2012. N 4. С. 50 - 57.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 12:00

В связи с изложенным органами предварительного расследования решения о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничеств, которые совершены путем обмана суда с последующим получением нужных судебных решений имущественного характера, принимаются только после отмены незаконных судебных решений, чтобы исключить преюдицию.

Автору данной статьи в практической деятельности встречалась следующая мошенническая схема. Один из трех учредителей общества с ограниченной ответственностью, которое обладало значительными активами, решил незаконно завладеть долями участия в уставном капитале остальных двух участников общества. С этой целью им был подделан договор уступки долей участия в уставном капитале от всех трех участников общества в пользу четвертого физического лица, которое находилось в сговоре с инициатором мошенничества. В дальнейшем получена нотариально заверенная копия поддельного договора, чтобы затруднить проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз документов.

Нотариальная копия поддельного договора представлена в органы налоговой службы, которые отказали в перерегистрации долей участия в уставном капитале, так как два учредителя заявили о поддельности договора. Тогда мошенники обжаловали в арбитражном суде действия налоговой службы и добились решения, которое обязывало провести перерегистрацию и фактически отобрать у потерпевших принадлежащие им доли в уставном капитале общества. Параллельно с обжалованием судебного решения потерпевшие подали заявление о мошенничестве, но уголовное дело было возбуждено только после того, как потерпевшим в вышестоящем арбитражном суде удалось добиться отмены судебного решения.

Уголовное дело N 743457 // Архив СУ при УВД по г. Магнитогорску за 2005 г.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 12:01

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При хорошо организованных мошенничествах потерпевшие по причине отсутствия тех возможностей, которыми обладают правоохранительные органы, не могут самостоятельно, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказать несостоятельность доводов истцов-мошенников, в связи с чем проигрывают гражданские дела и лишаются своего имущества. При обращении потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве последние оказываются связанными решениями гражданских, арбитражных судов и нормой о преюдиции.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что по смыслу ст. 90 УПК РФ для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" // Российская газета. 2012. 11 января.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 12:02

Из вышеизложенного следует, что Конституционный Суд РФ предлагает преодолеть межотраслевую преюдицию по рассматриваемым нами мошенническим действиям путем возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. В дальнейшем, используя приговор по факту преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, добиться отмены решения по гражданскому делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относит фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. И только после отмены решения по гражданскому делу можно возбуждать уголовное дело по факту мошенничества, совершенного путем обмана суда. Однако указанное Постановление Конституционного Суда РФ не дает ответ на вопрос, как преодолеть преюдицию в случае отсутствия фальсификации доказательств в гражданском деле.
На наш взгляд, анализируемые проблемы должны быть разрешены следующим образом.

Во-первых, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" необходимо внести небольшое дополнение, с учетом которого этот пункт будет выглядеть следующим образом: "... мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти, в том числе суд, передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами".

Во-вторых, необходимо изменить норму о преюдиции в УПК РФ, а также нормы ГПК РФ и АПК РФ о пересмотре гражданских и административных дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств таким образом, чтобы имелись установленные законом способы преодоления межотраслевой преюдиции при отсутствии фальсификации доказательств.

В упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда РФ отражено, что федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые, однако, не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений.

Пристатейный библиографический список

1. Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2012. N 4.
2. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Историко-теоретическое исследование: Дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1999.
3. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 1998.
4. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
5. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. 2008. N 5.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 12:13

Если на вас подали в суд за мошенничество

Пример:
Оказал посредническую услугу как физическое лицо. Потом у них что то не сложилось и пытаясь вернуть свои деньги, они обвинили меня в мошенничестве и грозят подать иск в суд или в прокуратуру. Как мне быть и как себя вести?

Если нарушений в договоре не выявлено, в нем не обнаружено признаков преступного умысла, специалисты проверяют другие значимые условия для исполнения бизнесменом своих обязанностей, в том числе:

подлинность лицензии (если она требовалась для оформления договора);

наличие финансовых ресурсов (в случае заключения договора поставки товара, когда он был распродан, но не был оплачен);

наличие самого товара или канала его поставки (если товар заранее оплачен, но не поставлен).

При выявлении подобных обстоятельств преступный умысел и сам факт совершения мошеннических действий доказать в суде будет легко. Обращение в правоохранительные органы Перед тем, как обратиться в органы правопорядка, заимодавец должен направить должнику официальное письмо с требованием вернуть деньги. В этом документе необходимо подробно расписать все детали дела.

Что делать, если обвиняют в мошенничестве?

Мирные переговоры Занимая крупные суммы знакомым, часто люди не берут расписок. Многие даже считают это неприличным, потому что привыкли доверять своему окружению. Однако впоследствии они нередко не могут вернуть свои деньги обратно, поэтому возникает закономерный вопрос: как доказать мошенничество без расписки? Прежде всего следует попытаться договориться, ведь должнику будет сложно отрицать факт передачи денег.

Вероятно, он попросит об отсрочке — в таком случае можно будет разрешить конфликт мирным способом. Также адвокаты рекомендуют попробовать уговорить заемщика написать расписку о том, что он согласен выплатить долг. Это обеспечит гарантии того, что он не передумает, иначе дело будет передано в правоохранительные органы.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 12:14

Как доказать факт мошенничества?

Если мошенничество совершено с помощью современных технических средств, или надо подтвердить подлинность документа, то можно заручиться письменным заключением специалиста в данном вопросе. Это снимет все сомнения суда насчет представленного доказательства. Также суд сам может обратиться к эксперту в случае необходимости.

Вещественные доказательства.
Это, прежде всего, средства, с помощью которых готовилось и совершалось мошенничество. Они могут быть любыми, от обычной печатной машинки до персонального компьютера. Вещественными доказательствами также признаются деньги или любые материальные ценности, которыми злоумышленники завладели.
Что мне делать, если работодатель подал в суд за мошенничество?

В 2018 г. в России продолжает расти количество фактов мошенничества. Это связано с тем, что данный вид преступлений очень часто остается безнаказанным. Дело в том, что злоумышленник сам не признает свою вину, а пострадавшие зачастую просто не знают, что делать.

Как доказать мошенничество и насколько это сложно на практике? Согласно статье 159 УК РФ, мошенничество — это умышленное хищение имущества либо приобретение права на него через обман или злоупотребление доверием. В таком случае в суде необходимо доказать умысел обвиняемого. Если преступление совершается группой лиц, квалифицирующим признаком становится предварительный сговор.

Например, при мошенничестве с недвижимостью злоумышленники действуют по следующей схеме: один находит объект недвижимости и продумывает организацию преступления, второй берет на себя роль риэлтора, третий занимается юридическим оформлением сделки.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Обман суда как способ мошенничества ст. 303 УК РФ

Сообщение Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 12:17

Куда и как подать в суд за мошенничество
И только после отмены решения по гражданскому делу можно возбуждать уголовное дело по факту мошенничества, совершенного путем обмана суда. Однако указанное Постановление Конституционного Суда РФ не дает ответ на вопрос, как преодолеть преюдицию в случае отсутствия фальсификации доказательств в гражданском деле.На наш взгляд, анализируемые проблемы должны быть разрешены следующим образом.Во-первых, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо внести небольшое дополнение, с учетом которого этот пункт будет выглядеть следующим образом: «…


Доказательство факта мошенничества

В принципе ничего сложного в том, чтобы составить заявление о мошенничестве, нет, поскольку для этого вполне достаточно будет принять к сведению несколько моментов:

Начинается заявление с написания «шапки», где в верхнем право углу указывается учреждение, куда подается заявление (обычно им выступает РОВД, реже — прокуратура).

В тексте коротко и понятно излагается ситуация с упоминанием конкретных лиц, которые, по мнению заявителя, причастны к совершению преступных действий.

В конце основной части человек указывает следующее: «В виду вышеизложенного прошу возбудить в отношении указанного лица (лиц) уголовное дело по статье 159 УК РФ «Мошенничество»».
Обязательно ставится подпись и дата.

Срок привлечения к ответственности может составлять от 2 до 6 месяцев и прекращается с момента передачи дела в суд или прокуратуру.

Как доказать мошенничество?

Причин тому несколько.Во-первых, возникает вопрос о наличии в действиях мошенников такого обязательного признака хищения, как противоправность, который на практике разрешается, как правило, в пользу его отсутствия.

В теории уголовного права высказываются предложения об исключении данного признака из законодательного определения хищения, так как он, в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, присущ всем деяниям, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса. Существует и иная точка зрения, согласно которой под признаком противоправности понимается не уголовно-правовая противоправность, присущая всем преступлениям, а противоправность гражданско-правового характера, согласно которой у виновного нет ни действительных, ни предполагаемых прав для обращения имущества в свою пользу или пользу иных лиц.
См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Следующая страница

Вернуться в О правовом безпределе, продажных судах, сволочной власти