• Сбербанк + НАО "ПКБ" + Продажный суд + Наша история • 
История одной аферы Сбербанка и НАО "ПКБ"
Данный форум полностью открытый для просмотра ГОСТЯМ. Открыта возможность ставить СПАСИБКИ и править в сообщениях модераторам. Здесь размещю все темы о моей убитой властями ООО Дебют.

    Сбербанк + НАО "ПКБ" + Продажный суд + Наша история

Сообщение Разместил Pthelovod 16 фев 2019, 15:30

СудНе в пользу НАС (населения страны) написаны законы нашей страны. Не в пользу НАС (обычных людей нашей страны) направлена работа и действия российской судебной системы.
Маразм российских законов все увеличивается и увеличивается с увеличивающимся масштабом. Попытки исправления "мелких" недочетов в работе власти - капля в море. Решения массы проблем законами страны давно уже исключены в правовом поле.
ИСТОРИЯ ОДНОГО ИСКА В КАРТИНКАХ
В свете новости из темы - АРЕСТОВАНЫ АФЕРИСТЫ из Первого коллекторского Бюро

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Сбербанк + НАО "ПКБ" + Продажный суд + Наша история

Сообщение Разместил Pthelovod 09 мар 2019, 07:25

док 47 к 13-1-2019 Жар Чуд УСТУПКА 142 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА С ОТКАЗОМ ОТВОДА СУДЬИ ЧУДИНОВОЙ

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Сбербанк + НАО "ПКБ" + Продажный суд + Наша история

Сообщение Разместил Pthelovod 09 мар 2019, 07:26

док 48 к 13-1-2019 Жар Чуд УСТУПКА 142 ОПИСЬ ДЕЛА ТОЛЬКО ДО СТР 96 ВМЕСТО 120 на МОМЕНТ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Сбербанк + НАО "ПКБ" + Продажный суд + Наша история

Сообщение Разместил Pthelovod 09 мар 2019, 07:28

док 49 к 13-1-2019 Жар Чуд УСТУПКА 142 Ходатайство о прекращении производства по делу ст 220

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Сбербанк + НАО "ПКБ" + Продажный суд + Наша история

Сообщение Разместил Pthelovod 09 мар 2019, 07:29

док 50 к 13-1-2019 Жар Чуд УСТУПКА 142 Ходатайство о истребовании доказательства ОПЛАТЫ по УСТУПКЕ

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Сбербанк + НАО "ПКБ" + Продажный суд + Наша история

Сообщение Разместил Pthelovod 09 мар 2019, 07:30

док 51 к 13-1-2019 Жар Чуд УСТУПКА 142 ДОВЕРКА НОВИКОВУ № 1441 до 31.12.2019 СТРАННАЯ (ВИДНО)

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Сбербанк + НАО "ПКБ" + Продажный суд + Наша история

Сообщение Разместил Pthelovod 09 мар 2019, 07:32

док 52 к 13-1-2019 Жар Чуд УСТУПКА 142 ПЛАТЕЖКА от ВТБ по ДОГОВОРУ 142 от 29.09.2016 на 1 649 833 р

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Сбербанк + НАО "ПКБ" + Продажный суд + Наша история

Сообщение Разместил Pthelovod 09 мар 2019, 07:33

26 февраля 2019 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А.,
при секретаре Ильчук А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лешванову А.Н. и Лешвановой Т.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:
Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало обществу право требований к должнику Лешванову А.Н. по просроченному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объёме и на условиях, существующих к переходу прав (требований).

Представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник Лешванов А.Н. в судебном заседании с требованиями о правопреемстве не согласился, просит применить статью 220 ГПК Российской Федерации и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должник Лешванова Т.К. в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее по аналогичным требованиям, с участием одних и тех же сторон было рассмотрено тождественное заявление, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не поступало, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом по правилам статьи 440 ГПК Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению заявления.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав должников, изучив доводы заявления и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 382 ГК Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу; уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства.

Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Лешванова А.Н. и Лешвановой Т.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1 160 982 рубля 41 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лешванова А.Н. и Лешвановой Т.К. без удовлетворения.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании с Лешванова А.Н. и Лешвановой Т.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю не поступал.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования, в том числе и по кредитному договору с Лешвановым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 86-92).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, цедент ПАО «Сбербанк России» передал, а цессионарий НАО «ПКБ» принял права требования к должникам цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками.

Пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приёма-передачи прав (требований) по форме приложения №.

Представленные по запросу суда региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк подписанные сторонами: договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № об уступаемых правах, приложение № – форма «реестра уступаемых прав (требований)», акт приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), а также формы приложений № и №, полностью идентичны договору, по которому НАО «ПКБ» заявлены данные требования (л.д. 42-66).

В связи с чем, доводы стороны должников о том, что представленные в обоснование заявления о переуступке прав требований документы являются подложными, сфальсифицированными, недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы, поскольку, в том числе, не заверены надлежащим образом, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Предоставленные НАО «Первое коллекторское бюро» копии документов в подтверждение обоснованности своего заявления заверены представителем заявителя, в доверенности которого оговорено право на заверение копий документов. В то же время ПАО «Сбербанк России» также представлен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого с заявителем НАО «ПКБ» заинтересованным лицом по настоящему делу – ПАО «Сбербанк России» не оспаривалось.

Для данной категории дел необходимость приобщения к материалам дела подлинников договоров уступки права требования, иных документов не установлена законом, и из существа заявления не следует.

Представленное должниками заявление в отношении НАО «ПКБ» в адрес прокуратуры Кировского района Приморского края с приложенными к нему документами не является доказательством фальсификации документов.

Из содержания части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключённых сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Поэтому момент вступления в силу судебного постановления, право требования по которому уступлено первоначальной стороной её правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Частями 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 383 ГК Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Однако правовых оснований, предусмотренных статьёй 383 ГК Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, в настоящем судебном заседании не установлено.

Довод о том, что сумма задолженности, которая содержится в реестре к договору уступки прав требования не совпадает с суммой задолженности, указанной в решении суда о взыскании задолженности, не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет разрешения заявления о замене взыскателя правопреемником.

Возражая против требования о процессуальном правопреемстве должники указали на то, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по делу № оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из названного определения следует, что при рассмотрении заявления НАО «ПКБ», поданного ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в обоснование не были представлены надлежащим образом оформленные документы.

Исполнение вступивших в законную силу судебных решений производится в порядке определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», положения которых не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, поданном НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации не подлежит.

Следует отметить, что с заявлением о процессуальной замене взыскателя НАО «ПКБ» обратилось в суд в пределах трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» прекратились в связи с их уступкой, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» по делу № его правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224 – 225 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лешванову А.Н. и Лешвановой Т.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лешванову А.Н. и Лешвановой Т.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности просроченного основного долга в размере 845 375 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 211 671 рубль 37 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 40 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 935 рублей 24 копейки, а всего 1 160 982 рубля 41 копейка) на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН/КПП 2723115222/772801001, ОГРН 1092723000446, юридический адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Чудинова. А.А.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Сбербанк + НАО "ПКБ" + Продажный суд + Наша история

Сообщение Разместил Pthelovod 09 мар 2019, 07:37

док 53 к 13-1-2019 Жар Чуд УСТУПКА 142 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА О УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАМЕНЫ СТОРОНЫ на НАО ПКБ

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в История ООО Дебют поселок Кировский Приморского края



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •