• Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов • 
Есть и такая практика в стране. Коллекторам отказывают
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов

Сообщение Разместил Pthelovod 14 фев 2015, 12:54

Отсутствие вопросов и советов навело меня на мысль: А может всё замечательно и хорошо в отношениях должников и банков? Думаю, что нет. Поэтому совет первый.

Все отношения с банком оформляйте в письменном виде за подписью работника банка и печатью. Никакие телефонные или устные беседы не являются основанием ни для каких действий. Поэтому, если вам позвонили и что либо предложили, обязательно попросите письменное подтверждение. Если вы обращаетесь в банк с какой либо просьбой (об отсрочке, о расторжении договора, об отмене штрафов и т. п.) делайте это в письменном виде. И обязательно копию оставляете себе. Обязательно требуйте, чтобы ваше письмо, заявление и т. п. было зарегистрировано, о чём вам обязаны поставить отметку на вашем экземпляре. Только в этом случае этот документ будет являться доказательством. Если у вас отказываются принять документ, потребуйте этому письменное подтверждение (это касается и случаев, когда банк якобы не может дать вам какую то информацию, ссылаясь на техническую невозможность и.т п). Напишите в банк претензию на действия работников и т. п.
Если вы полностью погасили кредит, обязательно возьмите документ об этом и не забывайте, что документ - это когда стоит подпись и печать. Всё остальное просто бумага.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов

Сообщение Разместил Pthelovod 01 фев 2019, 12:30

ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах

22 декабря 2017 Мария Шувалова

ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах

Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление). К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.

Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ. Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ). В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).

В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п. 2 Постановления).

По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", считает ВС (абз. 2 п. 4 Постановления).

Составить договор цессии вам поможет сервис "Конструктор правовых документов" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ
Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).

Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору. Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст. 388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п. 15 Постановления). В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.

Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.

Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ). Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):

кумулятивный – первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно;
привативный – первоначальный должник выбывает из обязательства.
В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.

Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства.

Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов

Сообщение Разместил Pthelovod 01 фев 2019, 12:32

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения.

Общие положения о переходе требования на основании договора (уступке требования)

1. По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

2. Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.
Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

3. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

4. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

5. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

6. Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

7. Если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

8. По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов

Сообщение Разместил Pthelovod 01 фев 2019, 12:33

Допустимость уступки требования

9. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

10. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

11. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

12. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

13. Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

14. По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

15. В случае, когда осуществленная без согласия должника уступка требования неденежного исполнения, в том числе частичная в делимом обязательстве, делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, должник вправе исполнить обязательство цеденту (пункт 3 статьи 384, пункт 4 статьи 388 ГК РФ).
Если переход названного требования не может быть признан значительно более обременительным для должника, однако требует от должника дополнительных усилий или затрат, цедент и цессионарий обязаны возместить должнику соответствующие расходы. До исполнения цедентом и (или) цессионарием этой обязанности должник, по общему правилу, не считается просрочившим (статьи 405, 406 ГК РФ).

16. Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

17. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

18. В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ).

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов

Сообщение Разместил Pthelovod 01 фев 2019, 12:35

Уведомление должника об уступке требования

19. Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

20. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

21. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

22. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов

Сообщение Разместил Pthelovod 01 фев 2019, 12:36

Возражения должника против требования цессионария

23. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469-477 ГК РФ).
При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

24. По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).
Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

25. По смыслу статьи 386 ГК РФ должник, получивший сообщение о заключении договора, на основании которого уступка будущего требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, вправе выдвигать против требования цессионария возражения, основания для которых возникли до надлежащего уведомления о состоявшемся переходе требования или до момента, когда должник иным образом узнал или должен был узнать о том, что такой переход состоялся (например, если в сообщении была указана дата перехода права).

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов

Сообщение Разместил Pthelovod 01 фев 2019, 12:38

Перевод долга

26. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.
Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

27. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).
В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

28. В случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).
При кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник. К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 ГК РФ.
По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов

Сообщение Разместил Pthelovod 01 фев 2019, 12:38

Передача договора

29. По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.
Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

30. По общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов

Сообщение Разместил Pthelovod 01 фев 2019, 12:40

Процессуальные вопросы

31. Согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже").

32. Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

33. Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).
Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.
При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

34. Если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

35. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов

Сообщение Разместил Spika 01 мар 2019, 17:51

Выделение для цессии отдельного места в ряду договоров, порождающих отдельные виды обязательств, невозможно, поскольку она не является основанием возникновения обязательства. Правила гл. 24 ГК РФ - общие правила о перемене лиц в обязательствах, само нахождение их в Общей части ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель не рассматривал ее как отдельный вид гражданско-правового договора. Уступка права облачается в договор, наиболее подходящий для хозяйственной цели, которую желают достичь стороны. Так, при возмездной уступке права требования стороны могут заключить договор купли-продажи, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже товаров применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. При этом передачу права в собственность следует считать условной, т.к. выше было сказано, что объектом права собственности обязательственные (впрочем, как и вещные) права быть не могут. По договору купли-продажи права требования покупателю переходит право требовать от должника совершения определенных действий, но не право собственности на право требования. Представляется, что эту же позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ: "Законодатель, регламентируя возможность передачи прав (требования) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав (требований). В данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, передача прав (требования) по договору продажи не противоречит ст. 386 ГК РФ и в целом параграфу 1 гл. 24 ГК РФ.

Кроме того, п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  Продажный суд, рассторгая, поддержит банк и коллекторов

Сообщение Разместил Pthelovod 03 мар 2019, 09:24

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Николаевск-на-Амуре 30 июня 2015 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Квашина Н.Ф.
при секретаре Сомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ухановой Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:
ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к Ухановой Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований сослался на то, что ОАО КБ «Восточный» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ухановой Валентиной Аркадьевной кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 28 июня 2011 г. № Б/Н (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Договор цессии исполнен Истцом, что подтверждается платёжным поручением.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а такжевыписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагается к исковому заявлению)

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные вПостановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частотысбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, атакже контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётомпогрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежныхобязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истцаобратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Детализированный расчёт задолженности приведён в «Расчёте задолженности ответчика на момент подачи иска».

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По настоящему делу не подлежит применению норма п.2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки прав требования без согласия должника в обязательстве, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Понятие «кредитор» в п.1 ст. 819 ПС РФ и понятие «кредитор» в п.2 ст. 388 ГК РФ противоположны по смыслу. Так, в п.2 ст. 388 ГК РФ понятие «кредитор» используется в значении общего в обязательственном праве определения, данного в п.1 ст. 307 ГК РФ, а именно - кредитор в обязательстве - это лицо, в пользу которого должник обязан совершить определённое действие, как-то уплатить деньги («общегражданский» кредитор).

С другой стороны, согласно п.1 ст. 819 ГК РФ кредитор по кредитному договору - это лицо, которое обязуется предоставить кредит, что соответствует понятию общегражданского должника, данному в п.1 ст. 307 ГК РФ.

Ясно, что обязательство предоставить кредит и обязательство возвратить кредит - это разные гражданско-правовые обязательства. При этом по смыслу п.2 ст. 388 ГК РФ запрещена без согласия должника уступка прав кредитора именно в том обязательстве, в каком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а не в другом обязательстве, хотя бы эти обязательства вытекали из одного договора.

Соответственно, требование о наличии банковской лицензии для исполнения обязательства банка выдать кредит (п.1 ст. 819 ГК РФ) не является подтверждением существенного значения личности кредитора в совершенно другом обязательстве ответчика - возвратить кредит, и потому, личность банка, конечно, не имеет существенного значения в обязательстве по возврату кредита.

Если вопреки указанному «смешать» правовой режим двух разных «кредиторов», то в настоящем случае согласие ответчика на уступку не требовалось.

Общепризнанным в научно-практической литературе и судебной практике критерием наличия существенного значения личности кредитора для должника в обязательстве является такое изменение положения должника в обязательстве в результате уступки прав кредитора другому лицу, при котором исполнение обязательства становится значительно более обременительным для него.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Очевидно, такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

Кроме того, по смыслу п.2 ст. 388 ГК РФ в системной связи со ст. 56 ГПК РФ существенное значение личности кредитора для должника - это обстоятельство, которое должен доказать ответчик, и оно не может быть установлено без представления им соответствующих доказательств.

Распространение специальной правосубъектности банка для осуществления банковских операций на правосубъектность кредитора по кредитному договору «в целом» прямо противоречит ст.5,13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

Законодатель ясно разграничивает банковские операции и все другие сделки, которые банк вправе осуществлять.

Так, согласно абзацу третьему статьи 5 Закона о банках «кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки». Одновременно абзац четвёртый указанной статьи предусматривает, что «кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, статья 5 Закона о банках предусматривает закрытый перечень банковских операций (в котором договор цессии отсутствует, но имеется размещение средств банка у физических лиц, в частности, выдача средств в кредит) и открытый перечень иных сделок банка.

В соответствии со ст. 13 Закона о банках требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Это и понятно, иначе «иные сделки», то есть все общегражданские, не имеющие никакой банковской специфики, тоже подлежали бы лицензированию, что лишает смысла установление закрытого перечня банковских операций.

Согласно п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) оказанием банком финансовой услуги потребителю является предоставление банком кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательство банка по предоставлению кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления кредитных средств на ссудный счёт заёмщика.

Соответственно, особые права ответчика как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо.

Кроме того, требование о наличии лицензии для совершения банковской операции (п.3 ст. 49 ГК РФ) - это исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п.2 ст. 49 ГК РФ. Общепризнанное правило толкования гласит: исключения не подлежат расширительному толкованию. Следовательно, истцу не требуется банковская лицензия, чтобы требовать уплаты денежной суммы с должника по кредитному договору.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны.

В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу

организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

В соответствии с п.1 ст. 26 Закона о банках Банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Пункт 1 ст. 857 ГК РФ относит к банковской тайне тайну банковского счёта и банковского вклада, тайну операций по счёту (банковскому) и сведений о клиенте. Отметим, что термин «клиент» в отношении контрагента банка Законодатель употребляет только в главе 45 ГК РФ «Банковский счёт», регулирующей правоотношения владельца банковского счёта и банка.

Таким образом, по буквальному толкованию указанных норм банк сохраняет в тайне информацию об операциях клиента с его банковским счётом, о размере вклада, действиях вкладчика со своим вкладом, количестве счетов, которые открывает клиент банка.

В соответствии с банковским законодательством при выдаче кредита банк открывает ссудный счёт. Он используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств банков по кредитным договорам.

Центральный банк России прямо указывает, что ссудный счёт заёмщика не является банковским счётом по смыслу ГК РФ (см. Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», главы 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Банковская тайна, как подчеркнул Верховный Суд, является условием свободы экономической деятельности и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для не запрещённой законом экономической деятельности. Виды и объём сведений, составляющих банковскую тайну, установлены законом.

Таким образом, КС РФ указал, что банковская тайна существует отнюдь не в любых отношениях физического лица и банка, а только в тех, где лицо размещает в банке средства именно как элемент осуществления не запрещённой законом экономической деятельности.

Ясно, что под экономической деятельностью физического лица понимается деятельность, приносящая доход. При этом, очевидно, возврат долга не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна, потому что возврат долга невозможно «запретить». Вот почему передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» также не позволяет усомниться в законности договора цессии (п. 3 ст. 12). Истец не допускал раскрытия банковской тайны, а потому не нарушил его прав.

При этом п.1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, только если в законе не предусмотрены иные последствия такого нарушения.

Таким образом, законом предусмотрено специальное последствие нарушения банковской тайны, не связанное с недействительностью договора цессии, а потому он не является ничтожным.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Разъяснения, данные в п.51 Постановления № 17, не означают о недействительности договора цессии.

Толкование п.51 Пленума № 17 как указания на наличие в Законе о защите прав потребителей запрета на уступку прав требования из кредитного договора в пользу некредитной организации (недействительности договора цессии) прямо противоречит статье 168 ГК РФ.

Договор цессии заключён в рамках частноправовых отношений истца и банка, урегулированных диспозитивно: разрешено всё, что не запрещено. Как отметил Верховный суд в п.1 Постановления № 17, правовое регулирование частноправовых отношений любого лица с физическим лицом - потребителем осуществляет, в первую очередь, ГК, затем - Закон о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 168 ГК РФ требование, несоответствие которому означает ничтожность сделки, должно быть явно выражено в законе, так чтобы у сторон сделки при формулировании её условий не было никакой неопределённости, и они могли избежать включения в договор незаконных условий.

Следовательно, отсутствие разрешения на заключение договора в Законе о защите прав потребителей, не является требованием, которое можно нарушить по смыслу ст. 168 ГК РФ. Противоположная позиция предполагает, что любая сделка ничтожна, так как всегда можно найти «невидимый» запрет в законе, нарушенный сторонами при её заключении и исполнении.

В соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ с учётом конституционно-правовой функции Верховного суда России недопустимо распространение судами разъяснений Верховного суда, данных в п.51 Постановления № 17, на договор цессии, заключённый истцом и банком 28 июня 2011г. - до издания Постановления № 17 (28.06.2012), в котором отсутствует указание на возможность его применения с обратной силой.

Постановление № 17 изменило практику рассмотрения судами споров о взыскании кредитной задолженности с физических лиц - потребителей по искам цессионариев, не имеющих банковской лицензии. С изданием этого Постановления суды указывают на недействительность (ничтожность) соответствующих договоров цессии и отказывают в удовлетворении исковых требований цессионариев.

При этом в Постановлении № 17, как и в последующих актах Верховного суда отсутствует оговорка о том, что данные в нём разъяснения распространяются на отношения, возникшие до его издания.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ договор, заключённый до принятия закона, устанавливающего правила иные, чем те, которые действовали на момент его заключения, сохраняет силу, если в законе специально не оговорено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его издания. Таким образом, п.2 ст. 422 ГК РФ конкретизирует общее правило об отсутствии у закона обратной силы применительно к вопросу о действительности сделок, заключённых до издания соответствующего закона.

В Постановлении от 21.01.2010 № 1-П КС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой распространение официального судебного толкования закона на отношения, возникшие до издания акта толкования, в отсутствие указания на это Высшей судебной инстанции, нарушает конституционный принцип правовой определённости.

КС РФ в этом Постановлении отметил, что толкование закона высшими судебными органами фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п.3.4 Постановления).

КС РФ также подчеркнул, что подход к действию во времени норм права, выраженных в законе, и официальных актов толкования норм права, одинаков. Применение правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшей судебной инстанции, должно соответствовать общим принципам действия норм права во времени (абзац седьмой п.4 Постановления). Вместе с тем в п.5 Постановления № 1-П КС отмечает, что Высшая судебная инстанция уполномочена особо указать, что данное ею разъяснение распространяется на отношения, возникшие до разъяснения.

Позицию Конституционного суда применительно к вопросу о вновь открывшихся обстоятельствах разделяет Пленум Верховного суда в п. д) п.11 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»: судебный акт может быть пересмотрен, если в Постановлении Пленума, изменившем практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма применена иначе, чем указано в данном Постановлении Верховным судом.

Как известно, общий принцип действия норм права во времени - закон обратной силы не имеет. В Постановлении № 17 нет указания на то, что данные в нём разъяснения распространяются на договоры передачи прав требования к должникам - потребителям по кредитным договорам, заключённые до опубликования Постановления ВС РФ № 17.

Значит, договор цессии, заключённый истцом 28 июня 2011 г., не подпадает под действие п. 51 Постановления № 17.

При этом по сложившейся судебной практике разъяснение Пленума Верховного суда России, данное в п.51 Постановления № 17, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, не имеющих банковской лицензии, если требование основано на договорах цессии, заключённых до издания Постановления № 17.

5. Наконец, даже если оставить без внимания все приведённые истцом доводы, как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Разъяснения, данные в п.51 Постановления № 17, не требуют наличия в кредитном договоре прямого разрешительного условия наподобие «банк вправе без согласия должника, который может не иметь банковской лицензии, уступить...» или «заёмщик согласен на то, что право требования к нему может быть передано банком организации, не имеющей банковской лицензии». Толкование кредитного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ ведёт к однозначному выводу - банк вправе уступить свои права требования из кредитного договора любому лицу без ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, просил суд Взыскать с Ухановой Валентины Аркадьевны в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Уханова В.А. в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство о применении к исковым требованиям ОАО «Первое коллекторское бюро» срока исковой давности, из которого следует, что В производстве Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края находится гражданское дело № 2-937/2015 по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Ухановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 1.8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных Фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

ОАО «Первое коллекторское бюро» при оформлении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были известны обстоятельства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и сроки погашения задолженности по кредиту.

Однако, представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском только 04.03.2015г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно расчету сумм задолженности по состоянию на 13.02.2015г. последний платеж по кредиту и по оплате процентов был произведен ответчиком 17.08.2010г.

Платежей после оформления договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало.

Согласно статье 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 196 ГК РФ, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Уханова В.А. обратилась с заявлением в ОАО №Восточный экспресс банк» о выдаче потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с ежемесячным взносом <данные изъяты>, датой ежемесячного взноса 20 числа, окончательная дата окончания договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ, график гашения согласно приложению. Данное заявление следует рассматривать как предложение о заключении смешанного кредитного договора. В заявлении заемщик уведомлен и подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования. При этом новому кредитору будут переданы документы, подтверждающие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а так же порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. (л.д. 17-19).

Согласно графику гашения кредита заемщик Уханова В.А. должна производить уплату взносов по <данные изъяты> в месяц на чинная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма гашения основного долга - <данные изъяты> и сумма гашения процентов <данные изъяты>.( л.д. 20)

Согласно договору об уступке прав ( требований) без номера от <данные изъяты> ОАО « Восточный экспресс Банк» передал права по кредитным обязательствам, вытекающих из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ухановой В.А., сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>. (л.д. 29-33).

Согласно Уведомлению от 12.08.2011г. ОАО «Первое коллекторское бюро» уведомило Уханову В.А. об уступке права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ОАО «Восточный экспресс Банк». Уханова В.А. уведомлена об образовавшейся задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и Ухановой В.А. предложено в добровольном порядке оплатить задолженность ОАО «Первое коллекторское бюро». (л.д. 41).

Из расчета задолженности за период пользования кредитом на 15.02.2015г., представленным ОАО «Первое коллекторское бюро» следует, что ответчиком последний платеж был осуществлен по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов – ДД.ММ.ГГГГ Основной долг оплачен в размере <данные изъяты>, задолженность по основному долгу составила- <данные изъяты>. Проценты по кредиту оплачены в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>.(л.д. 48-49).

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик Уханова В.А. произвела последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Договор об уступке прав заключен между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.. На момент заключения договора об уступке прав ОАО «Первое коллекторское бюро» знало о задолженности Ухановой В.А. по кредиту в сумме ДД.ММ.ГГГГ и что заёмщик прекратила производить платежи по погашению кредита и процентов и не платит по кредиту более года. То есть на момент заключения договора об уступке прав истец приобрел права, которые были нарушены ответчиком ранее и ответчик не был намерен платить по договору в период более одного календарного года. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлен срок исковой давности к исковым требованиям ОАО «Первое коллекторское бюро» в три года..

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного суд считает, что требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежат частичному удовлетворению с учетом применения трехгодичного срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ, за три последних платежа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина, которая взыскивается в процентном отношении в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поэтому оплата государственной пошлины подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ухановой Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ухановой Валентины Аркадьевны ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, работающей <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», (юридический адрес: 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.29, стр.2, ИНН 2723115222, КПП 770801001, ОГРН 1092723000446 от 04.02.2009 года) р/с № 40702810602000000022, к/сч 30101810600000000886 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Хабаровскому краю в ОАО КБ «Восточный» в Дальневосточном филиале задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 01 месяца со дня составления в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 05 июля 2015года.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Власть, менты, приставы, суд, прокуратура - против людей