Fotovideoforum.ru

Отсутствие вопросов и советов навело меня на мысль: А может всё замечательно и хорошо в отношениях должников и банков? Думаю, что нет. Поэтому совет первый.

Все отношения с банком оформляйте в письменном виде за подписью работника банка и печатью. Никакие телефонные или устные беседы не являются основанием ни для каких действий. Поэтому, если вам позвонили и что либо предложили, обязательно попросите письменное подтверждение. Если вы обращаетесь в банк с какой либо просьбой (об отсрочке, о расторжении договора, об отмене штрафов и т. п.) делайте это в письменном виде. И обязательно копию оставляете себе. Обязательно требуйте, чтобы ваше письмо, заявление и т. п. было зарегистрировано, о чём вам обязаны поставить отметку на вашем экземпляре. Только в этом случае этот документ будет являться доказательством. Если у вас отказываются принять документ, потребуйте этому письменное подтверждение (это касается и случаев, когда банк якобы не может дать вам какую то информацию, ссылаясь на техническую невозможность и.т п). Напишите в банк претензию на действия работников и т. п.
Если вы полностью погасили кредит, обязательно возьмите документ об этом и не забывайте, что документ - это когда стоит подпись и печать. Всё остальное просто бумага.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 мая 2018 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца НАО «ПКБ» Самойленко А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Аникаеву ФИО9, Аневич ФИО10, Ларионову ФИО11, Панову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:
Истец НАО «ПКБ» с учетом заявления об уточнении исковых требований обратилось в суд с иском к ответчикам Аникаеву А.Н., Аневич В.С., Ларионову В.А., Панову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1320000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 14800 рублей, мотивировав свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Аникаеву А.Н. кредит в размере 1800000 рублей под 12,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых на себя по кредитному договору Аникаевым А.Н. по возврату кредита и уплате процентов между ОАО «Сбербанк России» и Аневич В.С., Ларионовым В.А., Пановым С.Ю. заключены договора поручительства. Ответчик Аникаев А.Н. нарушил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права по кредитному договору истцу. Истец просит с учетом сроков исковой давности взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 1320000 рублей.

Представитель истца НАО «ПКБ» Самойленко А.Г. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Возражал против применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что кредит предоставлен заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного возврата долга. В связи с чем срок исковой давности должен исчисляться исходя из каждой неисполненной части обязательства.

Ответчики Аникаев А.Н., Аневич В.С., Ларионов В.А., Панов С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Аникаева А.Н., Аневич В.С., Ларионова В.А., Панова С.Ю. и третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Аникаевым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Аникаеву А.Н. предоставлен кредит ипотечный в размере 1800000 рублей под 12,25% годовых на долевое участие в строительстве квартиры в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора предусмотрено. Что погашение кредита производится ежемесячно заемщиком равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца. Следующего за платежным, под которым понимается с 1 по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве своевременного исполнения обязательств заемщика кредитору предоставляются поручительства Аневич В.С., Ларионова В.А., Панова С.Ю. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся за его пользование проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В соответствии со срочным обязательством Аникаев А.Н. обязался ежемесячно производить платежи по погашению основного долга в размере 7500 рублей и ежемесячно уплачивать начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Аневич В.С.,. Ларионовым В.А., Пановым С.Ю. заключены договора поручительства. По условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение Аникаевым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита в случаях. Предусмотренных кредитным договором.

Как следует из выписки по ссудному счету ДД.ММ.ГГГГ Аникаеву А.Н. предоставлен кредит в размере 1800000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в адрес заемщика Аникаева А.Н. и поручителей Панова С.Ю., Ларионова В.А., Аневич В.С. направлены требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным нарушением обязательств по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКБ» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ОАО «ПКБ» уступлено в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1536694,56 рублей.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору составляет с учетом платежей в погашение основного долга с датой исполнения по условиям договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ 7500 х 40+ платеж в размере 1020000 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, всего 1320000 рублей.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание позицию, сформулированную Верховным Судом РФ, согласно которой предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) от 26 июня 2015 г. (ответ на вопрос 3).

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что направив ДД.ММ.ГГГГ ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор (ОАО «Сбербанк России») изменил в одностороннем порядке в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.5 кредитного договора, его условия о сроке предоставления займа, потребовав досрочной выплаты всей оставшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что условиями договора установлен срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованными.

Ответчик Аникаев А.Н. в ходе рассмотрения дела заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку настоящий иск истцом направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ответчику Аникаеву А.Н. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, который истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения кредитором в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям суд считает не состоятельными, поскольку указанные доводы истца противоречат фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а именно тому, что срок исполнения обязательства по возврату всей оставшейся части долга у Аникаева А.Н. наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором ОАО «Сбербанк России» в Советский районный уд г. Красноярска был предъявлен иск к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, который был принят судом к рассмотрению (дело № 2-1996/2014), по заявлению истца судом к участию в деле в связи с состоявшейся уступкой было привлечено ОАО «ПКБ» и определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2014 года гражданское дело оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца. В связи с изложенным согласно ч.2 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска ОАО «Сбербанк России», продолжается в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском к ответчику Аникаеву А.Н., который заявил о применении указанных последствий, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к Аникаеву А.Н. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные истцом ОАО «ПКБ» требования к ответчикам Аневич В.С., Ларионову В.А., Панову С.Ю., суд принимает во внимание, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из заключенных между банком и Аневич В.С., Ларионовым В.А. и Пановым С.Ю. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено требование о досрочном возврате задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у кредитора возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств. При этом, перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора не изменяет течение указанных сроков.

Истец в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства Аневич В.С., Ларионовым В.А. и Пановым С.Ю. в части возврата денежных средств по спорному кредитному обязательству прекратилось, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к поручителям.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к Аникаеву ФИО13, Аневич ФИО14, Ларионову ФИО15, Панову ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 14800 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 05 декабря 2016 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием ответчика Дороговой Е.Н., представителя третьего лица Лаенко М.С. (доверенность от ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Дороговой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:
НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее – ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Дороговой Е.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между Дороговой Е.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <***>, под 30,72 % годовых, на срок до ***. ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) № *** от *** Договор цессии истцом исполнен, что подтверждается платежным поручением. Ответчик Дорогова Е.Н. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Договор цессии не противоречит требованиям законодательства. Права ответчика на сохранение банковской тайны не нарушены. Разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 не означают о недействительности договора цессии. Кроме того, данный пункт не подлежит применению, поскольку договор цессии был заключен до издания указанного Постановления. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет, имеется задолженность в размере <***>

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Впоследствии представитель истца Юсупова Е.Н., действующая на основании доверенности от ***, уменьшила исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с <***> до <***> (<***> – основной долг, <***> – задолженность по процентам).

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что доводы ответчика о том, что она передала в пользование третьему лицу карту в связи с чем не знала об имеющейся задолженности несостоятельны, так как согласно п. 7.2.10 Правил клиент обязался не передавать банковскую карту в пользование третьим лицам. Дорогова Е.Н. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора и имеющейся задолженности по кредитному договору. Вся корреспонденция направлялась заемщику по последнему известному адресу и считается доставленной, если даже заемщик по этому адресу не проживает. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Пунктом 4.1 предусмотрено, что погашение задолженности по договору должно быть осуществлено клиентом в полной сумме не позднее срока, установленного в п. 3.3 настоящих Правил. Согласно п. 3.3 Правил такой срок согласован и составляет 10 лет от даты выдачи кредита клиенту. Таким образом, должник обязан был вносить ежемесячные минимальные платежи в согласованной между ним и Банком сумме, по последний такой платеж должен быть поступить в банк только через 10 лет от даты выдачи кредита. При этом право на досрочный возврат кредитных средств имелось у банка и его правопреемника и связано с нарушением ответчиком правил о размещении на счете минимальных ежемесячных сумм.

Ответчик Дорогова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и дополнительно пояснила, что не знала об уступке прав требований, какие-либо извещения не получала. Также не знала об имеющейся задолженности по кредитному договору, поскольку в *** году получила от банка справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» Лаенко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что уведомление о смене кредитора было направлено в адрес ответчика. Выданная ответчику в *** году справка об отсутствии задолженности по кредитному договору имела место быть, поскольку задолженность перед банком отсутствовала в связи с уступкой прав по договору НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав от *** В связи с чем денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору Дорогова Е.Н. обязана выплатить истцу. О наличии соглашения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам дать пояснения затруднился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, *** Дорогова Е.Н. обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с анкетой на оформление международной карты <***> с лимитом <***>, в которой указала, что она предлагает ОАО «Промсвязьбанк» рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования международных банковских карт, с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк», утвержденных и введенных в действие приказом № *** от ***

*** заключен договор № *** о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Дороговой Е.Н. кредит в виде «овердрафта» с лимитом <***>, за пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты в размере 30,72 %, сроком до ***.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» лимит овердрафта устанавливается Банком на основании анкеты-заявления клиента, составленной по форме Приложения № 1, Приложения № 5 к настоящим Правилам. Погашение задолженности по договору должно быть осуществлено клиентом в полной сумме не позднее срока, установленного в п. 3.3 настоящих Правил (п. 4.1). Днем предоставления кредита является день зачисления Банком суммы кредита на счет. За пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифами (п.п. 3.5, 3.6).

*** между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ***. *** подписано дополнительное соглашение № ***, по условиям которых цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам (в том числе по кредитному договору № *** от ***). Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждались представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу чч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Как следует из положений кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Дороговой Е.Н., в нем не закреплено согласие Дороговой Е.Н. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; он не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В то время как согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

При этом вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Дорогова Е.Н. не давала.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что договор цессии от *** не подпадает под действие п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, поскольку заключен ранее, чем опубликовано данное Постановление, основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, не являются правовыми нормами, устанавливающими новый, иной порядок правового регулирования спорных правоотношений, и требующими указания относительно возможности придания им обратной силы, являются лишь разъяснениями порядка применения правовых норм, действующих, в том числе, и на момент заключения соответствующих договоров. При этом такие разъяснения, опубликованные на момент судебного рассмотрения спора, обязательны для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.

Поскольку судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности не имеет, сам кредитный договор № *** от *** не содержит условий о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что банк не мог передавать право требования долга НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору, заключенному *** между ОАО «Промсвязьбанк» и Дороговой Е.Н.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика Дороговой Е.Н. задолженности в размере <***>, не имеется. НАО «Первое коллекторское бюро» является ненадлежащим истцом (лицо, которому не принадлежит соответствующее субъективное (имущественное) право).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:
в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Дороговой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ООО «Югорское коллекторское агентство» на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

отказать ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указывая, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2011 года с Глубокий Д.В., Найдановой Е.В., Шумилова А.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №. 28 января 2013 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии <...>, в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Представитель заявителя ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 109).

Заинтересованные лица Глубокий Д.В., Найданов Е.В., Шумилов А.В. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении Шумилов А.В. просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявления возражал (л.д. 125).

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ООО «Югорское коллекторное агентство» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая определение суда, указывает, что несоответствие денежных сумм, взысканных по решению суда и переданных взыскателем по договору цессии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме. Заявитель указывает, что он не заявлял требования о замене стороны на какую-то определенную денежную сумму, а обосновывал свое требование исходя из решения суда от 21 октября 2011 года. Таким образом, он заведомо не возражал о процессуальном правопреемстве на сумму требований, указанную в судебном решении, однако судом данное обстоятельство не было учтено. Более того, указывает, что отказ суда был обусловлен также возражениями ответчика, на которые суд ссылается в оспариваемом определении и которые в адрес заявителя не поступали, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства в опровержение данных возражений.

В представленных возражениях заинтересованное лицо Шумилов А.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2011 года исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Глубокий Д.В., Найданову Е.В., Шумилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания удовлетворены. Кредитный договор № от <...>, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Глубокий Д.В., расторгнут. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга в размере <...> руб., плата за пользование кредитом в размере <...> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <...> руб., а также <...> руб. в счет возврата государственной пошлины. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, оценочной стоимостью <...> руб. (л.д. 67-69).

Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 8 ноября 2011 года.

13 декабря 2011 года судебным приставом – исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской области в отношении должников Глубокий Д.В., Шумилова А.В., Найдановой Е.В. были возбуждены исполнительные производства (л.д. 88-101) на предмет взыскания долга в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...> руб.

На основании поданного взыскателем ОАО «ВУЗ – банк» заявления о возврате исполнительных документов исполнительные производства 7 февраля 2013 года были окончены (л.д. 102-107).

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела решение суда было в полном объеме исполнено должниками, материалы дела не содержат.

28 января 2013 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии <...>, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам согласно Приложению № к договору (л.д. 41-115).

В п. 1.2 договора цессии указано, что цедент передает (уступает) цессионарию права требования по кредитным договорам по состоянию на 28 января 2013 года.

В соответствии с Приложением № к договору цессии цессионарию передано право требования к Глубокий Д.В. по кредитному договору от 9 декабря 2010 года № на общую сумму <...> руб.

В связи с заключенным между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» договором цессии, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны по гражданскому делу, суд исходил из того, что суммы, переданные по договору цессии, не совпадают с суммами, взысканными решением Курганского городского суда.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В заявлении ООО «Югорское коллекторское агентство» просит допустить процессуальное правопреемство в гражданском деле № по решению о взыскании в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с Глубокий Д.В., Найданова Е.В., Шумилова А.В. задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на его правопреемника – ООО «Югорское коллекторское агентство».

По условиям договора уступки требования (цессии) № от 28 января 2013 года заявителем приобретена задолженность по кредитным договорам ОАО «ВУЗ-банк» по состоянию на 28 января 2013 года, в том числе в отношении Глубокий Д.В., с которого решением суда в солидарном порядке с другими ответчиками в числе иных платежей взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом (плата за пользование кредитом) в размере <...> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб. и пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <...> руб. Согласно выписке из Приложения № к договору уступки требования (цессии) в отношении должника Глубокий Д.В. заявителем приобретено право требования процентов на просроченную задолженность в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. (л.д. 114). При этом, ни заявление о замене стороны правопреемником, ни указанная выписка не содержат расчета, позволяющего установить, на основании чего и за какой период произведен расчет указанных процентов в размере <...> руб., в то время как решением Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2011 года с Глубокий Д.В. взысканы пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <...> руб. по состоянию на 31 августа 2011 года. Взыскание процентов на просроченную задолженность в большем размере, а также взыскание их за период после указанной даты судебным решением не произведено, что не предоставляет правопреемнику взыскателя право требовать взыскания с должника данных процентов, в том числе за иной период, по исполнительному производству в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку на основании представленных по делу доказательств установлено несоответствие объема обязательств и их условий, переданных по договору уступки права требования, существовавшим к моменту перехода этого права, что свидетельствует о противоречии договора цессии № от 28 января 2013 года требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Югорское коллекторское агентство» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

г. Краснодар
14 августа 2014 г. Дело N А63-16337/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Еремеевым В.С. при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Передовой хлебопродукт" (ИНН 2607000397, ОГРН 1022600661236) - Чечиной Е.А. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КОАП" (ИНН 2607013639, ОГРН 1022600667165), заявителя ходатайства об установлении процессуального правопреемства - Акбердиева Альберта Кутузовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передовой хлебопродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N A63-16337/2009, установил следующее.

ООО "КОАП" (далее - общество) обратилось с иском в арбитражный суд к ОАО "Передовой хлебопродукт" (далее - акционерное общество) о взыскании 19 663 150 рублей неосновательного обогащения, 432 601 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.02.2009 N 20/02-КП, 33 972 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.05.2009 N К0519/001-2009, 2 016 169 рублей 63 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой банку процентов за пользование кредитом с 20.03.2009 по 22.12.2009 и 434 661 рубля 99 копеек процентов за обслуживание кредита с 20.03.2009 по 22.12.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, иск удовлетворен частично. С акционерного общества взыскано 19 663 150 рублей неосновательного обогащения, 332 770 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.02.2009 N 20/02-КП, 33 972 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.05.2009 N К0519/001-2009, 1 738 605 рублей 77 копеек убытков, понесенных в связи оплатой банку процентов за пользование кредитом с 16.04.2009 по 28.12.2009, 386 011 рублей 83 копейки процентов за обслуживание кредита с 16.04.2009 по 28.12.2009, 25 тыс. рублей судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 571 214 рублей 02 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Акбердиев А.К. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А63-16337/2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Акбердиев А.К. повторно обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что он и общество 21.12.2010 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, вытекающие из договоров купли-продажи от 17.02.2009, 18.03.2009 и 19.05.2009, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.01.2009, подтвержденные решением суда от 06.09.2010 по делу N А63-16337/2009.

Определением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014, заявление Акбердиева А.К. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя (общества) в части взыскания 21 587 748 рублей 01 копейки по делу N А63-16337/2009 на Акбердиева А.К.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суды нарушили положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вынесли судебный акт о процессуальном правопреемстве имевшего место в результате реорганизации общества. Суды не исследовали вопрос о том, исполнил ли должник свое обязательство и в какой части. Материалы дела не содержат доказательств оплаты приобретенного права. Суд произвел процессуальное правопреемство в отсутствие доказательств того, что обязательства, возникшие из договора уступки права требования, не были прекращены. Суды не учли, что по условиям договора для перехода права требования к Акбердиеву А.К. необходимо представить доказательства регистрации договора залога. Суд повторно рассмотрел заявление, не имея на то достаточных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу Акбердиев А.К. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и Акбердиев А.К. заключили договор уступки прав (требований) от 21.12.2010, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, вытекающие из договоров купли-продажи от 17.02.2009, 18.03.2009 и 19.05.2009 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 21 587 748 рублей 01 копейку (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора, за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязался выплатить правообладателю 12 млн рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акбердиев А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период судебного процесса. В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям. При несогласии с судебным актом об отказе в процессуальном правопреемстве заявитель вправе обжаловать соответствующий судебный акт в установленном законом порядке.

Поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суды не исследовали вопрос о тождественности оснований, по которым оно было заявлено, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А63-16337/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Обзор документа

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Но ему было отказано.

Затем гражданин повторно подал заявление о процессуальном правопреемстве. На этот раз заявление было удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя.

Но кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юрлица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд заменяет эту сторону ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

АПК РФ не запрещает повторно обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям. При несогласии с отказом в процессуальном правопреемстве заявитель вправе обжаловать соответствующий судебный акт.

Однако суды не исследовали вопрос о тождественности оснований, по которым было заявлено о процессуальном правопреемстве.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 N 17АП-5473/2013-ГК по делу N А60-47507/2012

Дело N А60-47507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль-ЭК" (ОГРН 1086674010070, ИНН 6674300065)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в процессуальном правопреемстве
от 28 февраля 2014 года,
вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-47507/2012
по иску ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)
к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне
о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости доли,

установил:

ООО "Универсам N 5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Дмитриевой Маргариты Дмитриевны в пользу ООО "Универсам N 5" взыскано 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Модуль-ЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца на основании договора от 11.09.2012 N Ц-21/4 уступки права требования (цессия).
Определением от 17.10.2014 была назначена судебная физико-химическая экспертиза по установлению даты заключения договора N Ц-21/4 уступки права требования (цессия) от 11.09.2012.

Определением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Модуль-ЭК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. В качестве доводов апелляционной ООО "Модуль-ЭК" указывает, что для должника Дмитриевой М.Д. не имеет значения кому производить расчет, ее права переуступкой долга не затрагиваются. Кроме того, заявитель жалобы подтверждает факт заключения спорного договора уступки требования тем, что данная операция была отражена в бухгалтерском балансе за 2012 год. Также по мнению заявителя жалобы, суд превысил свои полномочия исключив из числа доказательств договор цессии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правового отношения, которое явилось бы основанием для процессуальной замены.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор от 11.09.2012 N Ц-21/4 уступки права требования (цессия), согласно которому ООО "Универсам N 5" (цедент) уступает, а ООО "Модуль-ЭК" (цессионарий) принимает права (требования) неосновательного обогащения (до фактического получения в полном объеме) к должнику Дмитриевой Маргарите Дмитриевне - денежную сумму в размере 1 250 000 руб.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции была проведена физико-химическая экспертиза по установлению даты заключения договора уступки прав N Ц-21/4 от 11.09.2012.

По результатам экспертизы получено заключение экспертов ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 1302 от 28.12.2013, в котором содержатся следующие выводы.

Установить период выполнения печатного текста договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2012 N Ц-21/4 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Подписи от имени Половникова А.В. и Новиковой С.Н. на договоре N Ц-21/4 выполнены не ранее мая 2013 года и, в этой связи, не соответствуют указанной на договоре дате "11 сентября 2012 года", при условии хранения документа при обычной комнатной температуре и влажности.

Признаков искусственного старения исследуемого документа не обнаружено.

Оценив указанное заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фальсификация спорного договора заключается в попытке создать ложное представление о дате его заключения.
В своем заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на факт уступки ему со стороны взыскателя (истца) своего права требования к должнику (ответчику) в полном объеме 11.09.2012, в подтверждение чего был представлен указанный договор. Между тем сам договор не мог быть подписан ранее мая 2013 года, как это следует из заключения эксперта N 1302.

По сути, заявителем было представлено подложное доказательство, не отвечающее критерию объективной достоверности.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правопреемство в материальном правоотношении ООО "Модуль-ЭК" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вследствие изложенного, и учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации договора N Ц-21/4 уступки права требования (цессия) от 11.09.2012 и в связи с этим исключил из числа доказательств по делу как оригинал договора N Ц-21/4 уступки права требования (цессия) от 11.09.2012, так и его дубликат, представленный ООО "Модуль-ЭК" 27.08.2013 с сопроводительным письмом от 26.08.2013, а также первый лист данного договора, представленный в электронном виде вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к заявителю прав (требований) взыскателя к должнику по настоящему делу, материалы дела не содержат. Заявитель таких доказательств не представил с учетом того, что договор N Ц-21/3 уступки права требования (цессия) от 11.09.2012 исключен из числа доказательств по делу.

Выводы заключения эксперта являются однозначными и не содержат каких-либо неясностей или неточностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что для должника Дмитриевой М.Д. не имеет значения кому производить расчет, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный, поскольку любая уступка прав влечет изменение положения должника и должна соответствовать законодательству.

То обстоятельство, что спорный договор был отражен в бухгалтерском балансе за 2012 год, не подтверждается соответствующими доказательствами, таким образом, наличие воли и волеизъявления ООО "Модуль-ЭК" и ООО "Универсам N 5" на заключение договора уступки прав требования (цессия) N Ц-21/4 от 11.09.2012 не следует из материалов дела.
При таких обстоятельствах, оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-47507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-1487/14 по делу N А71-4917/2013 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - неосновательное обогащение - порядок рассмотрения заявлений - уступка требования - отказ истца от иска)

11 ноября 2014
Екатеринбург
30 июля 2014 г. Дело N А71-4917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - общество "АСПЭК-Домстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 о прекращении производства по заявлению по делу N А71-4917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества "АСПЭК-Домстрой" в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Ижевск" (далее - общество "Р-Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "АСПЭК-Домстрой" о взыскании 112 798 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 20 912 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 23.05.2013.

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены частично; с общества "АСПЭК-Домстрой" в пользу общества "Р-Ижевск" взыскано 112 798 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 15 690 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Хаперский Кирилл Олегович 20.02.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Р-Ижевск" на Хаперского К.О. на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1.

До рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу от Хаперского К.О. 18.04.2014 поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.04.2014 (судья Ходырев А.М.) принят отказ Хаперского К.О. от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСПЭК-Домстрой" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное нарушение судами ст. 48, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при наличии документов, свидетельствующих о переходе права требования взысканной по настоящему делу задолженности от общества "Р-Ижевск" к Хаперскому К.О., несмотря на утрату заинтересованным лицом воли на вступление в дело, суд должен был произвести замену стороны. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа Хаперского К.О. от заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данный отказ нарушает права общества "АСПЭК-Домстрой", так как общество "Р-Ижевск" ликвидировано, а Хаперский К.О. в процессуальное правоотношение не вступил. С учетом этого заявитель считает, что он лишен возможности возместить понесенные судебные расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2014 Хаперский К.О. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) - общества "Р-Ижевск" на Хаперского К.О. на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 N 1.

До рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу от Хаперского К.О. 18.04.2014 поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления и прекращая производство по нему на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление Хаперского К.О. об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, суды пришли к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

Иное судом не установлено, из материалов дела не следует.

Признаков недобросовестности Хаперского К.О. при заявлении отказа от заявления о процессуальном правопреемстве судами не установлено. При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что решение о вступлении в процессуальные правоотношения в рамках настоящего дела является правом данного лица.

Ссылки общества "АСПЭК-Домстрой" на то, что в связи с прекращением производства по заявлению Хаперского К.О. о процессуальном правопреемстве, оно лишено возможности возместить понесенные судебные расходы по настоящему делу, так как истец ликвидирован, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Судом верно указано, что общество "АСПЭК-Домстрой", являясь коммерческой организаций, несет соответствующие риски, в том числе и невозможность взыскания судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ Хаперского К.О. от заявления о процессуальном правопреемстве и применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по этому заявлению.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Хаперского К.О. и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него, являются законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 о прекращении производства по заявлению по делу N А71-4917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ закрепляет, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Заявление о процессуальном правопреемстве - это не исковое заявление, поэтому Вы можете с таким заявлением, по тем же мотивам и основаниям, обращаться бесконечно.

После повторной подачи заявления судья вынесла определение об отказе в принятии данного заявления. Если еще не прошел срок на обжалование (15 дней), то пишите частную жалобу и указывайте, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, а значит Вам не может быть отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Если срок на обжалование уже прошел, то заново подавайте данное заявление со всем пакетом документов. В том случае, если судья снова вернет Ваше заявление по этому же основанию, то сразу обжалуйте (подавайте частную жалобу).

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2009 n Ф10-5018/09 по делу n А09-17262/05-9 Ссылаясь на то, что заявитель, повторно обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, не привел новых оснований для замены ответчика, суд области обоснованно производство по заявлению прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Брянской области
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N Ф10-5018/09
Дело N А09-17262/05-9
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянское" по племенной работе на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. по делу N А09-17262/23005-9
установил:
ОАО "Брянское" по племенной работе (далее - ОАО "Брянское" по племенной работе) обратилось в арбитражный суд с иском к МУСП "имени Карла Маркса" (далее - МУСП "имени Карла Маркса") о взыскании 801 360,05 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2006 исковые требования удовлетворены частично: с МУСП "имени Карла Маркса" в пользу ОАО "Брянское" по племенной работе взыскано 688 156,72 руб., в том числе 638 156,72 руб. задолженности по лизинговым платежам, 50 000 руб. - пени. В доход федерального бюджета с МУСП "им. Карла Маркса" взыскано 15 073 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы от 04.05.2006 N 134008 и 05.03.2007 N 134009.
Судебный пристав-исполнитель Брянского районного отдела УФССП по Брянской области Малышева Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене должника - МУСП "имени Карла Маркса" по исполнительному производству N 1655/334/13/2007, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.05.2006 N 134009, его правопреемником - открытым акционерным обществом "Нива" (далее - ОАО "Нива")
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2007 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
11.04.2008 ОАО "Брянское" по племенной работе также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству МУСП "имени Карла Маркса" его правопреемником - ОАО "Нива".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 в удовлетворении заявления ОАО "Брянское" по племенной работе о процессуальном правопреемстве также было отказано.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 было прекращено исполнительное производство N 8289/757/7/2006, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.05.2006 года N 134009 по делу N А09-17262/05-9, в связи с прекращением деятельности должника - МУСП "имени Карла Маркса" в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО "Нива".
05.05.2009 ОАО "Брянское" по племенной работе повторно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А09-17262/05-9 и просило заменить должника в исполнительном производстве МУСП "имени Карла Маркса" его правопреемником ОАО "Нива".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2009 производство по заявлению ОАО "Брянское" по племенной работе о процессуальном правопреемстве прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец (взыскатель) ОАО "Брянское по племенной работе просит определение суда от 01.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2009 отменить, ссылаясь на неправомерное прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и необоснованный отказ в замене должника.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
ОАО "Нива", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Брянское" по племенной работе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием прекращения производства по заявлению ОАО "Брянское" явилось то обстоятельство, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определения, указал, что ОАО "Брянское" по племенной работе ранее обращалось с заявлением о замене должника МУСП "им. Карла Маркса" его правопреемником - ОАО "Нива", в удовлетворении которого было отказано.
Суд исходил из того, что в определении суда от 10.06.2008 была дана оценка обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, являются основанием для установления процессуального правопреемства.
В частности, суд указал на то, что передаточный акт от 29.12.2006 приватизированного имущественного комплекса МУСП "им. Карла Маркса" в разделе "кредиторская задолженность" не содержит сведений о передаче ОАО "Нива" задолженности перед ОАО "Брянское" по племенной работе; не содержит таких сведений и расшифровка по разделу 15.4 пункта 4 "прочее", представленная администрацией Брянского района по запросу суда.
Ссылаясь на то, что ОАО "Брянское", повторно обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, не привело новых оснований для замены ответчика, суд области производство по заявлению прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда согласился Двадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на наличие оснований для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В данном случае истцом заявлено о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, то есть после рассмотрения спора по существу. Новый спор в рамках настоящего дела по тому же предмету и по тем же основаниям не рассматривается.
Как установлено судебными инстанциями, основанием для обращения с таким заявлением явился тот факт, что 22.12.2006 должник МУСП "имени Карла Маркса" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждено свидетельством серии 32 N 001382210, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись N 2063245050977.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2007 года ОАО "Нива" является правопреемником МУСП "имени Карла Маркса".
29.12.2006 года МУСП "имени Карла Маркса" по передаточному акту передало имущественный комплекс ОАО "Нива".
Письмом от 10.07.2007 года N 1-1167А Администрация Брянского района Брянской области подтвердила включение лизинговых платежей ОАО "Брянское" по племенной работе в раздел "Прочее" передаточного акта МУСП "имени Карла Маркса" на сумму 716 300 руб.
Прекращая производство по заявлению ОАО "Брянское" по племенной работе, суды исходили из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве ранее был рассмотрен судом и не подлежит повторному рассмотрению по тем же основаниям.
Однако, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Брянское" по племенной работе, суд так и не установил, кто является правопреемником должника - МУСП "им. Карла Маркса", в то время как реорганизация юридического лица слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает правопреемство.
Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку в рассматриваемом случае правопреемник ответчика установлен не был, суд необоснованно прекратил производство по заявлению ОАО "Брянское" по племенной работе.
Судебная коллегия не может признать правомерным утверждение суда о том, что истцом заявлены одни и те же основания для установления процессуального правопреемства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Брянское" по племенной работе с отдельным заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд не обращалось.
Ходатайство ОАО "Брянское", поступившее в суд первой инстанции 11.04.2008 (л. д. 153 т. 1), было подано взыскателем как отзыв на заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении МУСП "им. Карла Маркса" связи с преобразованием последнего в ОАО "Нива".
Обращаясь с ходатайством, взыскатель просил отказать судебному приставу в прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом не были приняты меры по выяснению факта правопреемства и объема принятых ОАО "Нива" обязательств, а также просил заменить МУСП "им. Карла Маркса" на ОАО "Нива" в исполнительном производстве.
Основания, изложенные в ходатайстве ОАО "Брянское" по племенной работе от 11.04.2008 и в заявлении о процессуальном правопреемстве по делу N А09-17262/2005-9 от 05.05.2009, не совпадают.
Арбитражным процессуальным кодексом не установлено запрета на повторную подачу заявления об установлении процессуального правопреемства с представлением надлежащих доказательств, в связи с чем суду надлежало рассмотреть заявление ОАО "Брянское" по племенной работе и установить, кто является правопреемником преобразованного лица.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А09-17262/2005-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.