Fotovideoforum.ru

Отсутствие вопросов и советов навело меня на мысль: А может всё замечательно и хорошо в отношениях должников и банков? Думаю, что нет. Поэтому совет первый.

Все отношения с банком оформляйте в письменном виде за подписью работника банка и печатью. Никакие телефонные или устные беседы не являются основанием ни для каких действий. Поэтому, если вам позвонили и что либо предложили, обязательно попросите письменное подтверждение. Если вы обращаетесь в банк с какой либо просьбой (об отсрочке, о расторжении договора, об отмене штрафов и т. п.) делайте это в письменном виде. И обязательно копию оставляете себе. Обязательно требуйте, чтобы ваше письмо, заявление и т. п. было зарегистрировано, о чём вам обязаны поставить отметку на вашем экземпляре. Только в этом случае этот документ будет являться доказательством. Если у вас отказываются принять документ, потребуйте этому письменное подтверждение (это касается и случаев, когда банк якобы не может дать вам какую то информацию, ссылаясь на техническую невозможность и.т п). Напишите в банк претензию на действия работников и т. п.
Если вы полностью погасили кредит, обязательно возьмите документ об этом и не забывайте, что документ - это когда стоит подпись и печать. Всё остальное просто бумага.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11029

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11029

Судья Федорова Я.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве,

установила:

заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к К. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства в связи с тем, что 21 января 2011 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования истца с должников перешло к заявителю.
Представители ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики К. и П. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что представленные заявителем письменные доказательства не свидетельствуют о переходе права требования истца с ответчика К. к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.
Довод частной жалобы о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, при наличии сомнений, суд не затребовал у ОАО "Первое коллекторское бюро" доказательства, в соответствии с которыми право требования истца с должника К. по договору уступки права требования (цессии) от 21 января 2011 года перешло к заявителю, - судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. о дне рассмотрения дела по поставленному перед судом процессуальному вопросу ОАО "Первое коллекторское бюро", равно как и стороны по делу, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание 17 октября 2012 года представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, коллегия учитывает, что ОАО "Первое коллекторское бюро" при наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о переходе права требования истца с ответчика К. к ОАО "Первое коллекторское бюро", - не лишено права вновь на подачу заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения

ВС определил, что процессуальное правопреемство не исключает взаимозачета требований

30.03.2018
Источник: АГ

ВС определил, что процессуальное правопреемство не исключает взаимозачета требований
Фото: Фотобанк Лори
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили определение Суда. Один из них указал, что оно достаточно ценное в практическом смысле, так как содержит правовые позиции, касающиеся правильного применения на стадии исполнения судебных актов таких правовых институтов как правопреемство и зачет. Другой отметил, что, поскольку зачет по результатам рассмотрения дела произведен не был, сомнительно, что право на него могло вновь возникнуть при последующем выбытии одной из сторон материальных отношений.
Верховный Суд вынес Определение № 71-КГ17-23, в котором указал, что процессуальное правопреемство при взаимовыданных исполнительных листах не исключает зачета требований.

12 октября 2016 г. судом был выдан исполнительный лист Н. о взыскании с Б. денежных средств на сумму 130 тыс. руб., а Б. – исполнительный лист о взыскании с Н. денежных средств в размере 1 млн руб.

14 ноября 2016 г. Б. и Г. заключили договор уступки права требования, согласно которому последняя получала права требования, установленные решением суда от 12 октября

2016 г. Договор предусматривал, что права требования переходят к цессионарию в объеме, существовавшем на дату заключения договора цессии, включая право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Он исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением нижестоящего суда нарушено право Н. на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства и на уменьшение размера ее долга, подлежащего выплате в пользу Б. Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку Б. является не только взыскателем Н., но и ее должником, то уступка Б. права требования к Н. в пользу третьего лица без одновременного погашения имеющегося долга перед Н. свидетельствует о недобросовестности данных действий и очевидно нарушает права последней на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с выводами суда, Г. обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пояснила, что на основании п. 1 ч. 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Раз 12 октября 2016 г. судом установлено, что Б. выдан исполнительный лист о взыскании с Н. 1 млн руб., то замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на возможность взыскания Н. с Б. денежных средств в рамках другого исполнительного производства, а неисполнение последним вступившего в законную силу решения суда в части выплаты Н. денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции также не учел, что возможность зачета при уступке требования предусмотрена положениями ст. 412 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Суд сослался на ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. ВС указал, что по смыслу приведенного положения закона зачет возможен только при наличии соответствующего заявления одной из сторон, между тем при рассмотрении настоящего дела суд не проверил, имеется ли такое заявление.

Таким образом, Верховный Суд определил отменить решение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Комментируя «АГ» определение ВС, адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин, говоря о значимости определения, отметил, что Верховный Суд как высшая судебная инстанция не допустил нарушения норм действующего законодательства и устранил судебную ошибку суда апелляционной инстанции. «Главное, что восстановлены нарушенные права участников гражданского судопроизводства, решение признано незаконным и направлено на новое рассмотрение», – пояснил он.

Эксперт отметил, что данное определение имеет практическое значение, так как в нем разъясняется порядок соблюдения норм права в части разрешения требований о процессуальном правопреемстве, касающихся уступки требования (цессии), а также применения положений ст. 412 ГК РФ в части возможности зачета при уступке требования.

Адвокат АБ КИАП Дмитрий Калиниченко также назвал решение Суда достаточно ценным в практическом смысле. «Как известно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства. При этом действующее законодательство (ст. 388 ГК РФ) предусматривает закрытый перечень оснований, когда уступка требований по обязательству не допускается. Из положений Гражданского кодекса следует, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником», – пояснил эксперт.


Дмитрий Калиниченко считает, что ВС РФ сделал два важных вывода, указывающих, что неисполнение должником до уступки права требования вступившего в законную силу решения суда в части выплаты взыскателю денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также что в случае уступки права требования должник может зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. «Таким образом, – отмечает эксперт, – можно сделать вывод, что уступка прав требования может быть осуществлена на любой стадии гражданского судопроизводства вне зависимости от процесса реализации права взыскателя на зачет встречных однородных требований».

Адвокат АП Хабаровского края Алексей Гордейчик сообщил, что суд апелляционной инстанции, разрешая подобный «неординарный» случай, который, собственно, не должен был возникнуть на практике, исходя из очевидной необходимости производства зачета встречных требований, еще при вынесении решения по делу применил традиционную для правосознания отечественного правоприменителя конструкцию – ст. 10, 168 ГК РФ. «Именно через ссылки на эти положения закона рассматриваются споры, в которых потерпевший сталкивается с явным злоупотреблением процессуальным правом со стороны оппонента, в том числе в вопросах, связанных с выводом прав требования через соглашения цессии», – указал адвокат.

Он добавил, что в этой связи позиция апелляции с точки зрения процессуального законодательства более понятна, чем доводы кассации. «Ссылка Верховного Суда на положения ст. 412 ГК РФ о праве должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору противоречит принципу общеобязательности судебных актов, правовой природе процессуального правопреемства и традиционной судебной практике. В соответствии с ней после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать это право только посредством встречного иска, что предполагает утрату права на прекращение обязательств путем одностороннего внесудебного заявления о зачете», – пояснил Алексей Гордейчик.

Адвокат посчитал, что, поскольку в данном случае зачет по результатам рассмотрения дела произведен не был, сомнительно, что право на него могло вновь возникнуть при последующем выбытии одной из сторон материальных отношений. «Само по себе анализируемое определение принято в развитие правовой позиции, изложенной в известном и чрезвычайно спорном с точки зрения содержания мотивировочной части Определении ВС РФ от 15 июня 2015 г. № 307-ЭС15-1559, принятом несколько по иному корпусу юридических фактов, явно свидетельствовавших, в отличие от данного казуса, в пользу вывода о шикане», – указал эксперт.

Алексей Гордейчик высказал сожаление о том, что высшая инстанция в обоих случаях не задалась вопросом, почему судебный акт о взыскании денежных средств, предполагающий в своей материальной основе в качестве способа прекращения обязательств надлежащее исполнение, может быть односторонне изменен стороной спора на прекращение обязательств зачетом вне соответствующего судебного контроля, которому в процессуальном законе соответствуют положения ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда.

Решение № 2-3325/2018 2-3325/2018~М-1848/2018 М-1848/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3325/2018
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Красноярск Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца – Фроловой Н.Г. (действующей на основании доверенности №5-2144 от 20.09.2016г., сроком на три года)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Екатерины Владимировны к ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице Красноярского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2010 года Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен Судебный приказ о взыскании с Афанасьевой Е.В. в пользу ОАО «Первое Коллекторское Бюро» в лице Красноярского филиала задолженности по основному долгу в размере 146 133 руб. 80 коп.; задолженности по процентам в размере 35 459 руб. 07 коп.; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 415 руб. 93 коп., итого 184 008 руб. 80 коп. 25.02.2013 года вышеназванный приказ определением Мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, был отменен, 28.02.2013г. данное определение было направлено в адрес ОАО «Первое Коллекторское Бюро» и в адрес УФССП г. Абакана. 01.10.2013г. Мировой судья судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска направил в адрес ОАО «Первое Коллекторское Бюро» и в адрес УФССП г. Абакана определение от 01.10.2013 г. о внесении исправлений в определение от 25.02.2013 г. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства ОАО «Первое Коллекторское Бюро» подало Судебный приказ на исполнение в Абаканский городской отдел судебных приставов, а УФССП России по Республике Хакасия Абаканский городской отдел принял к производству. За период с 28.06.2013 года по 24.11.2015 года из заработной платы Афанасьевой Е.В. удержаны и перечислены на счет ОАО «Первое Коллекторское Бюро» денежные средства в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями. Следовательно, ОАО «Первое Коллекторское Бюро» без установленных законом оснований получило денежные средства принадлежащие Афанасьевой Е.В. и сберегло их.

В связи с чем, истица просит взыскать с ОАО «Первое Коллекторское Бюро» в лице Красноярского филиала в свою пользу неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 184 008,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 818,92 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.Г. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истица – Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения заказным письмом по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия Абаканский городской отдел судебных приставов №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна, представил в адрес суда заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 года денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.11.2010 года Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен Судебный приказ о взыскании с Афанасьевой Екатерины Владимировны в пользу ОАО «Первое Коллекторское Бюро» в лице Красноярского филиала задолженности по основному долгу в размере 146 133 руб. 80 коп.; задолженности по процентам в размере 35 459 руб. 07 коп.; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 415 руб. 93 коп., итого 184 008 руб. 80 коп.

25.02.2013г. года определением Мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска отменен Судебный приказ от 08.11.2010г. о взыскании задолженности с Афанасьевой Е.В.

28.02.2013г. данное определение направлено в адрес ОАО «Первое Коллекторское Бюро» и в адрес УФССП г. Абакана.

01.10.2013 г. Мировой судья судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска направил в адрес ОАО «Первое Коллекторское Бюро» и в адрес УФССП г. Абакана определение от 01.10.2013 г. о внесении исправлений в определение от 25.02.2013 г.

11.05.2013г. Судебный пристав исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 рассмотрев исполнительный документ судебный приказ по делу №2-163/10 от 08.11.2010г. постановил возбудить исполнительное производство №49414/13/18/19 в отношении Афанасьевой Е.В.

25.11.2016г. Судебный пристав исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1, постановил исполнительное производство №49414/13/18/19 окончить в связи с его фактическим исполнением.

Согласно приобщенным в материалы дела копий платежных поручений Афанасьевой Е.В. перечислены в ОАО «Первое Коллекторское Бюро» сумма в размере 221 417,46 руб., тогда как согласно исполнительного документа, долг составлял 184 008.80 руб. На основании чего УФССП России по Республике Хакасия Абаканский городской отдел судебных приставов №1 просил ОАО «Первое Коллекторское Бюро» вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 37 408,66 руб.

Разрешая заявленные Афанасьевой Е.В. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на 25.02.2013 года определением Мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска отменен Судебный приказ от 08.11.2010г. о взыскании задолженности с Афанасьевой Е.В.. тогда как 11.05.2013г. возбуждено исполнительное производство №49414/13/18/19 по данному судебному приказу, обязательств по взысканию денежных средств не имелось, так как он был отменен

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 28.08.2013 года по 28.04.2017 года истцом ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» уплачено 184 008,80, сумма процентов за казанный период составит 51 818,92 руб., с учетом применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2013 года по 28.04.2017 года (360 дней) в прежней редакции, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 9,25%, в последующие периоды - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 818,92 руб. подлежат начислению за период с 28.08.2013 года по 28.04.2017 года на основании норм закона в действующей редакции. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истицы составляет 51 818,92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который суд принимает как верный.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 559,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьевой Екатерины Владимировны к ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице Красноярского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице Красноярского филиала в пользу Афанасьевой Екатерины Владимировны в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 184 008,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 818,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 559,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018г.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова.

Решение № 2-1247/2018 2-1247/2018 ~ М-733/2018 М-733/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1247/2018
Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные
Дело № 2-1247/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Кляпец М.А.,

с участием: истца Спирина Е.В.,

представителя истца Спирина Е.В. – Спицына Е.В., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

представителя третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищева А.С., действующего на основании доверенности от 17.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2018 по исковому заявлению Спирина ФИО9 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спирин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: обязать ответчика внести в бюро кредитных историй достоверные данные относительно его кредитной истории, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в 2015 года его стали беспокоить работники ОАО «Первое коллекторское бюро», от которых ему стало известно, что он якобы брал кредит, пользовался денежными средствами, которые не возвратил. Впоследствии на его телефон от коллекторского агентства стали поступать звонки с требованием погасить задолженность. В то же время он никаких документов на получение кредита не подписывал, кредитный договор с банками не заключал. Летом 2017 года он вместе с супругой подавал заявки в несколько банков на получение ипотечного кредита, но ему было отказано в связи с тем, что у него якобы плохая кредитная история. Обратившись в бюро кредитных историй, он выяснил, что кредит получал Спирин Е.В., 16.04.1981 года рождения, уроженец Краснодарского края, то есть его перепутали с другим человеком. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ОАО «Первое коллекторское бюро» в свою пользу.

В судебном заседании истец Спирин Е.В. и его представитель Спицын Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду дополнительно пояснил, что с 2015 года ему звонят работники коллекторского агентства, которые представились сотрудниками ОАО «Первое коллекторское бюро», и заявляют о том, что у него якобы имеется задолженность по кредитному договору, переданная коллекторскому агентству. Он обратился в Бюро кредтьных историй г. Красноярска, где ему пояснили, что кредитный договор заключал Спирин Е.В., проживающий в Краснодарском крае, с такой же датой рождения, как у него. Вместе с тем, никакого кредита сам он не получал. В то же время поданные им в 2017 году заявки в различные банки на получение ипотечного кредита были отклонены в связи с плохой кредитной историей. С 2015 года его беспокоят работники коллекторского агентства и требуют погасить задолженность по кредитному договору, который он в действительности не заключал. При обращении в ОАО «Первое коллекторское бюро» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и исправить кредитную историю к нему отнеслись без внимания и пояснили, что ничем помочь не могут. Такими действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, которые он просит компенсировать за счёт ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают на то, что кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключал Спирин Е.В., проживающий в Краснодарском крае. Заёмщик перестал выплачивать кредит, и его задолженность была передана банком в коллекторское бюро по договору уступки прав требований. Поскольку база данных формируется автоматически, то виновных действий НАО «Первое коллекторское бюро» по отношению к истцу как к потребителю нет. Причинение истцу морально-нравственных страданий и причинно-следственная связь с наступившими последствиями по делу не доказаны.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищев А.С. исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что действительно в ООО КБ «Ренессанс Кредит» получал кредит Спирин Е.В., проживающий в Краснодарском крае, который перестал выплачивать кредит, в связи с чем право требования по кредитному договору было передано банком в НАО «Первое коллекторское бюро». В то же время причина, по которой в коллекторском агентстве перепутали анкетные данные должника – ему не известна. Полагает, что кредитная история истца ошибочно искажена по вине ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Красноярское бюро кредитных историй не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МикФинанс Плюс» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Заслушав истца и его представителя, а также представителя третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Более того, согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, Красноярским бюро кредитных историй истцу предоставлена справка, согласно которой кредитная история Спирина Е.В. сформирована в нескольких кредитных бюро: ООО «МикФинанс Плюс», АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (л.д. 9).

По информации, предоставленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» по обращению истца, у Спирина Е.В. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 42815 рублей 02 копейки (л.д. 14-17).

Из объяснений истца следует, что задолженности по кредитам он не имеет. Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании пояснил, что в ООО КБ «Ренессанс Кредит» получал кредит другой Спирин Е.В., который проживает в Краснодарском крае, и в связи с возникшей задолженностью право требования по кредитному договору было передано банком в НАО «Первое коллекторское бюро».

Письмом за подписью инженера поддержки приложения НАО «Первое коллекторское бюро», адресованным ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», подтверждается, что в результате передачи информации в отношении Спирина Е.В. по кредитному договору от 14.06.2012 года путём формирования файлов и автоматической выгрузки данных, произошёл технический сбой в системе, что привело к искажению предоставленной НАО «Первое коллекторское бюро» информации в части персональных данных Спирина Е.В. (л.д. 112).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению, что работники НАО «Первое коллекторское бюро» предъявляли Спирину Е.В. требования о погашении кредитной задолженности, а также внесли сведения о плохой кредитной истории – без законных оснований. Истинным заёмщиком по кредитному договору от 14.06.2012 года, заключённому с ООО КБ «Ренессанс Кредит» является Спирин Е.В., уроженец ст. Петропавловская Куруганинского района Краснодарского края, о чём сообщается названным банком в отзыве на исковое заявление (л.д. 60, 111). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о понуждении ответчика внести в бюро кредитных историй достоверные данные относительно кредитной истории истца Спирина Е.В.

Суд считает, что в результате действий ответчика истец претерпевал нравственные страдания, обусловленные помимо прочего тем, что его беспокоили работники коллекторского агентства, а ряд банковских организаций отказали в предоставлении Спирину Е.В. и его супруге ипотечного кредита в связи с якобы плохой кредитной историей, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями является для суда очевидной. По названным основаниям изложенные в поступившем от НАО «Первое коллекторское бюро» отзыве на иск доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные и не опровергающие требования истца.

В силу того, что возникшие между истцом и ответчиками спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд приходит к выводам о том, что Спирин Е.В. не обязан доказывать причинение ему морально-нравственных страданий.

Статьёй 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Каких либо доказательств, которые подтверждали бы отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ответчик в материалы гражданского дела не представил.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» штраф в размере 15000 рублей.

На основании ст. 333.36 НК РФ, истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу исков в суд.

Учитывая, что истец Спирин Е.В., освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину за подачу иска в суд в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спирина ФИО10 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчика Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» внести в бюро кредитных историй достоверные данные относительно кредитной истории в отношении Спирина ФИО13, 16.04.1981 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Спирина ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в сумме 15000 рублей, а всего взыскать: 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спирина ФИО11 о взыскании ответчика компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (01 июня 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение № 2А-3174/2017 2А-3174/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-3174/2017
Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные
Дело № 2а-3174/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.
при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя административного истца Бегель М.В.,

судебного пристава-исполнителя Кудриной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гергерт О.Г. к судебному приставу-исполнителю Кудриной Т.С. ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гергерт О.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кудриной Т.С. ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 13.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № Требования мотивированы тем, что согласно исполнительного листа взыскание необходимо производить в пользу ОАО «Первое коллекторское агентство», которое исключено из ЕГРЮЛ в результате реорганизации до вынесения обжалуемого постановления, замена стороны в исполнительном производстве не произведена. В исполнительном листе неверно указана дата вынесения решения суда.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кудрина Т.С. возражала против удовлетворения иска, полагая свое постановление законным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «Первое коллекторское бюро» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, поскольку произошло переименование юридического лица, а не реорганизация.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона №99 от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменение фирменного наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу по иску ОАО «ПКБ» к Гергерт О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем Кудриной Т.С., на основании заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство №№ в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Оценивая доводы истца о необходимости процессуального правопреемства по делу, суд установил следующее.

Решением единственного акционера ОАО «Первое коллекторское бюро» от 13.11.2015 г. в Устав Общества были вынесены изменения в наименовании организационного правовой формы, которое с Открытого акционерного общества (ОАО) изменилось на Непубличное акционерное общество (НАО). Указанные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из решения, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ. Изменение наименования было вызвано приведением юридического лица в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

Таким образом, при смене наименования взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое коллекторское бюро» не произошло изменений организационно-правовой формы данного юридического лица, и само юридическое лицо не было заменено его правопреемником, субъектный состав исполнительного производства не изменился, поэтому необходимость процессуального правопреемства отсутствовала.

Действующим законодательством изменение наименования юридического лица не отнесено к реорганизации.

В части доводов административного истца о несоответствии исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд установил следующее.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указываются, в том числе: дата принятия судебного акта, дата вступления в законную силу судебного акта, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Данные требования к исполнительным документам в исполнительном листе соблюдены, а именно, указана дата выдачи исполнительного листа, резолютивная часть решения, дата вступления судебного акта в законную силу, дата выдачи исполнительного листа (02.02.2016). Судебный акт подписан судьей и заверен гербовой печатью.

Истцом суду представлена копия заочного решения суда от 03.11.2015, на основании которого был выдан данный исполнительный лист.

Однако печатка в дате вступления решения суда в законную силу, исходя из текста исполнительного листа, не могла быть определена судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства. Закон не возлагает на взыскателя обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю одновременно с исполнительным листом копию судебного акта.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в данной части никак не нарушают права и интересы административного истца, поскольку описка в исполнительном листе в части даты вынесения решения не повлияла на объем требований, и иные значимые обстоятельства. Административным истцом не подтверждено, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель или должник при наличии оснований вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений или порядка исполнения указанного исполнительного документа (ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение № 2-2247/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2247/2017
Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные
№ 2-2247/17

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
13 ноября 2017 года
Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,
при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пригожих А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пригожих А.Б. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком на 24 месяца. Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ответчику по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На момент уступки прав требования задолженность ответчика перед бюро, согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав требования составила <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с Пригожих А.Б. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

18.01.2016 года вынесено заочное решение. Определением Черновского районного суда г. Читы от 23.10.2017 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пригожих А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Из пояснений, данных ответчиком при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, следует, что подпись в кредитном договоре принадлежит ему, однако кредит он оформлял не для себя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Пригожих А.Б. получил в ОАО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме <данные изъяты> копеек сроком на 24 месяца по ставке <данные изъяты> % годовых (л.д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к ответчику по кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешли, в том числе и права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пригожих А.Б. (л.д. ).

Из заявления на получение кредита следует, подписанного Пригожих А.Б., установлено, что кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, условие о передаче Банком права требования по кредиту третьему лицу было согласовано с заемщиком Пригожих А.Б.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по договору составляет 136 976 руб. 98 коп., из них: - сумма задолженности по основному долгу – 100 001 руб., сумма задолженности по процентам – 31 375 руб. 98 коп., комиссия – 5 600 руб.. Учитывая, что истец из суммы долга исключает сумму комиссии в размере 5 600 руб., размер задолженности ответчика по кредиту составляет 131 342 руб. 99 коп.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 826 рублей 86 копеек в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пригожих А.Б. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредиту в размере 131 342 рубля 99 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 826 рублей 86 копеек, всего 135 169 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Недавно Новгородский районный суд рассмотрел иск ООО «ЭОС» к новгородцу.

ООО является одним из известных коллекторских бюро. Новгородец задолжал «Росгосстрах-банку» полтора миллиона рублей по кредиту, взятому в 2013 году и набежавшим процентам.

Банк по договору передал право требования коллекторам.

Однако, как сообщили в пресс-службе суда, он пришёл к выводу, что договор займа между новгородцем и банком не предусматривал возможности уступки права требования.

И отказал «ЭОС» во взыскании долга с новгородца.

Новгородский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску коллекторского бюро «ЭОС» к жителю Великого Новгорода, задолжавшему по кредиту более миллиона рублей.

Суд установил, что в октябре 2013 года новгородец взял кредит в ПАО «Росгосстрах Банк» в 1 млн 200 тысяч рублей на 60 месяцев под 22,9% годовых, но деньги в срок мужчина не вернул. Образовалась просроченная задолженность в сумме более 1,5 млн рублей.

В августе 2017 года банк передал право требования возврата кредитного займа коллекторскому бюро «ЭОС». Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось: передача требований кредитным договором не предусматривалась.

—Указанный кредитный договор от октября 2013 года между банком и ответчиком не содержит согласия последнего на уступку банком прав требования третьим лицам. Кроме того, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, — пояснили в пресс-службе Новгородского районного суда.

Суд принял решение отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении иска о взыскании долга с новгородца. Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

Верховный суд Республики Татарстан представил на своем сайте обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за первый квартал 2015 года, утвержденный президиумом суда 20 мая.

В обзоре разбираются ошибки применения уголовного и уголовно-процессуального закона, споры о защите прав потребителей, споры, возникающие из публичных правоотношений, трудовые споры, жалобы по делам об административных правонарушениях, а также такие вопросы, как замена стороны в исполнительном производстве, взыскание судебные расходов и ряд других.

Анализируя одно из дел, ВС РТ отмечает, что на отношения, возникшие в ходе исполнения судебного решения (исполнительное производство), законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

26 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Татарстана вынесен судебный приказ о взыскании с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 69 275,42 руб. 29 июля 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство). В обоснование указано, что ОАО "Сбербанк России" уступило права (требования) по кредитному договору Бюро на основании договора.
Определением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району, оставленным без изменения определением Альметьевского городского суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявления о правопреемстве, указывалось, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть применены к установленным правоотношениям, поскольку уступка права требования произведена в рамках исполнительного производства, на которое законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в то же время и кредитный договор предусматривал право банка уступить право требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Президиум ВС РТ посчитал, что имеются основания для отмены судебных актов. Суды установили, что между М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, кредит предоставлен, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, на день подачи заявления о выдаче судебного приказа имелась задолженность. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" названной задолженности. Из пункта 4.2.5 кредитного договора следует, что кредитор (Банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Договором уступки права (требований) ОАО "Сбербанк России" (цедент) передало Бюро (цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Бюро не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому ему не могут быть уступлены права требования.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из данного разъяснения, для гражданина-заемщика предусмотрены дополнительные гарантии, а именно,:права требования по кредитному договору могут быть переданы банком другой организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, если это предусмотрено кредитным договором.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что договором между ОАО "Сбербанк России" и Бюро уступаются права требования не по кредитному договору, а в отношении денежной суммы, взысканной решением суда, соответственно, уступаются права требования по исполнительному производству о взыскании с М. денежных средств.

Правоотношения, возникшие при исполнении решения суда, регулируются не кредитным договором, а Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с содержанием частей 1 и 2 статьи 52 данного закона, замена стороны в исполнительном производстве правопреемником может произойти, в том числе, в результате заключения договора уступки права требования. Таким образом, на отношения, возникшие в связи с исполнением решения суда, не распространяются законодательство о защите прав потребителей, и не имеется соответствующих ограничений на передачу права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

Помимо этого пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка, полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, то есть при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о возможности уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таком положении выводы судов о невозможности замены стороны в исполнительном производстве основаны на неправильном применении и толковании правовых норм, данное нарушение закона является существенным, поскольку повлияло на правильность разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, без отмены судебных актов Бюро лишено дальнейшей возможности реализации своих прав. Президиум ВС РТ постановил определение мирового судьи и апелляционное определение городского суда отменить и принять новое судебное постановление, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

Согласно статистике, приведенной Вячеславом Лебедевым, председателем Верховного суда, количество обращений кредитных организаций за взысканием просроченной задолженности за последние четыре года увеличилось в три раза.

Как банк взыскивает долг в суде
Почему начисляются проценты
Как отстоять свои права
Стоит ли бояться коллекторов
Итог

Как банк взыскивает долг в суде Приказное производство Чаще всего вопрос погашения кредита решают в приказном производстве. Это связано с рядом преимуществ. Иск рассматривается в мировом суде (ст. 23 ГПК), как правило, по месту нахождения заявителя (если договор займа допускает это).

Процесс обходится в два раза дешевле. Занимает немного времени (около 15 дней). Судья единолично принимает решение в пользу взыскателя, без разбирательств и присутствия сторон, основываясь на документах, представленных заявителем.

Реже кредиторы прибегают к рассмотрению дела в исковом производстве. Это дороже, занимает много времени (2-5 месяцев), желательно присутствие обеих сторон и наличие юридической помощи. Но у взыскателя не остается выбора, если: размер долга превышает 500 тыс. рублей (ст. 121 п.1 ГПК); в деле имеются спорные моменты; должник в десятидневный срок с момента получения судебного приказа выразил несогласие.

Вынесение судебного решения не означает, что сумма долга зафиксирована. Банк продолжает начислять проценты и после погашения суммы, указанной в судебном требовании.

Почему так происходит?

Кредитор в исковом заявлении требует погашения задолженности, которая определена на конкретную дату. Например, 1 мая истец подал заявление с требованием выплатить долг в размере 20 тыс. рублей. Иск принимается в производство в течение 5 дней (ст. 133 ГПК). Рассмотрение дела в суде, принятие решения могут занять от 5 дней (приказное производство) до 5 месяцев (исковое). Вступление в законную силу, 10 дней. Итого, минимум 20 дней.

За этот срок продолжают начисляться проценты, то есть на 20 мая задолженность уже станет больше. Ответчик выплатит 20 тыс. рублей, но кредитор вправе требовать уплаты процентов, начисленных за 20 дней (ст. 395 п. 3 ГПК).

Кроме того, согласно ст. 319 ГК выплачиваемая задолженность будет погашаться в следующем порядке: расходы, связанные со взысканием долга (юридические услуги, оплата госпошлины); проценты; основной долг. Таким образом, сам долг, на который начисляются пени, списывается в последнюю очередь.

Если заемщик будет выплачивать частями или задерживать выплаты, процент будет продолжать начисляться на основное тело кредита. Сумма может сильно вырасти и банк имеет право снова обратиться в суд с требованием погасить ее (ст. 208 ГПК). Поэтому должнику есть смысл выплачивать как можно скорее, чтобы финансовая организация не смогла проиндексировать присужденную сумму. Как отстоять свои права?

В некоторых случаях кредитор обращается в суд с требованием полностью выплатить долг и расторгнуть кредитный договор. В этом случае, после вынесения судебного решения, договор расторгается, сумма долга фиксируется, и начисление процентов не происходит.

Если сумма процентов, начисленная за период судебных тяжб, окажется небольшой, банк может решить не подавать новый иск, оставит первоначальную сумму без изменений. Но на практике, если основной долг не погашен, взыскатель редко разрывает договор по собственной инициативе.

Однако заемщик может сделать это сам, обратившись с подобным предложением сначала в банк (ст. 452 ГК), где ему, скорее всего, откажут или предложат реструктуризацию, затем в суд.

Если должник, например, получил тяжелую травму и не в состоянии работать, или произошли форс-мажорные обстоятельства (пожар), на основании ст. 451 п. 2 ГК, суд может с пониманием отнестись к ситуации и расторгнуть договор. Конечно, нет абсолютной гарантии в том, что правосудие встанет на сторону заемщика, но помощь юриста может увеличить такую возможность.

Пока кредитный договор остается в силе, и должник полностью не погасил задолженность, кредитор имеет право начислять проценты и требовать уплаты. Если судебный процесс затянулся на длительный срок, задолженность может увеличиться на большую сумму и существенно ухудшить положение ответчика.

Если сумма начисленной задолженности окажется небольшой, банку невыгодно взыскивать ее через суд, проще продать коллекторскому агентству.

Начисление процентов после суда распространённая ситуация, которая часто оказывается для должника неприятным «сюрпризом». Сумма, указанная в судебном постановлении выплачена, но банк продолжает требовать деньги. Человеку кажется, что теперь он вынужден, будет постоянно платить и никогда не рассчитается с долгом.

Размер предъявляемых требований можно уменьшить, если пересмотреть кредитный договор и по каждому пункту потребовать объяснений от кредитора. Зачастую пользуясь правовой и финансовой неграмотностью заемщика, банк начисляет излишние пени и неустойку.

В суде можно существенно уменьшить сумму штрафных санкций (ст.333 ГК). Оспорить комиссию за открытие, ведение кредитного счета, ходатайствовать об отмене перерасчета долга, расторжении кредитного договора. Стоит пересмотреть очерёдность списания уплаченных в счет погашения долга денег.

Банк старается списать штраф и неустойку за нарушение условий договора в первую очередь. По закону он сможет это сделать лишь после уплаты процентов, издержек и основного долга. В ходе судебного разбирательства стоит рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Должник может попросить кредитора об определенных уступках, например, списания части начисленных процентов (до 50%), остановка их начислений на оговоренный срок в обмен на скорое погашение долга. Если кредитор посчитает предложение заемщика выгодным он пойдет на взаимовыгодное соглашение.