• Все полезное о продаже машин. Правила. Учет. • 
Все, что связано в продажей машин в России
Данный форум открыт для просмотра ГОСТЯМ. Открыта возможность править в сообщениях модераторам. Полностью открытый для просмотра форум.

    Все полезное о продаже машин. Правила. Учет.

Сообщение Разместил Pthelovod 24 апр 2019, 12:49

Надо ли снимать машину с учета перед продажей
Автолюбители утверждают, что снимать с учёта при продаже автомобиля и прекращать регистрацию – это равноправные понятия, но это не так. Небольшие различия всё же есть в этих процессах.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Все полезное о продаже машин. Правила. Учет.

Сообщение Разместил Pthelovod 17 июн 2019, 14:47

По мнению экспертов, признание договора купли-продажи арестованного имущества ничтожным является логичным и правильным. Весь вопрос в том, будут ли сотрудники ФССП России повсеместно применять трудоемкую практику оспаривания сделок, связанную с обращением в суд в интересах взыскателей.

Как следует из материалов дела, приведенных в определении ВС РФ, сотрудники ФССП России по Липецкой области обратились в районный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа. В обоснование требований они указали, что арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 24 сентября 2014 г. в отношении должника В., согласно которому на принадлежавший ему автомобиль с полуприцепом наложен арест. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Однако позже было установлено, что должник составил договор купли-продажи полуприцепа со своими родственниками. По мнению судебных приставов, сделка была заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него. На этом основании они просили суд признать договор недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в принятии искового заявления было отказано. При этом суды ссылались на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходили из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются и данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.

В кассационной жалобе судебные приставы-исполнители просили отменить названные судебные акты.

Изучив дело, коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на то, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Коллегия напомнила, что в постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, Пленум Верховного Суда РФ признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, подчеркнула коллегия по гражданским делам.

Поясняется, что в данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи прицепа недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

«Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника», – указывается в определении.

Основываясь на этих выводах, ВС РФ определил отменить прежние судебные решения, а материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Комментируя для «АГ» принятое решение, глава Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун выразил удивление тем, что такое определение вынесено только сейчас. «К сожалению, нельзя сказать, что на данный момент имеется обширная практика оспаривания приставами сделок должника по продаже собственного имущества, однако заявить об ее отсутствии тоже будет неверно. В первую очередь массовым заявлениям приставов препятствует позиция судов, допускающая законность сделок, совершенных до возбуждения исполнительного производства в отношении должника», – уточнил эксперт.

Вадим Супрун пояснил, что в рассматриваемом постановлении все еще более прозрачно: должник реализовал имущество после осуществления приставом его ареста, и признание соответствующих договоров ничтожными является логичным и правильным. Исходя из изложенных фактов, должник даже не удосужился каким-то образом завуалировать фиктивность сделки, совершив формальный переход имущества между родственниками.

«Данное решение подтверждает право пристава на оспаривание сделок должника. Может ли это привести к злоупотреблениям со стороны приставов? Маловероятно. Скорее это ухудшит возможности должника по уводу имущества и улучшит положение взыскателя», – заключил он.

По мнению директора КА «Презумпция» Филиппа Шишова, настоящее определение
прежде всего указывает на то, как в действительности должны работать судебные приставы, которые должны любыми путями и законными способами обеспечить исполнение судебного решения.

«К сожалению, у приставов столичного региона, где мне довелось работать, редко можно встретить подобный энтузиазм. Это отчасти объясняется огромной загруженностью службы судебных приставов, нехваткой профессиональных кадров, текучкой персонала, когда не то что обжаловать в кассации решение о недействительности сделки, а элементарные действия приставы сделать в срок не могут», – уточнил он.

Также эксперт отметил, что ВС РФ вернулся в понимании того, кто именно может оспаривать ничтожные сделки, к норме, которая существовала до принятия изменений в ст. 166 ГК РФ «Оспоримые и ничтожные сделки». Филипп Шишов напомнил, что до 2013 г. любое заинтересованное лицо могло обратиться в суд с подобным иском, в том числе и судебные приставы, которые, однако, свое право реализовывали крайне редко. После изменения нормы указанной статьи такое право сохранилось не у всех, а только у лица, которое «имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

По словам адвоката, Верховный Суд РФ фактически подтвердил право как пристава, так и взыскателя или кредитора потребовать в судебном порядке применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку надлежащее исполнение судебных решений, несомненно, является охраняемым законом интересом как пристава, так и взыскателя.

«Весь вопрос в том, будут ли повсеместно приставы-исполнители применять подобную весьма трудоемкую практику, связанную с обращением в суд в интересах взыскателей?..» – заключил эксперт.

Председатель Правления «Ассоциации ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон также считает, что ВС РФ сделал значимый вывод для практики: судебный пристав-исполнитель вправе принимать любые меры, не запрещенные законом, при условии , что они направлены на исполнение требований исполнительного документа.

По его словам, вопрос может ли судебный пристав обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной стоит давно, и были идеи законодательно закрепить такое право.

«ВС РФ своим решением опередил время и теперь такие иски о признании сделок недействительными с имуществом должника можно подавать судебным приставам. На мой взгляд, это решение положительно отразится на эффективности исполнения судебных актов», – подчеркнул Алексей Шарон.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Все полезное о продаже машин. Правила. Учет.

Сообщение Разместил Pthelovod 17 июн 2019, 14:55

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, отменены, материалы подлежат направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, поскольку судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству

2 июня 2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области к Валуеву О.А., Валуевой М.В., Болгову В.Т. о признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными

по кассационной жалобе старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Суниной Е.И., представителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области, установила:

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области обратились в суд с иском к Валуеву О.А., Валуевой М.В. и Болгову В.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа.

В обоснование требований истцы указали, что Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-4836/2014 выдан исполнительный лист от 24 сентября 2014 г. в отношении должника Валуева О.А., согласно которому на принадлежавший ему автомобиль "..." с полуприцепом наложен арест.

10 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области наложен арест на автомобиль "..." и полуприцеп "...", в связи с чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, который был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 июня 2015 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А36-4836/2014 обеспечительные меры были отменены в части наложения ареста на принадлежавший Валуеву О.А. автомобиль "...". В отношении полуприцепа обеспечительные меры остались в силе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19 июня 2015 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику полуприцепа "...".

16 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4836/2014 от 23 сентября 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 91.905 руб. в пользу взыскателя ООО "Миртур", а также исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. денежных средств в размере 564.044, 49 руб. в пользу того же взыскателя. Впоследствии 10 марта 2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Валуев О.А. нарушил установленный запрет на распоряжение полуприцепом, арестованным судом и судебным приставом-исполнителем.

Так, 25 июня 2015 г. составлен договор купли-продажи полуприцепа "..." между Валуевым О.А. и Валуевой М.В.

27 октября 2015 г. заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа между Валуевой М.В. и Болговым В.Т.

Должник Валуев О.А., зная о наличии ареста, произвел незаконные действия по отчуждению полуприцепа, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы полагали, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку покупатель Валуева М.В. (мать должника) в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указала, что денежных средств за полуприцеп не передавала. Второй покупатель Болгов В.Т. является братом бывшей жены должника, который в письменном объяснении от 1 апреля 2016 г. указал, что на него был оформлен полуприцеп "...", однако денежных средств он не передавал. Договор купли-продажи предложил ему составить Валуев О.А., полуприцеп после оформления договора ему не передавался.

По мнению судебных приставов, сделки по продаже полуприцепа "..." заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Полагая также, что судебные приставы Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области имеют охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительными сделками как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника, истцы просили суд признать указанные договоры недействительными в силу их ничтожности.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г., в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Яцких Е.В. и старший судебный пристав Делин В.Н. Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области просят отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправильными, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Романовский С.В.
Гетман Е.С.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Все полезное о продаже машин. Правила. Учет.

Сообщение Разместил Pthelovod 17 июн 2019, 15:01

Смогут ли приставы оспорить договора купли-продажи недвижимости?

С меня взыскали 150000 рублей как с поручителя. Это ужасно несправедливо, поэтому пока был суд, я продал свою квартиру и машину родственникам. Смогут ли судебные приставы оспорить эти договора?

25 августа 2017 13:13

Для того, чтобы полно и объективно дать оценку вашей ситуации нужно понимать, каким образом были совершены сделки. Если на бумаге вы имущество продали, но фактически денег за него не получали и продолжаете им пользоваться, то речь идет о мнимой сделке, т.е. о сделке без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка может быть признана недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В вашем случае совершенные сделки, в первую очередь, затрагивают законные интересы взыскателя. Следовательно, он имеет полное право обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Что касается приставов, то до недавнего времени приставы не обращались в суд с исками о признании сделок недействительными, поскольку суды полагали, что у судебных приставов отсутствует такое право, поскольку они стороной сделок не являются, данными сделками их права и законные интересы не нарушаются.

Однако, 18 апреля 2017 года Верховный суд РФ в своем определении по делу №77-КГ 17-7 разъяснил, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Поэтому теоретически судебные приставы наделены такими правами.

Воспользуются ли своим правом на оспаривание сделки кредитор и приставы, сказать сложно. Пока ясно, что у приставов такая практика не наработана.

В случае, если все же будет предъявлен иск о признании сделок недействительными, вам важно доказать, что сделка состоялась фактически, а не только на бумаге, т.е. имущество перешло в пользование покупателя, он распоряжается им по своему усмотрению, а вы получили денежные средства в счет оплаты по сделке. Доказательством оплаты может быть расписка или банковская выписка, подтверждающая поступление средств. Будьте готовы к тому, что суд задастся вопросом, были ли у покупателя в действительности деньги на покупку имущества по сделке. Не в вашу пользу и то обстоятельство, что покупатели – ваши родственники.

Отметим, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Илья, вечер добрый! Вероятность того, что данные сделки будут оспорены, довольно мала.
Также следует понимать, что вряд ли взыскание было бы обращено на недвижимое имущество, стоимость которого, по всей вероятности, несоразмерно требованиям кредиторов в 150 000 руб.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Все полезное о продаже машин. Правила. Учет.

Сообщение Разместил Pthelovod 17 июн 2019, 15:19

Признание сделки недействительной, наложение ареста на рег действия Признание сделки недействительной, наложение ареста на рег действия Должник физ лицо(должником являлся по договору) в момент пользования деньгами приобрел загородную недвижимость в пос Ириновка Всеволожский район СПб. Деньги во время не отдал. Во время суда (иск о взыскании задолженности) продал недвижимость родственнице. (ранее наложить арест не могли так как не знали про существование данного имущества) Судебный пристав запросил расширенную выписку, из которой стало известно, что действительно купил во время пользования деньгами, перерегистрировал сначала на 1-ую родственницу (во время суда), затем на 2-ую родственницу (возможно по договору дарения, возможно продажи). ВОПРОС: реально ли через суд признать сделку недействительной, каковы шансы, может ли должник что-то сразу предпринять чтобы выиграть суд, как тольок узнает что сделка оспаривается? и можно ли сразу наложить арест на рег действия?
Боюсь, что если изначально никаких ограничений в плане совершения действий с имуществом не было наложено, в том числе не ограничено право на отчуждение имущества, то сейчас что-либо сделать уже не получится, поскольку никаких юридических оснований для оспаривания сделки не имеется. Продажа имущества при наличии долга без установления обремения не противоречит закону.
Чтобы наложить арест, надо подать обоснованный иск о признании сделки купли-продажи недействительной, а оснований для этого пока не усматривается. Если вы хотите признать эту сделку, как мнимую или фиктивную, то нужны доказательства этого, но поскольку сделка прошла гос.регистрацию, то сделать это будет крайне сложно. Возможно у вашего должника есть ещё какое-то крупное имущество в собственности, на которое вы можете наложить арест в рамках иска, но уже иска о взыскании задолженности, а не о признании сделки недействительной. В этом случае шансы на арест его имущества очень велики, но всё зависит ещё и от соразмерности ваших требований и стоимости имущества должника. Определение о наложении ареста на имущество должника должно быть вынесено в день поступления иска в суд.
8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» {КонсультантПлюс}

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Все полезное о продаже машин. Правила. Учет.

Сообщение Разместил Pthelovod 17 июн 2019, 15:31

Олег, то, что сделка совершена в период пользования деньгами не может являться основанием для признания ее недействительной. Другое дело, если должник например продолжает активно пользоваться этой недвижимостью, а родственники были лишь фиктивными собственниками, т.е. сделка совершалась только для вида. Но надо знать что из себя эти сделки представляли. Кроме того надо выяснять кто пользуется недвижимостью, оплачивает коммунальные услуги и пр. Что касается запрета, то это одна из обеспечительных мер. Если найдете основания для признания сделок недействительными — ходатайствуйте о запрете на совершение регистрационных действий перед судом.
Статья 139. Основания для обеспечения иска По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140. Меры по обеспечению иска 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; Сделку можно признать недействительной по основаниям ее мнимости, мнимость может быть доказана задолженностью перед вами лица, и это вполне реально. Данная сделка является ничтожной и не рождает никаких правовых последствий для сторон Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Все полезное о продаже машин. Правила. Учет.

Сообщение Разместил Pthelovod 17 июн 2019, 15:54

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2016 N 33-21329/2016 по делу N 2-1029/2016:

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение транспортных средств произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объекты на момент сделок в споре и под арестом не состояли. Отчуждение мотоцикла УРАЛ М-62, 1963 года выпуска и мотороллера Тула Т200, 1959 года выпуска произошло до возбуждения гражданского дела в районном суде.

Кроме того, в данном деле было важно и то, что имущество было продано не родственникам, а посторонним лицам, которые получили это имущество и пользовались им, т.е. признаков ст. 170 ГК РФ не усматривалось.

Если покупателем является не аффилированное лицо, которое приобретает имущество, исполняет договор и не доказано, что покупатель знал о намерении ответчика скрыть имущество от взыскания, то здесь также нет оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2016 N 33-14703/2016 по делу N 2-149/2016:

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от М.И. к Б.А. и Р., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности на доли в праве собственности на объект недвижимости зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе, тогда как истцом не представлено доказательств совершения обеими сторонами спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом учтено, что покупатели были заинтересованы в приобретении спорного объекта недвижимости у М.И., являясь сособственниками объекта. Кроме того, между сособственниками в 2011 году имелся судебный спор в отношении выдела в натуре доли в недвижимом имуществе, что также свидетельствует о заинтересованности покупателей в приобретении спорного объекта недвижимости у М.И. Судом правомерно учтено, что наличие у покупателя Б.А. информации о существовании уголовно дела, по которому М.И. являлся подозреваемым, не может являться основанием к выводу о мнимости совершенной сделки, признания договора недействительным.

Также суды отказывают в исках, когда у ответчика есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание, чтобы удовлетворить требования взыскателя. В таком случае действительно можно признать, что у взыскателя отсутствует интерес для признания сделки, в которой он не участвовал, недействительной.

При отсутствии же иного имущества интерес у взыскателя имеется.

Апелляционное определение Московского областного суда от 23.01.2017 по делу N 33-551/2017:

Кроме того, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что иного имущества у должника А.С. для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не установлено, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на оспаривание сделки даренияи об отмене обжалуемого решения в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Когда же суды удовлетворяют иски взыскателей?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Все полезное о продаже машин. Правила. Учет.

Сообщение Разместил Pthelovod 17 июн 2019, 15:55

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 N 33-16748/2016 по делу N 2-177/2016:

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что Б.А. достоверно знал о наличии денежного обязательства в крупном размере, поскольку вступившим в законную силу 10.06.2014 с него в пользу истца была взыскана сумма в размере 1 886 949,05 рубля Б.А. было лично получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности в указанном размере. Через несколько дней — <дата> Б.А. заключил оспариваемый истцом договор дарения квартиры со своей женой — Б.О.В. Доводы стороны ответчика о дарении квартиры жене в связи с рождением второго ребенка ничем не подтверждены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Б.А. возникла на основании договора от купли-продажи от <дата>, полностью оплата должна была быть произведена не позднее <дата>, однако каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, ответчик не предпринимал. От погашения задолженности ответчик уклоняется. Уклонение от исполнения обязанности по оплате долга подтверждается также приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 о привлечении Б.А. к ответственности по ст. 177 УК РФ, вступившим в законную силу 15.04.2016.

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.А., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения от 04.08.2014 является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае имущество было подарено супруге. Если применять здесь аналогию закона ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то очевидно, что при безвозмездно сделке в отношении супруга следует исходить из презумпции того, что сделка направлена во вред кредиторам и вторая сторона знала об этом.

Замечательное определение, которое является полной противоположность вышецитированного неправового определения того же суда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016 N 33-12595/2016 по делу N 2-1749/2015:

… из материалов дела следует, что П.Н. имеет задолженность перед истцом более рублей, никаких действий по досудебному урегулированию спора либо исполнению решения суда не предпринимала. На момент вынесения решения суда П.Н. имела ликвидное имущество в виде спорной доли квартиры, на которое можно было обратить взыскание, однако распорядилась им, заключив договор дарения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик П.Н., заведомо зная о своей обязанности вернуть заимодавцу долг, и при отсутствии у нее как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества, а потому указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Таким образом, договор дарения, направленный на отчуждение имущества должника, как правило, может быть признан недействительным.

Одним из признаков мнимости сделки должника является использование имущества должником после его продажи.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 N Ф07-7828/2016 по делу N А05-11847/2015:

В данном случае Предприятие продало имущество Обществу и на следующий день после продажи заключило договоры аренды этого же имущества. Это само по себе подтверждает намерение Предприятия сохранить контроль над имуществом в условиях наличия в отношении него исполнительного производства.

Выводы судов о наличии у Предприятия выгоды ошибочны. В результате продажи Предприятие лишилось имущества и, более того, получив это же имущество в аренду, понесло расходы по арендной плате. То обстоятельство, что расчеты произведены в результате зачета встречных требований, не означает получение выгоды.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2016 по делу N 11-18706/2016 (ответчик после продажи продолжал пользоваться проданным автомобилем):

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от 04.03.2015 г., ответчики не представили, а истец представил доказательства фактического владения названным автомобилем Н.О.

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: заключение договора купли-продажи автомобиля *** между лицами, являющимися родственниками, зарегистрированными по одному месту жительства, что ответчиками не оспаривается; использование автомобиля Н.О., неисполнение ответчиком обязанности по оплате денежных средств перед истцом, свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи и наличии в действиях Н.О. и Р.З. признаков злоупотребления правом. В данном случае сделка купли-продажи является ничтожной по указанным обстоятельствам.

Сделка была совершена с намерением не производить реальные действия по выплате ущерба Б.Т.

В данном случае истцам следует искать доказательства использования ответчиками отчужденного имущества.

Таким образом, практика внеконкурсного оспаривания сделок по отчуждению имущества должниками в общем-то сложилась. Если должник подарил или продал имущество родственникам, а иного имущества для обращения взыскания у него не имеется, то имеются реальные шансы оспорить такие сделки и обратить взыскание на отчужденное имущество.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Все полезное о продаже машин. Правила. Учет.

Сообщение Разместил Pthelovod 07 окт 2019, 13:03

Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1668/2017 ~ M-1622/2017
Дело № 2-1668/17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А., при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой О.В. к Вялкову А.Ю., акционерному обществу коммерческому банку «ФорБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мостовая А.В. обратилась в суд с иском к Вялкову А.Ю., акционерному обществу коммерческому банку «ФорБанк» об освобождении автомобиля Nissan AD, 1999 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... от ареста в форме запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 30 ноября 2015 года определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края.

В обоснование исковых требований указала, что +++ на личные сбережения приобрела у Вялкова А.Ю. автомобиль Nissan AD, 1999 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... за <данные изъяты>. Вместе с документами на транспортное средство продавец Вялков А.Ю. передал истцу постановление УФССП по АК ОСП Ленинского района г. Барнаула от 22.11.2016г. об окончании исполнительного производства ... от +++., возбужденного на основании исполнительного листа №... от +++., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу ....

Обратившись в Госавтоинспекцию за получением государственной услуги по изменению регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства Мостовая О.В. получила в устной форме отказ в предоставлении услуги в связи с тем, что на данном транспортном средстве имеется запрет на регистрационные действия. В связи с этим истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мостовой О.В. – Андреева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Вялков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика АО КБ «Форбанк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требования.

Представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю ОСП Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года определением Ленинского районного суда г. Барнаула наложен арест в виде запрета органам ГИБДД при при ГУВД Алтайского края совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства – NISSAN AD, кузов ..., цвет белый, 1999 года выпуска, регистрационный знак ..., ПТС ... от +++, принадлежащее на праве собственности Вялкову А.Ю..

22 ноября 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства от +++ ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ... от +++., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу ... о взыскании с Вялкова А.Ю. в пользу ОАО КБ «Форбанк» суммы задолженности.

+++ на личные сбережения приобрела у Вялкова А.Ю. автомобиль Nissan AD, 1999 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... за <данные изъяты>.

Обратившись в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю с заявлением о внесении сведений об изменении собственника автомобиля, получила отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля.

В настоящее время спорный автомобиль находится на временном хранении на территории ООО «Техосмотр» по адресу пр/// (л.д. 5).

Действующее законодательство РФ исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Полякова Л.В. не знала и не могла знать о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого имущества. При этом суд соглашается с позицией представителя истца о том, что Полякова Л.В. проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки по приобретению автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом в судебном заседании установлено, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено, долга у Вялкова А.Ю. перед взыскателем нет, представитель ответчика АО КБ «Форбанк» не возражает против освобождения от ареста спорного автомобиля, однако по сей день арест продолжает действовать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Мостовой О.В. об освобождении имущества - автомобиля Nissan AD, 1999 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ... от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Мостовой О.В. к Вялкову А.Ю., акционерному обществу коммерческому банку «ФорБанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с автомобиля NISSAN AD, кузов ..., цвет белый, 1999 года выпуска, регистрационный знак ..., ПТС ... от +++, наложенный определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 г.

Решение не вступило в законную силу на 04 августа 2017 года

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница

Вернуться в Охотники, рыбаки, водители, пешеходы, дачники, игроки



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •