• № А51-9466/2012 ООО "Дебют" приватизация по ФЗ 159 • 
Копия переписки с адвокатами на одном фрмуе
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    № А51-9466/2012 ООО "Дебют" приватизация по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 31 окт 2019, 06:41

Оставляю переписку по иску для истории. :wall:
Дело № А51-9466/2012
Судья Кобко

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  № А51-9466/2012 ООО "Дебют" приватизация по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 08 ноя 2019, 12:07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 04 августа 2014 года № Ф03-2990/2014

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дебют»
на решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2014
по делу № А51-23784/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Лошакова, в
апелляционном суде – судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю.
Еремеева
По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к Администрации Кировского городского поселения
о признании незаконным решения
третье лицо: Администрация Кировского муниципального района

Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН
1082507000025, ИНН 2516606409, место нахождения: 692091, Приморский
край, пгт Кировский, ул. Советская, 61-А; далее - ООО «Дебют», общество)
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к
Администрации Кировского городского поселения Приморского края (ОГРН
1052501510412, ИНН 2516605780, место нахождения: 692091, Приморский
край, пгт. Кировский, ул. Ленинская, 44; далее - Администрация) о
признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в
несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от
22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению
общества о реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества: асфальтовой площадки площадью 1731 кв.м.,
ограждение территории 50м, туалет на 4 очка 23 кв.м., торговые ряды 67
кв.м., здание склада (часть склада) 272 кв.м., наружные сети водопровода 5м,
наружные сети канализации 8м, наружные сети электроснабжения 104м,
находящегося по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт.
Кировский, ул. Советская, 61а; обязании обеспечить заключение договора на
проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества, принять
решение об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты
принятия отчета о его оценке, направить ООО «Дебют» проект договора
купли-продажи названного имущества в десятидневный срок с даты
принятии решение об условиях приватизации арендуемого имущества.
Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района
(ОГРН 1022500677220, ИНН 2516002848, место нахождения: 692091,
Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 57; далее – Администрация
района).

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявленных требований
отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
07.04.2014 судебное решение первой инстанции оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Дебют» просит
отменить состоявшиеся по делу решение суда и постановление
апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению
заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы
материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют
обстоятельства дела, и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование своей жалобы полагает, что бездействие
Администрации вызвано целью воспрепятствования реализации обществом
своего преимущественного права на приобретение арендуемого им
имущества.

Как считает ООО «Дебют», договор аренды № 8/11 от 30.09.2011
является заключенным на неопределенный срок, арендные отношения между
сторонами продолжают действовать. При этом, ссылается на
злоупотребление Администрацией своими правами, поскольку от
предложения принять имущество отказалась, нарушив статьи 314, 309, 316,
пункт 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ). Кроме того, отмечает, что принятие Администрацией арендных
платежей после окончания срока договора № 8/11 от 30.09.2011 в силу части
3 статьи 438 ГК РФ являются действиями, также свидетельствующими о
продлении арендных отношений.

По мнению общества, Администрация не предоставила
документальных доказательств включения спорного имущества в перечень
государственного имущества или муниципального имущества,
предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам
малого и среднего предпринимательства.

В своем отзыве Администрация считает обжалуемые обществом
судебные акты законными и обоснованными.

Администрация района отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом
размещения соответствующей информации на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не
принимали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке
главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил следующее.
ООО «Дебют» в соответствии с Договором аренды от 30.09.2011 №
8/11 являлось арендатором муниципального имущества, расположенного по
адресу п. Кировский Кировского района, ул. Советская, д. 61а, в составе:
асфальтовой площадки 1731 кв. м, ограждения территории 50 м, туалет на 4
очка 23 кв. м, наружные сети водопровода 5 м, наружные сети канализации 8
м, торговые ряды 67 кв. м, здание склада (часть склада) 272,3 кв. м,
наружные сети электроснабжения 104 м.

04.07.2013 ООО «Дебют» обратилось к главе Кировского городского
поселения с заявлением о реализации преимущественного права на
приобретение указанного муниципального имущества в порядке,
предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 01.08.2013 № 1145 обществу отказано в
преимущественном праве выкупа в связи с тем, что вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу
№ А51-9466/2012 ООО «Дебют» отказано в удовлетворении исковых
требований по отчуждению имущества.

В обоснование своего решения Администрация указала, что в
Арбитражном суде Приморского края находится исковое заявление
Администрации к ООО «Дебют» о передаче муниципального имущества
собственнику, в связи с отказом общества вернуть имущество по окончании
срока действия договора аренды от 30.09.2011. Кроме того, арендованное
имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18
Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации» перечень государственного имущества или
муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и
(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие по
заявлению от 04.07.2013, что не соответствует действующему
законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере
предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный
суд.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными
является несоответствие их закону или иному нормативному акту и
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с
заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение
муниципального имущества, расположенного по адресу п. Кировский
Кировского района, ул. Советская, д. 61а.

В связи с тем, что на момент подачи заявления о преимущественном
выкупе арендуемого муниципального имущества договор аренды прекратил
свое действие, испрашиваемое имущество в собственность общества не
предоставлено.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего
предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего
предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона
«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства,
осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме
общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении
арендуемого имущества из государственной собственности субъекта
Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются
преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене,
равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в
порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Названной нормой также установлены условия, при которых может
быть реализовано преимущественное право:
- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в
их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в
течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды
такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1
статьи 9 настоящего Федерального закона;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,
неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи
арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего
Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1
статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом
малого или среднего предпринимательства заявления о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с
частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного
имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи
во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего
предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1
статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект
малого или среднего предпринимательства, соответствующий
установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по
своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о
соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или
среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального
закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской
Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с
частью 4 статьи 18 названного закона перечень государственного имущества
или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение
и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом в соответствии с пунктом 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ
заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган
заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в
соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого
и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень
государственного имущества или муниципального имущества,
предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам
малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое
имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном
владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более
лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с
названной нормой перечень государственного имущества или
муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и
(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в
течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить
заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости
арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;
принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в
двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить
заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и
договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об
условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным Законом №
159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного
в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на
приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с
настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами,
уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого
заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в
приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).
Таким образом, одним из условий, с которым названный Закон
связывает возможность реализации преимущественного права на
приобретение муниципального имущества, является факт нахождения
имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и
(или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в
силу Закона № 159-ФЗ (статья 3 Закона). Эта же норма права в совокупности
с другими нормами данного Закона предполагает наличие у лица,
обращающегося за реализацией права на приобретение муниципального
имущества, статуса арендатора этого имущества на момент такого
обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК
РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые
права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О
некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Закона
арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего
предпринимательства пользуется правом на приобретение только при
условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого
имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на
неопределенный срок), действующему на момент принятия
соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в
том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на
неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Следовательно, если на момент принятия решения о приватизации
недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор,
несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество
арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Судами первой и апелляционной инстанций определено, что
отсутствие у общества договорных арендных отношений по поводу спорного
муниципального имущества на момент обращения с заявлением о его
приобретении установлено вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-
15172/2013, при вынесении которого суд признал договор аренды
муниципального имущества от 30.09.2011 № 8/11 прекратившим свое
действие с 03.07.2012 (в связи с истечением срока договора). Данные
обстоятельства положены арбитражными судами в основу отказа ООО
«Дебют» в удовлетворении его требований к Администрации.
Судами обоснованно отклонена ссылка общества на то, что договор
аренды имущества является действующим (возобновленным на
неопределенный срок), соответственно, обуславливает право заявителя на
выкуп помещения, поскольку установлен факт расторжения данного
договора.

Основываясь на выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора
фактах, в совокупности с представленными в материалы дела
доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии у общества статуса
арендатора спорного помещения на момент обращения с заявлением о
выкупе, а, следовательно, об отсутствии оснований для реализации
обществом преимущественного права выкупа спорных объектов, а у
Администрации – обязанности по совершению действий, предусмотренных
частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Довод кассационной жалобы относительно того, что бездействие
Администрации продиктовано исключительно целью воспрепятствовать
реализации прав общества на приобретение арендуемого им имущества,
судом апелляционной инстанции правомерно отклонено, как не основанное
на материалах дела.
Также арбитражными судами правильно указано, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от
09.08.2012 по делу № А51-9466/2013 по иску ООО «Дебют» к
Администрации (третье лицо Администрация Кировского муниципального
района) об оспаривании бездействия, выразившегося в несовершении
предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ юридически значимых
действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на
приобретение арендуемого имущества установлено, что заявитель не отвечал
критериям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку арендовал спорное
имущество с 14.05.2008, то есть менее чем два года на день вступления в
силу Закона № 159-ФЗ - 05.08.2008 и, следовательно, не имел
преимущественного права на приобретение спорного имущества в
соответствии с указанной нормой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент направления
обществу уведомления о прекращении действия договора аренды № 8/11 от
30.09.2011 (25.05.2012) общество не имело преимущественного права на
приватизацию спорного муниципального имущества, так как не
соответствовало критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, суд
кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и
апелляционной инстанции о том, что отказ администрации от договора
аренды, не мог воспрепятствовать обществу в реализации
преимущественного права на выкуп спорных объектов. При этом судами
учтено, что изменения в названный Закон, в части требования к сроку
аренды, внесены Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ после
направления ответчиком отказа от договора аренды.

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к правильному
выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для
удовлетворения заявления ООО «Дебют», поскольку оспариваемый отказ
администрации не противоречит Закону № 159-ФЗ и не нарушает права и
интересы заявителя, не имеющего статуса арендатора спорного имущества,
на его преимущественный выкуп.

По существу доводы общества, изложенные в кассационной жалобе,
являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и
апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
арбитражными судами на основании полного и всестороннего, объективного
и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в
соответствии со статьями 71, 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют
установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные
статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые
основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов
кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами
фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что аргументы кассационной
жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм
законодательства, в связи с чем отклоняются. Между тем, ни в кассационной
жалобе общества, ни в дополнениях к ней, не приведено доказательств,
свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд не находит и безусловных оснований для отмены
обжалуемых судебного решения и постановления, поскольку не усматривает
процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов,
перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная
пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом при подаче
кассационной жалобы по платежному поручению от 04.06.2014 № 1,
подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1
пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 23.12.2013, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А51-23784/2013 Арбитражного
суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» из
федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины,
излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным
поручением от 04.06.2014 № 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.А. Логвиненко
Судьи Е.О. Никитин
М.М. Саранцева

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  № А51-9466/2012 ООО "Дебют" приватизация по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 08 ноя 2019, 12:18

В Высший арбитражный суд РФ
адрес: 101000 г.Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок,
12

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» ОГРН 1082507000025, ИНН 2516606409 КПП 251601001 зарегистрировано по адресу Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Советская, д.61 А
Тел: +7 924 135 28 34, 8 (42354) 21884 Эл.почта: pthelovod@mail.primorye.ru

Ответчик: Администрация Кировского городского поселения Приморского края
Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Ленинская 44
Тел: 8 (42354)23 4 09
poskir@mail.ru

Третье лицо: Администрация Кировского муниципального района Приморский край Кировский район пгт.Кировский ул. Советская 57.

Дело No. № А51-23784/2013

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда от 23 декабря 2013 года по делу № А51-23784/2013, постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 07 апреля 2014 года (апелляционное производство № 05АП-2173/2014), постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 августа 2014 года (кассационное производство № № Ф03-2990/2014).

23 декабря 2013 года по делу № А51-23784/2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение, в соответствии с которым Истцу отказано в иске к Ответчику о признании незаконным бездействие администрации Кировского городского поселения Приморского края, выразившееся в не совершении действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее ООО «Дебют») о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: асфальтовой площадки площадью 1731 кв. м., ограждение территории 50м, туалет на 4 очка 23 кв. м., торговые ряды 67 кв.м., здание склада (часть склада) 272 кв. м., наружные сети водопровода 5 м, наружные сети канализации 8 м, наружные сети электроснабжения 104м, находящегося по адресу Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 а. Бездействие проверено на соответствие Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 07 апреля 2014 года (апелляционное производство № 05АП-2173/2014) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 августа 2014 года (кассационное производство № Ф03-2990/2014) решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Истец не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они являются незаконным и необоснованным и подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

21.03.2012 года ООО «Дебют» обратилось к Ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в требовании было отказано. ООО «Дебют» было вынуждено обратиться с первым иском в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09 августа 2012 года по делу № А51-9466/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 года в предыдущей редакции предусматривает, что преимущественное право может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008.

Судом установлено, что ООО «Дебют» арендует спорное имущество с 14.05.2008 года, то есть арендные отношения начаты менее чем два года до вступления в силу 159-ФЗ от 05.08.2008.

После вступления в силу Федерального Закона № 144-ФЗ от 02.07.2013 года, 04.07.2013 года ООО «Дебют вновь обратилось к главе Кировского городского поселения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, согласно поправок от № 144-ФЗ от 02.07.2013 г. На повторное обращение ООО «Дебют» от 10.05.2012 года, направленного в адрес Администрации Кировского городского поселения, с заявлением о передаче в собственность арендуемого имущества, Администрацией Кировского городского поселения ответа не было дано вообще.

В силу ст. 3, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ)
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
(в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ)
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ)

То есть, для приватизации арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. Следует учесть, что имущество в аренде у ООО «Дебют» находилось с мая месяца 2008 года по июль 2012 года, согласно договора аренды, то есть 4 года и 2 месяца или, если исходить из того, что решение суда по возврату имущества вступило в силу по иску А51-6843/2013 11 февраля 2014 года, то договор считается действующим до этой даты, а ГК РФ гласит о том, что договор о расторжении имущественных отношений начинает действовать и прекращает в момент подписания акта приема передачи имущества, оговоренного договором, при том не зависимо от того, добровольное ли изъявление сторон или это является следствием решения суда, то есть акт приема передачи подписан сторонами 14 июля 2014 года. Исходя из изложенного следует, что действие договора не прекратилось 1 июля 2012 года, а было продлено до вступления в силу оговоренных Законами действий.

Тогда арендные отношения между ООО «Дебют» и арендодателем составили 6 лет и два месяца.
Согласно трактованию 144 ФЗ, все условности соблюдены.

То есть суд не внимательно изучил материалы дела и не обратил внимания на даты принятых судами решений и вступивших решений в силу, и действий, произведенных по решениям судов сторонами-участниками договорных отношений, что является нарушением прав истца и нарушением АПК РФ.

Кроме того Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002 года №66 гласит: «Факт истечения срока аренды или получения уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений» ---то есть не принятие к сведению данного изречения так же свидетельствует о нарушении ведения процесса арбитражным судом в разрез,имеющейся судебной практике.

Истец обратился к ответчику 04.07.2013 года с повторным заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества в свету уже ФЗ 144. Ответчик в своем отказе указал, что ООО «Дебют» уже обращался с подобным заявлением и получил отказ по иску №А51-9466/2012 от 09 августа 2012 года, что еще раз является подтверждением того, что обращение ООО «Дебют» направленное а адрес арендодателя Администрации Кировского городского поселения является ПОВТОРНЫМ, это подчеркивает и сам арендодатель, об этом неоднократно упоминалось в судах, но не было услышано судьями Арбитражного суда и судейскими коллегиями.

Возвращаемся к ситуации 2012 года:
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо
возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

То есть, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

06.07.2012 года ООО «Дебют» после истечения срока передачи имущества согласно пункта 3.02 самого договора № 8/11 от 30.09.2011 и уведомления № 576 от 25.05.2012 года, где оговорены сроки передачи имущества в 3-х дневный срок а именно с 01.07.12 до 03.07.12 года, направило на имя Главы Администрации Кировского городского поселения Уведомление о заключении договора аренды имущества рынка на новый срок (исходящий от ООО «Дебют» 537 от 06.07.2012 года и входящий в Администрации Кировского городского поселения № 722 от 06.07.2012), на которое ответа от Администрации Кировского городского поселения в адрес ООО «Дебют» в установленные законом сроки не поступило.

28.09.2012 года ООО «Дебют» получило ответ из Прокуратуры на заявление от ООО «Дебют» от 30.08.2012 года № 113ж-09/12/, в котором прокуратура обязывает Администрацию Кировского городского поселения дать ответы на написанные ООО «Дебют» заявления, что ПОДТВЕРЖДАЕТ бездействие АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в отношении Истца в период с 10.05.2012 года по 28.09.2012 года.

Судом первой инстанции не была дана должная оценка указанному факту, а также тому, что лишь 25.10.2012 года Администрация Кировского городского поселения направила два ответа на предыдущие заявления ООО «Дебют», что подтверждает, что никаких действий до первой попытки подписания акта приема передачи от 11.09.2012 года не предпринимала.

Таким образом, Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО принятию имущества согласно акту приема передачи, находящего в аренде у ООО Дебют» по договору № 08/11 от 30.09.2011 года в указанный период. Администрация указала, что в Арбитражном суде находится исковое заявление к ООО «Дебют» о возврате имущества в собственность Администрации, в связи фактом отказа общества вернуть имущество по окончании срока действия договора аренды муниципального имущества, которое было подано Администрацией Кировского городского поселения только в марте 2013 г. (А51-6843-2013), при этом самого факта отказа передать имущество Администрации от ООО «Дебют» при рассмотрении указанного иска а также любых других самой администрацией доказано не было. И что странно, данный факт отсутствия доказательств арбитражным судом был искусственно упущен, то есть никоим образом не освещен. ОЧЕРЕДНОЕ НАРУШЕНИЕ статей АПК РФ о равноправии сторон, непредвзятости суда, при вынесении справедливого решения.

Следовательно арендные отношения продолжались во время спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации Кировского городского поселения о признании договора аренды А51-23784/2013 заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд установил, что договор № 8/11 аренды муниципального имущества от 30.09.2011 прекратил свое действие после истечения срока действия договора (с 03.07.2012), поскольку арендодатель незадолго до окончания срока действия договора в письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных отношений после истечения срока аренды.

То есть решение Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации вступило в силу только 14.09.2013г.
Следовательно на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора истек, но арендатор, не вернул имущество арендодателю и вносил арендную плату за все время, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, заявитель еще являлся арендатором данных объектов, договорные отношения между сторонами не были прекращены, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, а не согласно решения Арбитражного суда по иску № А51-15172/2012.

Решением и самим процессом рассмотрения иска в суде первой инстанции нарушены статьи и нормы АПК РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.

1. Нарушена ст 10-непосредственность судебного разбирательства.
Где сказано, что суд обязан непосредственно исследовать все материалы по делу. Но исходя из тех выводов и описаний, которые сделал суд , учитывая, что не всем доказательствам по делу дана правовая оценка и мотивировка, следует сделать вывод, что суд поверхностно, выборочно и не полно изучил материалы дела.
2. Нарушены ст7 п.1-равенство всех перед законом; ст 8 п.1-судопроизводство на основе равноправия сторон; п.3-суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исследовав материалы дела и почитав Решение арбитражного суда, ООО «Дебют» однозначно делает выводы, что при рассмотрении судом данного дела равенство перед судом , равноправие сторон в суде отсутствовало, так как предпочтение изначально и на протяжении всего суда далее отдавалось Кировскому городскому поселению, доводы и материалы по делу Кировского городского поселения имели приоритет перед доказательствами, предоставляемыми ООО «Дебют»
Это свидетельствует и из того, что нет мотивировочного описания доказательствам, отзывам и возражениям , которые предоставлены в суд ООО «Дебют» и его представителями.
3. Нарушена ст. 9 п.3 -состязательность
Где суд , отдавая предпочтение доказательствам одной стороны не принимает во внимание доказательства другой стороны ООО «Дебют», не пытается установить фактические обстоятельства и правильность применения Законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.
4. Нарушен пункт, предусматривающий изучение судебной практики Арбитражным судом, где отвергнуты номера дел, указанные ООО «Дебют» в качестве примера судебной практики и никак не озвучены, не оценены, не мотивированы Арбитражным судом.
Это подтверждается тем, что ООО «Дебют» предоставило в качестве доказательств два решения по аналогично, рассматриваемым вопросам, где договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, но решения Арбитражными судами вынесены в пользу арендаторов, являющихся представителями малого и среднего бизнеса (ст 209 ГК РФ) по ПОВТОРНЫМ заявлениям согласно 144 ФЗ.
5. Нарушена ст.13 п.1 –где сказано, что Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, Федеральных законов, и т.д…
При этом следует учесть, что суды не наделены ПРАВОМ изменять, перефразировать, добавлять уже существующие Законы и их статьи, действующие в период рассмотрения делопроизводства: ст. 65 Основных законов сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения».
В своем решении суд утверждает, что ООО «Дебют» «воспользовался правом приватизации», что не соответствует действительности.

Что такое реализация?
Это ФАКТИЧЕСКОЕ действие.
Что такое ВОЗМОЖНОСТЬ?
Это когда имеются в наличии все условия совершить какое-либо действие.

Например: Есть деньги, человек имеет возможность купить машину фактически.
Нет денег - у человека есть ЖЕЛАНИЕ, но нет ВОЗМОЖНОСТИ купить машину.
Что такое ПРАВО?
Это действие либо бездействие, предусмотренное и оговоренное в Законах.
Была ли у ООО «Дебют» возможность осуществить приватизацию?
Было ли у ООО «Дебют» ПРАВО осуществить приватизацию?
НЕТ ----- и ВОЗМОЖНОСТЬ, и ПРАВО на момент первой приватизации у ООО «Дебют» исключал ФЗ №159. То есть на момент первой приватизации у ООО «Дебют» в наличии имелось только желание ПРИВАТИЗИРОВАТЬ арендуемое имущество.

Но при этом у Кировского городского поселения на момент первой приватизации имелись и возможность и право, как разрешить приватизацию, так от нее и отказаться. Поселение воспользовалось возможностями и правом и отказало ООО «Дебют» в приватизации.

Но. В настоящее время, именно 144ФЗ предоставляет ООО «Дебют» возможность воспользоваться своим ПРАВОМ, Именно 144 ФЗ позволяет по вновь открывшимся фактам и обстоятельствам ПОВТОРНО обратиться с заявлением , ссылаясь на дату первой подачи подобного заявления, если по каким-либо причинам ранее ЗАЯВИТЕЛЮ было ОТКАЗАНО, в том числе из-за недостающих сроков аренды.

Сказано ли в 144 ФЗ кем было отказано?------НЕТ
Есть ли подобные уточнения или пояснения?----НЕТ
Сказано ли в 144 ФЗ о том, что если отказано судом, то субъект малого и среднего бизнеса ПОВТОРНО обращаться с заявлением о льготной приватизации не имеет права?----НЕТ
Учитывая то, что каждый гражданин, читая Закон и нормы права, имеет право и обязан воспринимать и понимать его ДОСЛОВНО---- ст. 65 Основных законов, где сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения», так, как он написан, делаем вывод, что суд первой инстанции сделал неверные выводы и неправильно трактовал Законы, не обратившись ни к судебной практике, ни к пониманию и трактовке слов, как они значатся и применяются в русском языке и на основе своей не скрупулезности вынес неверное решение, изменил суть сказанного в ФЗ 144, истолковав его статьи в интересах приоритетного участника судебного процесса.

6. Нарушена ст. 209 ГК РФ о поддержке малого и среднего бизнеса, где сказано, что отказ от приватизации, отказ в заключении договора аренды, если они стали волеизъявлением арендодателя позднее поданных заявлений арендатора о льготной приватизации, являются препятствием в развитии и поддержке субъектов малого и среднего бизнеса.
Об этом в суде первой инстанции было указано представителями ООО «Дебют» но также эти доводы не получили мотивированной оценки суда.

ООО «Дебют с 2008 года осуществляло деятельность по организации розничного рынка и имело разрешение на право организации розничного рынка по ул. Советская д. 61а пгт. Кировский Кировского района Приморского края. Данное разрешение выдано третьим лицом по делу – Администрацией Кировского района. Для осуществления своей деятельности ООО «Дебют» с 06.05.2008 г. арендует у ответчика имущество, внесенное в реестр муниципальной собственности № 16/12. Аренда имущества осуществлялась непрерывно на основании договоров № 5 от 06.05.2008, № 3/09 от 29.04.2009, № 2/10 от 30.04.2010, № 3/11 от 29.04.2010, № 8/11 от 30.09.2011.

Согласно Письма № 1145 Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» вх. № 600 от 05.08.2013 г. Администрацией Кировского городского поселения подчеркивается об отсутствии имущества, которое подлежит отчуждению, так-же в Письме № 1145 указывается , что оно (имущество) не внесено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако суд первой инст. неверно указывает обратное:
Кроме того, как следует из приложения 3 (1) к Закону Приморского края от 25.12.2007 N 180-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района" большая часть спорного имущества (асфальтовая площадка площадью 1731кв.м, ограждение территории 50м, торговые ряды 67кв.м, наружные сети водопровода 5м, наружные сети канализации 8м, наружные сети электроснабжения 104м, склад кирпичный площадью 449,7 кв. м.), включена в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ( п. п. 1-6, 22).

Отсутствие данного имущества в таком перечне подчеркивается в Письме № 1145 от Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» как входящий № 600 от 05.08.2013 г.

Это свидетельствует о том, что суд невнимательно ознакомился с представленными дополнительными документами и не только с самими иском.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняет, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Наличие доказательств того, что администрация, принимая решение о прекращении арендных отношений, действовала согласно статье 10 ГК РФ с целью воспрепятствовать реализации Обществом своих прав на приобретение арендуемого им имущества из материалов дела усматривается.

А какие же еще надо было предоставлять доказательства препятствий приватизации? Может брать у Поселения расписки с признанием?

Из материалов дела следует, что решение о приватизации спорного объекта после отказа от продолжения арендных отношений администрацией также не принималось.

Добавляю еще раз позицию по данному вопросу немного в другом аспекте:

И смыла ст.5 ПИСЬМА 134 ВАС РФ, которая указывает:
5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Именно к этому факту – препятствие приватизации по ФЗ 159 и ФЗ 144 следует отнести следующие обстоятельства:

Администрация Кировского городского поселения направила директору ООО «Дебют» Лешванову А.Н. письмо № 576 от 25.05.2012 года, в котором уведомляло (напоминала) о прекращении действия договора аренды после истечения договора аренды, в связи с чем предлагало истцу в трехдневный срок после истечения срока аренды передать арендодателю арендованное имущество. Но, в указанное время Арендодатель сам не явился для оформления акта приема - передачи арендованного имущества в сроки указанные им же согласно письма № 576 от 25.05.2012 года и части его текста, в которой написано следующее:

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в трехдневный после прекращения действия договора срок Вам предлагается передать Арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы…..

А указанный пункт 3.2 договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года имеет такое содержание:

3.2 После окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора, в случае его досрочного расторжения, (Арендатор) должен в трехдневный срок передать (Арендодателю) имущество в состоянии, соответствующем акту приема передачи, с учетом нормального износа.

Не существует нормы права, согласно которой, ООО «Дебют» обязано было уведомлять инициатора прекращения договорных отношений Администрацию Кировского городского поселения о готовности передачи имущества по акту приема – передачи с 01.07.2012 года по 03.07.2012 года, то есть в период, указанный в письме № 576 от 25.05.2012 года и договоре аренды № 8/11 от 30.09.2011 года. При этом существуют нормы права, по которым подписание акта приема - передачи не может быть осуществлено в ином месте, чем физическое нахождение данного имущества ст. 316 ГК РФ. На месте нахождения данного имущества в указанные сроки ООО «Дебют» находился, а вот Арендодатель не явился и доказательств то, что он там был или пытался быть у арендодателя нет.

Полагаю, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Администрации Кировского городского поселения факта расторжения арендного договора как препятствие приватизации в связи с этим принято не законное, не справедливое решение, ущемляющее права ООО «Дебют».

Письмом от № 576 от 25.05.2012 Администрация Поселения установила (продублировала положение самого договора) точный срок для исполнения действия по возврату имущества. При этом указав в уведомлении, что если Арендатор в день окончания срока аренды не вывезет все свое имущество, Арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить указанное имущество. Обязательства Арендатора «Дебют» по передаче имущества должны были быть исполнены до 03.07.2012 года.

Нормы закона, предоставляющие участнику сделки право в одностороннем порядке отказаться от договора, являются императивными.

Исходя из того, что арендодатель (Кировское городское поселение) изъявило желание расторгнуть договор аренды, используя нормы права об императивности, следует учитывать, что речь в данном случае шла о действующем срочном договоре, то есть условия, сделки должны были исполняться должным образом, согласно ст. 309 ГК РФ до последнего момента действия данного договора.

Императивность предложения была учтена арендатором –ООО «Дебют», который исполняя требования арендодателя готовился к передаче арендованного имущества в установленные арендодателем (ст 314. «Срок исполнения обязательств») в его императивном предложении - 3 дня с момента окончания договора аренды, которое было определено конкретной датой - 01.07.2012 года.

В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие действия ООО «Дебют» по подготовке к передаче недвижимого имущества:-- это и Приказ о подготовке к прекращению деятельности, и договора на демонтаж отделимого имущества, и расторжение договоров с нанятыми работниками, и фотодокументы, подтверждающие фактические действия по подготовке к процедуре передачи имущества.

Исходя из того, что недвижимое имущество должно передаваться по акту приема передачи согласно ст. 316 ГК РФ по месту нахождения этого имущества, с описанием технического состояния, оценки его состояния и т. д., а договор должен исполняться обеими сторонами в соответствии с ст. 309 ГК РФ, арендодатель в указанные и определенные им же сроки, не явившись для проведения процедуры приемки передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде у Дебют, сам ОТКАЗАЛСЯ от своих предложений и установленных им же условий на праве императивности, злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), с целью причинить вред другому лицу – вынудил ООО «Дебют» предпринять все меры по подготовке к передаче имущества, увольнению людей с работы, не уведомил арендатора в письменной форме о причинах неявки, не перенес, не изменил сроков и дат по приему имущества.

При этом Арендодатель в своем предупреждении не предлагал и не устанавливал сроков для хранения арендатором имущества по праву собственности, принадлежащего арендодателю, свыше трех дней, оговоренных в предупреждении, предусмотренных им же для передачи данного имущества из владения и пользования арендатором согласно договора во владение и пользование арендодателя, также следует учесть, что и в договоре аренды такие сроки не предусмотрены и не оговорены.

Также, следует учесть, что у арендодателя нет письменных доказательств, что арендатор препятствовал возврату арендованного имущества именно в указанные и определенные дни с 01.07.2012 до 03.07.2012 года. А любое общение делового характера между юридическими лицами может быть только в письменной форме.

Ст. 161 ГК РФ указывает – сделки совершаемые юридическими лицами, должны иметь письменную форму, а ст. 162 указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность, статьи: 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК РФ.

Между тем, арендатор не обязан ни в письменной, ни в устной форме предупреждать арендодателя о готовности передать арендованное имущество, в том случае, когда есть инициатор такого предложения по осуществлению передачи имущества с конкретно оговоренными сроками, при этом прерогатива исполнения и достижение исполнения, самого факта и действия, полностью лежит на инициаторе таких предложений. Обязанность сообщать о готовности к передаче не прописана ни в одном положении, ни в одном Законе, значит, нет нарушений со стороны арендатора Дебют в данном аспекте, так как невозможно нарушить то, что не оговорено в Законах и не препятствует осуществлению действий, предусмотренных нормами права и договорами, то есть не препятствует самому факту, если бы он произошел, если бы арендодатель не злоупотреблял своим правом по ст. 10 ГК РФ: передачи имущества по предложенным условиям со стороны самого же арендодателя, согласно императивных норм права.

Дебют подготовило имущество к передаче: прекратило деятельность как Управляющая рынком компания, уволило часть сотрудников, подготовило документацию к увольнению последних (сторожей), расторгло договора с частью организаций, предоставляющих на территории рынка соответствующие услуги для законного использования территории нахождения имущества как Рынок, а главное отменило и разобрало начатое дорогостоящее строительство торговых павильонов в складском помещении…

Доказательств таких действий в полном объеме предоставлено в суд первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик (Администрация) не явился в установленный договором и письмом о прекращении договорных отношений, трехдневный срок для принятия имущества предоставлено в суд достаточно.

Сам ответчик не оспаривает, не возражает против факта его не явки, наоборот сам это подтверждает.

При этом суд первой инстанции в своем решении полностью игнорировал представленные суду доказательства подготовки ООО «Дебют» к передаче имущества, а взял за основу только полученное ООО «Дебют» письмо о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012. Никаких других оснований суд первой инстанции в своем Решении не осветил.

Так же суд первой инстанции ни коим образом не дал оценку имеющимся в деле доказательствам - документам, подтверждающим готовность ООО «Дебют» к передаче имущества в установленный срок с 01.07.2012 по 03.07.2012 по акту приема - передачи. В текстах определений полностью отсутствует какая - либо информация об этих предоставленных ООО «Дебют» документах - подтверждениях.

Ответчик: Администрация Кировского городского поселения не предоставила суду документальных доказательств своих действий по выполнению условий прекращения вышеуказанного договора. Также арендодателем не предоставлено в суд доказательств, которые бы являлись фактами отказа ООО «Дебют» от подписания акта приема – передачи именно в оговоренный период с 01.07.2012 до 03.07.2012 года.

Исходя из того, что арендодатель, предложил условия прекращения аренды и передачи арендованного имущества, сам же, злоупотребляя своими правами ст.10 ГК РФ, от своих предложений отказался, нарушив ст. 314, ст. 309, ст. 316, п.1 ст. 655 ГК РФ, при этом в течении длительного времени, зная о том, что ООО «Дебют» продолжил деятельность в качестве Управляющей Рынком компании, не возражал (ст. 70 АПК РФ ч. 3), не выражал протестов, не оспаривал деятельность ООО «Дебют» в качестве Управляющей Рынком компании и использование при этом его (арендодателя) имущества рынка, следует считать, что с молчаливого согласия арендодателя договор на имущество перешел, согласно установленных норм ГК РФ из срочного - в договор на неопределенный срок, даже не смотря на то, что суд по поданному иску от ООО «Дебют» на признание договора № 8/11 от 30.09.2011 года перешедшим с ранг договора на неопределенный срок, дал отрицательное решение, данный договор имеет место быть ЗАКЛЮЧЕННЫМ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК в силу закона, так как суд по иску № А51-15172-2013 отказал признать переход договора № 8/11 от 30.09.2011 года в ранг на неопределенный срок, но не дал оценку арендным отношениям между лицами после указанного срока с 04.07.2012 года и далее.

Однако этим фактом злоупотребления правом не исчерпываются.

В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статья 10 ГК РФ и вовсе предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ:
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее:
Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом. При этом судом было указано, что он вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Муниципальное образование в лице комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению - детской музыкальной школе (далее - школа) - о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ответчик, признавая наличие задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и выселения, ссылаясь на социальную значимость школы, являющейся единственной в районе.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Как следовало из материалов дела, школа, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не была наделена собственником (муниципальным образованием) необходимыми для осуществления деятельности помещениями на праве оперативного управления. Такие помещения были предоставлены учреждению его собственником в пользование по договору аренды, при этом сумма арендной платы составляла значительную часть ежемесячной выручки, получаемой от проведения платных факультативных курсов. Данные о внесении платежей свидетельствовали о том, что они производились по мере накопления средств.

По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. При этом судом было установлено, что в районе отсутствуют иные специализированные свободные помещения, пригодные для организации учебно-репетиционного процесса, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых условиях.

С учетом этих обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений отказал, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд принял во внимание неразумность действий истца, который, неся бремя обеспечения деятельности созданного им учреждения (что может выражаться в наделении ответчика необходимым имуществом на праве оперативного управления либо в выделении денежных средств, достаточных для оплаты пользования арендуемым имуществом) и отвечая в субсидиарном порядке по его обязательствам, основывает свои исковые требования на неисполнении учреждением этих обязательств.

В кассационной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в защите его права со ссылкой на статью 10 ГК РФ, поскольку названная норма может быть применена только при наличии заявления об этом лица, участвующего в деле, чего в данном случае сделано не было. По своей инициативе суд не вправе применить положения упомянутой статьи Кодекса.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на ошибочность толкования подателем жалобы статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

То есть, по мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. ЧТО аналогично и в данной ситуации.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Кроме всего прочего, арендодатель от ООО «Дебют» получал денежные средства в установленном арендным договором размере, необходимо учесть, что возвращаемые арендодателем денежные средства обратно на счет арендатора, злоупотребляя своим правом ст 10 ГК РФ - искусственно увеличивали долг Дебют, то есть арендодателем создавалось усугубляющее финансовое положение ООО «Дебют» с целью причинить вред другому лицу. Денежные средства возвращались арендатору не в день поступления на счет арендодателя от арендатора ООО «Дебют», а спустя длительное время, исходя из этого следует считать, что арендодатель пользовался денежными средствами арендатора (ст. 395 ГК РФ), то есть деньги вернулись на счет арендатора без индексации за время их пользования арендодателем, значит они вернулись не полностью, а следовательно был акцепт на продление договора целиком, фактическими действиями (ст. 438 ГК РФ), значит арендодатель соглашался с пользованием арендатором арендованного имущества (определение ВАС РФ от 11.06.2010. № ВАС-6804/10, Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 № Ф09-1424/08-С6, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010).

Согласно гл. 7 АПК РФ отсутствие доказательств у ответчика по иску исполнения оспариваемых действий должны трактоваться судами в пользу истца.

Доказательства в арбитражном процессе рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела (ст.64 АПК).

Дебют после 03.07.2012 года вынуждено было (имело право) продолжить пользоваться арендованным имуществом:
1. Так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения Дебют обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский ул. Советская 61а, Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем ИП, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.
2. Так как Арендодатель отказавшись от предложенных условий, не исполнил их, то есть не принял имущество по акту приема передачи, в установленные Законом и договором сроки, в установленном и предусмотренном Законом месте.

Более чем через месяц (через 34 дня) после определенных в договоре № 8/11 от 30.09.2011 года сроков передачи по акту приема – передачи арендованного имущества от ООО «Дебют» арендодателю - Администрации Кировского городского поселения, Администрация Кировского городского поселения стала совершать действия направленные на исполнение своих желаний по приему муниципального имущества. 08.08.2012 года было издано распоряжение № 106 «О подготовке состава комиссии по составлению акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «Дебют».

Но и после организации данной комиссии, эта созданная комиссия приступила к работе лишь через 33 дня (по информации, предоставленной лишь в суд).

А именно: лишь 11.09.2012 года комиссия ЯКОБЫ составила первый Акт об отказе ООО «Дебют» в передаче муниципального имущества (по информации, предоставленной лишь в суд).

30.11.2012 комиссия ЯКОБЫ составила следующий Акт об отказе в передачи муниципального имущества (что также, документально было предоставлено лишь в суд).

При этом ООО «Дебют» ни разу не было извещено о дате, когда комиссия Администрации Кировского городского поселения намерена исполнить свои обязанности по приему имущества. Писем о переносе срока, установлении даты для передачи арендованного имущества в адрес ООО «Дебют» не поступало, хотя законом предусмотрено, что все сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменном виде ст 161 ГК РФ, также ООО «Дебют» не видело ни одного составленного акта до появления их в суде, так же и у арендодателя нет доказательств, что данный акт составлялся в присутствии арендатора.

Суд не учел того, что после того, как арендованное имущество не было получено Арендодателем, а именно, Арендодатель уклонился в одностороннем порядке от исполнения условий договора в части прекращения его действия и передачи имущества по акту приема - передачи, ООО «Дебют» 06.07.2012 года, направило ответчику заявление, после того, как арендодатель не явился для составления акта приема-передачи имущества с его осмотром по месту его нахождения (ст.316 ГК РФ) и его подписания, являясь инициатором возврата арендуемого имущества от ООО «Дебют», в котором ООО «Дебют» высказало свое желание продлить договорные отношения, учитывая отказ арендодателя от составления акта приема-передачи в виде не явки для свершения данной процедуры, которая могла бы поставить точку в договорных отношениях между арендодателем и арендатором, согласно установленных Законов РФ. Отказов от Арендодателя на данное заявление от 06.07.2012 года, в установленные законами строки ООО «Дебютом» получено не было. Соответствующие доказательства этого также были приложены надлежащим образом к материалам иска и также никаким образом этим документам не была дана правовая оценка и мотивированное описание. Создалось впечатление, что суд первой инстанции преднамеренно игнорировал приложенные к иску доказательства, надлежащим образом направленное арендодателю намерение о продлении договорных отношений или невнимательно рассматривал приложенные к материалам дела документы, чем нарушил ст 9 п 3 АПК РФ; ст 10 п1 АПК РФ.

Обязанность арендатора возвратить имущество по окончании срока аренды (в том числе в связи с его расторжением) сопровождается рядом требований:
1. Имущество должно быть возвращено в надлежащем месте и в надлежащее время ст 309 ГК РФ.
2. Передача недвижимого имущества осуществляется в месте его нахождения ст 316 ГК РФ.
3. Исполнение этой обязанности должно подтверждаться документально, если договор был заключен в письменной форме ст 161 ГК РФ.
4. Для подписания такого документа (акта приема-передачи) стороны должны явиться в согласованные сроки в установленное место ст 309 ГК РФ; ст 316 ГК РФ.

Руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что возврат имущества должен происходить в том месте, где это имущество было получено арендатором, то есть на муниципальном рынке по адресу п. Кировский ул. Советская 61А. Арендодатель - Администрация Кировского городского поселения, уклонился в одностороннем порядке от приемки арендованного имущества. ООО «Дебют» было вынуждено следить за сохранностью арендованного имущества по условиям заключенного договора, обеспечивать его сохранность и целостность и покидать место нахождение его не имело права. В силу ст. 406 ГК такая просрочка со стороны арендодателя, как кредитора, дает арендатору, как должнику, право на возмещение вызванных этим действием убытков.

Действия Администрации Кировского городского поселения, выразившиеся в не явке принимать арендованное имущество в им и договором установленную дату, не создание именно к указанной дате комиссии - свидетельствуют об отсутствии возражений по поводу дальнейшего пользования арендуемым имуществом ООО «Дебют» после 03.07.2012 года, то есть за пределами срока последнего договора аренды и использования имущества арендатором.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ договор аренды здания или сооружения прекращается с момента подписания сторонами Акта возврата объекта. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче или приему имущества, а арендатор имеет право считать договор продленным на неопределенный срок или возобновленным на тех же условиях последнего договора. Получается, что договор аренды между ООО «Дебют» является действующим и продленным на неопределенный срок.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Считаю, что ООО «Дебют» правомерно продолжило использовать арендованное имущество в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ.

Далее… Согласно ФЗ 271 на территории Российской Федерации до 31.12.2012 года любая территория, определенная в кадастрах рынков субъектов Российской Федерации (п. 1, п. 2, ст. 10 ФЗ 271), как «Рынок универсального типа», на территории которого должны предоставляться торговые места для осуществления розничной торговли индивидуальным предпринимателям, мог существовать и действовать в законном порядке согласно ФЗ 271 только под управлением юридического лица, назначенного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, Управляющей рынком компанией (а в п.1 ст.5 ФЗ № 271 такими органами наделены только органы местного самоуправления муниципального образования, то есть – Администрация Кировского муниципального района).

Для осуществления деятельности Управляющей рынком компании ООО «Дебют» получало в аренду муниципальное имущество указанного рынка от Администрации Кировского муниципального района через Администрацию Кировского городского поселения (имущество передавалось районными властями в Администрацию поселения в срочное безвозмездное пользование с правом передачи его в аренду юридическим лицам, действующим на территории рынка как Управляющая рынком компания), а с октября 2011 года - непосредственно от Администрации Кировского городского поселения, как владельца имущества.

Одновременно ООО «Дебют», для осуществления деятельности Управляющей рынком компании, получало в аренду земельный участок от владельца земельного участка - Администрации Кировского муниципального района.

На основе обоих полученных договоров Администрация Кировского муниципального района назначала ООО «Дебют» Управляющей рынком компанией на весь период действия этих двух договоров (п. 3 ст. 8 ФЗ 271).

Отсюда следует, что прекращение договорных отношений по имуществу рынка Администрацией Кировского городского поселения письмом о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012., однозначно привело бы к полному запрету, согласно ФЗ № 271, любой розничной торговли на данной территории рынка, что повлекло бы за собой более радикальные ущемления прав и законных интересов населения Кировского района по приобретению товаров, обеспечению доступности товаров, обеспечению и соблюдении прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также ущемление прав, непосредственно, ООО «Дебют», назначенной Управляющей рынком компанией на период до 31.12.2012 года, то есть привело бы к нарушениям обычного функционирования неопределенного круга лиц, что так же оговорено в ФЗ РФ ст 45; 46 ГПК РФ.

Есть существенные причины, по которым Кировское Городское поселение не явилось для подписания акта приема-передачи по возврату имущества и было заинтересовано в том, чтобы подписание акта приема-передачи не произошло, и почему Администрации Кировского городского поселения было выгодно затягивать процесс возврата имущества.

Возврат имущества по акту приема - передачи с 01.07.2012 по 03.07.2012 года полностью исключил бы возможность организовать дальнейшую работу данного рынка по условиям, определяемым в ФЗ 271 в силу следующих обстоятельств:

1. Администрация Кировского городского поселения не была наделена правом назначать Управляющие рынком компании (п. 1 ст. 5 ФЗ 271).
2. Управляющей рынком компанией могло быть только юридическое лицо (п.3 ст.4 ФЗ 271)
3. Юридическое лицо не может быть создано на базе органов власти местного самоуправления, либо его УП или МУП. Так как, в ФЗ № 135 - Согласно общим принципам об ООО, ст.7 ФЗ № 135 «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Участники общества», п.2 гласит : Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.
4. На 04.07.2012 года Администрация Кировского городского поселения не имела никаких прав на земельный участок указанного рынка, так как данный земельный участок был в аренде у ООО «Дебют» и владелец земельного участка Администрация Кировского муниципального района не предпринимала и не собиралась предпринимать каких-либо действий в отношении договора с ООО «Дебют» на земельный участок с целью расторгнуть или прекратить этот договор на земельный участок рынка.
5. В это время у ООО «Дебют» было продление статуса Управляющая рынком компания до конца текущего года.
6. Возвратив имущество, администрация Кировского городского поселения не могла самостоятельно распоряжаться и использовать данное имущество, так как оно находилось на арендованном земельном участке у Дебюта.
7. Используя преимущественное право, бывший арендатор Дебют, в течении года, при передаче имущества в аренду другому лицу (если это бы произошло) мог перевести права по пользованию имущества на себя.
8. Администрация поселения не имело и до сих пор не имеет документов на право собственности этого имущества, которые необходимо иметь для сдачи в аренду недвижимого имущества.
9. Возврат имущества усугубил бы положение неопределенного круга лиц : это и предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на территории рынка, их семьи, а также и покупатели, которые бы лишились права и возможности осуществлять покупки по удобным и доступным для них ценам.

10. Возврат имущества лишил бы Администрацию Кировского городского поселения того дохода, который она имела от сдачи в аренду своего имущества Дебюту.
11. Администрация Кировского городского поселения не имела своих торговых мест на рынке.
12. Администрация Кировского городского поселения не имела средств для создания, строительства и организации торговых мест на данной территории.
13. Абсолютно все торговое оборудование, имеющееся на территории рынка, используемое предпринимателями для торговой деятельности является собственностью либо самого Дебюта, либо самих предпринимателей.
14. Администрация Кировского городского поселения не планировала не желала и не собиралась заниматься строительством и организацией торговых мест на рынке (о чем неоднократно писала предпринимателям в ответах им на их многочисленные обращения и письма).
15. Администрации пришлось бы держать ответ перед предпринимателями за не исполнение обещаний раздать земельные участки под установленными предпринимателями на данной территории павильонами в аренду, чего она не могла, не планировала, не хотела и не собиралась делать (в смысле раздавать земельные участки), а лишь использовала обещания это сделать, добиваясь своей цели и используя предпринимателей для нагнетания нездоровой обстановки в отношении Дебюта и Компании в целом. Доказательства саботажно направленных действий от представителей Поселенцев вытекают из вышеописанного, а также у Дебюта имеются такие доказательства, оформленные и полученные Дебютом должным образом.
16. У Дебюта имеется достаточный пакет документов о расходах на неотделимые улучшения данной территории рынка, которые Дебют в силу закона, не мог оформить должным образом как свою собственность по причинам искусственно созданных условий для исключения этой возможности у Дебюта а именно: отсутствие права на оформление в собственность капитальных сооружений: плоскостного сооружения «асфальтовая площадка», произведенных ремонтных работ имущества рынка, оплаченное и сделанное на имя Дебюта землеустроительное производство данного участка рынка, капитальные работы по электрификации данной территории по договорам с Учредителем Дебюта возведение на территории рынка системы противопожарного контроля, электронной охранной системы, системы видеонаблюдения и другие. Основания для исключения возможности зарегистрировать в законном порядке данные капитальные и технически важные улучшения территории – отсутствие у Дебюта в течении работы (с 05.2008 года про 31.12.2012 года) на территории как Компания каких - либо законных прав на земельный участок или на имущество, закрепленные долгосрочными договорами на аренду, с регистрацией таких договоров, как положено по законам, в Гос Реестре договоров. Документация, подтверждающая «кормление» Дебюта краткосрочными договорами на земельный участок и имущество рынка с целью исключить возможность «закрепления» Дебютом на данной территории, в полном объеме представлена к материалам иска, но судом, в рамках рассмотрения данного иска, не были даны должным образом оценки таким незаконным, идущим в разрез ФЗ положениям и статьям о поддержке малого и среднего бизнеса.
17. Этими отсутствиями долгосрочной аренды и неисполнением таких аренд обе администрации: Поселенцы и Муниципалы, создали условия сохранения территории рынка и имущества рынка за счет средств Дебюта, не давая возможности Дебюту в законном порядке компенсировать свои затраты на развитие территории и имущества и иметь возможность в законном порядке оформить свои улучшения и возведенные сооружения. Одним словом – использовали в своих интересах, ожидая возможность устранить Дебют и воспользоваться всеми неотделимыми улучшениями земельного участка и имущества, произведенными Дебютом за счет денежных вложений Дебюта, то есть - в своих целях. Использовали для этого, например, запрет деятельности рынков под открытым небом с 01.01.2013 года, а значит и запрет Дебюту на законном основании занимать данную территорию рынка, заниматься какой - либо деятельность на его территории на законном основании, либо требовать на законном основании передачи земельного участка в долгосрочную аренду, а также воспользоваться возможностью приватизировать имущество рынка в льготном режиме по ФЗ 159 на законном основании и многое другое.

Доказательством того, что приведенные выше пункты являются правдивыми и вразумительными, следует считать поданное в суд Администрацией Кировского городского поселения исковое требование по возврату имущества именно в декабре месяце 2012 года, и никак не ранее, а именно перед окончанием деятельности Дебюта как УР Компания, потому как истребование по суду имущества ранее (с 01.07.2012 года), причинило бы Поселенцам массу неудобств и проблем.

Все, вышеперечисленное создавало невозможные условия и непреодолимые проблемы у Поселенцев для дальнейшей организации на территории рынка законно организованной торговой деятельности и всей работы рынка. Именно это для нее, Администрации Кировского городского поселения, явилось веской причиной не явиться для приема - передачи имущества с 01.07.2012 по 03.07.2012 года, так как прекращение арендных отношений на имущество с Дебютом парализовало бы работу рынка при фактическом осуществлении приема-передачи на срок не менее чем на 1 год (п1. ст. 621 ГК РФ).

Дебют, с 04.07.2012 года, расценив и признав неявку на передачу имущества и подписания акта приема - передачи Администрацией Кировского городского поселения, как отказ от намерения прервать договорные отношения и определив что договор № 8/11 от 30.09.2011 года В СИЛУ ЗАКОНА, А ИМЕННО ч.2 ст.621 ГК РФ, ст. 655 ГК РФ, ст. 316 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок, возобновив свою деятельность в качестве УР Компании, оказалась более ответственной за законную работоспособность рынка на указанной территории, за возможность продолжить торговую деятельность на нем ИП, арендаторам торговых мест и для исключения ущемления прав самого Дебюта, предпринимателей - арендаторов торговых мест рынка на территории нахождения данного имущества, а также покупателей - жителей Кировского района в целом.

А теперь самое интересное:
Если предположить что прекращение договорных отношений между Дебют и Поселенцами согласно Письма 576 от 25.05.2012. не могли повлиять на исход решения суда по первому иску на приватизация по ФЗ 159 №А51-9466/2012 от 18 мая 2012 года и у Дебюта не было никаких оснований надеяться на положительный исход рассмотрения первого иска на приватизацию, у Дебюта есть на этот счет возражения и они были предоставлены суду первой инстанции по данном иску , но никаким образом не были также судом учтены и оценка им также не была дана.

А именно: Дебют в суде первой инстанции указал что первое заявление на имя Администрации Кировского городского поселения на льготную приватизацию имущества по ФЗ 159 Дебютом было направлено 21.03.2012 г. . В ответе Арендодателя от 20.04.2012 г. ни слова о том, что у Дебюта не хватает времени аренды имущества и это может послужить причиной отказа в приватизации. В их ответе только пространные рассуждения об отсутствии у них планов на приватизацию данного имущества, мало того, они обещают рассмотреть вопрос положительно и сообщить о своем решении в адрес ООО «Дебют». Копии данных документов приложены к данному иску.

Второе повторное заявление на приватизацию Дебют направил Поселенцам 10.05.2012 года.

Не получив ответа на первое заявление по приватизации от 31.03.2012 года, Дебют направил иск в Арбитражный суд 10.05.2012. Суд получил иск и возбудил судопроизводство 14.05.2012 года , судья Кобко.

В своем отзыве на иск от 02.07.2012 года Поселенцы уже указывают что у Дебюта отсутствует право на приватизацию, так как у Дебюта не достаточно срока аренды. И вроде, не о чем беспокоиться Поселенцам, так как письмом № 576 от 25.05.2012. они выразили несогласие на продление аренды имущества.

Зная, что не продление аренды Поселенцам было крайне невыгодно в свете вышеописанного положения с работой рынка, напрашивается вопрос – все таки, зачем нужно было прекратить арендные отношения с Дебютом именно после окончания срока аренды последнего договора?

А причина кроется в другом и факты этой причины Дебютом так-же были предоставлены суду первой инстанции по данному иску.

Открыв страницу Думы Российской Федерации мы видим что там находится Электронная регистрационная карта на законопроект № 38793-6 от Парламента Кабардино-Балкарской Республики. В данном проекте, которого тогда ждала вся страна и который считался проектом поправок по ФЗ 159, которые кардинально изменят все положения в отношении льготной приватизации, самое важное - это удаление из закона пункта 1 статьи 3 о сроке 2 года до вступления в силу ФЗ 159.

Так вот оно что. Поселенцы, зная о готовящихся изменениях в ФЗ 159 по части сроков аренды, и понимая, что впоследствии, при подаче Дебютом повторного иска в связи с изменившимися обстоятельствами условий приватизации по ФЗ 159, смогут отказать по вновь открывшимся обстоятельствам только по одной единственной причине: отсутствие аренды данного имущества на момент подачи Дебютом такого повторного заявления.

ООО «Дебют» являлось Управляющей рынком компанией с 05 мая 2008 года. По время рассмотрения данного иска ООО «Дебют» использовало арендованное имущество, регулярно выплачивало арендную плату.

Дебют после 03.07.2012 года продолжило пользоваться арендованным имуществом:
18. Так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения Дебют обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский ул. Советская 61а, Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем ИП, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.
19. Так как Арендодатель отказавшись от предложенных условий, не исполнил их, то есть не принял имущество по акту приема передачи, в установленные Законом и договором сроки, в установленном и предусмотренном Законом месте.

Администрация Кировского городского поселения в одностороннем порядке без обоснованных причин прекратило арендные отношения с ООО «Дебют» и до настоящего времени не предпринимает никаких мер по перепрофилированию этого имущества.

Как известно на сегодняшний день, арендованное имущество ООО «Дебют», являющееся собственностью Кировского городского поселения по состоянию на 1 ноября 2014 года, на торги не выставлялось, договора на отчуждение унитарным предприятиям суду не представлено, значит, следует сделать вывод, что ничто не является помехой для реализации ООО «Дебют» своих возможностей по приватизации арендуемого имущества, согласно с вновь открывшимися обстоятельствами, вступившего в силу ФЗ 144, который предусматривает повторное обращение к нереализованным возможностям, по приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде у предприятий, относящимся к малому и среднему бизнесу, (эти доводы также были не учтены Арбитражным судом, хотя имелись в материалах дела), не было проведено отчуждение имущества другим юридическим лицам или организациям. Кировское городское поселение ссылается на планы использования этого имущества, но до настоящего времени никаким образом это имущество не использовало.

Поэтому Администрация Кировского городского поселения отказом продлить арендные отношения после 01.07.2012 года имело целью воспрепятствовать реализации ООО «Дебют» своего права на приобретение имущества, которым оно длительное время пользовалось. Отсутствие реальных действий Администрации Кировского городского поселения по распоряжению своим имуществом такое длительное время и говорит о том, что целью являлась устранить ООО «Дебют» как Управляющую рынком компанию и препятствием возможности приватизации имущества согласно 159-ФЗ. Их действия противоречат ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которым предусмотрены меры государственной поддержки малого и среднего бизнеса, а именно имущественную поддержку этой категории предпринимателей.

В доказательство действий Администрации Кировского городского поселения злоупотребления правом в использовании ООО «Дебют» права на льготную приватизацию вышеуказанного имущества в суд первой инстанции была представлена хронология событий 2012 года с очередностью появления документов:
1. Заявление ООО «Дебют» исход № 502 от 29.02.2012 года на продление аренды или продажу имущества.
2. Ответ Администрации Кировского городского поселения № 323 от 29.03.2012 года с обещанием рассмотреть заявление в апреле 2012 года
3. Первое заявление на приватизацию исходящий от ООО «Дебют» № 508 от 21.03.2012 года, входящий в поселении № 46-з от 21.03.2013 года.
4. Ответ Администрации Кировского городского поселения исходящий от поселения № 446 от 20.04.2012 года с обещанием рассмотреть заявление с учетом ФЗ № 159.
5. Заявление повторное на приватизацию исходящий от ООО «Дебют» № 519 от 10.05.2012 года входящий в поселение № 103-3 от 10.05.2012 года.
6. Исковое заявление ООО «Дебют» в Арбитражный суд на отказ в реализации преимущественного права на преобретение арендуемого имущества исходящий № 520 от 10.05.2012 года в Арбитражный суд и входящий № 477 от 10.05.2012 года в поселение.
7. Уведомление Администрацией Кировского городского поселения о прекращении действия договора аренды № 8/11 от 30.09.2011 года исходящий от поселения № 576 от 25.05.2012 года.

Данный реестр корреспонденции между ООО»Дебют» и Администрацией Кировского городского поселения указывает на явные признаки мер препятствия Администрацией Кировского городского поселения в реализации преимущественного права ООО «Дебют» на льготную приватизацию арендуемого у Городского поселения имущества, согласно договоров с 2008 года по ФЗ № 159, так как на момент отправки в адрес ООО «Дебют» уведомления № 576 от 25.05.2012 года о прекращении действия договора № 8/11 от 30.09.2011 года на аренду имущества у Кировского городского поселения ООО «Дебют», рассмотрения иска ООО «Дебют» № А 51-9466/2012 от 18.05.2012 года в Арбитражном суде еще не начиналось. Данное уведомление о прекращении договорных отношений на имущество и отказ от дальнейшей аренды имущества с ООО «Дебют»: есть преднамеренные действия Администрации Кировского городского поселения, с целью препятствия реализации арендатором права на приобретение по смыслу статьи 3 ФЗ № 159 и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, о чем внятно указывается в Информационном письме от 05.11.2009 года № 134 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в его пункте 5.

Все перечисленные документы имеются в материалах дела и никаких оценок приведенным доказательствам судом даны не были. Так-же не были учтены данные документы и даты их появления и при вынесении своего решения Арбитражным судом об отказе ООО «Дебют» в реализации преимущественного права на льготную приватизацию спорного имущества в соответствии с ФЗ № 144 и № 159.

Таким образом, мною было представлено достаточно доказательств, подтверждающих злоупотребление правом Ответчиком.

ЕЩЕ ПРИМЕР:
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ
от 1 декабря 2011 г. N 9646/11 указал следующее:
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На протяжении всего судебного процесса по настоящему делу департамент не указывал на какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень.
С учетом изложенного отказ департамента обществу в выкупе арендуемого им нежилого помещения является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.
Президиум считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Поэтому, по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суды вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, чем нарушены ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что повлияло на исход дела и является существенными нарушениями, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

На основании того что:
- суд неправильно отклонил разъяснения, содержащиеся в пункте 5 и 6 информационного ПИСЬМА 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

- рассматриваемый иск Дебюта о льготной приватизации по ФЗ 159 является повторным, согласно ст. 5 ФЗ 144, в котором были изменены требования к продолжительности срока аренды недвижимого имущества, которое можно будет выкупить в льготном порядке,

- в ст. 5 ФЗ 144 года прямо сказано: Те субъекты малого и среднего предпринимательства, которым до вступления в силу Закона ФЗ 144 было отказано в выкупе арендуемых помещений из-за недостаточной продолжительности срока аренды, получили право подавать повторное заявление о льготном приобретении имущества,

- по пункту 3.2 договора аренды № 08/11 от 30.09.2011 года и уведомления Администрации Кировского городского поселения № 576 от 25.05.2012 года Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИЗЪЯТИЮ ИМУЩЕСТВА, находящего в аренде у Дебюта по данному договору в период с 01.07.2012 по 03.07.2012 года,

- 6 июля 2012 г. ООО Дебют направило Оферту на продолжение аренды: - подало заявление в администрацию о продлении аренды. Ответ в установленный законом срок не поступил,

- отказ на Оферту от 06.07.2012 по истечении срока договора №8/11 от 30.09.2011 г. не поступил - КАК И НЕ ПОСТУПАЛ РАНЕЕ по окончании предыдущих договоров, Дебют продолжило аренду и вносило арендную плату,

- согласно части 2 ст.438 ГК РФ Молчание признается Акцептом, если это вытекает из обычая делового оборота или ИЗ ПРЕЖНИХ ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ СТОРОН,

- в данном случае Молчание на заявление поданное в 06 июля 2012 г. о продлении аренды после окончания договора №8/11 от 30.09.2011 г. в силу ч.2 ст.438 ГК РФ следует признать акцептом сложившимся из прежних деловых отношений сторон,

- принятие Администрацией Арендных платежей после окончания договора № 8/11 от 30.09.2011 г., в силу части 3 ст.438 ГК РФ являются действиями, также считающимися Акцептом о продолжении арендных отношений,

- согласно ст. 610 ГК договор аренды заключается на срок определенный в соглашении, а если этот срок не установлен, то договор считается заключенным на неопределенный срок,

- в силу ч.2 ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях прямо предусмотренных законом,

 статья 609 ГК предусматривающая письменную форму договора аренды не содержит сведений о ее недействительности в случае несоблюдения простой письменной формы сделки,

- ст.162 ГК говорит, что несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права ссылаться на письменные доказательства.

- уведомление в адрес Поселенцев от Дебюта, датированное 06 июля 2012 г. о продлении арендных отношений осталось без ответа,

- предыдущие договора аренды с 2008 г. по 2011 г. были все с разрывами между договорами в несколько месяцев,

- платежные поручения по оплате аренды после окончания последнего договора, и платежные поручения по оплате аренды в периоды разрывов между договорами от Дебюта Поселенцами получались,

- после окончания аренды по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. возникли новые арендные правоотношения на неопределенный срок,

- новые арендные отношения могут быть прекращены путем уведомления, направленного за 3 месяца о прекращении продолжившихся арендных отношений, но они до сих пор не оспорены,

- таких уведомлений Администрация Кировского городского поселения в адрес Дебюта до сегодняшнего дня не направляла,

- факт прекращения договорных отношений и не продлению по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. вынесен Поселенцами только для исключения у Дебюта возможности подать повторное заявление на приватизацию в свете готовящихся в Думе Российской Федерации изменений в ФЗ 159 условий, при которых у Дебюта появятся соответствующие условия для законной приватизации спорного имущества.

- о готовящихся изменениях в условиях приватизации, а именно об удалении двух лет аренды до вступления в силу ФЗ 159 в период с октября 2011 года известно было всем заинтересованным лицам и информация об ожидаемых данных изменениях освещалась на высоком и должном уровне во всех средствах массовой информации (преса, тв, интернет, предвыборная программа кандидата на пост президента В.В. Путина).

- документы по данным изложенным доводам также имеются в материалах дела и судом не были никаким образом учтены при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дебюта к ответчику о признании незаконным бездействия администрации Кировского городского поселения Приморского края и обязании ответчика совершить действия, определенные ч.3 ст.9 ФЗ 159.

- согласно ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

и руководствуясь ст. ст. 273, 275 – 277, 286-288 АПК РФ,

ПРОШУ:

1 Для полного рассмотрения данной надзорной жалобы истребовать для ознакомления в судах первой, второй и третьей инстанции всю документацию по данному иску
2. Отменить решение Арбитражного суда от 23 декабря 2013 года по делу № А51-23784/2013 и постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 07 апреля 2014 года (апелляционное производство № 05АП-2173/2014) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Все документы дополнительного характера к надзорной жалобе не возможно. Документации очень много и только истребование ее в полном объеме, если это необходимо, из судов первой, второй и третьей инстанций даст возможность раскрыть суть всей документации согласно описанных выше доводов самой надзорной жалобы.

Тем не менее:

01. ИНН ООО «Дебют»
02. ОГРН ООО «Дебют»
03. Решение учредителя
04. Главе поселения от Дебюта приватизация №1 от 2012.03.21 (3 стр)
05. Ответ поселения на заявление от 2012.02.29 с отср до апреля (1 стр)
06. А51-9466-2012 ИСК в Арбитражный суд на бездействие по приватизации №1 2012 год (3 стр)
07. Главе поселения от Дебюта приватизация повторное заявление №1 от 2012.05.10 (2 стр)
08. Уведомление поселения о прекращении договора на имущество от 2012.05.25 (1 стр)
09. Главе поселения на продление аренды имущества после неявки от 2012.07.06 (1 стр)
10. Распоряжение Главы Поселение о создании комиссии на возврат имущества от 2012.08.08 (1 стр)
11. А51-9466-2012 РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖА с отказом по иску на Приватизацию №1 (7 стр)
12. Заявление в прокуратуру на бездействие Главы поселения (2 стр)
13. ПЕРВЫЙ АКТ на отказ возврата имущества от 2012.09.11 с отказом ООО Дебют (1 стр)
14. Ответ ПРОКУРАТУРЫ на бездействие Главы поселения по заявл от 2012.09.28 (2 стр)
15. ЗАПОЗДАВШИЙ Ответ Главы поселения от 2012.10.23 на заявл от 2012.07.06 на аренду (1 стр)
16. ЗАПОЗДАВШИЙ Ответ Главы поселения от 2012.10.25 на заявл от 2012.05.10 на приват (1 стр)
17. A51-9466-2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО с отказом по приватизации №1 (8 стр)
18. ВТОРОЙ АКТ на отказ возврата имущества от 2012.11.30 с отказом ООО Дебют (1 стр)
19. ЗАПОЗДАВШАЯ ПРЕТЕНЗИЯ Поселения от 2013.01.10 на опр без движения к иску А51-6843-2013 (3 стр)
20. Главе Кировского поселения от 2013.07.04 на ПОВТОРНУЮ приватизацию №2 по фз 144 (2 стр)
21. Ответ Главы поселения от 2013.08.01 на заявл на приват №2 по ФЗ 144 с отказом (1 стр)
22. А51-23784-2013 ИСК В Арбитражный суд на бездействие по приватизации №2 (4 стр)
23. А51-23784-2013 ВОЗРАЖЕНИЕ от 2013.09.23 на отзыв ПОСЕЛЕНИЯ к иску по приватизации №2 (6 стр)
24. A51-23784-2013 РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО об отказе в удовлетв ИСКА №2 от 2013.12.17 (13 стр)
25. А51-23784-2013 Апелляционная Жалоба на ОТКАЗ В ИСКЕ №2 АРБИТРАЖОМ (18 стр)
26. Приложение 26 А51-23784-2013 Дополнение к АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ на ОТКАЗ В ИСКЕ №2 в суд (24 стр)
27. A51-23784-2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО об отказе АПП жалобы (15 стр)
28. А51-23784-2013 КАСС ЖАЛОБА на решение судов первой и второй инстанций по ИСКУ №2 (19 стр)
29. А51-23784-2013 ДОПОЛНЕНИЕ к КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ Ф03-2992 от 20.06.14 (17 стр)
30. A51-23784-2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОГО с отказом в кассации по ПРИВАТИЗАЦИИ №2 (10 стр)
31. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А40-9786810-21-538 ПРИМЕР 1 ПОСТ от 01.12.2011 N ВАС 9646-11 (3 стр)
32. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А60-35773-2013 ПРИМЕР 2 ПОСТАН от 2.04.2014 г. N 17АП-2116-2014-ГК (4 стр)
33. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А60-42719-2013 ПРИМЕР 3 ПОСТАН от 2.04.2014 г. N 17АП-2052-2014-ГК (4 стр)


04 ноября 2014 год п. Кировский
РS
Поясняю все еще раз и чисто по человечески, на своем родном, деревенском языке. История всей этой ситуации такова: В 2008 году стали Управляющей рынком компанией, для организации рынка получили в аренду земельный участок и имущество рынка от администрации района, участок захламленный, недостроенный, с искоцанным, разваливающимся асфальтом, на территории которого, обманным путем та же администрация ранее, убедила нескольких ИП за их личный счет установить торговые павильоны, не выдав для начала строительства, как это подразумевают под собой градостроительные нормы, никакой разрешающей заниматься строительством документации.

На данной территории не было ничего, что должно было бы быть для осуществления нормальной торговой деятельности ИП на ней. Только грязь, беспорядок и полное нежелание администрации вкладывать хоть какие-то средства на развитие этого рынка ранее. 271 ФЗ с момента своего выхода в 2007 году, прямо запрещал держать рынки МУО в своих ведомствах и им пришлось в срочном порядке уговаривать меня создать ООО для того, чтобы передать мне этот рынок. Ох какие «песни» напевали мне при этом все вокруг руководители всех администраций, обещая мне манну небесную в виде помощи и содействия в развитии рынка, в ответ на то, что я вложу свои личные средства на первых порах в его развитие и благоустройство, обещали в будущем оформить документацию для долгосрочной аренды, чтоб я мог со временем вернуть вложенные свои личные средства в развитие рынка, занимаясь предоставлением торговых мест для ИП.

Казалось бы никаких подводных камней не предусматривалось в честных договорных отношениях и выполнении при этом своих обещаний. Первое время Администрация осуществляла моральную поддержку для ООО «Дебют». Подбадривая, хлопали по плечу, хвалили за развивающуюся инфраструктуру поселка в виде облагороженного рынка. На развитие рынка мы с женой брали кредиты на себя как на физ лиц и все деньги тратили на строительство торговых мест, на асфальтирование территории рынка, непригодной до нас для использования в большем своем количестве кв. метров из-за заболоченности и захламленности, а это, извините не один миллион. И вот теперь по этим кредитам мы в все еще в долгах, потому как прихотью нечистоплотных совестью руководителей и судов лишены всех средств к существованию и то, что заработано было и «закопано» в территорию рынка, теперь уже никак не вернешь, потому как является капитальным строением или сооружением, то есть неотделимым улучшением теперь уже не нашего имущества…Но все эти сказки о хорошем будущем были только первое время, пока руководитель администрации не сменился. А как сменился, произошло то, что мы сейчас имеем. НИЧЕГО. ДОЛГИ. И самое страшное - потерянную веру в справедливость НАШИХ СУДОВ!

Не учли мы, что к власти могут прийти люди с алчной, завистливой, мстительной и лживой натурой. Не ожидали и того, что люди так легко могут попасть под влияние таковых. Достаточно было обещаний ИП, что они будут меньше платить за аренду торгового места, при условии саботировать деятельность нашего ООО «Дебют» и с последующим полным ее развалом и ликвидацией, что постепенно и произошло.

А что поражает - несмотря на то, что на бумаге Закон о малом и среднем бизнесе есть (№ 209), но на деле никому не интересен, даже тем же судам, которые должны были вроде стоять на страже его исполнения, неукоснительного исполнения всех существующих Законов в РФ, и не только этого № 209!!!!

В нашем государстве очень много Законов, которые не состыкуются одни с другими, противоречат даже сами себе. Пример: № 271 и № 159. № 271, вышедший и обязующий передавать рынки компаниям, сразу же оказался исключающим из списков на приватизацию всех лиц, ставших управляющими рынками компаниями по №159??? Как это могло случиться? Ведь ни одно юр лицо, ставшее по ФЗ 271 УР Компании, не попадало под пункт ФЗ №159 о приватизации, так как не могло быть арендатором имущества за 2 года до выхода ФЗ №159 в 2008 году - то есть издатели ФЗ изначально предусмотрели такой вариант приведения в порядок государственных объектов, называемых рынками, отдав их во временное пользование согласно ФЗ 271, частным лицам, облагоустроив их за счет арендаторов и приведя до благоприятного состояния и готовых к качественной эксплуатации, в удобное для гос структур время, чтоб потом вернуть их себе и в дальнейшем использовать в своих интересах, до следующей разрухи этих объектов… Это что? Заговор? Тонкий расчет? Вроде того…

Другими словами, используя ФЗ 271 бывшие владельцы рынков (администрации) ловко использовали его для сохранения этих рынков именно для себя любимых, воспользовавшись, опять же, положением ФЗ 271 и выкинув Управляющую рынком компанию в удобное для них время, что фактически и произошло с моей ООО «Дебют», при этом, если бы я украл у государства хоть рубль, меня бы уже привлекли с большим удовольствием, те же суды, которые с таким ярым старанием стоят на страже беззаконных действий той же Администрации, направленных в адрес ООО «Дебют».

Наивно было бы полагать, что Администрация, зная, что с января 2012 года ведется работа по изменению условий в ФЗ 159, будет сидеть сложа ручки. Пока Госдума обдумывала и рассматривала Законопроекты изменения в ФЗ 159, местные власти освобождали рынки от неугодных арендаторов, подстраховываясь наперед и таких примеров по Приморскому краю, только, десятки, не говоря уж обо всей необъятной. Убирали всеми доступными способами, применяя любые доступные для этих действий методы, так как нужно было на этих местах установить (вернуть) свою власть, свой контроль-задел на будущее… Гарантия безбедного существования при минимальных затратах, ведь предыдущие, временные арендаторы, уже все отремонтировали, построили, асфальтировали, вложили деньги, теперь можно беззаботно, не напрягаясь и без затрат «снимать сливки», так же, как это до арендаторов делало Поселение, будучи владельцем рынка: плату взимало, а расходов на содержание не несло…

Как-же тогда называется такое ограбление меня при помощи наших вроде как законно направленных законов?
То есть очередное желание Администрации, на основе вроде как законов, очередной ХАЛЯВЫ за чужой счет превысило обязанность действовать и руководить по закону?
Для них Закона нет, выходит?
И обидно, что в моем случае арбитражный суд полностью оказался на стороне АДМИНИСТРАТИВНОЙ СТРУКТУРЫ, даже не пожелав разобраться и понять ситуацию в полном объеме.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  № А51-9466/2012 ООО "Дебют" приватизация по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 08 ноя 2019, 12:28

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
адрес: 101000 г. Москва, Центр, Малый Харитоньевский переулок, 12


Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» ОГРН 1082507000025, ИНН 2516606409 КПП 251601001 зарегистрировано по адресу Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул. Советская, д.61 А
Тел: +7 924 135 28 34, 8 (42354) 21884
Эл.почта: pthelovod@mail.primorye.ru

Ответчик: Администрация Кировского городского поселения Приморского края
Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Ленинская 44
Тел: 8 (42354)23 4 09
poskir@mail.ru

Третье лицо: Администрация Кировского муниципального района Приморский край Кировский район пгт.Кировский ул. Советская 57.

Дело No. № А51-23784/2013

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
( КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА В СУДЕЙСКУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ )


на решение Арбитражного суда от 23 декабря 2013 года по делу № А51-23784/2013, постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 07 апреля 2014 года (апелляционное производство № 05АП-2173/2014), постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 августа 2014 года (кассационное производство № № Ф03-2990/2014).

04.11.2014 мной была направлена НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА в ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ на решения соответствующий арбитражных судов трех инстанций. Надзорная жалоба была подана в установленный АПК срок, согласно установленных сроков.
07.11.2014 мне главным консультантом И.В. Куликовым был направлен отказ в передаче ЖАЛОБЫ в необходимую инстанцию Верховного суда в свете нового регламента АПК РФ.
В отказе было указано что НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА должна подаваться в виде КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ в судейскую коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Таким образом, изменив всего два пункта своей НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ в ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД, а именно – наименование адресата и название документа, направляю повторно данную жалобу с названием:

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА В СУДЕЙСКУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В свете полученного первого отказа, по ошибочно направленной НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ В ВАС РФ, направленного главным консультантом Н.В. Куликовым, прошу признать за ООО «Дебют» право на обращение в судейскую коллегию по экономическим спорам ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, как поданную в установленные сроки.


23 декабря 2013 года по делу № А51-23784/2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение, в соответствии с которым Истцу отказано в иске к Ответчику о признании незаконным бездействие администрации Кировского городского поселения Приморского края, выразившееся в не совершении действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее ООО «Дебют») о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: асфальтовой площадки площадью 1731 кв. м., ограждение территории 50м, туалет на 4 очка 23 кв. м., торговые ряды 67 кв.м., здание склада (часть склада) 272 кв. м., наружные сети водопровода 5 м, наружные сети канализации 8 м, наружные сети электроснабжения 104м, находящегося по адресу Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 а. Бездействие проверено на соответствие Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 07 апреля 2014 года (апелляционное производство № 05АП-2173/2014) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 августа 2014 года (кассационное производство № Ф03-2990/2014) решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Истец не согласен с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они являются незаконным и необоснованным и подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

21.03.2012 года ООО «Дебют» обратилось к Ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в требовании было отказано. ООО «Дебют» было вынуждено обратиться с первым иском в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09 августа 2012 года по делу № А51-9466/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 года в предыдущей редакции предусматривает, что преимущественное право может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008.

Судом установлено, что ООО «Дебют» арендует спорное имущество с 14.05.2008 года, то есть арендные отношения начаты менее чем два года до вступления в силу 159-ФЗ от 05.08.2008.

После вступления в силу Федерального Закона № 144-ФЗ от 02.07.2013 года, 04.07.2013 года ООО «Дебют вновь обратилось к главе Кировского городского поселения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, согласно поправок от № 144-ФЗ от 02.07.2013 г. На повторное обращение ООО «Дебют» от 10.05.2012 года, направленного в адрес Администрации Кировского городского поселения, с заявлением о передаче в собственность арендуемого имущества, Администрацией Кировского городского поселения ответа не было дано вообще.

В силу ст. 3, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ)
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
(в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ)
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ)

То есть, для приватизации арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. Следует учесть, что имущество в аренде у ООО «Дебют» находилось с мая месяца 2008 года по июль 2012 года (как посчитал суд), согласно договора аренды, то есть 4 года и 2 месяца или, если исходить из того, что решение суда по возврату имущества вступило в силу по иску А51-6843/2013 11 февраля 2014 года, то договор считается действующим до этой даты, а ГК РФ гласит о том, что договор о расторжении имущественных отношений начинает действовать и прекращает в момент подписания акта приема передачи имущества, оговоренного договором, при том не зависимо от того, добровольное ли изъявление сторон или это является следствием решения суда, то есть акт приема передачи подписан сторонами 14 июля 2014 года. Исходя из изложенного следует, что действие договора не прекратилось 1 июля 2012 года, а было продлено до вступления в силу оговоренных Законами действий.

Тогда арендные отношения между ООО «Дебют» и арендодателем составили 6 лет и два месяца.

Согласно трактованию 144 ФЗ, все условности соблюдены.

То есть суд не внимательно изучил материалы дела и не обратил внимания на даты принятых судами решений и вступивших решений в силу, и действий, произведенных по решениям судов сторонами-участниками договорных отношений, что является нарушением прав истца и нарушением АПК РФ.

Кроме того Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002 года №66 гласит: «Факт истечения срока аренды или получения уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений» ---то есть не принятие к сведению данного изречения так же свидетельствует о нарушении ведения процесса арбитражным судом в разрез,имеющейся судебной практике.
Истец обратился к ответчику 04.07.2013 года с повторным заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества в свету уже ФЗ 144. Ответчик в своем отказе указал, что ООО «Дебют» уже обращался с подобным заявлением и получил отказ по иску №А51-9466/2012 от 09 августа 2012 года, что еще раз является подтверждением того, что обращение ООО «Дебют» направленное а адрес арендодателя Администрации Кировского городского поселения является ПОВТОРНЫМ, это подчеркивает и сам арендодатель, об этом неоднократно упоминалось в судах, но не было услышано судьями Арбитражного суда и судейскими коллегиями.

Возвращаемся к ситуации 2012 года:
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо
возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
То есть, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
06.07.2012 года ООО «Дебют» после истечения срока передачи имущества согласно пункта 3.02 самого договора № 8/11 от 30.09.2011 и уведомления № 576 от 25.05.2012 года, где оговорены сроки передачи имущества в 3-х дневный срок, а именно с 01.07.12 до 03.07.12 года, направило на имя Главы Администрации Кировского городского поселения Уведомление о заключении договора аренды имущества рынка на новый срок (исходящий от ООО «Дебют» 537 от 06.07.2012 года и входящий в Администрации Кировского городского поселения № 722 от 06.07.2012), на которое ответа от Администрации Кировского городского поселения в адрес ООО «Дебют» в установленные законом сроки не поступило.

28.09.2012 года ООО «Дебют» получило ответ из Прокуратуры на заявление от ООО «Дебют» от 30.08.2012 года № 113ж-09/12/, в котором прокуратура обязывает Администрацию Кировского городского поселения дать ответы на написанные ООО «Дебют» заявления, что ПОДТВЕРЖДАЕТ бездействие АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в отношении Истца в период с 10.05.2012 года по 28.09.2012 года.

Судом первой инстанции не была дана должная оценка указанному факту, а также тому, что лишь 25.10.2012 года Администрация Кировского городского поселения направила два ответа на предыдущие заявления ООО «Дебют», что подтверждает, что никаких действий до первой попытки подписания акта приема передачи от 11.09.2012 года не предпринимала.

Таким образом, Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО принятию имущества согласно акту приема передачи, находящего в аренде у ООО Дебют» по договору № 08/11 от 30.09.2011 года в указанный период. Администрация указала, что в Арбитражном суде находится исковое заявление к ООО «Дебют» о возврате имущества в собственность Администрации, в связи фактом отказа общества вернуть имущество по окончании срока действия договора аренды муниципального имущества, которое было подано Администрацией Кировского городского поселения только в марте 2013 г. (А51-6843-2013), при этом самого факта отказа передать имущество Администрации от ООО «Дебют» при рассмотрении указанного иска а также любых других самой администрацией доказано не было. И что странно, данный факт отсутствия доказательств арбитражным судом был искусственно упущен, то есть никоим образом не освещен. ОЧЕРЕДНОЕ НАРУШЕНИЕ статей АПК РФ о равноправии сторон, непредвзятости суда, при вынесении справедливого решения.

Следовательно арендные отношения продолжались во время спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации Кировского городского поселения о признании договора аренды А51-23784/2013 заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд установил, что договор № 8/11 аренды муниципального имущества от 30.09.2011 прекратил свое действие после истечения срока действия договора (с 03.07.2012), поскольку арендодатель незадолго до окончания срока действия договора в письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных отношений после истечения срока аренды.

То есть решение Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации вступило в силу только 14.09.2013г.
Следовательно на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора истек, но арендатор, не вернул имущество арендодателю и вносил арендную
плату за все время, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, заявитель еще являлся арендатором данных объектов, договорные отношения между сторонами не были прекращены, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, а не согласно решения Арбитражного суда по иску № А51-15172/2012.

Решением и самим процессом рассмотрения иска в суде первой инстанции нарушены статьи и нормы АПК РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.

1. Нарушена ст 10-непосредственность судебного разбирательства.
Где сказано, что суд обязан непосредственно исследовать все материалы по делу. Но исходя из тех выводов и описаний, которые сделал суд , учитывая, что не всем доказательствам по делу дана правовая оценка и мотивировка, следует сделать вывод, что суд поверхностно, выборочно и не полно изучил материалы дела.
2. Нарушены ст7 п.1-равенство всех перед законом; ст 8 п.1-судопроизводство на основе равноправия сторон; п.3-суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исследовав материалы дела и почитав Решение арбитражного суда, ООО «Дебют» однозначно делает выводы, что при рассмотрении судом данного дела равенство перед судом , равноправие сторон в суде отсутствовало, так как предпочтение изначально и на протяжении всего суда далее отдавалось Кировскому городскому поселению, доводы и материалы по делу Кировского городского поселения имели приоритет перед доказательствами, предоставляемыми ООО «Дебют»
Это свидетельствует и из того, что нет мотивировочного описания доказательствам, отзывам и возражениям , которые предоставлены в суд ООО «Дебют» и его представителями.
3. Нарушена ст. 9 п.3 -состязательность
Где суд , отдавая предпочтение доказательствам одной стороны не принимает во внимание доказательства другой стороны ООО «Дебют», не пытается установить фактические обстоятельства и правильность применения Законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.
4. Нарушен пункт, предусматривающий изучение судебной практики Арбитражным судом, где отвергнуты номера дел, указанные ООО «Дебют» в качестве примера судебной практики и никак не озвучены, не оценены, не мотивированы Арбитражным судом.
Это подтверждается тем, что ООО «Дебют» предоставило в качестве доказательств два решения по аналогично, рассматриваемым вопросам, где договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, но решения Арбитражными судами вынесены в пользу арендаторов, являющихся представителями малого и среднего бизнеса (ст 209 ГК РФ) по ПОВТОРНЫМ заявлениям согласно 144 ФЗ.
5. Нарушена ст.13 п.1 –где сказано, что Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, Федеральных законов, и т.д…
При этом следует учесть, что суды не наделены ПРАВОМ изменять, перефразировать, добавлять уже существующие Законы и их статьи, действующие в период рассмотрения делопроизводства: ст. 65 Основных законов сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения».

В своем решении суд утверждает, что ООО «Дебют» «воспользовался правом приватизации», что не соответствует действительности.
Что такое реализация?
Это ФАКТИЧЕСКОЕ действие.
Что такое ВОЗМОЖНОСТЬ?
Это когда имеются в наличии все условия совершить какое-либо действие.
Например: Есть деньги, человек имеет возможность купить машину фактически.
Нет денег - у человека есть ЖЕЛАНИЕ, но нет ВОЗМОЖНОСТИ купить машину.
Что такое ПРАВО?
Это действие либо бездействие, предусмотренное и оговоренное в Законах.
Была ли у ООО «Дебют» возможность осуществить приватизацию?
Было ли у ООО «Дебют» ПРАВО осуществить приватизацию?
НЕТ ----- и ВОЗМОЖНОСТЬ, и ПРАВО на момент первой приватизации у ООО «Дебют» исключал ФЗ №159. То есть на момент первой приватизации у ООО «Дебют» в наличии имелось только желание ПРИВАТИЗИРОВАТЬ арендуемое имущество.
Но при этом у Кировского городского поселения на момент первой приватизации имелись и возможность и право, как разрешить приватизацию, так от нее и отказаться. Поселение воспользовалось возможностями и правом и отказало ООО «Дебют» в приватизации.
Но. В настоящее время, именно 144ФЗ предоставляет ООО «Дебют» возможность воспользоваться своим ПРАВОМ, Именно 144 ФЗ позволяет по вновь открывшимся фактам и обстоятельствам ПОВТОРНО обратиться с заявлением , ссылаясь на дату первой подачи подобного заявления, если по каким-либо причинам ранее ЗАЯВИТЕЛЮ было ОТКАЗАНО, в том числе из-за недостающих сроков аренды.
Сказано ли в 144 ФЗ кем было отказано?------НЕТ
Есть ли подобные уточнения или пояснения?----НЕТ
Сказано ли в 144 ФЗ о том, что если отказано судом, то субъект малого и среднего бизнеса ПОВТОРНО обращаться с заявлением о льготной приватизации не имеет права?----НЕТ

Учитывая то, что каждый гражданин, читая Закон и нормы права, имеет право и обязан воспринимать и понимать его ДОСЛОВНО---- ст. 65 Основных законов, где сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения», так, как он написан, делаем вывод, что суд первой инстанции сделал неверные выводы и неправильно трактовал Законы, не обратившись ни к судебной практике, ни к пониманию и трактовке слов, как они значатся и применяются в русском языке и на основе своей не скрупулезности вынес неверное решение, изменил суть сказанного в ФЗ 144, истолковав его статьи в интересах приоритетного участника судебного процесса.

6. Нарушена ст. 209 ГК РФ о поддержке малого и среднего бизнеса, где сказано, что отказ от приватизации, отказ в заключении договора аренды, если они стали волеизъявлением арендодателя позднее поданных заявлений арендатора о льготной приватизации, являются препятствием в развитии и поддержке субъектов малого и среднего бизнеса.
Об этом в суде первой инстанции было указано представителями ООО «Дебют» но также эти доводы не получили мотивированной оценки суда.

ООО «Дебют с 2008 года осуществляло деятельность по организации розничного рынка и имело разрешение на право организации розничного рынка по ул. Советская д. 61а пгт. Кировский Кировского района Приморского края. Данное разрешение выдано третьим лицом по делу – Администрацией Кировского района. Для осуществления своей деятельности ООО «Дебют» с 06.05.2008 г. арендует у ответчика имущество, внесенное в реестр муниципальной собственности № 16/12. Аренда имущества осуществлялась непрерывно на основании договоров № 5 от 06.05.2008, № 3/09 от 29.04.2009, № 2/10 от 30.04.2010, № 3/11 от 29.04.2010, № 8/11 от 30.09.2011.

Согласно Письма № 1145 Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» вх. № 600 от 05.08.2013 г. Администрацией Кировского городского поселения подчеркивается об отсутствии имущества, которое подлежит отчуждению, так-же в Письме № 1145 указывается , что оно (имущество) не внесено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако суд первой инст. неверно указывает обратное:

Кроме того, как следует из приложения 3 (1) к Закону Приморского края от 25.12.2007 N 180-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района" большая часть спорного имущества (асфальтовая площадка площадью 1731кв.м, ограждение территории 50м, торговые ряды 67кв.м, наружные сети водопровода 5м, наружные сети канализации 8м, наружные сети электроснабжения 104м, склад кирпичный площадью 449,7 кв. м.), включена в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ( п. п. 1-6, 22).
Отсутствие данного имущества в таком перечне подчеркивается в Письме № 1145 от Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» как входящий № 600 от 05.08.2013 г.

Это свидетельствует о том, что суд невнимательно ознакомился с представленными дополнительными документами и не только с самими иском.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняет, что
по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Наличие доказательств того, что администрация, принимая решение о прекращении арендных отношений, действовала согласно статье 10 ГК РФ с целью воспрепятствовать реализации Обществом своих прав на приобретение арендуемого им имущества из материалов дела усматривается.

А какие же еще надо было предоставлять доказательства препятствий приватизации? Может брать у Поселения расписки с признанием?

Из материалов дела следует, что решение о приватизации спорного объекта после отказа от продолжения арендных отношений администрацией также не принималось.

Добавляю еще раз позицию по данному вопросу немного в другом аспекте:

И смыла ст.5 ПИСЬМА 134 ВАС РФ, которая указывает:
5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Именно к этому факту – препятствие приватизации по ФЗ 159 и ФЗ 144 следует отнести следующие обстоятельства:

Администрация Кировского городского поселения направила директору ООО «Дебют» Лешванову А.Н. письмо № 576 от 25.05.2012 года, в котором уведомляло (напоминала) о прекращении действия договора аренды после истечения договора аренды, в связи с чем предлагало истцу в трехдневный срок после истечения срока аренды передать арендодателю арендованное имущество. Но, в указанное время Арендодатель сам не явился для оформления акта приема - передачи арендованного имущества в сроки указанные им же согласно письма № 576 от 25.05.2012 года и части его текста, в которой написано следующее:

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в трехдневный после прекращения действия договора срок Вам предлагается передать Арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы…..

А указанный пункт 3.2 договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года имеет такое содержание:

3.2 После окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора, в случае его досрочного расторжения, (Арендатор) должен в трехдневный срок передать (Арендодателю) имущество в состоянии, соответствующем акту приема передачи, с учетом нормального износа.

Не существует нормы права, согласно которой, ООО «Дебют» обязано было уведомлять инициатора прекращения договорных отношений Администрацию Кировского городского поселения о готовности передачи имущества по акту приема – передачи с 01.07.2012 года по 03.07.2012 года, то есть в период, указанный в письме № 576 от 25.05.2012 года и договоре аренды № 8/11 от 30.09.2011 года. При этом существуют нормы права, по которым подписание акта приема - передачи не может быть осуществлено в ином месте, чем физическое нахождение данного имущества ст. 316 ГК РФ. На месте нахождения данного имущества в указанные сроки ООО «Дебют» находился, а вот Арендодатель не явился и доказательств то, что он там был или пытался быть у арендодателя нет.

Полагаю, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Администрации Кировского городского поселения факта расторжения арендного договора как препятствие приватизации в связи с этим принято не законное, не справедливое решение, ущемляющее права ООО «Дебют».

Письмом от № 576 от 25.05.2012 Администрация Поселения установила (продублировала положение самого договора) точный срок для исполнения действия по возврату имущества. При этом указав в уведомлении, что если Арендатор в день окончания срока аренды не вывезет все свое имущество, Арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить указанное имущество. Обязательства Арендатора «Дебют» по передаче имущества должны были быть исполнены до 03.07.2012 года.

Нормы закона, предоставляющие участнику сделки право в одностороннем порядке отказаться от договора, являются императивными.

Исходя из того, что арендодатель (Кировское городское поселение) изъявило желание расторгнуть договор аренды, используя нормы права об императивности, следует учитывать, что речь в данном случае шла о действующем срочном договоре, то есть условия, сделки должны были исполняться должным образом, согласно ст. 309 ГК РФ до последнего момента действия данного договора.

Императивность предложения была учтена арендатором –ООО «Дебют», который исполняя требования арендодателя готовился к передаче арендованного имущества в установленные арендодателем (ст 314. «Срок исполнения обязательств») в его императивном предложении - 3 дня с момента окончания договора аренды, которое было определено конкретной датой - 01.07.2012 года.

В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие действия ООО «Дебют» по подготовке к передаче недвижимого имущества:-- это и Приказ о подготовке к прекращению деятельности, и договора на демонтаж отделимого имущества, и расторжение договоров с нанятыми работниками, и фотодокументы, подтверждающие фактические действия по подготовке к процедуре передачи имущества.

Исходя из того, что недвижимое имущество должно передаваться по акту приема передачи согласно ст. 316 ГК РФ по месту нахождения этого имущества, с описанием технического состояния, оценки его состояния и т. д., а договор должен исполняться обеими сторонами в соответствии с ст. 309 ГК РФ, арендодатель в указанные и определенные им же сроки, не явившись для проведения процедуры приемки передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде у Дебют, сам ОТКАЗАЛСЯ от своих предложений и установленных им же условий на праве императивности, злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), с целью причинить вред другому лицу – вынудил ООО «Дебют» предпринять все меры по подготовке к передаче имущества, увольнению людей с работы, не уведомил арендатора в письменной форме о причинах неявки, не перенес, не изменил сроков и дат по приему имущества.

При этом Арендодатель в своем предупреждении не предлагал и не устанавливал сроков для хранения арендатором имущества по праву собственности, принадлежащего арендодателю, свыше трех дней, оговоренных в предупреждении, предусмотренных им же для передачи данного имущества из владения и пользования арендатором согласно договора во владение и пользование арендодателя, также следует учесть, что и в договоре аренды такие сроки не предусмотрены и не оговорены.

Также, следует учесть, что у арендодателя нет письменных доказательств, что арендатор препятствовал возврату арендованного имущества именно в указанные и определенные дни с 01.07.2012 до 03.07.2012 года. А любое общение делового характера между юридическими лицами может быть только в письменной форме.

Ст. 161 ГК РФ указывает – сделки совершаемые юридическими лицами, должны иметь письменную форму, а ст. 162 указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность, статьи: 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК РФ.

Между тем, арендатор не обязан ни в письменной, ни в устной форме предупреждать арендодателя о готовности передать арендованное имущество, в том случае, когда есть инициатор такого предложения по осуществлению передачи имущества с конкретно оговоренными сроками, при этом прерогатива исполнения и достижение исполнения, самого факта и действия, полностью лежит на инициаторе таких предложений. Обязанность сообщать о готовности к передаче не прописана ни в одном положении, ни в одном Законе, значит, нет нарушений со стороны арендатора Дебют в данном аспекте, так как невозможно нарушить то, что не оговорено в Законах и не препятствует осуществлению действий, предусмотренных нормами права и договорами, то есть не препятствует самому факту, если бы он произошел, если бы арендодатель не злоупотреблял своим правом по ст. 10 ГК РФ: передачи имущества по предложенным условиям со стороны самого же арендодателя, согласно императивных норм права.

Дебют подготовило имущество к передаче: прекратило деятельность как Управляющая рынком компания, уволило часть сотрудников, подготовило документацию к увольнению последних (сторожей), расторгло договора с частью организаций, предоставляющих на территории рынка соответствующие услуги для законного использования территории нахождения имущества как Рынок, а главное отменило и разобрало начатое дорогостоящее строительство торговых павильонов в складском помещении…

Доказательств таких действий в полном объеме предоставлено в суд первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик (Администрация) не явился в установленный договором и письмом о прекращении договорных отношений, трехдневный срок для принятия имущества предоставлено в суд достаточно.

Сам ответчик не оспаривает, не возражает против факта его не явки, наоборот сам это подтверждает.

При этом суд первой инстанции в своем решении полностью игнорировал представленные суду доказательства подготовки ООО «Дебют» к передаче имущества, а взял за основу только полученное ООО «Дебют» письмо о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012. Никаких других оснований суд первой инстанции в своем Решении не осветил.

Так же суд первой инстанции ни коим образом не дал оценку имеющимся в деле доказательствам - документам, подтверждающим готовность ООО «Дебют» к передаче имущества в установленный срок с 01.07.2012 по 03.07.2012 по акту приема - передачи. В текстах определений полностью отсутствует какая - либо информация об этих предоставленных ООО «Дебют» документах - подтверждениях.

Ответчик: Администрация Кировского городского поселения не предоставила суду документальных доказательств своих действий по выполнению условий прекращения вышеуказанного договора. Также арендодателем не предоставлено в суд доказательств, которые бы являлись фактами отказа ООО «Дебют» от подписания акта приема – передачи именно в оговоренный период с 01.07.2012 до 03.07.2012 года.

Исходя из того, что арендодатель, предложил условия прекращения аренды и передачи арендованного имущества, сам же, злоупотребляя своими правами ст.10 ГК РФ, от своих предложений отказался, нарушив ст. 314, ст. 309, ст. 316, п.1 ст. 655 ГК РФ, при этом в течении длительного времени, зная о том, что ООО «Дебют» продолжил деятельность в качестве Управляющей Рынком компании, не возражал (ст. 70 АПК РФ ч. 3), не выражал протестов, не оспаривал деятельность ООО «Дебют» в качестве Управляющей Рынком компании и использование при этом его (арендодателя) имущества рынка, следует считать, что с молчаливого согласия арендодателя договор на имущество перешел, согласно установленных норм ГК РФ из срочного - в договор на неопределенный срок, даже не смотря на то, что суд по поданному иску от ООО «Дебют» на признание договора № 8/11 от 30.09.2011 года перешедшим с ранг договора на неопределенный срок, дал отрицательное решение, данный договор имеет место быть ЗАКЛЮЧЕННЫМ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК в силу закона, так как суд по иску № А51-15172-2013 отказал признать переход договора № 8/11 от 30.09.2011 года в ранг на неопределенный срок, но не дал оценку арендным отношениям между лицами после указанного срока с 04.07.2012 года и далее.

Однако этим фактом злоупотребления правом не исчерпываются.

В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статья 10 ГК РФ и вовсе предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".
ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ:
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее:
Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом. При этом судом было указано, что он вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Муниципальное образование в лице комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению - детской музыкальной школе (далее - школа) - о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ответчик, признавая наличие задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и выселения, ссылаясь на социальную значимость школы, являющейся единственной в районе.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Как следовало из материалов дела, школа, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не была наделена собственником (муниципальным образованием) необходимыми для осуществления деятельности помещениями на праве оперативного управления. Такие помещения были предоставлены учреждению его собственником в пользование по договору аренды, при этом сумма арендной платы составляла значительную часть ежемесячной выручки, получаемой от проведения платных факультативных курсов. Данные о внесении платежей свидетельствовали о том, что они производились по мере накопления средств.

По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. При этом судом было установлено, что в районе отсутствуют иные специализированные свободные помещения, пригодные для организации учебно-репетиционного процесса, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых условиях.
С учетом этих обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений отказал, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд принял во внимание неразумность действий истца, который, неся бремя обеспечения деятельности созданного им учреждения (что может выражаться в наделении ответчика необходимым имуществом на праве оперативного управления либо в выделении денежных средств, достаточных для оплаты пользования арендуемым имуществом) и отвечая в субсидиарном порядке по его обязательствам, основывает свои исковые требования на неисполнении учреждением этих обязательств.
В кассационной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в защите его права со ссылкой на статью 10 ГК РФ, поскольку названная норма может быть применена только при наличии заявления об этом лица, участвующего в деле, чего в данном случае сделано не было. По своей инициативе суд не вправе применить положения упомянутой статьи Кодекса.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на ошибочность толкования подателем жалобы статьи 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

То есть, по мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. ЧТО аналогично и в данной ситуации.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Кроме всего прочего, арендодатель от ООО «Дебют» получал денежные средства в установленном арендным договором размере, необходимо учесть, что возвращаемые арендодателем денежные средства обратно на счет арендатора, злоупотребляя своим правом ст 10 ГК РФ - искусственно увеличивали долг Дебют, то есть арендодателем создавалось усугубляющее финансовое положение ООО «Дебют» с целью причинить вред другому лицу. Денежные средства возвращались арендатору не в день поступления на счет арендодателя от арендатора ООО «Дебют», а спустя длительное время, исходя из этого следует считать, что арендодатель пользовался денежными средствами арендатора (ст. 395 ГК РФ), то есть деньги вернулись на счет арендатора без индексации за время их пользования арендодателем, значит они вернулись не полностью, а следовательно был акцепт на продление договора целиком, фактическими действиями (ст. 438 ГК РФ), значит арендодатель соглашался с пользованием арендатором арендованного имущества (определение ВАС РФ от 11.06.2010. № ВАС-6804/10, Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 № Ф09-1424/08-С6, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010).

Согласно гл. 7 АПК РФ отсутствие доказательств у ответчика по иску исполнения оспариваемых действий должны трактоваться судами в пользу истца.

Доказательства в арбитражном процессе рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела (ст.64 АПК).

Дебют после 03.07.2012 года вынуждено было (имело право) продолжить пользоваться арендованным имуществом:
1. Так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения Дебют обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский ул. Советская 61а, Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем ИП, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.
2. Так как Арендодатель отказавшись от предложенных условий, не исполнил их, то есть не принял имущество по акту приема передачи, в установленные Законом и договором сроки, в установленном и предусмотренном Законом месте.

Более чем через месяц (через 34 дня) после определенных в договоре № 8/11 от 30.09.2011 года сроков передачи по акту приема – передачи арендованного имущества от ООО «Дебют» арендодателю - Администрации Кировского городского поселения, Администрация Кировского городского поселения стала совершать действия направленные на исполнение своих желаний по приему муниципального имущества. 08.08.2012 года было издано распоряжение № 106 «О подготовке состава комиссии по составлению акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «Дебют».

Но и после организации данной комиссии, эта созданная комиссия приступила к работе лишь через 33 дня (по информации, предоставленной лишь в суд).

А именно: лишь 11.09.2012 года комиссия ЯКОБЫ составила первый Акт об отказе ООО «Дебют» в передаче муниципального имущества (по информации, предоставленной лишь в суд).

30.11.2012 комиссия ЯКОБЫ составила следующий Акт об отказе в передачи муниципального имущества (что также, документально было предоставлено лишь в суд).

При этом ООО «Дебют» ни разу не было извещено о дате, когда комиссия Администрации Кировского городского поселения намерена исполнить свои обязанности по приему имущества. Писем о переносе срока, установлении даты для передачи арендованного имущества в адрес ООО «Дебют» не поступало, хотя законом предусмотрено, что все сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменном виде ст 161 ГК РФ, также ООО «Дебют» не видело ни одного составленного акта до появления их в суде, так же и у арендодателя нет доказательств, что данный акт составлялся в присутствии арендатора.

Суд не учел того, что после того, как арендованное имущество не было получено Арендодателем, а именно, Арендодатель уклонился в одностороннем порядке от исполнения условий договора в части прекращения его действия и передачи имущества по акту приема - передачи, ООО «Дебют» 06.07.2012 года, направило ответчику заявление, после того, как арендодатель не явился для составления акта приема-передачи имущества с его осмотром по месту его нахождения (ст.316 ГК РФ) и его подписания, являясь инициатором возврата арендуемого имущества от ООО «Дебют», в котором ООО «Дебют» высказало свое желание продлить договорные отношения, учитывая отказ арендодателя от составления акта приема-передачи в виде не явки для свершения данной процедуры, которая могла бы поставить точку в договорных отношениях между арендодателем и арендатором, согласно установленных Законов РФ. Отказов от Арендодателя на данное заявление от 06.07.2012 года, в установленные законами строки ООО «Дебютом» получено не было. Соответствующие доказательства этого также были приложены надлежащим образом к материалам иска и также никаким образом этим документам не была дана правовая оценка и мотивированное описание. Создалось впечатление, что суд первой инстанции преднамеренно игнорировал приложенные к иску доказательства, надлежащим образом направленное арендодателю намерение о продлении договорных отношений или невнимательно рассматривал приложенные к материалам дела документы, чем нарушил ст 9 п 3 АПК РФ; ст 10 п1 АПК РФ.

Обязанность арендатора возвратить имущество по окончании срока аренды (в том числе в связи с его расторжением) сопровождается рядом требований:
1. Имущество должно быть возвращено в надлежащем месте и в надлежащее время ст 309 ГК РФ.
2. Передача недвижимого имущества осуществляется в месте его нахождения ст 316 ГК РФ.
3. Исполнение этой обязанности должно подтверждаться документально, если договор был заключен в письменной форме ст 161 ГК РФ.
4. Для подписания такого документа (акта приема-передачи) стороны должны явиться в согласованные сроки в установленное место ст 309 ГК РФ; ст 316 ГК РФ.

Руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что возврат имущества должен происходить в том месте, где это имущество было получено арендатором, то есть на муниципальном рынке по адресу п. Кировский ул. Советская 61А. Арендодатель - Администрация Кировского городского поселения, уклонился в одностороннем порядке от приемки арендованного имущества. ООО «Дебют» было вынуждено следить за сохранностью арендованного имущества по условиям заключенного договора, обеспечивать его сохранность и целостность и покидать место нахождение его не имело права. В силу ст. 406 ГК такая просрочка со стороны арендодателя, как кредитора, дает арендатору, как должнику, право на возмещение вызванных этим действием убытков.

Действия Администрации Кировского городского поселения, выразившиеся в не явке принимать арендованное имущество в им и договором установленную дату, не создание именно к указанной дате комиссии - свидетельствуют об отсутствии возражений по поводу дальнейшего пользования арендуемым имуществом ООО «Дебют» после 03.07.2012 года, то есть за пределами срока последнего договора аренды и использования имущества арендатором.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ договор аренды здания или сооружения прекращается с момента подписания сторонами Акта возврата объекта. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче или приему имущества, а арендатор имеет право считать договор продленным на неопределенный срок или возобновленным на тех же условиях последнего договора. Получается, что договор аренды между ООО «Дебют» является действующим и продленным на неопределенный срок.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Считаю, что ООО «Дебют» правомерно продолжило использовать арендованное имущество в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ.

Далее… Согласно ФЗ 271 на территории Российской Федерации до 31.12.2012 года любая территория, определенная в кадастрах рынков субъектов Российской Федерации (п. 1, п. 2, ст. 10 ФЗ 271), как «Рынок универсального типа», на территории которого должны предоставляться торговые места для осуществления розничной торговли индивидуальным предпринимателям, мог существовать и действовать в законном порядке согласно ФЗ 271 только под управлением юридического лица, назначенного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, Управляющей рынком компанией (а в п.1 ст.5 ФЗ № 271 такими органами наделены только органы местного самоуправления муниципального образования, то есть – Администрация Кировского муниципального района).

Для осуществления деятельности Управляющей рынком компании ООО «Дебют» получало в аренду муниципальное имущество указанного рынка от Администрации Кировского муниципального района через Администрацию Кировского городского поселения (имущество передавалось районными властями в Администрацию поселения в срочное безвозмездное пользование с правом передачи его в аренду юридическим лицам, действующим на территории рынка как Управляющая рынком компания), а с октября 2011 года - непосредственно от Администрации Кировского городского поселения, как владельца имущества.

Одновременно ООО «Дебют», для осуществления деятельности Управляющей рынком компании, получало в аренду земельный участок от владельца земельного участка - Администрации Кировского муниципального района.

На основе обоих полученных договоров Администрация Кировского муниципального района назначала ООО «Дебют» Управляющей рынком компанией на весь период действия этих двух договоров (п. 3 ст. 8 ФЗ 271).

Отсюда следует, что прекращение договорных отношений по имуществу рынка Администрацией Кировского городского поселения письмом о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012., однозначно привело бы к полному запрету, согласно ФЗ № 271, любой розничной торговли на данной территории рынка, что повлекло бы за собой более радикальные ущемления прав и законных интересов населения Кировского района по приобретению товаров, обеспечению доступности товаров, обеспечению и соблюдении прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также ущемление прав, непосредственно, ООО «Дебют», назначенной Управляющей рынком компанией на период до 31.12.2012 года, то есть привело бы к нарушениям обычного функционирования неопределенного круга лиц, что так же оговорено в ФЗ РФ ст 45; 46 ГПК РФ.

Есть существенные причины, по которым Кировское Городское поселение не явилось для подписания акта приема-передачи по возврату имущества и было заинтересовано в том, чтобы подписание акта приема-передачи не произошло, и почему Администрации Кировского городского поселения было выгодно затягивать процесс возврата имущества.

Возврат имущества по акту приема - передачи с 01.07.2012 по 03.07.2012 года полностью исключил бы возможность организовать дальнейшую работу данного рынка по условиям, определяемым в ФЗ 271 в силу следующих обстоятельств:

1. Администрация Кировского городского поселения не была наделена правом назначать Управляющие рынком компании (п. 1 ст. 5 ФЗ 271).
2. Управляющей рынком компанией могло быть только юридическое лицо (п.3 ст.4 ФЗ 271)
3. Юридическое лицо не может быть создано на базе органов власти местного самоуправления, либо его УП или МУП. Так как, в ФЗ № 135 - Согласно общим принципам об ООО, ст.7 ФЗ № 135 «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Участники общества», п.2 гласит : Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.
4. На 04.07.2012 года Администрация Кировского городского поселения не имела никаких прав на земельный участок указанного рынка, так как данный земельный участок был в аренде у ООО «Дебют» и владелец земельного участка Администрация Кировского муниципального района не предпринимала и не собиралась предпринимать каких-либо действий в отношении договора с ООО «Дебют» на земельный участок с целью расторгнуть или прекратить этот договор на земельный участок рынка.
5. В это время у ООО «Дебют» было продление статуса Управляющая рынком компания до конца текущего года.
6. Возвратив имущество, администрация Кировского городского поселения не могла самостоятельно распоряжаться и использовать данное имущество, так как оно находилось на арендованном земельном участке у Дебюта.
7. Используя преимущественное право, бывший арендатор Дебют, в течении года, при передаче имущества в аренду другому лицу (если это бы произошло) мог перевести права по пользованию имущества на себя.
8. Администрация поселения не имело и до сих пор не имеет документов на право собственности этого имущества, которые необходимо иметь для сдачи в аренду недвижимого имущества.
9. Возврат имущества усугубил бы положение неопределенного круга лиц : это и предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на территории рынка, их семьи, а также и покупатели, которые бы лишились права и возможности осуществлять покупки по удобным и доступным для них ценам.

10. Возврат имущества лишил бы Администрацию Кировского городского поселения того дохода, который она имела от сдачи в аренду своего имущества Дебюту.
11. Администрация Кировского городского поселения не имела своих торговых мест на рынке.
12. Администрация Кировского городского поселения не имела средств для создания, строительства и организации торговых мест на данной территории.
13. Абсолютно все торговое оборудование, имеющееся на территории рынка, используемое предпринимателями для торговой деятельности является собственностью либо самого Дебюта, либо самих предпринимателей.
14. Администрация Кировского городского поселения не планировала не желала и не собиралась заниматься строительством и организацией торговых мест на рынке (о чем неоднократно писала предпринимателям в ответах им на их многочисленные обращения и письма).
15. Администрации пришлось бы держать ответ перед предпринимателями за не исполнение обещаний раздать земельные участки под установленными предпринимателями на данной территории павильонами в аренду, чего она не могла, не планировала, не хотела и не собиралась делать (в смысле раздавать земельные участки), а лишь использовала обещания это сделать, добиваясь своей цели и используя предпринимателей для нагнетания нездоровой обстановки в отношении Дебюта и Компании в целом. Доказательства саботажно направленных действий от представителей Поселенцев вытекают из вышеописанного, а также у Дебюта имеются такие доказательства, оформленные и полученные Дебютом должным образом.
16. У Дебюта имеется достаточный пакет документов о расходах на неотделимые улучшения данной территории рынка, которые Дебют в силу закона, не мог оформить должным образом как свою собственность по причинам искусственно созданных условий для исключения этой возможности у Дебюта а именно: отсутствие права на оформление в собственность капитальных сооружений: плоскостного сооружения «асфальтовая площадка», произведенных ремонтных работ имущества рынка, оплаченное и сделанное на имя Дебюта землеустроительное производство данного участка рынка, капитальные работы по электрификации данной территории по договорам с Учредителем Дебюта возведение на территории рынка системы противопожарного контроля, электронной охранной системы, системы видеонаблюдения и другие. Основания для исключения возможности зарегистрировать в законном порядке данные капитальные и технически важные улучшения территории – отсутствие у Дебюта в течении работы (с 05.2008 года про 31.12.2012 года) на территории как Компания каких - либо законных прав на земельный участок или на имущество, закрепленные долгосрочными договорами на аренду, с регистрацией таких договоров, как положено по законам, в Гос Реестре договоров. Документация, подтверждающая «кормление» Дебюта краткосрочными договорами на земельный участок и имущество рынка с целью исключить возможность «закрепления» Дебютом на данной территории, в полном объеме представлена к материалам иска, но судом, в рамках рассмотрения данного иска, не были даны должным образом оценки таким незаконным, идущим в разрез ФЗ положениям и статьям о поддержке малого и среднего бизнеса.
17. Этими отсутствиями долгосрочной аренды и неисполнением таких аренд обе администрации: Поселенцы и Муниципалы, создали условия сохранения территории рынка и имущества рынка за счет средств Дебюта, не давая возможности Дебюту в законном порядке компенсировать свои затраты на развитие территории и имущества и иметь возможность в законном порядке оформить свои улучшения и возведенные сооружения. Одним словом – использовали в своих интересах, ожидая возможность устранить Дебют и воспользоваться всеми неотделимыми улучшениями земельного участка и имущества, произведенными Дебютом за счет денежных вложений Дебюта, то есть - в своих целях. Использовали для этого, например, запрет деятельности рынков под открытым небом с 01.01.2013 года, а значит и запрет Дебюту на законном основании занимать данную территорию рынка, заниматься какой - либо деятельность на его территории на законном основании, либо требовать на законном основании передачи земельного участка в долгосрочную аренду, а также воспользоваться возможностью приватизировать имущество рынка в льготном режиме по ФЗ 159 на законном основании и многое другое.

Доказательством того, что приведенные выше пункты являются правдивыми и вразумительными, следует считать поданное в суд Администрацией Кировского городского поселения исковое требование по возврату имущества именно в декабре месяце 2012 года, и никак не ранее, а именно перед окончанием деятельности Дебюта как УР Компания, потому как истребование по суду имущества ранее (с 01.07.2012 года), причинило бы Поселенцам массу неудобств и проблем.

Все, вышеперечисленное создавало невозможные условия и непреодолимые проблемы у Поселенцев для дальнейшей организации на территории рынка законно организованной торговой деятельности и всей работы рынка. Именно это для нее, Администрации Кировского городского поселения, явилось веской причиной не явиться для приема - передачи имущества с 01.07.2012 по 03.07.2012 года, так как прекращение арендных отношений на имущество с Дебютом парализовало бы работу рынка при фактическом осуществлении приема-передачи на срок не менее чем на 1 год (п1. ст. 621 ГК РФ).

Дебют, с 04.07.2012 года, расценив и признав неявку на передачу имущества и подписания акта приема - передачи Администрацией Кировского городского поселения, как отказ от намерения прервать договорные отношения и определив что договор № 8/11 от 30.09.2011 года В СИЛУ ЗАКОНА, А ИМЕННО ч.2 ст.621 ГК РФ, ст. 655 ГК РФ, ст. 316 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок, возобновив свою деятельность в качестве УР Компании, оказалась более ответственной за законную работоспособность рынка на указанной территории, за возможность продолжить торговую деятельность на нем ИП, арендаторам торговых мест и для исключения ущемления прав самого Дебюта, предпринимателей - арендаторов торговых мест рынка на территории нахождения данного имущества, а также покупателей - жителей Кировского района в целом.

А теперь самое интересное:

Если предположить что прекращение договорных отношений между Дебют и Поселенцами согласно Письма 576 от 25.05.2012. не могли повлиять на исход решения суда по первому иску на приватизация по ФЗ 159 №А51-9466/2012 от 18 мая 2012 года и у Дебюта не было никаких оснований надеяться на положительный исход рассмотрения первого иска на приватизацию, у Дебюта есть на этот счет возражения и они были предоставлены суду первой инстанции по данном иску , но никаким образом не были также судом учтены и оценка им также не была дана.

А именно: Дебют в суде первой инстанции указал что первое заявление на имя Администрации Кировского городского поселения на льготную приватизацию имущества по ФЗ 159 Дебютом было направлено 21.03.2012 г. . В ответе Арендодателя от 20.04.2012 г. ни слова о том, что у Дебюта не хватает времени аренды имущества и это может послужить причиной отказа в приватизации. В их ответе только пространные рассуждения об отсутствии у них планов на приватизацию данного имущества, мало того, они обещают рассмотреть вопрос положительно и сообщить о своем решении в адрес ООО «Дебют». Копии данных документов приложены к данному иску.

Второе повторное заявление на приватизацию Дебют направил Поселенцам 10.05.2012 года.
Не получив ответа на первое заявление по приватизации от 31.03.2012 года, Дебют направил иск в Арбитражный суд 10.05.2012. Суд получил иск и возбудил судопроизводство 14.05.2012 года , судья Кобко.

В своем отзыве на иск от 02.07.2012 года Поселенцы уже указывают что у Дебюта отсутствует право на приватизацию, так как у Дебюта не достаточно срока аренды. И вроде, не о чем беспокоиться Поселенцам, так как письмом № 576 от 25.05.2012. они выразили несогласие на продление аренды имущества.

Зная, что не продление аренды Поселенцам было крайне невыгодно в свете вышеописанного положения с работой рынка, напрашивается вопрос – все таки, зачем нужно было прекратить арендные отношения с Дебютом именно после окончания срока аренды последнего договора?

А причина кроется в другом и факты этой причины Дебютом так-же были предоставлены суду первой инстанции по данному иску.

Открыв страницу Думы Российской Федерации мы видим что там находится Электронная регистрационная карта на законопроект № 38793-6 от Парламента Кабардино-Балкарской Республики. В данном проекте, которого тогда ждала вся страна и который считался проектом поправок по ФЗ 159, которые кардинально изменят все положения в отношении льготной приватизации, самое важное - это удаление из закона пункта 1 статьи 3 о сроке 2 года до вступления в силу ФЗ 159.

Так вот оно что. Поселенцы, зная о готовящихся изменениях в ФЗ 159 по части сроков аренды, и понимая, что впоследствии, при подаче Дебютом повторного иска в связи с изменившимися обстоятельствами условий приватизации по ФЗ 159, смогут отказать по вновь открывшимся обстоятельствам только по одной единственной причине: отсутствие аренды данного имущества на момент подачи Дебютом такого повторного заявления.

ООО «Дебют» являлось Управляющей рынком компанией с 05 мая 2008 года. По время рассмотрения данного иска ООО «Дебют» использовало арендованное имущество, регулярно выплачивало арендную плату.

Дебют после 03.07.2012 года продолжило пользоваться арендованным имуществом:
18. Так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения Дебют обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский ул. Советская 61а, Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем ИП, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.
19. Так как Арендодатель отказавшись от предложенных условий, не исполнил их, то есть не принял имущество по акту приема передачи, в установленные Законом и договором сроки, в установленном и предусмотренном Законом месте.

Администрация Кировского городского поселения в одностороннем порядке без обоснованных причин прекратило арендные отношения с ООО «Дебют» и до настоящего времени не предпринимает никаких мер по перепрофилированию этого имущества.

Как известно на сегодняшний день, арендованное имущество ООО «Дебют», являющееся собственностью Кировского городского поселения по состоянию на 1 ноября 2014 года, на торги не выставлялось, договора на отчуждение унитарным предприятиям суду не представлено, значит, следует сделать вывод, что ничто не является помехой для реализации ООО «Дебют» своих возможностей по приватизации арендуемого имущества, согласно с вновь открывшимися обстоятельствами, вступившего в силу ФЗ 144, который предусматривает повторное обращение к нереализованным возможностям, по приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде у предприятий, относящимся к малому и среднему бизнесу, (эти доводы также были не учтены Арбитражным судом, хотя имелись в материалах дела), не было проведено отчуждение имущества другим юридическим лицам или организациям. Кировское городское поселение ссылается на планы использования этого имущества, но до настоящего времени никаким образом это имущество не использовало.

Поэтому Администрация Кировского городского поселения отказом продлить арендные отношения после 01.07.2012 года имело целью воспрепятствовать реализации ООО «Дебют» своего права на приобретение имущества, которым оно длительное время пользовалось. Отсутствие реальных действий Администрации Кировского городского поселения по распоряжению своим имуществом такое длительное время и говорит о том, что целью являлась устранить ООО «Дебют» как Управляющую рынком компанию и препятствием возможности приватизации имущества согласно 159-ФЗ. Их действия противоречат ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которым предусмотрены меры государственной поддержки малого и среднего бизнеса, а именно имущественную поддержку этой категории предпринимателей.

В доказательство действий Администрации Кировского городского поселения злоупотребления правом в использовании ООО «Дебют» права на льготную приватизацию вышеуказанного имущества в суд первой инстанции была представлена хронология событий 2012 года с очередностью появления документов:
1. Заявление ООО «Дебют» исход № 502 от 29.02.2012 года на продление аренды или продажу имущества.
2. Ответ Администрации Кировского городского поселения № 323 от 29.03.2012 года с обещанием рассмотреть заявление в апреле 2012 года
3. Первое заявление на приватизацию исходящий от ООО «Дебют» № 508 от 21.03.2012 года, входящий в поселении № 46-з от 21.03.2013 года.
4. Ответ Администрации Кировского городского поселения исходящий от поселения № 446 от 20.04.2012 года с обещанием рассмотреть заявление с учетом ФЗ № 159.
5. Заявление повторное на приватизацию исходящий от ООО «Дебют» № 519 от 10.05.2012 года входящий в поселение № 103-3 от 10.05.2012 года.
6. Исковое заявление ООО «Дебют» в Арбитражный суд на отказ в реализации преимущественного права на преобретение арендуемого имущества исходящий № 520 от 10.05.2012 года в Арбитражный суд и входящий № 477 от 10.05.2012 года в поселение.
7. Уведомление Администрацией Кировского городского поселения о прекращении действия договора аренды № 8/11 от 30.09.2011 года исходящий от поселения № 576 от 25.05.2012 года.

Данный реестр корреспонденции между ООО»Дебют» и Администрацией Кировского городского поселения указывает на явные признаки мер препятствия Администрацией Кировского городского поселения в реализации преимущественного права ООО «Дебют» на льготную приватизацию арендуемого у Городского поселения имущества, согласно договоров с 2008 года по ФЗ № 159, так как на момент отправки в адрес ООО «Дебют» уведомления № 576 от 25.05.2012 года о прекращении действия договора № 8/11 от 30.09.2011 года на аренду имущества у Кировского городского поселения ООО «Дебют», рассмотрения иска ООО «Дебют» № А 51-9466/2012 от 18.05.2012 года в Арбитражном суде еще не начиналось. Данное уведомление о прекращении договорных отношений на имущество и отказ от дальнейшей аренды имущества с ООО «Дебют»: есть преднамеренные действия Администрации Кировского городского поселения, с целью препятствия реализации арендатором права на приобретение по смыслу статьи 3 ФЗ № 159 и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, о чем внятно указывается в Информационном письме от 05.11.2009 года № 134 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в его пункте 5.

Все перечисленные документы имеются в материалах дела и никаких оценок приведенным доказательствам судом даны не были. Так-же не были учтены данные документы и даты их появления и при вынесении своего решения Арбитражным судом об отказе ООО «Дебют» в реализации преимущественного права на льготную приватизацию спорного имущества в соответствии с ФЗ № 144 и № 159.

Таким образом, мною было представлено достаточно доказательств, подтверждающих злоупотребление правом Ответчиком.
ЕЩЕ ПРИМЕР:
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ
от 1 декабря 2011 г. N 9646/11 указал следующее:
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На протяжении всего судебного процесса по настоящему делу департамент не указывал на какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень.
С учетом изложенного отказ департамента обществу в выкупе арендуемого им нежилого помещения является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.
Президиум считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Поэтому, по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Суды вообще не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, чем нарушены ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что повлияло на исход дела и является существенными нарушениями, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

На основании того что:
- суд неправильно отклонил разъяснения, содержащиеся в пункте 5 и 6 информационного ПИСЬМА 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
- рассматриваемый иск Дебюта о льготной приватизации по ФЗ 159 является повторным, согласно ст. 5 ФЗ 144, в котором были изменены требования к продолжительности срока аренды недвижимого имущества, которое можно будет выкупить в льготном порядке,
- в ст. 5 ФЗ 144 года прямо сказано: Те субъекты малого и среднего предпринимательства, которым до вступления в силу Закона ФЗ 144 было отказано в выкупе арендуемых помещений из-за недостаточной продолжительности срока аренды, получили право подавать повторное заявление о льготном приобретении имущества,
- по пункту 3.2 договора аренды № 08/11 от 30.09.2011 года и уведомления Администрации Кировского городского поселения № 576 от 25.05.2012 года Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИЗЪЯТИЮ ИМУЩЕСТВА, находящего в аренде у Дебюта по данному договору в период с 01.07.2012 по 03.07.2012 года,
- 6 июля 2012 г. ООО Дебют направило Оферту на продолжение аренды: - подало заявление в администрацию о продлении аренды. Ответ в установленный законом срок не поступил,
- отказ на Оферту от 06.07.2012 по истечении срока договора №8/11 от 30.09.2011 г. не поступил - КАК И НЕ ПОСТУПАЛ РАНЕЕ по окончании предыдущих договоров, Дебют продолжило аренду и вносило арендную плату,
- согласно части 2 ст.438 ГК РФ Молчание признается Акцептом, если это вытекает из обычая делового оборота или ИЗ ПРЕЖНИХ ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ СТОРОН,
- в данном случае Молчание на заявление поданное в 06 июля 2012 г. о продлении аренды после окончания договора №8/11 от 30.09.2011 г. в силу ч.2 ст.438 ГК РФ следует признать акцептом сложившимся из прежних деловых отношений сторон,
- принятие Администрацией Арендных платежей после окончания договора № 8/11 от 30.09.2011 г., в силу части 3 ст.438 ГК РФ являются действиями, также считающимися Акцептом о продолжении арендных отношений,
- согласно ст. 610 ГК договор аренды заключается на срок определенный в соглашении, а если этот срок не установлен, то договор считается заключенным на неопределенный срок,
- в силу ч.2 ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях прямо предусмотренных законом,
 статья 609 ГК предусматривающая письменную форму договора аренды не содержит сведений о ее недействительности в случае несоблюдения простой письменной формы сделки,
- ст.162 ГК говорит, что несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права ссылаться на письменные доказательства.
- уведомление в адрес Поселенцев от Дебюта, датированное 06 июля 2012 г. о продлении арендных отношений осталось без ответа,
- предыдущие договора аренды с 2008 г. по 2011 г. были все с разрывами между договорами в несколько месяцев,
- платежные поручения по оплате аренды после окончания последнего договора, и платежные поручения по оплате аренды в периоды разрывов между договорами от Дебюта Поселенцами получались,
- после окончания аренды по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. возникли новые арендные правоотношения на неопределенный срок,
- новые арендные отношения могут быть прекращены путем уведомления, направленного за 3 месяца о прекращении продолжившихся арендных отношений, но они до сих пор не оспорены,
- таких уведомлений Администрация Кировского городского поселения в адрес Дебюта до сегодняшнего дня не направляла,
- факт прекращения договорных отношений и не продлению по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. вынесен Поселенцами только для исключения у Дебюта возможности подать повторное заявление на приватизацию в свете готовящихся в Думе Российской Федерации изменений в ФЗ 159 условий, при которых у Дебюта появятся соответствующие условия для законной приватизации спорного имущества.
- о готовящихся изменениях в условиях приватизации, а именно об удалении двух лет аренды до вступления в силу ФЗ 159 в период с октября 2011 года известно было всем заинтересованным лицам и информация об ожидаемых данных изменениях освещалась на высоком и должном уровне во всех средствах массовой информации (преса, тв, интернет, предвыборная программа кандидата на пост президента В.В. Путина).
- документы по данным изложенным доводам также имеются в материалах дела и судом не были никаким образом учтены при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дебюта к ответчику о признании незаконным бездействия администрации Кировского городского поселения Приморского края и обязании ответчика совершить действия, определенные ч.3 ст.9 ФЗ 159.
- согласно ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

и руководствуясь ст. ст. 273, 275 – 277, 286-288 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. В свете полученного первого отказа, по ошибочно направленной НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ В ВАС РФ, направленного главным консультантом Н.В. Куликовым, прошу признать за ООО «Дебют» право на обращение в судейскую коллегию по экономическим спорам ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, как поданную в установленные сроки.

2. Для полного рассмотрения данной надзорной жалобы истребовать для ознакомления в судах первой, второй и третьей инстанции всю документацию по данному иску

3. Отменить решение Арбитражного суда от 23 декабря 2013 года по делу № А51-23784/2013 и постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 07 апреля 2014 года (апелляционное производство № 05АП-2173/2014) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.


Все документы дополнительного характера к надзорной жалобе не возможно. Документации очень много и только истребование ее в полном объеме, если это необходимо, из судов первой, второй и третьей инстанций даст возможность раскрыть суть всей документации согласно описанных выше доводов самой надзорной жалобы.

Тем не менее к надзорной жалобе приложены следующие дополнительные документы:

+01. ИНН ООО «Дебют»
+02. ОГРН ООО «Дебют»
+03. Решение учредителя
+04. Главе поселения от Дебюта приватизация №1 от 2012.03.21 (3 стр)
+05. Ответ поселения на заявление от 2012.02.29 с отср до апреля (1 стр)
+06. А51-9466-2012 ИСК в Арбитражный суд на бездействие по приватизации №1 2012 год (3 стр)
+07. Главе поселения от Дебюта приватизация повторное заявление №1 от 2012.05.10 (2 стр)
+08. Уведомление поселения о прекращении договора на имущество от 2012.05.25 (1 стр)
+09. Главе поселения на продление аренды имущества после неявки от 2012.07.06 (1 стр)
+10. Распоряжение Главы Поселение о создании комиссии на возврат имущества от 2012.08.08 (1 стр)
+11. А51-9466-2012 РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖА с отказом по иску на Приватизацию №1 (7 стр)
+12. Заявление в прокуратуру на бездействие Главы поселения (2 стр)
+13. ПЕРВЫЙ АКТ на отказ возврата имущества от 2012.09.11 с отказом ООО Дебют (1 стр)
+14. Ответ ПРОКУРАТУРЫ на бездействие Главы поселения по заявл от 2012.09.28 (2 стр)
+15. ЗАПОЗДАВШИЙ Ответ Главы поселения от 2012.10.23 на заявл от 2012.07.06 на аренду (1 стр)
+16. ЗАПОЗДАВШИЙ Ответ Главы поселения от 2012.10.25 на заявл от 2012.05.10 на приват (1 стр)
+17. A51-9466-2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО с отказом по приватизации №1 (8 стр)
+18. ВТОРОЙ АКТ на отказ возврата имущества от 2012.11.30 с отказом ООО Дебют (1 стр)
+19. ЗАПОЗДАВШАЯ ПРЕТЕНЗИЯ Поселения от 2013.01.10 на опр без движения к иску А51-6843-2013 (3 стр)
+20. Главе Кировского поселения от 2013.07.04 на ПОВТОРНУЮ приватизацию №2 по фз 144 (2 стр)
+21. Ответ Главы поселения от 2013.08.01 на заявл на приват №2 по ФЗ 144 с отказом (1 стр)
+22. А51-23784-2013 ИСК В Арбитражный суд на бездействие по приватизации №2 (4 стр)
+23. А51-23784-2013 ВОЗРАЖЕНИЕ от 2013.09.23 на отзыв ПОСЕЛЕНИЯ к иску по приватизации №2 (6 стр)
24. A51-23784-2013 РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО об отказе в удовлетв ИСКА №2 от 2013.12.17 (13 стр) (добавляется автоматически)
+25. А51-23784-2013 Апелляционная Жалоба на ОТКАЗ В ИСКЕ №2 АРБИТРАЖОМ (18 стр)
+26. Приложение 26 А51-23784-2013 Дополнение к АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ на ОТКАЗ В ИСКЕ №2 в суд (24 стр)
27. A51-23784-2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО об отказе АПП жалобы (15 стр) (добавляется автоматически)
+28. А51-23784-2013 КАСС ЖАЛОБА на решение судов первой и второй инстанций по ИСКУ №2 (19 стр)
+29. А51-23784-2013 ДОПОЛНЕНИЕ к КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ Ф03-2992 от 20.06.14 (17 стр)
30. A51-23784-2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОГО с отказом в кассации по ПРИВАТИЗАЦИИ №2 (10 стр) (добавляется автоматически)
+31. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А40-9786810-21-538 ПРИМЕР 1 ПОСТ от 01.12.2011 N ВАС 9646-11 (3 стр)
+32. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А60-35773-2013 ПРИМЕР 2 ПОСТАН от 2.04.2014 г. N 17АП-2116-2014-ГК (4 стр)
+33. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А60-42719-2013 ПРИМЕР 3 ПОСТАН от 2.04.2014 г. N 17АП-2052-2014-ГК (4 стр)


04 ноября 2014 год п. Кировский

РS - 1

Поясняю все еще раз и чисто по человечески, на своем родном, деревенском языке. История всей этой ситуации такова: В 2008 году стали Управляющей рынком компанией, для организации рынка получили в аренду земельный участок и имущество рынка от администрации района, участок захламленный, недостроенный, с искоцанным, разваливающимся асфальтом, на территории которого, обманным путем та же администрация ранее, убедила нескольких ИП за их личный счет установить торговые павильоны, не выдав для начала строительства, как это подразумевают под собой градостроительные нормы, никакой разрешающей заниматься строительством документации.

На данной территории не было ничего, что должно было бы быть для осуществления нормальной торговой деятельности ИП на ней. Только грязь, беспорядок и полное нежелание администрации вкладывать хоть какие-то средства на развитие этого рынка ранее. 271 ФЗ с момента своего выхода в 2007 году, прямо запрещал держать рынки МУО в своих ведомствах и им пришлось в срочном порядке уговаривать меня создать ООО для того, чтобы передать мне этот рынок. Ох какие «песни» напевали мне при этом все вокруг руководители всех администраций, обещая мне манну небесную в виде помощи и содействия в развитии рынка, в ответ на то, что я вложу свои личные средства на первых порах в его развитие и благоустройство, обещали в будущем оформить документацию для долгосрочной аренды, чтоб я мог со временем вернуть вложенные свои личные средства в развитие рынка, занимаясь предоставлением торговых мест для ИП.

Казалось бы никаких подводных камней не предусматривалось в честных договорных отношениях и выполнении при этом своих обещаний. Первое время Администрация осуществляла моральную поддержку для ООО «Дебют». Подбадривая, хлопали по плечу, хвалили за развивающуюся инфраструктуру поселка в виде облагороженного рынка. На развитие рынка мы с женой брали кредиты на себя как на физ лиц и все деньги тратили на строительство торговых мест, на асфальтирование территории рынка, непригодной до нас для использования в большем своем количестве кв. метров из-за заболоченности и захламленности, а это, извините не один миллион. И вот теперь по этим кредитам мы в все еще в долгах, потому как прихотью нечистоплотных совестью руководителей и судов лишены всех средств к существованию и то, что заработано было и «закопано» в территорию рынка, теперь уже никак не вернешь, потому как является капитальным строением или сооружением, то есть неотделимым улучшением теперь уже не нашего имущества…Но все эти сказки о хорошем будущем были только первое время, пока руководитель администрации не сменился. А как сменился, произошло то, что мы сейчас имеем. НИЧЕГО. ДОЛГИ. И самое страшное - потерянную веру в справедливость НАШИХ СУДОВ!

Не учли мы (верней не верили что и у нас тут, на местах такое может быть), что к власти могут прийти люди с алчной, завистливой, мстительной и лживой натурой. Не ожидали и того, что люди так легко могут попасть под влияние таковых. Достаточно было обещаний ИПешникам, что они будут меньше платить за аренду торгового места, при условии саботировать деятельность нашего ООО «Дебют» и с последующим полным ее развалом и ликвидацией, что постепенно и произошло.

А что поражает - несмотря на то, что на бумаге Закон о малом и среднем бизнесе есть (№ 209), но на деле никому не интересен, даже тем же судам, которые должны были вроде стоять на страже его исполнения, неукоснительного исполнения всех существующих Законов в РФ, и не только этого № 209!!!!

В нашем государстве очень много Законов, которые не состыкуются одни с другими, противоречат даже сами себе. Пример: № 271 и № 159. № 271, вышедший и обязующий передавать рынки компаниям, сразу же оказался исключающим из списков на приватизацию всех лиц, ставших управляющими рынками компаниями по №159??? Как это могло случиться? Ведь ни одно юр. лицо, ставшее по ФЗ 271 УР Компании, не попадало под пункт ФЗ №159 о приватизации, так как не могло быть арендатором имущества за 2 года до выхода ФЗ №159 в 2008 году - то есть издатели ФЗ изначально предусмотрели такой вариант приведения в порядок государственных объектов, называемых рынками, отдав их во временное пользование согласно ФЗ 271, частным лицам, облагоустроив их за счет арендаторов и приведя до благоприятного состояния и готовых к качественной эксплуатации, в удобное для гос структур время, чтоб потом вернуть их себе и в дальнейшем использовать в своих интересах, до следующей разрухи этих объектов… Это что? Заговор? Тонкий расчет? Вроде того…

Другими словами, используя ФЗ 271 бывшие владельцы рынков (администрации) ловко использовали его для сохранения этих рынков именно для себя любимых, воспользовавшись, опять же, положением ФЗ 271 и выкинув Управляющую рынком компанию в удобное для них время, что фактически и произошло с моей ООО «Дебют», при этом, если бы я украл у государства хоть рубль, меня бы уже привлекли с большим удовольствием, те же суды, которые с таким ярым старанием стоят на страже беззаконных действий той же Администрации, направленных в адрес ООО «Дебют».

Наивно было бы полагать, что Администрация, зная, что с января 2012 года ведется работа по изменению условий в ФЗ 159, будет сидеть сложа ручки. Пока Госдума обдумывала и рассматривала Законопроекты изменения в ФЗ 159, местные власти освобождали рынки от неугодных арендаторов, подстраховываясь наперед и таких примеров по Приморскому краю, только, десятки, не говоря уж обо всей необъятной. Убирали всеми доступными способами, применяя любые доступные для этих действий методы, так как нужно было на этих местах установить (вернуть) свою власть, свой контроль-задел на будущее… Гарантия безбедного существования при минимальных затратах, ведь предыдущие, временные арендаторы, уже все отремонтировали, построили, асфальтировали, вложили деньги, теперь можно беззаботно, не напрягаясь и без затрат «снимать сливки», так же, как это до арендаторов делало Поселение, будучи владельцем рынка: плату взимало, а расходов на содержание не несло…

Как-же тогда называется такое ограбление меня при помощи наших вроде как законно направленных законов?

То есть очередное желание Администрации, на основе вроде как законов, очередной ХАЛЯВЫ за чужой счет превысило обязанность действовать и руководить по закону?

Для них Закона нет, выходит?

И обидно, что в моем случае арбитражный суд полностью оказался на стороне АДМИНИСТРАТИВНОЙ СТРУКТУРЫ, даже не пожелав разобраться и понять ситуацию в полном объеме.

РS - 2

04.11.2014 мной была направлена НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА в ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ на решения соответствующий арбитражных судов трех инстанций. Надзорная жалоба была подана в установленный АПК срок, согласно установленных сроков.

07.11.2014 мне главным консультантом И.В. Куликовым был направлен отказ в передаче ЖАЛОБЫ в необходимую инстанцию Верховного суда в свете нового регламента АПК РФ.

В отказе было указано что НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА должна подаваться в виде КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ в судейскую коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Не могу умолчать и по этому поводу…

Консультант Куликов И.В. вернул нашу надзорную жалобу, указав, что она должна быть названа «кассационной жалобой».

Неужели было сложно сразу признать нашу жалобу в ВАС, как кассационная в судебную коллегию и направить ее туда? Неужели мы были бы против такого изменения?

Конечно-нет.

Зато сейчас судебная коллегия, рассматривая уже кассационную жалобу, имеет право отказать в ее рассмотрении из-за пропущенных сроков обращения. Браво! Как всегда. Такое было уже не раз и повторяется в очередной раз.

Верховный суд РФ данным отказом подчеркнул свою педантичность в отношении к документации, подаваемой гражданами. Но при этом сами суды, начиная от Мирового, Районного, Арбитражного и далее сплошь и рядом нарушают права участников процессов, не внимательным, не корректным отношением, не исполнением сроков и решений, принятых судами, нарушая статьи Конвенции, где об этом четко прописано, игнорируя обращения и напоминания, уверенные в том, что не понесут за это никакой ответственности, так как этот момент (безнаказанности судей) четко и полно оговорен в Законе о Судьях, в отличии от участников процесса, которые все должны выполнять строго по регламенту судов, согласно их требований, положений как в отношении составления документации, так и в отношении сроков предоставления документов и обращений в суды.

К чему такая скрупулезность ВАСа к подаваемым документам, если на местах суды сами подают пример безалаберности, наплевательского отношения к АПК РФ? При том сплошь и рядом.

Примеры, чтоб не быть голословными: достаточно посмотреть процессы ООО «Дебют» в Арбитражном суде г. Владивостока, суд Лешвановой Т.К. в мировом суде пгт Кировский, г. Хабаровска : сплошные пропуски сроков, отсутствие информации, которую необходимо посылать участникам процесса, исполнительные листы не высылаются месяцами, по исполнительным листам тянучка длится годами, отсутствие вовремя выложенной информации о ведении процесса на сайте Арбитражного суда… Одним словом - необузданный бардак в судебной системе, который в полной мере используется самими же судами для запутывания участников процессов, для появления причин отказов, для того, чтобы люди просто не пользовались своим правом ОБРАЩАТЬСЯ в СУД для защиты своих ПРАВ. Напрашивается вопрос, что и бывший ВАС и нынешний ВС РФ в этом не исключение? Тогда где - же то самое ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО?

Вопрос – в свете всего того, что произошло со мной и моей супругой в последние три года по итогам всей этой истории, описанной выше, когда противоправные действия представителей нашей местной власти суды, прокуратуры, полиция ловко, умно, и вроде бы на законных основаниях, прикрывали и покрывали, а чаще просто не хотели даже замечать, во мне еще осталась вера в ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО в нашей стране? Ее, практически, уже нет. Увы… А все те законы, что издаются в нашем государстве для якобы поддержки предпринимательства и бизнеса — полная лапша и отвлекаловка, так как они, как не работали в полную силу, так и продолжают не работать и сейчас. А сами законы и их составляющая — просто отмазка государства от действительных и насущных проблем у нас — ИП и всего мира предпринимателей нашей страны, а другими словами — ширма, видимость законности и государственности, по простому, по народному это называется — надувательство.

Извините, если что — наболело.... А еще больше — надоела полная безнадега и уклонение нашего государства от настоящей государственности.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  № А51-9466/2012 ООО "Дебют" приватизация по ФЗ 159

Сообщение Разместил Pthelovod 08 ноя 2019, 12:31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-5912

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 26 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют» на
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу
№ А51-23784/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 04.08.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
(п. Кировский Приморский край) к администрации Кировского городского
поселения Приморского края (п. Кировский Приморский край) о признании
незаконным бездействия
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора: администрации Кировского муниципального
района (п. Кировский Приморский край),

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании
незаконным бездействия администрации Кировского городского поселения
Приморского края (далее – администрация), выразившегося в несовершении
предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,
находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами
малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ)
юридически значимых действий по заявлению общества о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2014в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 04.08.2014 принятые по делу судебные акты оставил без
изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении требований общества
послужили установленные судами обстоятельства о прекращении договора
аренды муниципального имущества от 30.09.2011 № 8/11, с учетом которых
суды пришли к выводу о несоответствии общества требованиям,
предусмотренным статьями 3 и 9 Закона № 159-ФЗ.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов и не
свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального
права. Являясь предметом рассмотрения судов, эти доводы получили правовую
оценку, соответствующую нормам Закона № 159-ФЗ, пункту 5
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

При названных обстоятельствах основания для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Дебют» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница

Вернуться в О правовом безпределе, продажных судах, сволочной власти