• Что такое льготная приватизация по ФЗ 159 ? • 
Что такое льготная приватизация по ФЗ 159 ?
Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.

    Что такое льготная приватизация по ФЗ 159 ?

Сообщение Разместил Pthelovod 31 окт 2019, 06:41

Оставляю переписку по иску для истории. :wall:

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Что такое льготная приватизация по ФЗ 159 ?

Сообщение Разместил Pthelovod 04 ноя 2019, 11:31

Пример по подобному иску -

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 декабря 2011 г. N 9646/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-97868/10-21-538, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" (истца) - Илешина Т.В.;
от Департамента имущества города Москвы (ответчика) - Черненков В.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,

Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 26.05.2010 N 0/07-2461 отказа Департамента имущества города Москвы (далее - департамент) в выкупе обществом арендуемого им нежилого помещения общей площадью 19,1 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, Ленинский просп., 34/1, и об обязании департамента заключить с обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на заявление департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является субъектом малого предпринимательства, с 1992 года на основании договоров аренды от 01.01.1992 N 80/3, от 17.08.1994 N 7-537/94, от 05.03.1999 N 07-115/99, от 25.06.2004 N 7-328, от 08.02.2006 N 7-64 непрерывно пользуется нежилым помещением площадью 19,1 кв. метра, расположенным по указанному адресу. Последний договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2008 заключен обществом и департаментом на срок до 31.12.2012.

Общество 23.04.2010 обратилось в департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Письмом от 26.05.2010 N 0/07-2461 департамент отказал обществу в выкупе помещения, сославшись на включение его в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (далее - Перечень), что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ препятствует его приватизации.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его право на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая отказ департамента законным, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при которых общество как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им помещения. Суды указали, что арендуемое обществом помещение 16.12.2008 включено в Перечень, утвержденный правительством Москвы в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ), что исключает возможность приватизации обществом этого помещения. Поскольку включение помещения в Перечень имело место до обращения общества с заявлением о его выкупе, отказ департамента не нарушает прав и законных интересов общества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение включено правительством Москвы в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) и за 16 дней до возникновения у общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения. Такие действия правительства Москвы нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На протяжении всего судебного процесса по настоящему делу департамент не указывал на какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень.

С учетом изложенного отказ департамента обществу в выкупе арендуемого им нежилого помещения является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.

Президиум считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-97868/10-21-538, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущества города Москвы, оформленный письмом от 26.05.2010 N 0/07-2461, в выкупе арендуемого обществом с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" нежилого помещения общей площадью 19,1 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, 34/1, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязать Департамент имущества города Москвы заключить с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Вероника и С" договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Председательствующий А.А.ИВАНОВ

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Что такое льготная приватизация по ФЗ 159 ?

Сообщение Разместил Pthelovod 04 ноя 2019, 11:37

14.06.10 А51-23784-2013 А60-35773-2013 ПРИМЕР 2 ПОСТАН от 2.04.2014 г. N 17АП-2116-2014-ГК (4 стр)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2116/2014-ГК

Дело N А60-35773/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский": не явились,
от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2013 года по делу N А60-35773/2013, принятое судьей Бирюковой Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский" (ОГРН 1036604012763, ИНН 6671136473) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский" (далее также общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее также Департамент) от 13.09.2013 N 02.12-19/1/8745 и обязании Департамент совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 43, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением не согласен в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ Департамента полностью соответствует нормам Закона N 159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 N 144-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя. На момент подачи заявки (29.08.2013) нежилое помещение, арендуемое заявителем, включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее также Перечень). Департамент считает, что правомерность включения спорного имущества в названный Перечень составляет самостоятельный предмет рассмотрения вне рамок данного дела. Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 заявителем не оспорено. На момент принятия данного постановления заявитель не имел преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, то есть права заявителя не нарушены. Также заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по делу N Ф09-14053/2013.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. По мнению заявителя, Перечень должен был быть принят до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и до возникновения права выкупа, то есть до 01.01.2009, так как принятие Перечня в период действия указанного Закона нарушает права субъектов малого и среднего предпринимательства на реализацию права выкупа арендуемого помещения, независимо от того, когда у них возникло право на выкуп на льготных условиях, установленных законом в период его действия. Включение спорного имущества в Перечень является препятствием для выкупа арендуемого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "Торговая сеть "Ленинский" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.06.2008 N 49000204, в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2009, 06.08.2012, 26.11.2012, 14.08.2013 к нему, арендует объект муниципального нежилого фонда в виде встроенно-пристроенных в девятиэтажном жилом доме помещений, общей площадью 356,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 43. Срок действия договора с 30.06.2008 до 01.07.2015 (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 18-34).

29.08.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ (л.д. 15-16).

Департамент письмом от 13.09.2013 N 02.12-19/1/8745 сообщил обществу об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества. В обоснование отказа указал, что арендуемое имущество находится в пользовании общества менее пяти лет на 01.09.2012, объект включен 04.03.2009 в Перечень, что составляет менее 5 лет до даты подачи заявления (л.д. 13-14).

Полагая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействие) государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие его требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом в названной статье поименованы условия, при которых такое преимущественное право может быть предоставлено. Одним из таких условий является невключение спорного имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, включение имущества в Перечень препятствует возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предоставленного им Законом преимущества, представляющего собой оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации.

Как указано выше, основанием, по которому обществу отказано в реализации преимущественного права явилось то, что объект включен в Перечень.

Признавая включение спорного имущества в Перечень нарушающим права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2008.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено ст. 9 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009.

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после вступления в силу Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение включено в Перечень постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Поскольку в настоящее время с учетом изменения редакции ст. 3 Закона N 159-ФЗ общество соответствует условиям, позволяющим ему реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании)), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Закона 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, действия по включению арендуемого имущества в Перечень правомерно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы общества, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

С учетом изложенного отказ департамента в выкупе обществом арендуемого им нежилого помещения по приведенным в нем основаниям правомерно признан судом незаконным, противоречащим нормам Закона N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.

Ссылка департамента в оспариваемом отказе на несоответствие общества требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 2.1 ст. 9 Закона, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ устанавливает исключительные случае, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень.

Вместе с тем в рамках настоящего дела такое включение признано судом первой инстанции незаконным, совершенным с исключительной целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, заинтересованным лицом не представлено.

Несостоятельна ссылка заинтересованного лица на судебную практику по делу N Ф09-14053/2013, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-35773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю.ДЮКИН
Судьи Л.Ф.ВИНОГРАДОВА Ю.В.СКРОМОВА

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

Что такое льготная приватизация по ФЗ 159 ?

Сообщение Разместил Pthelovod 04 ноя 2019, 11:41

14.06.10 А51-23784-2013 А60-42719-2013 ПРИМЕР 3 ПОСТАН от 2.04.2014 г. N 17АП-2052-2014-ГК (4 стр)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2014 г. N 17АП-2052/2014-ГК

Дело N А60-42719/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский": не явились,
от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2013 года
по делу N А60-42719/2013,
принятое судьей Липиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский" (ОГРН 1036604012763, ИНН 6671136473)
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
о признании незаконным отказа по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский" (далее также общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее также Департамент) от 13.09.2013 N 02.12-19/1/8755 и обязании Департамент совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 55, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением суда от 30.12.2013 с учетом определения от 30.12.2013 об исправлении опечаток заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением не согласен в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ Департамента полностью соответствует нормам Закона N 159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 N 144-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя. На момент подачи заявки (29.08.2013) нежилое помещение, арендуемое заявителем, включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее также Перечень).

Департамент считает, что правомерность включения спорного имущества в названный Перечень составляет самостоятельный предмет рассмотрения вне рамок данного дела. Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 заявителем не оспорено. На момент принятия данного постановления заявитель не имел преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, то есть права заявителя не нарушены. Также заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по делу N Ф09-14053/2013.

В судебное заседание заинтересованное лицо представителя не направило.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. По мнению заявителя, Перечень должен был быть принят до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и до возникновения права выкупа, то есть до 01.01.2009, так как принятие Перечня в период действия указанного Закона нарушает права субъектов малого и среднего предпринимательства на реализацию права выкупа арендуемого помещения, независимо от того, когда у них возникло право на выкуп на льготных условиях, установленных законом в период его действия. Включение спорного имущества в Перечень является препятствием для выкупа арендуемого имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "Торговая сеть "Ленинский" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 30.06.2008 N 49000205, в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2012, 26.11.2012 к нему, арендует объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных в пятиэтажном жилом доме помещений, общей площадью 71,50 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 55, лит. Б. Срок действия договора с 30.06.2008 до 01.07.2015 (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 39-45, 48-50).

29.08.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ (л.д. 15-16).

Департамент письмом от 13.09.2013 N 02.12-19/1/8754 сообщил обществу об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального нежилого имущества. В обоснование отказа указал, что арендуемое имущество находится в пользовании общества менее пяти лет на 01.09.2012, объект включен 04.03.2009 в Перечень, что составляет менее 5 лет до даты подачи заявления (л.д. 18-19).

Полагая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействие) государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие его требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом в названной статье поименованы условия, при которых такое преимущественное право может быть предоставлено. Одним из таких условий является невключение спорного имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, включение имущества в Перечень препятствует возможности реализации субъектом малого и среднего предпринимательства предоставленного им Законом преимущества, представляющего собой оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации.

Как указано выше, основанием, по которому обществу отказано в реализации преимущественного права явилось то, что объект включен в Перечень.

Признавая включение спорного имущества в Перечень нарушающим права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2008.

Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено ст. 9 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009.

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после вступления в силу Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение включено в Перечень постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009, то есть после вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Поскольку в настоящее время с учетом изменения редакции ст. 3 Закона N 159-ФЗ общество соответствует условиям, позволяющим ему реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Закона 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, действия по включению арендуемого имущества в Перечень правомерно признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы общества, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

С учетом изложенного отказ департамента в выкупе обществом арендуемого им нежилого помещения по приведенным в нем основаниям правомерно признан судом незаконным, противоречащим нормам Закона N 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы общества.

Ссылка департамента в оспариваемом отказе на несоответствие общества требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 2.1 ст. 9 Закона, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ устанавливает исключительные случае, при наличии которых возможна реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права в отношении арендуемого имущества, правомерно включенного в Перечень.

Вместе с тем в рамках настоящего дела такое включение признано судом первой инстанции незаконным, совершенным с исключительной целью воспрепятствовать субъекту в реализации предоставленного ему права, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости включения спорного объекта в Перечень, заинтересованным лицом не представлено.

Несостоятельна ссылка заинтересованного лица на судебную практику по делу N Ф09-14053/2013, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-42719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю.ДЮКИН
Судьи Л.Ф.ВИНОГРАДОВА Ю.В.СКРОМОВА

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Что такое льготная приватизация по ФЗ 159 ?

Сообщение Разместил Pthelovod 24 дек 2019, 17:49

Страница законопроекта в ДУМЕ ставшего потом ФЗ № 144
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=201812-6

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Что такое льготная приватизация по ФЗ 159 ?

Сообщение Разместил Pthelovod 30 янв 2020, 16:32

Решил что все таки выложу тексты наших документов в суды по части попытки доказать суду наше право на приватизацию рынка, в который мы за 6 лет вложили бешеные деньги, веря что делаем все для своего же будущего и что законы нас защитят от произвола местной власти. Все по порядку и постепенно Много!!! Будут две темы - по первой попытке и второй. Но все ЗРЯ!!!


Увы.. Законы страны не на стороне народа. Твари..

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница

Вернуться в Российские суды, приставы, власть, полиция - продажные?