Fotovideoforum.ru

11 15.02.2011 РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖА в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА на Фролова на 91 745 (7 стр)
Решение АРБИТРАЖА текстом -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13999/2010
15 февраля 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Индивидуальному
предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу, при участии в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации
Кировского муниципального района, Администрации Кировского
городского поселения, о взыскании 85 973 рублей 60 копеек, признании
незаконным расположения павильона, обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель Лешванова Т.К. – доверенность от 01.09.2010,
паспорт 05 09 617853; директор Лешванов А.Н. – решение № 1 от
06.02.2008, паспорт 05 09 618559; адвокат Кузьмин К.А. – доверенность от
01.09.2010, адвокатское удостоверение № 1436 от 02.04.2007;

от ответчика: - лично Фролов Борис Анисимович – паспорт 05 03 824907;
представитель Уланов А.Г. – доверенность от 13.12.2010, паспорт 05 03
592249;

от третьего лица – Администрации Кировского муниципального района: -
представитель Шелков И.А. – доверенность № 4359 от 12.11.2010, паспорт
05 01 291771;

от третьего лица - Администрации Кировского городского поселения: - ;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью
«Дебют» обратился с исковыми требованиями к ответчику -
Индивидуальному предпринимателю Фролову Борису Анисимовичу о
признании незаконным нахождения павильона № 9, принадлежащего
ответчику, на территории рынка, расположенного по ул. Советская, 61а, в
п. Кировский Приморского края; о взыскании с ответчика 85 973 рублей 60
копеек убытков в виде упущенной выгоды истца, которую истец мог бы
получить в результате ведения своей предпринимательской деятельности
путем размещения своего павильона за период с марта 2009 года по август
2010 года; об обязании ответчика на период нахождения павильона на
рынке заключить с истцом договор о предоставлении торгового места на
период действия разрешения истца.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
Администрацию Кировского муниципального района, Администрацию
Кировского городского поселения.

Истец согласно ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит
признать незаконным нахождение павильона № 8, принадлежащего
ответчику, на территории рынка, расположенного по ул. Советская, 61а, в
п. Кировский Приморского края, взыскать с ответчика 85 973 рубля 60
копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца,
сложившегося в результате не внесения ответчиком платы за владение и
пользование спорным торговым местом за период с 01.03.2009 по
31.08.2010, обязать ответчика на период нахождения павильона на рынке
заключить с истцом договор о предоставлении торгового места (далее
спорный договор) на период действия разрешения истца.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что павильон
№ 8 является собственностью ответчика, истец не имеет право сдавать этот
павильон ответчику. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что в
соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О
розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской
Федерации» истец должен оборудовать торговое место, однако истцом
этого не сделано, права на передачу в субаренду павильона у истца нет.

Третье лицо – Администрация Кировского муниципального района
иск поддержало.

Третье лицо – Администрация Кировского городского поселения иск
не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте
судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст.
123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ
рассмотрено в отсутствие третьего лица – Администрации Кировского
городского поселения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует,
что на основании заключенного 19.06.2008 третьим лицом -
Администрацией Кировского муниципального района, как арендодателем,
и истцом, как арендатором, договора № 40/08 аренды земельного участка,
находящегося в государственной собственности, (далее договор от
19.06.2008), истец является арендатором земельного участка с
кадастровым номером 25:05:10 01 001:120, расположенного относительно
ориентира – строения, расположенного в границах участка, адрес
ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт Кировский, ул.
Советская, 61а, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей
площадью 3 306 кв.м., для общественно-деловых целей (для организации
работы рынка). С учетом заключенного сторонами договора от 19.06.2008
соглашения от 02.08.2010 о внесении изменений в названный договор,
указанный договор от 19.06.2008 заключен на неопределенный срок.

Представленными арбитражному суду постановлением № 450 от
21.09.2005 о разрешении на строительство муниципального рынка в п.
Кировский, актом приемки в эксплуатацию заключенного строительством
объекта от 26.12.2005, выданными истцу третьим лицом –
Администрацией Кировского муниципального района разрешениями на
право организации (продления) розничного рынка, схемой расположения
торговых мест рынка ООО «Дебют», ул. Советская, 61, подтверждается то
обстоятельство, что истец является управляющей компанией названного
рынка, расположенного на земельном участке, арендованном истцом по
договору от 19.06.2008.

В период с 01.03.2009 по 31.08.2010 ответчик занимал и на момент
рассмотрения настоящего дела продолжает занимать спорное торговое
место в павильоне № 8, расположенное в границах вышеназванного,
арендованного истцом по договору от 19.06.2008 земельного участка, без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,
достаточные и достоверные доказательства наличия таких оснований
арбитражному суду не представлены. На предложение истца заключить
спорный договор о предоставлении названного торгового места ответчик
такой договор не подписал.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо
чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость
владения и пользования спорным торговым местом, необоснованно
занимавшимся ответчиком в период с 01.03.2009 по 31.08.2010, истец на
основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ вправе предъявить требования
о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в
судебном порядке.

Спорная сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за
период с 01.03.2009 по 31.08.2010 по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ
правомерно в размере 85 973 рубля 60 копеек согласно действовавшей на
момент окончания спорного периода начисления неосновательного
обогащения ставке арендной платы за торговое место на рынке истца,
расположенном в границах арендованного истцом по договору от
19.06.2008 земельного участка, установленной приказом истца № 38 от
01.07.2009.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу
исковые требования о взыскании неосновательного обогащения
расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и
подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых
требований о признании незаконным нахождения павильона № 8,
принадлежащего ответчику, на территории рынка, расположенного по ул.
Советская, 61а, в п. Кировский Приморского края, следует отказать,
поскольку из материалов дела, в том числе, из акта приемки в
эксплуатацию заключенного строительством объекта от 26.12.2005, не
следует, что указанный павильон сооружен ответчиком, принадлежит
ответчику, размещен на территории названного рынка,
предусматривающего согласно схеме торговое место № 8, неправомерно.

Также не подлежит удовлетворению предъявленный по настоящему
делу иск и в части исковых требований об обязании ответчика заключить с
истцом спорный договор, так как в нарушение ст. 445 ГК РФ, п. 1 ст. 65
АПК РФ истец не доказал, что для ответчика заключение спорного по
настоящему делу договора о предоставлении торгового места на рынке
истца обязательно в соответствии с нормами действующего
законодательства, в том числе, в силу норм Федерального Закона
Российской Федерации «О розничных рынках и о внесении изменений в
Трудовой кодекс Российской Федерации».

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включая
расходы истца на оплату услуг адвоката, обстоятельство несения,
разумность, обоснованность и размер которых достаточно и достоверно
подтверждены в сумме 7 000 рублей заключенным истцом и адвокатом
Кузьминым К.А. договором № 8 об оказании юридической помощи от
01.08.2010, платежным поручением истца № 12 от 31.08.2010 об оплате
стоимости услуг по названному договору, участием адвоката Кузьмина
К.А. в качестве представителя истца в судебных заседаниях по настоящему
делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,
арбитражный суд

решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова Бориса
Анисимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Дебют» 91 745 (девяносто одну тысячу семьсот сорок пять) рублей 87
копеек, в том числе 85 973 (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят
три) рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 3 438 (три тысячи
четыреста тридцать восемь) рублей 94 копейки расходов по уплате
госпошлины, 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки
расходов на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» в доход
федерального бюджета 5 999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять)
рублей 94 копейки госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца
со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в
срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в
законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.