Fotovideoforum.ru

113 A51-33544-2012 3-Й ИСК ДЕБЮТ на БУСЬКО + ИСК - 26 822 + РАСХОДЫ - 10 488 - с нас - 0 000 НАМ УДОВЛЕТВОРИЛ СУД

Данная дама в прошлом всё пыталась доказать что наша УРК незаконна, а потом просто тупо платила аренду через банк за землю под павильоном по бывшей цене при Администрации. Вынудила подать на нее первый иск на неуплату аренды ТОРГОВОГО МЕСТА на РЫНКЕ.
Кстати многие так до сих пор еще и не въехали что АРЕНДА ТОРГОВОГО МЕСТА у УРК и АРЕНДА ОБОРУДОВАНИЯ (павильонов) на ТОРГОВОМ месте - разные весовые категории. Тупила и эта. Поэтому с треском 1-Й ИСК проиграла.

1й и 2й - иск она проиграла. Не въехала и тупила дальше. Хамила и наглела дальше Пришлось подавать третий иск.

И ведь кто-то ей всю эту херню нашептывал и подсказывал. Неужели родственники или даже сам Сережа?

Предыдущие иски -
107 А51-13909-2010 ДЕБЮТ против Бусько ДОЛГ 70 945
109 А51-7445-2011 ДЕБЮТ против Бусько ДОЛГ 40 317

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движения
г. Владивосток Дело № А51-33544/2012
27 января 2014 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Бусько Татьяны Николаевны
апелляционное производство № 05АП-831/2014
на решение от 20.11.2013
по делу № А51-33544/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют»
к индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне
о взыскании неосновательного обогащения в размере 30654,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не
приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины
в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении
отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Согласно акту от 22.01.2014, составленному работниками Пятого
арбитражного апелляционного суда, в поступившей из Арбитражного суда
Приморского края апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Бусько Татьяны Николаевны отсутствует указанное в
приложении платежное поручение об оплате государственной пошлины.
Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и
(или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о
прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без
рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных
листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов
размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового
заявления неимущественного характера.

Обращаем внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 75, пунктом
2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской
Федерации, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС
РФ от 25.05.2005 № 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник
документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не
приложена копия обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с нарушением
требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусько
Татьяны Николаевны оставить без движения.
Заявителю в срок к 14.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие
основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и
представить в суд недостающие документы, указанные судом.
Данные документы до указанного срока представить в канцелярию
суда либо выслать в суд почтой таким образом, чтобы они поступили в
канцелярию суда до указанной даты.
В случае невозможности представления документов в установленный
срок, незамедлительно уведомить об этом суд.
Подателю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с
частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для
оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок,
указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке,
установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судья С.М. Синицына

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Владивосток Дело № А51-33544/2012
11 февраля 2014 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
cудьи С.М. Синицыной
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусько
Татьяны Николаевны
апелляционное производство № 05АП-831/2014
на решение от 20.11.2013
по делу № А51-33544/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН
2516606409, ОГРН 1082507000025)
к Индивидуальному предпринимателю Бусько Татьяне Николаевне (ИНН
251600004736, ОГРНИП 304250703700018, зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя 11.11.1996);
третьи лица - Администрация Кировского городского поселения,
Администрация Кировского муниципального района
о взыскании 30 654,40 рублей

УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований,
предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-185, 258-261 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Бусько Татьяны Николаевны, возбудить производство по апелляционной
жалобе.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании
арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.03.2014 в 10 часов 10
минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу:
ул. Светланская, 115, г.Владивосток. Зал № 204. (судья-докладчик
Ветошкевич А.В.)

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на
официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети
Интернет по адресу: http://5aas.arbitr.ru/ и на информационном стенде в
помещении Пятого арбитражного апелляционного суда.

В порядке подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению:
Истцу, 3 лицам в обязательном порядке пункта 1 статьи 131
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить
отзыв на апелляционную жалобу c доказательствами направления копии
отзыва подателю жалобы. В случае нарушения указанного требования
арбитражный суд вправе отнести на истца, 3 лиц как лиц злоупотребляющих
своими процессуальными правами, судебные расходы независимо от
результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.М. Синицына

В Арбитражный суд Приморского края г. Владивосток ул. Светланская д.54 690091
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» юр. Адрес п. Кировский ул. Советская д.61а Кировский район Приморский край.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Бусько Татьяна Николаевна п. Кировский ул. Партизанская, д.96 кв.79 Кировского района Приморского края 692091
Третьи лица Администрация Кировского городского поселения ул.Ленинская 40 п. Кировский Кировского района Приморского края
Администрация Кировского муниципального района ул.Советская 57 п. Кировский Кировского района Приморского края

ВОЗРАЖЕНИЕ
на апелляционную жалобу ИП Бусько Т.Н. на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 года по делу № А51-33544/2012 (судья Е.В. Кобко ), апелляционное производство № 05АП-831/2014 (судья С.М.Синицина)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года дело № А51-33544/2012 было взыскано с ИП Бусько Татьяны Николаевны в пользу ООО «Дебют» (ИНН 2516606409 ОГРН1082507000025) неосновательное обогащение в размере 26 822 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1750 ( одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части требований отказано.
Ответик Бусько Т.Н. не согласна с принятым решением , ею подана апелляционная жалоба.
ООО «Дебют» согласно с выводами, сделанными судом, считаем решение Арбитражного суда законным и обоснованным, с апелляционной жалобой Ответчика не согласны в полном объеме, считаем её не подлежащей удовлетворению.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то что:
-с 08.12.2012 года прекратил действие договор аренды земельного участка от 19.06.2008 года № 40/08 и в связи с этим у ООО «Дебют» с указанной даты отсутствуют основания для занятия земельного участка под размещение рынка;

- с 01 июля 2012 года прекращено действие договора аренды муниципального имущества между ООО «Дебют» и Администрацией Кировского городского поселения и ответчик считает доказанным факт отсутствия у ООО «Дебют» имущества для осуществления деятельности рынка в период с 01.07.2012 года;
Исходя из этих фактов ответчик считает, что суд фактически признал законной деятельность ООО «Дебют» по управлению рынком, но ответчик не согласен с этим выводом суда. Ответчик считает, что у ООО «Дебют» отсутствовали законные основания для осуществления деятельности по управлению рынком.
- ответчик утверждает, что не пользовалась торговым местом, так как торговую деятельность на рынке в спорный период не осуществляла, фактически услугами, предоставляемыми организаторами рынка не пользовалась.
Считаем, что все доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе были полно исследованы Арбитражным судом в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, доводы ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Утверждение ответчика о том, что она не пользовалась указанным торговым местом не верно, так как на указанном торговом месте до сегодняшнего дня продолжает находиться торговый павольон ИП Бусько. В оспариваемый период и ранее она им пользовалась для хранения в нем своего товара, а так-же постоянно сдавало его в аренду другим ИП с оплаты за аренду с которого рассчитывалась с ООО «Дебют» в добровольном порядке вплоть до июня 2012 года, на что есть соответствующие приложенные к иску подверждения:

По извещению от ООО Дебют от 25.10.2011 г. исходящий № 484 И.П. Бусько Т.Н. в добровольном порядке оплатила 16.11.2011 г. за период с 01.05.2011 г. по 31.10.2011 г. оплату за использованное торговое место в сумме 30 654р. 44коп.
По извещению от ООО Дебют от 21.02.2012 г. исходящий № 501 И.П. Бусько Т.Н. в добровольном порядке оплатила 11.03.2012 г. за период с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. оплату за использованное торговое место в сумме 15327р 20коп.
По извещению ООО Дебют от 23.05.2012 г. исходящий № 522 И.П. Бусько Т.Н. в добровольном порядке оплатила 04.07.2012 г. за период с 20.03.2012 г. по 31.05.2012 г. оплату за использованное торговое место в сумме 11 995р. 20коп.
01.10.2012 г. И.П. Бусько, без извещения о необходимости оплачивать за использованное торговое место, сама в добровольном порядке оплатила за июнь месяц 2012 года 5000 р.
Судом рассматривались исковые требования ООО «Дебют» к ИП Бусько Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года.
Судом установлено что,
- ООО «Дебют» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:05:1001001:120, на котором расположен рынок по адресу ул. Советская 61а п. Кировский, согласно договору аренды № 40/08 от 19.06.2008 года,.
- ООО «Дебют» являлось Управляющей компанией рынка, имело разрешение № 22 от 27 июня 2012 года на право организации розничного рынка по адресу Приморский край Кировский район ул. Советская 61 А. ООО «Дебют» осуществляло содержание рынка и несло расходы.
- С 01.07.2012 года ИП Бусько не вносила платежи за пользование торговым местом.

Согласно Закона ФЗ 271 «О розничных рынках» отведение торгового места на территории рынка относится к исключительной компетенции Управляющей компании рынка.

ИП Бусько Т.Н. были направлены извещения от 20.08.2012, 31.10.2012, 10.12.2012 с предложением оплатить плату за использование торгового места, однако ответчик оплату не произвел.

Полагаю, что, что судом сделан правильный вывод о том, ООО «Дебют» являлось арендатором земельного участка на котором располагается рынок до 08.12.2012 года, что правовых оснований использования торгово места под павильоном у ИП Бусько Т.Н. не имеется, имеет место неосновательное обогащение, которое заключается в неуплате платежей за пользование торговым местом площадью 20 кв.м. Расчет платы произведен исходя из установленной на рынке стоимости предоставления торговых мест за один квадратный метр площади торгового места в день.

ИП Бусько обращалась в Арбитрадный суд с иском № А 51-73999-2013 года к Администрации Кировского муниципального района о признании незаконным решения Администрации Администрации Кировского МР № 22 от 27.06.2012г. на право организации розничного рынка сроком с 01.07.2012 г. до 31.12.2012 г.
Суд в отказе удовлетворения по иску Бусько № А 51-73999-2013 года к Администрации Кировского муниципального района установил, что все условия продления разрешения на организацию (продление) розничного рынка, установленные Законом № 271-ФЗ, выполнены: розничный рынок включён в план розничных рынков с определением его места типа и расположения, обществом представлены необходимые документы, в том числе договор аренды, подтверждающий наличие права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом. Следовательно, у администрации района отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа обществу в продлении срока действия разрешения на право организации (продление) розничного рынка.

Суд в своем решении по иску ИП Бусько учел, что на дату рассмотрения вопроса о продлении срока действия разрешения на организацию розничного рынка и на дату принятия решения о продлении срока действия разрешения (27.06.2012) являлся действующим договор аренды недвижимого имущества между органом местного самоуправления и обществом № 8/11 от 30.09.2011.

Также следует учесть, что данным решением № 22 от 27.06.2012г. сроком с 01.07.2012 г. до 31.12.2012 г. о разрешении организации розничного рынка, права Заявителя Бусько Т.Н. никак не нарушались.

Суд в своем отказе по иску ИП Бусько № А 51-73999-2013 года к Администрации Кировского муниципального района о признании незаконным решения Администрации Кировского МР № 22 от 27.06.2012г. на право организации розничного рынка сроком с 01.07.2012 г. до 31.12.2012 г. отказал ИП Бусьско в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения №22 на право организации (продление) розничного рынка по адресу: Приморский края пгт. Кировский, ул. Советская, 61А, выданное Администрацией Кировского муниципального района Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Дебют».
Так-же в отношении ИП Бусько ранее Арбитражным судом были удовлетворены аналогичные иски от ООО «Дебют»:
- № А51-13909/2010 Решение вынесено 15.02.2011 года в пользу ООО «Дебют»
- № А51-7445/2011 Решение вынесено 02.08.2011 года в пользу ООО «Дебют»

Считаю, то выводы Арбитражного суда сделаны в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, ПРОШУ

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так же просим рассмотрение данной апелляционой жалобы провести в наше отсутствие.


«_3_»__марта__2014г.

Истец ООО «Дебют» ________________________ А.Н. Лешванов