п. Кировский Приморского края ООО "Дебют"
Блог о том, как на примере ООО наше государство своими бланкерными законами разводит по полной предпринимательство, прикрываясь законами о заботе и поддержке малого и среднего бизнеса. Блог о том, как не работают наши российские законы в обе стороны.
Комментариев: 8 • Страница 1 из 1
О нашей ООО "Дебют". Будьте вы прокляты, уничтожившие нас, гниды
До конца своего существования на этой земле, хоть мне и осталось совсем немного, уверен - убьют рано или поздно или сдоху, не выдержав сознанием понимания всего, что происходило с моей семьей и мной в этой фашистской стране беззакония, я буду проклинать ныне существующий строй воров и сволочей во власти и в органах самоуправления в моей стране.
Данная статья - вывод в свете 2022 года о истории с распилом нашей местной сраной властью в лице двух уродов нашего, т.н. поддерживаемого властью, "малого бизнеса" и нашей ООО "Дебют". Выводы мы делать имеем право? Имеем? Текст статьи собирался и корректировался почти 5 лет.
Данная статья - вывод в свете 2022 года о истории с распилом нашей местной сраной властью в лице двух уродов нашего, т.н. поддерживаемого властью, "малого бизнеса" и нашей ООО "Дебют". Выводы мы делать имеем право? Имеем? Текст статьи собирался и корректировался почти 5 лет.
Будьте вы прокляты, скоты, убившие не вами созданное.
Статья 29 Конституции РФ
1.Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
3.Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4.Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
У одного телефонного провайдера работал мой хороший знакомый, который как-то дал мне прослушать записи разговоров одной из продажных судейских гнид, записи телефонных разговоров которой были у них востребованы очень серьёзной госструктурой. Он мне сказал что в одном из разговоров, он, прослушивая подготавливаемый для ФСБ материал, услышал что идет речь о нашей ООО. Там, в разговоре, одна гнида из краевой власти Приморского края орал по телефону на судью Арбитражного суда что в иске ООО Дебют необходимо конкретно отказать. Разговор шел по поводу нашего иска в Арбитражный суд. Он в приказном тоне орал о том, что суд обязан сделать мне отказ любым способом. Я понял что речь шла именно о нашем судьбоностном иске "на признание договора на имущество как продленный на НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК". В том иске нам отказали, практически, по надуманным, сфабрикованным и подделанным судом и властью материалам. Так что я уже ничему не удивляюсь в этой стране с 2011 года! Страна захвачена системой, нормативно очень схожей с фашизмом.
ВАРИАНТ ОБЪЯСНЕНИЯ ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ № 01 ОТ 2014 ГОДА
Самый первый вариант раскладки причин и источников в ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ от супругов Лешвановых (ВАРИАНТ № 01)
ИСТОРИЯ НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ ГЛАЗАМИ
2014 года.
Текст написан аж в конце 2014 года по следам всех движух от власти по части отжима у нас всего, что можно, способами какими можно. Гниды использовали все, что могли как власть. И все их покрывали - менты, прокуратура, следственный и суды. Одна банда? Видимо!!
Давным-давно, с 2008 года, по закону о Рынках ФЗ 271, рынок на Советской стал работать под Управляющей рынком компанией ООО "Дебют" и стал абсолютно независимым от Административных органов местной власти. Данный факт этой независимости ООО все наши местные администрации очень сильно угнетал. Как же так - не докопаешься до ООО "Дебют". Взяток не дают. Мзду не платят. Не запугать их и наказать абсолютно не за что. А если нет нарушений, то и откупаться не за что и мзду давать не за что.
Под управлением ООО "Дебют" на рынке был наведен полнейший порядок, доведена до нормального состояния его территория, создана строгая система законоисполнения всеми его пользователями.
Дебютом была создана система защиты от любых видов проверок и госнадзора. Главным условием работы ООО "Дебют" в роли Управляющей рынком компанией был честный подход ко всем законам Российской Федерации независимо от рангов и чинов, работающих на его территории предпринимателей. Все в поселке и районе могли наблюдать как преображается территория рынка в лучшую сторону, как Управляющая рынком компания, не имея нарушений, с успехом отбивалась от различного рода проверок, с обязательными для всех (поголовно) организаций составлением протоколов о нарушениях и штрафами по тому или иному случаю проверяющими органами.
Все видели как посреди поселкового беспорядка, устроенного в поселке последней администрацией, стоял в полном порядке и нормально действовал чистенький, ухоженный рынок под Управляющей рынком компанией ООО "Дебют".
Все видели, что на территории рынка с каждым днем прибавлялись торгующие предприниматели, сбегая от нерадивых хозяев с других рынков.
Самой часто произносимой фразой некоторых представителей местной элиты у власти была: "Откуда вы набрали столько торгашей? Где вы их берете?"
Вторая избитая ими фраза была такой; "Почему на вашем рынке такая тишина? Почему предприниматели не грызутся между собой и не скандалят с покупателями как на других рынках?"
Вот что при таком раскладе должно было бы произойти в нормальной законопослушной стране? Нормальную организацию, управляющую нормальным и перспективным рынком, должны были обеспечить гарантиями честного отношения власти к этой организации, дав ей гарантии в перспективе развития этого рынка и в отдаче ее вложений в его развитие.
А что должно было бы произойти с Управляющей рынком компанией, в случае, если она не должным образом справлялась со своими обязанностями в нашей стране, по законным методам и на законном основании?
В нормальной стране с нормальным отношением к Законам, должны были быть составлены административные протоколы на нарушения деятельности такой компании. Закреплены наказания этой компании судебными решениями и на основе ФЗ 271 поднят вопрос о снятии с нее статуса Управляющая рынком компания согласно статей и пунктов указанного закона ФЗ 271.
Но у местной власти не нашлось знаний и причин сделать такие шаги на законном основании и согласно установленных норм Российского права. Уровень мозгов оказался не на том уровне.
И что произошло на этом рынке? Как поступила наша доблестная местная власть? А против Управляющей рынком компании ООО "Дебют" был организован рейдерский захват, завуалированный якобы желанием обеих администраций урегулировать якобы конфликтные ситуации между предпринимателями и ООО "Дебют" методом хамского и наглого убирания этой ООО с управления рынком и с территории рынка полностью.
И сейчас мы наблюдаем полный развал рынка, его исключение из кадастра рынков Приморского края и самоуправную организацию на его территории незаконных торговых точек оставшимися на плаву предпринимателями, которые в силу своей безграмотности, а чаще тупости, так ничего и не поняли. Не поняли, что из них сделали "баранов" (это из трактата о баранах, к которым необходимо все время возвращаться), которыми ловко манипулировала элита местной власти для достижения своих наглых и корыстных целей.
Надо особо заменить, что когда "элита" местной власти вытащила на свет божий, давно утратившее силу, заявление нескольких нерадивых, необязательных предпринимателей на ООО "Дебют" поданное в администрацию аж в 2009 году, которые прежней властью были рассмотрены и предпринимателям было пояснено, что подобными вопросами администрация Кировского городского поселения заниматься просто не компетентна, для решения таких вопросов необходимо обратиться в суд. (Обратились, только не предприниматели, а ООО "Дебют" и выиграло все процессы.)
Эта "элита" (уже в лице новой власти) стала ловко выставлять себя эдакой защитницей обиженных заявителей и даже пыталась в этом убедить краевые власти, которые приезжали сюда на разборки пару раз. Краевая власть, после вмешательства и нескольких попыток разобраться в причинах происшедшего, сделала точный вывод о причинах возникшей ситуации, о чем она прямо заявила на совещании у главы района: "Вся ситуация с ООО "Дебют" - это итог личностных амбициозных негативных отношений к ООО "Дебют" одного из руководителей административного аппарата".
И после этого краевая власть больше в эту историю не вмешивалась. Волк - волку... Ворон - ворону... Солдат - ребенка...
И вот, после начатого рейдера против ООО "Дебют" сразу двумя (а может и тремя!!!) администрациями, вдруг выяснилось, что ООО "Дебют" не собирается просто так сдаваться и что в этой стране есть еще оказывается такой орган, как суд.
А делить не убитого "козла" (территорию отремонтированную и отреставрированную) эти герои-администраторы начали еще в сентябре 2011 года.
Пошла серия судов, конца и края которым нет и по сей день. И еще очень даже не скоро кончится.
Картина маслом "Мы не ждали" развивалась так, что один особо ярый "защитник" обиженных предпринимателей -"марионеток" стал яростно бить себя в грудь, мол - "Я самый перспективный ваш защитник и мои методы воздействия и приемы для достижения "нашей общей цели" самые перспективные и действенные".
Но для достижения таких целей этому перспективному защитнику нужны были деньги и поддержка. Или ослабить противника так, что бы он не смог сопротивляться. То есть сожрать ООО "Дебют", отсасывая от него положительный человеческий ресурс и разоряя его финансовую составляющую. Что впоследствии этот перспективный защитник и отсасывал по полной.
Что только не творили пресловутые твари нашей местной власти с особой жестокостью и с использованием методов саботажа и нажима на серые вещества "марионеток"!
Один из них раздавал масляные обещания предпринимателям о красивой и безбедной жизни после уничтожения ООО на территории рынка. Другой призывал разорить ООО не оплачивая за предоставляемые на рынке услуги, а в последствии на организованной ООО на территории бывшего рынка ярмарке, за использование торговых мест. Третий уверял что за неуплату за торговые места предпринимателям ничего не будет, даже если в итоге после всего этого «члены ООО "Дебют" сдохнут с голоду». Четвертый бегал по полиции и прокуратурам и контролировал что бы против неоплачиваемых за использование торговых мест организатору ярмарки особо тупых "баранов" не возбуждались административные дела по факту незаконной организации ими торговых мест, без разрешительных на это документов.
А один "элитарщик", особо переживающий за быстрое решение вопроса об удалении с территории бывшего рынка (с территории своей будущей кормушки) ООО "Дебют", стал сам лично присутствовать на всех судебных заседаниях по искам самого ООО и искам на ООО, даже если эти иски его самого и представляемую им администрацию абсолютно не касались.
Уверения этого представителя предпринимателям: "Я хороший парень. Слушайтесь меня. Я вам помогу" - сработали только на тех, кто слаб мозгом или ленив раскинуть им, что бы понять, чтО на самом деле было задумано этой преславутой "элитой" и что происходит на самом деле.
Для того чтобы заручиться еще большим количеством, якобы возмущающихся работой ООО "Дебют" "марионеток", использовались различные методы: от обмана, до самого настоящего открытого шантажа и наговоров. За предпринимателями охотились, их постоянно навещали на рабочих местах, их запугивали, их регулярно собирали на какие-то левые не легитимные незаконные собрания, на которых заставляли обманным путем подписывать какие-то не лигитимные и левые протоколы против ООО "Дебют".
Некоторого превосходства в силе эта "элита" местной администрации добилась. Часть предпринимателей впуталась в это гнилое дело и попали под гнет судебных исков от ООО "Дебют", а так-же в нервотрепку по части судебных разбирательств, а некоторая часть просто съехала с территории бывшего рынка, бросив свои торговые места и распродав за бесценок свои незаконно там находящиеся, построенные давным-давно на организуемом когда-то на данном земельном участке рынке, свои торговые павильоны.
И чем больше обе администрации лили грязи на ООО "Дебют", чем больше запугивали (методами личного контакта с предпринимателями, поясняя какие санкции к ним могут быть применены администрациями в том случае, если они будут активно поддерживать ООО "Дебют" и подписывать какие-либо документы, составленные от имени ООО "Дебют") и запутывали предпринимателей своими пустыми, но красивыми обещаниями, которые под их руководством саботировали деятельность ООО "Дебют", тем больше у этой "элиты" нашей местной администрации появлялась уверенность в такой долгожданной и близкой победе над ООО.
Но не тут-то было. Оказывается, все необходимо решать в судебном порядке, а не на основании (сфабрикованных) протоколов собраний, поддельных лжесобраний с надуманным, не соответствующим действительности составом, с подписями не соответствующими количественному составу участников собраний.
Подчеркиваю красным: разбирательства и решение спорных вопросов возникших между юридическим лицом и любым административным органом по Законам Российской Федерации возможны, только на основе письменного общения между этими лицами, при не достижении договоренности и согласованности в действиях, в крайних случаях, в судебном порядке, что и происходит уже третий год подряд.
Но, не на основе хамских методов нажима и давления, используя слабые места людей - предпринимателей, в виде сплетен, слухов, при помощи обмана, шантажа и саботажа.
И если эти, такие мудрые, на первый взгляд, люди об этом не знают или намеренно не сообщают об этом тем, кого спровоцировали на противоправные действия против ООО "Дебют", то эти люди рано или поздно получат по заслугам по полной, так как в этом государстве еще есть Закон. А в лучшем случае - они сами себе всей этой историей создали славу саботажников и скандалистов. Полный крах им обеспечен. Есть еще здравомыслящее население поселка, района, которое, не имея никакой личной заинтересованности в территории бывшего рынка, все прекрасно понимает и делает соответствующие выводы не в пользу наших нынешних пресловутых представителей ныне действующей власти.
Так что, как минимум, придется кому - то может даже сваливать отсюда обратно к себе в Казахстан, кому-то другому в Армению, а кому-то на острова.
Максимум, кого-то рано или поздно все равно посадят. Должны, если только ЭТОТ или ЭТИ - не "дерево". А если и "дерево": " А если туп как дерево, родишься баобабом и будешь болваном тыщу лет, пока помрешь". (с)
Надо заметить, что когда началась вся эта история по уничтожению ООО "Дебют", было понятно, что для будущих выборов некоторым лицам, участвующим в этой истории, необходимы голоса, людские ресурсы в качестве поддержки на выборах. И соответственно, у кого все это есть, тот и выдвигается в кандидаты. А у кого этих ресурсов нет - пролетит как швед.
Уверения: "Я хороший руководитель. Я умею руководить. Выберите меня" - тут уже не пролезет ни для кого из нынешних. Все они уже нашему местному населению просто не нужны. Не справились. Облажались. Что бы и кому бы из них при этом не казалось обратного. Нет веры народа - гуляй, а нет денег - гуляй особо.
Так что, вся эта история с ООО "Дебют" - еще и попытка использования этой истории для пиара в предвыборном марафоне, который, как ни странно, у некоторых, прошел в этом направлении по - полной.
Но народ-то наш может уже и задуматься.
А кого, собственно, мы выбираем? Почему когда нужен сантехник, мы выбираем и приглашаем лучшего, зарекомендовавшего себя? Почему когда нам нужен врач, мы идет к лучшему, про которого плохого не говорят? Почему когда мы хотим хорошо покушать, мы едем в город, в ресторан, где работает известный и хороший шеф? Почему когда нам нужна адвокатская поддержка, мы ищем профессионала?
Но почему, когда речь заходит о власти на местах, о выборе местных государственных представителей и исполнителей, мы бежим голосовать за каких-то горлопанов, трепальщиков, не имеющих к управлению (с целью развить и улучшить положение дел после избрания на своих постах) никакого отношения, кроме личной заинтересованности навариться за время правления на всем, что еще можно использовать для личной наживы, в максимально возможной степени, используя для этого как земельные, так и материальные ресурсы подведомственной территории?
Вполне понятно, что для нашего населения понять все это еще слишком сложно. У изрядной его части на уме только одно - кто, рекламируя себя, больше нальет или кто больше подарит перед выборами "тапочек" - тот и хороший. А для другой части населения - кто больше наобещает, то есть, кто больше соврет. И лишь малая часть идет на выборы осознанно и по политическим убеждениям, четко понимая и оценивая свое желание отдать голос за того или иного кандидата, полезного и нужного нашей Малой Родине.
И как следствие - подходят выборы и со страниц газет, плакатов и прочих рекламных агиток на нас созерцают, дурящие нам мозг, наши местные выдвиженцы с обманчиво-откровенными лицами, убежденные в том, что обвели вокруг пальца избирателей-шизофреников своим красноречием. Что такое предвыборная компания? - кто кого переврет, кто на кого больше вывалит грязи. Перед выборами идут горячие обсуждения кандидатов повсеместно, вплоть до уровней кухонь и туалетов. И поехало: "А вот он такой рассякой, а она такая сякая, а вот тот - вообще придурок". А в это время решения об "избранниках народа" решаются в потайных комнатах с липово заполненными избирательными бюллетенями и в кулуарах избирательных участков, под коньячок и икорку. А не на выборных участках или как ранее: на площадях и собраниях, с орущими про перспективы врунами - выдвиженцами и их представителями.
Конечно, само собой, даже большие деньги на выборах срабатывают не всегда. Нужен еще и человеческий фактор. Вот именно его (человеческий фактор), в связи с этой историей про рынок на улице Советской, поселка Кировский, товарищи из местных администраций потеряли изрядно. Уже не вернешь. Слишком много возмущенных и не получивших обещанного. А кто верил в обещанные сказочки (о выделении земельных участков предпринимателям, если они помогут выполнить лишь одно условие - убрать неугодную власти ООО "Дебют"), поняли наконец то, что им в итоге ничего не перепало, поняли что их все-таки обманули и использовали в своих интересах, для достижения лишь, опять же, своих личностных интересов представители нынешней, а может даже и будущей управленческой "элиты" власти по полной. Уже некоторые начинают понимать, только сознаться себе в этом окончательно все еще не хватает возможности, потому как этот факт сразу же даст правдивую оценку ситуации, в которую предприниматели попали, благодаря своей недальновидности и не желанию думать в нужные моменты, оказавшись простыми "марионетками" - "баранами" в ловких руках аферистов и кукловодов-махинаторов.
Напрашивается мнение, что наша местная "элита" административного аппарата захотела заиметь повышение рейтинга на основе решения созданной ими же, искусственным путем, проблемы с "нехорошей" Управляющей рынком компанией ООО "Дебют". Они не стали пускать в ход кулаки, не стали своими руками устранять с дороги ООО "Дебют". Не присуще это самим представителям власти. Они использовали подставленных для этой цели управляемых ими "марионеток" в лице предпринимателей. Взяли и объявили ООО злобным органом, управляющим рынком, которым "недовольны" работающие на рынке предприниматели. Заметьте - не с использованием законных методов решения вопросов с нерадивой, по их мнению ООО, а при помощи людей, которых своими умными хитросплетениями настроили на учредителя ООО и его семью.
С начала в ход пошло заявление от якобы "недовольных" предпринимателей аж от 2009 года. А кто там были недовольные?
Гражданка Фролова: - ярая неисполнительная обязательств по договору предприниматель, которая хотела выделиться из среды предпринимателей, безнаказанно работая на территории рынка бесплатно и без установленных законами государства оформленных должным образом документов. У нее больше года Управляющая рынком компания не могла добиться предоставления документов: о предпринимательстве, санитарных книжек (как личных, так и продавцов), трудовых договоров с нанятыми работниками и т.д. Почему? А Фролова была женой депутата.
Гражданка Бусько: - наглая особа, которая, работая на территории рынка, также пыталась обманными путями не оплачивать Управляющей компании за использование торговых мест в установленном порядке и в полном объеме.
И что с этими дамочками стало в итоге?
Во первых: обе они проиграли все суды по искам, поданные на них или ими в течении последних трех лет.
Фролов Б.А. - Фролова Т.Н.: за неуплаты за торговые места согласно ФЗ 271, иски - А51-13999/2010, А51-7447/2011. Оба решения по искам вынесены в пользу ООО "Дебют".
Бусько Т.Н.: за неуплату использования торговыми местами, которые она бросила после того, как на нее окрысился весь рынок из-за ее слишком "честных" методов работы и копирования товаров у других предпринимателей, в ущерб их доходам, иски - А51-2340/2010, А51-13909/2010, А51-7445/2011, А51-33544/2012, А51-7399/2013 ... Все пять решений вынесены в пользу ООО "Дебют" -"Удовлетворить в полном объеме" !!!
Во вторых: полный игнор им объявлен уже по полной нормально соображающей частью населения нашего района. И это достоверный очевидный факт, видимый даже не вооруженным взглядом любому здравомыслящему.
А перед этим левым заявлением на ООО в Администрацию Кировского городского поселения за 2009 год, на саму Бусько Т.Н. поступило 24 заявления в адрес ООО от тех же предпринимателей, которые требовали ее изгнания с территории рынка, а потом как продажные "божьи твари" вместе с ней подписали то самое заявление в администрацию поселения на ООО, которое в последствии Администрацией Кировского городского поселения незаконно и без согласования с законами РФ достало из закромов и взяло за основу для организованного искусственно давления на ООО и попыток доказать некомпетентность, либо каких-то нарушений от ООО.
Не правда ли поведение похоже на волчье? Хотя в стае волков все же есть, хоть и волчьи, но законы, и они там соблюдаются. А тут: беззаконие Администрации и идущее в разрез совести поведение предпринимателей, которые подписывают различные обращения вне зависимости от написанных в них текстов. Главное, что за этим могут последовать какие-либо скандальные ситуации, неважно в чей адрес и как они будут развиваться. Главное - это хорошо организованное "развлечение" для них, за которым можно наблюдать со стороны с интересом и любопытством. При этом другие - нормальные предприниматели от этой истории страдают, а они, подписавшие, вроде как и ни при чем - сторона, так сказать.
Вот и итог налицо предательства тихушников - предпринимателей : на сегодняшний день полнейший нынешний бардак на оставленной все таки самой ООО бывшей территории бывшего рынка и бывшей ярмарки.
Что же происходит на самом деле? Со стороны выглядит так, что представители одной Администрации стали проявлять свой интерес к рынку, а группировка другой Администрации имела на него свои виды, которые не пересекались с интересами первой.. Одна группировка "элиты" делала свои телодвижения, а другая группировка "элиты", предугадывая действия первой группировки, ссылаясь на потуги в решении вопроса с рынком на пользу первой группировки, вела свои действия, чисто, по своим интересам и по своим соображениям.
При этом, вторая группировка налево и направо махала заявлениями от первой группировки, в которых первая группировка требовала в ультимативной форуме помочь ей в борьбе с ненавистной ей ООО. Но как-то не получили желаемого ни те, ни другие, выигрыша не получилось ни у тех, ни у тех.
ООО не стало прогибаться ни перед теми, ни перед другими, не попалось на уловки обеих группировок, а повернуло суть разборок в судебное русло, в котором патриоты обеих группировок погрязли на пару лет, не получая желаемое в сроки, необходимые для осуществления ими задуманного.
Задуманный обеими командами переворот не вышел за судебные рамки и грандиозные планы по навариванию каких-то баснословных денежных инъекций в свои бездонные карманы от эксплуатации бывшего рынка, как места оброка с предпринимателей, не получились. А у предателей "марионеток", так надеющихся, на обещанные "патриотами" административной "элиты" какие-то сказочные льготы, ситуация все больше и больше заходила в тупиковое положение.
Мало того, что они получили в итоге массу головной боли в виде проблем с охраной, обслуживаем территории, так они еще и переругались между собой основательно и лагерь этих движимых "марионеток" разделился на три части: пассивных - не вмешивающихся в споры - раздоры, исподтишка "тявкающих" и тупо, все еще верящих в светлое будущее, которого им никогда не дождаться, по причине того, что они так и не хотят понять, что ими просто воспользовались как толпой "марионеток" для достижения цели, итоги которой никаким образом не повлияют на увеличение их благосостояния, а только до конца усугубят их положение.
И как следовало ожидать - положение этих предпринимателей усугубилось порядочно: от положения легально - правового при ООО, до противозаконного при тех, кто их в этой войне использует безнаказанно, так как эти представители административной "элиты", в отличии от "марионеток" прикрыты властью, своими положениями и каким - то или заинтересованным, или помогающим нашей "элите", по незнанию местной ситуации, представителем краевой власти.
Ни одна из, творящих беззакония группировок административных "элит" не взяла на себя ответственность фактически как - то помогать всем этим послушным "марионеткам" по организации ими должным образом условий для законной торговли на оставленной уже давно ООО "Дебют" территории бывшего рынка.
Это ж надо организовать охрану территории, ее уборку, сборку и вывоз мусора, сброс фекалий и прочего дерьма, установку и изготовление удобных торговых точек, торгового оборудования, поставку электроэнергии, подачу воды и санобработку всей территории и т.д. А это стоит хороших расходов в денежном эквиваленте и решения таких проблем требует изрядно потраченного времени. Наша "элита" не ожидала такого поворота событий. Она твердо была уверена в том, что все, что она наблюдала имеющимся на территории рынка при работе на нем ООО "Дебют", плавно перейдет из собственности ООО в их владение, без каких-либо финансовых вливаний с их стороны. Они считали что их планомерная деятельность по ликвидации ООО "Дебют" поможет им оставить всю территорию рынка вместе со всем, что на ней наработано ООО "Дебют", в виде отделимого имущества, в неприкосновенном и целостном состоянии после удаления ими с помощью "марионеток" с этой территории ненавистного ООО "Дебют".
Но они не учли, что порядок, ухоженность, аккуратность, расположенное торговое оборудование на территории рынка, после оставления этой территории ООО, сами собой не возникнут. Они не учли, что закон прямо защищает все, что ООО создало и имело на данной территории во время работы на ней в качестве Управляющей рынком компании. Они не учли, что ООО ни каким образом не будет делать дарственные отчуждения лицам, которые против ООО поступали и поступают подло и жестоко, используя обман, введение в заблуждение сторонних лиц и саботаж.
А разве не подлый поступок совершила районная Администрация, выдав 27 июня 2012 года года разрешение ООО "Дебют" на статус "Управляющая рынком компания" до 31 декабря 2012 года, а 7 сентября 2012 года как "безобидная овечка" явилась неожиданно с предложением вернуть арендованный земельный участок и при этом срочным образом в пятидневный срок? ООО отказалось возвращать земельный участок, так как имело разрешение на Управляющую рынком компанию до конца года и никаких предложений по изменению Договора аренды, от Администрации Муниципального образования вынесшей Распоряжение о статусе Управляющая рынком компания, перед этим предложением вернуть земельный участок, не получало должным образом. Повторюсь - не получало ни до предложения вернуть земельный участок рынка, ни после, вплоть до самого конца 2012 года.
Районная Администрация подала иск на возврат земельного участка в судебном порядке, ссылаясь в иске что требовала возврат земельного участка от ООО по многочисленным требованиям его передачи от Кировского городского поселения им - же для организации на этой территории созданной новой Управляющей компании или иного юридического лица, в виде нового "управителя" рынка, и которая, как описывалось выше, имела на данную территорию особые виды и фантазии о баснословных миллионных доходах от ее эксплуатации.
Сразу возникает вопрос: а как на законном основании Кировское городское поселение собиралось передать имущество рынка другому юридическому или иному лицу, когда отказы на аренду имущества ООО "Дебюту" согласно части "Аренда" ГК РФ давали право ООО "Дебют" в судебном порядке любой такой договор аренды тут - же перевести на ООО "Дебют"? Судьба имущества рынка (а есть ли оно там???), принадлежащее якобы Администрации Кировского городского поселения может быть в течении года, после отказа в аренде ООО "Дебют", только одной - полный простой и запрет ее использования кем бы то ни было в течении года или сдача в аренду только тому - же ООО "Дебют". Не знали? А значит и использование этого имущества в целях извлечения из его эксплуатации "баснословной" прибыли полностью исключается на полный календарный год. Но это только, если ООО "Дебют" больше не будет подавать повторные заявления на аренду этого имущества. А ООО "Дебют" будет это делать регулярно. Видно наша "элита" этот неприятный для нее аспект не учла.
Теперь продолжим об Администрации района. Есть основание считать, что и тут не все так гладко, все не так, как они преподносят предпринимателям. А возврат земельного участка нужен был не для передачи его Кировскому городскому поселению, а для использования его в каких-то других, иных, никому неведомых, целях. Поэтому районная Администрация использовала большой арсенал возможностей для ускорения решения суда по иску в их пользу. Один из методов ускорения: административная маневренность в предоставлении материалов в Арбитражные суды по искам не в пользу ООО "Дебют", не соответствующие действительности, двусмысленные, либо такие, которые в зависимости от ситуации и времени предоставления могли трактоваться судом так, как нужно было районной администрации именно в тот момент, на основании которых были вынесены Решения по нескольким искам в разрез и с грубейшими нарушениями АПК РФ. При этом ООО "Дебют" ни в Апелляциях, ни в Кассациях ничего доказать не могла.
Создавалось впечатление, что все суды сговорились не слышать ничего. Никакие доводы и ссылки на нарушения Арбитражными судами не достигали целей апелляций и кассаций. Полная оборона и хитростные методы отказов есть в решениях на лицо. Но это - то не понятно - неужели на самом деле надо следовать не букве закона, а желанию этого странного и неизвестного лица из Краевой администрации, который и мог воздействовать на Арбитраж так умело и с успехом, что только диву даешься и об этом представителе неоднократно, не скрывая, уже в открытую говорил представитель администрации Муниципального района. Доказательств данного факта контроля - нажима нет, но выводы из имеющихся нелепо-проигранных арбитражных дел возникают на не беспочвенной основе.
И вот еще факт незаконного и какого-то странного действа нашей "элиты". После долгих судебных тяжб ООО "Дебют", конечно, возвратило районной Администрации земельный участок--- 15 ноября 2013 года. Ничего не поделаешь: такие у нас в стране суды и вся судебная система. Она придумана и внедрена в таком виде самим государством. Этим же государством определено право, при подобных судебных разборках, пользоваться законным правом на защиту своих интересов с соблюдением всех, необходимых для использования этого права на защиту, законных положений и статей. Чем ООО и воспользовалось по данному иску на полном законном основании.
А еще, мы надеемся, будут разборки всей этой истории и в следственном комитете РФ и в других, соответствующих происходящим событиям на рынке, органах. Как говорит известный политик и экономист нашей Великой страны: остановиться, это значит признать свое поражение, это значит признать, что ты проиграл то, за что и ради чего боролся.
Кстати, в плане логистики, вся эта напряженка с ситуацией на рынке с ООО "Дебют", была устроена по мощному и давно действующему плану и напрашивается мнение, что даже в кооперации с выше сидящей властью.
С точки зрения идиотов - все происходило само собой. А не при помощи сил и телодвижений "овечек" в сторону "марионеток". Ведь экзольтированные "марионетки" по собственной инициативе, как они считают или как им это внушили, сами валом тащили заявления на нерадивую ООО в Администрацию Кировского городского поселения. Никто не понял или не захотел понять что Администрация Кировского городского поселения, вытащив на свет божий забытое, списанное в архив, заявление за 2009 год, науськивало им "марионеток" подкидывать подобные лживые заявления, обвиняющие ООО во всех мыслимых и не мыслимых грехах, еще и этот ход сработал.
И в общем, с помощью подлогов, саботажа и призывов к "свержению", рынок получил то, что получил - брошенную территорию, бардак, грязь, хлам на самовольно организованных торговых местах, самоуправные действия предпринимателей по самовольной организации торговли на никем не организованной для розничной торговли территории бывшего рынка и полное безразличие к данным фактам беззакония и беспредела на территории бывшего рынка от соответственных контролирующих органов в виде ничего не видящей прокуратуры и полиции. В поселке идет незаконная несанкционированная розничная торговля и никто ничего не видит. Или не хочет видеть? А может в соответствующих органах, вдруг, все сразу заболели болезнями, сопряженными с потерей зрения?
Ничего не видит районная власть. Ничего не видит поселковая власть. Не видит прокуратура. Не видит полиция. Не видит экономический отдел районной администрации. Не видит ничего краевая власть. На территории, незаконной организации дикой незаконной торговли, нет мер по противопожарной безопасности, противодиверсионных мер, антитеррористических мер безопасности, санэпидемиологических мер, ничего. Как всегда, шевеление начнется когда петух в энное место клюнет?
И это, в данное время, никого не интересует. Ни местные власти, ни краевые. Никто ничего не видит. У всех резко обострилась глаукома и даже охлофобия. Ну и что? Главное что для "марионеток" наступила свобода и прочий бред, к которому их привели действия групп "элиты" обеих Администраций.
А когда народно избранный глава думы Кировского городского поселения понял, что малость оконфузился и перегнул палку в своих саботажных действиях на благо, якобы, тех "марионеток", а на самом деле на благо своих интересов, в дело подключился некто сверхмощный и всемогущий "джин" - дяденька из края и он помогал нашим двум группам "элиты" добивать ООО "Дебют" всеми мыслимыми и немыслимыми способами.
А народ только "кормили" обещаниями на счет светлого будущего, так и не сознаваясь, что приведут только лишь к одному определенному финишу под названием "очередные руины итогов работы нашей администрации".
В 2014 году одна "элитная" группировка быстренько поняла, что другая группировка малость повела себя в другом направлении и воспользовалась некоторым затишьем для попыток исполнения своих глубоко идущих тайных помыслов на счет этой территории. Одним словом - получив назад земельный участок бывшего рынка по акту приема-передачи от ООО "Дебют" в ноябре 2013 года эта группировка "элиты" теперь родила в предвыкидышных потугах другой способ-причину не передавать этот участок Администрации Кировского городского поселения, объясняя этот факт заинтересованным лицам желанием, как бы, еще насолить поселенцам за что-то там еще, а официально заявив самим поселенцам, что не обязана передавать им земельный участок, на котором у поселенцев, ОКАЗЫВАЕТСЯ, нет никакого имущества, так как имущество, не имеющее правоустанавливающих документов на него, не является причиной передачи в собственность земельных участков под таким бездокументальным имуществом. Вот такой вот расклад был на тот момент.
Зачем тогда надо было забирать земельный участок у ООО "Дебют" с 7 сентября 2012 года? Теперь то понятно: просто чтобы развлечься и обострить обстановку вокруг ООО, создав ей невыносимые условия для существования и деятельности в статусе Управляющая рынком компания до конца 2012 года. Нормальным языком это называется - подо*рать.
И тут напрашивается вопрос: а с кем и зачем тогда шла вся эта война? Выходит, что ООО тупо использовали для достижения каких-то других целей, ловко предоставляя краю информацию, что проблемы на рынке исходят чисто от недовольства "марионеток" работой ООО "Дебют"? Так? Скорей всего именно так. Даже - не скорей всего - а именно так!
Так кто же на самом деле организовал всю эту странную компанию по освобождению территории рынка от торговли, ведя на поводу предпринимателей, в глубины анального отверстия? Это, кстати, нормально для всенародно избранных руководителей - использовать свое положение для создания условий для какой-то странной будущности, но только в им известную пользу. Кто за всем этим стоит или стоял на самом деле и какие действительные планы на эту территорию, с попутным использованием искусственно созданной ситуации для обсирания ООО, которая выглядела намного лучше и хозяйственней, чем ТА администрация?
Ведь работает бывший второй рынок, что был под ООО "Смена", а стал под МУП "Ярмарка" с аппаратом на 100% от бывшей ООО "Смена" в нормальном состоянии с самого первого дня запрета торговли под открытым небом - с 01.01.2013 года. Там ситуация с ООО еще хуже была и напряженней (и мордобои там были и попытки революций, задавленные хунтовскими методами и устроенным администрацией рынка "Гулагом"), но никто не собирал левые компроматные материалы против той ООО, с целью выжить ее с той территории того бывшего рынка? Почему? Может потому что у той ООО были великие покровители в лице кого-то из элитных кругов края и поэтому она теперь стала МУП "Ярмарка"?
А может проплачивает та ООО кому - то за свою неприкосновенность? Ведь работает та бывшая ООО сейчас под эгидой ярмарки абсолютно не выполнив и половины условий закона ПА-142 об организации ярмарок на территории Приморского края. Никто и этого не видит? А почему? Кто-то печется что бы этого никто не замечал? Кто?
Есть еще один вариант этой истории. Верховодила поселковой "элиты" метит в главы района и ему естественно выгодно в любом свете выставить нынешнего главу в непристойном, перед людьми, виде. Сильный стратег и махинатор, оттачивая свое мастерство, участвуя в каждых выборах, уже не первый десяток лет, он может просчитать свои шаги (пользуясь опытом) намного дальше, чем позволяют это делать мозги нашего нынешнего главы района. У нынешнего - спасения нет даже при помощи водки и тапочек. И иного варианта попытки (если она будет) у него, при всей картинке его безделья в период своего правления, просто нет.
Выходит, любая местная власть, находясь далеко от правительства нашей страны, может творить что угодно и ни за что не отвечать. Систем контроля на местах просто нет, потому что контроль - это тоталитаризм. Так что воруй - не хочу, ломай, экспериментируй с населением, саботируй и подстрекай и ни за что не надо отвечать. Но подобное поведение демократически избранных местных"божков - правителей" наших свободных граждан почему-то не бесит. Да потому что обычные граждане при такой местной власти воровать ничего не могут, им не дают. Воровать может только руководство.
Ворует ли оно? Это слово в последствии, находит другой окрас, это "ВДРУГ", обнаруженная "ВОЗМОЖНОСТЬ" того или иного руководителя КУПИТЬ, что-то "ВДРУГ, ОКАЗАВШЕЕСЯ НИКОМУ НЕ НУЖНЫМ", а чтобы оно не "валялось" и "даром не пропадало", пока у руководителя "ЕСТЬ НЕМНОЖКО ДЕНЕЖКОВ" выкупается за бесценок и становится собственностью руководящего ЛИЧИКА. Он же при этом ГЕРОЙ - внес деньги, пополнил бюджет, приобретя "никому, совсем-совсем никому не нужную ВЕЩЬ" .
Не причастные к воровству граждане, конечно, со временем начинают проявлять недовольство своими любимыми кандидатами. Люди - то думали что они (избранники) хорошие, но приходит время и люди начинают понимать, что они (избранники) абсолютно не такие, какими выдавали себя на предвыборной гонке. У людей появляется недовольство и недоверие к своим местных божкам. И тогда, понимающая существующий расклад эта избранная народом "элита", начинает искать поводы для замазывания народу мозгов, искусственно придуманными причинами того, что у них не получается или что они не смогли сделать из части обещанного на выборах, отвлекающее - развлекательный маневр. Как вариант - уничтожить на своей территории места и лиц, у которых, не смотря на общий бардак и развал на всей территории "элиты", в хозяйстве наблюдается порядок и хозяйская хватка позволяет этим лицам заявлять, что они лучше "элиты", честней и делают то, что идет в полный противовес положению ситуации на территориях, контролируемых и руководимых этой "элитой".
Что и произошло с рынком ООО "Дебют". Слишком идеальным было положение на нем в противовес всему тому, что народ наблюдает на территории загаженного поселка и всего района, с момента прихода новой власти.
И вот, после ряда ловко спланированных телодвижений по сбору негатива на ООО, "элита" местной власти вывела на свой "майдан" свору особо рьяных "марионеток", подогретых масляными обещаниями раздачи в аренду земельных участков под ими установленными временными сооружениями, в виде не соответствующих налоговым нормах для торговых точек закрытого типа с залами обслуживания покупателей, - павильонами. А все движения по развешиванию лапши на уши этим "марионеткам" наша "элита" подогревала созданием левых и нелигитимных протоколов и заявлений на ООО. Сам глава думы поселения, Воронин, тратил изрядно время, за которое ему, кстати, оплачивает оклад главы думы, само государство, на постоянные посещения территории рынка с целью сливания в мозги "марионеток" неверной и фальшивой информации о якобы незаконной деятельности ООО на данной территории и в качестве Управляющей рынком компании до 31.12.2012 года и в качестве организатора ярмарки на этой же территории в период с 01.01.2013 года про 07.06.2013 года.
А другой представитель местной административной "элиты" в это же время в своем кабинете во время встреч с "марионетками" уверял этих же предпринимателей, что если они не будут оплачивать за ярмарку ООО "Дебют", то им за это ничего не будет. Он это обещал им вполне серьезно и уверенно.
Вопрос: откуда у главы района была такая уверенность? Ведь факты неуплаты за торговые места могут в судебном порядке рассматриваться только в Арбитражном суде. У него есть административный выход на Арбитражный суд? Или у него есть покровитель, у которого такой выход есть? Странные уверения давал предпринимателям господин бывший глава района. Очень странные. Как, кем и чем все таки они были подкреплены?
А на территории рынка, после того, как ООО прекратила ее контролировать как организатор ярмарки, продолжается торговая деятельность индивидуальных предпринимателей. Даже не зависимо от того, что закон о торговле прямо указывает: любой земельный участок, используемый под организацию торговой деятельности, должен быть должным образом оформлен и подготовлен. Должен быть туалет, должна подаваться электроэнергия в павильоны, в которых ведется торговля продуктовыми и промышленными товарами, должна быть санэпидемиологическая обработка такой территории, должен собираться и вывозиться мусор, должна быть организована охрана торговых мест в период отсутствия предпринимателей на своих торговых местах.
Но ничего этого с 07.06.2013 года по сей день на данной территории нет. А торговля, верней самовольная организация торговых мест предпринимателями на данной территории, самоуправно продолжается. И никто ничего не видит. Может наши доблестные представители двух "элитарных" группировок и администраций считали что ООО "Дебют", у которого отобрали все, что можно и лишили возможности контролировать данную торговую территорию должным образом на законных основаниях, продолжит все это бесплатно за свой счет предоставлять и далее предпринимателям? Наши члены "элиты" посчитали себя умными, а руководителя ООО "Дебют" идиотом или дебилом? Нет у ООО "Дебют" после 07.06.2013 года никаких обязанностей ни перед кем на территории бывшего рынка.
Над ООО "Дебют" организована система издевательств и унижений руками "марионеток", над ООО "Дебют" издевались пять лет, кормя обещаниями, которые даже не собирались выполнять эти хитромудрые представители нашей власти, значит позвольте теперь поиздеваться над этой, организовавшей всю эту чехардку, наглой и лживой "элитой" и как можно подольше. И мы постараемся это делать как можно дольше, используя все возможные способы согласно законов нашей страны. С волками - по волчьи.
По какому закону, выживаемое с территории юридическое лицо что-то кому-то обязано, кроме арендодателя? Когда ООО "Дебют" давало кому-то и кому обещание что будет подключать не принадлежащие ООО объекты к электроснабжению по его персональному договору на поставки? В каком законе написано что ООО "Дебют" обязано это делать? А где ООО "Дебют" обязалось еще и охранять эту территорию? Может, у кого-то от поддержки и покровительства "ЭЛИТЫ" просто сорвало крышу от наглости? И такое вполне возможно. Значит надо обратиться в больничку
Статья 29 Конституции РФ
1.Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
3.Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4.Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
У одного телефонного провайдера работал мой хороший знакомый, который как-то дал мне прослушать записи разговоров одной из продажных судейских гнид, записи телефонных разговоров которой были у них востребованы очень серьёзной госструктурой. Он мне сказал что в одном из разговоров, он, прослушивая подготавливаемый для ФСБ материал, услышал что идет речь о нашей ООО. Там, в разговоре, одна гнида из краевой власти Приморского края орал по телефону на судью Арбитражного суда что в иске ООО Дебют необходимо конкретно отказать. Разговор шел по поводу нашего иска в Арбитражный суд. Он в приказном тоне орал о том, что суд обязан сделать мне отказ любым способом. Я понял что речь шла именно о нашем судьбоностном иске "на признание договора на имущество как продленный на НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК". В том иске нам отказали, практически, по надуманным, сфабрикованным и подделанным судом и властью материалам. Так что я уже ничему не удивляюсь в этой стране с 2011 года! Страна захвачена системой, нормативно очень схожей с фашизмом.
ВАРИАНТ ОБЪЯСНЕНИЯ ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ № 01 ОТ 2014 ГОДА
Самый первый вариант раскладки причин и источников в ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ от супругов Лешвановых (ВАРИАНТ № 01)
ИСТОРИЯ НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ ГЛАЗАМИ
2014 года.
Текст написан аж в конце 2014 года по следам всех движух от власти по части отжима у нас всего, что можно, способами какими можно. Гниды использовали все, что могли как власть. И все их покрывали - менты, прокуратура, следственный и суды. Одна банда? Видимо!!
Давным-давно, с 2008 года, по закону о Рынках ФЗ 271, рынок на Советской стал работать под Управляющей рынком компанией ООО "Дебют" и стал абсолютно независимым от Административных органов местной власти. Данный факт этой независимости ООО все наши местные администрации очень сильно угнетал. Как же так - не докопаешься до ООО "Дебют". Взяток не дают. Мзду не платят. Не запугать их и наказать абсолютно не за что. А если нет нарушений, то и откупаться не за что и мзду давать не за что.
Под управлением ООО "Дебют" на рынке был наведен полнейший порядок, доведена до нормального состояния его территория, создана строгая система законоисполнения всеми его пользователями.
Дебютом была создана система защиты от любых видов проверок и госнадзора. Главным условием работы ООО "Дебют" в роли Управляющей рынком компанией был честный подход ко всем законам Российской Федерации независимо от рангов и чинов, работающих на его территории предпринимателей. Все в поселке и районе могли наблюдать как преображается территория рынка в лучшую сторону, как Управляющая рынком компания, не имея нарушений, с успехом отбивалась от различного рода проверок, с обязательными для всех (поголовно) организаций составлением протоколов о нарушениях и штрафами по тому или иному случаю проверяющими органами.
Все видели как посреди поселкового беспорядка, устроенного в поселке последней администрацией, стоял в полном порядке и нормально действовал чистенький, ухоженный рынок под Управляющей рынком компанией ООО "Дебют".
Все видели, что на территории рынка с каждым днем прибавлялись торгующие предприниматели, сбегая от нерадивых хозяев с других рынков.
Самой часто произносимой фразой некоторых представителей местной элиты у власти была: "Откуда вы набрали столько торгашей? Где вы их берете?"
Вторая избитая ими фраза была такой; "Почему на вашем рынке такая тишина? Почему предприниматели не грызутся между собой и не скандалят с покупателями как на других рынках?"
Вот что при таком раскладе должно было бы произойти в нормальной законопослушной стране? Нормальную организацию, управляющую нормальным и перспективным рынком, должны были обеспечить гарантиями честного отношения власти к этой организации, дав ей гарантии в перспективе развития этого рынка и в отдаче ее вложений в его развитие.
А что должно было бы произойти с Управляющей рынком компанией, в случае, если она не должным образом справлялась со своими обязанностями в нашей стране, по законным методам и на законном основании?
В нормальной стране с нормальным отношением к Законам, должны были быть составлены административные протоколы на нарушения деятельности такой компании. Закреплены наказания этой компании судебными решениями и на основе ФЗ 271 поднят вопрос о снятии с нее статуса Управляющая рынком компания согласно статей и пунктов указанного закона ФЗ 271.
Но у местной власти не нашлось знаний и причин сделать такие шаги на законном основании и согласно установленных норм Российского права. Уровень мозгов оказался не на том уровне.
И что произошло на этом рынке? Как поступила наша доблестная местная власть? А против Управляющей рынком компании ООО "Дебют" был организован рейдерский захват, завуалированный якобы желанием обеих администраций урегулировать якобы конфликтные ситуации между предпринимателями и ООО "Дебют" методом хамского и наглого убирания этой ООО с управления рынком и с территории рынка полностью.
И сейчас мы наблюдаем полный развал рынка, его исключение из кадастра рынков Приморского края и самоуправную организацию на его территории незаконных торговых точек оставшимися на плаву предпринимателями, которые в силу своей безграмотности, а чаще тупости, так ничего и не поняли. Не поняли, что из них сделали "баранов" (это из трактата о баранах, к которым необходимо все время возвращаться), которыми ловко манипулировала элита местной власти для достижения своих наглых и корыстных целей.
Надо особо заменить, что когда "элита" местной власти вытащила на свет божий, давно утратившее силу, заявление нескольких нерадивых, необязательных предпринимателей на ООО "Дебют" поданное в администрацию аж в 2009 году, которые прежней властью были рассмотрены и предпринимателям было пояснено, что подобными вопросами администрация Кировского городского поселения заниматься просто не компетентна, для решения таких вопросов необходимо обратиться в суд. (Обратились, только не предприниматели, а ООО "Дебют" и выиграло все процессы.)
Эта "элита" (уже в лице новой власти) стала ловко выставлять себя эдакой защитницей обиженных заявителей и даже пыталась в этом убедить краевые власти, которые приезжали сюда на разборки пару раз. Краевая власть, после вмешательства и нескольких попыток разобраться в причинах происшедшего, сделала точный вывод о причинах возникшей ситуации, о чем она прямо заявила на совещании у главы района: "Вся ситуация с ООО "Дебют" - это итог личностных амбициозных негативных отношений к ООО "Дебют" одного из руководителей административного аппарата".
И после этого краевая власть больше в эту историю не вмешивалась. Волк - волку... Ворон - ворону... Солдат - ребенка...
И вот, после начатого рейдера против ООО "Дебют" сразу двумя (а может и тремя!!!) администрациями, вдруг выяснилось, что ООО "Дебют" не собирается просто так сдаваться и что в этой стране есть еще оказывается такой орган, как суд.
А делить не убитого "козла" (территорию отремонтированную и отреставрированную) эти герои-администраторы начали еще в сентябре 2011 года.
Пошла серия судов, конца и края которым нет и по сей день. И еще очень даже не скоро кончится.
Картина маслом "Мы не ждали" развивалась так, что один особо ярый "защитник" обиженных предпринимателей -"марионеток" стал яростно бить себя в грудь, мол - "Я самый перспективный ваш защитник и мои методы воздействия и приемы для достижения "нашей общей цели" самые перспективные и действенные".
Но для достижения таких целей этому перспективному защитнику нужны были деньги и поддержка. Или ослабить противника так, что бы он не смог сопротивляться. То есть сожрать ООО "Дебют", отсасывая от него положительный человеческий ресурс и разоряя его финансовую составляющую. Что впоследствии этот перспективный защитник и отсасывал по полной.
Что только не творили пресловутые твари нашей местной власти с особой жестокостью и с использованием методов саботажа и нажима на серые вещества "марионеток"!
Один из них раздавал масляные обещания предпринимателям о красивой и безбедной жизни после уничтожения ООО на территории рынка. Другой призывал разорить ООО не оплачивая за предоставляемые на рынке услуги, а в последствии на организованной ООО на территории бывшего рынка ярмарке, за использование торговых мест. Третий уверял что за неуплату за торговые места предпринимателям ничего не будет, даже если в итоге после всего этого «члены ООО "Дебют" сдохнут с голоду». Четвертый бегал по полиции и прокуратурам и контролировал что бы против неоплачиваемых за использование торговых мест организатору ярмарки особо тупых "баранов" не возбуждались административные дела по факту незаконной организации ими торговых мест, без разрешительных на это документов.
А один "элитарщик", особо переживающий за быстрое решение вопроса об удалении с территории бывшего рынка (с территории своей будущей кормушки) ООО "Дебют", стал сам лично присутствовать на всех судебных заседаниях по искам самого ООО и искам на ООО, даже если эти иски его самого и представляемую им администрацию абсолютно не касались.
Уверения этого представителя предпринимателям: "Я хороший парень. Слушайтесь меня. Я вам помогу" - сработали только на тех, кто слаб мозгом или ленив раскинуть им, что бы понять, чтО на самом деле было задумано этой преславутой "элитой" и что происходит на самом деле.
Для того чтобы заручиться еще большим количеством, якобы возмущающихся работой ООО "Дебют" "марионеток", использовались различные методы: от обмана, до самого настоящего открытого шантажа и наговоров. За предпринимателями охотились, их постоянно навещали на рабочих местах, их запугивали, их регулярно собирали на какие-то левые не легитимные незаконные собрания, на которых заставляли обманным путем подписывать какие-то не лигитимные и левые протоколы против ООО "Дебют".
Некоторого превосходства в силе эта "элита" местной администрации добилась. Часть предпринимателей впуталась в это гнилое дело и попали под гнет судебных исков от ООО "Дебют", а так-же в нервотрепку по части судебных разбирательств, а некоторая часть просто съехала с территории бывшего рынка, бросив свои торговые места и распродав за бесценок свои незаконно там находящиеся, построенные давным-давно на организуемом когда-то на данном земельном участке рынке, свои торговые павильоны.
И чем больше обе администрации лили грязи на ООО "Дебют", чем больше запугивали (методами личного контакта с предпринимателями, поясняя какие санкции к ним могут быть применены администрациями в том случае, если они будут активно поддерживать ООО "Дебют" и подписывать какие-либо документы, составленные от имени ООО "Дебют") и запутывали предпринимателей своими пустыми, но красивыми обещаниями, которые под их руководством саботировали деятельность ООО "Дебют", тем больше у этой "элиты" нашей местной администрации появлялась уверенность в такой долгожданной и близкой победе над ООО.
Но не тут-то было. Оказывается, все необходимо решать в судебном порядке, а не на основании (сфабрикованных) протоколов собраний, поддельных лжесобраний с надуманным, не соответствующим действительности составом, с подписями не соответствующими количественному составу участников собраний.
Подчеркиваю красным: разбирательства и решение спорных вопросов возникших между юридическим лицом и любым административным органом по Законам Российской Федерации возможны, только на основе письменного общения между этими лицами, при не достижении договоренности и согласованности в действиях, в крайних случаях, в судебном порядке, что и происходит уже третий год подряд.
Но, не на основе хамских методов нажима и давления, используя слабые места людей - предпринимателей, в виде сплетен, слухов, при помощи обмана, шантажа и саботажа.
И если эти, такие мудрые, на первый взгляд, люди об этом не знают или намеренно не сообщают об этом тем, кого спровоцировали на противоправные действия против ООО "Дебют", то эти люди рано или поздно получат по заслугам по полной, так как в этом государстве еще есть Закон. А в лучшем случае - они сами себе всей этой историей создали славу саботажников и скандалистов. Полный крах им обеспечен. Есть еще здравомыслящее население поселка, района, которое, не имея никакой личной заинтересованности в территории бывшего рынка, все прекрасно понимает и делает соответствующие выводы не в пользу наших нынешних пресловутых представителей ныне действующей власти.
Так что, как минимум, придется кому - то может даже сваливать отсюда обратно к себе в Казахстан, кому-то другому в Армению, а кому-то на острова.
Максимум, кого-то рано или поздно все равно посадят. Должны, если только ЭТОТ или ЭТИ - не "дерево". А если и "дерево": " А если туп как дерево, родишься баобабом и будешь болваном тыщу лет, пока помрешь". (с)
Надо заметить, что когда началась вся эта история по уничтожению ООО "Дебют", было понятно, что для будущих выборов некоторым лицам, участвующим в этой истории, необходимы голоса, людские ресурсы в качестве поддержки на выборах. И соответственно, у кого все это есть, тот и выдвигается в кандидаты. А у кого этих ресурсов нет - пролетит как швед.
Уверения: "Я хороший руководитель. Я умею руководить. Выберите меня" - тут уже не пролезет ни для кого из нынешних. Все они уже нашему местному населению просто не нужны. Не справились. Облажались. Что бы и кому бы из них при этом не казалось обратного. Нет веры народа - гуляй, а нет денег - гуляй особо.
Так что, вся эта история с ООО "Дебют" - еще и попытка использования этой истории для пиара в предвыборном марафоне, который, как ни странно, у некоторых, прошел в этом направлении по - полной.
Но народ-то наш может уже и задуматься.
А кого, собственно, мы выбираем? Почему когда нужен сантехник, мы выбираем и приглашаем лучшего, зарекомендовавшего себя? Почему когда нам нужен врач, мы идет к лучшему, про которого плохого не говорят? Почему когда мы хотим хорошо покушать, мы едем в город, в ресторан, где работает известный и хороший шеф? Почему когда нам нужна адвокатская поддержка, мы ищем профессионала?
Но почему, когда речь заходит о власти на местах, о выборе местных государственных представителей и исполнителей, мы бежим голосовать за каких-то горлопанов, трепальщиков, не имеющих к управлению (с целью развить и улучшить положение дел после избрания на своих постах) никакого отношения, кроме личной заинтересованности навариться за время правления на всем, что еще можно использовать для личной наживы, в максимально возможной степени, используя для этого как земельные, так и материальные ресурсы подведомственной территории?
Вполне понятно, что для нашего населения понять все это еще слишком сложно. У изрядной его части на уме только одно - кто, рекламируя себя, больше нальет или кто больше подарит перед выборами "тапочек" - тот и хороший. А для другой части населения - кто больше наобещает, то есть, кто больше соврет. И лишь малая часть идет на выборы осознанно и по политическим убеждениям, четко понимая и оценивая свое желание отдать голос за того или иного кандидата, полезного и нужного нашей Малой Родине.
И как следствие - подходят выборы и со страниц газет, плакатов и прочих рекламных агиток на нас созерцают, дурящие нам мозг, наши местные выдвиженцы с обманчиво-откровенными лицами, убежденные в том, что обвели вокруг пальца избирателей-шизофреников своим красноречием. Что такое предвыборная компания? - кто кого переврет, кто на кого больше вывалит грязи. Перед выборами идут горячие обсуждения кандидатов повсеместно, вплоть до уровней кухонь и туалетов. И поехало: "А вот он такой рассякой, а она такая сякая, а вот тот - вообще придурок". А в это время решения об "избранниках народа" решаются в потайных комнатах с липово заполненными избирательными бюллетенями и в кулуарах избирательных участков, под коньячок и икорку. А не на выборных участках или как ранее: на площадях и собраниях, с орущими про перспективы врунами - выдвиженцами и их представителями.
Конечно, само собой, даже большие деньги на выборах срабатывают не всегда. Нужен еще и человеческий фактор. Вот именно его (человеческий фактор), в связи с этой историей про рынок на улице Советской, поселка Кировский, товарищи из местных администраций потеряли изрядно. Уже не вернешь. Слишком много возмущенных и не получивших обещанного. А кто верил в обещанные сказочки (о выделении земельных участков предпринимателям, если они помогут выполнить лишь одно условие - убрать неугодную власти ООО "Дебют"), поняли наконец то, что им в итоге ничего не перепало, поняли что их все-таки обманули и использовали в своих интересах, для достижения лишь, опять же, своих личностных интересов представители нынешней, а может даже и будущей управленческой "элиты" власти по полной. Уже некоторые начинают понимать, только сознаться себе в этом окончательно все еще не хватает возможности, потому как этот факт сразу же даст правдивую оценку ситуации, в которую предприниматели попали, благодаря своей недальновидности и не желанию думать в нужные моменты, оказавшись простыми "марионетками" - "баранами" в ловких руках аферистов и кукловодов-махинаторов.
Напрашивается мнение, что наша местная "элита" административного аппарата захотела заиметь повышение рейтинга на основе решения созданной ими же, искусственным путем, проблемы с "нехорошей" Управляющей рынком компанией ООО "Дебют". Они не стали пускать в ход кулаки, не стали своими руками устранять с дороги ООО "Дебют". Не присуще это самим представителям власти. Они использовали подставленных для этой цели управляемых ими "марионеток" в лице предпринимателей. Взяли и объявили ООО злобным органом, управляющим рынком, которым "недовольны" работающие на рынке предприниматели. Заметьте - не с использованием законных методов решения вопросов с нерадивой, по их мнению ООО, а при помощи людей, которых своими умными хитросплетениями настроили на учредителя ООО и его семью.
С начала в ход пошло заявление от якобы "недовольных" предпринимателей аж от 2009 года. А кто там были недовольные?
Гражданка Фролова: - ярая неисполнительная обязательств по договору предприниматель, которая хотела выделиться из среды предпринимателей, безнаказанно работая на территории рынка бесплатно и без установленных законами государства оформленных должным образом документов. У нее больше года Управляющая рынком компания не могла добиться предоставления документов: о предпринимательстве, санитарных книжек (как личных, так и продавцов), трудовых договоров с нанятыми работниками и т.д. Почему? А Фролова была женой депутата.
Гражданка Бусько: - наглая особа, которая, работая на территории рынка, также пыталась обманными путями не оплачивать Управляющей компании за использование торговых мест в установленном порядке и в полном объеме.
И что с этими дамочками стало в итоге?
Во первых: обе они проиграли все суды по искам, поданные на них или ими в течении последних трех лет.
Фролов Б.А. - Фролова Т.Н.: за неуплаты за торговые места согласно ФЗ 271, иски - А51-13999/2010, А51-7447/2011. Оба решения по искам вынесены в пользу ООО "Дебют".
Бусько Т.Н.: за неуплату использования торговыми местами, которые она бросила после того, как на нее окрысился весь рынок из-за ее слишком "честных" методов работы и копирования товаров у других предпринимателей, в ущерб их доходам, иски - А51-2340/2010, А51-13909/2010, А51-7445/2011, А51-33544/2012, А51-7399/2013 ... Все пять решений вынесены в пользу ООО "Дебют" -"Удовлетворить в полном объеме" !!!
Во вторых: полный игнор им объявлен уже по полной нормально соображающей частью населения нашего района. И это достоверный очевидный факт, видимый даже не вооруженным взглядом любому здравомыслящему.
А перед этим левым заявлением на ООО в Администрацию Кировского городского поселения за 2009 год, на саму Бусько Т.Н. поступило 24 заявления в адрес ООО от тех же предпринимателей, которые требовали ее изгнания с территории рынка, а потом как продажные "божьи твари" вместе с ней подписали то самое заявление в администрацию поселения на ООО, которое в последствии Администрацией Кировского городского поселения незаконно и без согласования с законами РФ достало из закромов и взяло за основу для организованного искусственно давления на ООО и попыток доказать некомпетентность, либо каких-то нарушений от ООО.
Не правда ли поведение похоже на волчье? Хотя в стае волков все же есть, хоть и волчьи, но законы, и они там соблюдаются. А тут: беззаконие Администрации и идущее в разрез совести поведение предпринимателей, которые подписывают различные обращения вне зависимости от написанных в них текстов. Главное, что за этим могут последовать какие-либо скандальные ситуации, неважно в чей адрес и как они будут развиваться. Главное - это хорошо организованное "развлечение" для них, за которым можно наблюдать со стороны с интересом и любопытством. При этом другие - нормальные предприниматели от этой истории страдают, а они, подписавшие, вроде как и ни при чем - сторона, так сказать.
Вот и итог налицо предательства тихушников - предпринимателей : на сегодняшний день полнейший нынешний бардак на оставленной все таки самой ООО бывшей территории бывшего рынка и бывшей ярмарки.
Что же происходит на самом деле? Со стороны выглядит так, что представители одной Администрации стали проявлять свой интерес к рынку, а группировка другой Администрации имела на него свои виды, которые не пересекались с интересами первой.. Одна группировка "элиты" делала свои телодвижения, а другая группировка "элиты", предугадывая действия первой группировки, ссылаясь на потуги в решении вопроса с рынком на пользу первой группировки, вела свои действия, чисто, по своим интересам и по своим соображениям.
При этом, вторая группировка налево и направо махала заявлениями от первой группировки, в которых первая группировка требовала в ультимативной форуме помочь ей в борьбе с ненавистной ей ООО. Но как-то не получили желаемого ни те, ни другие, выигрыша не получилось ни у тех, ни у тех.
ООО не стало прогибаться ни перед теми, ни перед другими, не попалось на уловки обеих группировок, а повернуло суть разборок в судебное русло, в котором патриоты обеих группировок погрязли на пару лет, не получая желаемое в сроки, необходимые для осуществления ими задуманного.
Задуманный обеими командами переворот не вышел за судебные рамки и грандиозные планы по навариванию каких-то баснословных денежных инъекций в свои бездонные карманы от эксплуатации бывшего рынка, как места оброка с предпринимателей, не получились. А у предателей "марионеток", так надеющихся, на обещанные "патриотами" административной "элиты" какие-то сказочные льготы, ситуация все больше и больше заходила в тупиковое положение.
Мало того, что они получили в итоге массу головной боли в виде проблем с охраной, обслуживаем территории, так они еще и переругались между собой основательно и лагерь этих движимых "марионеток" разделился на три части: пассивных - не вмешивающихся в споры - раздоры, исподтишка "тявкающих" и тупо, все еще верящих в светлое будущее, которого им никогда не дождаться, по причине того, что они так и не хотят понять, что ими просто воспользовались как толпой "марионеток" для достижения цели, итоги которой никаким образом не повлияют на увеличение их благосостояния, а только до конца усугубят их положение.
И как следовало ожидать - положение этих предпринимателей усугубилось порядочно: от положения легально - правового при ООО, до противозаконного при тех, кто их в этой войне использует безнаказанно, так как эти представители административной "элиты", в отличии от "марионеток" прикрыты властью, своими положениями и каким - то или заинтересованным, или помогающим нашей "элите", по незнанию местной ситуации, представителем краевой власти.
Ни одна из, творящих беззакония группировок административных "элит" не взяла на себя ответственность фактически как - то помогать всем этим послушным "марионеткам" по организации ими должным образом условий для законной торговли на оставленной уже давно ООО "Дебют" территории бывшего рынка.
Это ж надо организовать охрану территории, ее уборку, сборку и вывоз мусора, сброс фекалий и прочего дерьма, установку и изготовление удобных торговых точек, торгового оборудования, поставку электроэнергии, подачу воды и санобработку всей территории и т.д. А это стоит хороших расходов в денежном эквиваленте и решения таких проблем требует изрядно потраченного времени. Наша "элита" не ожидала такого поворота событий. Она твердо была уверена в том, что все, что она наблюдала имеющимся на территории рынка при работе на нем ООО "Дебют", плавно перейдет из собственности ООО в их владение, без каких-либо финансовых вливаний с их стороны. Они считали что их планомерная деятельность по ликвидации ООО "Дебют" поможет им оставить всю территорию рынка вместе со всем, что на ней наработано ООО "Дебют", в виде отделимого имущества, в неприкосновенном и целостном состоянии после удаления ими с помощью "марионеток" с этой территории ненавистного ООО "Дебют".
Но они не учли, что порядок, ухоженность, аккуратность, расположенное торговое оборудование на территории рынка, после оставления этой территории ООО, сами собой не возникнут. Они не учли, что закон прямо защищает все, что ООО создало и имело на данной территории во время работы на ней в качестве Управляющей рынком компании. Они не учли, что ООО ни каким образом не будет делать дарственные отчуждения лицам, которые против ООО поступали и поступают подло и жестоко, используя обман, введение в заблуждение сторонних лиц и саботаж.
А разве не подлый поступок совершила районная Администрация, выдав 27 июня 2012 года года разрешение ООО "Дебют" на статус "Управляющая рынком компания" до 31 декабря 2012 года, а 7 сентября 2012 года как "безобидная овечка" явилась неожиданно с предложением вернуть арендованный земельный участок и при этом срочным образом в пятидневный срок? ООО отказалось возвращать земельный участок, так как имело разрешение на Управляющую рынком компанию до конца года и никаких предложений по изменению Договора аренды, от Администрации Муниципального образования вынесшей Распоряжение о статусе Управляющая рынком компания, перед этим предложением вернуть земельный участок, не получало должным образом. Повторюсь - не получало ни до предложения вернуть земельный участок рынка, ни после, вплоть до самого конца 2012 года.
Районная Администрация подала иск на возврат земельного участка в судебном порядке, ссылаясь в иске что требовала возврат земельного участка от ООО по многочисленным требованиям его передачи от Кировского городского поселения им - же для организации на этой территории созданной новой Управляющей компании или иного юридического лица, в виде нового "управителя" рынка, и которая, как описывалось выше, имела на данную территорию особые виды и фантазии о баснословных миллионных доходах от ее эксплуатации.
Сразу возникает вопрос: а как на законном основании Кировское городское поселение собиралось передать имущество рынка другому юридическому или иному лицу, когда отказы на аренду имущества ООО "Дебюту" согласно части "Аренда" ГК РФ давали право ООО "Дебют" в судебном порядке любой такой договор аренды тут - же перевести на ООО "Дебют"? Судьба имущества рынка (а есть ли оно там???), принадлежащее якобы Администрации Кировского городского поселения может быть в течении года, после отказа в аренде ООО "Дебют", только одной - полный простой и запрет ее использования кем бы то ни было в течении года или сдача в аренду только тому - же ООО "Дебют". Не знали? А значит и использование этого имущества в целях извлечения из его эксплуатации "баснословной" прибыли полностью исключается на полный календарный год. Но это только, если ООО "Дебют" больше не будет подавать повторные заявления на аренду этого имущества. А ООО "Дебют" будет это делать регулярно. Видно наша "элита" этот неприятный для нее аспект не учла.
Теперь продолжим об Администрации района. Есть основание считать, что и тут не все так гладко, все не так, как они преподносят предпринимателям. А возврат земельного участка нужен был не для передачи его Кировскому городскому поселению, а для использования его в каких-то других, иных, никому неведомых, целях. Поэтому районная Администрация использовала большой арсенал возможностей для ускорения решения суда по иску в их пользу. Один из методов ускорения: административная маневренность в предоставлении материалов в Арбитражные суды по искам не в пользу ООО "Дебют", не соответствующие действительности, двусмысленные, либо такие, которые в зависимости от ситуации и времени предоставления могли трактоваться судом так, как нужно было районной администрации именно в тот момент, на основании которых были вынесены Решения по нескольким искам в разрез и с грубейшими нарушениями АПК РФ. При этом ООО "Дебют" ни в Апелляциях, ни в Кассациях ничего доказать не могла.
Создавалось впечатление, что все суды сговорились не слышать ничего. Никакие доводы и ссылки на нарушения Арбитражными судами не достигали целей апелляций и кассаций. Полная оборона и хитростные методы отказов есть в решениях на лицо. Но это - то не понятно - неужели на самом деле надо следовать не букве закона, а желанию этого странного и неизвестного лица из Краевой администрации, который и мог воздействовать на Арбитраж так умело и с успехом, что только диву даешься и об этом представителе неоднократно, не скрывая, уже в открытую говорил представитель администрации Муниципального района. Доказательств данного факта контроля - нажима нет, но выводы из имеющихся нелепо-проигранных арбитражных дел возникают на не беспочвенной основе.
И вот еще факт незаконного и какого-то странного действа нашей "элиты". После долгих судебных тяжб ООО "Дебют", конечно, возвратило районной Администрации земельный участок--- 15 ноября 2013 года. Ничего не поделаешь: такие у нас в стране суды и вся судебная система. Она придумана и внедрена в таком виде самим государством. Этим же государством определено право, при подобных судебных разборках, пользоваться законным правом на защиту своих интересов с соблюдением всех, необходимых для использования этого права на защиту, законных положений и статей. Чем ООО и воспользовалось по данному иску на полном законном основании.
А еще, мы надеемся, будут разборки всей этой истории и в следственном комитете РФ и в других, соответствующих происходящим событиям на рынке, органах. Как говорит известный политик и экономист нашей Великой страны: остановиться, это значит признать свое поражение, это значит признать, что ты проиграл то, за что и ради чего боролся.
Кстати, в плане логистики, вся эта напряженка с ситуацией на рынке с ООО "Дебют", была устроена по мощному и давно действующему плану и напрашивается мнение, что даже в кооперации с выше сидящей властью.
С точки зрения идиотов - все происходило само собой. А не при помощи сил и телодвижений "овечек" в сторону "марионеток". Ведь экзольтированные "марионетки" по собственной инициативе, как они считают или как им это внушили, сами валом тащили заявления на нерадивую ООО в Администрацию Кировского городского поселения. Никто не понял или не захотел понять что Администрация Кировского городского поселения, вытащив на свет божий забытое, списанное в архив, заявление за 2009 год, науськивало им "марионеток" подкидывать подобные лживые заявления, обвиняющие ООО во всех мыслимых и не мыслимых грехах, еще и этот ход сработал.
И в общем, с помощью подлогов, саботажа и призывов к "свержению", рынок получил то, что получил - брошенную территорию, бардак, грязь, хлам на самовольно организованных торговых местах, самоуправные действия предпринимателей по самовольной организации торговли на никем не организованной для розничной торговли территории бывшего рынка и полное безразличие к данным фактам беззакония и беспредела на территории бывшего рынка от соответственных контролирующих органов в виде ничего не видящей прокуратуры и полиции. В поселке идет незаконная несанкционированная розничная торговля и никто ничего не видит. Или не хочет видеть? А может в соответствующих органах, вдруг, все сразу заболели болезнями, сопряженными с потерей зрения?
Ничего не видит районная власть. Ничего не видит поселковая власть. Не видит прокуратура. Не видит полиция. Не видит экономический отдел районной администрации. Не видит ничего краевая власть. На территории, незаконной организации дикой незаконной торговли, нет мер по противопожарной безопасности, противодиверсионных мер, антитеррористических мер безопасности, санэпидемиологических мер, ничего. Как всегда, шевеление начнется когда петух в энное место клюнет?
И это, в данное время, никого не интересует. Ни местные власти, ни краевые. Никто ничего не видит. У всех резко обострилась глаукома и даже охлофобия. Ну и что? Главное что для "марионеток" наступила свобода и прочий бред, к которому их привели действия групп "элиты" обеих Администраций.
А когда народно избранный глава думы Кировского городского поселения понял, что малость оконфузился и перегнул палку в своих саботажных действиях на благо, якобы, тех "марионеток", а на самом деле на благо своих интересов, в дело подключился некто сверхмощный и всемогущий "джин" - дяденька из края и он помогал нашим двум группам "элиты" добивать ООО "Дебют" всеми мыслимыми и немыслимыми способами.
А народ только "кормили" обещаниями на счет светлого будущего, так и не сознаваясь, что приведут только лишь к одному определенному финишу под названием "очередные руины итогов работы нашей администрации".
В 2014 году одна "элитная" группировка быстренько поняла, что другая группировка малость повела себя в другом направлении и воспользовалась некоторым затишьем для попыток исполнения своих глубоко идущих тайных помыслов на счет этой территории. Одним словом - получив назад земельный участок бывшего рынка по акту приема-передачи от ООО "Дебют" в ноябре 2013 года эта группировка "элиты" теперь родила в предвыкидышных потугах другой способ-причину не передавать этот участок Администрации Кировского городского поселения, объясняя этот факт заинтересованным лицам желанием, как бы, еще насолить поселенцам за что-то там еще, а официально заявив самим поселенцам, что не обязана передавать им земельный участок, на котором у поселенцев, ОКАЗЫВАЕТСЯ, нет никакого имущества, так как имущество, не имеющее правоустанавливающих документов на него, не является причиной передачи в собственность земельных участков под таким бездокументальным имуществом. Вот такой вот расклад был на тот момент.
Зачем тогда надо было забирать земельный участок у ООО "Дебют" с 7 сентября 2012 года? Теперь то понятно: просто чтобы развлечься и обострить обстановку вокруг ООО, создав ей невыносимые условия для существования и деятельности в статусе Управляющая рынком компания до конца 2012 года. Нормальным языком это называется - подо*рать.
И тут напрашивается вопрос: а с кем и зачем тогда шла вся эта война? Выходит, что ООО тупо использовали для достижения каких-то других целей, ловко предоставляя краю информацию, что проблемы на рынке исходят чисто от недовольства "марионеток" работой ООО "Дебют"? Так? Скорей всего именно так. Даже - не скорей всего - а именно так!
Так кто же на самом деле организовал всю эту странную компанию по освобождению территории рынка от торговли, ведя на поводу предпринимателей, в глубины анального отверстия? Это, кстати, нормально для всенародно избранных руководителей - использовать свое положение для создания условий для какой-то странной будущности, но только в им известную пользу. Кто за всем этим стоит или стоял на самом деле и какие действительные планы на эту территорию, с попутным использованием искусственно созданной ситуации для обсирания ООО, которая выглядела намного лучше и хозяйственней, чем ТА администрация?
Ведь работает бывший второй рынок, что был под ООО "Смена", а стал под МУП "Ярмарка" с аппаратом на 100% от бывшей ООО "Смена" в нормальном состоянии с самого первого дня запрета торговли под открытым небом - с 01.01.2013 года. Там ситуация с ООО еще хуже была и напряженней (и мордобои там были и попытки революций, задавленные хунтовскими методами и устроенным администрацией рынка "Гулагом"), но никто не собирал левые компроматные материалы против той ООО, с целью выжить ее с той территории того бывшего рынка? Почему? Может потому что у той ООО были великие покровители в лице кого-то из элитных кругов края и поэтому она теперь стала МУП "Ярмарка"?
А может проплачивает та ООО кому - то за свою неприкосновенность? Ведь работает та бывшая ООО сейчас под эгидой ярмарки абсолютно не выполнив и половины условий закона ПА-142 об организации ярмарок на территории Приморского края. Никто и этого не видит? А почему? Кто-то печется что бы этого никто не замечал? Кто?
Есть еще один вариант этой истории. Верховодила поселковой "элиты" метит в главы района и ему естественно выгодно в любом свете выставить нынешнего главу в непристойном, перед людьми, виде. Сильный стратег и махинатор, оттачивая свое мастерство, участвуя в каждых выборах, уже не первый десяток лет, он может просчитать свои шаги (пользуясь опытом) намного дальше, чем позволяют это делать мозги нашего нынешнего главы района. У нынешнего - спасения нет даже при помощи водки и тапочек. И иного варианта попытки (если она будет) у него, при всей картинке его безделья в период своего правления, просто нет.
Выходит, любая местная власть, находясь далеко от правительства нашей страны, может творить что угодно и ни за что не отвечать. Систем контроля на местах просто нет, потому что контроль - это тоталитаризм. Так что воруй - не хочу, ломай, экспериментируй с населением, саботируй и подстрекай и ни за что не надо отвечать. Но подобное поведение демократически избранных местных"божков - правителей" наших свободных граждан почему-то не бесит. Да потому что обычные граждане при такой местной власти воровать ничего не могут, им не дают. Воровать может только руководство.
Ворует ли оно? Это слово в последствии, находит другой окрас, это "ВДРУГ", обнаруженная "ВОЗМОЖНОСТЬ" того или иного руководителя КУПИТЬ, что-то "ВДРУГ, ОКАЗАВШЕЕСЯ НИКОМУ НЕ НУЖНЫМ", а чтобы оно не "валялось" и "даром не пропадало", пока у руководителя "ЕСТЬ НЕМНОЖКО ДЕНЕЖКОВ" выкупается за бесценок и становится собственностью руководящего ЛИЧИКА. Он же при этом ГЕРОЙ - внес деньги, пополнил бюджет, приобретя "никому, совсем-совсем никому не нужную ВЕЩЬ" .
Не причастные к воровству граждане, конечно, со временем начинают проявлять недовольство своими любимыми кандидатами. Люди - то думали что они (избранники) хорошие, но приходит время и люди начинают понимать, что они (избранники) абсолютно не такие, какими выдавали себя на предвыборной гонке. У людей появляется недовольство и недоверие к своим местных божкам. И тогда, понимающая существующий расклад эта избранная народом "элита", начинает искать поводы для замазывания народу мозгов, искусственно придуманными причинами того, что у них не получается или что они не смогли сделать из части обещанного на выборах, отвлекающее - развлекательный маневр. Как вариант - уничтожить на своей территории места и лиц, у которых, не смотря на общий бардак и развал на всей территории "элиты", в хозяйстве наблюдается порядок и хозяйская хватка позволяет этим лицам заявлять, что они лучше "элиты", честней и делают то, что идет в полный противовес положению ситуации на территориях, контролируемых и руководимых этой "элитой".
Что и произошло с рынком ООО "Дебют". Слишком идеальным было положение на нем в противовес всему тому, что народ наблюдает на территории загаженного поселка и всего района, с момента прихода новой власти.
И вот, после ряда ловко спланированных телодвижений по сбору негатива на ООО, "элита" местной власти вывела на свой "майдан" свору особо рьяных "марионеток", подогретых масляными обещаниями раздачи в аренду земельных участков под ими установленными временными сооружениями, в виде не соответствующих налоговым нормах для торговых точек закрытого типа с залами обслуживания покупателей, - павильонами. А все движения по развешиванию лапши на уши этим "марионеткам" наша "элита" подогревала созданием левых и нелигитимных протоколов и заявлений на ООО. Сам глава думы поселения, Воронин, тратил изрядно время, за которое ему, кстати, оплачивает оклад главы думы, само государство, на постоянные посещения территории рынка с целью сливания в мозги "марионеток" неверной и фальшивой информации о якобы незаконной деятельности ООО на данной территории и в качестве Управляющей рынком компании до 31.12.2012 года и в качестве организатора ярмарки на этой же территории в период с 01.01.2013 года про 07.06.2013 года.
А другой представитель местной административной "элиты" в это же время в своем кабинете во время встреч с "марионетками" уверял этих же предпринимателей, что если они не будут оплачивать за ярмарку ООО "Дебют", то им за это ничего не будет. Он это обещал им вполне серьезно и уверенно.
Вопрос: откуда у главы района была такая уверенность? Ведь факты неуплаты за торговые места могут в судебном порядке рассматриваться только в Арбитражном суде. У него есть административный выход на Арбитражный суд? Или у него есть покровитель, у которого такой выход есть? Странные уверения давал предпринимателям господин бывший глава района. Очень странные. Как, кем и чем все таки они были подкреплены?
А на территории рынка, после того, как ООО прекратила ее контролировать как организатор ярмарки, продолжается торговая деятельность индивидуальных предпринимателей. Даже не зависимо от того, что закон о торговле прямо указывает: любой земельный участок, используемый под организацию торговой деятельности, должен быть должным образом оформлен и подготовлен. Должен быть туалет, должна подаваться электроэнергия в павильоны, в которых ведется торговля продуктовыми и промышленными товарами, должна быть санэпидемиологическая обработка такой территории, должен собираться и вывозиться мусор, должна быть организована охрана торговых мест в период отсутствия предпринимателей на своих торговых местах.
Но ничего этого с 07.06.2013 года по сей день на данной территории нет. А торговля, верней самовольная организация торговых мест предпринимателями на данной территории, самоуправно продолжается. И никто ничего не видит. Может наши доблестные представители двух "элитарных" группировок и администраций считали что ООО "Дебют", у которого отобрали все, что можно и лишили возможности контролировать данную торговую территорию должным образом на законных основаниях, продолжит все это бесплатно за свой счет предоставлять и далее предпринимателям? Наши члены "элиты" посчитали себя умными, а руководителя ООО "Дебют" идиотом или дебилом? Нет у ООО "Дебют" после 07.06.2013 года никаких обязанностей ни перед кем на территории бывшего рынка.
Над ООО "Дебют" организована система издевательств и унижений руками "марионеток", над ООО "Дебют" издевались пять лет, кормя обещаниями, которые даже не собирались выполнять эти хитромудрые представители нашей власти, значит позвольте теперь поиздеваться над этой, организовавшей всю эту чехардку, наглой и лживой "элитой" и как можно подольше. И мы постараемся это делать как можно дольше, используя все возможные способы согласно законов нашей страны. С волками - по волчьи.
По какому закону, выживаемое с территории юридическое лицо что-то кому-то обязано, кроме арендодателя? Когда ООО "Дебют" давало кому-то и кому обещание что будет подключать не принадлежащие ООО объекты к электроснабжению по его персональному договору на поставки? В каком законе написано что ООО "Дебют" обязано это делать? А где ООО "Дебют" обязалось еще и охранять эту территорию? Может, у кого-то от поддержки и покровительства "ЭЛИТЫ" просто сорвало крышу от наглости? И такое вполне возможно. Значит надо обратиться в больничку
ВАРИАНТ ОБЪЯСНЕНИЯ ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ № 02 ОТ 2015 ГОДА
Еще один вариант ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ от супругов Лешвановых (ВАРИАНТ № 02)
ИСТОРИЯ НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ ГЛАЗАМИ
2015 года.
Текст конкретно был составлен мной именно в конце 2015 года. Текст данный я еще пишу нормальным нормативным языком, а Татьяна правила его по части грамматики и корректности.
В 2007 году в нашем поселке на двух рынках, находящихся по разным адресам была назначена Управляющая рынком компания ООО "Смена", в которой учредителем выступала администрация района (!!!). В свете Законов РФ это являлось нарушением и, в связи со сложившимися обстоятельствами (обнаружение данного факта прокуратурой с предложением главе района исправить данный факт использования административных рычагов при выполнении требований в отношении к рынкам по ФЗ 271), предпринимателям рынка по адресу п. Кировский ул Советская 61а было предложено сформировать свое ООО с целью передачи ему прав управления рынком.
Поняв, что коллективно с предпринимателями каши не сваришь, на основании того, что глава района нас постоянно поторапливал, а его в свою очередь торопила прокуратура, в феврале 2008 года я (ИП Лешванов А.Н.) создал свою ООО "Дебют".
В мае 2008 года ООО "Дебют" было назначено Управляющей рынком компанией, согласно распоряжения главы администрации Кировского района №5 от 08.05.08.
В свете того, что земельный участок, переданный в управление ООО требовал капитальных вложений для качественного функционирования упомянутого рынка, обществом в его реконструкцию вносились капиталовложения из личных средств учредителя, так как оплата предпринимателями от занимаемых ими торговых мест не могли в начальный период деятельности рынка покрыть расходную часть, необходимую для содержания рынка, при отчислениях, возникших в свете новой организации.
Для рентабельной деятельности ООО в качестве Управляющей рынком компании, мы не пошли по пути повышения расценок за предоставление торговых мест. Ну как же мы могли? Мы все вместе с этими ИП проработали на старом и этом рынке почти 20 лет, они «свои», родненькие, как бы - одна команда, но как оказалось в последствии: ИП – не ИП, если не умеет предавать, обманывать и накалывать ближнего ради своей выгоды или для экономии за чужой счет. У нас возникла необходимость в создании не только дополнительных торговых мест, но и доведения загаженной, неухоженной всей территории рынка до нормального состояния.
И пошло поехало: каждую копеечку, каждый наш личный кредит до копеечки в рыночек, в его развитие, чтоб людям было на нем хорошо, чтоб приятно было на нем бывать, а ИП удобненько было на нем работать. Для этого, большую неухоженную часть арендуемого земельного участка, которая была захламлена при строительстве соседствующими объектами, которые при этом после себя уборку не производили, так как земельный участок был заброшен, никому не нужен, никем не контролировался и ухода за ним не было, ООО "Дебют" с согласия и при ТОЛЬКО (а как профессионально они при этом врали – обещали про перспективы и рентабельность для нас !!!) моральной поддержке администрации района привело в пригодный для торговой деятельности вид, то есть: был произведен вывоз грунта и хлама (порядка 500-600 тонн и может даже более), затем был привезен камень, сверху дрысьва, потом гравий, все это длительное время укатывалось нанятым катком и сверху на большей части вновь облагороженной территории рынка (бывшей свалки и болота) положен асфальт на площади 650 кв.м., затем была сооружена система дренажей всей территории, подсыпки дороги, тропинок, стоянки для авто предпринимателей, 54– х добротных торговых лотков, торговых рядов с рольставнями, клумбочки, песочница для детишек, примерочная, отремонтирована крыша на казенном складе за цену равную стоимости новой крыши и много-много другой работы по организации и благоустройству территории на благо покупателей и для удобства работы на ней самих предпринимателей. Большая часть работ - за свои кровные в виде личных кредитов. Мы ж верили – стараемся для себя, на перспективу. Кому верили? Государству, Путину, обанкротившему потом нас своими тупыми законами и манипуляцией нормами.
ООО «Дебют» на протяжении всех пяти лет своей работы на данной территории имело возможность подготовки данного рынка к вступлению в силу изменений в ФЗ 271 которые должны были вступить в силу с 01.01.2013 году (запрет торговли под открытым небом ст. 24 часть 3 ФЗ 271), но только при гарантиях - при разрешении прав на реконструкцию, что возможно было только при наличии долгосрочного договора аренды на земельный участок и на имущество рынка. Именно этого обе Администрации и не делали на протяжении всех пяти лет. Звучали только лишь сливовые обещания, что вот-вот уже придет время, когда можно будет заключить долгожданную нами долгосрочную аренду земли и имущества рынка, но выполнения которых мы так и не дождались. Зато мы за это время и достроили рынок и довели его территорию до идеального состояния за свой собственный счет. То есть - для использования всего этого в будущем кем-то другим, тем, для кого и готовилась данная территория за наш счет, как сейчас выясняется, обманным путем, вводя нас в заблуждение намеренно и прагматично.
Странным образом, обе администрации теоретически поддерживали деятельность ООО «Дебют» по облагораживанию арендованного имущества и территории, обещали вот-вот передать в долгосрочную аренду имущество, земельный участок, но документально на наши бесконечные заявления о передаче нам земельного участка и имущества рынка в долгосрочную аренду для гарантий наших вложений в их развитие и доведения до совершенства, отвечали уклончиво и скользко. Красиво ребята из администраций работали, беспокоились о своей старости после того, как их турнут с их должностей, но вот только готовились за чужой счет, обманывая и, как теперь оказалось, обкрадывая ближних. Поведения шакалов. Даже нет. У тех и то есть хоть шакальи, но законы.
А тут еще все таки в 2010 году к власти в Кировское городское поселение пришли люди, которые в свете обид на учредителя ООО «Дебют» и его жену, (мы считали и считаем этих людей недостойными для ведения хозяйственной и политической деятельности в поселении, не голосовали за них и поддерживали других кандидатов) предупредили, что сделают все для того, чтоб лишить ООО «Дебют» всего и пустить по миру, чем они и занялись в последствии, а именно – с сентября 2011 года.
Какие красивые методы работы эти два товарища применяли в объявленной войне против нашей ООО! Позавидует даже КГБ и ФСБ. Да что там, ФСБ, ЦРУ при таких методах просто курит нервно в сторонке. Они подняли из архивов предыдущей Администрации, утратившее свою актуальность и уже рассмотренное по существу в судах, заявление двух необязательных ИП нашего рынка, написанное в Администрацию поселения еще в 2009 году на наше ООО. Больше ведь у них не было ни чего! А на пустом вместе убирать то нас было невозможно! Твари? Хуже!! Провокаторы!!!
Эти предприниматели, в далекие времена начала работы нашей ООО, многие не оплачивали за торговые места ООО должным образом, пытались организовать «бунты» на рыке, подбивали на саботажные действия других ИП, помня что при власти в прошлом они жили на рынке почти бесплатно или платили меньше, не совсем честным образом – на руки, в карман, нашим местным «правителям» - бандитам. Наши иски на этих нерадивых предпринимателей они проиграли и Арбитражный суд обязал их оплачивать услуги нашей ООО в полном объеме, а не самовольно установленными мизерными суммами, которые эти предприниматели привыкли платить в прежние времена бывшему владельцу этого рынка (администрации), будучи уверенными, что не понесут за это ответственность. Так вот, эти предприниматели с 2009 года и жаловались на ООО «Дебют» в разные инстанции. Но, при этом, Арбитражные и даже местные суды (мы использовали иски в местные суды на них с передачей прав требований другому лицу, что бы не обращаться по долгам в долгий Арбитражный суд) обязали данных ИП, нарушивших ФЗ и договорные отношения с ООО «Дебют», оплачивать использование торговых мест за спорный период в полном объеме.
Новые «правители» - бандиты из Кировского городского поселения, скооперировавшись с этими ИП, начали вести целенаправленную политику по разжиганию неприязненного отношения к ООО «Дебют», используя для этого различные методы, как: давление, угрозы в адрес непослушных ИП, распространение сплетен и слухов клеветнического характера.
В октябре месяце 2011 года, в связи с наконец-то вступившем на территории Приморского края Закона № 180 КЗ (в редакции от № 380 КЗ) о разграничении имущества между муниципальными образованиями и поселениями, недвижимое имущество, ранее находящееся в ведомстве Муниципального района перешло в ведомство Кировского городского поселения. То есть недвижимое имущество, арендованное ООО «Дебют», ранее принадлежащее Районной власти и отдаваемое городскому поселению в безвозмездное пользование с правом передачи в аренду третьим лицам (нам – ООО «Дебют») с согласия владельца-администрации района, теперь стало собственностью поселения.
Все. Теперь поехало все по полной. Вот теперь руки у Администрации городского поселения оказались развязанными и появилась возможность отомстить неугодным нам, то есть ООО «Дебют», что они и продолжили делать, в противовес обещаниям, данным главе района Смирнову А.Г., о том, что аренда с ООО «Дебют» будет продлена, так как ООО является исполнительным и обязательным арендатором. Кировское городское поселение в мае 2012 года предупреждает ООО «Дебют», что по окончании срока аренды имущества рынка 01.07.12 года, далее аренда имущества продлеваться не будет и в течении 3 дней, по окончании срока действия аренды, обязывает арендатора сдать имущество рынка согласно акта приема передачи. Что они делали? Так поступают только предатели и мрази!!
ООО «Дебют» в экстренном порядке разбирает в капитальном здании, построенные им торговые точки, которые готовились для ИП к 01.01.2013 года, готовит имущество для возвращения владельцу - Кировскому городскому поселению. Берет ля оплаты этой работы один из личных моих кредитов. И ждет «хозяина» в установленный арендодателем срок для составления акта приема-передачи, так как, согласно ФЗ 316, акт на передачу недвижимого имущества составляется на месте нахождения этого имущества с проведением осмотра и оценки такового. Но в установленные договором сроки с 01.07.2012 по 04.07.2012 года, представители Городского поселения для составления акта приема передачи, по какой-то причине, не являются. Позже, судами на этот факт было, грубо говоря, глубоко наплевать.
Так как, в это время на руках у ООО «Дебют» имеется разрешение на продление статуса Управляющей рынком компании № 22 от 27.06.12г до 31.12.2012г и оно Районными властями не аннулируется и не отменяется, ООО «Дебют» с 04.07.12 года продолжило работу в штатном режиме, как Управляющая рынком компания, расценив по ГК РФ отказ владельца имущества от своих намерений о возврате имущества, как согласие на продление арендных отношений. И на этот факт нормы судам в дальнейшем было глубоко наплевать. Далее ООО, согласно установленных ранее расценок за арендованное имущество, производит оплату за аренду недвижимого имущества Кировскому городскому поселению. При этом в адрес ООО «Дебют» не поступают никакие возражения по этому поводу от Администрации Кировского городского поселения вплоть до 09.09.2012 года.
09.09.2012 года представители Кировского городского поселения наконец явились к ООО «Дебют» с предложением составить акт приема передачи недвижимого имущества по месту его нахождения (ст 316 ГК РФ), принадлежащего Городскому поселению, согласно тому, что якобы 08.08.12 (!!!) года Кировским городским поселением была создана приёмно - сдаточная комиссия, то есть через 40 дней после того, как, согласно их же предложения и пунктов самого договора на аренду данного имущества, акт должен был быть уже подписан, что предусмотрено ФЗ о том, что пункты договора должны исполняться обеими сторонами в установленном законом порядке ст 309, что все, что указано и написано в пунктах договоров и предложениях с одной стороны, другая вправе расценивать в буквальном смысле слова и понимать так, как написано.
В свете того, что ООО «Дебют» продолжило, никем не отмененную, деятельность с статусе Управляющей рынком компании и оплачивало использование недвижимого имущества, (а также аренду земельного участка району) не возвращенного владельцем в ими же предложенном варианте, ООО «Дебют» отказалось подписывать акт приема передачи 09.09.2012г., выступив с заявлением, что считает договор аренды перешедшим на неопределенный срок, согласно установленных норм ГК РФ и предложило Администрации поселения, раз Администрация настаивает на возврате своего имущества, провести расторжение договора на основании того, что договор аренды перешел в соответствии с ГК РФ в статус на неопределенный срок, то есть предложить в письменном виде нам (арендатору) расторгнуть договор и возвратить имущество в соответствии со ст. 621 ГК РФ, то есть с новым предупреждением о расторжении договора через Арбитражный суд, либо через 3 месяца, как это предусматривает закон.
Мы пытались в судебном порядке определить арендные отношения по имуществу из-за неявки арендодателей на подписание акта приема – передачи и из-за имеющегося до конца года разрешения на статус Управляющая рынком компания доказать то, что последний договор на имущество, согласно ГК РФЮ должен быть признан как перешедшим на неопределенный срок. Но не тут-то было. Арбитражный суд наотрез отказался это признать. Мы были просто в шоке. Допустим и я и супруга - деревенщины и не очень разбираемся в законах. Но мы смогли показать всю документацию по иску о признании договора на имущество перешедшим на неопределенный срок очень большому кругу грамотных в этих делах людям, юристам и адвокатам. Народ был в шоке от манипуляций нормами Арбитражного суда в пользу заинтересованного лица – власти. Как тут не сказать – продажная российская судебная система – в полном своем обличии!!!
Несмотря на то, что статус Управляющей рынком компании был выдан Администрацией района с 01.07.2012 года до 31.12.12 года, от Администрации Кировского муниципального района ВДРУГ поступает упомянутое в иске по делу № А51-353/2013 уведомление № 2396 от 07.09.2012 года с предложением ВДРУГ вернуть земельный участок в течении 5 дней , что является явным нарушением всех норм права и ФЗ РФ, о чем ООО «Дебют» заявило представителям администрации района, явившимся составлять Акт приема передачи земельного участка в установленный ими произвольный, не оговоренный в договоре и ГК РФ срок, хотя на тот момент существовал договор аренды земельного участка, определенный как договор, заключенный на неопределенный срок, при выполнении условий которого предупреждение и предложение по передаче недвижимого имущества и прекращению договора через суд возникает по истечении 3 месяцев.
Так как судами не были разрешены возникшие вопросы на 01.01.2013 года и земельный участок и имущество не были возвращены владельцам : Кировскому муниципальному образованию - земли, Кировскому городскому поселению - имущества рынка, оставаясь в ведомстве ООО «Дебют», администрация района на поданное уведомление от 28.12.12 года о намерениях ООО «Дебют» на спорном участке организовать хотя бы ярмарку с 01.01.2013 года, дало утвердительное согласие, оговоренное сроками, а именно: до вступления в силу решения суда о возврате спорного земельного участка по решению Арбитражного суда.
Организовав и выполнив все условия, прописанные в 142 ПА и 381 ФЗ, ООО «Дебют» продолжило свою деятельность, заключив договора на предоставление торговых мест на организованной надлежащим образом ярмарке с желающими ИП, осуществляющими торговую деятельность на данной территории. Многие ИП не заключив договора, согласно 142 Па и 381 ФЗ, оплачивали использование торговых мест по факту выхода на работу.
Здесь снова выступило Кировское городское поселение в роли руководителя и начало агитационную работу по саботированию организатора ярмарки ООО «Дебют», предложило ИП просто не оплачивать использование торговых мест Дебюту. Об этом нами было направлено в прокуратуру несколько заявлений и обращений. Прокуратура, естественно ничего не обнаружила.
После того, как часть поддавшихся провокационным уговорам работников администрации Кировского городского поселения, а именно - главы Думы Кировского городского поселения Воронина С.В. , некоторые ИП прекратили оплачивать использование торговых мест на ярмарке, ООО «Дебют» попыталось привлечь к этим нарушениям полицию, как контролирующий исполнение законов орган, но в ответ постоянно получало отказы в свете того, что полиция считала деятельность ярмарки незаконной, но предпринимателям в устной форме (только!!!) поясняла, что документы на проведение ярмарки у ООО «Дебют» оформлены должным образом и сомнений не вызывают, при этом наша прокуратура неоднократно опровергала утверждения ранее полиции о незаконности организованной ООО «Дебют» ярмарки и выдавала свои положительные решения по проверкам о законности организации на бывшей территории рынка ярмарки ООО «Дебют», но результатов от полиции не было никаких. В полицию было подано 29 заявлений, которые, в большинстве, так и остались не рассмотрены в рамках Законов, а спущены на тормозах в чьих-то интересах…
Не было ни одного наказания вынесенного в отношении ИП за нарушение статей законов о торговле и за незаконное самовольное использование торговых мест ярмарки без надлежащей оплаты за их использование предпринимателями.
В это время полиция неоднократно пыталась привлечь саму ООО «Дебют» по заявлениям нескольких предпринимателей - инициаторов саботажа за ЯКОБЫ самоуправство и незаконную организацию ярмарки, чего у них не вышло, так как суды признали организацию нами Ярмарки на данной территории законной и в соответствии с соответствующим законами РФ и 142 ПА Приморского края. С психу от этого, полиция просто завалила местные суды протоколами на меня и мою жену. Хорошо, что судьи у нас не все продажные и есть полностью нормальные и адекватные люди. Мы отбивались от заявлений на нас как могли. Вспоминать это без шевелящихся остатков волос на голове сейчас невозможно.
В беседах, отказывающий заявлениям от ООО «Дебют», инспектор полиции госпожа Черноус А.Н. неоднократно заявляла, что у нее есть распоряжение от влиятельного лица не трогать самих ИП., никак их не наказывать, не привлекать к ответственности, так как общественность превыше всего, даже не смотря на их коллективные нарушения законов.
То есть, благое дело от ООО «Дебют» по организации торговли на бывшей территории рынка как ярмарка, для того, что бы предприниматели хоть как-то могли на законном основании продолжить свою деятельность после запрещения работы подобных - открытых рынков по ФЗ 271 после 01.01.2013 года, постоянно подвергалось сомнениям со стороны Администрации Кировского городского поселения, от главы Думы поселения Воронина С.В. и даже потом и от главы района Смирнова А.Г..
Такое положение повлекло за собой появившиеся сомнения и от некоторого количества предпринимателей бывшего рынка, а самое главное – эти сомнения использовались полицией для постоянных составлений протоколов на ООО «Дебют» и передаче их в суды, по которым ООО «Дебют» выигрывало, доказывая законность своей деятельности. Система сработала. На нас натравили людей. Очень хороший и эффективный метод властей. За это надо давать награды. Но эти награды они добывают тут на местах себе сами, воруя и разграбливая последнее на подведомственных им территориях.
Далее состоялся суд по заявлению Администрации Кировского района о не возврате нами земельного участка, то есть по иску, дело № А51-353/2013 по предупреждению о возврате его в течении 5 дней, которое почему-то было, странным образом, Арбитражным судом удовлетворено в нарушение 610 и 621 статей ГК РФ. Также Апелляционный суд удовлетворяет иск Кировского района, оставив жалобу ООО «Дебют» без удовлетворения. При этом, начальник КУМИ района Шелков И. А. постоянно твердил нам о том, что этот вопрос стоит на контроле у самого Вице Губернатора Приморского края Куценко и, что именно он заинтересован в исходе таком, в котором выносят решения судьи арбитражного и пятого апелляционного судов. (!!!) То есть нам постоянно намекали, что в решениях арбитражного суда используются методы и итоги административного нажима и давления. В чем мы постепенно начали убеждаться, когда решения судов были парадоксальными в своих основаниях и в дальнейшем не опровергались в апелляционных судах. Один из адвокатов Владивостока свой отказ сотрудничать с нами мотивировал тем, что «ВЫ ЗАКАЗАНЫ» и добиваться правды с вашими исками бесполезно, сколько бы вы мне или другому адвокату денег ни заплатили.
А в это время, руководимые городским поселением, а именно главой думы городского поселения ВОРОНИНЫМ С.В., который осознает, что методы давления на ООО административного характера не увенчались успехом, решает пойти другим путем, то есть провокационные действия с целью возбудить и развивать гражданские дела, вплоть до уголовных.
Подбадриваемые господином Ворониным, многие ИП, чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность, вели себя настолько необузданно, что позволяли себе оскорбления в адрес ООО «Дебют» и его сотрудников, как в качестве личностных высказываний, так и общего характера. Открыто заявляли о том, что ООО «Дебют» ничто, никто, самозванцы, документы подделывают. Сговариваясь, ИП возбуждали дела, например дело № 5-853/12 Мировой суд участок №72, пытаясь обвинить в том, чего не было и т. д. Дело дошло до того, что в среде предпринимателей начинали процветать угрозы в адрес работников ООО «Дебют», угрозы убийством, рукоприкладство, оскорбления разного вида, но при обращении с жалобами на факты происходящего от имени ООО «Дебют» у всех: прокуратуры, полиции, судов на происходящие события находятся статьи и Законы, позволяющие гражданам РФ вести себя именно таким образом и в их действиях состава преступлений, правонарушений, чудным образом не выявлялись, чего нельзя сказать о судебных разбирательствах в отношении самого ООО «Дебют». За менее серьезные по своему составу правонарушения Мировым судом неоднократно выносились обвинительные приговоры с максимально дозволенным наказанием, которые впоследствии либо смягчались апелляционным судом, либо отменялись вовсе.
На заявления в прокуратуру и полицию , поступающие от ООО «Дебют» на действия Воронина С.В., как представителя власти, занимающегося подстрекательством людей на противоправные действия, контролирующие органы отвечали отписками, что не в праве вмешиваться в хозяйствующую деятельность юридических субъектов, а в действиях Воронина С.В. нет ничего такого, за что его можно было бы привлечь к ответственности.
А ведь в это время, за весь период деятельности ООО «Дебют» в роли Управляющей рынком компании с 2008 года и в качестве Организатора ярмарки в 2013 году, ООО «Дебют» в развитие и облагораживание арендованного имущества вносились личные средства физических лиц: Лешванова и его супруги Лешваново, взятые в качестве кредитов и выплачиваемые с процентами, так как, все 5 лет ООО «Дебюту» администрации Кировского района и городского поселения обещали позже все же отдать земельный участок и имущество рынка в долгосрочную аренду, чтоб можно было в последующем компенсировать эти затраты. Но все было ничем иным - как введением в заблуждение и обманом от представителей власти Кировского района и Кировского городского поселения.
Во время работы бывшей территории рынка по адресу Советкая 61а в качестве ЯРМАРКА для оплат всех необходимы услуг сторонним организациям и прочее ООО «Дебют» вынуждено было оформлять еще и займы у частного лица для внесениях их на счет ООО «Дебют» и оплат за необходимые для законной деятельности ярмарки различные расходы.
Я проработал поболя многих представителей власти в этой стране, и работал на пользу людей, а не на себя, в первую очередь. Но наши доблестные местные ВЛАСТИ, испугавшись конкурентности, понимая то, что я своей последней принародной работой их позорю и показываю как тунеядцев и бездарей, у меня, ВСЕ МНОЙ ПОСТРОЕННОЕ и ДОСТИГНУТОЕ, как последние шакалы ненасытные отжали. Захотели и отжали. Твари профашистские.
И ни одна структура, ни ФСБ, ни СК, ни ФАС, ни краевые власти, ни доблестная наша прокуратура, вплоть до генеральной, ничего не предприняли для того, что бы в этой истории что-то сделать по законам этой страны, помочь мне отстоять свои права... Слепцы или звенья одной цепи? Да нет - им плевать на людей. У них везде СВОЙ бизнес.
Все они, провоцируя и помогая в уничтожении меня и моего бизнеса, молчали и прикрывали беспредельщиков из органов местного самоуправления. А зомбированному нашей властью населению - было все безразлично, когда меня ЭТА НАША власть и наши суды, с часто охамевшими там судьями, уничтожали и громили по всем фронтам... Народу главное - урвать зрелища и самому остаться в стороне, обосраными от страха, но не в теме. Зато какое зрелище - мочилово самого Лешванова!!! Твари…
Понять о том, что пострадают после меня и они, что они будут следующими, у всех молчащих «наблюдателей» издевательств надо мной, мозгов не хватило. Сейчас каждый, кто хоть чуть - чуть лижет задницу власти, это обычно недоразвитый по многим параметрам, зомбированный и молчаще - трусливый человечек, часто охамевший до предела, потому как знает о прикрытии такого хамства тунеядцами из структур. А простые и обычные люди для нашей власти - БЫДЛО, в которое его в этой стране превратили тупые и бланкерные законы бездарей из власти нашей страны..
Еще один вариант ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ от супругов Лешвановых (ВАРИАНТ № 02)
ИСТОРИЯ НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ ГЛАЗАМИ
2015 года.
Текст конкретно был составлен мной именно в конце 2015 года. Текст данный я еще пишу нормальным нормативным языком, а Татьяна правила его по части грамматики и корректности.
В 2007 году в нашем поселке на двух рынках, находящихся по разным адресам была назначена Управляющая рынком компания ООО "Смена", в которой учредителем выступала администрация района (!!!). В свете Законов РФ это являлось нарушением и, в связи со сложившимися обстоятельствами (обнаружение данного факта прокуратурой с предложением главе района исправить данный факт использования административных рычагов при выполнении требований в отношении к рынкам по ФЗ 271), предпринимателям рынка по адресу п. Кировский ул Советская 61а было предложено сформировать свое ООО с целью передачи ему прав управления рынком.
Поняв, что коллективно с предпринимателями каши не сваришь, на основании того, что глава района нас постоянно поторапливал, а его в свою очередь торопила прокуратура, в феврале 2008 года я (ИП Лешванов А.Н.) создал свою ООО "Дебют".
В мае 2008 года ООО "Дебют" было назначено Управляющей рынком компанией, согласно распоряжения главы администрации Кировского района №5 от 08.05.08.
В свете того, что земельный участок, переданный в управление ООО требовал капитальных вложений для качественного функционирования упомянутого рынка, обществом в его реконструкцию вносились капиталовложения из личных средств учредителя, так как оплата предпринимателями от занимаемых ими торговых мест не могли в начальный период деятельности рынка покрыть расходную часть, необходимую для содержания рынка, при отчислениях, возникших в свете новой организации.
Для рентабельной деятельности ООО в качестве Управляющей рынком компании, мы не пошли по пути повышения расценок за предоставление торговых мест. Ну как же мы могли? Мы все вместе с этими ИП проработали на старом и этом рынке почти 20 лет, они «свои», родненькие, как бы - одна команда, но как оказалось в последствии: ИП – не ИП, если не умеет предавать, обманывать и накалывать ближнего ради своей выгоды или для экономии за чужой счет. У нас возникла необходимость в создании не только дополнительных торговых мест, но и доведения загаженной, неухоженной всей территории рынка до нормального состояния.
И пошло поехало: каждую копеечку, каждый наш личный кредит до копеечки в рыночек, в его развитие, чтоб людям было на нем хорошо, чтоб приятно было на нем бывать, а ИП удобненько было на нем работать. Для этого, большую неухоженную часть арендуемого земельного участка, которая была захламлена при строительстве соседствующими объектами, которые при этом после себя уборку не производили, так как земельный участок был заброшен, никому не нужен, никем не контролировался и ухода за ним не было, ООО "Дебют" с согласия и при ТОЛЬКО (а как профессионально они при этом врали – обещали про перспективы и рентабельность для нас !!!) моральной поддержке администрации района привело в пригодный для торговой деятельности вид, то есть: был произведен вывоз грунта и хлама (порядка 500-600 тонн и может даже более), затем был привезен камень, сверху дрысьва, потом гравий, все это длительное время укатывалось нанятым катком и сверху на большей части вновь облагороженной территории рынка (бывшей свалки и болота) положен асфальт на площади 650 кв.м., затем была сооружена система дренажей всей территории, подсыпки дороги, тропинок, стоянки для авто предпринимателей, 54– х добротных торговых лотков, торговых рядов с рольставнями, клумбочки, песочница для детишек, примерочная, отремонтирована крыша на казенном складе за цену равную стоимости новой крыши и много-много другой работы по организации и благоустройству территории на благо покупателей и для удобства работы на ней самих предпринимателей. Большая часть работ - за свои кровные в виде личных кредитов. Мы ж верили – стараемся для себя, на перспективу. Кому верили? Государству, Путину, обанкротившему потом нас своими тупыми законами и манипуляцией нормами.
ООО «Дебют» на протяжении всех пяти лет своей работы на данной территории имело возможность подготовки данного рынка к вступлению в силу изменений в ФЗ 271 которые должны были вступить в силу с 01.01.2013 году (запрет торговли под открытым небом ст. 24 часть 3 ФЗ 271), но только при гарантиях - при разрешении прав на реконструкцию, что возможно было только при наличии долгосрочного договора аренды на земельный участок и на имущество рынка. Именно этого обе Администрации и не делали на протяжении всех пяти лет. Звучали только лишь сливовые обещания, что вот-вот уже придет время, когда можно будет заключить долгожданную нами долгосрочную аренду земли и имущества рынка, но выполнения которых мы так и не дождались. Зато мы за это время и достроили рынок и довели его территорию до идеального состояния за свой собственный счет. То есть - для использования всего этого в будущем кем-то другим, тем, для кого и готовилась данная территория за наш счет, как сейчас выясняется, обманным путем, вводя нас в заблуждение намеренно и прагматично.
Странным образом, обе администрации теоретически поддерживали деятельность ООО «Дебют» по облагораживанию арендованного имущества и территории, обещали вот-вот передать в долгосрочную аренду имущество, земельный участок, но документально на наши бесконечные заявления о передаче нам земельного участка и имущества рынка в долгосрочную аренду для гарантий наших вложений в их развитие и доведения до совершенства, отвечали уклончиво и скользко. Красиво ребята из администраций работали, беспокоились о своей старости после того, как их турнут с их должностей, но вот только готовились за чужой счет, обманывая и, как теперь оказалось, обкрадывая ближних. Поведения шакалов. Даже нет. У тех и то есть хоть шакальи, но законы.
А тут еще все таки в 2010 году к власти в Кировское городское поселение пришли люди, которые в свете обид на учредителя ООО «Дебют» и его жену, (мы считали и считаем этих людей недостойными для ведения хозяйственной и политической деятельности в поселении, не голосовали за них и поддерживали других кандидатов) предупредили, что сделают все для того, чтоб лишить ООО «Дебют» всего и пустить по миру, чем они и занялись в последствии, а именно – с сентября 2011 года.
Какие красивые методы работы эти два товарища применяли в объявленной войне против нашей ООО! Позавидует даже КГБ и ФСБ. Да что там, ФСБ, ЦРУ при таких методах просто курит нервно в сторонке. Они подняли из архивов предыдущей Администрации, утратившее свою актуальность и уже рассмотренное по существу в судах, заявление двух необязательных ИП нашего рынка, написанное в Администрацию поселения еще в 2009 году на наше ООО. Больше ведь у них не было ни чего! А на пустом вместе убирать то нас было невозможно! Твари? Хуже!! Провокаторы!!!
Эти предприниматели, в далекие времена начала работы нашей ООО, многие не оплачивали за торговые места ООО должным образом, пытались организовать «бунты» на рыке, подбивали на саботажные действия других ИП, помня что при власти в прошлом они жили на рынке почти бесплатно или платили меньше, не совсем честным образом – на руки, в карман, нашим местным «правителям» - бандитам. Наши иски на этих нерадивых предпринимателей они проиграли и Арбитражный суд обязал их оплачивать услуги нашей ООО в полном объеме, а не самовольно установленными мизерными суммами, которые эти предприниматели привыкли платить в прежние времена бывшему владельцу этого рынка (администрации), будучи уверенными, что не понесут за это ответственность. Так вот, эти предприниматели с 2009 года и жаловались на ООО «Дебют» в разные инстанции. Но, при этом, Арбитражные и даже местные суды (мы использовали иски в местные суды на них с передачей прав требований другому лицу, что бы не обращаться по долгам в долгий Арбитражный суд) обязали данных ИП, нарушивших ФЗ и договорные отношения с ООО «Дебют», оплачивать использование торговых мест за спорный период в полном объеме.
Новые «правители» - бандиты из Кировского городского поселения, скооперировавшись с этими ИП, начали вести целенаправленную политику по разжиганию неприязненного отношения к ООО «Дебют», используя для этого различные методы, как: давление, угрозы в адрес непослушных ИП, распространение сплетен и слухов клеветнического характера.
В октябре месяце 2011 года, в связи с наконец-то вступившем на территории Приморского края Закона № 180 КЗ (в редакции от № 380 КЗ) о разграничении имущества между муниципальными образованиями и поселениями, недвижимое имущество, ранее находящееся в ведомстве Муниципального района перешло в ведомство Кировского городского поселения. То есть недвижимое имущество, арендованное ООО «Дебют», ранее принадлежащее Районной власти и отдаваемое городскому поселению в безвозмездное пользование с правом передачи в аренду третьим лицам (нам – ООО «Дебют») с согласия владельца-администрации района, теперь стало собственностью поселения.
Все. Теперь поехало все по полной. Вот теперь руки у Администрации городского поселения оказались развязанными и появилась возможность отомстить неугодным нам, то есть ООО «Дебют», что они и продолжили делать, в противовес обещаниям, данным главе района Смирнову А.Г., о том, что аренда с ООО «Дебют» будет продлена, так как ООО является исполнительным и обязательным арендатором. Кировское городское поселение в мае 2012 года предупреждает ООО «Дебют», что по окончании срока аренды имущества рынка 01.07.12 года, далее аренда имущества продлеваться не будет и в течении 3 дней, по окончании срока действия аренды, обязывает арендатора сдать имущество рынка согласно акта приема передачи. Что они делали? Так поступают только предатели и мрази!!
ООО «Дебют» в экстренном порядке разбирает в капитальном здании, построенные им торговые точки, которые готовились для ИП к 01.01.2013 года, готовит имущество для возвращения владельцу - Кировскому городскому поселению. Берет ля оплаты этой работы один из личных моих кредитов. И ждет «хозяина» в установленный арендодателем срок для составления акта приема-передачи, так как, согласно ФЗ 316, акт на передачу недвижимого имущества составляется на месте нахождения этого имущества с проведением осмотра и оценки такового. Но в установленные договором сроки с 01.07.2012 по 04.07.2012 года, представители Городского поселения для составления акта приема передачи, по какой-то причине, не являются. Позже, судами на этот факт было, грубо говоря, глубоко наплевать.
Так как, в это время на руках у ООО «Дебют» имеется разрешение на продление статуса Управляющей рынком компании № 22 от 27.06.12г до 31.12.2012г и оно Районными властями не аннулируется и не отменяется, ООО «Дебют» с 04.07.12 года продолжило работу в штатном режиме, как Управляющая рынком компания, расценив по ГК РФ отказ владельца имущества от своих намерений о возврате имущества, как согласие на продление арендных отношений. И на этот факт нормы судам в дальнейшем было глубоко наплевать. Далее ООО, согласно установленных ранее расценок за арендованное имущество, производит оплату за аренду недвижимого имущества Кировскому городскому поселению. При этом в адрес ООО «Дебют» не поступают никакие возражения по этому поводу от Администрации Кировского городского поселения вплоть до 09.09.2012 года.
09.09.2012 года представители Кировского городского поселения наконец явились к ООО «Дебют» с предложением составить акт приема передачи недвижимого имущества по месту его нахождения (ст 316 ГК РФ), принадлежащего Городскому поселению, согласно тому, что якобы 08.08.12 (!!!) года Кировским городским поселением была создана приёмно - сдаточная комиссия, то есть через 40 дней после того, как, согласно их же предложения и пунктов самого договора на аренду данного имущества, акт должен был быть уже подписан, что предусмотрено ФЗ о том, что пункты договора должны исполняться обеими сторонами в установленном законом порядке ст 309, что все, что указано и написано в пунктах договоров и предложениях с одной стороны, другая вправе расценивать в буквальном смысле слова и понимать так, как написано.
В свете того, что ООО «Дебют» продолжило, никем не отмененную, деятельность с статусе Управляющей рынком компании и оплачивало использование недвижимого имущества, (а также аренду земельного участка району) не возвращенного владельцем в ими же предложенном варианте, ООО «Дебют» отказалось подписывать акт приема передачи 09.09.2012г., выступив с заявлением, что считает договор аренды перешедшим на неопределенный срок, согласно установленных норм ГК РФ и предложило Администрации поселения, раз Администрация настаивает на возврате своего имущества, провести расторжение договора на основании того, что договор аренды перешел в соответствии с ГК РФ в статус на неопределенный срок, то есть предложить в письменном виде нам (арендатору) расторгнуть договор и возвратить имущество в соответствии со ст. 621 ГК РФ, то есть с новым предупреждением о расторжении договора через Арбитражный суд, либо через 3 месяца, как это предусматривает закон.
Мы пытались в судебном порядке определить арендные отношения по имуществу из-за неявки арендодателей на подписание акта приема – передачи и из-за имеющегося до конца года разрешения на статус Управляющая рынком компания доказать то, что последний договор на имущество, согласно ГК РФЮ должен быть признан как перешедшим на неопределенный срок. Но не тут-то было. Арбитражный суд наотрез отказался это признать. Мы были просто в шоке. Допустим и я и супруга - деревенщины и не очень разбираемся в законах. Но мы смогли показать всю документацию по иску о признании договора на имущество перешедшим на неопределенный срок очень большому кругу грамотных в этих делах людям, юристам и адвокатам. Народ был в шоке от манипуляций нормами Арбитражного суда в пользу заинтересованного лица – власти. Как тут не сказать – продажная российская судебная система – в полном своем обличии!!!
Несмотря на то, что статус Управляющей рынком компании был выдан Администрацией района с 01.07.2012 года до 31.12.12 года, от Администрации Кировского муниципального района ВДРУГ поступает упомянутое в иске по делу № А51-353/2013 уведомление № 2396 от 07.09.2012 года с предложением ВДРУГ вернуть земельный участок в течении 5 дней , что является явным нарушением всех норм права и ФЗ РФ, о чем ООО «Дебют» заявило представителям администрации района, явившимся составлять Акт приема передачи земельного участка в установленный ими произвольный, не оговоренный в договоре и ГК РФ срок, хотя на тот момент существовал договор аренды земельного участка, определенный как договор, заключенный на неопределенный срок, при выполнении условий которого предупреждение и предложение по передаче недвижимого имущества и прекращению договора через суд возникает по истечении 3 месяцев.
Так как судами не были разрешены возникшие вопросы на 01.01.2013 года и земельный участок и имущество не были возвращены владельцам : Кировскому муниципальному образованию - земли, Кировскому городскому поселению - имущества рынка, оставаясь в ведомстве ООО «Дебют», администрация района на поданное уведомление от 28.12.12 года о намерениях ООО «Дебют» на спорном участке организовать хотя бы ярмарку с 01.01.2013 года, дало утвердительное согласие, оговоренное сроками, а именно: до вступления в силу решения суда о возврате спорного земельного участка по решению Арбитражного суда.
Организовав и выполнив все условия, прописанные в 142 ПА и 381 ФЗ, ООО «Дебют» продолжило свою деятельность, заключив договора на предоставление торговых мест на организованной надлежащим образом ярмарке с желающими ИП, осуществляющими торговую деятельность на данной территории. Многие ИП не заключив договора, согласно 142 Па и 381 ФЗ, оплачивали использование торговых мест по факту выхода на работу.
Здесь снова выступило Кировское городское поселение в роли руководителя и начало агитационную работу по саботированию организатора ярмарки ООО «Дебют», предложило ИП просто не оплачивать использование торговых мест Дебюту. Об этом нами было направлено в прокуратуру несколько заявлений и обращений. Прокуратура, естественно ничего не обнаружила.
После того, как часть поддавшихся провокационным уговорам работников администрации Кировского городского поселения, а именно - главы Думы Кировского городского поселения Воронина С.В. , некоторые ИП прекратили оплачивать использование торговых мест на ярмарке, ООО «Дебют» попыталось привлечь к этим нарушениям полицию, как контролирующий исполнение законов орган, но в ответ постоянно получало отказы в свете того, что полиция считала деятельность ярмарки незаконной, но предпринимателям в устной форме (только!!!) поясняла, что документы на проведение ярмарки у ООО «Дебют» оформлены должным образом и сомнений не вызывают, при этом наша прокуратура неоднократно опровергала утверждения ранее полиции о незаконности организованной ООО «Дебют» ярмарки и выдавала свои положительные решения по проверкам о законности организации на бывшей территории рынка ярмарки ООО «Дебют», но результатов от полиции не было никаких. В полицию было подано 29 заявлений, которые, в большинстве, так и остались не рассмотрены в рамках Законов, а спущены на тормозах в чьих-то интересах…
Не было ни одного наказания вынесенного в отношении ИП за нарушение статей законов о торговле и за незаконное самовольное использование торговых мест ярмарки без надлежащей оплаты за их использование предпринимателями.
В это время полиция неоднократно пыталась привлечь саму ООО «Дебют» по заявлениям нескольких предпринимателей - инициаторов саботажа за ЯКОБЫ самоуправство и незаконную организацию ярмарки, чего у них не вышло, так как суды признали организацию нами Ярмарки на данной территории законной и в соответствии с соответствующим законами РФ и 142 ПА Приморского края. С психу от этого, полиция просто завалила местные суды протоколами на меня и мою жену. Хорошо, что судьи у нас не все продажные и есть полностью нормальные и адекватные люди. Мы отбивались от заявлений на нас как могли. Вспоминать это без шевелящихся остатков волос на голове сейчас невозможно.
В беседах, отказывающий заявлениям от ООО «Дебют», инспектор полиции госпожа Черноус А.Н. неоднократно заявляла, что у нее есть распоряжение от влиятельного лица не трогать самих ИП., никак их не наказывать, не привлекать к ответственности, так как общественность превыше всего, даже не смотря на их коллективные нарушения законов.
То есть, благое дело от ООО «Дебют» по организации торговли на бывшей территории рынка как ярмарка, для того, что бы предприниматели хоть как-то могли на законном основании продолжить свою деятельность после запрещения работы подобных - открытых рынков по ФЗ 271 после 01.01.2013 года, постоянно подвергалось сомнениям со стороны Администрации Кировского городского поселения, от главы Думы поселения Воронина С.В. и даже потом и от главы района Смирнова А.Г..
Такое положение повлекло за собой появившиеся сомнения и от некоторого количества предпринимателей бывшего рынка, а самое главное – эти сомнения использовались полицией для постоянных составлений протоколов на ООО «Дебют» и передаче их в суды, по которым ООО «Дебют» выигрывало, доказывая законность своей деятельности. Система сработала. На нас натравили людей. Очень хороший и эффективный метод властей. За это надо давать награды. Но эти награды они добывают тут на местах себе сами, воруя и разграбливая последнее на подведомственных им территориях.
Далее состоялся суд по заявлению Администрации Кировского района о не возврате нами земельного участка, то есть по иску, дело № А51-353/2013 по предупреждению о возврате его в течении 5 дней, которое почему-то было, странным образом, Арбитражным судом удовлетворено в нарушение 610 и 621 статей ГК РФ. Также Апелляционный суд удовлетворяет иск Кировского района, оставив жалобу ООО «Дебют» без удовлетворения. При этом, начальник КУМИ района Шелков И. А. постоянно твердил нам о том, что этот вопрос стоит на контроле у самого Вице Губернатора Приморского края Куценко и, что именно он заинтересован в исходе таком, в котором выносят решения судьи арбитражного и пятого апелляционного судов. (!!!) То есть нам постоянно намекали, что в решениях арбитражного суда используются методы и итоги административного нажима и давления. В чем мы постепенно начали убеждаться, когда решения судов были парадоксальными в своих основаниях и в дальнейшем не опровергались в апелляционных судах. Один из адвокатов Владивостока свой отказ сотрудничать с нами мотивировал тем, что «ВЫ ЗАКАЗАНЫ» и добиваться правды с вашими исками бесполезно, сколько бы вы мне или другому адвокату денег ни заплатили.
А в это время, руководимые городским поселением, а именно главой думы городского поселения ВОРОНИНЫМ С.В., который осознает, что методы давления на ООО административного характера не увенчались успехом, решает пойти другим путем, то есть провокационные действия с целью возбудить и развивать гражданские дела, вплоть до уголовных.
Подбадриваемые господином Ворониным, многие ИП, чувствуя свою безнаказанность и вседозволенность, вели себя настолько необузданно, что позволяли себе оскорбления в адрес ООО «Дебют» и его сотрудников, как в качестве личностных высказываний, так и общего характера. Открыто заявляли о том, что ООО «Дебют» ничто, никто, самозванцы, документы подделывают. Сговариваясь, ИП возбуждали дела, например дело № 5-853/12 Мировой суд участок №72, пытаясь обвинить в том, чего не было и т. д. Дело дошло до того, что в среде предпринимателей начинали процветать угрозы в адрес работников ООО «Дебют», угрозы убийством, рукоприкладство, оскорбления разного вида, но при обращении с жалобами на факты происходящего от имени ООО «Дебют» у всех: прокуратуры, полиции, судов на происходящие события находятся статьи и Законы, позволяющие гражданам РФ вести себя именно таким образом и в их действиях состава преступлений, правонарушений, чудным образом не выявлялись, чего нельзя сказать о судебных разбирательствах в отношении самого ООО «Дебют». За менее серьезные по своему составу правонарушения Мировым судом неоднократно выносились обвинительные приговоры с максимально дозволенным наказанием, которые впоследствии либо смягчались апелляционным судом, либо отменялись вовсе.
На заявления в прокуратуру и полицию , поступающие от ООО «Дебют» на действия Воронина С.В., как представителя власти, занимающегося подстрекательством людей на противоправные действия, контролирующие органы отвечали отписками, что не в праве вмешиваться в хозяйствующую деятельность юридических субъектов, а в действиях Воронина С.В. нет ничего такого, за что его можно было бы привлечь к ответственности.
А ведь в это время, за весь период деятельности ООО «Дебют» в роли Управляющей рынком компании с 2008 года и в качестве Организатора ярмарки в 2013 году, ООО «Дебют» в развитие и облагораживание арендованного имущества вносились личные средства физических лиц: Лешванова и его супруги Лешваново, взятые в качестве кредитов и выплачиваемые с процентами, так как, все 5 лет ООО «Дебюту» администрации Кировского района и городского поселения обещали позже все же отдать земельный участок и имущество рынка в долгосрочную аренду, чтоб можно было в последующем компенсировать эти затраты. Но все было ничем иным - как введением в заблуждение и обманом от представителей власти Кировского района и Кировского городского поселения.
Во время работы бывшей территории рынка по адресу Советкая 61а в качестве ЯРМАРКА для оплат всех необходимы услуг сторонним организациям и прочее ООО «Дебют» вынуждено было оформлять еще и займы у частного лица для внесениях их на счет ООО «Дебют» и оплат за необходимые для законной деятельности ярмарки различные расходы.
Я проработал поболя многих представителей власти в этой стране, и работал на пользу людей, а не на себя, в первую очередь. Но наши доблестные местные ВЛАСТИ, испугавшись конкурентности, понимая то, что я своей последней принародной работой их позорю и показываю как тунеядцев и бездарей, у меня, ВСЕ МНОЙ ПОСТРОЕННОЕ и ДОСТИГНУТОЕ, как последние шакалы ненасытные отжали. Захотели и отжали. Твари профашистские.
И ни одна структура, ни ФСБ, ни СК, ни ФАС, ни краевые власти, ни доблестная наша прокуратура, вплоть до генеральной, ничего не предприняли для того, что бы в этой истории что-то сделать по законам этой страны, помочь мне отстоять свои права... Слепцы или звенья одной цепи? Да нет - им плевать на людей. У них везде СВОЙ бизнес.
Все они, провоцируя и помогая в уничтожении меня и моего бизнеса, молчали и прикрывали беспредельщиков из органов местного самоуправления. А зомбированному нашей властью населению - было все безразлично, когда меня ЭТА НАША власть и наши суды, с часто охамевшими там судьями, уничтожали и громили по всем фронтам... Народу главное - урвать зрелища и самому остаться в стороне, обосраными от страха, но не в теме. Зато какое зрелище - мочилово самого Лешванова!!! Твари…
Понять о том, что пострадают после меня и они, что они будут следующими, у всех молчащих «наблюдателей» издевательств надо мной, мозгов не хватило. Сейчас каждый, кто хоть чуть - чуть лижет задницу власти, это обычно недоразвитый по многим параметрам, зомбированный и молчаще - трусливый человечек, часто охамевший до предела, потому как знает о прикрытии такого хамства тунеядцами из структур. А простые и обычные люди для нашей власти - БЫДЛО, в которое его в этой стране превратили тупые и бланкерные законы бездарей из власти нашей страны..
ВАРИАНТ ОБЪЯСНЕНИЯ ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ № 03 ОТ 2016 ГОДА
Еще один вариант ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ от нас, супругов Лешвановых (ВАРИАНТ № 03)
ИСТОРИЯ о НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ, НО ГЛАЗАМИ уже
из 2016 года.
Очень много уже чего произошло за 2 года и очень много судов мы пережили. Стало приходить убеждение в организованном беззаконии в стране. Текст конкретно был составлен мной именно в конце 2016 года для обращения уже в ФСБ. Текст данный я писал уже своими мыслями и своими словами, как думал и чувствовал. Татьяна уже не правила его по части грамматики и корректности.
Наше (супруг Лешвановых) ООО «Дебют» с 2008 года по 31.12.2012 год являлось Управляющей рынком компанией в пгт Кировский, Кировского района, Приморского края по ул. Советская 61а. На 2013 год ООО «Дебют» не получило по ФЗ - 271 «О рынках» статуса Управляющая рынком компания по причине некоторой «бланкерности» и «несостыковки» законов нашей страны. И способствовало этому не невозможность от самого ООО, а из-за незаконных и хитростных действий двух администраций - районной и поселковой в Кировском районе Приморского края.
С октября 2011 года, именно после передачи имущества рынка бывшим его владельцем, Администрацией Кировского муниципального района, в собственность Администрации Кировского городского поселения, со стороны Администрации Кировского городского поселения началась волна незаконных мероприятий по незаконному выдворению и выживанию с территории данного рынка моей ООО «Дебют», как выяснилось позже, в пользу другого юридического лица, подвластного самой администрации поселения - ООО «Смена», которая, в дальнейшем, плавно переродилась странным образом в МУП «Ярмарка» при Администрации Кировского городского поселения. Видимо Шишков хорошо за это отстегивал Лозовскому или Воронину. Не хило…
При этом, ЗАКОННЫХ оснований для «убирания» ООО «Дебют», основанных на каких-либо причинах или иной норме права, у Администрации Кировского городского поселения не было. Их не существовало. Все методы такой «работы» доблестных «народных избранников» по достижению единственной цели – убрать ООО «Дебют», были видны невооруженным взглядом всем контролирующим и силовым органам нашего района. Но, ни один орган не пресек этих противоправных действий. Ссали или были в доле.
О методах и фактах такого «гнета», незаконного уничтожения юр лица, беспредела представителей Администрации Кировского городского поселения, я от имени ООО «Дебют» направлял заявления и уведомления в огромной массе во все инстанции регулярно, начиная с октября 2011 года. Большое количество заявлений было направлено, в том числе, и в прокуратуру Кировского района, с полным и подробным описанием незаконных действий представителей Администрации Кировского городского поселения.
Самый важный и страшный нюанс всех незаконных мероприятий Администрации Кировского городского поселения – это вовлечение в эти «игры» против ООО «Дебют» дилетантов - предпринимателей бывшего рынка и посторонних, как для самого рынка, так и для самой Администрации лиц (речь о «активисте» Акопяне и ему подобных, а таких было много).
Но еще более важный нюанс всех незаконных мероприятий Администрации Кировского городского поселения – «упрямство» органов и структур, задача которых в подобных случаях предотвращать беззаконие, следить за законностью деятельности Администрации и за законностью ее методов. Но они упрямо ничего «не замечали». Стая… Да и идиотские законы от нашей российской власти давали им повод бездействовать в этом отношении.
Они, наши доблестные органы - полиция, прокуратура, местные наши «гуманные» суды, в большей части занимались отписками в своих ответах, делая вид, что ничего не выявлено, что ничего не подтверждается, что ничего противоправного в действиях Администрации поселения против ООО «Дебют» из заявлений ООО «Дебют» они не выявляют. Я ж говорю- одна шайка лейка трутней и «воров в законе».
Прокуратура поступала только «правильно». Ей по рангу положено прикрывать «задники» нашим местным властям, тем, кто к власти идет не с болью за порученное дело по содержанию условий жизни своего населения, а только чтобы побольше наворовать, наколоть, утащить, уничтожить, подмять под себя или под своих «приближенных» и потом улизнуть безнаказанно, да подальше.
Примеров из эшелонов Приморской и нашей районной власти - превеликое множество и они являются ярким примером для действий наших «божков меньшего ранга» на местах. Что и происходит. Так как прокуратура «кормится» тоже из той же кормушки, что и сама власть – тащит и транжирит все, что возможно, то она ничего и не «УСМАТРИВАЕТ». Не положено контролирующим структурам «гавкать» на местную власть перед «выбравшим» ее народом.
В начале 2012 года Администрация Кировского городского поселения, в лице главы администрации Лозовских С.А. и главы Думы поселения Воронина С.В., начала яростно и беззаконно проводить ряд мероприятий, направленных на уничтожение ООО «Дебют», исключительно с использованием незаконных методов административного нажима, введения в заблуждение населения, подведения предпринимателей под саботажные действия против моего ООО.
В дело пошли и: составление заведомо фальшивых и подделанных заявлений на ООО; проведение не легитимных и незаконных мероприятий (собраний) с предпринимателями; рассмотрения якобы заявлений (сфабрикованных) на ООО от предпринимателей; разборки якобы нарушений моего ООО как Управляющая рынком компания, а также, как организатора ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года. Организовали обыкновенный стандартный набор гадостей и мер по достижению своих целей, уже давно зарекомендовавших себя в нашей стране как «обыкновенные и стандартные законные методы» распила «неугодных» власти бизнесов и «не согласных» с властью лиц.
Данные мероприятия, проводимые под руководством Администрации Кировского городского поселения, по законам РФ являлись грубейшим нарушением ст.11 п.3, ст.13 п.1, ст.13 п.2, ст.14, ст.15 п.3, 4, ст.16 п.3, ст.17, ст.18 ФЗ 209 от 24.07.07 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», да и не только этих.
НО НИКТО ЭТОГО УСМАТРИВАТЬ И ПРИЗНАВАТЬ НЕ ХОТЕЛ!!! НИ ОДНА ГОССТРУКТУРА, В КОТОРЫЕ ООО «ДЕБЮТ» ОБРАЩАЛОСЬ СО СВОИМИ ЗАЯВЛЕНИЯМИ И ПРОСЬБАМИ РАЗОБРАТЬСЯ С ДАННЫМИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, НИЧЕГО НЕ НАХОДИЛА И НЕ УСМАТРИВАЛА, да и сейчас, как видно, никто ничего не желает и не пожелает что-либо усматривать. НИКОГДА. Я ж говорю – одна шайка лейка. Твари продажные…
Еще один вариант ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ от нас, супругов Лешвановых (ВАРИАНТ № 03)
ИСТОРИЯ о НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ, НО ГЛАЗАМИ уже
из 2016 года.
Очень много уже чего произошло за 2 года и очень много судов мы пережили. Стало приходить убеждение в организованном беззаконии в стране. Текст конкретно был составлен мной именно в конце 2016 года для обращения уже в ФСБ. Текст данный я писал уже своими мыслями и своими словами, как думал и чувствовал. Татьяна уже не правила его по части грамматики и корректности.
Наше (супруг Лешвановых) ООО «Дебют» с 2008 года по 31.12.2012 год являлось Управляющей рынком компанией в пгт Кировский, Кировского района, Приморского края по ул. Советская 61а. На 2013 год ООО «Дебют» не получило по ФЗ - 271 «О рынках» статуса Управляющая рынком компания по причине некоторой «бланкерности» и «несостыковки» законов нашей страны. И способствовало этому не невозможность от самого ООО, а из-за незаконных и хитростных действий двух администраций - районной и поселковой в Кировском районе Приморского края.
С октября 2011 года, именно после передачи имущества рынка бывшим его владельцем, Администрацией Кировского муниципального района, в собственность Администрации Кировского городского поселения, со стороны Администрации Кировского городского поселения началась волна незаконных мероприятий по незаконному выдворению и выживанию с территории данного рынка моей ООО «Дебют», как выяснилось позже, в пользу другого юридического лица, подвластного самой администрации поселения - ООО «Смена», которая, в дальнейшем, плавно переродилась странным образом в МУП «Ярмарка» при Администрации Кировского городского поселения. Видимо Шишков хорошо за это отстегивал Лозовскому или Воронину. Не хило…
При этом, ЗАКОННЫХ оснований для «убирания» ООО «Дебют», основанных на каких-либо причинах или иной норме права, у Администрации Кировского городского поселения не было. Их не существовало. Все методы такой «работы» доблестных «народных избранников» по достижению единственной цели – убрать ООО «Дебют», были видны невооруженным взглядом всем контролирующим и силовым органам нашего района. Но, ни один орган не пресек этих противоправных действий. Ссали или были в доле.
О методах и фактах такого «гнета», незаконного уничтожения юр лица, беспредела представителей Администрации Кировского городского поселения, я от имени ООО «Дебют» направлял заявления и уведомления в огромной массе во все инстанции регулярно, начиная с октября 2011 года. Большое количество заявлений было направлено, в том числе, и в прокуратуру Кировского района, с полным и подробным описанием незаконных действий представителей Администрации Кировского городского поселения.
Самый важный и страшный нюанс всех незаконных мероприятий Администрации Кировского городского поселения – это вовлечение в эти «игры» против ООО «Дебют» дилетантов - предпринимателей бывшего рынка и посторонних, как для самого рынка, так и для самой Администрации лиц (речь о «активисте» Акопяне и ему подобных, а таких было много).
Но еще более важный нюанс всех незаконных мероприятий Администрации Кировского городского поселения – «упрямство» органов и структур, задача которых в подобных случаях предотвращать беззаконие, следить за законностью деятельности Администрации и за законностью ее методов. Но они упрямо ничего «не замечали». Стая… Да и идиотские законы от нашей российской власти давали им повод бездействовать в этом отношении.
Они, наши доблестные органы - полиция, прокуратура, местные наши «гуманные» суды, в большей части занимались отписками в своих ответах, делая вид, что ничего не выявлено, что ничего не подтверждается, что ничего противоправного в действиях Администрации поселения против ООО «Дебют» из заявлений ООО «Дебют» они не выявляют. Я ж говорю- одна шайка лейка трутней и «воров в законе».
Прокуратура поступала только «правильно». Ей по рангу положено прикрывать «задники» нашим местным властям, тем, кто к власти идет не с болью за порученное дело по содержанию условий жизни своего населения, а только чтобы побольше наворовать, наколоть, утащить, уничтожить, подмять под себя или под своих «приближенных» и потом улизнуть безнаказанно, да подальше.
Примеров из эшелонов Приморской и нашей районной власти - превеликое множество и они являются ярким примером для действий наших «божков меньшего ранга» на местах. Что и происходит. Так как прокуратура «кормится» тоже из той же кормушки, что и сама власть – тащит и транжирит все, что возможно, то она ничего и не «УСМАТРИВАЕТ». Не положено контролирующим структурам «гавкать» на местную власть перед «выбравшим» ее народом.
В начале 2012 года Администрация Кировского городского поселения, в лице главы администрации Лозовских С.А. и главы Думы поселения Воронина С.В., начала яростно и беззаконно проводить ряд мероприятий, направленных на уничтожение ООО «Дебют», исключительно с использованием незаконных методов административного нажима, введения в заблуждение населения, подведения предпринимателей под саботажные действия против моего ООО.
В дело пошли и: составление заведомо фальшивых и подделанных заявлений на ООО; проведение не легитимных и незаконных мероприятий (собраний) с предпринимателями; рассмотрения якобы заявлений (сфабрикованных) на ООО от предпринимателей; разборки якобы нарушений моего ООО как Управляющая рынком компания, а также, как организатора ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года. Организовали обыкновенный стандартный набор гадостей и мер по достижению своих целей, уже давно зарекомендовавших себя в нашей стране как «обыкновенные и стандартные законные методы» распила «неугодных» власти бизнесов и «не согласных» с властью лиц.
Данные мероприятия, проводимые под руководством Администрации Кировского городского поселения, по законам РФ являлись грубейшим нарушением ст.11 п.3, ст.13 п.1, ст.13 п.2, ст.14, ст.15 п.3, 4, ст.16 п.3, ст.17, ст.18 ФЗ 209 от 24.07.07 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», да и не только этих.
НО НИКТО ЭТОГО УСМАТРИВАТЬ И ПРИЗНАВАТЬ НЕ ХОТЕЛ!!! НИ ОДНА ГОССТРУКТУРА, В КОТОРЫЕ ООО «ДЕБЮТ» ОБРАЩАЛОСЬ СО СВОИМИ ЗАЯВЛЕНИЯМИ И ПРОСЬБАМИ РАЗОБРАТЬСЯ С ДАННЫМИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, НИЧЕГО НЕ НАХОДИЛА И НЕ УСМАТРИВАЛА, да и сейчас, как видно, никто ничего не желает и не пожелает что-либо усматривать. НИКОГДА. Я ж говорю – одна шайка лейка. Твари продажные…
ВАРИАНТ ОБЪЯСНЕНИЯ ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ № 04 ОТ 2017 ГОДА
Еще один вариант ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ от супругов Лешвановых (ВАРИАНТ № 04)
А ЭТО УЖЕ ЧАСТЬ ТЕКСТА О ИСТОРИИ НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ, НО ПО СОСТОЯНИЮ на
2017 год.
Сотни обращений в органы за защитой, очень много судов, выигранных и проигранных. Теперь уже твердое убеждение в организованном беззаконии в стране. Текст взят из части обращений в суды, прокуратуру и к президенту Пупкину, а так-же из повторного обращения в ФСБ в октябре 2016 года. Данные тексты я писал уже не стесняясь ничего и ни кого своим мыслям и своими словами, как думал и как уже знающий многое по части правды и кривды от власти страны в частности. Татьяна эти тесты наотрез отказалась править.
ООО «Дебют» не смогло подготовить рынок к вступлению в силу ст. 24 ФЗ 271 из-за отсутствия правовой основы для проведения каких-либо строительных работ на территории, так как краткосрочные договора на ЗУ и имущество не давали такого права. А вполне могло мое ООО подготовить рынок к 01.01.2013 года. И МЫ ГАРАНТИРОВАЛИ ЭТО, если бы были созданы для этого элементарные условия - разрешение и более длительная аренда ЗУ и имущества того сраного рынка. То есть, Администрации района и поселения САМИ не были заинтересованы в создании благоприятных условий для ИП, торгующих на территории с адресом Советская 61а, а виновным оказалось ООО «Дебют» - не подготовившее, якобы, рынок к 01.01.2013 по ФЗ - 271. Удобная позиция, не правда ли - препятствие к действиям и потом же «стрелочника» - ООО «Дебют» обвинить во всех грехах. В русском языке есть этому определение — хамелеонство, а по нормативным определениям - это является «системой манипуляции нормами в нужном направлении».
Администрация Кировского муниципального района с начала получения в аренду имущества данного рынка - с 05.05.2008 года заключала с ООО «Дебют» ТОЛЬКО (!!!) краткосрочные договора. Все договора на имущество были оформлены через Администрацию Кировского городского поселения. Вот еще вопрос – ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК?
Данное имущество того рынка Администрация Кировского муниципального образования зачем-то передавала в безвозмездное пользование поселению, а лишь затем Администрация Кировского городского поселения передавала данное имущество в аренду моей ООО «Дебют».
При этом никакой нормы права, запрещающей самой Администрации Кировского муниципального района передавать в аренду данное имущество напрямую ООО «Дебют» не существовало. Причины таких манипуляций с имуществом известны и явно незаконны. Но и в этом наша доблестная прокуратура трех уровней, от районной до ГЕНЕРАЛЬНОЙ, НИ РАЗУ НИЧЕГО НЕ УСМОТРЕЛА И НЕ ВЫЯВИЛА НИКАКОЙ НЕЗАКОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В ДАННОМ ФАКТЕ. Свои своих не кусают. Стая? Ага…
Но зато у обоих Администраций появился мощный повод для отказов ООО «Дебют» в заключении арендных отношений по данному имуществу данного рынка в долгосрочную аренду, на основе манипуляции громадного количества законов РФ, в том числе и ЗАКОНОВ по поддержке малого и среднего бизнеса в стране. Чихать они хотели на ту поддержку с высокой колокольни…
На заявления от ООО «Дебют» с просьбами заключить договор аренды имущества рынка на долгосрочной основе, дающий гарантии громадных и финансовых вливаний в тот злополучный рынок и, в большей части, собственных средств самого учредителя ООО «Дебют», Администрация Кировского городского поселения упрямо отвечала о том, что данное имущество рынка не ее и, что она не имеет права сдавать его в долгосрочную аренду. Хитрый ход, не правда ли?
А сам владелец данного имущества рынка - Администрация Кировского муниципального района, на подобные просьбы заключить договор на аренду имущества рынка на долгосрочной основе, дающий гарантии громадных финансовых вливаний, в большей части, собственных средств самого учредителя ООО «Дебют», отвечала в том же стиле, типа - имущество ведь находится в пользовании Администрации Кировского городского поселения, что так же не позволяет заключить с ООО «Дебют» долгосрочную аренду. Такие причины для отказов, были настолько нелепыми, что было ясно – «развод на бабки» меня (Лешванова) запланирован был ими сразу и давно.
Другими словами – Администрация Кировского муниципального района вводила меня, в лице директора ООО «Дебют», с самого начала аренды данного имущества рынка, в заблуждение, для преднамеренной, впоследствии, КРАЖИ у меня всего, что я по долгу полученного статуса Управляющая рынком компания произведу с гнилым и полуразрушенным имуществом данного рынка в период своей деятельности на нем, зная о моей добросовестности и обязательности.
Вывод: очередного идиота развели на бабки, используя несовершенство и идиотизм именно наших российских законов и их недоделанность, не состыковку между собой и бланкерность.
Поселение, в итоге грязной войны против моего ООО, вернуло опять себе достроенный силами ООО «Дебют» и предпринимателями их бывший рынок, который затем стал типа ЯРМАРКИ, дал малость бабла по карманам Учредителю МУПа, Лозовскому с Ворониным, а потом и совсем исчез в грязи и бардаке всей территории.
И никто не захотел их остановить в этой грязной войне. Потому что г-н Лозовских С.А. и г-н Воронин С.В. сильно хотели очередной мзды и доходов от использования бывшего рынка. И что получили в итоге и поселенцы и ИПешники - саботажники? А в итоге – пришел на территорию бывшего рынка, под патронажем уже поселенцев, бардак, грязь, беспредел и массовые нарушения всех мыслимых и немыслимых законов РФ. И их теперь никто не видит и не замечает. Даже АДМкоммиссия района ничего там не видит. Все срочно ослепли и отупели на две половинки мозга. Абцесс у них пошел по полной. Видимо это такая эпидемия у них от мозгового переусердствования.
Про «идиотизм» законов, например - про закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ
ООО «Дебют» создано в 2008 году и зарегистрировано 14.02.2008 г. за Основным государственным регистрационным номером № 1082507000025.
При этом Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (о льготной приватизации) вступил в силу с 05.08.2008 г. а ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ говорит о том, что преимущественное право может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Но!!! Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 30 марта 2007 года.
Не учли мы (верней не верили что и у нас тут, на местах такое может быть), что к власти у нас пришли люди с алчной, завистливой, мстительной и лживой натурой. Не ожидали и того, что люди так легко могут попасть под влияние таковых. Достаточно было обещаний ИПешникам, что они будут меньше платить за аренду торгового места, при условии саботировать деятельность нашего ООО «Дебют» и с последующим полным ее развалом и ликвидацией, что постепенно и произошло.
А что поражает - несмотря на то, что на бумаге Закон о малом и среднем бизнесе есть (№ 209), но на деле никому не интересен, даже тем же судам, которые должны были вроде стоять на страже его исполнения, неукоснительного исполнения всех существующих Законов в РФ, и не только этого № 209!!!!
В нашем государстве очень много Законов, которые не состыкуются одни с другими, противоречат даже сами себе. Пример: № 271 и № 159. № 271, вышедший и обязующий передавать рынки компаниям, сразу же оказался исключающим из списков на приватизацию всех лиц, ставших управляющими рынками компаниями по №159??? Как это могло случиться? Ведь ни одно юр. лицо, ставшее по ФЗ 271 УР Компании, не попадало под пункт ФЗ №159 о приватизации, так как не могло быть арендатором имущества за 2 года до выхода ФЗ №159 в 2008 году - то есть издатели ФЗ изначально предусмотрели такой вариант приведения в порядок государственных объектов, называемых рынками, отдав их во временное пользование согласно ФЗ 271, частным лицам, облагоустроив их за счет арендаторов и приведя до благоприятного состояния и готовых к качественной эксплуатации, в удобное для гос структур время, чтоб потом вернуть их себе и в дальнейшем использовать в своих интересах, до следующей разрухи этих объектов… Это что? Заговор? Тонкий расчет? Вроде того…
Другими словами, используя ФЗ 271 бывшие владельцы рынков (администрации) ловко использовали его для сохранения этих рынков именно для себя любимых, воспользовавшись, опять же, положением ФЗ 271 и выкинув Управляющую рынком компанию в удобное для них время, что фактически и произошло с моей ООО «Дебют», при этом, если бы я украл у государства хоть рубль, меня бы уже привлекли с большим удовольствием, те же суды, которые с таким ярым старанием стоят на страже беззаконных действий той же Администрации, направленных в адрес ООО «Дебют».
Наивно было бы полагать, что Администрация, зная, что с января 2012 года ведется работа по изменению условий в ФЗ 159, будет сидеть сложа ручки. Пока Госдума обдумывала и рассматривала Законопроекты изменения в ФЗ 159, местные власти освобождали рынки от неугодных арендаторов, подстраховываясь наперед и таких примеров по Приморскому краю, только, десятки, не говоря уж обо всей необъятной.
Убирали всеми доступными способами, применяя любые доступные для этих действий методы, так как нужно было на этих местах установить (вернуть) свою власть, свой контроль-задел на будущее… Гарантия безбедного существования при минимальных затратах, ведь предыдущие, временные арендаторы, уже все отремонтировали, построили, асфальтировали, вложили деньги, теперь можно беззаботно, не напрягаясь и без затрат «снимать сливки», так же, как это до арендаторов делало Поселение, будучи владельцем рынка: плату взимало, а расходов на содержание не несло…
Как-же тогда называется такое ограбление меня при помощи наших вроде как законно направленных законов?
То есть, очередное желание Администрации, на основе вроде как законов, очередной ХАЛЯВЫ за чужой счет превысило обязанность действовать и руководить по закону?
Для них Закона нет, выходит?
Еще один вариант ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ от супругов Лешвановых (ВАРИАНТ № 04)
А ЭТО УЖЕ ЧАСТЬ ТЕКСТА О ИСТОРИИ НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ, НО ПО СОСТОЯНИЮ на
2017 год.
Сотни обращений в органы за защитой, очень много судов, выигранных и проигранных. Теперь уже твердое убеждение в организованном беззаконии в стране. Текст взят из части обращений в суды, прокуратуру и к президенту Пупкину, а так-же из повторного обращения в ФСБ в октябре 2016 года. Данные тексты я писал уже не стесняясь ничего и ни кого своим мыслям и своими словами, как думал и как уже знающий многое по части правды и кривды от власти страны в частности. Татьяна эти тесты наотрез отказалась править.
ООО «Дебют» не смогло подготовить рынок к вступлению в силу ст. 24 ФЗ 271 из-за отсутствия правовой основы для проведения каких-либо строительных работ на территории, так как краткосрочные договора на ЗУ и имущество не давали такого права. А вполне могло мое ООО подготовить рынок к 01.01.2013 года. И МЫ ГАРАНТИРОВАЛИ ЭТО, если бы были созданы для этого элементарные условия - разрешение и более длительная аренда ЗУ и имущества того сраного рынка. То есть, Администрации района и поселения САМИ не были заинтересованы в создании благоприятных условий для ИП, торгующих на территории с адресом Советская 61а, а виновным оказалось ООО «Дебют» - не подготовившее, якобы, рынок к 01.01.2013 по ФЗ - 271. Удобная позиция, не правда ли - препятствие к действиям и потом же «стрелочника» - ООО «Дебют» обвинить во всех грехах. В русском языке есть этому определение — хамелеонство, а по нормативным определениям - это является «системой манипуляции нормами в нужном направлении».
Администрация Кировского муниципального района с начала получения в аренду имущества данного рынка - с 05.05.2008 года заключала с ООО «Дебют» ТОЛЬКО (!!!) краткосрочные договора. Все договора на имущество были оформлены через Администрацию Кировского городского поселения. Вот еще вопрос – ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК?
Данное имущество того рынка Администрация Кировского муниципального образования зачем-то передавала в безвозмездное пользование поселению, а лишь затем Администрация Кировского городского поселения передавала данное имущество в аренду моей ООО «Дебют».
При этом никакой нормы права, запрещающей самой Администрации Кировского муниципального района передавать в аренду данное имущество напрямую ООО «Дебют» не существовало. Причины таких манипуляций с имуществом известны и явно незаконны. Но и в этом наша доблестная прокуратура трех уровней, от районной до ГЕНЕРАЛЬНОЙ, НИ РАЗУ НИЧЕГО НЕ УСМОТРЕЛА И НЕ ВЫЯВИЛА НИКАКОЙ НЕЗАКОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В ДАННОМ ФАКТЕ. Свои своих не кусают. Стая? Ага…
Но зато у обоих Администраций появился мощный повод для отказов ООО «Дебют» в заключении арендных отношений по данному имуществу данного рынка в долгосрочную аренду, на основе манипуляции громадного количества законов РФ, в том числе и ЗАКОНОВ по поддержке малого и среднего бизнеса в стране. Чихать они хотели на ту поддержку с высокой колокольни…
На заявления от ООО «Дебют» с просьбами заключить договор аренды имущества рынка на долгосрочной основе, дающий гарантии громадных и финансовых вливаний в тот злополучный рынок и, в большей части, собственных средств самого учредителя ООО «Дебют», Администрация Кировского городского поселения упрямо отвечала о том, что данное имущество рынка не ее и, что она не имеет права сдавать его в долгосрочную аренду. Хитрый ход, не правда ли?
А сам владелец данного имущества рынка - Администрация Кировского муниципального района, на подобные просьбы заключить договор на аренду имущества рынка на долгосрочной основе, дающий гарантии громадных финансовых вливаний, в большей части, собственных средств самого учредителя ООО «Дебют», отвечала в том же стиле, типа - имущество ведь находится в пользовании Администрации Кировского городского поселения, что так же не позволяет заключить с ООО «Дебют» долгосрочную аренду. Такие причины для отказов, были настолько нелепыми, что было ясно – «развод на бабки» меня (Лешванова) запланирован был ими сразу и давно.
Другими словами – Администрация Кировского муниципального района вводила меня, в лице директора ООО «Дебют», с самого начала аренды данного имущества рынка, в заблуждение, для преднамеренной, впоследствии, КРАЖИ у меня всего, что я по долгу полученного статуса Управляющая рынком компания произведу с гнилым и полуразрушенным имуществом данного рынка в период своей деятельности на нем, зная о моей добросовестности и обязательности.
Вывод: очередного идиота развели на бабки, используя несовершенство и идиотизм именно наших российских законов и их недоделанность, не состыковку между собой и бланкерность.
Поселение, в итоге грязной войны против моего ООО, вернуло опять себе достроенный силами ООО «Дебют» и предпринимателями их бывший рынок, который затем стал типа ЯРМАРКИ, дал малость бабла по карманам Учредителю МУПа, Лозовскому с Ворониным, а потом и совсем исчез в грязи и бардаке всей территории.
И никто не захотел их остановить в этой грязной войне. Потому что г-н Лозовских С.А. и г-н Воронин С.В. сильно хотели очередной мзды и доходов от использования бывшего рынка. И что получили в итоге и поселенцы и ИПешники - саботажники? А в итоге – пришел на территорию бывшего рынка, под патронажем уже поселенцев, бардак, грязь, беспредел и массовые нарушения всех мыслимых и немыслимых законов РФ. И их теперь никто не видит и не замечает. Даже АДМкоммиссия района ничего там не видит. Все срочно ослепли и отупели на две половинки мозга. Абцесс у них пошел по полной. Видимо это такая эпидемия у них от мозгового переусердствования.
Про «идиотизм» законов, например - про закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ
ООО «Дебют» создано в 2008 году и зарегистрировано 14.02.2008 г. за Основным государственным регистрационным номером № 1082507000025.
При этом Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (о льготной приватизации) вступил в силу с 05.08.2008 г. а ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ говорит о том, что преимущественное право может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Но!!! Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 30 марта 2007 года.
Не учли мы (верней не верили что и у нас тут, на местах такое может быть), что к власти у нас пришли люди с алчной, завистливой, мстительной и лживой натурой. Не ожидали и того, что люди так легко могут попасть под влияние таковых. Достаточно было обещаний ИПешникам, что они будут меньше платить за аренду торгового места, при условии саботировать деятельность нашего ООО «Дебют» и с последующим полным ее развалом и ликвидацией, что постепенно и произошло.
А что поражает - несмотря на то, что на бумаге Закон о малом и среднем бизнесе есть (№ 209), но на деле никому не интересен, даже тем же судам, которые должны были вроде стоять на страже его исполнения, неукоснительного исполнения всех существующих Законов в РФ, и не только этого № 209!!!!
В нашем государстве очень много Законов, которые не состыкуются одни с другими, противоречат даже сами себе. Пример: № 271 и № 159. № 271, вышедший и обязующий передавать рынки компаниям, сразу же оказался исключающим из списков на приватизацию всех лиц, ставших управляющими рынками компаниями по №159??? Как это могло случиться? Ведь ни одно юр. лицо, ставшее по ФЗ 271 УР Компании, не попадало под пункт ФЗ №159 о приватизации, так как не могло быть арендатором имущества за 2 года до выхода ФЗ №159 в 2008 году - то есть издатели ФЗ изначально предусмотрели такой вариант приведения в порядок государственных объектов, называемых рынками, отдав их во временное пользование согласно ФЗ 271, частным лицам, облагоустроив их за счет арендаторов и приведя до благоприятного состояния и готовых к качественной эксплуатации, в удобное для гос структур время, чтоб потом вернуть их себе и в дальнейшем использовать в своих интересах, до следующей разрухи этих объектов… Это что? Заговор? Тонкий расчет? Вроде того…
Другими словами, используя ФЗ 271 бывшие владельцы рынков (администрации) ловко использовали его для сохранения этих рынков именно для себя любимых, воспользовавшись, опять же, положением ФЗ 271 и выкинув Управляющую рынком компанию в удобное для них время, что фактически и произошло с моей ООО «Дебют», при этом, если бы я украл у государства хоть рубль, меня бы уже привлекли с большим удовольствием, те же суды, которые с таким ярым старанием стоят на страже беззаконных действий той же Администрации, направленных в адрес ООО «Дебют».
Наивно было бы полагать, что Администрация, зная, что с января 2012 года ведется работа по изменению условий в ФЗ 159, будет сидеть сложа ручки. Пока Госдума обдумывала и рассматривала Законопроекты изменения в ФЗ 159, местные власти освобождали рынки от неугодных арендаторов, подстраховываясь наперед и таких примеров по Приморскому краю, только, десятки, не говоря уж обо всей необъятной.
Убирали всеми доступными способами, применяя любые доступные для этих действий методы, так как нужно было на этих местах установить (вернуть) свою власть, свой контроль-задел на будущее… Гарантия безбедного существования при минимальных затратах, ведь предыдущие, временные арендаторы, уже все отремонтировали, построили, асфальтировали, вложили деньги, теперь можно беззаботно, не напрягаясь и без затрат «снимать сливки», так же, как это до арендаторов делало Поселение, будучи владельцем рынка: плату взимало, а расходов на содержание не несло…
Как-же тогда называется такое ограбление меня при помощи наших вроде как законно направленных законов?
То есть, очередное желание Администрации, на основе вроде как законов, очередной ХАЛЯВЫ за чужой счет превысило обязанность действовать и руководить по закону?
Для них Закона нет, выходит?
ВАРИАНТ ОБЪЯСНЕНИЯ ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ № 05 ОТ 2018 ГОДА
Еще один вариант ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ от супругов Лешвановых (ВАРИАНТ № 05)
ЭТО ЧАСТЬ ТЕКСТА О ПРОВОДИМОЙ В 2013 ГОДУ ЯРМАРКИ НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ, НО ПО СОСТОЯНИЮ И ГЛАЗАМИ на
конец 2018 года.
То, что нас выперли из Управляющей компании и выкинули с территории бывшего рынка, не вернув все наши вложения в ту территорию, ставшей опять ихней, это еще были ягодки. После 1 января 2013 года Администрация Кировского городского поселения организовала еще и блокировку ЯРМАРКИ, нами проводимой на законном основании Ярмарки проводилась на территории того бывшего рынка. То есть, действия нашей ООО, направленной на попытки придать законность торговли и работы на территории тех гнид - ипешников, тоже блокировались властью любыми методами - от вранья, до запугивания и судами. А ипешники даже не понимали что их, попросту, используют в войне против нас, не догадывались что их используют как гандоны
Ждете помощи от прокуратуры? СК РФ? От ФСБ? От судов? От ментов? Не ждите!!! В любой войне против Вас все они "в теме"... Сплошные гниды, воспитанные властью путиныча и едросича.
Решив продолжить работу бывшего рынка в рамках законов и организовав ярмарку с 01.01.2013 года, ООО Дебют (по рекомендациям администрации Кировского муниципального района и Департамента Лицензирования и Торговли Приморского края) уведомило Администрацию Кировского муниципального района письмом от 28.12.2012 года о своих намерениях организовать ярмарку с 01.01.2013 года на территории бывшего рынка.
Решив организовать ярмарку с 01.01.2013 года, ООО Дебют (по рекомендации администрации Кировского муниципального района) так-же уведомило Администрацию Кировского городского поселения письмом от 20.12.2012 года о своих намерениях организовать ярмарку с 01.01.2013 года на территории бывшего рынка.
В постановлении Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-ПА не определен орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решений и выдачи разрешений на организацию и проведение ярмарок. По смыслу ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ ярмарку могут организовать перечисленные в законе лица, руководствуясь при этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а именно постановлением Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-ПА, которое так же не предусматривает получение разрешения на организацию ярмарки в органах местного самоуправления. Необходимость согласования места проведения ярмарки организатором ярмарки с собственником земельного участка при принятии решения о предстоящей ярмарке Порядком так же не предусмотрена. Ни в одном из нормативных актов, - ни в Федеральном законе от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, ни, тем более, в Порядке организации ярмарок и продаж товаров на ярмарках на территории Приморского края, не установлено, что ярмарка может быть организована только на земельных участках, которым организатор ярмарки владеет на праве собственности или ином законном основании. Оформление прав (аренда, собственность и т.д) на занимаемый для проведения ярмарки земельный участок не требуется, поэтому вся процедура такой организации носит уведомительный характер.
Других законных актов для взятия их за основу для организации законной торговой деятельности на данной территории бывшего рынка (для торговли) в тот момент в РФ просто не было!!!
Владельцем земельного участка, на котором проводилась ярмарка, являлась Администрация Кировского муниципального района. Ярмарка проводилась на земельном участке, ранее отведенном Администрацией района для организации рынка (общественно деловых целей, что под собой подразумевает любой вид торговой деятельности). Соответственно, вид использования части земельного участка под ярмарку соответствует фактическому основному виду разрешенного использования земельного участка, а также его целевому назначению.
Но Администрация Кировского городского поселения, не вникнув в положение законов об организации ярмарок подало в Кировскую полицию заявление на директора ООО «Дебют» по статье 19.1 КОАП РФ (самоуправство).
04 февраля 2013 года инспектором Черноус на удивление (или нет?) шустренько так был составлен протокол на директора ООО «Дебют» Лешванова и дело шустренько так передано в Мировой участок № 72 на рассмотрение.
Определением от 11 февраля 2013 года судья Мирового участка № 72 отказал в рассмотрении данного дела и вернул административное дело в полицию.
В дальнейшем Администрация Кировского городского поселения не настаивала на продолжении работы полиции с ООО «Дебют» по административному делу по ст 19.1 КОАП РФ и никаких исков в дальнейшем на ООО «Дебют» по данному вопросу никуда не направляло.
Администрации Кировского городского поселения необходимо и достаточно было ВСЕГО ЛИШЬ заиметь копию возбуждения административного дела против ООО «Дебют» для использования его в целях доведения факта возбуждения административного дела против ООО «Дебют» по самоуправству при организации ярмарки с 01.01.2013 года ООО «Дебют» в виде доведения данного факта до предпринимателей в доказательство якобы незаконной организации ООО «Дебют» ярмарки с 01.01.2013 года, чтобы этим самым фактом управлять и манипулировать людьми в своих интересах. То есть для руководства по организации саботажных действий.
Проводя ярмарку на территории бывшего рынка ООО «Дебют» с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года столкнулось с фактами саботажа предпринимателей, использующих территорию организованной ярмарки для самовольной организации торговли на ней с самоуправным использованием торгового оборудования ООО «Дебют» и с бесплатным пользованием услуг предоставляемых ООО «Дебют» предпринимателям, осуществляющих торговую деятельность на территории бывшего рынка, на ярмарке.
Данные факты легитимной организации ярмарки нашли свое отражение в положительных решениях по искам в Арбитражном суде по ряду предпринимателей, о задолженностях которых ООО «Дебют» подало иски в суд.
Главное – Арбитражный суд дал полную правовую оценку действиям ООО «Дебют» в качестве организатора ярмарки и это в настоящее время не может быть подвергнуто сомнению.
Между тем, в период с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года ООО «Дебют» регулярно подавало заявления в Полицию на ряд предпринимателей по ст. 19.1 КоАП РФ, осуществляющих торговую деятельность (на территории организованной законным образом ярмарки ООО «Дебют») незаконно, без оплаты за использование торговых мест ярмарки.
01. КУСП 60 от 05.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 651 по ст. 19.1 КоАП РФ, на который инспектор Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». По заявлению от ООО «Дебют» в прокуратуру Кировского района прокуратура вынесла протест о необоснованности выводов инспектора Черноус в ее определении по КУСП 60. А что было дальше? Ведь данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам - статье 212 УК РФ части 3 .
02. КУСП 74 от 06.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 653 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
03. КУСП 95 от 08.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 657 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
04. КУСП 102 от 09.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 658 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
05. КУСП 130 от 11.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 662 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
06. КУСП 303 от 25.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 685 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
07. КУСП 393 от 05.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 687 на Суходуб по ст. 19.1 КоАП РФ, на который вынесено постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанную в заявлении от ООО «Дебют» Суходуб, подписанного разными должностными лицами, но имеющими одну и ту же подпись, из-за, имеющихся у Суходуб (якобы) ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВЛИ ДОКУМЕНТОВ. И какие документы г-жа Сухобуд предоставила?
08. КУСП 394 от 31.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 688 по ст. 19.1 КоАП РФ . Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступало (!!!)
09. КУСП 509 от 06.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 693, на который инспектор 08.02.2013 Черноус опять вынесла об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
10. КУСП 517 от 07.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 690, на который инспектор 08.03.2013 Черноус опять вынесла об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
11. КУСП 598 от 14.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 692, на который инспектор 15.02.2013 Черноус опять вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
12. КУСП 686 от 21.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 717, на который инспектор 22.02.2013 Черноус опять вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
13. КУСП 885 от 07.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 722, на который инспектор 09.03.2013 Черноус опять вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
14. КУСП 886 от 07.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 721, на который инспектор 09.03.2013 Черноус так-же вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
15. КУСП 1108 от 21.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» телефонограмма, на который в установленные законом сроки до сих пор ответ от Полиции не поступил. Было лишь сообщение о списании данного дела в номенклатуру.
16. КУСП 1111 от 21.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 722, на который ответ в установленные законом сроки до сих пор от Полиции не поступил. Ответ от СЛУЖБЫ КАДАСТРА и КАРТОГРАФИИ ответом от Полиции не является.
17. КУСП 1152 от 25.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 727, на который инспектор 02.04.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
18. КУСП 2522 от 25.06.2013 года ТЕЛЕФОНОГРАММА от ООО «Дебют», на который инспектор 09.03.2013 Черноус вынесла так-же постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей. В своем Постановлении № 1421 инспектор Черноус указывала о том, что на территории бывшего рынка по адресу Советская 61 «А» ООО «Дебютом» с 01.01.2013 года была организована ярмарка (Ага!!!!! Так все таки была!!!!!), далее инспектор Черноус указывала и то, что с 07.06.2013 года ООО «Дебют» не являлось руководителем ярмарки по указанному адресу (Ага!!!!! Так все таки являлся до 07.06.2013!!!).
Да все очень просто: манипулируя определениями и выводами в ту или иную сторону инспектор Черноус с начала 2016 года занималась тем, что по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3, наказывается сроком до двух лет. При встречах в кабинете инспектор Черноус постоянно говорила о каком - то приказе не трогать ИП. О каком? Кем написан был тот приказ? Кто его подписал?
19. КУСП 2852от 19.07.2013 года ТЕЛЕФОНОГРАММА от ООО «Дебют» списано в номенклатуру. Бедная полиция! Полицейские опять схитрили (?), так как не могли определить то, что на территории поселка шла незаконная торговая деятельность с самовольной организацией торговых мест в неустановленном для этого месте, другими словами – самоуправство с созданием неконтролируемой торговой деятельности? Хотя это вполне объяснимо лишь одним фактом – у работников полиции на той территории бывшего рынка в данный момент незаконно работают их жены, подруги-друзья, другие, более дальние, но родственники... Как говорится – рука руку моет; «ворон ворону глаз не выклюет». Или в ином свете – кто у власти и при власти, законы соблюдать не обязан. Такой чиновник при власти — не законник в полном смысле слова.
20. КУСП 2913 от 24.07.2013 года от ООО «Дебют» исходящий 781 от 24.07.2014 года. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступало (!!!).
Во время посещения ярмарки инспектором Черноус, среди предпринимателей, постоянно проводилась подстрекающая к противоправным действиям агитация - поддержка, вместо того, чтоб пояснить правовую сторону ситуации, инспектор целенаправленно вводила в заблуждение предпринимателей доводя до них клеветническую информацию о не законной, якобы, по ее мнению, деятельности ООО «Дебют» в качестве организатора Ярмарки на территории, ранее бывшей рынком и находящейся во владении ООО «Дебют» и под управлением ООО «Дебют» с 2008 года по 31.12.12 года, распространяла клевету, чем еще больше подталкивала предпринимателей к противоправным действиям, направленными и далее на парализацию работы управленческого органа, лишением доходов и средств существования как самой ООО «Дебют», так и ее работников, коим в период действия ярмарки (с 01.01.2013 по 06.06.2013г) являлось ООО «Дебют» будучи организатором ярмарки.
Население района и поселения видело то, что среди хаоса и бардака по району и в поселении есть пример: данный рынок, как надо работать и относиться к своим обязанностям. И это рынок был как упреком в бездействии Администрации поселения. А может это и есть ИСТИННАЯ ПРИЧИНА возникновения всей этой противоправной компании против ООО «Дебют»? ИСТИННЫЕ «ЗАСРАНЦЫ» своими действиями убрали пример, рядом с которым их деятельность и ее итоги – бардак и запустение на подведомственной им территории. Напрашивается вывод – именно трусы и бездельники обычно вот так и поступают, уничтожают все, что может быть причиной для их обвинений в бездействии.
Благодаря такому поведению, с подачи непосредственно инспектора - представителя власти и законности, предприниматели, поддерживаемые инспектором Черноус, позволяли себе хамское, унижающее честь и достоинство представителей ООО «Дебют» поведение, выражающееся в виде оскорблений, унижающих реплик, обзываний. Присутствуя при этом, инспектор даже не пыталась прекратить образовавшийся разгул негодования и агрессии вызванный ею же, а напротив, улыбаясь, наблюдала за происходящим, испытывая удовлетворение как от хорошо выполненной работы. Цель была достигнута. Зерно раздора брошено, так - мимоходом, вроде бы, невзначай, теперь оставалось ждать, когда оно взрастет, что и продолжалось впоследствии. То есть, инспектор Черноус постоянно подогревала своим поведением и отписками агрессивное поведение предпринимателей, подпитывала их, подбадривала, подталкивая к противоправным поступкам, словно хорошо выполняя данные кому-то обязательства и обещания. Кому?
Проводимые саботажные действия Администрацией Кировского городского поселения, с поддержки клеветническими действиями инспектора Черноус, привели к тому, что с 01.01.2013 года, по окончании действия ярмарки 07.06.2013, ряд предпринимателей работали на территории организованной ООО «Дебют» ярмарки незаконно, не оплачивая за использование торговых мест, что привело ООО «Дебют» к большим убыткам от организации ярмарки, так как для законной организации и оплаты услуг различным организациям за предоставление необходимых услуг для законной деятельности ярмарки, ООО «Дебют» вынуждено было брать займы, которые до настоящего времени ООО «Дебют» не погашены и уже не могут быть погашены полностью. Банк расторгнул все кредитные договора из-за постоянных неуплат нами. А чем платить? С 2013 года мы с супругой просто нищие… А в организме и в голове только одна ненависть к власти и ее тупым законам
То есть, все организованные мероприятия по влечению предпринимателей в саботаж против законной деятельности ООО «Дебют» как организатора ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года были еще и экономической направленности и должны быть расценены по ст. 212 УК РФ «Массовые беспорядки», ст. 282. «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Но кто это мог расценить? Наши структуры – все одна банда!!!
Проводимые саботажные действия Администрацией Кировского городского поселения, с поддержки действиями инспектора Черноус и введенными в заблуждение предпринимателями, дает основание утверждать об организации группы лиц по ст. 282 УК РФ на возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства в отношении руководителя ООО «Дебют» Лешванова Александра Николаевича.
В подтверждение продолжающихся методов работы с предпринимателями в том же ракурсе – доведение до ИП неверной и лживой информации с целью введения в заблуждение, говорят те факты, что после подачи ООО «Дебютом» ряда исков на предпринимателей в Арбитражный суд Приморского края по взысканию неосновательного обогащения, в связи с неуплатами за использование торговыми местами на ярмарке с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года, предприниматели ответчики оказались перед выбором: для правильного и грамотного оформления документов при подаче их в Арбитражный суд необходимо обратиться к услугам профессиональных юристов. Но тут свои услуги им проявил умный и вездесущий Воронин. Он взялся оформлять ответчикам подготавливаемые к направлению в Арбитраж документы. Им составлялись отзывы, возражения, предоставлялись в суд составленные им жалобы и заявления. ООО «Дебют» получал их копии. Методы составления таких документов г-ном Ворониным основываются на описании неверных выводов, неверной информации и введение в заблуждение неверной информацией суд и самих предпринимателей.
И вот еще факт противоправных действий Администрации Кировского городского поселения прямо направленный на Руководителя ООО «Дебют» Лешванова А.Н. и ИП Лешванову Т.К. (очередное созданное искусственное препятствие законной деятельности с использованием безграмотности другого лица (ИП Никоненко С.Н.)
31 июля 2014 года к утру прямо в противопожарном разрыве между двумя литерами, в которых находятся торговые павильоны предпринимателей (павильоны 4-9 и 10-14), а так-же в разрыве, который считается путем эвакуации при возникновении ЧС (законы РФ о мерах по антитеррористических мероприятиях и безопасности в местах скопления людей), появился НЕ БЕЗ УЧАСТИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ перегородивший полностью на 100% проход к павильону Лешвановых навес предпринимателя Никоненко С.Н..
Данная установка с блокировкой доступа к нашему павильону была возведена по личному указанию Воронина. Доказательства этому есть в МЧС!!!
Прокуратура Кировского района, а в дальнейшем и прокуратура Приморского края и даже Генеральная прокуратура Российской Федерации, включив систему «ничего не вижу и не понимаю» и переходя в ранг «Почтовых отделений Почты России», только переправляли заявления от ООО «Дебют» о беззаконии Администрации Кировского поселения, направленные против ООО «Дебют», друг другу, либо копипастили в своих ответах одно и тоже, без конкретики и скрупулезного нормального разбирательства, то есть, по принципу – лишь бы отписаться. Ответы прокуратур всех рангов буквально завалены информацией об исках самого ООО «Дебют» по поводу его попыток хозяйственно - экономического разбирательства с предпринимателями - должниками и владельцами имущества и земельного участка бывшего рынка. При этом, в данных заявлениях от ООО «Дебют» во всех структуры прокуратуры от районного масштаба до генеральной, нет ни слова об ущемлении ООО «Дебют» в экономическом плане, либо в материальном. Эти вопросы по существу действительно решались, решаются и большая их часть уже решены в судебном порядке.
Видно было и то, что прокуратурам писать не о чем было в ответах на заявления ООО «Дебют», поэтому самый лучший способ придать своему ответу вес и «крутость» - накопипастить в свой ответ «вырезки» из решений Арбитражного суда или из своих же прежних ответов. При этом накопипастить всякую «фигню», абсолютно не касающуюся предметов заявлений от ООО «Дебют», упрямо и постоянно, не вникая в суть скопированного текста. Главное – ответить в рамках п.4.ч.1.ст. 10 ФЗ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вопросы в заявлениях и обращениях ООО «Дебют» во все прокуратуры стояли именно об организации саботажа против законной деятельности юридического лица - ООО «Дебют», именно о ловко завуалированных действиях по подстрекательству предпринимателей против ООО «Дебют», именно о незаконных методах «выживания» ООО «Дебют» с территории бывшего рынка в угоду другого лица. (Ныне это МУП «Ярмарка» при Администрации Кировского городского поселения под руководством БЫШЕГО УЧРЕДИТЕЛЯ бывшей ООО «Смена», приближенного к Администрации Кировского городского поселения давно и крепко по вполне понятным причинам ---- свой (т.н. «наливайка».) И причина «замалчивания» знаний этих причин «введения» учредителя ООО «Смена» в руководители МУП «Ярмака» на территорию бывшего рынка по ул. Советская 61 А – вполне объяснима. Свои своих и «доят» и не выдают. Кто отстегивает – тот и правит. Так живет уже давно большая часть страны, а не только мелкие субъекты, типа муниципалов и поселений.
ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ ОТ ООО «ДЕБЮТ» В ОРГАНЫ, по которым могли бы быть произведены «разборки полетов» на должном уровне, но видно органам просто некогда этим заниматься или нет желания, теперь, скорее всего этого желания не возникнет совсем по простой причине, что юристом Администрации Кировского городского поселения с недавних пор работает супруга одного из действующих работников Кировской прокуратуры (подстраховочка).
1. 19.03.2012 года в прокуратуру направлено заявление о незаконных мерах Администрации Кировского городского поселения по искусственному затягиванию мероприятий по подготовке рынка к 01.01.2013 года (запрету торговли под открытым небом). В ответе прокуратуры от 17.04.2012 года № 166ж-07(12) даны расплывчатые ответы с определениями ФЗ 271 и с констатацией имеющихся у ООО договоров по аренде имущества и ЗУ. Все это мы и без прокуратуры знали. Что прокуратура усмотрела по фактам искусственного затягивания со стороны Администрации Кировского городского поселения в ответе не усматривается. Таким образом, данный ответ можно посчитать простой отпиской.
Таким образом, факт данного ответа от прокуратуры в таком ракурсе указывает на безнаказанность за противоправные действия Поселения в дальнейшем, при которых она (администрация) обильно обещала поддержавшим ее предпринимателям создание улучшенных условий для торговой деятельности, в случае, если предприниматели помогут избавить себя и городское поселение от ООО «Дебют». (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса), ст. 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ (создание организованного преступного сообщества)
2. Весной 2012 года (04.05.2012) Администрация Кировского городского поселения провела несанкционированные собрания с предпринимателями рынка, на котором ООО «Дебют» являлась Управляющей рынком компанией, с целью создания раздора между торгующими на рынке предпринимателями и учредителем ООО «Дебют», изготовив до этого, якобы, заявления от предпринимателей на деятельность ООО «Дебют», с, якобы, недовольствами работой ООО «Дебют», а также по итогам таких собраний, изготовив не легитимные, якобы, решения собрания о, якобы, недовольствах предпринимателей с работой и деятельностью ООО «Дебют» в качестве Управляющей рынком компанией и с предложениями сменить Управляющую рынком компанию. В данном факте незаконное создание мнения о смене Управляющей рынком компании и взятия на себя таких полномочий Администрация Кировского городского поселения явно превысила свои полномочия, что согласно ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 286 УК РФ расценивается как превышение должностных полномочий.
В дальнейшем, эти не легитимные подделанные решения незаконных собраний Администрация Кировского городского поселения взяла за основу начатых своих действий против ООО «Дебют», направленных на уничтожение самой ООО «Дебют», по закрытию законно работающего рынка и во время организации саботажных действий по неуплате за торговые места предпринимателями на организованной с 01.01.2013 года ООО «Дебют» законной ярмарки на территории бывшего рынка.
О данных фактах, взятия за основу таких противоправных решений, якобы, собраний для незаконных действий против ОО «Дебют», нами неоднократно направлялись заявления в различные инстанции, в прокуратуру, в полицию, но они не рассматривались должным образом и никаких оценок им ни прокуратурой, ни полицией даны не были. Создавалось впечатление о том, что незаконные создания незаконных причин нажима на деятельность ООО «Дебют» Администрацией Кировского городского поселения искусственно прикрывались и полицией и прокуратурой. Или это простое проявление равнодушия, бездействия, не желание работать или боязнь оказаться крайними, также неугодными как ООО «Дебют», рассматривающих такие заявления от ООО «Дебют»?
На указанном выше собрании, в мае 2012 года, глава Думы Кировского городского поселения Воронин в своем выступлении, при попытке донести до предпринимателей информацию о выездном совещании в Администрации Кировского муниципального района 03.05.2012 года Департамента Лицензирования и торговли Приморского края, всю полученную в ходе совещания информацию перевернул с ног на голову, то есть преподнес ее в неверном виде, в выгодном для себя свете, будучи уверенным в том, что ему, как представителю власти, предприниматели поверят. Одним словом – нагло врал не стыдясь ни людей, ни самого себя.
Но мы были на этом совещании и, услышав этот поток лжи и искажения фактов разбирательств на совещании, не выдержав этой наглой лжи, покинули собрание, так как убедить предпринимателей в обратном возможности не было. Люди, желающие слышать ложь, не веря, что это прежде всего — наглая ложь, не стали бы воспринимать правду, потому как она им была не нужна и не выгодна в свете обещаний «красивой и бесплатной» торговли, которую им обещал Воронин до собрания и на нем. Доказательств обратного у нас не было, так как совещание у главы района проходило в узком кругу, без протокола и аудиозаписи, именно на этом и сыграл Воронин, превратив все из белого в черное или наоборот. Через какое-то время на свет появился сфабрикованный протокол с искаженными данными, например в протоколе указано, что присутствовало на собрании 16 человек, если мы двое ушли и с нами еще трое, как могли 16 человек проголосовать за какое-то предложение? И это только один из фактов лжи, указанной в протоколе, а их бесконечное множество, кстати, протест на этот протокол, составленный Лешвановой ТК, был направлен Воронину, но он так и не потрудился хоть как - то прояснить суть этой «писанины» — данного фальшивого «протокола».
Мозгов и совести не нашлось у нашей Администрации Кировского городского поселения на то, что бы прийти и нормальным языком попросить Лешванова «съехать» с темы, что бы урвать себе очередной, не ими созданный «лакомый» кусочек «халявы» и каких-то, по словам самих представителей поселения, а именно г-на Воронина, миллионов. Твари и сволочи именно так и поступают – лают из-под воротни, на основе якобы законов этой страны, используя их бланкерность и недоделанность в своих гнилых и сволочных делах.
3. 20.03.2012 года в Кировскую прокуратуру было направлено заявление на главу Кировского городского поселения по затягиванию решения вопросов с подготовкой рынка по ул. Советская 61 «А» к 01.01.2013 года по ст. 24 ФЗ 271, в котором ООО «Дебют» указывало на очередные используемые уловки администрацией Кировского городского поселения по заявлениям от ООО «Дебют» на долгосрочную аренду имущества для подготовки к 01.01.2013 года по ст. 24 ФЗ 271. Так – же, в данном заявлении ООО указывало на то, что в действиях Администрации Кировского городского поселения угадываются действия коррупционного направления и лоббирование чьих-то интересов в угоду постороннего лица, а не для определения работы данного рынка в свете ФЗ 271 в лучших или более законных условиях. Тем более таких условий, по признанию самой администрации, у самой администрации Кировского городского поселения абсолютно не было.
На данное заявление в ответе от 18.04.2012 года за номером 113ж-09(12) и подписью Лозебного, прокуратурой в очередной раз был дан расплывчатый ответ, не дающий оснований признать его конкретным, без явных признаков даже попыток прокуратуры разобраться с данной ситуацией. Одним словом – очередная отписка не по существу. Прокуратура опять «НИЧЕГО НЕ УСМОТРЕЛА», а ООО «Дебют» очередной раз «прокричал» о незаконных действия Поселенцев в очередную чью-то «за*ницу».
Подтвердилось впечатление, что прокуратура оправдывала действия администрации Кировского городского поселения по препятствию подготовки рынка к ст. 24 ФЗ 271 и закрывала глаза на незаконные мероприятия Администрации поселения по накоплению фальшивых и не легитимных причин для выживания с территории рынка ООО «Дебют» как Управляющую рынком компанию. Для чего? Для кого? Уже все стало понятно по истечении времени.
4. С 19 по 20 апреля 2012 года в прокуратуру Кировского района от ряда предпринимателей поступили заявления об отсутствии конкретики по вопросам деятельности рынка в ответах главы Кировского городского поселения.
Прокуратура своим ответом от 16.05.2012 года за номером 166ж-07(12) почему-то долго и подробно разъяснила заявителям о порядке обращений и дачи ответов согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ 59 и ничего не ответила по поводу обеспокоенности ИП работы всего рынка в дальнейшем. При чем тут закон 59? Очередное «размазывание в ответе» с целью прикрытия бездействия администрации Кировского городского поселения?
5. 22.04.2012 года главе Кировского городского поселения было направлено заявление с вопросами об отсутствии конкретики в его ответе за № 429 от 18.04.2012 о дальнейшей работе рынка.
На которое глава поселения ответил о том, что 04.05.2012 года орган местного самоуправления в отношении рынка провел собрание владельцев установленных на территории рынка павильонов и о том, «что орган местного самоуправления на этом собрании представил свое отношение по защите интересов всех сторон, принимающих активное участие в жизни и работе данного рынка». Администрация Кировского городского поселения в открытой форме призналось, что деятельность ООО «Дебют» как Управляющая рынком компания, якобы в угоду желаниям владельцев установленных на рынке павильонов, она, администрация, поставила под сомнение РЕШЕНИЕМ ДАННОГО СОБРАНИЯ
Таким образом, создание искусственно незаконного решения собрания предпринимателей от 04.05.2012 года, с решением при голосовании о недоверии к ООО «Дебют» и взятие данного решения собрания за основу при дальнейших действиях Администрации по уничтожению ООО «Дебют» является грубейшим нарушением ФЗ 271 в части получения статуса Управляющая рынком компания и подпадает под УК РФ в части ст.286 «Превышение должностных полномочий». Условия выдачи разрешение, получение статуса Управляющая рынком компания четко прописаны в ФЗ 271 и подобные решения не легитимных проведенных собраний является фактом введения в заблуждение (ст. 179 ГК РФ, гл. 30 ст. 286 УК РФ).
6. 25.05.2012 года Администрация Кировского городского поселения уведомила ООО «Дебют» о прекращении договорных отношений по имуществу рынка и окончании последнего договора на аренду имущества рынка № 8/11 от 30 сентября 201 года.
Нами в Краевую прокуратуру было направлено заявление о незаконном не продлении договора на имущество рынка и о искусственных препятствиях Администрацией Кировского городского поселения своими действиями подготовки рынка к 01.01.2013 года в свете статьи 24 части 3 ФЗ 271, которое, как обычно, было перенаправлено в Кировскую прокуратуру и Кировская прокуратура очередной раз, включил «систему умозаключений не по существу» ответила что «хозяин – барин» в своем ответе 113ж-09/12? – тут еще закорюка, документ пронумерован как КР № 0002682.
В ответе г-на Вишнякова было написано о том, что прокуратура знает о статье 24 части 3 ФЗ 271, а даже приведены были цитаты из закона, так - же прокуратура отметила о том, что знает о договоре № 8/11 от 30 сентября 2011 года. Затем прокурор Вишняков с радостью сообщил что договор на имущество установлен с ООО «Дебют» только до 01.07.2012 года и что прокуратура знает об иске от ООО «Дебют» № А51-9466/2012 о признании незаконным бездействия администрации Кировского городского поселения Приморского края, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО «Дебют» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в виде асфальтовой площадки 1731 кв.м., ограждение территории 50 м., туалет на 4 очка 23 кв.м., наружные сети водопровода 5 м., наружные сети канализации 8 м., торговые ряды 67 кв.м., здание склада (часть склада) 272,3 кв.м., наружные сети электроснабжения 104 м., находящегося по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул.Советская, 61А; об обязании ответчика совершить действия, определенные частью 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, принять решение об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО «Дебют» проект договора купли-продажи названного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Но прокуратура почему - то не заметила то, что не продление договора на имущество рынка после 01.07.2012 года, полностью остановит работу данного рынка до неопределенного срока, так как имущественный комплекс рынка с перечисленными выше составляющими был основополагающим для законной торговой деятельности индивидуальных предпринимателей на данном рынке под организацией Управляющей рынком компанией ООО «Дебют», которая в силу закона, все таки, получила статус Управляющей рынком компании до конца 2012 года, это подтвердил и Арбитражный суд в иске № А51-7399/2013 о признании незаконным разрешения № 22 на право организации (продление) розничного рынка по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61А, выданное Администрацией Кировского муниципального района Приморского края (далее – Администрация района) обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - общество).
Что подтверждает то, что только ООО «Дебюту» было не безразлично то, что торговая деятельность 64х индивидуальных предпринимателей была продлена на максимально возможный срок по ФЗ 271, а Администрации Кировского городского, которая не продлением договора на имущество просто подло подставляла предпринимателей как последних лохов по полной, было глубоко начхать на людей и на выполнение своих прямых обязанностей как органа местного самоуправления по ФЗ 381 по обеспечению условий жизни и труда на вверенной им территории поселения.
Судя по полученным ответам на мою кучу заявлений из прокуратуры Кировского района, из прокуратуры Приморского края, а так - же из ответов прокуратуры Приморского края и прокуратуры Кировского района, по перенаправленному в их адрес заявлению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, все перечисленные прокуратуры не захотели ничего «УСМОТРЕТЬ» из всех страниц моих обращений. По сути всех моих обращений, ни одного слова, ни одной фразы, либо отписки по существу направленных к ним заявлений и обращений, я в многочисленных полученных ответах от прокуратур не усматриваю. Оно и понятно. Государство наделило прокуратуру функцией не обнаружения нарушений законов, а самой удобной – выполнять функции «Отделений почтовой связи Почты РФ», что прокуратура с успехом и делает.
Основной лейтмотив всех ответов прокуратур был – это ужас от величины наших заявлений и приложений к ним (не много ни мало – до 35 страниц самого первичного заявления, до 40 страниц - заявления в Генеральную прокуратуру РФ и почти 60 приложений на более 200 страницах). Но в большей части полученных ответов, почему-то, была информация абсолютно не по сути самих наших заявлений, а о всякой фигне, не касающейся самих заявлений. Например: о возбуждении расследования по факту кражи из моего автомобиля части документации ООО «Дебют», а в ответе Приморской прокуратуры зачем - то приложены информативные справки о нарушениях при строительстве газопровода и аналитическая справка об исках ООО «Дебют» в Арбитражном суде. Зачем? Сделать вид что работаем? Если судить о том, что и государство и его структуры давно уже к народу этой страны относятся как к «идиотам» и «быдлу» – получилось. «Отмазались»….
Давая и размазывая в ответах «тонны» отписок, прокуратура не захотела из моей серии заявлений ничего «УСМОТРЕТЬ», не пожелала даже попыток это сделать, судя по составу ответов. Некогда нашей прокуратуре такой ерундой заниматься. У нее дела поважней и поглобальней.
Таким образом, складывается мнение, что органы прокуратуры искусственно уклоняясь от разбирательства по существу поставленных вопросов в моих заявлениях, очередной раз для «важности» и «веса» своих ответов, принимали решения по ведению каких - то посторонних разбирательств по абсолютно посторонним проблемам, не являющимися основными из текста моих заявлений. Сложилось мнение, что работники прокуратур тыкали пальцем с закрытыми глазами в любое место моего заявления и прочитав одну графу его, брали суть этой графы для «прикидывания» под работу по «разборке полетов», беря это место из-под пальца для причины ответов по существу. А работать? Либо, прокуратуры не захотели усмотреть в текстах моих заявлений причин для прокурорского реагирований по части того беспредела от Администрации Кировского городского поселения в адрес ООО «Дебют», о чем и были написаны все мои заявления и обращения.
Прокуратуры НИЧЕГО НЕ УСМАТРИВАЛИ, либо не смогли НИЧЕГО УСМОТРЕТЬ по каким-то странным причинам, не смотря на то, что САМИ ВДРУГ В ОТВЕТАХ ДАВАЛИ ИНФОРМАЦИЮ ПО АБСОЛЮТНО НЕ НУЖНЫМ ЧАСТЯМ ЗАЯВЛЕНИИЙ, В РАЗРЕЗ ЕГО ЧАСТЕЙ ПОД НАЗВАНИЕМ «На основании вышеизложенного прошу:», проявляя, вроде как, инициативу, но не в том направлении и не в аспекте самих заявлений.
Наша доблестная прокуратура ничего в этом аспекте не усматривала, на указания в этом направлении в заявлениях от ООО «Дебют» не реагировала. Понятно было, что прикрывшись положением о не встревании прокуратуры в хозяйственную деятельность организаций, прокуратуре проще написать то, что НИЧЕГО НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ и НИЧЕГО НЕ ОБНАРУЖЕНО.
В данном случае прокуратурой ни разу не было усмотрено хотя бы самое элементарное: Статья 169 (УК РФ) Уголовного кодекса РФ. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
КТО НЕ УСМАТРИВАЕТ? СВОИХ НЕ ТРОГАЕМ? А ЛЕШВАНОВ – ПЕРЕЖИВЕТ?
Да и проблема та была не в Лешванове, а в упрямстве органов, за это отвечающих и в том, что те, кто ДОЛЖЕН ОБЕСПЕЧИВАТЬ нормальные условия предпринимательской деятельности, на деле оказались «прикрывателями» незаконных действий по пресечению законной деятельности и ООО Дебют и предпринимателей рынка. И плевать было прокуратуре на то, что ПОСЕЛЕНИЕ было ОБЯЗАНО помогать, а не чинить такие препятствия. Прокуратура, как ей и положено, НИЧЕГО НЕ УСМАТРИВАЛА. Интересно, в прокуратуре все считают, что отрабатывают свои оклады, которые, кстати, платятся им государством из наших налогов, законно и честно? При этом постоянно НИЧЕГО НЕ УСМАТРИВАЯ?
И это присутствовало во всех ответах на обращения по части попыток защитить свой бизнес и свое право быть услышанным и поддержанным органами и структурами власти на основании законов и моих Конституционных прав.
Доказательства НИЧЕГОНЕДЕЛАНИЯ всеми органами контроля еще?
Третья (!!!!!) волна моих «переписок» с прокуратурой, но уже позже, с 2014 года -
Первичное заявление в Кировскую прокуратуру третьей волны моих обращений
А) НАПРАВЛЕНО ЗАЯВЛЕНИЕ в прокуратуру от ООО ДЕБЮТ на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА по ЯРМАРКЕ и РАНЕЕ с 2011 года вх. б/н от 05.08.14
В) Получен пустой ни о чем ОТВЕТ – ОТПИСКА от ПРОКУРАТУРЫ от 03.09.14 года за номером 113ж-2009-1192 на ЗАЯВЛЕНИЕ от 05.08.14
Заявление прокурору прокуратуры Кировского района с несогласием ответа от Кировской прокуратуры.
А) НАПРАВЛЕНО ПОВТОРНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ Кировского района на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА по ЯРМАРКЕ и РАНЕЕ с 2011 года органом местного самоуправления Администрацией Кировского городского поселения
В) ПОЛУЧЕН БЫЛ ОЧЕРЕДНОЙ ОТВЕТ ЯКОБЫ прокурора от (почему - то) ПРОКУРАТУРЫ от 28.11.14 № 113ж-09114 на ПОВТОРНОЕ заявление по ОРГАНИЗАЦИИ САБОТАЖА ПРОТИВ ООО «ДЕБЮТ» - если простыми словами – ответ ни о чем!!
Заявление в краевую прокуратуру с несогласием ответа от прокурора Кировской прокуратуры.
А) НАПРАВЛЕНО ЗАЯВЛЕНИЕ В КРАЕВУЮ прокуратуру от ООО ДЕБЮТ на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА по ЯРМАРКЕ и ранее с 2011 года
В) ПОЛУЧЕН БЫЛ ОЧЕРЕДНОЙ ОТВЕТ – ОТПИСКА от КРАЕВОЙ ПРОКУРАТУРЫ от 16.02.15 № 7 - 1016 - 2013 об отсутствии причин для прокурорского реагирования
Заявление прокурору краевой прокуратуры с несогласием ответа от прокуратуры Приморского края.
А) НАПРАВЛЕНО УЖЕ ПРОКУРОРУ КРАЕВОЙ прокуратуры от ООО ДЕБЮТ на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА Кировским поселением (Ворониным)
В) ОТВЕТ КРАЕВОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ ИМЕНИ ВРОДЕ КАК ПРОКУРОРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ № 7- -1016 - 2013 от 21.04.2015 о том, что АБСОЛЮТНО ничего не усматривается
Повторное заявление для прокурора краевой прокуратуры с несогласием ответа из прокуратуры Приморского края
А) 08.06.15 - ПОВТОРНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ КРАЕВОЙ прокуратуры от ООО ДЕБЮТ на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА
В) ОТВЕТ КРАЕВОЙ ПРОКУРАТУРЫ ИСХ №69-2734-2015-12242 №69-559-2015 от 28.07.2015 что ОПЯТЬ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО не усматривается
Заявление в ГЕНЕРАЛЬНУЮ прокурору РФ с несогласием ответа от прокурора Приморского края.
А) Заявление от 05.08.15 В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РОССИИ от ООО ДЕБЮТ на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА по ЯРМАРКЕ и ранее
В) Генеральная прокуратура РФ перенаправила заявление в краевую прокуратуру Приморского края 02.09.2015 № 76/1-р-15 с вместе с приложениям на 499 л.
В) ДАН ОТВЕТ КРАЕВОЙ ПРОКУРАТУРОЙ на перенаправленное заявление в генеральную ПРОКУРОРУ №69-559 -2015 от 05.11.2015 исходящий из ПР-РЫ КРАЯ - № 69-4194-2015,1718 с кучей каких-то ненужных справок и с полностью скопированным текстом из ответа №69-559-2015 от 28.07.2015 о том, что ОПЯТЬ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО не усматривается. Эти великие профи из Приморской прокуратуры опять НИЧЕГО НЕ УСМАТРИВАЛИ.
И В КОНЦЕ ОТВЕТА (!!!!!) - ПРЕДЛОЖЕНИЕ О НЕСОГЛАСИИ С ОТВЕТОМ ОБРАТИТЬСЯ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ.
Ну не издевательство ли? Круг замкнулся? Малые опять посылают к верхним, а если точней – посылают этим почти на фиг.
ПРОКУРАТУРА пошла по пути тупого прикрытия незаконных действий ОРГАНА местного самоуправления – Администрации Кировского городского поселения, так как имеет под собой явно громадное желание и распоряжения СВЫШЕ ТОЛЬКО ПРИКРЫВАТЬ такие беззакония, а не разбираться по ним по сути и по существу. А еще прокуратура умеет наезжать и помогать устраивать распилы и отжимы у бизнеса, если этот бизнес кому-то мешает или кому-то мозолит глаза. Так было и есть в этой стране уже давно.
Я давно уже сомневаюсь в государственности этого государства, по причине того, что народ этой страны уже давно живет в системе, в которой законы этой страны не работают в пользу самого народа, в системе, в которой государственные органы, вместо действий направленных на благополучие народа, творят то, что сейчас можно уже назвать как паразитические действия в угоду только самой власти и их пособников в лице различных госструктур - кровососов народа.
Нахватавшись кресел и окладов, народоизбранники напрочь забывают о своих прямых обязанностях и законных исполнениях своих полномочий. Проявляется в полную силу только одно – поболя наворовать, хапнуть у людей, обмануть их при этом, наколоть, ловко уйти от ответственности, надурить, урвать и сбежать куда подальше. И это повсеместно. И наша доблестная прокуратура при этом ничего НЕ УСМАТРИВАЕТ.
Немного перечислю о некоторых своих обращениях «к великому и могущему правителю нашему» и то, как не имели место быть продолжения по ним - об итогах моих обращений и о пустых нуликах по ним. Другими словами – о «карусели» по типу «почты России» в этой стране, созданной и работающей в ней в ваших структурах и органах.
Реестр обращений в Администрацию президента (и тоже в пустую)
МОЕ 1-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ
о беззаконии нашей местной власти в отношении моей ООО «Дебют» с 2008 года -
1. 27 мая 2012 года, получен аппаратом 31.05.2012 № А26-02-283968
2. Аппарат Президента перенаправил обращение в Приморскую прокуратуру.
3. 07.06.2012 Приморская прокуратура перенаправила в прокуратуру Кировского района с № 7-Р-2012/9525
4. В прокуратуре Кировского района все и заглохло в мусоре и потом в очередной отписке мне.
4.Еще был дан ответ Министерством Экономического развития РФ 29.06.2012 № ОГ-Д05-2802 из которого было понятно что ничего не понятно (очередной отмаз).
5. Результат – ноль… Никому ничего не надо…
МОЕ 2-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ
о беззаконии нашей местной власти в отношении моей ООО
1. Направил 09 июля 2012 года через форму обращения
2. 10.07.2012 года Управление Президента в ответе № А26-02-375503 отписало мое обращение в прокуратуру Приморского края.
3. 23.07.2012 прокуратура Приморского края перенаправила обращение в нашу Кировскую прокуратуру.
4. Кировская прокуратура взяла с меня (!!!!!) объяснительную (так выходит я был в чем-то виноват, раз с меня почему то брали объяснительную?)
5. 31.07.2012 года я получил ответ из Министерства Экономического развития № ОГ-Д05-3424 на мой им ответ - реплику от 01.07.2012 года
6. 23.08.2013 года Кировская прокуратура «разложила» все по полочкам всю мою историю в своем пустом и идиотском по сути ответе мне № 113ж-09-2012 (спрашивается зачем? Я и без них всю свою историю знаю).
7. 29.08.2012 года я также получил ответ на свое второе обращение к «великому и ужасному» от Управления Внутренней политики Приморского края № 58-1569 в котором ими ничего не усматривалось, а у Поселенцев по закону якобы были права на свои виды на наш рынок и их любые, даже незаконные действия, прикрывает ФЗ 131 (хозяин – барин).
8. В итоге: результат опять – ноль. Подохла, обещанная в этой стране, защита малого бизнеса окончательно?
МОЕ 3-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ
о беззаконии нашей местной власти в отношении моей ООО
1. Получено Управлением Президента РФ 10 октября 2012 года. Входящий № А26-03-592289 .
2. Направлено на рассмотрение в Администрацию Приморского края.
3. 07.11.2012 за номером 56-788 я получил ответ из Департамента экономики и поддержки предпринимательства Приморского края. О чем ответ – да ни о чем. Очередная пустышка. Очередное «НУЛЁ». Поддержка малого и среднего опять в «ТАМА» (догадаться можно с трех раз). Законы в пользу малого и среднего – нуль. Весь бизнес – это только сама власть.
Красивые отписки и размытые фразы в ответах общего характера. При этом все упираются на то, что ООО «Дебют» где-то там судится и где-то, там, в судах идут разборки, а на деле в очередной раз сработала система «прикрытия своих»….
4. В итоге: результат опять – ноль. Опять отписки в ответах, не более.
МОЕ 4-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ РЕЗИНОВОЙ –
1. Получено Управлением Президента РФ 02 апреля 2014 года. Регистрационный № 400081.
2. В прокуратуре Приморского края (вроде бы !!!) были запрошены необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения документы и материалы, но там дальше ничего - Отправлены напоминания: 04.10.2014 и 21.04.2015 …. Прокуратуре до фонаря? Прокуратура даже президента у нас уже не боится?
3. Письмом от Прокуратуры Приморского края от 23.04.2014 г. № 7-286-2014 я получил ответ совсем о другом и не по теме. Оригинально так съехали с темы. Фиг что поймешь сразу.
4. В итоге – два липовых ответа в форме обращения без ответа по существу. Один из расположенных в форме обращения к президенту ответов – откровенная наглая подделка задним числом. В текстах ответов красивые отписки и размытые фразы общего характера. Другими словами – ничего…
МОЕ 5-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ ВЕЛИКОЙ И МОГУЧЕЙ
1. Получено Управлением Президента РФ 28 сентября 2015 года. Регистрационный № 1034541.
2. Дан ответ: Исходящий номер:А26-02-103454191Дата:01.10.2015
Текст ответа:
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 28.09.2015 г., полученное 28.09.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 28.09.2015 г. за № 1034541, в котором Вы обжалуете процессуальное решение прокурора, рассмотрено
3. Я не обжаловал процессуальное решение прокурора. Где они (обжалования) об том в моем обращении были? Такие клерки, что дают такие ответы нам, обращающихся к «великому», позорят «нашего батюшку» перед всей страной. И правителя нашего это не гнобит?
4. Мое обращение просто не читалось, а с его содержанием полностью - никто не знакомился. Ответ дан только на видимую часть в форме обращения. Всем некогда… Видно все заняты распилами и дележкой наворованных и отмытых бабок. В текстах запоздавшего ответа опять красивые отписки и размытые фразы общего характера. Опять – ничего…
МОЕ 6-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ ВСЕЯ РУСИ –
1. Получено Управлением Президента РФ 18 октября 2015 года. Регистрационный № 1119581.
2. Дан ответ: Исходящий номер: А26-02-111958191 Дата: 26.10.2015
Текст ответа: Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 20.10.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 20.10.2015 г. за № 1119581, в котором Вы выражаете несогласие с полученным ответом, рассмотрено.
3. Ну, рассмотрено. А дальше? В тексте ответа опять красивые отписки и размытые фразы общего характера. Много написано умного, но опять по существу – ничего… Нет, еще меня припугнули о том, что я грубости писал. Интересно, есть человек, которого бы обокрали, как обокрали меня, у которого все отняли, ограбили, который после всего подробного может сдержаться и не грубить? Если только какой-то терпила или идиот, наподобии нашего нынешнего населения из «толпы» страны – очередное, созданное властью, быдло? Хотя… Таких у нас уже пол страны – терпил.
МОЕ 9-Е ОБРАЩЕНИЕ К ВЕЛИКОМУ ПРЕЗИДЕНТУ НАШЕЙ МОГУЧЕЙ
05 мая 2016 года через представительство президента во Владивостоке я направил в адрес «великого и могущего» свое 9-е обращение к президенту о всех своих проблемах и выводах, да с кучей вопросов, да с кучей приложений для примера издевательств надо мной системой обращений к «великому и могучему». Отметку о получении моего обращения в Владивостокском представительстве мне не поставили. Им там было некогда, они Путина подвершивали на стену в виде портрета и все были этим заняты. Это ведь важней – подвесить Путина, чем принять должным образом документы от гражданина? И видно обращение сгинуло в приморских кабинетах наших местных служивых. Оно и понятно, они же все в общей массе власти, да и там, ведь, было почти 500 страниц текста и документов было. Кто ж это все будет читать? Им некогда, они очередными распилами и отжимами бизнеса у других, как всегда, на работе заняты, а им за это еще и деньги платят, при этом, бешеные и за наш, налогоплательщиков, счет.
Хотя в настоящее время законодательное пространство Российской Федерации обладает рядом нормативных документов, направленных, прежде всего, на оценку эффективности деятельности федеральных, региональных и муниципальных органов власти, а практически в каждом субъекте РФ имеется своя, закрепленная в местном законодательстве, методика оценки уровня социально-экономического развития. Одним из первых документов, призванных оценить эффективности деятельности региональных органов власти явился Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с Указом был утверждён перечень для оценки эффективности из 43 показателей, который включал: данные социально-экономической статистики развития региона (объём валового регионального продукта, уровень безработицы, доля расходов консолидированного бюджета региона на финансирование услуг социальной сферы и т. п.), удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью. В развитие Указа Президента РФ было принято Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. N 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Данный документ утвердил перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (всего 239 дополнительных показателей).
Но кто им хоть раз воспользовался?
Взяв за основу указанные нормативные акты, выполнив рекомендации и выявив все аспекты указанных в них оценок, на сегодняшний день, наше местное самоуправление можно смело сажать на долгие года в ее полном составе. Такого паразитического разрушения района и поселка в частности, как в последние 5-8 лет, ни сам район, ни поселок и села уже не выдерживают. Но никто этого делать не будет.
А как скрывают наши местные власти все то, что касается, нынешней ОРГАНИЗАЦИИ под названием МУП «Ярмарка», той самой бывшей второй Управляющей Рынком Компанией (УРК) со второго рынка в поселке - ООО «Смена», которая теперь, вроде как, работает от имени администрации, но то, как и почему именно это МУП и почти незаконная бывшая ООО-шка, стала вдруг муниципальным субъектом – никто даже не поинтересовался. Кортеж… Все как у всех и везде во власти – урвать, распилить, обворовать и отжать. И к бабке не ходи. А после нас – хоть потом.
При этом, когда кому-то из властьимущих, необходимо кого-то загнобить, все госорганы, все карающие организации государства, в том числе и суды, активно берутся за уничтожение тактически и пошагово, продуманно, целенаправленно и целеустремленно против такого лица, что и произошло с моей ООО «Дебют». Против моего ООО были задействованы все органы и силы власти: полиция, прокуратура, суды. И они, где надо (для органов власти), замалчивали, где надо, вставали на дыбы и трясли ООО «Дебют» как липку, чтоб быстрей освободить место для нужных и заинтересованных в этом деле лиц. Что быстрей урвать лакомый кусочек для краж и карманов.
При этом, никто не пожелал обратить внимание на те крики о помощи, которыми искричалось ООО «Дебют» (я) во все инстанции, потому как власть - она власть и одно сидячее место (человек) в хорошем месте (должности) прикрывает другое, потому как это - звенья одной цепи, а если потянуть одно звено, рассыплется вся эта цепочка беспредельного беззакония.
А когда люди привыкают к безделью и тунеядству, привыкают к тому, что можно получать зарплату ничего не делая, при этом менять-то, собственно, ничего не хочется, да и работать по - привычке не охота, что лучше и проще для них? ПРАВИЛЬНО - ИЗНИЧТОЖИТЬ причину и помеху, которая как назойливая муха жить не дает спокойно своими примерами.
В итоге — бюрократы в нашей власти показали себя как алчные и трусливые, волки, стая беззаконников. НО в этой стране ЭТО доказать невозможно! Порука у нашей местной власти аж на уровне законов от нашей высшей фашисткой власти.
4 года войны с ООО «Дебют» администрации поселения сделали свое дело… Методы? Методы применялись ВСЕ, на какие у НИХ фантазии хватило. И задействованы были все структуры, с какими они связь и контакты хоть немного имели, все что можно – прокуратура, полиция, суды (местные) и даже частично сам АРБИТРАЖ.
Еще один вариант ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ от супругов Лешвановых (ВАРИАНТ № 05)
ЭТО ЧАСТЬ ТЕКСТА О ПРОВОДИМОЙ В 2013 ГОДУ ЯРМАРКИ НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ, НО ПО СОСТОЯНИЮ И ГЛАЗАМИ на
конец 2018 года.
То, что нас выперли из Управляющей компании и выкинули с территории бывшего рынка, не вернув все наши вложения в ту территорию, ставшей опять ихней, это еще были ягодки. После 1 января 2013 года Администрация Кировского городского поселения организовала еще и блокировку ЯРМАРКИ, нами проводимой на законном основании Ярмарки проводилась на территории того бывшего рынка. То есть, действия нашей ООО, направленной на попытки придать законность торговли и работы на территории тех гнид - ипешников, тоже блокировались властью любыми методами - от вранья, до запугивания и судами. А ипешники даже не понимали что их, попросту, используют в войне против нас, не догадывались что их используют как гандоны
Ждете помощи от прокуратуры? СК РФ? От ФСБ? От судов? От ментов? Не ждите!!! В любой войне против Вас все они "в теме"... Сплошные гниды, воспитанные властью путиныча и едросича.
Решив продолжить работу бывшего рынка в рамках законов и организовав ярмарку с 01.01.2013 года, ООО Дебют (по рекомендациям администрации Кировского муниципального района и Департамента Лицензирования и Торговли Приморского края) уведомило Администрацию Кировского муниципального района письмом от 28.12.2012 года о своих намерениях организовать ярмарку с 01.01.2013 года на территории бывшего рынка.
Решив организовать ярмарку с 01.01.2013 года, ООО Дебют (по рекомендации администрации Кировского муниципального района) так-же уведомило Администрацию Кировского городского поселения письмом от 20.12.2012 года о своих намерениях организовать ярмарку с 01.01.2013 года на территории бывшего рынка.
В постановлении Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-ПА не определен орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решений и выдачи разрешений на организацию и проведение ярмарок. По смыслу ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ ярмарку могут организовать перечисленные в законе лица, руководствуясь при этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а именно постановлением Администрации Приморского края от 22 апреля 2010 года № 142-ПА, которое так же не предусматривает получение разрешения на организацию ярмарки в органах местного самоуправления. Необходимость согласования места проведения ярмарки организатором ярмарки с собственником земельного участка при принятии решения о предстоящей ярмарке Порядком так же не предусмотрена. Ни в одном из нормативных актов, - ни в Федеральном законе от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, ни, тем более, в Порядке организации ярмарок и продаж товаров на ярмарках на территории Приморского края, не установлено, что ярмарка может быть организована только на земельных участках, которым организатор ярмарки владеет на праве собственности или ином законном основании. Оформление прав (аренда, собственность и т.д) на занимаемый для проведения ярмарки земельный участок не требуется, поэтому вся процедура такой организации носит уведомительный характер.
Других законных актов для взятия их за основу для организации законной торговой деятельности на данной территории бывшего рынка (для торговли) в тот момент в РФ просто не было!!!
Владельцем земельного участка, на котором проводилась ярмарка, являлась Администрация Кировского муниципального района. Ярмарка проводилась на земельном участке, ранее отведенном Администрацией района для организации рынка (общественно деловых целей, что под собой подразумевает любой вид торговой деятельности). Соответственно, вид использования части земельного участка под ярмарку соответствует фактическому основному виду разрешенного использования земельного участка, а также его целевому назначению.
Но Администрация Кировского городского поселения, не вникнув в положение законов об организации ярмарок подало в Кировскую полицию заявление на директора ООО «Дебют» по статье 19.1 КОАП РФ (самоуправство).
04 февраля 2013 года инспектором Черноус на удивление (или нет?) шустренько так был составлен протокол на директора ООО «Дебют» Лешванова и дело шустренько так передано в Мировой участок № 72 на рассмотрение.
Определением от 11 февраля 2013 года судья Мирового участка № 72 отказал в рассмотрении данного дела и вернул административное дело в полицию.
В дальнейшем Администрация Кировского городского поселения не настаивала на продолжении работы полиции с ООО «Дебют» по административному делу по ст 19.1 КОАП РФ и никаких исков в дальнейшем на ООО «Дебют» по данному вопросу никуда не направляло.
Администрации Кировского городского поселения необходимо и достаточно было ВСЕГО ЛИШЬ заиметь копию возбуждения административного дела против ООО «Дебют» для использования его в целях доведения факта возбуждения административного дела против ООО «Дебют» по самоуправству при организации ярмарки с 01.01.2013 года ООО «Дебют» в виде доведения данного факта до предпринимателей в доказательство якобы незаконной организации ООО «Дебют» ярмарки с 01.01.2013 года, чтобы этим самым фактом управлять и манипулировать людьми в своих интересах. То есть для руководства по организации саботажных действий.
Проводя ярмарку на территории бывшего рынка ООО «Дебют» с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года столкнулось с фактами саботажа предпринимателей, использующих территорию организованной ярмарки для самовольной организации торговли на ней с самоуправным использованием торгового оборудования ООО «Дебют» и с бесплатным пользованием услуг предоставляемых ООО «Дебют» предпринимателям, осуществляющих торговую деятельность на территории бывшего рынка, на ярмарке.
Данные факты легитимной организации ярмарки нашли свое отражение в положительных решениях по искам в Арбитражном суде по ряду предпринимателей, о задолженностях которых ООО «Дебют» подало иски в суд.
Главное – Арбитражный суд дал полную правовую оценку действиям ООО «Дебют» в качестве организатора ярмарки и это в настоящее время не может быть подвергнуто сомнению.
Между тем, в период с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года ООО «Дебют» регулярно подавало заявления в Полицию на ряд предпринимателей по ст. 19.1 КоАП РФ, осуществляющих торговую деятельность (на территории организованной законным образом ярмарки ООО «Дебют») незаконно, без оплаты за использование торговых мест ярмарки.
01. КУСП 60 от 05.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 651 по ст. 19.1 КоАП РФ, на который инспектор Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей, из-за, по ее мнению, незаконной организации ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». По заявлению от ООО «Дебют» в прокуратуру Кировского района прокуратура вынесла протест о необоснованности выводов инспектора Черноус в ее определении по КУСП 60. А что было дальше? Ведь данный неверный вывод инспектора Черноус о незаконности проведения ярмарки дал людям незаконные основания сомневаться в законности проведения ярмарки на территории бывшего рынка ООО «Дебют». Данные факты по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам - статье 212 УК РФ части 3 .
02. КУСП 74 от 06.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 653 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
03. КУСП 95 от 08.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 657 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
04. КУСП 102 от 09.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 658 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
05. КУСП 130 от 11.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 662 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
06. КУСП 303 от 25.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 685 по ст. 19.1 КоАП РФ. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступило (!!!)
07. КУСП 393 от 05.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 687 на Суходуб по ст. 19.1 КоАП РФ, на который вынесено постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанную в заявлении от ООО «Дебют» Суходуб, подписанного разными должностными лицами, но имеющими одну и ту же подпись, из-за, имеющихся у Суходуб (якобы) ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВЛИ ДОКУМЕНТОВ. И какие документы г-жа Сухобуд предоставила?
08. КУСП 394 от 31.01.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 688 по ст. 19.1 КоАП РФ . Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступало (!!!)
09. КУСП 509 от 06.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 693, на который инспектор 08.02.2013 Черноус опять вынесла об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
10. КУСП 517 от 07.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 690, на который инспектор 08.03.2013 Черноус опять вынесла об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
11. КУСП 598 от 14.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 692, на который инспектор 15.02.2013 Черноус опять вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
12. КУСП 686 от 21.02.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 717, на который инспектор 22.02.2013 Черноус опять вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
13. КУСП 885 от 07.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 722, на который инспектор 09.03.2013 Черноус опять вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
14. КУСП 886 от 07.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 721, на который инспектор 09.03.2013 Черноус так-же вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
15. КУСП 1108 от 21.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» телефонограмма, на который в установленные законом сроки до сих пор ответ от Полиции не поступил. Было лишь сообщение о списании данного дела в номенклатуру.
16. КУСП 1111 от 21.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 722, на который ответ в установленные законом сроки до сих пор от Полиции не поступил. Ответ от СЛУЖБЫ КАДАСТРА и КАРТОГРАФИИ ответом от Полиции не является.
17. КУСП 1152 от 25.03.2013 года ИСХОДЯЩИЙ от ООО «Дебют» 727, на который инспектор 02.04.2013 Черноус вынесла постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей.
18. КУСП 2522 от 25.06.2013 года ТЕЛЕФОНОГРАММА от ООО «Дебют», на который инспектор 09.03.2013 Черноус вынесла так-же постановление об отказе возбуждения дел по административным нарушениям на указанных в заявлении от ООО «Дебют» предпринимателей. В своем Постановлении № 1421 инспектор Черноус указывала о том, что на территории бывшего рынка по адресу Советская 61 «А» ООО «Дебютом» с 01.01.2013 года была организована ярмарка (Ага!!!!! Так все таки была!!!!!), далее инспектор Черноус указывала и то, что с 07.06.2013 года ООО «Дебют» не являлось руководителем ярмарки по указанному адресу (Ага!!!!! Так все таки являлся до 07.06.2013!!!).
Да все очень просто: манипулируя определениями и выводами в ту или иную сторону инспектор Черноус с начала 2016 года занималась тем, что по УК РФ считаются подстрекательством согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ. А произведенные данные действия должностным лицом приведшие к массовым беспорядкам, статья 212 УК РФ согласно части 3, наказывается сроком до двух лет. При встречах в кабинете инспектор Черноус постоянно говорила о каком - то приказе не трогать ИП. О каком? Кем написан был тот приказ? Кто его подписал?
19. КУСП 2852от 19.07.2013 года ТЕЛЕФОНОГРАММА от ООО «Дебют» списано в номенклатуру. Бедная полиция! Полицейские опять схитрили (?), так как не могли определить то, что на территории поселка шла незаконная торговая деятельность с самовольной организацией торговых мест в неустановленном для этого месте, другими словами – самоуправство с созданием неконтролируемой торговой деятельности? Хотя это вполне объяснимо лишь одним фактом – у работников полиции на той территории бывшего рынка в данный момент незаконно работают их жены, подруги-друзья, другие, более дальние, но родственники... Как говорится – рука руку моет; «ворон ворону глаз не выклюет». Или в ином свете – кто у власти и при власти, законы соблюдать не обязан. Такой чиновник при власти — не законник в полном смысле слова.
20. КУСП 2913 от 24.07.2013 года от ООО «Дебют» исходящий 781 от 24.07.2014 года. Никаких ответов и документов по данному заявлению до сих пор не поступало (!!!).
Во время посещения ярмарки инспектором Черноус, среди предпринимателей, постоянно проводилась подстрекающая к противоправным действиям агитация - поддержка, вместо того, чтоб пояснить правовую сторону ситуации, инспектор целенаправленно вводила в заблуждение предпринимателей доводя до них клеветническую информацию о не законной, якобы, по ее мнению, деятельности ООО «Дебют» в качестве организатора Ярмарки на территории, ранее бывшей рынком и находящейся во владении ООО «Дебют» и под управлением ООО «Дебют» с 2008 года по 31.12.12 года, распространяла клевету, чем еще больше подталкивала предпринимателей к противоправным действиям, направленными и далее на парализацию работы управленческого органа, лишением доходов и средств существования как самой ООО «Дебют», так и ее работников, коим в период действия ярмарки (с 01.01.2013 по 06.06.2013г) являлось ООО «Дебют» будучи организатором ярмарки.
Население района и поселения видело то, что среди хаоса и бардака по району и в поселении есть пример: данный рынок, как надо работать и относиться к своим обязанностям. И это рынок был как упреком в бездействии Администрации поселения. А может это и есть ИСТИННАЯ ПРИЧИНА возникновения всей этой противоправной компании против ООО «Дебют»? ИСТИННЫЕ «ЗАСРАНЦЫ» своими действиями убрали пример, рядом с которым их деятельность и ее итоги – бардак и запустение на подведомственной им территории. Напрашивается вывод – именно трусы и бездельники обычно вот так и поступают, уничтожают все, что может быть причиной для их обвинений в бездействии.
Благодаря такому поведению, с подачи непосредственно инспектора - представителя власти и законности, предприниматели, поддерживаемые инспектором Черноус, позволяли себе хамское, унижающее честь и достоинство представителей ООО «Дебют» поведение, выражающееся в виде оскорблений, унижающих реплик, обзываний. Присутствуя при этом, инспектор даже не пыталась прекратить образовавшийся разгул негодования и агрессии вызванный ею же, а напротив, улыбаясь, наблюдала за происходящим, испытывая удовлетворение как от хорошо выполненной работы. Цель была достигнута. Зерно раздора брошено, так - мимоходом, вроде бы, невзначай, теперь оставалось ждать, когда оно взрастет, что и продолжалось впоследствии. То есть, инспектор Черноус постоянно подогревала своим поведением и отписками агрессивное поведение предпринимателей, подпитывала их, подбадривала, подталкивая к противоправным поступкам, словно хорошо выполняя данные кому-то обязательства и обещания. Кому?
Проводимые саботажные действия Администрацией Кировского городского поселения, с поддержки клеветническими действиями инспектора Черноус, привели к тому, что с 01.01.2013 года, по окончании действия ярмарки 07.06.2013, ряд предпринимателей работали на территории организованной ООО «Дебют» ярмарки незаконно, не оплачивая за использование торговых мест, что привело ООО «Дебют» к большим убыткам от организации ярмарки, так как для законной организации и оплаты услуг различным организациям за предоставление необходимых услуг для законной деятельности ярмарки, ООО «Дебют» вынуждено было брать займы, которые до настоящего времени ООО «Дебют» не погашены и уже не могут быть погашены полностью. Банк расторгнул все кредитные договора из-за постоянных неуплат нами. А чем платить? С 2013 года мы с супругой просто нищие… А в организме и в голове только одна ненависть к власти и ее тупым законам
То есть, все организованные мероприятия по влечению предпринимателей в саботаж против законной деятельности ООО «Дебют» как организатора ярмарки с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года были еще и экономической направленности и должны быть расценены по ст. 212 УК РФ «Массовые беспорядки», ст. 282. «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Но кто это мог расценить? Наши структуры – все одна банда!!!
Проводимые саботажные действия Администрацией Кировского городского поселения, с поддержки действиями инспектора Черноус и введенными в заблуждение предпринимателями, дает основание утверждать об организации группы лиц по ст. 282 УК РФ на возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства в отношении руководителя ООО «Дебют» Лешванова Александра Николаевича.
В подтверждение продолжающихся методов работы с предпринимателями в том же ракурсе – доведение до ИП неверной и лживой информации с целью введения в заблуждение, говорят те факты, что после подачи ООО «Дебютом» ряда исков на предпринимателей в Арбитражный суд Приморского края по взысканию неосновательного обогащения, в связи с неуплатами за использование торговыми местами на ярмарке с 01.01.2013 года по 07.06.2013 года, предприниматели ответчики оказались перед выбором: для правильного и грамотного оформления документов при подаче их в Арбитражный суд необходимо обратиться к услугам профессиональных юристов. Но тут свои услуги им проявил умный и вездесущий Воронин. Он взялся оформлять ответчикам подготавливаемые к направлению в Арбитраж документы. Им составлялись отзывы, возражения, предоставлялись в суд составленные им жалобы и заявления. ООО «Дебют» получал их копии. Методы составления таких документов г-ном Ворониным основываются на описании неверных выводов, неверной информации и введение в заблуждение неверной информацией суд и самих предпринимателей.
И вот еще факт противоправных действий Администрации Кировского городского поселения прямо направленный на Руководителя ООО «Дебют» Лешванова А.Н. и ИП Лешванову Т.К. (очередное созданное искусственное препятствие законной деятельности с использованием безграмотности другого лица (ИП Никоненко С.Н.)
31 июля 2014 года к утру прямо в противопожарном разрыве между двумя литерами, в которых находятся торговые павильоны предпринимателей (павильоны 4-9 и 10-14), а так-же в разрыве, который считается путем эвакуации при возникновении ЧС (законы РФ о мерах по антитеррористических мероприятиях и безопасности в местах скопления людей), появился НЕ БЕЗ УЧАСТИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ перегородивший полностью на 100% проход к павильону Лешвановых навес предпринимателя Никоненко С.Н..
Данная установка с блокировкой доступа к нашему павильону была возведена по личному указанию Воронина. Доказательства этому есть в МЧС!!!
Прокуратура Кировского района, а в дальнейшем и прокуратура Приморского края и даже Генеральная прокуратура Российской Федерации, включив систему «ничего не вижу и не понимаю» и переходя в ранг «Почтовых отделений Почты России», только переправляли заявления от ООО «Дебют» о беззаконии Администрации Кировского поселения, направленные против ООО «Дебют», друг другу, либо копипастили в своих ответах одно и тоже, без конкретики и скрупулезного нормального разбирательства, то есть, по принципу – лишь бы отписаться. Ответы прокуратур всех рангов буквально завалены информацией об исках самого ООО «Дебют» по поводу его попыток хозяйственно - экономического разбирательства с предпринимателями - должниками и владельцами имущества и земельного участка бывшего рынка. При этом, в данных заявлениях от ООО «Дебют» во всех структуры прокуратуры от районного масштаба до генеральной, нет ни слова об ущемлении ООО «Дебют» в экономическом плане, либо в материальном. Эти вопросы по существу действительно решались, решаются и большая их часть уже решены в судебном порядке.
Видно было и то, что прокуратурам писать не о чем было в ответах на заявления ООО «Дебют», поэтому самый лучший способ придать своему ответу вес и «крутость» - накопипастить в свой ответ «вырезки» из решений Арбитражного суда или из своих же прежних ответов. При этом накопипастить всякую «фигню», абсолютно не касающуюся предметов заявлений от ООО «Дебют», упрямо и постоянно, не вникая в суть скопированного текста. Главное – ответить в рамках п.4.ч.1.ст. 10 ФЗ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вопросы в заявлениях и обращениях ООО «Дебют» во все прокуратуры стояли именно об организации саботажа против законной деятельности юридического лица - ООО «Дебют», именно о ловко завуалированных действиях по подстрекательству предпринимателей против ООО «Дебют», именно о незаконных методах «выживания» ООО «Дебют» с территории бывшего рынка в угоду другого лица. (Ныне это МУП «Ярмарка» при Администрации Кировского городского поселения под руководством БЫШЕГО УЧРЕДИТЕЛЯ бывшей ООО «Смена», приближенного к Администрации Кировского городского поселения давно и крепко по вполне понятным причинам ---- свой (т.н. «наливайка».) И причина «замалчивания» знаний этих причин «введения» учредителя ООО «Смена» в руководители МУП «Ярмака» на территорию бывшего рынка по ул. Советская 61 А – вполне объяснима. Свои своих и «доят» и не выдают. Кто отстегивает – тот и правит. Так живет уже давно большая часть страны, а не только мелкие субъекты, типа муниципалов и поселений.
ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ ОТ ООО «ДЕБЮТ» В ОРГАНЫ, по которым могли бы быть произведены «разборки полетов» на должном уровне, но видно органам просто некогда этим заниматься или нет желания, теперь, скорее всего этого желания не возникнет совсем по простой причине, что юристом Администрации Кировского городского поселения с недавних пор работает супруга одного из действующих работников Кировской прокуратуры (подстраховочка).
1. 19.03.2012 года в прокуратуру направлено заявление о незаконных мерах Администрации Кировского городского поселения по искусственному затягиванию мероприятий по подготовке рынка к 01.01.2013 года (запрету торговли под открытым небом). В ответе прокуратуры от 17.04.2012 года № 166ж-07(12) даны расплывчатые ответы с определениями ФЗ 271 и с констатацией имеющихся у ООО договоров по аренде имущества и ЗУ. Все это мы и без прокуратуры знали. Что прокуратура усмотрела по фактам искусственного затягивания со стороны Администрации Кировского городского поселения в ответе не усматривается. Таким образом, данный ответ можно посчитать простой отпиской.
Таким образом, факт данного ответа от прокуратуры в таком ракурсе указывает на безнаказанность за противоправные действия Поселения в дальнейшем, при которых она (администрация) обильно обещала поддержавшим ее предпринимателям создание улучшенных условий для торговой деятельности, в случае, если предприниматели помогут избавить себя и городское поселение от ООО «Дебют». (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса), ст. 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ (создание организованного преступного сообщества)
2. Весной 2012 года (04.05.2012) Администрация Кировского городского поселения провела несанкционированные собрания с предпринимателями рынка, на котором ООО «Дебют» являлась Управляющей рынком компанией, с целью создания раздора между торгующими на рынке предпринимателями и учредителем ООО «Дебют», изготовив до этого, якобы, заявления от предпринимателей на деятельность ООО «Дебют», с, якобы, недовольствами работой ООО «Дебют», а также по итогам таких собраний, изготовив не легитимные, якобы, решения собрания о, якобы, недовольствах предпринимателей с работой и деятельностью ООО «Дебют» в качестве Управляющей рынком компанией и с предложениями сменить Управляющую рынком компанию. В данном факте незаконное создание мнения о смене Управляющей рынком компании и взятия на себя таких полномочий Администрация Кировского городского поселения явно превысила свои полномочия, что согласно ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 286 УК РФ расценивается как превышение должностных полномочий.
В дальнейшем, эти не легитимные подделанные решения незаконных собраний Администрация Кировского городского поселения взяла за основу начатых своих действий против ООО «Дебют», направленных на уничтожение самой ООО «Дебют», по закрытию законно работающего рынка и во время организации саботажных действий по неуплате за торговые места предпринимателями на организованной с 01.01.2013 года ООО «Дебют» законной ярмарки на территории бывшего рынка.
О данных фактах, взятия за основу таких противоправных решений, якобы, собраний для незаконных действий против ОО «Дебют», нами неоднократно направлялись заявления в различные инстанции, в прокуратуру, в полицию, но они не рассматривались должным образом и никаких оценок им ни прокуратурой, ни полицией даны не были. Создавалось впечатление о том, что незаконные создания незаконных причин нажима на деятельность ООО «Дебют» Администрацией Кировского городского поселения искусственно прикрывались и полицией и прокуратурой. Или это простое проявление равнодушия, бездействия, не желание работать или боязнь оказаться крайними, также неугодными как ООО «Дебют», рассматривающих такие заявления от ООО «Дебют»?
На указанном выше собрании, в мае 2012 года, глава Думы Кировского городского поселения Воронин в своем выступлении, при попытке донести до предпринимателей информацию о выездном совещании в Администрации Кировского муниципального района 03.05.2012 года Департамента Лицензирования и торговли Приморского края, всю полученную в ходе совещания информацию перевернул с ног на голову, то есть преподнес ее в неверном виде, в выгодном для себя свете, будучи уверенным в том, что ему, как представителю власти, предприниматели поверят. Одним словом – нагло врал не стыдясь ни людей, ни самого себя.
Но мы были на этом совещании и, услышав этот поток лжи и искажения фактов разбирательств на совещании, не выдержав этой наглой лжи, покинули собрание, так как убедить предпринимателей в обратном возможности не было. Люди, желающие слышать ложь, не веря, что это прежде всего — наглая ложь, не стали бы воспринимать правду, потому как она им была не нужна и не выгодна в свете обещаний «красивой и бесплатной» торговли, которую им обещал Воронин до собрания и на нем. Доказательств обратного у нас не было, так как совещание у главы района проходило в узком кругу, без протокола и аудиозаписи, именно на этом и сыграл Воронин, превратив все из белого в черное или наоборот. Через какое-то время на свет появился сфабрикованный протокол с искаженными данными, например в протоколе указано, что присутствовало на собрании 16 человек, если мы двое ушли и с нами еще трое, как могли 16 человек проголосовать за какое-то предложение? И это только один из фактов лжи, указанной в протоколе, а их бесконечное множество, кстати, протест на этот протокол, составленный Лешвановой ТК, был направлен Воронину, но он так и не потрудился хоть как - то прояснить суть этой «писанины» — данного фальшивого «протокола».
Мозгов и совести не нашлось у нашей Администрации Кировского городского поселения на то, что бы прийти и нормальным языком попросить Лешванова «съехать» с темы, что бы урвать себе очередной, не ими созданный «лакомый» кусочек «халявы» и каких-то, по словам самих представителей поселения, а именно г-на Воронина, миллионов. Твари и сволочи именно так и поступают – лают из-под воротни, на основе якобы законов этой страны, используя их бланкерность и недоделанность в своих гнилых и сволочных делах.
3. 20.03.2012 года в Кировскую прокуратуру было направлено заявление на главу Кировского городского поселения по затягиванию решения вопросов с подготовкой рынка по ул. Советская 61 «А» к 01.01.2013 года по ст. 24 ФЗ 271, в котором ООО «Дебют» указывало на очередные используемые уловки администрацией Кировского городского поселения по заявлениям от ООО «Дебют» на долгосрочную аренду имущества для подготовки к 01.01.2013 года по ст. 24 ФЗ 271. Так – же, в данном заявлении ООО указывало на то, что в действиях Администрации Кировского городского поселения угадываются действия коррупционного направления и лоббирование чьих-то интересов в угоду постороннего лица, а не для определения работы данного рынка в свете ФЗ 271 в лучших или более законных условиях. Тем более таких условий, по признанию самой администрации, у самой администрации Кировского городского поселения абсолютно не было.
На данное заявление в ответе от 18.04.2012 года за номером 113ж-09(12) и подписью Лозебного, прокуратурой в очередной раз был дан расплывчатый ответ, не дающий оснований признать его конкретным, без явных признаков даже попыток прокуратуры разобраться с данной ситуацией. Одним словом – очередная отписка не по существу. Прокуратура опять «НИЧЕГО НЕ УСМОТРЕЛА», а ООО «Дебют» очередной раз «прокричал» о незаконных действия Поселенцев в очередную чью-то «за*ницу».
Подтвердилось впечатление, что прокуратура оправдывала действия администрации Кировского городского поселения по препятствию подготовки рынка к ст. 24 ФЗ 271 и закрывала глаза на незаконные мероприятия Администрации поселения по накоплению фальшивых и не легитимных причин для выживания с территории рынка ООО «Дебют» как Управляющую рынком компанию. Для чего? Для кого? Уже все стало понятно по истечении времени.
4. С 19 по 20 апреля 2012 года в прокуратуру Кировского района от ряда предпринимателей поступили заявления об отсутствии конкретики по вопросам деятельности рынка в ответах главы Кировского городского поселения.
Прокуратура своим ответом от 16.05.2012 года за номером 166ж-07(12) почему-то долго и подробно разъяснила заявителям о порядке обращений и дачи ответов согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ 59 и ничего не ответила по поводу обеспокоенности ИП работы всего рынка в дальнейшем. При чем тут закон 59? Очередное «размазывание в ответе» с целью прикрытия бездействия администрации Кировского городского поселения?
5. 22.04.2012 года главе Кировского городского поселения было направлено заявление с вопросами об отсутствии конкретики в его ответе за № 429 от 18.04.2012 о дальнейшей работе рынка.
На которое глава поселения ответил о том, что 04.05.2012 года орган местного самоуправления в отношении рынка провел собрание владельцев установленных на территории рынка павильонов и о том, «что орган местного самоуправления на этом собрании представил свое отношение по защите интересов всех сторон, принимающих активное участие в жизни и работе данного рынка». Администрация Кировского городского поселения в открытой форме призналось, что деятельность ООО «Дебют» как Управляющая рынком компания, якобы в угоду желаниям владельцев установленных на рынке павильонов, она, администрация, поставила под сомнение РЕШЕНИЕМ ДАННОГО СОБРАНИЯ
Таким образом, создание искусственно незаконного решения собрания предпринимателей от 04.05.2012 года, с решением при голосовании о недоверии к ООО «Дебют» и взятие данного решения собрания за основу при дальнейших действиях Администрации по уничтожению ООО «Дебют» является грубейшим нарушением ФЗ 271 в части получения статуса Управляющая рынком компания и подпадает под УК РФ в части ст.286 «Превышение должностных полномочий». Условия выдачи разрешение, получение статуса Управляющая рынком компания четко прописаны в ФЗ 271 и подобные решения не легитимных проведенных собраний является фактом введения в заблуждение (ст. 179 ГК РФ, гл. 30 ст. 286 УК РФ).
6. 25.05.2012 года Администрация Кировского городского поселения уведомила ООО «Дебют» о прекращении договорных отношений по имуществу рынка и окончании последнего договора на аренду имущества рынка № 8/11 от 30 сентября 201 года.
Нами в Краевую прокуратуру было направлено заявление о незаконном не продлении договора на имущество рынка и о искусственных препятствиях Администрацией Кировского городского поселения своими действиями подготовки рынка к 01.01.2013 года в свете статьи 24 части 3 ФЗ 271, которое, как обычно, было перенаправлено в Кировскую прокуратуру и Кировская прокуратура очередной раз, включил «систему умозаключений не по существу» ответила что «хозяин – барин» в своем ответе 113ж-09/12? – тут еще закорюка, документ пронумерован как КР № 0002682.
В ответе г-на Вишнякова было написано о том, что прокуратура знает о статье 24 части 3 ФЗ 271, а даже приведены были цитаты из закона, так - же прокуратура отметила о том, что знает о договоре № 8/11 от 30 сентября 2011 года. Затем прокурор Вишняков с радостью сообщил что договор на имущество установлен с ООО «Дебют» только до 01.07.2012 года и что прокуратура знает об иске от ООО «Дебют» № А51-9466/2012 о признании незаконным бездействия администрации Кировского городского поселения Приморского края, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО «Дебют» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в виде асфальтовой площадки 1731 кв.м., ограждение территории 50 м., туалет на 4 очка 23 кв.м., наружные сети водопровода 5 м., наружные сети канализации 8 м., торговые ряды 67 кв.м., здание склада (часть склада) 272,3 кв.м., наружные сети электроснабжения 104 м., находящегося по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул.Советская, 61А; об обязании ответчика совершить действия, определенные частью 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, принять решение об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО «Дебют» проект договора купли-продажи названного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Но прокуратура почему - то не заметила то, что не продление договора на имущество рынка после 01.07.2012 года, полностью остановит работу данного рынка до неопределенного срока, так как имущественный комплекс рынка с перечисленными выше составляющими был основополагающим для законной торговой деятельности индивидуальных предпринимателей на данном рынке под организацией Управляющей рынком компанией ООО «Дебют», которая в силу закона, все таки, получила статус Управляющей рынком компании до конца 2012 года, это подтвердил и Арбитражный суд в иске № А51-7399/2013 о признании незаконным разрешения № 22 на право организации (продление) розничного рынка по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61А, выданное Администрацией Кировского муниципального района Приморского края (далее – Администрация района) обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - общество).
Что подтверждает то, что только ООО «Дебюту» было не безразлично то, что торговая деятельность 64х индивидуальных предпринимателей была продлена на максимально возможный срок по ФЗ 271, а Администрации Кировского городского, которая не продлением договора на имущество просто подло подставляла предпринимателей как последних лохов по полной, было глубоко начхать на людей и на выполнение своих прямых обязанностей как органа местного самоуправления по ФЗ 381 по обеспечению условий жизни и труда на вверенной им территории поселения.
Судя по полученным ответам на мою кучу заявлений из прокуратуры Кировского района, из прокуратуры Приморского края, а так - же из ответов прокуратуры Приморского края и прокуратуры Кировского района, по перенаправленному в их адрес заявлению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, все перечисленные прокуратуры не захотели ничего «УСМОТРЕТЬ» из всех страниц моих обращений. По сути всех моих обращений, ни одного слова, ни одной фразы, либо отписки по существу направленных к ним заявлений и обращений, я в многочисленных полученных ответах от прокуратур не усматриваю. Оно и понятно. Государство наделило прокуратуру функцией не обнаружения нарушений законов, а самой удобной – выполнять функции «Отделений почтовой связи Почты РФ», что прокуратура с успехом и делает.
Основной лейтмотив всех ответов прокуратур был – это ужас от величины наших заявлений и приложений к ним (не много ни мало – до 35 страниц самого первичного заявления, до 40 страниц - заявления в Генеральную прокуратуру РФ и почти 60 приложений на более 200 страницах). Но в большей части полученных ответов, почему-то, была информация абсолютно не по сути самих наших заявлений, а о всякой фигне, не касающейся самих заявлений. Например: о возбуждении расследования по факту кражи из моего автомобиля части документации ООО «Дебют», а в ответе Приморской прокуратуры зачем - то приложены информативные справки о нарушениях при строительстве газопровода и аналитическая справка об исках ООО «Дебют» в Арбитражном суде. Зачем? Сделать вид что работаем? Если судить о том, что и государство и его структуры давно уже к народу этой страны относятся как к «идиотам» и «быдлу» – получилось. «Отмазались»….
Давая и размазывая в ответах «тонны» отписок, прокуратура не захотела из моей серии заявлений ничего «УСМОТРЕТЬ», не пожелала даже попыток это сделать, судя по составу ответов. Некогда нашей прокуратуре такой ерундой заниматься. У нее дела поважней и поглобальней.
Таким образом, складывается мнение, что органы прокуратуры искусственно уклоняясь от разбирательства по существу поставленных вопросов в моих заявлениях, очередной раз для «важности» и «веса» своих ответов, принимали решения по ведению каких - то посторонних разбирательств по абсолютно посторонним проблемам, не являющимися основными из текста моих заявлений. Сложилось мнение, что работники прокуратур тыкали пальцем с закрытыми глазами в любое место моего заявления и прочитав одну графу его, брали суть этой графы для «прикидывания» под работу по «разборке полетов», беря это место из-под пальца для причины ответов по существу. А работать? Либо, прокуратуры не захотели усмотреть в текстах моих заявлений причин для прокурорского реагирований по части того беспредела от Администрации Кировского городского поселения в адрес ООО «Дебют», о чем и были написаны все мои заявления и обращения.
Прокуратуры НИЧЕГО НЕ УСМАТРИВАЛИ, либо не смогли НИЧЕГО УСМОТРЕТЬ по каким-то странным причинам, не смотря на то, что САМИ ВДРУГ В ОТВЕТАХ ДАВАЛИ ИНФОРМАЦИЮ ПО АБСОЛЮТНО НЕ НУЖНЫМ ЧАСТЯМ ЗАЯВЛЕНИИЙ, В РАЗРЕЗ ЕГО ЧАСТЕЙ ПОД НАЗВАНИЕМ «На основании вышеизложенного прошу:», проявляя, вроде как, инициативу, но не в том направлении и не в аспекте самих заявлений.
Наша доблестная прокуратура ничего в этом аспекте не усматривала, на указания в этом направлении в заявлениях от ООО «Дебют» не реагировала. Понятно было, что прикрывшись положением о не встревании прокуратуры в хозяйственную деятельность организаций, прокуратуре проще написать то, что НИЧЕГО НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ и НИЧЕГО НЕ ОБНАРУЖЕНО.
В данном случае прокуратурой ни разу не было усмотрено хотя бы самое элементарное: Статья 169 (УК РФ) Уголовного кодекса РФ. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
КТО НЕ УСМАТРИВАЕТ? СВОИХ НЕ ТРОГАЕМ? А ЛЕШВАНОВ – ПЕРЕЖИВЕТ?
Да и проблема та была не в Лешванове, а в упрямстве органов, за это отвечающих и в том, что те, кто ДОЛЖЕН ОБЕСПЕЧИВАТЬ нормальные условия предпринимательской деятельности, на деле оказались «прикрывателями» незаконных действий по пресечению законной деятельности и ООО Дебют и предпринимателей рынка. И плевать было прокуратуре на то, что ПОСЕЛЕНИЕ было ОБЯЗАНО помогать, а не чинить такие препятствия. Прокуратура, как ей и положено, НИЧЕГО НЕ УСМАТРИВАЛА. Интересно, в прокуратуре все считают, что отрабатывают свои оклады, которые, кстати, платятся им государством из наших налогов, законно и честно? При этом постоянно НИЧЕГО НЕ УСМАТРИВАЯ?
И это присутствовало во всех ответах на обращения по части попыток защитить свой бизнес и свое право быть услышанным и поддержанным органами и структурами власти на основании законов и моих Конституционных прав.
Доказательства НИЧЕГОНЕДЕЛАНИЯ всеми органами контроля еще?
Третья (!!!!!) волна моих «переписок» с прокуратурой, но уже позже, с 2014 года -
Первичное заявление в Кировскую прокуратуру третьей волны моих обращений
А) НАПРАВЛЕНО ЗАЯВЛЕНИЕ в прокуратуру от ООО ДЕБЮТ на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА по ЯРМАРКЕ и РАНЕЕ с 2011 года вх. б/н от 05.08.14
В) Получен пустой ни о чем ОТВЕТ – ОТПИСКА от ПРОКУРАТУРЫ от 03.09.14 года за номером 113ж-2009-1192 на ЗАЯВЛЕНИЕ от 05.08.14
Заявление прокурору прокуратуры Кировского района с несогласием ответа от Кировской прокуратуры.
А) НАПРАВЛЕНО ПОВТОРНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ Кировского района на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА по ЯРМАРКЕ и РАНЕЕ с 2011 года органом местного самоуправления Администрацией Кировского городского поселения
В) ПОЛУЧЕН БЫЛ ОЧЕРЕДНОЙ ОТВЕТ ЯКОБЫ прокурора от (почему - то) ПРОКУРАТУРЫ от 28.11.14 № 113ж-09114 на ПОВТОРНОЕ заявление по ОРГАНИЗАЦИИ САБОТАЖА ПРОТИВ ООО «ДЕБЮТ» - если простыми словами – ответ ни о чем!!
Заявление в краевую прокуратуру с несогласием ответа от прокурора Кировской прокуратуры.
А) НАПРАВЛЕНО ЗАЯВЛЕНИЕ В КРАЕВУЮ прокуратуру от ООО ДЕБЮТ на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА по ЯРМАРКЕ и ранее с 2011 года
В) ПОЛУЧЕН БЫЛ ОЧЕРЕДНОЙ ОТВЕТ – ОТПИСКА от КРАЕВОЙ ПРОКУРАТУРЫ от 16.02.15 № 7 - 1016 - 2013 об отсутствии причин для прокурорского реагирования
Заявление прокурору краевой прокуратуры с несогласием ответа от прокуратуры Приморского края.
А) НАПРАВЛЕНО УЖЕ ПРОКУРОРУ КРАЕВОЙ прокуратуры от ООО ДЕБЮТ на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА Кировским поселением (Ворониным)
В) ОТВЕТ КРАЕВОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ ИМЕНИ ВРОДЕ КАК ПРОКУРОРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ № 7- -1016 - 2013 от 21.04.2015 о том, что АБСОЛЮТНО ничего не усматривается
Повторное заявление для прокурора краевой прокуратуры с несогласием ответа из прокуратуры Приморского края
А) 08.06.15 - ПОВТОРНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ КРАЕВОЙ прокуратуры от ООО ДЕБЮТ на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА
В) ОТВЕТ КРАЕВОЙ ПРОКУРАТУРЫ ИСХ №69-2734-2015-12242 №69-559-2015 от 28.07.2015 что ОПЯТЬ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО не усматривается
Заявление в ГЕНЕРАЛЬНУЮ прокурору РФ с несогласием ответа от прокурора Приморского края.
А) Заявление от 05.08.15 В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РОССИИ от ООО ДЕБЮТ на ОРГАНИЗАЦИЮ САБОТАЖА по ЯРМАРКЕ и ранее
В) Генеральная прокуратура РФ перенаправила заявление в краевую прокуратуру Приморского края 02.09.2015 № 76/1-р-15 с вместе с приложениям на 499 л.
В) ДАН ОТВЕТ КРАЕВОЙ ПРОКУРАТУРОЙ на перенаправленное заявление в генеральную ПРОКУРОРУ №69-559 -2015 от 05.11.2015 исходящий из ПР-РЫ КРАЯ - № 69-4194-2015,1718 с кучей каких-то ненужных справок и с полностью скопированным текстом из ответа №69-559-2015 от 28.07.2015 о том, что ОПЯТЬ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО не усматривается. Эти великие профи из Приморской прокуратуры опять НИЧЕГО НЕ УСМАТРИВАЛИ.
И В КОНЦЕ ОТВЕТА (!!!!!) - ПРЕДЛОЖЕНИЕ О НЕСОГЛАСИИ С ОТВЕТОМ ОБРАТИТЬСЯ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ.
Ну не издевательство ли? Круг замкнулся? Малые опять посылают к верхним, а если точней – посылают этим почти на фиг.
ПРОКУРАТУРА пошла по пути тупого прикрытия незаконных действий ОРГАНА местного самоуправления – Администрации Кировского городского поселения, так как имеет под собой явно громадное желание и распоряжения СВЫШЕ ТОЛЬКО ПРИКРЫВАТЬ такие беззакония, а не разбираться по ним по сути и по существу. А еще прокуратура умеет наезжать и помогать устраивать распилы и отжимы у бизнеса, если этот бизнес кому-то мешает или кому-то мозолит глаза. Так было и есть в этой стране уже давно.
Я давно уже сомневаюсь в государственности этого государства, по причине того, что народ этой страны уже давно живет в системе, в которой законы этой страны не работают в пользу самого народа, в системе, в которой государственные органы, вместо действий направленных на благополучие народа, творят то, что сейчас можно уже назвать как паразитические действия в угоду только самой власти и их пособников в лице различных госструктур - кровососов народа.
Нахватавшись кресел и окладов, народоизбранники напрочь забывают о своих прямых обязанностях и законных исполнениях своих полномочий. Проявляется в полную силу только одно – поболя наворовать, хапнуть у людей, обмануть их при этом, наколоть, ловко уйти от ответственности, надурить, урвать и сбежать куда подальше. И это повсеместно. И наша доблестная прокуратура при этом ничего НЕ УСМАТРИВАЕТ.
Немного перечислю о некоторых своих обращениях «к великому и могущему правителю нашему» и то, как не имели место быть продолжения по ним - об итогах моих обращений и о пустых нуликах по ним. Другими словами – о «карусели» по типу «почты России» в этой стране, созданной и работающей в ней в ваших структурах и органах.
Реестр обращений в Администрацию президента (и тоже в пустую)
МОЕ 1-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ
о беззаконии нашей местной власти в отношении моей ООО «Дебют» с 2008 года -
1. 27 мая 2012 года, получен аппаратом 31.05.2012 № А26-02-283968
2. Аппарат Президента перенаправил обращение в Приморскую прокуратуру.
3. 07.06.2012 Приморская прокуратура перенаправила в прокуратуру Кировского района с № 7-Р-2012/9525
4. В прокуратуре Кировского района все и заглохло в мусоре и потом в очередной отписке мне.
4.Еще был дан ответ Министерством Экономического развития РФ 29.06.2012 № ОГ-Д05-2802 из которого было понятно что ничего не понятно (очередной отмаз).
5. Результат – ноль… Никому ничего не надо…
МОЕ 2-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ
о беззаконии нашей местной власти в отношении моей ООО
1. Направил 09 июля 2012 года через форму обращения
2. 10.07.2012 года Управление Президента в ответе № А26-02-375503 отписало мое обращение в прокуратуру Приморского края.
3. 23.07.2012 прокуратура Приморского края перенаправила обращение в нашу Кировскую прокуратуру.
4. Кировская прокуратура взяла с меня (!!!!!) объяснительную (так выходит я был в чем-то виноват, раз с меня почему то брали объяснительную?)
5. 31.07.2012 года я получил ответ из Министерства Экономического развития № ОГ-Д05-3424 на мой им ответ - реплику от 01.07.2012 года
6. 23.08.2013 года Кировская прокуратура «разложила» все по полочкам всю мою историю в своем пустом и идиотском по сути ответе мне № 113ж-09-2012 (спрашивается зачем? Я и без них всю свою историю знаю).
7. 29.08.2012 года я также получил ответ на свое второе обращение к «великому и ужасному» от Управления Внутренней политики Приморского края № 58-1569 в котором ими ничего не усматривалось, а у Поселенцев по закону якобы были права на свои виды на наш рынок и их любые, даже незаконные действия, прикрывает ФЗ 131 (хозяин – барин).
8. В итоге: результат опять – ноль. Подохла, обещанная в этой стране, защита малого бизнеса окончательно?
МОЕ 3-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ
о беззаконии нашей местной власти в отношении моей ООО
1. Получено Управлением Президента РФ 10 октября 2012 года. Входящий № А26-03-592289 .
2. Направлено на рассмотрение в Администрацию Приморского края.
3. 07.11.2012 за номером 56-788 я получил ответ из Департамента экономики и поддержки предпринимательства Приморского края. О чем ответ – да ни о чем. Очередная пустышка. Очередное «НУЛЁ». Поддержка малого и среднего опять в «ТАМА» (догадаться можно с трех раз). Законы в пользу малого и среднего – нуль. Весь бизнес – это только сама власть.
Красивые отписки и размытые фразы в ответах общего характера. При этом все упираются на то, что ООО «Дебют» где-то там судится и где-то, там, в судах идут разборки, а на деле в очередной раз сработала система «прикрытия своих»….
4. В итоге: результат опять – ноль. Опять отписки в ответах, не более.
МОЕ 4-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ РЕЗИНОВОЙ –
1. Получено Управлением Президента РФ 02 апреля 2014 года. Регистрационный № 400081.
2. В прокуратуре Приморского края (вроде бы !!!) были запрошены необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения документы и материалы, но там дальше ничего - Отправлены напоминания: 04.10.2014 и 21.04.2015 …. Прокуратуре до фонаря? Прокуратура даже президента у нас уже не боится?
3. Письмом от Прокуратуры Приморского края от 23.04.2014 г. № 7-286-2014 я получил ответ совсем о другом и не по теме. Оригинально так съехали с темы. Фиг что поймешь сразу.
4. В итоге – два липовых ответа в форме обращения без ответа по существу. Один из расположенных в форме обращения к президенту ответов – откровенная наглая подделка задним числом. В текстах ответов красивые отписки и размытые фразы общего характера. Другими словами – ничего…
МОЕ 5-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ ВЕЛИКОЙ И МОГУЧЕЙ
1. Получено Управлением Президента РФ 28 сентября 2015 года. Регистрационный № 1034541.
2. Дан ответ: Исходящий номер:А26-02-103454191Дата:01.10.2015
Текст ответа:
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 28.09.2015 г., полученное 28.09.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 28.09.2015 г. за № 1034541, в котором Вы обжалуете процессуальное решение прокурора, рассмотрено
3. Я не обжаловал процессуальное решение прокурора. Где они (обжалования) об том в моем обращении были? Такие клерки, что дают такие ответы нам, обращающихся к «великому», позорят «нашего батюшку» перед всей страной. И правителя нашего это не гнобит?
4. Мое обращение просто не читалось, а с его содержанием полностью - никто не знакомился. Ответ дан только на видимую часть в форме обращения. Всем некогда… Видно все заняты распилами и дележкой наворованных и отмытых бабок. В текстах запоздавшего ответа опять красивые отписки и размытые фразы общего характера. Опять – ничего…
МОЕ 6-Е ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ ВСЕЯ РУСИ –
1. Получено Управлением Президента РФ 18 октября 2015 года. Регистрационный № 1119581.
2. Дан ответ: Исходящий номер: А26-02-111958191 Дата: 26.10.2015
Текст ответа: Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 20.10.2015 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 20.10.2015 г. за № 1119581, в котором Вы выражаете несогласие с полученным ответом, рассмотрено.
3. Ну, рассмотрено. А дальше? В тексте ответа опять красивые отписки и размытые фразы общего характера. Много написано умного, но опять по существу – ничего… Нет, еще меня припугнули о том, что я грубости писал. Интересно, есть человек, которого бы обокрали, как обокрали меня, у которого все отняли, ограбили, который после всего подробного может сдержаться и не грубить? Если только какой-то терпила или идиот, наподобии нашего нынешнего населения из «толпы» страны – очередное, созданное властью, быдло? Хотя… Таких у нас уже пол страны – терпил.
МОЕ 9-Е ОБРАЩЕНИЕ К ВЕЛИКОМУ ПРЕЗИДЕНТУ НАШЕЙ МОГУЧЕЙ
05 мая 2016 года через представительство президента во Владивостоке я направил в адрес «великого и могущего» свое 9-е обращение к президенту о всех своих проблемах и выводах, да с кучей вопросов, да с кучей приложений для примера издевательств надо мной системой обращений к «великому и могучему». Отметку о получении моего обращения в Владивостокском представительстве мне не поставили. Им там было некогда, они Путина подвершивали на стену в виде портрета и все были этим заняты. Это ведь важней – подвесить Путина, чем принять должным образом документы от гражданина? И видно обращение сгинуло в приморских кабинетах наших местных служивых. Оно и понятно, они же все в общей массе власти, да и там, ведь, было почти 500 страниц текста и документов было. Кто ж это все будет читать? Им некогда, они очередными распилами и отжимами бизнеса у других, как всегда, на работе заняты, а им за это еще и деньги платят, при этом, бешеные и за наш, налогоплательщиков, счет.
Хотя в настоящее время законодательное пространство Российской Федерации обладает рядом нормативных документов, направленных, прежде всего, на оценку эффективности деятельности федеральных, региональных и муниципальных органов власти, а практически в каждом субъекте РФ имеется своя, закрепленная в местном законодательстве, методика оценки уровня социально-экономического развития. Одним из первых документов, призванных оценить эффективности деятельности региональных органов власти явился Указ Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с Указом был утверждён перечень для оценки эффективности из 43 показателей, который включал: данные социально-экономической статистики развития региона (объём валового регионального продукта, уровень безработицы, доля расходов консолидированного бюджета региона на финансирование услуг социальной сферы и т. п.), удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе их информационной открытостью. В развитие Указа Президента РФ было принято Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. N 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Данный документ утвердил перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (всего 239 дополнительных показателей).
Но кто им хоть раз воспользовался?
Взяв за основу указанные нормативные акты, выполнив рекомендации и выявив все аспекты указанных в них оценок, на сегодняшний день, наше местное самоуправление можно смело сажать на долгие года в ее полном составе. Такого паразитического разрушения района и поселка в частности, как в последние 5-8 лет, ни сам район, ни поселок и села уже не выдерживают. Но никто этого делать не будет.
А как скрывают наши местные власти все то, что касается, нынешней ОРГАНИЗАЦИИ под названием МУП «Ярмарка», той самой бывшей второй Управляющей Рынком Компанией (УРК) со второго рынка в поселке - ООО «Смена», которая теперь, вроде как, работает от имени администрации, но то, как и почему именно это МУП и почти незаконная бывшая ООО-шка, стала вдруг муниципальным субъектом – никто даже не поинтересовался. Кортеж… Все как у всех и везде во власти – урвать, распилить, обворовать и отжать. И к бабке не ходи. А после нас – хоть потом.
При этом, когда кому-то из властьимущих, необходимо кого-то загнобить, все госорганы, все карающие организации государства, в том числе и суды, активно берутся за уничтожение тактически и пошагово, продуманно, целенаправленно и целеустремленно против такого лица, что и произошло с моей ООО «Дебют». Против моего ООО были задействованы все органы и силы власти: полиция, прокуратура, суды. И они, где надо (для органов власти), замалчивали, где надо, вставали на дыбы и трясли ООО «Дебют» как липку, чтоб быстрей освободить место для нужных и заинтересованных в этом деле лиц. Что быстрей урвать лакомый кусочек для краж и карманов.
При этом, никто не пожелал обратить внимание на те крики о помощи, которыми искричалось ООО «Дебют» (я) во все инстанции, потому как власть - она власть и одно сидячее место (человек) в хорошем месте (должности) прикрывает другое, потому как это - звенья одной цепи, а если потянуть одно звено, рассыплется вся эта цепочка беспредельного беззакония.
А когда люди привыкают к безделью и тунеядству, привыкают к тому, что можно получать зарплату ничего не делая, при этом менять-то, собственно, ничего не хочется, да и работать по - привычке не охота, что лучше и проще для них? ПРАВИЛЬНО - ИЗНИЧТОЖИТЬ причину и помеху, которая как назойливая муха жить не дает спокойно своими примерами.
В итоге — бюрократы в нашей власти показали себя как алчные и трусливые, волки, стая беззаконников. НО в этой стране ЭТО доказать невозможно! Порука у нашей местной власти аж на уровне законов от нашей высшей фашисткой власти.
4 года войны с ООО «Дебют» администрации поселения сделали свое дело… Методы? Методы применялись ВСЕ, на какие у НИХ фантазии хватило. И задействованы были все структуры, с какими они связь и контакты хоть немного имели, все что можно – прокуратура, полиция, суды (местные) и даже частично сам АРБИТРАЖ.
ВАРИАНТ ОБЪЯСНЕНИЯ ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ № 06 ОТ 2019 ГОДА
ВАРИАНТ № 06 от 2019 года об ИСТОРИИ нашей ООО ДЕБЮТ супругов Лешвановых пгт Кировский Кировского района Приморского края. ЭТО ЧАСТЬ собрана из частей ТЕКСТОВ из наших АПЕЛЛЯЦИЙ, КАССАЦИЙ и ЖАЛОБ В ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ. Есть даже из ОБРАЩЕНИЯ К самому ЛЕБЕДЕВУ. Всё это О НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ, НО ПО СОСТОЯНИЮ И С НОРМАТИВНЫМИ ИЗРЕЧЕНИЯМИ на осень 2019 года. В судах мы провели с 2011 по 2018 год 237 дней! Это не сичитая пропущенных заседаний! Только когды мы ТАМ были. А ещё - 8 обращений к президенту. 4 обращений в СК РФ, около 30 обращений в прокуратуры, 3 заявы в ФСБ. Так что не фантазируйте про великую страну - в судах с 2011 по 2018 год мы с супругой провели 238 дней !!!!! Всё НАПРАСНО!!!!
Судились мы много и долго. Всё верили что типа объявленная гнидой путиным система защиты и поддержки малого и среднего бизнеса существует в стране. Хрен ВАМ С ПАЛЕЦ. Все разговоры о поддержке - ПОЛНЫЙ ТРЕП и ЗАЛИПОН от путинской ВЛАСТИ. Помощь от судов? Не ждите!!! В нормах судебной системы - мощнейшая возможность манипуляциями всеми нормами только в нужную для суда и власти сторону.
Продажность российской судебной системы - факт неоспоримый. В свободном доступе информация о процентной составляющей оправдательных решений в отношении обычных людей - 1.2 % от всех решений всей судебной системы страны. Так что - вот так. Суд никогда не будет на Вашей стороне, если вы против их воли и не отстегиваете им. Кто хочет правды и честности - лесом. Читая внимательно ниже - можно спокойно обнаружить массу фактов манипуляций нормами и законами Арбитражной судебной системы в стране Россия. Суд НЕ НА ВАШЕЙ СТОРОНЕ.в этой стране нормативного фашизма.
01.03.2012 года ООО «Дебют» обратилось к ПОСЕЛЕНИЮ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в требовании было отказано. ООО «Дебют» было вынуждено обратиться с первым иском в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09 августа 2012 года по делу № А51-9466/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 года в предыдущей редакции предусматривает, что преимущественное право может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008.
Судом установлено, что ООО «Дебют» арендует спорное имущество с 14.05.2008 года, то есть арендные отношения начаты менее чем два года до вступления в силу 159-ФЗ от 05.08.2008.
После вступления в силу Федерального Закона № 144-ФЗ от 02.07.2013 года, 04.07.2013 года ООО «Дебют вновь обратилось к главе Кировского городского поселения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, согласно поправок от № 144-ФЗ от 02.07.2013 г. На повторное обращение ООО «Дебют» от 10.05.2012 года, направленного в адрес Администрации Кировского городского поселения, с заявлением о передаче в собственность арендуемого имущества, Администрацией Кировского городского поселения ответа не было дано вообще.
В силу ст. 3, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
То есть, для приватизации арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. Следует учесть, что имущество в аренде у ООО «Дебют» находилось с мая месяца 2008 года по июль 2012 года (как посчитал суд), согласно договора аренды, то есть 4 года и 2 месяца или, если исходить из того, что решение суда по возврату имущества вступило в силу по иску А51-6843/2013 11 февраля 2014 года, то договор считается действующим до этой даты, а ГК РФ гласит о том, что договор о расторжении имущественных отношений начинает действовать и прекращает в момент подписания акта приема передачи имущества, оговоренного договором, при том не зависимо от того, добровольное ли изъявление сторон или это является следствием решения суда, то есть акт приема передачи подписан сторонами 14 июля 2014 года. Исходя из изложенного следует, что действие договора не прекратилось 1 июля 2012 года, а было продлено до вступления в силу оговоренных Законами действий.
Тогда арендные отношения между ООО «Дебют» и арендодателем составили 6 лет и два месяца.
Согласно трактованию 144 ФЗ, все условности соблюдены.
23 декабря 2013 года по делу № А51-23784/2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение, в соответствии с которым Истцу отказано в иске к Ответчику о признании незаконным бездействие администрации Кировского городского поселения Приморского края, выразившееся в не совершении действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее ООО «Дебют») о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: асфальтовой площадки площадью 1731 кв. м., ограждение территории 50м, туалет на 4 очка 23 кв. м., торговые ряды 67 кв.м., здание склада (часть склада) 272 кв. м., наружные сети водопровода 5 м, наружные сети канализации 8 м, наружные сети электроснабжения 104м, находящегося по адресу Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 а. Бездействие проверено на соответствие Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 07 апреля 2014 года (апелляционное производство № 05АП-2173/2014) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 августа 2014 года (кассационное производство № Ф03-2990/2014) решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.
То есть суд не внимательно изучил материалы дела и не обратил внимания на даты принятых судами решений и вступивших решений в силу, и действий, произведенных по решениям судов сторонами-участниками договорных отношений, что является нарушением прав истца и нарушением АПК РФ.
Кроме того Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002 года №66 гласит: «Факт истечения срока аренды или получения уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений» ---то есть не принятие к сведению данного изречения так же свидетельствует о нарушении ведения процесса арбитражным судом в разрез имеющейся судебной практики.
Истец обратился к ответчику 04.07.2013 года с повторным заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества в свету уже ФЗ 144. Ответчик в своем отказе указал, что ООО «Дебют» уже обращался с подобным заявлением и получил отказ по иску №А51-9466/2012 от 09 августа 2012 года, что еще раз является подтверждением того, что обращение ООО «Дебют», направленное в адрес арендодателя Администрации Кировского городского поселения, является ПОВТОРНЫМ, это подчеркивает и сам арендодатель, об этом неоднократно упоминалось в судах, но не было услышано судьями Арбитражного суда и судейскими коллегиями.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо
возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
То есть, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
06.07.2012 года ООО «Дебют» после истечения срока передачи имущества согласно пункта 3.02 самого договора № 8/11 от 30.09.2011 и уведомления № 576 от 25.05.2012 года, где оговорены сроки передачи имущества в 3-х дневный срок, а именно с 01.07.12 до 03.07.12 года, направило на имя Главы Администрации Кировского городского поселения Уведомление о заключении договора аренды имущества рынка на новый срок (исходящий от ООО «Дебют» 537 от 06.07.2012 года и входящий в Администрации Кировского городского поселения № 722 от 06.07.2012), на которое ответа от Администрации Кировского городского поселения в адрес ООО «Дебют» в установленные законом сроки не поступило.
28.09.2012 года ООО «Дебют» получило ответ из Прокуратуры на заявление от ООО «Дебют» от 30.08.2012 года № 113ж-09/12/, в котором прокуратура обязывает Администрацию Кировского городского поселения дать ответы на написанные ООО «Дебют» заявления, что ПОДТВЕРЖДАЕТ бездействие АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в отношении Истца в период с 10.05.2012 года по 28.09.2012 года.
Судом первой инстанции не была дана должная оценка указанному факту, а также тому, что лишь 25.10.2012 года Администрация Кировского городского поселения направила два ответа на предыдущие заявления ООО «Дебют», что подтверждает, что никаких действий до первой попытки подписания акта приема передачи от 11.09.2012 года не предпринимала.
Таким образом, Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО принятию имущества согласно акту приема передачи, находящего в аренде у ООО Дебют» по договору № 08/11 от 30.09.2011 года в указанный период. Администрация указала, что в Арбитражном суде находится исковое заявление к ООО «Дебют» о возврате имущества в собственность Администрации, в связи фактом отказа общества вернуть имущество по окончании срока действия договора аренды муниципального имущества, которое было подано Администрацией Кировского городского поселения только в марте 2013 г. (А51-6843-2013), при этом самого факта отказа передать имущество Администрации от ООО «Дебют» при рассмотрении указанного иска а также любых других самой администрацией доказано не было. И что странно, данный факт отсутствия доказательств арбитражным судом был искусственно упущен, то есть никоим образом не освещен. ОЧЕРЕДНОЕ НАРУШЕНИЕ статей АПК РФ о равноправии сторон, непредвзятости суда, при вынесении справедливого решения.
Следовательно арендные отношения продолжались во время спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации Кировского городского поселения о признании договора аренды А51-23784/2013 заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд установил, что договор № 8/11 аренды муниципального имущества от 30.09.2011 прекратил свое действие после истечения срока действия договора (с 03.07.2012), поскольку арендодатель незадолго до окончания срока действия договора в письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных отношений после истечения срока аренды.
То есть решение Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации вступило в силу только 14.09.2013г.
Получается что на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора истек, но арендатор, не вернул имущество арендодателю и вносил арендную плату за все время, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, поскольку на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, заявитель еще являлся арендатором данных объектов, договорные отношения между сторонами не были прекращены, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, а не согласно решения Арбитражного суда по иску № А51-15172/2012.
Решением и самим процессом рассмотрения иска в суде первой инстанции нарушены статьи и нормы АПК РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
1. Нарушена ст 10-непосредственность судебного разбирательства.
Где сказано, что суд обязан непосредственно исследовать все материалы по делу. Но исходя из тех выводов и описаний, которые сделал суд , учитывая, что не всем доказательствам по делу дана правовая оценка и мотивировка, следует сделать вывод, что суд поверхностно, выборочно и не полно изучил материалы дела.
2. Нарушены ст7 п.1-равенство всех перед законом; ст 8 п.1-судопроизводство на основе равноправия сторон; п.3-суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исследовав материалы дела и почитав Решение арбитражного суда, ООО «Дебют» однозначно делает выводы, что при рассмотрении судом данного дела равенство перед судом , равноправие сторон в суде отсутствовало, так как предпочтение изначально и на протяжении всего суда далее отдавалось Кировскому городскому поселению, доводы и материалы по делу Кировского городского поселения имели приоритет перед доказательствами, предоставляемыми ООО «Дебют»
Это свидетельствует и из того, что нет мотивировочного описания доказательствам, отзывам и возражениям , которые предоставлены в суд ООО «Дебют» и его представителями.
3. Нарушена ст. 9 п.3 -состязательность
Где суд , отдавая предпочтение доказательствам одной стороны не принимает во внимание доказательства другой стороны ООО «Дебют», не пытается установить фактические обстоятельства и правильность применения Законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.
4. Нарушен пункт, предусматривающий изучение судебной практики Арбитражным судом, где отвергнуты номера дел, указанные ООО «Дебют» в качестве примера судебной практики и никак не озвучены, не оценены, не мотивированы Арбитражным судом.
Это подтверждается тем, что ООО «Дебют» предоставило в качестве доказательств два решения по аналогично, рассматриваемым вопросам, где договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, но решения Арбитражными судами вынесены в пользу арендаторов, являющихся представителями малого и среднего бизнеса (ст 209 ГК РФ) по ПОВТОРНЫМ заявлениям согласно 144 ФЗ.
5. Нарушена ст.13 п.1 –где сказано, что Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, Федеральных законов, и т.д…
При этом следует учесть, что суды не наделены ПРАВОМ изменять, перефразировать, добавлять уже существующие Законы и их статьи, действующие в период рассмотрения делопроизводства: ст. 65 Основных законов сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения».
Определение ВОЗМОЖНОСТЬ и ПРАВО на момент первой приватизации у ООО «Дебют» исключал ФЗ №159. То есть на момент первой приватизации у ООО «Дебют» в наличии имелось только желание ПРИВАТИЗИРОВАТЬ арендуемое имущество.
Но при этом у Кировского городского поселения на момент первой приватизации имелись и возможность и право, как разрешить приватизацию, так от нее и отказаться. Поселение воспользовалось возможностями и правом и отказало ООО «Дебют» в приватизации.
В дальнейшем, именно 144 ФЗ предоставлял ООО «Дебют» возможность воспользоваться своим ПРАВОМ, Именно 144 ФЗ позволял по вновь открывшимся фактам и обстоятельствам ПОВТОРНО обратиться с заявлением, ссылаясь на дату первой подачи подобного заявления, если по каким-либо причинам ранее ЗАЯВИТЕЛЮ было ОТКАЗАНО, в том числе из-за недостающих сроков аренды.
Сказано ли в 144 ФЗ кем было отказано?------ НЕТ
Есть ли подобные уточнения или пояснения?---- НЕТ
Сказано ли в 144 ФЗ о том, что если отказано судом, то субъект малого и среднего бизнеса ПОВТОРНО обращаться с заявлением о льготной приватизации не имеет права?---- НЕТ
Учитывая то, что каждый гражданин, читая Закон и нормы права, имеет право и обязан воспринимать и понимать его ДОСЛОВНО---- ст. 65 Основных законов, где сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения», так, как он написан, делаем вывод, что суд первой инстанции сделал неверные выводы и неправильно трактовал Законы, не обратившись ни к судебной практике, ни к пониманию и трактовке слов, как они значатся и применяются в русском языке и на основе своей не скрупулезности вынес неверное решение, изменил суть сказанного в ФЗ 144, истолковав его статьи в интересах приоритетного участника судебного процесса.
Нарушена ст. 209 ГК РФ о поддержке малого и среднего бизнеса, где сказано, что отказ от приватизации, отказ в заключении договора аренды, если они стали волеизъявлением арендодателя позднее поданных заявлений арендатора о льготной приватизации, являются препятствием в развитии и поддержке субъектов малого и среднего бизнеса.
Об этом в суде первой инстанции было указано представителями ООО «Дебют» но также эти доводы не получили мотивированной оценки суда.
ООО «Дебют с 2008 года осуществляло деятельность по организации розничного рынка и имело разрешение на право организации розничного рынка по ул. Советская д. 61а пгт. Кировский Кировского района Приморского края. Данное разрешение выдано третьим лицом по делу – Администрацией Кировского района. Для осуществления своей деятельности ООО «Дебют» с 06.05.2008 г. арендует у ответчика имущество, внесенное в реестр муниципальной собственности № 16/12. Аренда имущества осуществлялась непрерывно на основании договоров № 5 от 06.05.2008, № 3/09 от 29.04.2009, № 2/10 от 30.04.2010, № 3/11 от 29.04.2010, № 8/11 от 30.09.2011.
Согласно Письма № 1145 Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» вх. № 600 от 05.08.2013 г. Администрацией Кировского городского поселения подчеркивается об отсутствии имущества, которое подлежит отчуждению, так-же в Письме № 1145 указывается , что оно (имущество) не внесено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Однако суд первой инстанции неверно указывает обратное:
Кроме того, как следует из приложения 3 (1) к Закону Приморского края от 25.12.2007 N 180-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района" большая часть спорного имущества (асфальтовая площадка площадью 1731кв.м, ограждение территории 50м, торговые ряды 67кв.м, наружные сети водопровода 5м, наружные сети канализации 8м, наружные сети электроснабжения 104м, склад кирпичный площадью 449,7 кв. м.), включена в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ( п. п. 1-6, 22).
Отсутствие данного имущества в таком перечне подчеркивается в Письме № 1145 от Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» как входящий № 600 от 05.08.2013 г.
Это свидетельствует о том, что суд невнимательно ознакомился с представленными дополнительными документами и не только с самими иском.
В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняет, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Наличие доказательств того, что администрация, принимая решение о прекращении арендных отношений, действовала согласно статье 10 ГК РФ с целью воспрепятствовать реализации Обществом своих прав на приобретение арендуемого им имущества из материалов дела усматривается.
Из материалов дела следует, что решение о приватизации спорного объекта после отказа от продолжения арендных отношений администрацией также не принималось.
Из смысла ст.5 ПИСЬМА 134 ВАС РФ, которая указывает:
5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Именно к этому факту – препятствие приватизации по ФЗ 159 и ФЗ 144 следует отнести следующие обстоятельства:
Администрация Кировского городского поселения направила директору ООО «Дебют» Лешванову А.Н. письмо № 576 от 25.05.2012 года, в котором уведомляло (напоминала) о прекращении действия договора аренды после истечения договора аренды, в связи с чем предлагало истцу в трехдневный срок после истечения срока аренды передать арендодателю арендованное имущество. Но, в указанное время Арендодатель сам не явился для оформления акта приема - передачи арендованного имущества в сроки указанные им же согласно письма № 576 от 25.05.2012 года и части его текста, в которой написано следующее:
В соответствии с пунктом 3.2 Договора в трехдневный после прекращения действия договора срок Вам предлагается передать Арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы…..
А указанный пункт 3.2 договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года имеет такое содержание:
3.2 После окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора, в случае его досрочного расторжения, (Арендатор) должен в трехдневный срок передать (Арендодателю) имущество в состоянии, соответствующем акту приема передачи, с учетом нормального износа.
Не существует нормы права, согласно которой, ООО «Дебют» обязано было уведомлять инициатора прекращения договорных отношений Администрацию Кировского городского поселения о готовности передачи имущества по акту приема – передачи с 01.07.2012 года по 03.07.2012 года, то есть в период, указанный в письме № 576 от 25.05.2012 года и договоре аренды № 8/11 от 30.09.2011 года. При этом существуют нормы права, по которым подписание акта приема - передачи не может быть осуществлено в ином месте, чем физическое нахождение данного имущества ст. 316 ГК РФ. На месте нахождения данного имущества в указанные сроки ООО «Дебют» находился, а вот Арендодатель не явился и доказательств то, что он там был или пытался быть у арендодателя нет.
Судом был сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Администрации Кировского городского поселения факта расторжения арендного договора как препятствие приватизации в связи с этим принято не законное, не справедливое решение, ущемляющее права ООО «Дебют».
Письмом от № 576 от 25.05.2012 Администрация Поселения установила (продублировала положение самого договора) точный срок для исполнения действия по возврату имущества. При этом указав в уведомлении, что если Арендатор в день окончания срока аренды не вывезет все свое имущество, Арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить указанное имущество. Обязательства Арендатора «Дебют» по передаче имущества должны были быть исполнены до 03.07.2012 года.
Нормы закона, предоставляющие участнику сделки право в одностороннем порядке отказаться от договора, являются императивными.
Исходя из того, что арендодатель (Кировское городское поселение) изъявило желание расторгнуть договор аренды, используя нормы права об императивности, следует учитывать, что речь в данном случае шла о действующем срочном договоре, то есть условия, сделки должны были исполняться должным образом, согласно ст. 309 ГК РФ до последнего момента действия данного договора.
Императивность предложения была учтена арендатором –ООО «Дебют», который исполняя требования арендодателя готовился к передаче арендованного имущества в установленные арендодателем (ст 314. «Срок исполнения обязательств») в его императивном предложении - 3 дня с момента окончания договора аренды, которое было определено конкретной датой - 01.07.2012 года.
В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие действия ООО «Дебют» по подготовке к передаче недвижимого имущества:-- это и Приказ о подготовке к прекращению деятельности, и договора на демонтаж отделимого имущества, и расторжение договоров с нанятыми работниками, и фотодокументы, подтверждающие фактические действия по подготовке к процедуре передачи имущества.
Исходя из того, что недвижимое имущество должно передаваться по акту приема передачи согласно ст. 316 ГК РФ по месту нахождения этого имущества, с описанием технического состояния, оценки его состояния и т. д., а договор должен исполняться обеими сторонами в соответствии с ст. 309 ГК РФ, арендодатель в указанные и определенные им же сроки, не явившись для проведения процедуры приемки передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде у Дебют, сам ОТКАЗАЛСЯ от своих предложений и установленных им же условий на праве императивности, злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), с целью причинить вред другому лицу – вынудил ООО «Дебют» предпринять все меры по подготовке к передаче имущества, увольнению людей с работы, не уведомил арендатора в письменной форме о причинах неявки, не перенес, не изменил сроков и дат по приему имущества.
При этом Арендодатель в своем предупреждении не предлагал и не устанавливал сроков для хранения арендатором имущества по праву собственности, принадлежащего арендодателю, свыше трех дней, оговоренных в предупреждении, предусмотренных им же для передачи данного имущества из владения и пользования арендатором согласно договора во владение и пользование арендодателя, также следует учесть, что и в договоре аренды такие сроки не предусмотрены и не оговорены.
Также, следует учесть, что у арендодателя нет письменных доказательств, что арендатор препятствовал возврату арендованного имущества именно в указанные и определенные дни с 01.07.2012 до 03.07.2012 года. А любое общение делового характера между юридическими лицами может быть только в письменной форме.
Ст. 161 ГК РФ указывает – сделки совершаемые юридическими лицами, должны иметь письменную форму, а ст. 162 указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность, статьи: 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК РФ.
Между тем, арендатор не обязан ни в письменной, ни в устной форме предупреждать арендодателя о готовности передать арендованное имущество, в том случае, когда есть инициатор такого предложения по осуществлению передачи имущества с конкретно оговоренными сроками, при этом прерогатива исполнения и достижение исполнения, самого факта и действия, полностью лежит на инициаторе таких предложений. Обязанность сообщать о готовности к передаче не прописана ни в одном положении, ни в одном Законе, значит, нет нарушений со стороны арендатора Дебют в данном аспекте, так как невозможно нарушить то, что не оговорено в Законах и не препятствует осуществлению действий, предусмотренных нормами права и договорами, то есть не препятствует самому факту, если бы он произошел, если бы арендодатель не злоупотреблял своим правом по ст. 10 ГК РФ: передачи имущества по предложенным условиям со стороны самого же арендодателя, согласно императивных норм права.
Дебют подготовило имущество к передаче: прекратило деятельность как Управляющая рынком компания, уволило часть сотрудников, подготовило документацию к увольнению последних (сторожей), расторгло договора с частью организаций, предоставляющих на территории рынка соответствующие услуги для законного использования территории нахождения имущества как Рынок, а главное отменило и разобрало начатое дорогостоящее строительство торговых павильонов в складском помещении…
Доказательств таких действий в полном объеме предоставлено в суд первой инстанции.
Доказательств того, что ответчик (Администрация) не явился в установленный договором и письмом о прекращении договорных отношений, трехдневный срок для принятия имущества предоставлено в суд достаточно.
Сам ответчик не оспаривал и не возражал против факта его не явки, наоборот сам это подтверждал.
При этом суд первой инстанции в своем решении полностью игнорировал представленные суду доказательства подготовки ООО «Дебют» к передаче имущества, а взял за основу только полученное ООО «Дебют» письмо о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012. Никаких других оснований суд первой инстанции в своем Решении не осветил.
Так же, суд первой инстанции ни коим образом не дал оценку имеющимся в деле доказательствам - документам, подтверждающим готовность ООО «Дебют» к передаче имущества в установленный срок с 01.07.2012 по 03.07.2012 по акту приема - передачи. В текстах определений полностью отсутствует какая - либо информация об этих предоставленных ООО «Дебют» документах - подтверждениях.
Ответчик: Администрация Кировского городского поселения не предоставила суду документальных доказательств своих действий по выполнению условий прекращения вышеуказанного договора. Также арендодателем не предоставлено в суд доказательств, которые бы являлись фактами отказа ООО «Дебют» от подписания акта приема – передачи именно в оговоренный период с 01.07.2012 до 03.07.2012 года.
Исходя из того, что арендодатель, предложил условия прекращения аренды и передачи арендованного имущества, сам же, злоупотребляя своими правами ст.10 ГК РФ, от своих предложений отказался, нарушив ст. 314, ст. 309, ст. 316, п.1 ст. 655 ГК РФ, при этом в течении длительного времени, зная о том, что ООО «Дебют» продолжил деятельность в качестве Управляющей Рынком компании, не возражал (ст. 70 АПК РФ ч. 3), не выражал протестов, не оспаривал деятельность ООО «Дебют» в качестве Управляющей Рынком компании и использование при этом его (арендодателя) имущества рынка, следует считать, что с молчаливого согласия арендодателя договор на имущество перешел, согласно установленных норм ГК РФ из срочного - в договор на неопределенный срок, даже не смотря на то, что суд по поданному иску от ООО «Дебют» на признание договора № 8/11 от 30.09.2011 года перешедшим с ранг договора на неопределенный срок, дал отрицательное решение, данный договор имеет место быть ЗАКЛЮЧЕННЫМ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК в силу закона, так как суд по иску № А51-15172-2013 отказал признать переход договора № 8/11 от 30.09.2011 года в ранг на неопределенный срок, но не дал оценку арендным отношениям между лицами после указанного срока с 04.07.2012 года и далее.
Однако этим фактом злоупотребления правом не исчерпываются.
В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статья 10 ГК РФ и вовсе предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".
Кроме всего прочего, арендодатель от ООО «Дебют» получал денежные средства в установленном арендным договором размере, необходимо учесть, что возвращаемые арендодателем денежные средства обратно на счет арендатора, злоупотребляя своим правом ст 10 ГК РФ - искусственно увеличивали долг Дебют, то есть арендодателем создавалось усугубляющее финансовое положение ООО «Дебют» с целью причинить вред другому лицу. Денежные средства возвращались арендатору не в день поступления на счет арендодателя от арендатора ООО «Дебют», а спустя длительное время, исходя из этого следует считать, что арендодатель пользовался денежными средствами арендатора (ст. 395 ГК РФ), то есть деньги вернулись на счет арендатора без индексации за время их пользования арендодателем, значит они вернулись не полностью, а следовательно был акцепт на продление договора целиком, фактическими действиями (ст. 438 ГК РФ), значит арендодатель соглашался с пользованием арендатором арендованного имущества (определение ВАС РФ от 11.06.2010. № ВАС-6804/10, Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 № Ф09-1424/08-С6, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010).
Согласно гл. 7 АПК РФ отсутствие доказательств у ответчика по иску исполнения оспариваемых действий должны трактоваться судами в пользу истца.
Доказательства в арбитражном процессе рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела (ст.64 АПК).
Дебют после 03.07.2012 года вынуждено было (имело право) продолжить пользоваться арендованным имуществом:
1. Так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения Дебют обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский ул. Советская 61а, Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем ИП, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.
2. Так как Арендодатель отказавшись от предложенных условий, не исполнил их, то есть не принял имущество по акту приема передачи, в установленные Законом и договором сроки, в установленном и предусмотренном Законом месте.
Более чем через месяц (через 34 дня) после определенных в договоре № 8/11 от 30.09.2011 года сроков передачи по акту приема – передачи арендованного имущества от ООО «Дебют» арендодателю - Администрации Кировского городского поселения, Администрация Кировского городского поселения стала совершать действия направленные на исполнение своих желаний по приему муниципального имущества. 08.08.2012 года было издано распоряжение № 106 «О подготовке состава комиссии по составлению акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «Дебют».
Но и после организации данной комиссии, эта созданная комиссия приступила к работе лишь через 33 дня (по информации, предоставленной лишь в суд).
Лишь 11.09.2012 года комиссия ЯКОБЫ составила первый Акт об отказе ООО «Дебют» в передаче муниципального имущества (по информации, предоставленной лишь в суд).
30.11.2012 комиссия ЯКОБЫ составила следующий Акт об отказе в передачи муниципального имущества (что также, документально было предоставлено лишь в суд).
При этом ООО «Дебют» ни разу не было извещено о дате, когда комиссия Администрации Кировского городского поселения намерена исполнить свои обязанности по приему имущества. Писем о переносе срока, установлении даты для передачи арендованного имущества в адрес ООО «Дебют» не поступало, хотя законом предусмотрено, что все сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменном виде ст 161 ГК РФ, также ООО «Дебют» не видело ни одного составленного акта до появления их в суде, так же и у арендодателя нет доказательств, что данный акт составлялся в присутствии арендатора.
Суд не учел того, что после того, как арендованное имущество не было получено Арендодателем, а именно, Арендодатель уклонился в одностороннем порядке от исполнения условий договора в части прекращения его действия и передачи имущества по акту приема - передачи, ООО «Дебют» 06.07.2012 года, направило ответчику заявление, после того, как арендодатель не явился для составления акта приема-передачи имущества с его осмотром по месту его нахождения (ст.316 ГК РФ) и его подписания, являясь инициатором возврата арендуемого имущества от ООО «Дебют», в котором ООО «Дебют» высказало свое желание продлить договорные отношения, учитывая отказ арендодателя от составления акта приема-передачи в виде не явки для свершения данной процедуры, которая могла бы поставить точку в договорных отношениях между арендодателем и арендатором, согласно установленных Законов РФ. Отказов от Арендодателя на данное заявление от 06.07.2012 года, в установленные законами строки ООО «Дебютом» получено не было. Соответствующие доказательства этого также были приложены надлежащим образом к материалам иска и также никаким образом этим документам не была дана правовая оценка и мотивированное описание. Создалось впечатление, что суд первой инстанции преднамеренно игнорировал приложенные к иску доказательства, надлежащим образом направленное арендодателю намерение о продлении договорных отношений или невнимательно рассматривал приложенные к материалам дела документы, чем нарушил ст 9 п 3 АПК РФ; ст 10 п1 АПК РФ.
Обязанность арендатора возвратить имущество по окончании срока аренды (в том числе в связи с его расторжением) сопровождается рядом требований:
1. Имущество должно быть возвращено в надлежащем месте и в надлежащее время ст 309 ГК РФ.
2. Передача недвижимого имущества осуществляется в месте его нахождения ст 316 ГК РФ.
3. Исполнение этой обязанности должно подтверждаться документально, если договор был заключен в письменной форме ст 161 ГК РФ.
4. Для подписания такого документа (акта приема-передачи) стороны должны явиться в согласованные сроки в установленное место ст 309 ГК РФ; ст 316 ГК РФ.
Руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что возврат имущества должен происходить в том месте, где это имущество было получено арендатором, то есть на муниципальном рынке по адресу п. Кировский ул. Советская 61А. Арендодатель - Администрация Кировского городского поселения, уклонился в одностороннем порядке от приемки арендованного имущества. ООО «Дебют» было вынуждено следить за сохранностью арендованного имущества по условиям заключенного договора, обеспечивать его сохранность и целостность и покидать место нахождение его не имело права. В силу ст. 406 ГК такая просрочка со стороны арендодателя, как кредитора, дает арендатору, как должнику, право на возмещение вызванных этим действием убытков.
Действия Администрации Кировского городского поселения, выразившиеся в не явке принимать арендованное имущество в им и договором установленную дату, не создание именно к указанной дате комиссии - свидетельствуют об отсутствии возражений по поводу дальнейшего пользования арендуемым имуществом ООО «Дебют» после 03.07.2012 года, то есть за пределами срока последнего договора аренды и использования имущества арендатором.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ договор аренды здания или сооружения прекращается с момента подписания сторонами Акта возврата объекта. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче или приему имущества, а арендатор имеет право считать договор продленным на неопределенный срок или возобновленным на тех же условиях последнего договора. Получается, что договор аренды между ООО «Дебют» является действующим и продленным на неопределенный срок.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
ООО «Дебют» правомерно продолжило использовать арендованное имущество в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ.
Согласно ФЗ 271 на территории Российской Федерации до 31.12.2012 года любая территория, определенная в кадастрах рынков субъектов Российской Федерации (п. 1, п. 2, ст. 10 ФЗ 271), как «Рынок универсального типа», на территории которого должны предоставляться торговые места для осуществления розничной торговли индивидуальным предпринимателям, мог существовать и действовать в законном порядке согласно ФЗ 271 только под управлением юридического лица, назначенного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, Управляющей рынком компанией (а в п.1 ст.5 ФЗ № 271 такими органами наделены только органы местного самоуправления муниципального образования, то есть – Администрация Кировского муниципального района).
Отсюда следует, что прекращение договорных отношений по имуществу рынка Администрацией Кировского городского поселения письмом о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012., однозначно привело бы к полному запрету, согласно ФЗ № 271, любой розничной торговли на данной территории рынка, что повлекло бы за собой более радикальные ущемления прав и законных интересов населения Кировского района по приобретению товаров, обеспечению доступности товаров, обеспечению и соблюдении прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также ущемление прав, непосредственно, ООО «Дебют», назначенной Управляющей рынком компанией на период до 31.12.2012 года, то есть привело бы к нарушениям обычного функционирования неопределенного круга лиц, что так же оговорено в ФЗ РФ ст 45; 46 ГПК РФ.
Возврат имущества по акту приема - передачи с 01.07.2012 по 03.07.2012 года полностью исключил бы возможность организовать дальнейшую работу данного рынка по условиям, определяемым в ФЗ 271 в силу следующих обстоятельств:
1. Администрация Кировского городского поселения не была наделена правом назначать Управляющие рынком компании (п. 1 ст. 5 ФЗ 271).
2. Управляющей рынком компанией могло быть только юридическое лицо (п.3 ст.4 ФЗ 271)
3. Юридическое лицо не может быть создано на базе органов власти местного самоуправления, либо его УП или МУП. Так как, в ФЗ № 135 - Согласно общим принципам об ООО, ст.7 ФЗ № 135 «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Участники общества», п.2 гласит : Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.
4. На 04.07.2012 года Администрация Кировского городского поселения не имела никаких прав на земельный участок указанного рынка, так как данный земельный участок был в аренде у ООО «Дебют» и владелец земельного участка Администрация Кировского муниципального района не предпринимала и не собиралась предпринимать каких-либо действий в отношении договора с ООО «Дебют» на земельный участок с целью расторгнуть или прекратить этот договор на земельный участок рынка.
5. В это время у ООО «Дебют» было продление статуса Управляющая рынком компания до конца текущего года.
6. Возвратив имущество, администрация Кировского городского поселения не могла самостоятельно распоряжаться и использовать данное имущество, так как оно находилось на арендованном земельном участке у Дебюта.
7. Используя преимущественное право, бывший арендатор Дебют, в течении года, при передаче имущества в аренду другому лицу (если это бы произошло) мог перевести права по пользованию имущества на себя.
8. Администрация поселения не имело и до сих пор не имеет документов на право собственности этого имущества, которые необходимо иметь для сдачи в аренду недвижимого имущества.
9. Возврат имущества усугубил бы положение неопределенного круга лиц : это и предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на территории рынка, их семьи, а также и покупатели, которые бы лишились права и возможности осуществлять покупки по удобным и доступным для них ценам.
10. Возврат имущества лишил бы Администрацию Кировского городского поселения того дохода, который она имела от сдачи в аренду своего имущества Дебюту.
11. Администрация Кировского городского поселения не имела своих торговых мест на рынке.
12. Администрация Кировского городского поселения не имела средств для создания, строительства и организации торговых мест на данной территории.
13. Абсолютно все торговое оборудование, имеющееся на территории рынка, используемое предпринимателями для торговой деятельности является собственностью либо самого Дебюта, либо самих предпринимателей.
14. Администрация Кировского городского поселения не планировала не желала и не собиралась заниматься строительством и организацией торговых мест на рынке (о чем неоднократно писала предпринимателям в ответах им на их многочисленные обращения и письма).
15. Администрации пришлось бы держать ответ перед предпринимателями за не исполнение обещаний раздать земельные участки под установленными предпринимателями на данной территории павильонами в аренду, чего она не могла, не планировала, не хотела и не собиралась делать (в смысле раздавать земельные участки), а лишь использовала обещания это сделать, добиваясь своей цели и используя предпринимателей для нагнетания нездоровой обстановки в отношении Дебюта и Компании в целом. Доказательства саботажно направленных действий от представителей Поселенцев вытекают из вышеописанного, а также у Дебюта имеются такие доказательства, оформленные и полученные Дебютом должным образом.
16. У Дебюта имеется достаточный пакет документов о расходах на неотделимые улучшения данной территории рынка, которые Дебют в силу закона, не мог оформить должным образом как свою собственность по причинам искусственно созданных условий для исключения этой возможности у Дебюта а именно: отсутствие права на оформление в собственность капитальных сооружений: плоскостного сооружения «асфальтовая площадка», произведенных ремонтных работ имущества рынка, оплаченное и сделанное на имя Дебюта землеустроительное производство данного участка рынка, капитальные работы по электрификации данной территории по договорам с Учредителем Дебюта возведение на территории рынка системы противопожарного контроля, электронной охранной системы, системы видеонаблюдения и другие. Основания для исключения возможности зарегистрировать в законном порядке данные капитальные и технически важные улучшения территории – отсутствие у Дебюта в течении работы (с 05.2008 года про 31.12.2012 года) на территории как Компания каких - либо законных прав на земельный участок или на имущество, закрепленные долгосрочными договорами на аренду, с регистрацией таких договоров, как положено по законам, в Гос Реестре договоров. Документация, подтверждающая «кормление» Дебюта краткосрочными договорами на земельный участок и имущество рынка с целью исключить возможность «закрепления» Дебютом на данной территории, в полном объеме представлена к материалам иска, но судом, в рамках рассмотрения данного иска, не были даны должным образом оценки таким незаконным, идущим в разрез ФЗ положениям и статьям о поддержке малого и среднего бизнеса.
17. Этими отсутствиями долгосрочной аренды и неисполнением таких аренд обе администрации: Поселенцы и Муниципалы, создали условия сохранения территории рынка и имущества рынка за счет средств Дебюта, не давая возможности Дебюту в законном порядке компенсировать свои затраты на развитие территории и имущества и иметь возможность в законном порядке оформить свои улучшения и возведенные сооружения. Одним словом – использовали в своих интересах, ожидая возможность устранить Дебют и воспользоваться всеми неотделимыми улучшениями земельного участка и имущества, произведенными Дебютом за счет денежных вложений Дебюта, то есть - в своих целях. Использовали для этого, например, запрет деятельности рынков под открытым небом с 01.01.2013 года, а значит и запрет Дебюту на законном основании занимать данную территорию рынка, заниматься какой - либо деятельность на его территории на законном основании, либо требовать на законном основании передачи земельного участка в долгосрочную аренду, а также воспользоваться возможностью приватизировать имущество рынка в льготном режиме по ФЗ 159 на законном основании и многое другое.
Доказательством того, что приведенные выше пункты являются правдивыми и вразумительными, следует считать поданное в суд Администрацией Кировского городского поселения исковое требование по возврату имущества именно в декабре месяце 2012 года, и никак не ранее, а именно перед окончанием деятельности Дебюта как УР Компания, потому как истребование по суду имущества ранее (с 01.07.2012 года), причинило бы Поселенцам массу неудобств и проблем.
Все, вышеперечисленное создавало невозможные условия и непреодолимые проблемы у Поселенцев для дальнейшей организации на территории рынка законно организованной торговой деятельности и всей работы рынка. Именно это для нее, Администрации Кировского городского поселения, явилось веской причиной не явиться для приема - передачи имущества с 01.07.2012 по 03.07.2012 года, так как прекращение арендных отношений на имущество с Дебютом парализовало бы работу рынка при фактическом осуществлении приема-передачи на срок не менее чем на 1 год (п1. ст. 621 ГК РФ).
Дебют, с 04.07.2012 года, расценив и признав неявку на передачу имущества и подписания акта приема - передачи Администрацией Кировского городского поселения, как отказ от намерения прервать договорные отношения и определив что договор № 8/11 от 30.09.2011 года В СИЛУ ЗАКОНА, А ИМЕННО ч.2 ст.621 ГК РФ, ст. 655 ГК РФ, ст. 316 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок, возобновив свою деятельность в качестве УР Компании, оказалась более ответственной за законную работоспособность рынка на указанной территории, за возможность продолжить торговую деятельность на нем ИП, арендаторам торговых мест и для исключения ущемления прав самого Дебюта, предпринимателей - арендаторов торговых мест рынка на территории нахождения данного имущества, а также покупателей - жителей Кировского района в целом.
А теперь самое интересное:
Если предположить что прекращение договорных отношений между Дебют и Поселенцами согласно Письма 576 от 25.05.2012. не могли повлиять на исход решения суда по первому иску на приватизация по ФЗ 159 №А51-9466/2012 от 18 мая 2012 года и у Дебюта не было никаких оснований надеяться на положительный исход рассмотрения первого иска на приватизацию, у Дебюта есть на этот счет возражения и они были предоставлены суду первой инстанции по данном иску , но никаким образом не были также судом учтены и оценка им также не была дана.
А именно: Дебют в суде первой инстанции указал что первое заявление на имя Администрации Кировского городского поселения на льготную приватизацию имущества по ФЗ 159 Дебютом было направлено 21.03.2012 г.. В ответе Арендодателя от 20.04.2012 г. ни слова о том, что у Дебюта не хватает времени аренды имущества и это может послужить причиной отказа в приватизации. В их ответе только пространные рассуждения об отсутствии у них планов на приватизацию данного имущества, мало того, они обещают рассмотреть вопрос положительно и сообщить о своем решении в адрес ООО «Дебют».
Второе повторное заявление на приватизацию Дебют направил Поселенцам 10.05.2012 года.
Не получив ответа на первое заявление по приватизации от 31.03.2012 года, Дебют направил иск в Арбитражный суд 10.05.2012. Суд получил иск и возбудил судопроизводство 14.05.2012 года, судья Кобко.
В своем отзыве на иск от 02.07.2012 года Поселенцы уже указывают что у Дебюта отсутствует право на приватизацию, так как у Дебюта не достаточно срока аренды. И вроде, не о чем беспокоиться Поселенцам, так как письмом № 576 от 25.05.2012. они выразили несогласие на продление аренды имущества.
Зная, что не продление аренды Поселенцам было крайне невыгодно в свете вышеописанного положения с работой рынка, напрашивается вопрос – все таки, зачем нужно было прекратить арендные отношения с Дебютом именно после окончания срока аренды последнего договора?
А причина кроется в другом и факты этой причины Дебютом так-же были предоставлены суду первой инстанции по данному иску.
Открыв страницу Думы Российской Федерации мы видим что там находится Электронная регистрационная карта на законопроект № 38793-6 от Парламента Кабардино-Балкарской Республики. В данном проекте, которого тогда ждала вся страна и который считался проектом поправок по ФЗ 159, которые кардинально изменят все положения в отношении льготной приватизации, самое важное - это удаление из закона пункта 1 статьи 3 о сроке 2 года до вступления в силу ФЗ 159.
Так вот оно что. Поселенцы, зная о готовящихся изменениях в ФЗ 159 по части сроков аренды, и понимая, что впоследствии, при подаче Дебютом повторного иска в связи с изменившимися обстоятельствами условий приватизации по ФЗ 159, смогут отказать по вновь открывшимся обстоятельствам только по одной единственной причине: отсутствие аренды данного имущества на момент подачи Дебютом такого повторного заявления.
ООО «Дебют» являлось Управляющей рынком компанией с 05 мая 2008 года. По время рассмотрения данного иска ООО «Дебют» использовало арендованное имущество, регулярно выплачивало арендную плату.
Дебют после 03.07.2012 года продолжило пользоваться арендованным имуществом:
Так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения Дебют обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский ул. Советская 61а, Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем ИП, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.
Так как Арендодатель отказавшись от предложенных условий, не исполнил их, то есть не принял имущество по акту приема передачи, в установленные Законом и договором сроки, в установленном и предусмотренном Законом месте.
Администрация Кировского городского поселения в одностороннем порядке без обоснованных причин прекратило арендные отношения с ООО «Дебют» и до настоящего времени не предпринимает никаких мер по перепрофилированию этого имущества.
Как известно на сегодняшний день, арендованное имущество ООО «Дебют», являющееся собственностью Кировского городского поселения по состоянию на 1 января 2018 года, на торги не выставлялось, договора на отчуждение унитарным предприятиям не существовали, либо были нелигитимными или притворными, значит, следует сделать вывод, что ничто не являлось помехой для реализации ООО «Дебют» своих возможностей по приватизации арендуемого имущества, согласно с вновь открывшимися обстоятельствами, вступившего в силу ФЗ 144, который предусматривает повторное обращение к нереализованным возможностям, по приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде у предприятий, относящимся к малому и среднему бизнесу, (эти доводы также были не учтены Арбитражным судом, хотя имелись в материалах дела), не было проведено отчуждение имущества другим юридическим лицам или организациям. Кировское городское поселение ссылается на планы использования этого имущества, но до настоящего времени никаким образом это имущество не использовало.
Поэтому Администрация Кировского городского поселения отказом продлить арендные отношения после 01.07.2012 года имело целью воспрепятствовать реализации ООО «Дебют» своего права на приобретение имущества, которым оно длительное время пользовалось. Отсутствие реальных действий Администрации Кировского городского поселения по распоряжению своим имуществом такое длительное время и говорит о том, что целью являлась устранить ООО «Дебют» как Управляющую рынком компанию и препятствием возможности приватизации имущества согласно 159-ФЗ. Их действия противоречат ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которым предусмотрены меры государственной поддержки малого и среднего бизнеса, а именно имущественную поддержку этой категории предпринимателей.
В доказательство действий Администрации Кировского городского поселения злоупотребления правом в использовании ООО «Дебют» права на льготную приватизацию вышеуказанного имущества в суд первой инстанции представлена хронология событий 2012 года с очередностью появления документов:
1. Заявление ООО «Дебют» исход № 502 от 29.02.2012 года на продление аренды или продажу имущества.
2. Ответ Администрации Кировского городского поселения № 323 от 29.03.2012 года с обещанием рассмотреть заявление в апреле 2012 года
3. Первое заявление на приватизацию исходящий от ООО «Дебют» № 508 от 21.03.2012 года, входящий в поселении № 46-з от 21.03.2013 года.
4. Ответ Администрации Кировского городского поселения исходящий от поселения № 446 от 20.04.2012 года с обещанием рассмотреть заявление с учетом ФЗ № 159.
5. Заявление повторное на приватизацию исходящий от ООО «Дебют» № 519 от 10.05.2012 года входящий в поселение № 103-3 от 10.05.2012 года.
6. Исковое заявление ООО «Дебют» в Арбитражный суд на отказ в реализации преимущественного права на преобретение арендуемого имущества исходящий № 520 от 10.05.2012 года в Арбитражный суд и входящий № 477 от 10.05.2012 года в поселение.
7. Уведомление Администрацией Кировского городского поселения о прекращении действия договора аренды № 8/11 от 30.09.2011 года исходящий от поселения № 576 от 25.05.2012 года. ТВАРИ!!!
Данный реестр корреспонденции между ООО»Дебют» и Администрацией Кировского городского поселения указывает на явные признаки мер препятствия Администрацией Кировского городского поселения в реализации преимущественного права ООО «Дебют» на льготную приватизацию арендуемого у Городского поселения имущества, согласно договоров с 2008 года по ФЗ № 159, так как на момент отправки в адрес ООО «Дебют» уведомления № 576 от 25.05.2012 года о прекращении действия договора № 8/11 от 30.09.2011 года на аренду имущества у Кировского городского поселения ООО «Дебют», рассмотрения иска ООО «Дебют» № А 51-9466/2012 от 18.05.2012 года в Арбитражном суде еще не начиналось. Данное уведомление о прекращении договорных отношений на имущество и отказ от дальнейшей аренды имущества с ООО «Дебют»: есть преднамеренные действия Администрации Кировского городского поселения, с целью препятствия реализации арендатором права на приобретение по смыслу статьи 3 ФЗ № 159 и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, о чем внятно указывается в Информационном письме от 05.11.2009 года № 134 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в его пункте 5.
Поэтому, по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе был признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Но у нас в стране суд не пойдет против власти и тварей во власти. Наш суд - ссыклявый. Наш суд - продажный.Наш суд - предательский. Наш суд использует НОРМАТИВНЫЕ МАХИНАЦИИ для вынесения решений в пользу только заинтересованного у суда лица либо стороны иска. Иного не дано!! Не Ждите! Не усритесь ждать и надеяться на честность российской судебной системы.
Суды по ООО ДЕБЮТ вообще ни разу ни на миллиметр не исследовали материалы дел в целях процессуальной экономии, чем нарушали ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что повлияло на исход дела и является существенными нарушениями, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.
- суд неправильно отклонил разъяснения, содержащиеся в пункте 5 и 6 информационного ПИСЬМА 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
- рассматриваемый иск Дебюта о льготной приватизации по ФЗ 159 являлся повторным, согласно ст. 5 ФЗ 144, в котором были изменены требования к продолжительности срока аренды недвижимого имущества, которое можно будет выкупить в льготном порядке,
- в ст. 5 ФЗ 144 года прямо сказано: Те субъекты малого и среднего предпринимательства, которым до вступления в силу Закона ФЗ 144 было отказано в выкупе арендуемых помещений из-за недостаточной продолжительности срока аренды, получили право подавать повторное заявление о льготном приобретении имущества,
- по пункту 3.2 договора аренды № 08/11 от 30.09.2011 года и уведомления Администрации Кировского городского поселения № 576 от 25.05.2012 года Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИЗЪЯТИЮ ИМУЩЕСТВА, находящего в аренде у Дебюта по данному договору в период с 01.07.2012 по 03.07.2012 года,
- 6 июля 2012 г. ООО Дебют направило Оферту на продолжение аренды: - подало заявление в администрацию о продлении аренды. Ответ в установленный законом срок не поступил,
- отказ на Оферту от 06.07.2012 по истечении срока договора №8/11 от 30.09.2011 г. не поступил - КАК И НЕ ПОСТУПАЛ РАНЕЕ по окончании предыдущих договоров, Дебют продолжило аренду и вносило арендную плату,
- согласно части 2 ст.438 ГК РФ Молчание признается Акцептом, если это вытекает из обычая делового оборота или ИЗ ПРЕЖНИХ ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ СТОРОН,
- в данном случае Молчание на заявление поданное в 06 июля 2012 г. о продлении аренды после окончания договора №8/11 от 30.09.2011 г. в силу ч.2 ст.438 ГК РФ следует признать акцептом сложившимся из прежних деловых отношений сторон,
- принятие Администрацией Арендных платежей после окончания договора № 8/11 от 30.09.2011 г., в силу части 3 ст.438 ГК РФ являются действиями, также считающимися Акцептом о продолжении арендных отношений,
- согласно ст. 610 ГК договор аренды заключается на срок определенный в соглашении, а если этот срок не установлен, то договор считается заключенным на неопределенный срок,
- в силу ч.2 ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях прямо предусмотренных законом,
- статья 609 ГК предусматривающая письменную форму договора аренды не содержит сведений о ее недействительности в случае несоблюдения простой письменной формы сделки,
- ст.162 ГК говорит, что несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права ссылаться на письменные доказательства.
- уведомление в адрес Поселенцев от Дебюта, датированное 06 июля 2012 г. о продлении арендных отношений осталось без ответа,
- предыдущие договора аренды с 2008 г. по 2011 г. были все с разрывами между договорами в несколько месяцев,
- платежные поручения по оплате аренды после окончания последнего договора, и платежные поручения по оплате аренды в периоды разрывов между договорами от Дебюта Поселенцами получались,
- после окончания аренды по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. возникли новые арендные правоотношения на неопределенный срок,
- новые арендные отношения могут быть прекращены путем уведомления, направленного за 3 месяца о прекращении продолжившихся арендных отношений, но они до сих пор не оспорены,
- таких уведомлений Администрация Кировского городского поселения в адрес Дебюта до сегодняшнего дня не направляла,
- факт прекращения договорных отношений и не продлению по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. вынесен Поселенцами только для исключения у Дебюта возможности подать повторное заявление на приватизацию в свете готовящихся в Думе Российской Федерации изменений в ФЗ 159 условий, при которых у Дебюта появятся соответствующие условия для законной приватизации спорного имущества.
- о готовящихся изменениях в условиях приватизации, а именно об удалении двух лет аренды до вступления в силу ФЗ 159 в период с октября 2011 года известно было всем заинтересованным лицам и информация об ожидаемых данных изменениях освещалась на высоком и должном уровне во всех средствах массовой информации (преса, тв, интернет, предвыборная программа кандидата на пост президента В.В. Путина).
О чем все это? Да все о том же – о продажности российской судебной системы. Манипуляторы хреновы…
Работая директором ООО «Дебют» с 2008 года и ранее, я постоянно брал в Сбербанке кредиты, средства от которых полностью уходили на облагораживание и благоустройство рынка, на котором ООО «Дебют» являлось Управляющей рынком компанией до конца 2012 года. В ходе незаконной саботажной деятельности против ООО «Дебют» новой местной администрацией поселения (следственные мероприятия Прокуратурой России по данным фактам в настоящее время проводятся), на вверенном мне рынке с ноября 2012 года, часть, поддавшихся на саботаж, предпринимателей (ИПешников) незаконно перестали оплачивать за использование торговых мест.
По данным неуплатам ООО «Дебют» подало более 20 (точней – 23) исков в Арбитражный суд (вот их уже удовлетворенная часть - №А51-41907/2013 (Михальцова), №A51-41913/2013 (Долгих С.), №A51-1917/2013 (Попова), №А51-41888/2013 (Долгих Т.), №A51-41919/2013 (Тимошенко), №А51-41923/2013 (Береговая), №А51-2247/2015 (Буканова), №А51-1740/2015 (Асауленко), №А51-1570/2015 (Геворгян), №А51-1431/2015 (Гужева), №А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1076/2015 (Алешина)), которые рассматриваются судом и доходят до исполнения решений суда в катастрофически длительные сроки (до 3 лет). При этом я, как директор ООО «Дебют», несмотря на большие недоплаты за использование торговых мест, использовал свои и супруги средства от кредитов, взятых в сбербанке нами обоими, на протяжении почти двух лет, для содержания и дееспособности вверенного мне рынка.
Просто у нас была совесть, было желание делать все в рамках Закона и взятых на себя обязательств. В результате всего вышеописанного ООО «Дебют» имело недоплат от ИП за использование торговых мест порядка полутора миллионов рублей по ставкам 2013 года. А средства по решениям Арбитражного суда возвращаются крайне медленно, в растяжку, многие исполнительные производства по решениям Арбитражного практически не ведутся в ОСП до сих пор.
Мы с трудом кое-как умудрялись набирать средства на погашение взятых кредитов до конца 2014 года. Все надеялись на быстрое решение Арбитражных судов, так как суммы долгов предпринимателей должны были бы, поступив вовремя, погасить все наши взятые кредиты сполна.
Став Управляющей рынком компанией в 2008 году свою личную предпринимательскую деятельность мы с супругой практически прекратили, хотя с предпринимателей не снимались и даже продолжали оплачивать все налоги и соответствующие ИП отчисления по пенсионному фонду в течении всех шести лет. То есть занимались только рынком, в роли управляющей компании.
После того, как нам пришлось вынужденно прекратить деятельность в роли управляющей компании и уволиться с работы, возникла необходимость свою предпринимательскую деятельность возрождать почти с нуля, уйдя с рынка на котором проработали 21 год на новое место, где начали с чистого листа и с максимально минимальным ассортиментом товара… Поэтому, прибыли, которые могли бы быть потрачены для погашения кредитов еще не заработаны и не наработаны, так же как еще толком не получены деньги от ИП по решению судов….
Плюс к этому, экономический мировой крах «помог» по полной. Кому - то «там» захотелось стать героем России и вернуть ей «исконно русские территории» (элементарных минимальных знаний истории достаточно для того, чтобы узнать, что Крым никогда не был «исконно русским», ну да ладно, не все в школе учились на пятерки), без которых страна как-то прожила более 20 лет и не замечала этого, но герой решил за народ все сам, убрал «несправедливость» и что после этого весь земной шарик свалился на уровень канализации, тому нашему герою, сидящему в Кремле, глубоко до фонаря----в том числе и мое финансовое положение усугубилось, по не зависящим от меня причинам..
"28" августа 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лешвановым Александром Николаевичем был заключен предпоследний Кредитный договор № 186184 от «28» августа 2012 г. на следующих условиях: сумма кредита 1 043 000. 00 рублей, на срок 60 месяцев, (срок окончательного возврата кредита "28 " августа 2017 г) процентная ставка по кредиту 21,30 годовых, целевое использование «потребительский кредит»
Весь кредит был потрачен на расходы по подготовке территории рынка к возвращению правообладателям. Т.к. веры в успешные решения Арбитражных судов в нашу пользу уже не было. Продажная российская судебная система на простых людей не работает.
"07" ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лешвановым Александром Николаевичем был заключен последний Кредитный договор № 272926 от «07» ноября 2013 г. на следующих условиях: сумма кредита 975 000. 00 рублей, на срок 60 месяцев, (срок окончательного возврата кредита "07" ноября 2018 г) процентная ставка по кредиту 22,75 годовых, целевое использование «потребительский кредит»
Данный кредит полностью ушел на расходы по возврату занятых ранее финансов на ведение судебных исков и на оплату всех расходов по законному проведению ЯРМАРКИ с 01.01.20,13 года по 07.06.2013 года, на которой мы территорию бывшего рынка содержали, практически, за свой собственный счет по причине «подогреваемых» Администрацией Кировского городского поселения т.н провокаций по неуплате прочти всеми предпринимателями услуг по использованию торговых мест на законно организованной ООО «Дебют» ЯРМАРКИ в данный период. Законность проводимой Ярмарки была подтверждена АРБИТРАЖНЫМ судом ТРИ РАЗА!! И В ТРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ИСКАХ!!!
Но в итоге, после полного разорения нас при помощи провокационных действий Администрации Кировского городского поселения, мы не смогли тянуть эти кредиты и прекратили по ним что либо оплачивать и возвращать. Банк в судебном порядке расторг данные договора и потребовал вернуть всю задолженность в судебном порядке, а зачем еще и продал долги коллекторам - аферистам. Суд так - же удовлетворил данную незаконную передачу долга аферистам из Первого коллекторского бюро, которые именно в г. Москва окопались и занимаются с Сбербанком подписанием левых и фиктивных договоров на передачу прав по долгам людей различных банков.
Что либо доказать в нашем российском суде в свою защиту на сегодняшний день - бесполезно. Система создана для полного уничтожения людей при любой возможности и любым способом. Суды работают «на износ», имея с административной бандитской системы в стране громадные вознаграждения, а со стороны государства в виде суперзарплат, да еще и в хорошо налаженной системе наваривания откатами, взятками и мздой за решения в нужном ракурсе. Основные методы работы российских судов - манипуляция нормами. Такими манипуляциями суды ставят закон в один ряд с правилами проституции.
Да и ведут себя наши судьи, в большей части, за редким исключением, как самые настоящие проститутки. Твари продажные, потерявшие честь и совесть на судебных заседаниях нагло и беспринципно задирают свои мантии и прилюдно начинают, просто напросто, насиловать наши законы, не стесняясь и никого не боясь. Знают, скоты, что другие бандиты из власти всегда прикрывают беззаконие и наглость таких судебных тварей в российской судебной системе.
Государство сначала нас обмануло тупыми и левыми законами, введя в заблуждение манипуляциями законами и нормами при поддержке продажной судебной системы.
Где вечно обещанная Путинным поддержка бизнеса? Где нормы, которые могли бы дать в прошлом гарантии Управляющим Рынками компаниям с 2007 года по 2012 год на законном основании получить в долгосрочную аренду земельные участки тех рынков или хотя бы имущество тех рынков для получения возможности законно готовить капитальные здания на территориях тех рынков к 01.01.2013 года по ФЗ 271 статьи 24 части 3. Почему таких гарантий не было?
Да все просто – за такие гарантии надо было скотам в местных органах власти и в судах платить взятки.
Зачем государство обворовало нас руками органов местного самоуправления, дав по закону и с поддержки продажной российской судебной системы у нас все отобрать без возмещения наших расходов на содержание и достройку рынка до необходимо уровня законности его работы. Работать честно и верить в наши законы в нашей стране, оказывается, глупо и не правильно. Правильно - это когда ты обворовываешь страну и все награбленное и наворованное выводишь с дружбанами, ворами и преступниками в оффшоры и в недвижимость за рубежом. А кто пытается об этом честно говорить или просто что-то делать честно – таких просто либо убивают, либо они, почему-то, быстро умирают.
А теперь наше обворовавшее нас и обманувшее нас своими тупыми законами государство создало для нас условия невозможности жить даже на минимальную пенсию на протяжении ближайших 31 года.
А мы доживем? И второе - за что? За нашу правду и нашу веру в законы и честность? Веру в кого? Выходит – фашизм в стране есть? Видимо – да!!!!!!!!!!
ВАРИАНТ № 06 от 2019 года об ИСТОРИИ нашей ООО ДЕБЮТ супругов Лешвановых пгт Кировский Кировского района Приморского края. ЭТО ЧАСТЬ собрана из частей ТЕКСТОВ из наших АПЕЛЛЯЦИЙ, КАССАЦИЙ и ЖАЛОБ В ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ. Есть даже из ОБРАЩЕНИЯ К самому ЛЕБЕДЕВУ. Всё это О НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ, НО ПО СОСТОЯНИЮ И С НОРМАТИВНЫМИ ИЗРЕЧЕНИЯМИ на осень 2019 года. В судах мы провели с 2011 по 2018 год 237 дней! Это не сичитая пропущенных заседаний! Только когды мы ТАМ были. А ещё - 8 обращений к президенту. 4 обращений в СК РФ, около 30 обращений в прокуратуры, 3 заявы в ФСБ. Так что не фантазируйте про великую страну - в судах с 2011 по 2018 год мы с супругой провели 238 дней !!!!! Всё НАПРАСНО!!!!
Судились мы много и долго. Всё верили что типа объявленная гнидой путиным система защиты и поддержки малого и среднего бизнеса существует в стране. Хрен ВАМ С ПАЛЕЦ. Все разговоры о поддержке - ПОЛНЫЙ ТРЕП и ЗАЛИПОН от путинской ВЛАСТИ. Помощь от судов? Не ждите!!! В нормах судебной системы - мощнейшая возможность манипуляциями всеми нормами только в нужную для суда и власти сторону.
Продажность российской судебной системы - факт неоспоримый. В свободном доступе информация о процентной составляющей оправдательных решений в отношении обычных людей - 1.2 % от всех решений всей судебной системы страны. Так что - вот так. Суд никогда не будет на Вашей стороне, если вы против их воли и не отстегиваете им. Кто хочет правды и честности - лесом. Читая внимательно ниже - можно спокойно обнаружить массу фактов манипуляций нормами и законами Арбитражной судебной системы в стране Россия. Суд НЕ НА ВАШЕЙ СТОРОНЕ.в этой стране нормативного фашизма.
01.03.2012 года ООО «Дебют» обратилось к ПОСЕЛЕНИЮ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в требовании было отказано. ООО «Дебют» было вынуждено обратиться с первым иском в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09 августа 2012 года по делу № А51-9466/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 года в предыдущей редакции предусматривает, что преимущественное право может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008.
Судом установлено, что ООО «Дебют» арендует спорное имущество с 14.05.2008 года, то есть арендные отношения начаты менее чем два года до вступления в силу 159-ФЗ от 05.08.2008.
После вступления в силу Федерального Закона № 144-ФЗ от 02.07.2013 года, 04.07.2013 года ООО «Дебют вновь обратилось к главе Кировского городского поселения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, согласно поправок от № 144-ФЗ от 02.07.2013 г. На повторное обращение ООО «Дебют» от 10.05.2012 года, направленного в адрес Администрации Кировского городского поселения, с заявлением о передаче в собственность арендуемого имущества, Администрацией Кировского городского поселения ответа не было дано вообще.
В силу ст. 3, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
То есть, для приватизации арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. Следует учесть, что имущество в аренде у ООО «Дебют» находилось с мая месяца 2008 года по июль 2012 года (как посчитал суд), согласно договора аренды, то есть 4 года и 2 месяца или, если исходить из того, что решение суда по возврату имущества вступило в силу по иску А51-6843/2013 11 февраля 2014 года, то договор считается действующим до этой даты, а ГК РФ гласит о том, что договор о расторжении имущественных отношений начинает действовать и прекращает в момент подписания акта приема передачи имущества, оговоренного договором, при том не зависимо от того, добровольное ли изъявление сторон или это является следствием решения суда, то есть акт приема передачи подписан сторонами 14 июля 2014 года. Исходя из изложенного следует, что действие договора не прекратилось 1 июля 2012 года, а было продлено до вступления в силу оговоренных Законами действий.
Тогда арендные отношения между ООО «Дебют» и арендодателем составили 6 лет и два месяца.
Согласно трактованию 144 ФЗ, все условности соблюдены.
23 декабря 2013 года по делу № А51-23784/2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение, в соответствии с которым Истцу отказано в иске к Ответчику о признании незаконным бездействие администрации Кировского городского поселения Приморского края, выразившееся в не совершении действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее ООО «Дебют») о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: асфальтовой площадки площадью 1731 кв. м., ограждение территории 50м, туалет на 4 очка 23 кв. м., торговые ряды 67 кв.м., здание склада (часть склада) 272 кв. м., наружные сети водопровода 5 м, наружные сети канализации 8 м, наружные сети электроснабжения 104м, находящегося по адресу Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 а. Бездействие проверено на соответствие Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 07 апреля 2014 года (апелляционное производство № 05АП-2173/2014) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 августа 2014 года (кассационное производство № Ф03-2990/2014) решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.
То есть суд не внимательно изучил материалы дела и не обратил внимания на даты принятых судами решений и вступивших решений в силу, и действий, произведенных по решениям судов сторонами-участниками договорных отношений, что является нарушением прав истца и нарушением АПК РФ.
Кроме того Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002 года №66 гласит: «Факт истечения срока аренды или получения уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений» ---то есть не принятие к сведению данного изречения так же свидетельствует о нарушении ведения процесса арбитражным судом в разрез имеющейся судебной практики.
Истец обратился к ответчику 04.07.2013 года с повторным заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества в свету уже ФЗ 144. Ответчик в своем отказе указал, что ООО «Дебют» уже обращался с подобным заявлением и получил отказ по иску №А51-9466/2012 от 09 августа 2012 года, что еще раз является подтверждением того, что обращение ООО «Дебют», направленное в адрес арендодателя Администрации Кировского городского поселения, является ПОВТОРНЫМ, это подчеркивает и сам арендодатель, об этом неоднократно упоминалось в судах, но не было услышано судьями Арбитражного суда и судейскими коллегиями.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо
возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
То есть, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
06.07.2012 года ООО «Дебют» после истечения срока передачи имущества согласно пункта 3.02 самого договора № 8/11 от 30.09.2011 и уведомления № 576 от 25.05.2012 года, где оговорены сроки передачи имущества в 3-х дневный срок, а именно с 01.07.12 до 03.07.12 года, направило на имя Главы Администрации Кировского городского поселения Уведомление о заключении договора аренды имущества рынка на новый срок (исходящий от ООО «Дебют» 537 от 06.07.2012 года и входящий в Администрации Кировского городского поселения № 722 от 06.07.2012), на которое ответа от Администрации Кировского городского поселения в адрес ООО «Дебют» в установленные законом сроки не поступило.
28.09.2012 года ООО «Дебют» получило ответ из Прокуратуры на заявление от ООО «Дебют» от 30.08.2012 года № 113ж-09/12/, в котором прокуратура обязывает Администрацию Кировского городского поселения дать ответы на написанные ООО «Дебют» заявления, что ПОДТВЕРЖДАЕТ бездействие АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в отношении Истца в период с 10.05.2012 года по 28.09.2012 года.
Судом первой инстанции не была дана должная оценка указанному факту, а также тому, что лишь 25.10.2012 года Администрация Кировского городского поселения направила два ответа на предыдущие заявления ООО «Дебют», что подтверждает, что никаких действий до первой попытки подписания акта приема передачи от 11.09.2012 года не предпринимала.
Таким образом, Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО принятию имущества согласно акту приема передачи, находящего в аренде у ООО Дебют» по договору № 08/11 от 30.09.2011 года в указанный период. Администрация указала, что в Арбитражном суде находится исковое заявление к ООО «Дебют» о возврате имущества в собственность Администрации, в связи фактом отказа общества вернуть имущество по окончании срока действия договора аренды муниципального имущества, которое было подано Администрацией Кировского городского поселения только в марте 2013 г. (А51-6843-2013), при этом самого факта отказа передать имущество Администрации от ООО «Дебют» при рассмотрении указанного иска а также любых других самой администрацией доказано не было. И что странно, данный факт отсутствия доказательств арбитражным судом был искусственно упущен, то есть никоим образом не освещен. ОЧЕРЕДНОЕ НАРУШЕНИЕ статей АПК РФ о равноправии сторон, непредвзятости суда, при вынесении справедливого решения.
Следовательно арендные отношения продолжались во время спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации Кировского городского поселения о признании договора аренды А51-23784/2013 заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд установил, что договор № 8/11 аренды муниципального имущества от 30.09.2011 прекратил свое действие после истечения срока действия договора (с 03.07.2012), поскольку арендодатель незадолго до окончания срока действия договора в письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных отношений после истечения срока аренды.
То есть решение Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации вступило в силу только 14.09.2013г.
Получается что на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора истек, но арендатор, не вернул имущество арендодателю и вносил арендную плату за все время, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, поскольку на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, заявитель еще являлся арендатором данных объектов, договорные отношения между сторонами не были прекращены, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, а не согласно решения Арбитражного суда по иску № А51-15172/2012.
Решением и самим процессом рассмотрения иска в суде первой инстанции нарушены статьи и нормы АПК РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
1. Нарушена ст 10-непосредственность судебного разбирательства.
Где сказано, что суд обязан непосредственно исследовать все материалы по делу. Но исходя из тех выводов и описаний, которые сделал суд , учитывая, что не всем доказательствам по делу дана правовая оценка и мотивировка, следует сделать вывод, что суд поверхностно, выборочно и не полно изучил материалы дела.
2. Нарушены ст7 п.1-равенство всех перед законом; ст 8 п.1-судопроизводство на основе равноправия сторон; п.3-суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исследовав материалы дела и почитав Решение арбитражного суда, ООО «Дебют» однозначно делает выводы, что при рассмотрении судом данного дела равенство перед судом , равноправие сторон в суде отсутствовало, так как предпочтение изначально и на протяжении всего суда далее отдавалось Кировскому городскому поселению, доводы и материалы по делу Кировского городского поселения имели приоритет перед доказательствами, предоставляемыми ООО «Дебют»
Это свидетельствует и из того, что нет мотивировочного описания доказательствам, отзывам и возражениям , которые предоставлены в суд ООО «Дебют» и его представителями.
3. Нарушена ст. 9 п.3 -состязательность
Где суд , отдавая предпочтение доказательствам одной стороны не принимает во внимание доказательства другой стороны ООО «Дебют», не пытается установить фактические обстоятельства и правильность применения Законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.
4. Нарушен пункт, предусматривающий изучение судебной практики Арбитражным судом, где отвергнуты номера дел, указанные ООО «Дебют» в качестве примера судебной практики и никак не озвучены, не оценены, не мотивированы Арбитражным судом.
Это подтверждается тем, что ООО «Дебют» предоставило в качестве доказательств два решения по аналогично, рассматриваемым вопросам, где договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, но решения Арбитражными судами вынесены в пользу арендаторов, являющихся представителями малого и среднего бизнеса (ст 209 ГК РФ) по ПОВТОРНЫМ заявлениям согласно 144 ФЗ.
5. Нарушена ст.13 п.1 –где сказано, что Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, Федеральных законов, и т.д…
При этом следует учесть, что суды не наделены ПРАВОМ изменять, перефразировать, добавлять уже существующие Законы и их статьи, действующие в период рассмотрения делопроизводства: ст. 65 Основных законов сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения».
Определение ВОЗМОЖНОСТЬ и ПРАВО на момент первой приватизации у ООО «Дебют» исключал ФЗ №159. То есть на момент первой приватизации у ООО «Дебют» в наличии имелось только желание ПРИВАТИЗИРОВАТЬ арендуемое имущество.
Но при этом у Кировского городского поселения на момент первой приватизации имелись и возможность и право, как разрешить приватизацию, так от нее и отказаться. Поселение воспользовалось возможностями и правом и отказало ООО «Дебют» в приватизации.
В дальнейшем, именно 144 ФЗ предоставлял ООО «Дебют» возможность воспользоваться своим ПРАВОМ, Именно 144 ФЗ позволял по вновь открывшимся фактам и обстоятельствам ПОВТОРНО обратиться с заявлением, ссылаясь на дату первой подачи подобного заявления, если по каким-либо причинам ранее ЗАЯВИТЕЛЮ было ОТКАЗАНО, в том числе из-за недостающих сроков аренды.
Сказано ли в 144 ФЗ кем было отказано?------ НЕТ
Есть ли подобные уточнения или пояснения?---- НЕТ
Сказано ли в 144 ФЗ о том, что если отказано судом, то субъект малого и среднего бизнеса ПОВТОРНО обращаться с заявлением о льготной приватизации не имеет права?---- НЕТ
Учитывая то, что каждый гражданин, читая Закон и нормы права, имеет право и обязан воспринимать и понимать его ДОСЛОВНО---- ст. 65 Основных законов, где сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения», так, как он написан, делаем вывод, что суд первой инстанции сделал неверные выводы и неправильно трактовал Законы, не обратившись ни к судебной практике, ни к пониманию и трактовке слов, как они значатся и применяются в русском языке и на основе своей не скрупулезности вынес неверное решение, изменил суть сказанного в ФЗ 144, истолковав его статьи в интересах приоритетного участника судебного процесса.
Нарушена ст. 209 ГК РФ о поддержке малого и среднего бизнеса, где сказано, что отказ от приватизации, отказ в заключении договора аренды, если они стали волеизъявлением арендодателя позднее поданных заявлений арендатора о льготной приватизации, являются препятствием в развитии и поддержке субъектов малого и среднего бизнеса.
Об этом в суде первой инстанции было указано представителями ООО «Дебют» но также эти доводы не получили мотивированной оценки суда.
ООО «Дебют с 2008 года осуществляло деятельность по организации розничного рынка и имело разрешение на право организации розничного рынка по ул. Советская д. 61а пгт. Кировский Кировского района Приморского края. Данное разрешение выдано третьим лицом по делу – Администрацией Кировского района. Для осуществления своей деятельности ООО «Дебют» с 06.05.2008 г. арендует у ответчика имущество, внесенное в реестр муниципальной собственности № 16/12. Аренда имущества осуществлялась непрерывно на основании договоров № 5 от 06.05.2008, № 3/09 от 29.04.2009, № 2/10 от 30.04.2010, № 3/11 от 29.04.2010, № 8/11 от 30.09.2011.
Согласно Письма № 1145 Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» вх. № 600 от 05.08.2013 г. Администрацией Кировского городского поселения подчеркивается об отсутствии имущества, которое подлежит отчуждению, так-же в Письме № 1145 указывается , что оно (имущество) не внесено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Однако суд первой инстанции неверно указывает обратное:
Кроме того, как следует из приложения 3 (1) к Закону Приморского края от 25.12.2007 N 180-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кировским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кировского муниципального района" большая часть спорного имущества (асфальтовая площадка площадью 1731кв.м, ограждение территории 50м, торговые ряды 67кв.м, наружные сети водопровода 5м, наружные сети канализации 8м, наружные сети электроснабжения 104м, склад кирпичный площадью 449,7 кв. м.), включена в перечень имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ( п. п. 1-6, 22).
Отсутствие данного имущества в таком перечне подчеркивается в Письме № 1145 от Администрации Кировского городского поселения от 01.08.2013 года, имеющегося в материалах дела и полученного ООО «Дебют» как входящий № 600 от 05.08.2013 г.
Это свидетельствует о том, что суд невнимательно ознакомился с представленными дополнительными документами и не только с самими иском.
В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняет, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно в целях воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. Например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Наличие доказательств того, что администрация, принимая решение о прекращении арендных отношений, действовала согласно статье 10 ГК РФ с целью воспрепятствовать реализации Обществом своих прав на приобретение арендуемого им имущества из материалов дела усматривается.
Из материалов дела следует, что решение о приватизации спорного объекта после отказа от продолжения арендных отношений администрацией также не принималось.
Из смысла ст.5 ПИСЬМА 134 ВАС РФ, которая указывает:
5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Именно к этому факту – препятствие приватизации по ФЗ 159 и ФЗ 144 следует отнести следующие обстоятельства:
Администрация Кировского городского поселения направила директору ООО «Дебют» Лешванову А.Н. письмо № 576 от 25.05.2012 года, в котором уведомляло (напоминала) о прекращении действия договора аренды после истечения договора аренды, в связи с чем предлагало истцу в трехдневный срок после истечения срока аренды передать арендодателю арендованное имущество. Но, в указанное время Арендодатель сам не явился для оформления акта приема - передачи арендованного имущества в сроки указанные им же согласно письма № 576 от 25.05.2012 года и части его текста, в которой написано следующее:
В соответствии с пунктом 3.2 Договора в трехдневный после прекращения действия договора срок Вам предлагается передать Арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором они были переданы…..
А указанный пункт 3.2 договора аренды муниципального имущества № 8/11 от 30.09.2011 года имеет такое содержание:
3.2 После окончания срока аренды, либо после прекращения действия договора, в случае его досрочного расторжения, (Арендатор) должен в трехдневный срок передать (Арендодателю) имущество в состоянии, соответствующем акту приема передачи, с учетом нормального износа.
Не существует нормы права, согласно которой, ООО «Дебют» обязано было уведомлять инициатора прекращения договорных отношений Администрацию Кировского городского поселения о готовности передачи имущества по акту приема – передачи с 01.07.2012 года по 03.07.2012 года, то есть в период, указанный в письме № 576 от 25.05.2012 года и договоре аренды № 8/11 от 30.09.2011 года. При этом существуют нормы права, по которым подписание акта приема - передачи не может быть осуществлено в ином месте, чем физическое нахождение данного имущества ст. 316 ГК РФ. На месте нахождения данного имущества в указанные сроки ООО «Дебют» находился, а вот Арендодатель не явился и доказательств то, что он там был или пытался быть у арендодателя нет.
Судом был сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Администрации Кировского городского поселения факта расторжения арендного договора как препятствие приватизации в связи с этим принято не законное, не справедливое решение, ущемляющее права ООО «Дебют».
Письмом от № 576 от 25.05.2012 Администрация Поселения установила (продублировала положение самого договора) точный срок для исполнения действия по возврату имущества. При этом указав в уведомлении, что если Арендатор в день окончания срока аренды не вывезет все свое имущество, Арендодатель будет вправе по своему усмотрению переместить указанное имущество. Обязательства Арендатора «Дебют» по передаче имущества должны были быть исполнены до 03.07.2012 года.
Нормы закона, предоставляющие участнику сделки право в одностороннем порядке отказаться от договора, являются императивными.
Исходя из того, что арендодатель (Кировское городское поселение) изъявило желание расторгнуть договор аренды, используя нормы права об императивности, следует учитывать, что речь в данном случае шла о действующем срочном договоре, то есть условия, сделки должны были исполняться должным образом, согласно ст. 309 ГК РФ до последнего момента действия данного договора.
Императивность предложения была учтена арендатором –ООО «Дебют», который исполняя требования арендодателя готовился к передаче арендованного имущества в установленные арендодателем (ст 314. «Срок исполнения обязательств») в его императивном предложении - 3 дня с момента окончания договора аренды, которое было определено конкретной датой - 01.07.2012 года.
В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие действия ООО «Дебют» по подготовке к передаче недвижимого имущества:-- это и Приказ о подготовке к прекращению деятельности, и договора на демонтаж отделимого имущества, и расторжение договоров с нанятыми работниками, и фотодокументы, подтверждающие фактические действия по подготовке к процедуре передачи имущества.
Исходя из того, что недвижимое имущество должно передаваться по акту приема передачи согласно ст. 316 ГК РФ по месту нахождения этого имущества, с описанием технического состояния, оценки его состояния и т. д., а договор должен исполняться обеими сторонами в соответствии с ст. 309 ГК РФ, арендодатель в указанные и определенные им же сроки, не явившись для проведения процедуры приемки передачи недвижимого имущества, находящегося в аренде у Дебют, сам ОТКАЗАЛСЯ от своих предложений и установленных им же условий на праве императивности, злоупотребляя своим правом (ст.10 ГК РФ), с целью причинить вред другому лицу – вынудил ООО «Дебют» предпринять все меры по подготовке к передаче имущества, увольнению людей с работы, не уведомил арендатора в письменной форме о причинах неявки, не перенес, не изменил сроков и дат по приему имущества.
При этом Арендодатель в своем предупреждении не предлагал и не устанавливал сроков для хранения арендатором имущества по праву собственности, принадлежащего арендодателю, свыше трех дней, оговоренных в предупреждении, предусмотренных им же для передачи данного имущества из владения и пользования арендатором согласно договора во владение и пользование арендодателя, также следует учесть, что и в договоре аренды такие сроки не предусмотрены и не оговорены.
Также, следует учесть, что у арендодателя нет письменных доказательств, что арендатор препятствовал возврату арендованного имущества именно в указанные и определенные дни с 01.07.2012 до 03.07.2012 года. А любое общение делового характера между юридическими лицами может быть только в письменной форме.
Ст. 161 ГК РФ указывает – сделки совершаемые юридическими лицами, должны иметь письменную форму, а ст. 162 указывает на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность, статьи: 331, 339, 362, 550, 560, 651, 820, 836, 940, 1017, 1028 ГК РФ.
Между тем, арендатор не обязан ни в письменной, ни в устной форме предупреждать арендодателя о готовности передать арендованное имущество, в том случае, когда есть инициатор такого предложения по осуществлению передачи имущества с конкретно оговоренными сроками, при этом прерогатива исполнения и достижение исполнения, самого факта и действия, полностью лежит на инициаторе таких предложений. Обязанность сообщать о готовности к передаче не прописана ни в одном положении, ни в одном Законе, значит, нет нарушений со стороны арендатора Дебют в данном аспекте, так как невозможно нарушить то, что не оговорено в Законах и не препятствует осуществлению действий, предусмотренных нормами права и договорами, то есть не препятствует самому факту, если бы он произошел, если бы арендодатель не злоупотреблял своим правом по ст. 10 ГК РФ: передачи имущества по предложенным условиям со стороны самого же арендодателя, согласно императивных норм права.
Дебют подготовило имущество к передаче: прекратило деятельность как Управляющая рынком компания, уволило часть сотрудников, подготовило документацию к увольнению последних (сторожей), расторгло договора с частью организаций, предоставляющих на территории рынка соответствующие услуги для законного использования территории нахождения имущества как Рынок, а главное отменило и разобрало начатое дорогостоящее строительство торговых павильонов в складском помещении…
Доказательств таких действий в полном объеме предоставлено в суд первой инстанции.
Доказательств того, что ответчик (Администрация) не явился в установленный договором и письмом о прекращении договорных отношений, трехдневный срок для принятия имущества предоставлено в суд достаточно.
Сам ответчик не оспаривал и не возражал против факта его не явки, наоборот сам это подтверждал.
При этом суд первой инстанции в своем решении полностью игнорировал представленные суду доказательства подготовки ООО «Дебют» к передаче имущества, а взял за основу только полученное ООО «Дебют» письмо о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012. Никаких других оснований суд первой инстанции в своем Решении не осветил.
Так же, суд первой инстанции ни коим образом не дал оценку имеющимся в деле доказательствам - документам, подтверждающим готовность ООО «Дебют» к передаче имущества в установленный срок с 01.07.2012 по 03.07.2012 по акту приема - передачи. В текстах определений полностью отсутствует какая - либо информация об этих предоставленных ООО «Дебют» документах - подтверждениях.
Ответчик: Администрация Кировского городского поселения не предоставила суду документальных доказательств своих действий по выполнению условий прекращения вышеуказанного договора. Также арендодателем не предоставлено в суд доказательств, которые бы являлись фактами отказа ООО «Дебют» от подписания акта приема – передачи именно в оговоренный период с 01.07.2012 до 03.07.2012 года.
Исходя из того, что арендодатель, предложил условия прекращения аренды и передачи арендованного имущества, сам же, злоупотребляя своими правами ст.10 ГК РФ, от своих предложений отказался, нарушив ст. 314, ст. 309, ст. 316, п.1 ст. 655 ГК РФ, при этом в течении длительного времени, зная о том, что ООО «Дебют» продолжил деятельность в качестве Управляющей Рынком компании, не возражал (ст. 70 АПК РФ ч. 3), не выражал протестов, не оспаривал деятельность ООО «Дебют» в качестве Управляющей Рынком компании и использование при этом его (арендодателя) имущества рынка, следует считать, что с молчаливого согласия арендодателя договор на имущество перешел, согласно установленных норм ГК РФ из срочного - в договор на неопределенный срок, даже не смотря на то, что суд по поданному иску от ООО «Дебют» на признание договора № 8/11 от 30.09.2011 года перешедшим с ранг договора на неопределенный срок, дал отрицательное решение, данный договор имеет место быть ЗАКЛЮЧЕННЫМ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК в силу закона, так как суд по иску № А51-15172-2013 отказал признать переход договора № 8/11 от 30.09.2011 года в ранг на неопределенный срок, но не дал оценку арендным отношениям между лицами после указанного срока с 04.07.2012 года и далее.
Однако этим фактом злоупотребления правом не исчерпываются.
В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статья 10 ГК РФ и вовсе предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".
Кроме всего прочего, арендодатель от ООО «Дебют» получал денежные средства в установленном арендным договором размере, необходимо учесть, что возвращаемые арендодателем денежные средства обратно на счет арендатора, злоупотребляя своим правом ст 10 ГК РФ - искусственно увеличивали долг Дебют, то есть арендодателем создавалось усугубляющее финансовое положение ООО «Дебют» с целью причинить вред другому лицу. Денежные средства возвращались арендатору не в день поступления на счет арендодателя от арендатора ООО «Дебют», а спустя длительное время, исходя из этого следует считать, что арендодатель пользовался денежными средствами арендатора (ст. 395 ГК РФ), то есть деньги вернулись на счет арендатора без индексации за время их пользования арендодателем, значит они вернулись не полностью, а следовательно был акцепт на продление договора целиком, фактическими действиями (ст. 438 ГК РФ), значит арендодатель соглашался с пользованием арендатором арендованного имущества (определение ВАС РФ от 11.06.2010. № ВАС-6804/10, Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2008 № Ф09-1424/08-С6, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010).
Согласно гл. 7 АПК РФ отсутствие доказательств у ответчика по иску исполнения оспариваемых действий должны трактоваться судами в пользу истца.
Доказательства в арбитражном процессе рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела (ст.64 АПК).
Дебют после 03.07.2012 года вынуждено было (имело право) продолжить пользоваться арендованным имуществом:
1. Так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения Дебют обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский ул. Советская 61а, Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем ИП, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.
2. Так как Арендодатель отказавшись от предложенных условий, не исполнил их, то есть не принял имущество по акту приема передачи, в установленные Законом и договором сроки, в установленном и предусмотренном Законом месте.
Более чем через месяц (через 34 дня) после определенных в договоре № 8/11 от 30.09.2011 года сроков передачи по акту приема – передачи арендованного имущества от ООО «Дебют» арендодателю - Администрации Кировского городского поселения, Администрация Кировского городского поселения стала совершать действия направленные на исполнение своих желаний по приему муниципального имущества. 08.08.2012 года было издано распоряжение № 106 «О подготовке состава комиссии по составлению акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «Дебют».
Но и после организации данной комиссии, эта созданная комиссия приступила к работе лишь через 33 дня (по информации, предоставленной лишь в суд).
Лишь 11.09.2012 года комиссия ЯКОБЫ составила первый Акт об отказе ООО «Дебют» в передаче муниципального имущества (по информации, предоставленной лишь в суд).
30.11.2012 комиссия ЯКОБЫ составила следующий Акт об отказе в передачи муниципального имущества (что также, документально было предоставлено лишь в суд).
При этом ООО «Дебют» ни разу не было извещено о дате, когда комиссия Администрации Кировского городского поселения намерена исполнить свои обязанности по приему имущества. Писем о переносе срока, установлении даты для передачи арендованного имущества в адрес ООО «Дебют» не поступало, хотя законом предусмотрено, что все сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменном виде ст 161 ГК РФ, также ООО «Дебют» не видело ни одного составленного акта до появления их в суде, так же и у арендодателя нет доказательств, что данный акт составлялся в присутствии арендатора.
Суд не учел того, что после того, как арендованное имущество не было получено Арендодателем, а именно, Арендодатель уклонился в одностороннем порядке от исполнения условий договора в части прекращения его действия и передачи имущества по акту приема - передачи, ООО «Дебют» 06.07.2012 года, направило ответчику заявление, после того, как арендодатель не явился для составления акта приема-передачи имущества с его осмотром по месту его нахождения (ст.316 ГК РФ) и его подписания, являясь инициатором возврата арендуемого имущества от ООО «Дебют», в котором ООО «Дебют» высказало свое желание продлить договорные отношения, учитывая отказ арендодателя от составления акта приема-передачи в виде не явки для свершения данной процедуры, которая могла бы поставить точку в договорных отношениях между арендодателем и арендатором, согласно установленных Законов РФ. Отказов от Арендодателя на данное заявление от 06.07.2012 года, в установленные законами строки ООО «Дебютом» получено не было. Соответствующие доказательства этого также были приложены надлежащим образом к материалам иска и также никаким образом этим документам не была дана правовая оценка и мотивированное описание. Создалось впечатление, что суд первой инстанции преднамеренно игнорировал приложенные к иску доказательства, надлежащим образом направленное арендодателю намерение о продлении договорных отношений или невнимательно рассматривал приложенные к материалам дела документы, чем нарушил ст 9 п 3 АПК РФ; ст 10 п1 АПК РФ.
Обязанность арендатора возвратить имущество по окончании срока аренды (в том числе в связи с его расторжением) сопровождается рядом требований:
1. Имущество должно быть возвращено в надлежащем месте и в надлежащее время ст 309 ГК РФ.
2. Передача недвижимого имущества осуществляется в месте его нахождения ст 316 ГК РФ.
3. Исполнение этой обязанности должно подтверждаться документально, если договор был заключен в письменной форме ст 161 ГК РФ.
4. Для подписания такого документа (акта приема-передачи) стороны должны явиться в согласованные сроки в установленное место ст 309 ГК РФ; ст 316 ГК РФ.
Руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что возврат имущества должен происходить в том месте, где это имущество было получено арендатором, то есть на муниципальном рынке по адресу п. Кировский ул. Советская 61А. Арендодатель - Администрация Кировского городского поселения, уклонился в одностороннем порядке от приемки арендованного имущества. ООО «Дебют» было вынуждено следить за сохранностью арендованного имущества по условиям заключенного договора, обеспечивать его сохранность и целостность и покидать место нахождение его не имело права. В силу ст. 406 ГК такая просрочка со стороны арендодателя, как кредитора, дает арендатору, как должнику, право на возмещение вызванных этим действием убытков.
Действия Администрации Кировского городского поселения, выразившиеся в не явке принимать арендованное имущество в им и договором установленную дату, не создание именно к указанной дате комиссии - свидетельствуют об отсутствии возражений по поводу дальнейшего пользования арендуемым имуществом ООО «Дебют» после 03.07.2012 года, то есть за пределами срока последнего договора аренды и использования имущества арендатором.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ договор аренды здания или сооружения прекращается с момента подписания сторонами Акта возврата объекта. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче или приему имущества, а арендатор имеет право считать договор продленным на неопределенный срок или возобновленным на тех же условиях последнего договора. Получается, что договор аренды между ООО «Дебют» является действующим и продленным на неопределенный срок.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
ООО «Дебют» правомерно продолжило использовать арендованное имущество в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ.
Согласно ФЗ 271 на территории Российской Федерации до 31.12.2012 года любая территория, определенная в кадастрах рынков субъектов Российской Федерации (п. 1, п. 2, ст. 10 ФЗ 271), как «Рынок универсального типа», на территории которого должны предоставляться торговые места для осуществления розничной торговли индивидуальным предпринимателям, мог существовать и действовать в законном порядке согласно ФЗ 271 только под управлением юридического лица, назначенного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, Управляющей рынком компанией (а в п.1 ст.5 ФЗ № 271 такими органами наделены только органы местного самоуправления муниципального образования, то есть – Администрация Кировского муниципального района).
Отсюда следует, что прекращение договорных отношений по имуществу рынка Администрацией Кировского городского поселения письмом о прекращении арендных отношений после 03.07.2012 года № 576 от 25.05.2012., однозначно привело бы к полному запрету, согласно ФЗ № 271, любой розничной торговли на данной территории рынка, что повлекло бы за собой более радикальные ущемления прав и законных интересов населения Кировского района по приобретению товаров, обеспечению доступности товаров, обеспечению и соблюдении прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также ущемление прав, непосредственно, ООО «Дебют», назначенной Управляющей рынком компанией на период до 31.12.2012 года, то есть привело бы к нарушениям обычного функционирования неопределенного круга лиц, что так же оговорено в ФЗ РФ ст 45; 46 ГПК РФ.
Возврат имущества по акту приема - передачи с 01.07.2012 по 03.07.2012 года полностью исключил бы возможность организовать дальнейшую работу данного рынка по условиям, определяемым в ФЗ 271 в силу следующих обстоятельств:
1. Администрация Кировского городского поселения не была наделена правом назначать Управляющие рынком компании (п. 1 ст. 5 ФЗ 271).
2. Управляющей рынком компанией могло быть только юридическое лицо (п.3 ст.4 ФЗ 271)
3. Юридическое лицо не может быть создано на базе органов власти местного самоуправления, либо его УП или МУП. Так как, в ФЗ № 135 - Согласно общим принципам об ООО, ст.7 ФЗ № 135 «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Участники общества», п.2 гласит : Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.
4. На 04.07.2012 года Администрация Кировского городского поселения не имела никаких прав на земельный участок указанного рынка, так как данный земельный участок был в аренде у ООО «Дебют» и владелец земельного участка Администрация Кировского муниципального района не предпринимала и не собиралась предпринимать каких-либо действий в отношении договора с ООО «Дебют» на земельный участок с целью расторгнуть или прекратить этот договор на земельный участок рынка.
5. В это время у ООО «Дебют» было продление статуса Управляющая рынком компания до конца текущего года.
6. Возвратив имущество, администрация Кировского городского поселения не могла самостоятельно распоряжаться и использовать данное имущество, так как оно находилось на арендованном земельном участке у Дебюта.
7. Используя преимущественное право, бывший арендатор Дебют, в течении года, при передаче имущества в аренду другому лицу (если это бы произошло) мог перевести права по пользованию имущества на себя.
8. Администрация поселения не имело и до сих пор не имеет документов на право собственности этого имущества, которые необходимо иметь для сдачи в аренду недвижимого имущества.
9. Возврат имущества усугубил бы положение неопределенного круга лиц : это и предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на территории рынка, их семьи, а также и покупатели, которые бы лишились права и возможности осуществлять покупки по удобным и доступным для них ценам.
10. Возврат имущества лишил бы Администрацию Кировского городского поселения того дохода, который она имела от сдачи в аренду своего имущества Дебюту.
11. Администрация Кировского городского поселения не имела своих торговых мест на рынке.
12. Администрация Кировского городского поселения не имела средств для создания, строительства и организации торговых мест на данной территории.
13. Абсолютно все торговое оборудование, имеющееся на территории рынка, используемое предпринимателями для торговой деятельности является собственностью либо самого Дебюта, либо самих предпринимателей.
14. Администрация Кировского городского поселения не планировала не желала и не собиралась заниматься строительством и организацией торговых мест на рынке (о чем неоднократно писала предпринимателям в ответах им на их многочисленные обращения и письма).
15. Администрации пришлось бы держать ответ перед предпринимателями за не исполнение обещаний раздать земельные участки под установленными предпринимателями на данной территории павильонами в аренду, чего она не могла, не планировала, не хотела и не собиралась делать (в смысле раздавать земельные участки), а лишь использовала обещания это сделать, добиваясь своей цели и используя предпринимателей для нагнетания нездоровой обстановки в отношении Дебюта и Компании в целом. Доказательства саботажно направленных действий от представителей Поселенцев вытекают из вышеописанного, а также у Дебюта имеются такие доказательства, оформленные и полученные Дебютом должным образом.
16. У Дебюта имеется достаточный пакет документов о расходах на неотделимые улучшения данной территории рынка, которые Дебют в силу закона, не мог оформить должным образом как свою собственность по причинам искусственно созданных условий для исключения этой возможности у Дебюта а именно: отсутствие права на оформление в собственность капитальных сооружений: плоскостного сооружения «асфальтовая площадка», произведенных ремонтных работ имущества рынка, оплаченное и сделанное на имя Дебюта землеустроительное производство данного участка рынка, капитальные работы по электрификации данной территории по договорам с Учредителем Дебюта возведение на территории рынка системы противопожарного контроля, электронной охранной системы, системы видеонаблюдения и другие. Основания для исключения возможности зарегистрировать в законном порядке данные капитальные и технически важные улучшения территории – отсутствие у Дебюта в течении работы (с 05.2008 года про 31.12.2012 года) на территории как Компания каких - либо законных прав на земельный участок или на имущество, закрепленные долгосрочными договорами на аренду, с регистрацией таких договоров, как положено по законам, в Гос Реестре договоров. Документация, подтверждающая «кормление» Дебюта краткосрочными договорами на земельный участок и имущество рынка с целью исключить возможность «закрепления» Дебютом на данной территории, в полном объеме представлена к материалам иска, но судом, в рамках рассмотрения данного иска, не были даны должным образом оценки таким незаконным, идущим в разрез ФЗ положениям и статьям о поддержке малого и среднего бизнеса.
17. Этими отсутствиями долгосрочной аренды и неисполнением таких аренд обе администрации: Поселенцы и Муниципалы, создали условия сохранения территории рынка и имущества рынка за счет средств Дебюта, не давая возможности Дебюту в законном порядке компенсировать свои затраты на развитие территории и имущества и иметь возможность в законном порядке оформить свои улучшения и возведенные сооружения. Одним словом – использовали в своих интересах, ожидая возможность устранить Дебют и воспользоваться всеми неотделимыми улучшениями земельного участка и имущества, произведенными Дебютом за счет денежных вложений Дебюта, то есть - в своих целях. Использовали для этого, например, запрет деятельности рынков под открытым небом с 01.01.2013 года, а значит и запрет Дебюту на законном основании занимать данную территорию рынка, заниматься какой - либо деятельность на его территории на законном основании, либо требовать на законном основании передачи земельного участка в долгосрочную аренду, а также воспользоваться возможностью приватизировать имущество рынка в льготном режиме по ФЗ 159 на законном основании и многое другое.
Доказательством того, что приведенные выше пункты являются правдивыми и вразумительными, следует считать поданное в суд Администрацией Кировского городского поселения исковое требование по возврату имущества именно в декабре месяце 2012 года, и никак не ранее, а именно перед окончанием деятельности Дебюта как УР Компания, потому как истребование по суду имущества ранее (с 01.07.2012 года), причинило бы Поселенцам массу неудобств и проблем.
Все, вышеперечисленное создавало невозможные условия и непреодолимые проблемы у Поселенцев для дальнейшей организации на территории рынка законно организованной торговой деятельности и всей работы рынка. Именно это для нее, Администрации Кировского городского поселения, явилось веской причиной не явиться для приема - передачи имущества с 01.07.2012 по 03.07.2012 года, так как прекращение арендных отношений на имущество с Дебютом парализовало бы работу рынка при фактическом осуществлении приема-передачи на срок не менее чем на 1 год (п1. ст. 621 ГК РФ).
Дебют, с 04.07.2012 года, расценив и признав неявку на передачу имущества и подписания акта приема - передачи Администрацией Кировского городского поселения, как отказ от намерения прервать договорные отношения и определив что договор № 8/11 от 30.09.2011 года В СИЛУ ЗАКОНА, А ИМЕННО ч.2 ст.621 ГК РФ, ст. 655 ГК РФ, ст. 316 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ заключенным (продленным, перешедшим в ранг) на неопределенный срок, возобновив свою деятельность в качестве УР Компании, оказалась более ответственной за законную работоспособность рынка на указанной территории, за возможность продолжить торговую деятельность на нем ИП, арендаторам торговых мест и для исключения ущемления прав самого Дебюта, предпринимателей - арендаторов торговых мест рынка на территории нахождения данного имущества, а также покупателей - жителей Кировского района в целом.
А теперь самое интересное:
Если предположить что прекращение договорных отношений между Дебют и Поселенцами согласно Письма 576 от 25.05.2012. не могли повлиять на исход решения суда по первому иску на приватизация по ФЗ 159 №А51-9466/2012 от 18 мая 2012 года и у Дебюта не было никаких оснований надеяться на положительный исход рассмотрения первого иска на приватизацию, у Дебюта есть на этот счет возражения и они были предоставлены суду первой инстанции по данном иску , но никаким образом не были также судом учтены и оценка им также не была дана.
А именно: Дебют в суде первой инстанции указал что первое заявление на имя Администрации Кировского городского поселения на льготную приватизацию имущества по ФЗ 159 Дебютом было направлено 21.03.2012 г.. В ответе Арендодателя от 20.04.2012 г. ни слова о том, что у Дебюта не хватает времени аренды имущества и это может послужить причиной отказа в приватизации. В их ответе только пространные рассуждения об отсутствии у них планов на приватизацию данного имущества, мало того, они обещают рассмотреть вопрос положительно и сообщить о своем решении в адрес ООО «Дебют».
Второе повторное заявление на приватизацию Дебют направил Поселенцам 10.05.2012 года.
Не получив ответа на первое заявление по приватизации от 31.03.2012 года, Дебют направил иск в Арбитражный суд 10.05.2012. Суд получил иск и возбудил судопроизводство 14.05.2012 года, судья Кобко.
В своем отзыве на иск от 02.07.2012 года Поселенцы уже указывают что у Дебюта отсутствует право на приватизацию, так как у Дебюта не достаточно срока аренды. И вроде, не о чем беспокоиться Поселенцам, так как письмом № 576 от 25.05.2012. они выразили несогласие на продление аренды имущества.
Зная, что не продление аренды Поселенцам было крайне невыгодно в свете вышеописанного положения с работой рынка, напрашивается вопрос – все таки, зачем нужно было прекратить арендные отношения с Дебютом именно после окончания срока аренды последнего договора?
А причина кроется в другом и факты этой причины Дебютом так-же были предоставлены суду первой инстанции по данному иску.
Открыв страницу Думы Российской Федерации мы видим что там находится Электронная регистрационная карта на законопроект № 38793-6 от Парламента Кабардино-Балкарской Республики. В данном проекте, которого тогда ждала вся страна и который считался проектом поправок по ФЗ 159, которые кардинально изменят все положения в отношении льготной приватизации, самое важное - это удаление из закона пункта 1 статьи 3 о сроке 2 года до вступления в силу ФЗ 159.
Так вот оно что. Поселенцы, зная о готовящихся изменениях в ФЗ 159 по части сроков аренды, и понимая, что впоследствии, при подаче Дебютом повторного иска в связи с изменившимися обстоятельствами условий приватизации по ФЗ 159, смогут отказать по вновь открывшимся обстоятельствам только по одной единственной причине: отсутствие аренды данного имущества на момент подачи Дебютом такого повторного заявления.
ООО «Дебют» являлось Управляющей рынком компанией с 05 мая 2008 года. По время рассмотрения данного иска ООО «Дебют» использовало арендованное имущество, регулярно выплачивало арендную плату.
Дебют после 03.07.2012 года продолжило пользоваться арендованным имуществом:
Так как имело разрешение на получение статуса Управляющая рынком компания с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года от администрации Кировского муниципального района № 22 от 27.06.2012 года. Согласно представленного к материалам дела данного разрешения Дебют обеспечивало законную работу рынка в п. Кировский ул. Советская 61а, Кировского района Приморского края, организовывало работу на нем ИП, предоставляя им торговые места. Работающий рынок обеспечивал соблюдения прав и законных интересов населения Кировского района Приморского края при приобретении товаров, обеспечивал доступность товаров, обеспечивал соблюдение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность.
Так как Арендодатель отказавшись от предложенных условий, не исполнил их, то есть не принял имущество по акту приема передачи, в установленные Законом и договором сроки, в установленном и предусмотренном Законом месте.
Администрация Кировского городского поселения в одностороннем порядке без обоснованных причин прекратило арендные отношения с ООО «Дебют» и до настоящего времени не предпринимает никаких мер по перепрофилированию этого имущества.
Как известно на сегодняшний день, арендованное имущество ООО «Дебют», являющееся собственностью Кировского городского поселения по состоянию на 1 января 2018 года, на торги не выставлялось, договора на отчуждение унитарным предприятиям не существовали, либо были нелигитимными или притворными, значит, следует сделать вывод, что ничто не являлось помехой для реализации ООО «Дебют» своих возможностей по приватизации арендуемого имущества, согласно с вновь открывшимися обстоятельствами, вступившего в силу ФЗ 144, который предусматривает повторное обращение к нереализованным возможностям, по приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде у предприятий, относящимся к малому и среднему бизнесу, (эти доводы также были не учтены Арбитражным судом, хотя имелись в материалах дела), не было проведено отчуждение имущества другим юридическим лицам или организациям. Кировское городское поселение ссылается на планы использования этого имущества, но до настоящего времени никаким образом это имущество не использовало.
Поэтому Администрация Кировского городского поселения отказом продлить арендные отношения после 01.07.2012 года имело целью воспрепятствовать реализации ООО «Дебют» своего права на приобретение имущества, которым оно длительное время пользовалось. Отсутствие реальных действий Администрации Кировского городского поселения по распоряжению своим имуществом такое длительное время и говорит о том, что целью являлась устранить ООО «Дебют» как Управляющую рынком компанию и препятствием возможности приватизации имущества согласно 159-ФЗ. Их действия противоречат ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которым предусмотрены меры государственной поддержки малого и среднего бизнеса, а именно имущественную поддержку этой категории предпринимателей.
В доказательство действий Администрации Кировского городского поселения злоупотребления правом в использовании ООО «Дебют» права на льготную приватизацию вышеуказанного имущества в суд первой инстанции представлена хронология событий 2012 года с очередностью появления документов:
1. Заявление ООО «Дебют» исход № 502 от 29.02.2012 года на продление аренды или продажу имущества.
2. Ответ Администрации Кировского городского поселения № 323 от 29.03.2012 года с обещанием рассмотреть заявление в апреле 2012 года
3. Первое заявление на приватизацию исходящий от ООО «Дебют» № 508 от 21.03.2012 года, входящий в поселении № 46-з от 21.03.2013 года.
4. Ответ Администрации Кировского городского поселения исходящий от поселения № 446 от 20.04.2012 года с обещанием рассмотреть заявление с учетом ФЗ № 159.
5. Заявление повторное на приватизацию исходящий от ООО «Дебют» № 519 от 10.05.2012 года входящий в поселение № 103-3 от 10.05.2012 года.
6. Исковое заявление ООО «Дебют» в Арбитражный суд на отказ в реализации преимущественного права на преобретение арендуемого имущества исходящий № 520 от 10.05.2012 года в Арбитражный суд и входящий № 477 от 10.05.2012 года в поселение.
7. Уведомление Администрацией Кировского городского поселения о прекращении действия договора аренды № 8/11 от 30.09.2011 года исходящий от поселения № 576 от 25.05.2012 года. ТВАРИ!!!
Данный реестр корреспонденции между ООО»Дебют» и Администрацией Кировского городского поселения указывает на явные признаки мер препятствия Администрацией Кировского городского поселения в реализации преимущественного права ООО «Дебют» на льготную приватизацию арендуемого у Городского поселения имущества, согласно договоров с 2008 года по ФЗ № 159, так как на момент отправки в адрес ООО «Дебют» уведомления № 576 от 25.05.2012 года о прекращении действия договора № 8/11 от 30.09.2011 года на аренду имущества у Кировского городского поселения ООО «Дебют», рассмотрения иска ООО «Дебют» № А 51-9466/2012 от 18.05.2012 года в Арбитражном суде еще не начиналось. Данное уведомление о прекращении договорных отношений на имущество и отказ от дальнейшей аренды имущества с ООО «Дебют»: есть преднамеренные действия Администрации Кировского городского поселения, с целью препятствия реализации арендатором права на приобретение по смыслу статьи 3 ФЗ № 159 и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, о чем внятно указывается в Информационном письме от 05.11.2009 года № 134 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в его пункте 5.
Поэтому, по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе был признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
Но у нас в стране суд не пойдет против власти и тварей во власти. Наш суд - ссыклявый. Наш суд - продажный.Наш суд - предательский. Наш суд использует НОРМАТИВНЫЕ МАХИНАЦИИ для вынесения решений в пользу только заинтересованного у суда лица либо стороны иска. Иного не дано!! Не Ждите! Не усритесь ждать и надеяться на честность российской судебной системы.
Суды по ООО ДЕБЮТ вообще ни разу ни на миллиметр не исследовали материалы дел в целях процессуальной экономии, чем нарушали ст. ст. 168 и 268 АПК РФ.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что повлияло на исход дела и является существенными нарушениями, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца.
- суд неправильно отклонил разъяснения, содержащиеся в пункте 5 и 6 информационного ПИСЬМА 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
- рассматриваемый иск Дебюта о льготной приватизации по ФЗ 159 являлся повторным, согласно ст. 5 ФЗ 144, в котором были изменены требования к продолжительности срока аренды недвижимого имущества, которое можно будет выкупить в льготном порядке,
- в ст. 5 ФЗ 144 года прямо сказано: Те субъекты малого и среднего предпринимательства, которым до вступления в силу Закона ФЗ 144 было отказано в выкупе арендуемых помещений из-за недостаточной продолжительности срока аренды, получили право подавать повторное заявление о льготном приобретении имущества,
- по пункту 3.2 договора аренды № 08/11 от 30.09.2011 года и уведомления Администрации Кировского городского поселения № 576 от 25.05.2012 года Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ИЗЪЯТИЮ ИМУЩЕСТВА, находящего в аренде у Дебюта по данному договору в период с 01.07.2012 по 03.07.2012 года,
- 6 июля 2012 г. ООО Дебют направило Оферту на продолжение аренды: - подало заявление в администрацию о продлении аренды. Ответ в установленный законом срок не поступил,
- отказ на Оферту от 06.07.2012 по истечении срока договора №8/11 от 30.09.2011 г. не поступил - КАК И НЕ ПОСТУПАЛ РАНЕЕ по окончании предыдущих договоров, Дебют продолжило аренду и вносило арендную плату,
- согласно части 2 ст.438 ГК РФ Молчание признается Акцептом, если это вытекает из обычая делового оборота или ИЗ ПРЕЖНИХ ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЙ СТОРОН,
- в данном случае Молчание на заявление поданное в 06 июля 2012 г. о продлении аренды после окончания договора №8/11 от 30.09.2011 г. в силу ч.2 ст.438 ГК РФ следует признать акцептом сложившимся из прежних деловых отношений сторон,
- принятие Администрацией Арендных платежей после окончания договора № 8/11 от 30.09.2011 г., в силу части 3 ст.438 ГК РФ являются действиями, также считающимися Акцептом о продолжении арендных отношений,
- согласно ст. 610 ГК договор аренды заключается на срок определенный в соглашении, а если этот срок не установлен, то договор считается заключенным на неопределенный срок,
- в силу ч.2 ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях прямо предусмотренных законом,
- статья 609 ГК предусматривающая письменную форму договора аренды не содержит сведений о ее недействительности в случае несоблюдения простой письменной формы сделки,
- ст.162 ГК говорит, что несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает права ссылаться на письменные доказательства.
- уведомление в адрес Поселенцев от Дебюта, датированное 06 июля 2012 г. о продлении арендных отношений осталось без ответа,
- предыдущие договора аренды с 2008 г. по 2011 г. были все с разрывами между договорами в несколько месяцев,
- платежные поручения по оплате аренды после окончания последнего договора, и платежные поручения по оплате аренды в периоды разрывов между договорами от Дебюта Поселенцами получались,
- после окончания аренды по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. возникли новые арендные правоотношения на неопределенный срок,
- новые арендные отношения могут быть прекращены путем уведомления, направленного за 3 месяца о прекращении продолжившихся арендных отношений, но они до сих пор не оспорены,
- таких уведомлений Администрация Кировского городского поселения в адрес Дебюта до сегодняшнего дня не направляла,
- факт прекращения договорных отношений и не продлению по договору № 8/11 от 30.09.2011 г. вынесен Поселенцами только для исключения у Дебюта возможности подать повторное заявление на приватизацию в свете готовящихся в Думе Российской Федерации изменений в ФЗ 159 условий, при которых у Дебюта появятся соответствующие условия для законной приватизации спорного имущества.
- о готовящихся изменениях в условиях приватизации, а именно об удалении двух лет аренды до вступления в силу ФЗ 159 в период с октября 2011 года известно было всем заинтересованным лицам и информация об ожидаемых данных изменениях освещалась на высоком и должном уровне во всех средствах массовой информации (преса, тв, интернет, предвыборная программа кандидата на пост президента В.В. Путина).
О чем все это? Да все о том же – о продажности российской судебной системы. Манипуляторы хреновы…
Работая директором ООО «Дебют» с 2008 года и ранее, я постоянно брал в Сбербанке кредиты, средства от которых полностью уходили на облагораживание и благоустройство рынка, на котором ООО «Дебют» являлось Управляющей рынком компанией до конца 2012 года. В ходе незаконной саботажной деятельности против ООО «Дебют» новой местной администрацией поселения (следственные мероприятия Прокуратурой России по данным фактам в настоящее время проводятся), на вверенном мне рынке с ноября 2012 года, часть, поддавшихся на саботаж, предпринимателей (ИПешников) незаконно перестали оплачивать за использование торговых мест.
По данным неуплатам ООО «Дебют» подало более 20 (точней – 23) исков в Арбитражный суд (вот их уже удовлетворенная часть - №А51-41907/2013 (Михальцова), №A51-41913/2013 (Долгих С.), №A51-1917/2013 (Попова), №А51-41888/2013 (Долгих Т.), №A51-41919/2013 (Тимошенко), №А51-41923/2013 (Береговая), №А51-2247/2015 (Буканова), №А51-1740/2015 (Асауленко), №А51-1570/2015 (Геворгян), №А51-1431/2015 (Гужева), №А51-1165/2015 (Гагарина), А51-1076/2015 (Алешина)), которые рассматриваются судом и доходят до исполнения решений суда в катастрофически длительные сроки (до 3 лет). При этом я, как директор ООО «Дебют», несмотря на большие недоплаты за использование торговых мест, использовал свои и супруги средства от кредитов, взятых в сбербанке нами обоими, на протяжении почти двух лет, для содержания и дееспособности вверенного мне рынка.
Просто у нас была совесть, было желание делать все в рамках Закона и взятых на себя обязательств. В результате всего вышеописанного ООО «Дебют» имело недоплат от ИП за использование торговых мест порядка полутора миллионов рублей по ставкам 2013 года. А средства по решениям Арбитражного суда возвращаются крайне медленно, в растяжку, многие исполнительные производства по решениям Арбитражного практически не ведутся в ОСП до сих пор.
Мы с трудом кое-как умудрялись набирать средства на погашение взятых кредитов до конца 2014 года. Все надеялись на быстрое решение Арбитражных судов, так как суммы долгов предпринимателей должны были бы, поступив вовремя, погасить все наши взятые кредиты сполна.
Став Управляющей рынком компанией в 2008 году свою личную предпринимательскую деятельность мы с супругой практически прекратили, хотя с предпринимателей не снимались и даже продолжали оплачивать все налоги и соответствующие ИП отчисления по пенсионному фонду в течении всех шести лет. То есть занимались только рынком, в роли управляющей компании.
После того, как нам пришлось вынужденно прекратить деятельность в роли управляющей компании и уволиться с работы, возникла необходимость свою предпринимательскую деятельность возрождать почти с нуля, уйдя с рынка на котором проработали 21 год на новое место, где начали с чистого листа и с максимально минимальным ассортиментом товара… Поэтому, прибыли, которые могли бы быть потрачены для погашения кредитов еще не заработаны и не наработаны, так же как еще толком не получены деньги от ИП по решению судов….
Плюс к этому, экономический мировой крах «помог» по полной. Кому - то «там» захотелось стать героем России и вернуть ей «исконно русские территории» (элементарных минимальных знаний истории достаточно для того, чтобы узнать, что Крым никогда не был «исконно русским», ну да ладно, не все в школе учились на пятерки), без которых страна как-то прожила более 20 лет и не замечала этого, но герой решил за народ все сам, убрал «несправедливость» и что после этого весь земной шарик свалился на уровень канализации, тому нашему герою, сидящему в Кремле, глубоко до фонаря----в том числе и мое финансовое положение усугубилось, по не зависящим от меня причинам..
"28" августа 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лешвановым Александром Николаевичем был заключен предпоследний Кредитный договор № 186184 от «28» августа 2012 г. на следующих условиях: сумма кредита 1 043 000. 00 рублей, на срок 60 месяцев, (срок окончательного возврата кредита "28 " августа 2017 г) процентная ставка по кредиту 21,30 годовых, целевое использование «потребительский кредит»
Весь кредит был потрачен на расходы по подготовке территории рынка к возвращению правообладателям. Т.к. веры в успешные решения Арбитражных судов в нашу пользу уже не было. Продажная российская судебная система на простых людей не работает.
"07" ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лешвановым Александром Николаевичем был заключен последний Кредитный договор № 272926 от «07» ноября 2013 г. на следующих условиях: сумма кредита 975 000. 00 рублей, на срок 60 месяцев, (срок окончательного возврата кредита "07" ноября 2018 г) процентная ставка по кредиту 22,75 годовых, целевое использование «потребительский кредит»
Данный кредит полностью ушел на расходы по возврату занятых ранее финансов на ведение судебных исков и на оплату всех расходов по законному проведению ЯРМАРКИ с 01.01.20,13 года по 07.06.2013 года, на которой мы территорию бывшего рынка содержали, практически, за свой собственный счет по причине «подогреваемых» Администрацией Кировского городского поселения т.н провокаций по неуплате прочти всеми предпринимателями услуг по использованию торговых мест на законно организованной ООО «Дебют» ЯРМАРКИ в данный период. Законность проводимой Ярмарки была подтверждена АРБИТРАЖНЫМ судом ТРИ РАЗА!! И В ТРЕХ РАЗЛИЧНЫХ ИСКАХ!!!
Но в итоге, после полного разорения нас при помощи провокационных действий Администрации Кировского городского поселения, мы не смогли тянуть эти кредиты и прекратили по ним что либо оплачивать и возвращать. Банк в судебном порядке расторг данные договора и потребовал вернуть всю задолженность в судебном порядке, а зачем еще и продал долги коллекторам - аферистам. Суд так - же удовлетворил данную незаконную передачу долга аферистам из Первого коллекторского бюро, которые именно в г. Москва окопались и занимаются с Сбербанком подписанием левых и фиктивных договоров на передачу прав по долгам людей различных банков.
Что либо доказать в нашем российском суде в свою защиту на сегодняшний день - бесполезно. Система создана для полного уничтожения людей при любой возможности и любым способом. Суды работают «на износ», имея с административной бандитской системы в стране громадные вознаграждения, а со стороны государства в виде суперзарплат, да еще и в хорошо налаженной системе наваривания откатами, взятками и мздой за решения в нужном ракурсе. Основные методы работы российских судов - манипуляция нормами. Такими манипуляциями суды ставят закон в один ряд с правилами проституции.
Да и ведут себя наши судьи, в большей части, за редким исключением, как самые настоящие проститутки. Твари продажные, потерявшие честь и совесть на судебных заседаниях нагло и беспринципно задирают свои мантии и прилюдно начинают, просто напросто, насиловать наши законы, не стесняясь и никого не боясь. Знают, скоты, что другие бандиты из власти всегда прикрывают беззаконие и наглость таких судебных тварей в российской судебной системе.
Государство сначала нас обмануло тупыми и левыми законами, введя в заблуждение манипуляциями законами и нормами при поддержке продажной судебной системы.
Где вечно обещанная Путинным поддержка бизнеса? Где нормы, которые могли бы дать в прошлом гарантии Управляющим Рынками компаниям с 2007 года по 2012 год на законном основании получить в долгосрочную аренду земельные участки тех рынков или хотя бы имущество тех рынков для получения возможности законно готовить капитальные здания на территориях тех рынков к 01.01.2013 года по ФЗ 271 статьи 24 части 3. Почему таких гарантий не было?
Да все просто – за такие гарантии надо было скотам в местных органах власти и в судах платить взятки.
Зачем государство обворовало нас руками органов местного самоуправления, дав по закону и с поддержки продажной российской судебной системы у нас все отобрать без возмещения наших расходов на содержание и достройку рынка до необходимо уровня законности его работы. Работать честно и верить в наши законы в нашей стране, оказывается, глупо и не правильно. Правильно - это когда ты обворовываешь страну и все награбленное и наворованное выводишь с дружбанами, ворами и преступниками в оффшоры и в недвижимость за рубежом. А кто пытается об этом честно говорить или просто что-то делать честно – таких просто либо убивают, либо они, почему-то, быстро умирают.
А теперь наше обворовавшее нас и обманувшее нас своими тупыми законами государство создало для нас условия невозможности жить даже на минимальную пенсию на протяжении ближайших 31 года.
А мы доживем? И второе - за что? За нашу правду и нашу веру в законы и честность? Веру в кого? Выходит – фашизм в стране есть? Видимо – да!!!!!!!!!!
УБИЙСТВО БИЗНЕСА ВОЗМОЖНО? ЛЕГКО! КАК УБИЛИ ОООшку в КИРОВСКОМ Кировского района Приморского края
Александр Лешванов
Опубликовано: 3 янв. 2020 г.
ЭТОТ ФИЛЬМ СОЗДАВАЛСЯ ПОЧТИ ГОД. Я ДОЛЖЕН БЫЛ ЕГО СДЕЛАТЬ, ДАЖЕ ОБЯЗАН. И Я ВАМ ГОВОРЮ - НЕ ВИТАЙТЕ В ОБЛАКАХ - ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА В СТРАНЕ - ЦИРК... НЕ ВЕРЮ НИЧЕМУ ИЗ ТРЕПА О ПОДДЕРЖКЕ .... НЕТ НИЧЕГО... ПУСТО.. ОБЫЧНЫЙ ЦИРК ВЛАСТЕЙ ...
.
"В. В., а где лодка "Курск"?",-"Она утонула".
"В. В., а где станция "Мир"?",-"Она утонула".
"В. В., а где самолеты с авианосца "Кузнецов"?",- "Они утонули".
"В. В., а куда делись три спутника ГЛОНАСС?", - "Они утонули".
"В. В., а куда делась ракета "Союз" вместе с 19ю спутниками на борту?",- "Она утонула".
"В. В., а куда делась новейшая супер-пупер, пугающая весь мир?",- "Она утонула".
"В. В., а где самолёт РЭР ИЛ-20?" - "Он утонул".
"В. В., а где наши пенсии?" - "Они утонули. Их ещё проклятые фашисты украли."
"В. В., а что случилось с кораблём "Союз" на МКС?" - "Его просверлил Гитлер, который живёт на обратной стороне Луны."
"В. В., а где с-400, который везли Китаю за 11млрд$?" - "Они утонули."
"В. В., а какая средняя зарплата в стране?" - "90 тысяч рублей."
"В. В., а где СССР?" - "А его москвичи просрали, когда шмотки захотели с Европы дешевле и качественнее наших"
2013 год - "В. В., а где ООО "Дебют", что работало в п. Кировский Приморья и достроило муниципальный рынок за свои кровные?" - "А бизнес Дебюта отжали Лозовских с Ворониным в пользу своего корефана из ООО «Смена», которую они потом сделали МУП-ом «Ярмарка» и доили бабки с двух рынков в свои карманы. Доказательства - 5 лет минусовые декларации МУП-а."
2015 год - "В. В., а что стало с торгашами, поддержавшими поселение?" - "А торгаши те теперь торгуют там в полном своем гавне и уже готов закон о расстреле таких. Это балласт."
2018 год - "В. В., а где космодром ВОСТОЧНЫЙ за 92 миллиарда?" - "Какой еще КОСМОДРОМ?"
2018 год - "В. В., а где выборы?" - "Где... где ... у Панфиловой в *****."
2019 год - "В. В., а где скорая с Дальнегорска?" - "Она сгорела от кнопки СТАРТ"
2019 год - "В. В., а где SSJ100?" - "Он был собран из картона после разворовывания средств госзаказа и поэтому слишком быстро сгорел"
2019 год - "В. В., а где Иркутская область" - "Она утонула в дерьме сволочей, обосравшихся после пьянок, на которых они обмывали удачные распилы бюджета области"
2024 год - "В. В., а Что с Россией?" - "Она утонула в моем дерьме"
По данным ВОЗ средняя продолжительность жизни в России составляет 66 лет. По регионам более половины мужчин не доживают до 65 лет (57-64). Забрать нагло у каждого от 600 000 (5 лет×12 мес×10 000 руб) до нескольких миллионов (в среднем) накопленных для пенсии денег и провести платную индексацию пенсии, назвав ее повышением пенсии - это ПИПЕЦ! Бреду про никчемность прогрессивной шкалы налогов с учетом официальных данных (ср. зарпл. в 36 000-42 000 руб., кот высчитывается по формуле капуста + мясо = голубцы - 8 т..+12 т..+16 т..+10 т..+11 т..+13 т..+9 т..+14 т..+15 т..+11 т..+ 320 т., т.е складываем 11 з/п и делим на 11 = ср.з/п.), может поверить только клинический идиот. Берем даже 20% - 30% (64 т..-96 т.) от 320 т.р. (озвученная з/п депутата ) и получаем на всех остальных пенсию от 6,4 т.руб. - 9,6 т.руб. без учета их накоплений, что для некоторых уже перекрывает даже з/п. Вот вам прогрессивная шкала в действии.
Александр Лешванов
Опубликовано: 3 янв. 2020 г.
ЭТОТ ФИЛЬМ СОЗДАВАЛСЯ ПОЧТИ ГОД. Я ДОЛЖЕН БЫЛ ЕГО СДЕЛАТЬ, ДАЖЕ ОБЯЗАН. И Я ВАМ ГОВОРЮ - НЕ ВИТАЙТЕ В ОБЛАКАХ - ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА В СТРАНЕ - ЦИРК... НЕ ВЕРЮ НИЧЕМУ ИЗ ТРЕПА О ПОДДЕРЖКЕ .... НЕТ НИЧЕГО... ПУСТО.. ОБЫЧНЫЙ ЦИРК ВЛАСТЕЙ ...
.
"В. В., а где лодка "Курск"?",-"Она утонула".
"В. В., а где станция "Мир"?",-"Она утонула".
"В. В., а где самолеты с авианосца "Кузнецов"?",- "Они утонули".
"В. В., а куда делись три спутника ГЛОНАСС?", - "Они утонули".
"В. В., а куда делась ракета "Союз" вместе с 19ю спутниками на борту?",- "Она утонула".
"В. В., а куда делась новейшая супер-пупер, пугающая весь мир?",- "Она утонула".
"В. В., а где самолёт РЭР ИЛ-20?" - "Он утонул".
"В. В., а где наши пенсии?" - "Они утонули. Их ещё проклятые фашисты украли."
"В. В., а что случилось с кораблём "Союз" на МКС?" - "Его просверлил Гитлер, который живёт на обратной стороне Луны."
"В. В., а где с-400, который везли Китаю за 11млрд$?" - "Они утонули."
"В. В., а какая средняя зарплата в стране?" - "90 тысяч рублей."
"В. В., а где СССР?" - "А его москвичи просрали, когда шмотки захотели с Европы дешевле и качественнее наших"
2013 год - "В. В., а где ООО "Дебют", что работало в п. Кировский Приморья и достроило муниципальный рынок за свои кровные?" - "А бизнес Дебюта отжали Лозовских с Ворониным в пользу своего корефана из ООО «Смена», которую они потом сделали МУП-ом «Ярмарка» и доили бабки с двух рынков в свои карманы. Доказательства - 5 лет минусовые декларации МУП-а."
2015 год - "В. В., а что стало с торгашами, поддержавшими поселение?" - "А торгаши те теперь торгуют там в полном своем гавне и уже готов закон о расстреле таких. Это балласт."
2018 год - "В. В., а где космодром ВОСТОЧНЫЙ за 92 миллиарда?" - "Какой еще КОСМОДРОМ?"
2018 год - "В. В., а где выборы?" - "Где... где ... у Панфиловой в *****."
2019 год - "В. В., а где скорая с Дальнегорска?" - "Она сгорела от кнопки СТАРТ"
2019 год - "В. В., а где SSJ100?" - "Он был собран из картона после разворовывания средств госзаказа и поэтому слишком быстро сгорел"
2019 год - "В. В., а где Иркутская область" - "Она утонула в дерьме сволочей, обосравшихся после пьянок, на которых они обмывали удачные распилы бюджета области"
2024 год - "В. В., а Что с Россией?" - "Она утонула в моем дерьме"
По данным ВОЗ средняя продолжительность жизни в России составляет 66 лет. По регионам более половины мужчин не доживают до 65 лет (57-64). Забрать нагло у каждого от 600 000 (5 лет×12 мес×10 000 руб) до нескольких миллионов (в среднем) накопленных для пенсии денег и провести платную индексацию пенсии, назвав ее повышением пенсии - это ПИПЕЦ! Бреду про никчемность прогрессивной шкалы налогов с учетом официальных данных (ср. зарпл. в 36 000-42 000 руб., кот высчитывается по формуле капуста + мясо = голубцы - 8 т..+12 т..+16 т..+10 т..+11 т..+13 т..+9 т..+14 т..+15 т..+11 т..+ 320 т., т.е складываем 11 з/п и делим на 11 = ср.з/п.), может поверить только клинический идиот. Берем даже 20% - 30% (64 т..-96 т.) от 320 т.р. (озвученная з/п депутата ) и получаем на всех остальных пенсию от 6,4 т.руб. - 9,6 т.руб. без учета их накоплений, что для некоторых уже перекрывает даже з/п. Вот вам прогрессивная шкала в действии.
Крик дущи. А они себя проклятыми не считают
Комментариев: 8 • Страница 1 из 1