Fotovideoforum.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24991/2018 г. Ярославль 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закатова Виктора Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966)

о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Завод рекламы" (ИНН 7604302310, ОГРН 1167627064373) от 01.11.2018 ГРН 2187627695231 об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности,

об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в отношении ООО "Завод рекламы" (ИНН 7604302310, ОГРН 1167627064373) от 01.11.2018 ГРН 2187627695231 об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности,

при участии:

от заявителя – Сахарова А.Н. – представителя по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика – Горбуновой Т.В. – начальника юридического отдела по доверенности от 27.09.2018,

установил:

Закатов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Завод рекламы» (ИНН 7604302310, ОГРН 1167627064373) от 01.11.2018 ГРН 2187627695231 об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в отношении ООО «Завод рекламы» (ИНН 7604302310, ОГРН 1167627064373) от 01.11.2018 ГРН 2187627695231 об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель считает, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Завод рекламы» по основанию недостоверности информации о единственном участнике (учредителе) является незаконным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу № А82-15530/2018 было утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности Голованова Сергея Дмитриевича на 100% доли в уставном капитале ООО «Завод рекламы» прекращено с 17.08.2016, при этом право собственности Закатова Виктора Владимировича на 100% доли в уставном капитале ООО «Завод рекламы» возникло с 17.08.2016.

ООО «Завод рекламы» является фактически действующим юридическим лицом, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Завод рекламы» препятствует завершению расчетов с контрагентами организации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-22747/2018 принято к производству заявление Лопаткина Андрея Станиславовича от 30.10.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод рекламы». Таким образом, имелись сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, указанные в подп. и.2) п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии которых в соответствии с п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не принимается.

Регистрирующий орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекцией в ходе допроса Голованова С.Д., указанного в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Завод рекламы», установлено, что Голованов С.Д. не имеет отношения к финансово-экономической деятельности, предоставил свои данные для регистрации Общества за вознаграждение. Следовательно, сведения о нем и адресе Общества в ЕГРЮЛ являются недостоверными, Общество изначально создано с пороком.

Основанием исключения из ЕГРЮЛ в спорной ситуации является подп. б) п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, а именно наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ответчик считает, что инспекцией соблюден установленный Законом о государственной регистрации порядок принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявитель не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, препятствующим исключению Общества из ЕГРЮЛ. Сам по себе факт наличия у юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Мировое соглашение по делу № А82-15530/2018 между Закатовым В.В. и Головановым С.Д. утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018, то есть после даты исключении ООО «Завод рекламы» из ЕГРЮЛ (01.11.2018).

Также отсутствует нарушение положений абз.2 п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку исключение Общества из ЕГРЮЛ осуществлено 01.11.2018 - до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, сведения об этом отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Законом N 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения вышеуказанной проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д», и (или) «л» подпункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п.2).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.4).

Согласно п.5 ст.21.1 Закона предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п.7 ст.22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Инспекцией были проведены контрольные мероприятия достоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод рекламы».

В ходе контрольных мероприятий 26.09.2017 сотрудником Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области произведен допрос свидетеля Голованова Сергея Дмитриевича (протокол допроса свидетеля от 26.09.2017 № 6525), в результате которого установлено, что Голованов С.Д. к финансово-экономической деятельности ООО «Завод рекламы» отношения не имеет, согласился за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя несколько организаций, не имея при этом намерений осуществлять обязанности учредителя (участника) данной организации. Организацию ООО «Завод рекламы» Голованов С.Д. не знает.

На основании полученных сведений, полученных в результате допроса Голованова С.Д., регистрирующим органом 27.09.2017 внесены записи ГРН 2177627547612 о недостоверности сведений о Голованове С.Д. как об участнике ООО «Завод рекламы», ГРН 2177627547623 о недостоверности сведений об адресе ООО «Завод рекламы».

02.07.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Завод рекламы», в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом принято решение № 3340 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.07.2018 внесена запись ГРН 2187627444673.

В соответствии с положениями п.3 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ данное решение о предстоящем исключении было опубликовано 04.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» 2 № 26 (691) от 04.07.2018/11138.

Правом на представление в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения юридического лица организации заявитель не воспользовался.

В связи с этим 01.11.2018 юридическое лицо ООО «Завод рекламы» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п.5 ст.21.1, п.7 ст.22 Закона № 129-ФЗ.

Заявитель оспаривает исключение Общества из ЕГРЮЛ по приведенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждан, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1., пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных 26.09.2017 регистрирующим органом контрольных мероприятий, а именно сведений, полученных в результате допроса Голованова С.Д., регистрирующим органом 27.09.2017 внесены записи ГРН 2177627547612 о недостоверности сведений о Голованове С.Д. как об участнике ООО «Завод рекламы», ГРН 2177627547623 о недостоверности сведений об адресе ООО «Завод рекламы».

02.07.2018 Инспекцией принято решение № 3340 о предстоящем исключении ООО «Завод рекламы» из ЕГРЮЛ, на основании которого 04.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решение о предстоящем исключении было опубликовано 04.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» 2 № 26 (691) от 04.07.2018/11138.

Исключение юридического лица по указанному выше основанию состоялось 01.11.2018.

Суд полагает, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом о государственной регистрации порядок принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявитель не обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, препятствующим исключению Общества из ЕГРЮЛ. Сам по себе факт наличия у юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что на 27.09.2017 Голованов С.Д. уже не являлся участником Общества, с 17.08.2016 участником Общества со 100% долей в уставном капитале ООО «Завод рекламы» являлся Закатов В.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А82-15530/2018. Таким образом, по мнению заявителя, исключение из ЕГРЮЛ произошло по основаниям от 27.09.2017, которые не могли быть применены для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-22747/2018 принято к производству заявление Лопаткина Андрея Станиславовича от 30.10.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод рекламы». Таким образом, имелись сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, указанные в подп. и.2) п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии которых в соответствии с п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не принимается.

Данные доводы заявителя судом не принимаются.

Довод заявителя о том, что с 17.08.2016 участником Общества со 100% долей в уставном капитале ООО «Завод рекламы» являлся Закатов В.В., лишь подтверждает обоснованность вывода регистрирующего органа о недостоверности по состоянию на 27.09.2017 содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества Голованове С.Д. и месте регистрации Общества – адресе Голованова С.Д. С 17.08.2016 Закатовым В.В. не внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, на дату обращения Закатова В.В. в суд (30.07.2018) с исковым заявлением о признании права на долю в уставном капитале ООО «Завод рекламы», запись о недостоверности сведений о Голованове С.Д. как об учредителе (участнике) ООО «Завод рекламы» и о недостоверности сведений об адресе организации уже были внесены в ЕГРЮЛ. Голованов С.Д. лично в судебном заседании не присутствовал, от его имени мировое соглашение подписано представителем Модэкиным К.В.

При этом мировое соглашение по делу № А82-15530/2018 между Закатовым В.В. и Головановым С.Д. утверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018, то есть после даты исключении ООО «Завод рекламы» из ЕГРЮЛ (01.11.2018).

Правом на представление в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения юридического лица организации заявитель в установленный Законом срок не воспользовался.

Указанная информация была доступна для получения всеми заинтересованными лицами, в том числе – заявителем. Учреждение при рассмотрении дела не представило доказательств того, что у него имелись основания считать Общество осуществляющим деятельность и находящимся по определенному адресу.

При этом на регистрирующий орган законодателем не возложена обязанность по установлению и извещению кредиторов лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, или иных заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при завершении данной процедуры. Воля законодателя направлена лишь на то, что такие лица, добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении недействующего юридического лица, чему в полной мере способствует размещение в публичном доступе сведений о принимаемых регистрирующим органом решениях, а также возможности своевременно заявить о себе.

Также отсутствует нарушение положений абз.2 п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку исключение Общества из ЕГРЮЛ осуществлено 01.11.2018 - до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве (07.11.2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что исключение недействующего юридического лица из реестра не лишает его кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Поскольку не доказана незаконность, противоправность действий, решений регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Розова Н.А.

Как выиграть спор с регистрирующим органом, если в отношении компании внесена запись о недостоверности сведений

Вниманию корпоративных секретарей, сотрудников юридических департаментов и подразделений по разрешению корпоративных споров

Юридическая компания «Пепеляев Групп» подготовила ряд практических комментариев и рекомендаций, которые компания может использовать в споре с регистрирующим органом (ИФНС) по делу об оспаривании записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении компании. Далее рассмотрены наиболее важные аспекты, которые следует учитывать в ситуации внесения записи о недостоверности сведений компании.

В рамках указанной категории дел часто оспаривается законность внесенной ИФНС записи о недостоверности сведений о действующей компании. Однако нередко оспариваются внесенные регистрирующим органом записи уже об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием предшествующей записи о недостоверности. Как в первом, так и во втором случае на практике суды нередко встают на сторону заявителя, тем самым подтверждая законность действий компании. Это приводит к безрадостному выводу о том, что даже добросовестная компания, сведения о которой фактически были достоверными, может быть исключена из ЕГРЮЛ. Это может произойти, если ИФНС в рамках проведенной проверки примет необоснованное решение о недостоверности сведений. Далее рассматриваются аспекты, которые необходимо учесть, чтобы успешно оспорить неправомерно внесенную в ЕГРЮЛ запись о недостоверности.

Как в ЕГРЮЛ появляется запись о недостоверности

В деятельности многих компаний нередко возникают ситуации, когда регистрирующий орган вносит о них запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Такую запись регистрирующий орган вносит в случае установления по результатам проверки недостоверности сведений о компании, содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[1] («Закон о государственной регистрации»). По выявлении недостоверных сведений регистрирующий орган направляет в адрес компании, ее участников и директора уведомление о необходимости в тридцатидневный срок представить в ИФНС соответствующую достоверную информацию[2]. Если юридическое лицо в указанный срок не сообщит достоверные сведения и не представит документы, подтверждающие корректность спорных сведений, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности. Через шесть месяцев с даты внесения указанной записи компания может быть исключена из ЕГРЮЛ[3].

Обращаем Ваше внимание, что в течение упомянутого шестимесячного срока компания по-прежнему вправе представить в регистрирующий орган информацию и документы, подтверждающие достоверность соответствующих сведений, в том числе она может делать это неоднократно. Как показывает практика, многие компании никак не реагируют на факт внесения записи о недостоверности. Такое бездействие впоследствии нередко толкуется регистрирующим органом в качестве безусловного основания для исключения компаний из ЕГРЮЛ. Тем не менее, как будет показано далее, исключение компании из ЕГРЮЛ в таком случае далеко не всегда является правомерным.

Какие сведения могут быть признаны недостоверными

Напомним, что, согласно правилам, предусмотренным Законом о государственной регистрации, запись о недостоверности может быть внесена исключительно в отношении указанных ниже сведений:

об адресе компании в пределах места нахождения;
об учредителях (участниках) организации;
о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени компании:
- фамилия, имя, отчество;
- должность;
- паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- идентификационный номер налогоплательщика при его наличии
в отношении акционерных обществ – сведения о держателях реестров их акционеров;
в отношении обществ с ограниченной ответственностью:
- сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам;
- сведения о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении;
- сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.
Внесение записей о недостоверности в отношении иных сведений законодательством не предусмотрено.

Предмет и бремя доказывания

Дела об оспаривании записей о недостоверности в ЕГРЮЛ относятся к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностных лиц. Порядок рассмотрения таких дел регулируется главой 24 АПК РФ[5]. Производство возбуждается на основании заявления заинтересованного лица[6], то есть рассмотрение дел об оспаривании записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ производится в порядке заявительного, а не искового производства.

comment.jpgНапомним, что убытки, причиненные включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных о юридическом лице по вине уполномоченного органа (ИФНС) полежат возмещению за счет казны Российской Федерации[7].

Бремя доказывания в таких спорах распределяется в соответствии с формулой - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается[8]. Для признания решения регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительным (незаконным) заявитель должен доказать наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону, и
нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя[9].
На налоговый орган, принявший спорное решение о внесении записи, возлагается бремя доказывания факта недостоверности соответствующих сведений[10]. О распределении бремени доказывания подробнее будет сказано далее.

Обращаем Ваше внимание, что некоторые суды прямо указывают на то, что шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ[11] предназначен для проверки и установления регистрирующим органом факта недостоверности сведений, послуживших основанием внесения спорной записи в ЕГРЮЛ.

Как обосновать правовую позицию в делах об оспаривании записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ

Чтобы выработать верную и обоснованную правовую позицию в деле об оспаривании законности внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, при подготовке к судебному разбирательству компаниям рекомендуется учесть ключевые обстоятельства, на которые суды обращают особое внимание в рамках таких споров. В частности, рекомендуется ознакомиться с позициями судов о том, какие, по их мнению, обстоятельства могут свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, и о доказательствах, которыми компания может подтвердить неправомерность действий ИФНС.

1. Бремя доказывания факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, несет исключительно регистрирующий орган, и оно не может быть возложено на заявителя (компанию)

В спорах по делам об оспаривании законности записи о недостоверности суды нередко ссылаются на презумпцию достоверности данных, внесенных в ЕГРЮЛ. Это связано, в частности, с тем, что сведения о компании вносятся в ЕГРЮЛ на основании заявления по установленной форме[12], в котором заявитель (чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке) подтверждает их достоверность и предупреждается об ответственности за предоставление недостоверной информации[13].

Как было упомянуто выше, обязанность доказать факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возлагается на регистрирующий орган. Суды последовательно отмечают, что обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых государственным органом принимается какое-либо решение, возлагается на соответствующий орган. То есть доказать соответствие закону решения о внесении записи о недостоверности (а следовательно – факт недостоверности соответствующих сведений) или о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должен регистрирующий орган.

В частности, регистрирующий орган обязан представить суду документы, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности. Основанием для принятия решения о внесения записи о недостоверности сведений в отношении компании могут являться, например, материалы проверки регистрирующего органа. В случае отсутствия бесспорных доказательств факта недостоверности сведений о компании, суд с высокой вероятностью признает решение о внесении записи о недостоверности сведений незаконным.

Таким образом, компания-заявитель не обязана доказывать достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, если регистрирующим органом не предоставлены документы, подтверждающие обратное. Обязанность доказывать достоверность сведений не может быть возложена на юридическое лицо.

Обращаем Ваше внимание на то, что даже в тех случаях, когда суд первой инстанции ошибочно переносит бремя доказывания факта достоверности сведений на заявителя[17], суды вышестоящих инстанций однозначно указывают на не соответствующую закону позицию суда и неправильное распределение бремени доказывания[18].

2. Проверка регистрирующим органом достоверности сведений в ЕГРЮЛ не должна носить формальный характер

В частности, для проверки достоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующим органом может быть проведена проверка, в рамках которой устанавливается осуществление проверяемым обществом фактической деятельности по соответствующему адресу.

О недостоверности сведений об адресе юридического лица, например, могут свидетельствовать следующие обстоятельства[19]:

адрес юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого числа иных юридических лиц (т. н. адрес массовой регистрации), в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.);
адрес в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т. п.);
имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
В рамках выездных проверочных мероприятий регистрирующий орган, как правило, всегда обращает внимание на наличие вывески с фирменным наименованием компании и возможность беспрепятственно связаться с представителями организации. При этом, как отмечают суды, такая проверка не может носить формальный характер. Иными словами, действия регистрирующего органа должны быть направлены на подлинное установление факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Если, например, по результатам проверки сведений об адресе было установлено отсутствие юридического лица только на основании того, что регистрирующим органом не была обнаружена вывеска компании по проверяемому адресу, или отсутствовали представители компании, суды выявляют обстоятельства и порядок проведения такой проверки.

В частности, суды указывают на следующее:

не могут подтверждать факт отсутствия юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обстоятельства, выявленные во время проверки, проведенной в выходной день, даже если в результате проверки не обнаружена вывеска с наименованием общества[20];
не признается надлежащим осмотр территории и помещения по месту нахождения общества, произведенный «только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу» (без осмотра здания внутри, установления собственников помещений по данному адресу, проведения опросов собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении общества по юридическому адресу)[21].
3. Когда наличие противоречивых сведений может являться доказательством недостоверности сведений

Наличие у регистрирующего органа противоречивой информации в отношении регистрируемых сведений может свидетельствовать о недостоверности соответствующих сведений. Однако, если противоречивая информация поступает регистрирующему органу от недобросовестного третьего лица (то есть если общество добросовестно предоставило для регистрации достоверные данные, а третьим лицом в адрес регистрирующего органа была направлена информация, компрометирующая ранее внесенные сведения), то наличие противоречивых сведений не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений[22].

Например, если собственник арендуемого обществом помещения направил арендатору (обществу) письмо, подтверждающее, что нежилое помещение предоставлено обществу в аренду, в том числе для регистрации в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, и данный адрес может использоваться во всех официальных документах общества, а впоследствии такой собственник направил регистрирующему органу письмо об отзыве своего предыдущего письма и об отказе обществу в юридическом адресе, то ссылка на такое доказательство недостоверности должна быть отклонена, если соответствующий договор аренды не был расторгнут, и арендодатель получал арендную плату от общества[23].

4. Документы, подтверждающие недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, должны быть получены и оформлены ИФНС надлежащим образом

Свидетельские показания широко используются при доказывании недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, особенно при проверке достоверности сведений о генеральном директоре или участниках компании.

Несоблюдение предусмотренных законодательством процедур получения доказательств регистрирующим органом влечет недопустимость данных доказательств. Например, в случае нарушения ИФНС установленного налоговым законодательством[24] порядка проведения допроса или несоблюдения требований, предъявляемых к протоколу проверки, суд может прийти к выводу о том, что надлежащая проверка достоверности сведений регистрирующим органом не проводилась. Следовательно, документы, составленные по итогам такой проверки, не будут приобщены в качестве допустимых доказательств или суд отнесется к ним критически.

Обращаем Ваше внимание на то, что протокол допроса, в котором не указана дата его составления, фамилия, имя, отчество должностного лица регистрирующего органа, осуществляющего проведение допроса, который не вручен допрашиваемому лицу, или не соответствует другим требованиям законодательства, не может являться допустимым доказательством[25].

Более того, содержание протокола может быть опровергнуто лицом, дававшим показания, в судебном заседании[26]. Таким образом, даже правильно составленный и оформленный протокол не является неоспоримым доказательством, и самого по себе (в отсутствие других доказательств) его может быть недостаточно для подтверждения ИФНС факта недостоверности сведений.

Обращаем Ваше внимание на то, что налоговый орган может инициировать процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности[27]. То есть налоговый орган должен убедиться в том, что общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

5. Как общество может подтвердить осуществление деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ

Суды придерживаются позиции о том, что регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям[28]. Исключить общество из ЕГРЮЛ (при наличии необходимых для этого оснований[29]) можно только в случае, если общество не осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Поэтому в некоторых случаях компании необходимо самостоятельно подтвердить осуществление фактической деятельности по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Свидетельствовать о достоверности адреса юридического лица могут в том числе:

договор аренды и письма собственника арендуемого недвижимого имущества о нахождении юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и осуществлении деятельности по данному адресу;
договоры поставки, купли-продажи, договоры с иными контрагентами, заключенные, в том числе в период после внесения регистрирующим органом сведений о недостоверности адреса[30]
акты выездных проверок иных государственных органов, содержащих адрес юридического лица;
документы и отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При наличии у общества совокупности таких документов даже в случае отрицательных результатов проверки налогового органа общество не должно быть исключено из ЕГРЮЛ на формальных основаниях наличия записи о недостоверности сведений в отношении общества.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-КГ18-8795 Принятые судебные акты о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования оставлены без изменения, поскольку суды, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций

23 января 2019
Определение в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (Кировская область) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 (судьи Шемякина О.А., Бердников О.Е., Шутикова Т.В.) по делу N А28-730/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (далее - заявитель, предприниматель, Стуков Д.А.) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (Кировская область, далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Свобода" (далее - общество "ГК "Свобода") как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса названного общества в качестве действующего юридического лица,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Балясникова Юрия Александровича (Кировская область, далее -

Балясников Ю.А.), Коротаевой Ольги Викторовны (Кировская область, далее - Коротаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Семакин Д.Л. по доверенности от 19.12.2018, паспорт;

инспекции - Лобзанова Е.Ю. по доверенности от 06.12.2018 N 01-1-12/040д, удостоверение; Матвиенко А.А. по доверенности от 06.12.2018 N 01-1-12/039д, удостоверение.

Общество "ГК "Свобода", Балясников Ю.А., Коротаева О.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание указанных выше лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы и регистрирующего органа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предприниматель 27.01.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества "ГК "Свобода" как фактически прекратившего свою деятельность и о восстановлении статуса общества в качестве действующего юридического лица путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 14.12.2016 за номером 2164350668470.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "ГК "Свобода" Балясников Ю.А. и Коротаева О.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, заявление Стукова Д.А. удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2018 судебные акты указанных выше судов отменил и в удовлетворении заявления Стукова Д.А. отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Кировской области истребовано дело N А28-730/2017, которое по результатам изучения вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение судебной коллегии.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители инспекции полагали, что обжалуемый предпринимателем судебный акт отмене не подлежит по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Стукова Д.А., полагает, что имеются основания для отмены постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 и оставления в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02. 1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2016 исковое заявление предпринимателя от 21.07.2016 о взыскании с общества "ГК "Свобода" 1 400 538 рублей 03 копеек принято к производству, Арбитражным судом Кировской области возбуждено производство по делу N А28-8691/2016, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.08.2016.

Согласно справке инспекции N 18703-О, датированной 17.08.2016, обществом "ГК "Свобода" последняя отчетность представлена 01.07.2014, сведения об открытых счетах отсутствуют, в связи с чем инспекцией 19.08.2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, принято решение N 3425 о предстоящем исключении общества "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о предстоящем исключении общества "ГК "Свобода" опубликованы 24.08.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" (номер журнала 33 (596).

Инспекцией 14.12.2016 внесена запись об исключении общества "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела N А28-8691/2016, которое завершилось принятием 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) решения об удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с общества "ГК "Свобода" задолженности в общей сумме 1 273 763 рубля 86 копеек (717 724 рубля - долг по договору цессии и 556 039 рублей 86 копеек - задолженность по поставке товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 717 724 рубля, принимал участие генеральный директор общества "ГК "Свобода" Балясников Р.Ю., представивший в суд и направивший предпринимателю отзыв от 03.10.2016 на исковое заявление, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, в последующем обжаловавший принятые по делу судебные акты в апелляционный суд и кассационную инстанцию, принимавший участие в заседаниях указанных судов. Судом округа по жалобе общества "ГК "Свобода" отменено решение суда первой инстанции от 27.12.2016 в части взыскания долга в размере 556 039 рублей 86 копеек, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению, в пользу Стукова Д.А. взыскано 717 724 рубля задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга.

Из материалов дела следует, что об исключении общества "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ предпринимателю стало известно после принятия решения по делу N А28-8691/2016, в связи с чем им было подано заявление в Арбитражный суд Кировской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель ссылался на то, что, предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой общество "ГК "Свобода" являлось действующим юридическим лицом. Последующее процессуальное поведение общества "ГК "Свобода", от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), признавшее правомерность требований истца в части взыскания долга, уступленного по договору цессии, и намеревавшего урегулировать спор мирным путем, не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем Стукову Д.А. не было известно о предстоящем исключении общества "ГК "Свобода" из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом N 129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "ГК "Свобода" фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в суде первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о нарушении прав Стукова Д.А. действиями регистрирующего органа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления Стукова Д.А., суд округа, без учета установленных судами обстоятельств, которым дана соответствующая оценка по правилам главы 7 АПК РФ, фактически по формальным основаниям лишил заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права предпринимателя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-8691/2016, на осуществление своих прав истца в данном деле в той части его требований, в которой дело было направлено на новое рассмотрение.

Доводы инспекции относительно отсутствия у общества "ГК "Свобода" какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования предпринимателя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Стукова Д.А. как кредитора общества "ГК "Свобода" в сфере предпринимательской деятельности обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018 по делу N А28-730/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А28-730/2017 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Золотова
Судьи И.Л. Грачева А.Н. Маненков

С САЙТА САМОЙ НАЛОГОВОЙ

Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ влечет последствия для руководителей и учредителей организации
Дата публикации: 04.03.2019 07:43

Законодательством Российской Федерации о государственной регистрации установлена возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ, государственный реестр) записи о недостоверности сведений о юридическом лице самим регистрирующим органом без заявлений юридического лица и вынесения судебных актов.

Данная запись может быть внесена в отношении сведений об адресе, месте нахождения юридического лица, руководителе и (или) учредителе (участнике) юридического лица.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений влечет определенные последствия для лиц, которые являются руководителями и (или) учредителями (участниками) таких юридических лиц.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ дополнен подпунктом «ф», которым определены основания для отказа в государственной регистрации для определенных категорий лиц, задействованных ранее в деятельности юридических лиц, нарушивших законодательство.

Так, ограничения для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице как о постоянно действующем исполнительном органе или участнике (учредителе) юридического лица применяются в случае наличия у данного лица подобного статуса в отношении юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности. Срок действия ограничения для гражданина составляет три года с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что законодательство о государственной регистрации не исключает возможности представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, в отношении которых уже содержится запись о недостоверности.

Таким образом, для того, чтобы ранее внесенная запись о недостоверности сведений утратила свою актуальность, в регистрирующий орган необходимо представить соответствующее заявление о государственной регистрации, и документы, подтверждающие достоверность представленных сведений.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе направить в регистрирующий орган мотивированное заявление способами, указанными в п. 6 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении юридического лица из государственного реестра не принимается.

Как действуют инспекторы, если есть подозрение о недостоверности сведений?

– Способы проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц определены законом о государственной регистрации от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Порядок и способы).

Выбор способа проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, зависит от оснований возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Запись о недостоверности сведений включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, может быть внесена, например, на основании: результатов полученных объяснений (допросов) физических лиц; направленных справок, например из органов ЗАГС о смерти генерального директора; поданного участником подано Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р34001, с вопросом как избирался при указанных обстоятельствах генеральный директор.

Практические советы для юристов компаний Как не вылететь из ЕГРЮЛ из-за недостоверных данных Как проверить, есть ли в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении адреса компании, директора или участника Что делать, если налоговая внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверных сведениях в отношении адреса компании, директора или участника Инспекция прислала уведомление о недостоверности сведений. Компания подтвердила достоверность, но инспекция все равно внесла метку о недостоверности в ЕГРЮЛ.

Как обжаловать действия инспекции

Есть ли в каждой ИФНС специальный отдел, который занимается проверкой сведений на достоверность? – Мероприятия по проверке достоверности могут проводиться как регистрирующим органом, так и по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Вопрос о назначении специалистов, ответственных за проведение проверок, решается территориальными налоговыми органами самостоятельно.

Как инспекторы отслеживают массовые адреса, директоров и участников, отстранение и смерть? На официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» размещается информация, позволяющая проявить должную осмотрительность при выборе контрагента (поставщика, подрядчика), содержащая сведения о государственной регистрации ЮЛ, ИП, крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе информация об адресах массовой регистрации; сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия в организации установлен в судебном порядке; сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц.

Также данный сервис позволяет осуществлять поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц.

Исключение компании или контрагента из ЕГРЮЛ

С начала 2018 года налоговики исключили из ЕГРЮЛ более 420 тысяч компаний и внесли 800 тысяч записей о недостоверности сведений в реестре. Такая «метка» — негативный сигнал для контролирующих органов и контрагентов. Что делать, если она все же появилась и компанию исключили из реестра?

Компания с отметкой о недостоверности данных в ЕГРЮЛ с налоговой точки зрения становится рискованным контрагентом, может лишиться возможности участвовать в госзакупках и распоряжаться расчетными счетами, а также столкнуться с претензией контрагентов о компенсации убытков, которые вызваны недостоверными сведениями о компании в ЕГРЮЛ (ст. 54.1 НК РФ; письмо ФНС России от 12.05.2017 № АС-4-2/8872; письмо Минэкономразвития России от 20.03.2017 № Д28и-1214, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 1307/10; п. 4 письма ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088; п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Такая пометка может возникнуть, если руководитель или участник компании сам представит в налоговую инспекцию заявление о недостоверности соответствующих сведений или если ФНС по результатам проверки выявит недостоверную информацию об адресе, участниках компании и (или) ее руководителе. В последнем случае у компании есть 30 дней с даты направления уведомления, чтобы подтвердить сведения и представить соответствующие документы. И только если компания не представит их по истечении этого срока, в ЕГРЮЛ будет внесена пометка о недостоверности сведений (п. 5 и 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Когда появляется пометка о недостоверности данных

Замечания к адресу компании:
адрес является массовым и по нему зарегистрировано пять и более юрлиц;
связаться с юрлицами по этому адресу невозможно;
адрес является условным и присвоен объекту незавершенного строительства;
здание разрушено;
в здании размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.;
собственник здания возражает относительно предстоящего внесения в ЕГРЮЛ адреса в качестве адреса юрлица и представил возражение в ФНС.
Замечания к информации о руководителе и (или) участниках компании:
руководитель или участник компании раньше уже получал отметку о недостоверности;
у руководителя или участника компании не истек срок административного наказания за непредставление или представление недостоверных, ложных сведений о юрлице;
руководитель (участник) компании числится в значительном количестве иных юридических лиц в качестве руководителя (участника);
дисквалификация или смерть руководителя.
Арбитражная практика по внесению в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности данных

Решение налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ «чёрной метки» можно оспорить в суде. Мы систематизировали решения судов в пользу бизнеса и в пользу налоговой по разным видам отметок.

Отметка о недостоверности адреса
Если на здании, где зарегистрирована компания, нет вывески компании, это не подтверждает, что сведения об адресе недостоверны Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@

Достоверность адреса компании подтверждают следующие обстоятельства:

участник или руководитель компании в срок отвечает налоговой на письмо, направленное по адресу компании;
участковый опрашивает жильцов соседних квартир, и они подтверждают, что руководитель компании бывает в квартире, которая указана как адрес компании.

Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@

Если работников нет по месту нахождения компании из-за ремонта в помещении или потому, что у них ненормированный рабочий день, это не свидетельствует о недостоверности адреса Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 № Ф01-1343/2018 по делу № А28-9627/2017

Недостоверность адреса нельзя обосновать тем, что офис компании пустует в нерабочий день. Достоверность адреса можно подтвердить видеозаписью, доказывающей, что компания использует помещение по этому адресу Пункт 2.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018), направленного Письмом ФНС России от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017

Признаки, которые в совокупности становятся основанием для записи о недостоверности адреса:

адрес регистрации — массовый;
адрес указан не полностью (нет номера кабинета, помещения);
нет вывески, таблички, иных указаний на то, что по этому адресу размещается компания;
компания не отвечает на письма, направленные по этому адресу.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2019 № Ф01-6972/2018 по делу № А28-654/2018
Неполный адрес (без указания конкретного помещения) можно признать достоверным, если есть другие доказательства достоверности: договор аренды, платежные документы на оплату аренды, письмо собственника, получения почтовой корреспонденции по указанному адресу

В то же время если у компании указан неполный адрес и она в установленный срок не представит налоговикам письменные доказательства того, что адрес достоверный, в ЕГРЮЛ внесут отметку о недостоверности адреса

Пункт 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@.

Пункт 2.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2018), направленного Письмом ФНС России от 28.12.2018 № ГД-4-14/25946.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 № Ф05-4696/2019 по делу № А40-200205/2018.

Запись о недостоверном адресе неправомерна, если вместо регистрирующей ИФНС уведомление о представлении достоверных данных компании выслала территориальная ИФНС по месту нахождения компании Пункт 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018), направленного Письмом ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@

Если компания в стадии банкротства и у неё нет денег на аренду офиса, это не освобождает её от представления достоверных сведений об адресе, если в ЕГРЮЛ есть отметка о недостоверности адреса Пункт 2.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018), направленного Письмом ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083
Запись о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ может привести к ликвидации компании по иску госоргана (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019 № Ф02-6699/2018 по делу № А58-2716/2017.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 № Ф01-2793/2018 по делу № А79-2640/2017.
Отметка о недостоверности сведений об участнике и (или) руководителе компании

Налоговики могут внести в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности, если выяснят, что при переходе права на долю в уставном капитале были нарушены нормы законодательства об ООО и нормы Устава ООО Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 308-ЭС19-14573 по делу № А53-29680/2018

Налоговики могут внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности данных о руководителе, если обнаружат, что недостоверны данные об адресе Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 303-ЭС19-3639 по делу № А73-7659/2018
Сами по себе эти признаки не могут быть основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике ООО:

компания зарегистрирована не для того, чтобы вести реальную хозяйственную деятельность;
есть признаки, что компания нарушает налоговое законодательство и получает необоснованную налоговую выгоду;
член ООО участвует в работе компаний, ранее признанных банкротами;
участник ООО уклоняется от вызовов в ИФНС.

Пункт 2.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2018), направленного Письмом ФНС России от 28.12.2018 № ГД-4-14/25946

Если руководитель или участник ООО заявляет в ИФНС о том, что сведения о нём в ЕГРЮЛ недостоверны, налоговики могут внести отметку о недостоверности, не уведомляя компанию об уточнении сведений и не проверяя заявление этого лица

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2018 г. № Ф03-3140/2018.

Пункт 2.1 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018), направленного Письмом ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083.

Если бывший руководитель компании заявляет, что сведения о нем как действующем руководителе компании в ЕГРЮЛ недостоверны, это не приведёт к тому, что его автоматически исключат из ЕГРЮЛ как руководителя этой компании

Процедура исключения компании из ЕГРЮЛ

Отметка о недостоверности данных может привести к налоговой проверке, отказу контрагентов от сотрудничества и исключению компании из ЕГРЮЛ. Если такая отметка сохраняется более шести месяцев с момента внесения, то компания может быть исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, кроме случаев, когда компания находится в процедуре банкротства (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Решение об исключении компании из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» в течение трех дней с момента принятия. Там же должны быть размещены сведения о том, как компания, кредиторы или другие лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юрлица из ЕГРЮЛ, могут подать заявления. В течение трех месяцев со дня опубликования решения мотивированные заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган:

непосредственно;
почтовым отправлением;
в форме электронного документа с электронной подписью через телекоммуникационные каналы связи (ТКС).
Пока федеральные органы исполнительной власти не утвердили форму таких заявлений, она считается свободой.

Если налоговый орган получает заявление заинтересованного лица, то решение об исключении компании из ЕГРЮЛ не принимается.

Компанию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений — налоговые последствия

Если из ЕГРЮЛ исключён должник

В общем случае в периоде (месяце), когда должник исключен из ЕГРЮЛ, кредитор может учесть его задолженность в составе внереализационных налоговых расходов как безнадёжную (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ; Письмо Минфина России от 05.10.2015 № 03-03-06/2/56751; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 № Ф05-413/2015 по делу № А40-59510/13). Но если компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с отметкой о недостоверности данных, её долги нельзя признать безнадежными в периоде исключения должника из ЕГРЮЛ (Письмо Минфина России от 16.08.2019 № 03-03-06/1/62253).

Если кредитор не рискнет спорить с проверяющими, то списать такой долг он сможет только в периоде истечения срока исковой давности (Письмо Минфина России от 21.05.2019 № 03-03-06/2/36730).

Суды считают, что налогоплательщик вправе учесть списываемую задолженность в составе безнадежных долгов для целей налога на прибыль, даже если он не пытался взыскать этот долг (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 № Ф04-799/2016 по делу № А27-12070/2015).

Чтобы снизить налоговые риски, рекомендуем оформить документы, которые обоснуют, почему компания не оспаривала исключение должника из ЕГРЮЛ. Например, это может быть экономическое обоснование отказа от оспаривания исключения должника из ЕГРЮЛ. В нём нужно сравнить возможные выгоды от оспаривания (рассчитать вероятность возврата долга, размер реального к возврату долга и т.п.) и расходы, которые понесет компания, если исключение должника из ЕГРЮЛ будет успешно оспорено (например, расходы на процедуру банкротства должника).

ФНС может исключить расходы по сделке с должником, который впоследствии исключён из ЕГРЮЛ как недействующий, аргументируя это неосмотрительностью компании в выборе контрагента (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 № Ф05-10150/2017 по делу № А40-190696/2016). Поэтому желательно иметь комплект документов, которые подтверждают осмотрительность компании в момент заключения договора с должником: выписка из ЕГРЮЛ, копии правоустанавливающих документов, приказа о назначении руководителя должника, паспорта руководителя должника, банковской карточки должника, протокола переговоров с должником о заключении договора, копии бухгалтерской и налоговой отчётности должника, служебные записки ответственных лиц (службы безопасности, начальника юридического отдела и пр.).

Если из ЕГРЮЛ исключен кредитор

Если из ЕГРЮЛ исключен кредитор компании, нужно в месяце исключения кредитора из ЕГРЮЛ отразить в составе внереализационных налоговых доходов сумму долга перед ним (п. 18 ст. 250 НК РФ, Письмо Минфина России от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837).

Если исключена ваша компания

Если компания исключена из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений, то собственники и руководители в течение 3 лет не могут учреждать новые компании (подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Ограничение касается собственников с долей участия не менее 50 %.

Если у компании, исключенной из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, были долги по налогам, то ИФНС может через суд истребовать такие суммы с лиц, которые контролировали ликвидированную компанию (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Прекращение деятельности юридического лица в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ

Тема: государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Начиная с 2005 года налоговыми органами активно используется инструмент исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (введен Федеральным законом от 02.07.2005 №83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это уже давно всем знакомый инструмент, используемый налоговыми органами. Вместе с тем с 1 сентября 2017 года вступили в действия положения Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых из реестра юридических лиц может быть исключена организация, в отношении которой в реестре содержится запись о недостоверности сведений. Негативные для юридического лица с недостоверными сведениями последствия наступают в случае, если самой организацией не принимаются меры по актуализации сведений реестра на протяжении более чем 6 месяцев. Такая организация подлежит исключению из реестра по решению регистрирующего органа, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Введенные положения законодательства в первую очередь направлены на создание более чистой и прозрачной деловой среды, что не может не способствовать её оздоровлению, а также на защиту участников гражданского оборота от недобросовестных контрагентов.

Процедура внесения в реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице состоит из нескольких этапов.

В первую очередь, в случае наличия обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в реестре, регистрирующий орган проводит проверку достоверности таких сведений.

Если в результате проверки достоверности сведений, включенных в реестр, установлена недостоверность сведений об участниках, руководителе, адресе юридического лица, регистрирующий орган направляет уведомление об обнаруженной недостоверности юридическому лицу, его участникам и руководителю.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в установленном порядке достоверные сведения о себе или представить документ, свидетельствующий о достоверности сведений.

Обращаем внимание, что с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обращение в регистрирующий орган с заявлением является обязательным и в случае несогласия юридического лица с тем, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны, т.е. даже если юридическое лицо, получив вышеуказанное уведомление, считает, что сведения о нем, содержащиеся в реестре, достоверны.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

После внесения вышеуказанной записи у юридического лица в течение еще 6 месяцев существует возможность устранить недостоверность содержащихся в реестре сведений, представив в регистрирующий орган достоверные сведения о себе.

По истечении 6 месяцев регистрирующим органом принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Дальнейшая процедура исключения из реестра юридического лица по причине наличия записи о недостоверности сведений, содержащейся в реестре более 6 месяцев, ничем не отличается от исключения юридического лица, не представляющего отчетность и не осуществляющего операции по счетам более одного года.

Так, информация о принятом решении, порядок и срок направления заявления, а также адрес регистрирующего органа, публикуются в печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации». Также информация о принятом решении размещается на сайте данного печатного издания (www.vestnik-gosreg.ru).

Начиная со дня публикации информации о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, у юридического лица в течение еще 3 месяцев существует возможность устранить недостоверность содержащихся в реестре сведений, представив в регистрирующий орган достоверные сведения о себе.

В случае неисполнения юридическим лицом обязанности по предоставлению достоверных сведений о себе для включения в ЕГРЮЛ и в этот срок, регистрирующий орган реализует право, предоставленное ст.21.1 Закона №129-ФЗ, и исключает юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Обзор наиболее актуальной судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов по исключению из ЕГРЮЛ организаций, фактически прекративших свою деятельность

По вопросу оспаривания решений регистрирующего органа об исключении юридических лиц – коммерческих организаций, фактически прекративших свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сформировалась устойчивая судебная практика.

Так, поскольку регистрирующим органом соблюдена процедура исключения организации из ЕГРЮЛ, установленная ст. 21.1 и 22 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон 129-ФЗ), а также предоставлены всем заинтересованным лицам гарантии соблюдения их прав, предусмотренные Законом, Арбитражный суд Республики Бурятия признал правомерными действия регистрирующего органа по исключению организации из ЕГРЮЛ.

По делу А10-7564/2016 ПАО «Банк» обратилось в Арбитражный суд о признании недействительным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «А» в связи с фактическим прекращением последним своей деятельности.

Решением Арбитражного суда от 06.03.2017г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Аналогичная формулировка содержится также и в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. ООО «А» отвечало признакам недействующего юридического лица, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ). Указанные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации"), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Инспекцией суду представлены копии из журнала "Вестник государственной регистрации", согласно которым установлено, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27 января 2016 года. Указанная информация также размещена в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы.

Судом установлено, что в публикации присутствуют сведения о наличии информации о возможности лиц (кредиторов), чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица в течении 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. В связи с чем, суд посчитал, что регистрирующим органом (далее-Инспекция) соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, установленной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ. Довод заявителя, что наличие задолженности ООО «А» перед Банком, наличие неоконченного взысканием исполнительного производства и не исполненного решения суда, а так же наличие требований кредиторов Банка, которые рассчитывают на получение из конкурсной массы денежных средств в счет погашения долга не позволяют признать решение Инспекции и запись о прекращении деятельности ООО «А» обоснованными, судом не принимаются в виду следующего. Наличие задолженности у общества само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Учитывая открытость и общедоступность сведений и информации, содержащейся в государственных реестрах, а также информации размещенной в журнале «Вестник государственной регистрации» с учетом сроков, установленных статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в случае разумного осуществления своих прав заявитель должен был узнать о предстоящем исключении недействующего юридического лица своевременно. При этом суд отмечает, что в отношении ООО «А» какая-либо из процедур банкротства не введена, в связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П. Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Следовательно, наличие в отношении должника исполнительного производства не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение и запись в ЕГРЮЛ законными и обоснованными.

Аналогичная позиция содержится решениях судов по делу №А10-7766/2016 от 31.03.2017г., №А10-4408/2016 от 29.09.2016 г. (Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения), по делу А10-7558/2016 от 29.03.2017г.

По делу 2а-882/2017 Советский районный суд г. Улан-Удэ пришел также к выводу (кроме выводов, описанных выше), что Законодательством РФ не предусмотрено ограничений для регистрирующего органа по возможности начинать процедуру предстоящего исключения организации (при наличии признаков прекратившей деятельность) два и более раз, в случае, если от заинтересованных лиц в установленные сроки поступит заявление и процедура предстоящего исключения будет отменена. В данном случае действия регистрирующего органа также признаны правомерными.

Таким образом, регистрирующий орган действует исключительно в пределах своих полномочий, установленных законом, соответственно, всем заинтересованным лицам при осуществлении своих прав необходимо проявлять должную осмотрительность и аккуратность – самостоятельно и на бесплатной основе использовать возможность в любое время отслеживать опубликованную в общедоступных источниках и на сайте ФНС России информацию для своевременного принятия мер по реализации своих прав и законных интересов.