Fotovideoforum.ru

Не удивительно что российскому суда на все наши доказательства насрать. Суд не способен выдать на растерзание провокаторов ментов. Они одна банда.

И затем само приложение к апелляции с разъяснениями всей ситуации шаг за шагом -


В Кировский районный суд ПК
через Мирового судью судебного участка № 72
Кировского района Приморского края,
Ответчик Тарина Наталья Викторовна
Уроженка с. Авдеевка Кировского района
Проживающая: 692091 пгт. Кировский,
Кировского района, Приморского края,
Ул. Гагарина, дом 16
Представитель ответчика Лешванов Александр Николаевич
Доверенность на представитя от 24.12.16
Заинтересованное лицо: МВД РФ

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
На ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового суда по административному делу №5-66/2016 от 17.03.2016 года о признании Тариной Натальи Викторовны виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000р.

17.02.2016 года мировой судья по административному делу №5-66/2016 от 17.03.2016 года о признании Тариной Натальи Викторовны виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000р, вынес на основании незаконных действий, направленных для создания искусственного условия составления незаконного протокола об административном нарушении сотрудниками Кировской полиции, другими словами, при организации сотрудниками полиции ПРОВОКАЦИИ, запрещенной конституцией РФ в отношении своих граждан. Я являлся доверенным лицом Тариной и оказался в курсе всех событий, являющихся основанием этого заявления.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...»

Однако вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи .14.16 КоАП РФ установлена не должным образом. В основу, принятого судом постановления положен лишь незаконный протокол, составленный незаконно сотрудником милиции, при проведении незаконных мероприятий, регулируемых Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. с последующими изменениями и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г., в результате которых сотрудниками были использованы незаконные действия, обозначенные в статье 8 Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" 1995 г. При этом сотрудниками полиции были проведены мероприятия с нарушением статьи 15 Конституции РФ, о чем указывается в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 5) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в котором указано на необходимость применения судами общепризнанных норм и принципов международного права (в частности Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах и т.д.) и приоритет правил международного договора перед внутренним правом, в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ.

Материалы об Административном нарушении составлены при применении методов сотрудниками полиции, определяемые законом как Провокация.
В ст. 5 Закона РФ ОБ ОРД № 144-ФЗ существует определение провокации и включены абзацы о запрещении оперативным сотрудникам:
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ)
фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ)
Основная масса действий против моих попыток довести всю ситуацию до честного разбирательства всего, того, что творят у нас тут полицейские, по моему мнению – от инспектора БЭП Черноус, но через неких «посредников». Ведь именно ее действия в настоящее время полностью подходят по статьи УК РФ, Статья 292 - служебный подлог, 327 – подделка документов, 303 – фальсификация доказательств. Для информации - Игнатенко Т.В. – супруга бывшего сотрудника ФСБ.
Позиция 001 …….
Что я видел сам лично 25 декабря.
25.12.2015 около 13 часов дня (точно с 13-10 минут) я стоял возле выхода из своего павильона и курил в приоткрытую дверь. В это время на площадку перед торговым центром подъехала белая иномарка , в которой находилось, как выяснилось позже, несколько полицейских, а именно - Черноус А.Н., Игнатенко Т.В. и Шаула Д.Н.

Если честно, момент откуда взялась женщина «девушка-малолетка» я визуально упустил, видно, отвлекли меня. Но при следующем взгляде на улицу я увидел, что к магазину «Продукты» ИП Чепуркина (бывший кадровый офицер СА), от машины с полицией идет женщина. Она зашла в магазин Чепуркина, через довольно короткое время вышла из него и сразу сама прошла в машину с полицией. При этом сама села в нее через заднюю дверь слева. Буквально сразу же из машины с полицией вышли три сотрудника полиции (Черноус А.Н., Игнатенко Т.В. и Шаула Д.Н.) и направились в магазин Чепуркина. Я сразу понял, что тут что-то не то и вероятно полиция приехала проводить проверку в магазине Чепуркина по чьему-то заявлению в полицию. Далее я отвлекся и как полицейские вышли из магазина, сели в машину – не видел, но как они уезжали – видел.
Но это отлично видно на предоставленной к данному материалу видеозаписи (см. приложение – диск или сама запись с видеозаписью возле магазина Чепуркина).

Хронология действия лиц на видеозаписи возле магазина Чепуркина 25 декабря 2015 года:
13-15-40 – подъехала машина полиции
13-15-05 – покупательница прошла в магазин Чепуркина
13-16-33 – покупательница вышла из магазина Чепуркина и сама села в машину полиции
13-16-54 – (прошло 20 секунд!!!) полицейские вышли из своей машины и прошли в магазин Чепуркина
13-25-22 – полицейские вышли из машины и сели в машину
13-26-04 – машина полицейских уезжает от магазина Чепуркина
Прошу обратить сразу внимание на время отъезда полиции от магазина Чепуркина –
13 часов 26 минут 04 секунды

Данная видеозапись за 25 декабря 2015 года находится на сервере службы безопасности фирмы СемьСот. Адрес фирмы: 690078 Владивосток, мыс Чуркина, 1А, тф 8 4232 801501, 8 967 958 15 01, 8 42 32 726 832. Руководитель отдела развития Красильников Виталий Сергеевич.

Сразу после отъезда машины полиции от магазина Чепуркина я услышал шум и громкие слова в продуктовом магазине Чепуркина и прошел туда.

Там был сам Чепуркин (владелец магазина) и продавец Тарина Наталья. Они были возбуждены и обсуждали факт якобы продажи спиртного продавцом Тариной якобы малолетке. Тарина утверждала то, что покупателем была великовозрастная дама и сомнения в ее возрасте у нее не возникло и в корне возникнуть не могло. Покупателем была не малолетка. Точно.

У Чепурикина в магазине есть камера наблюдения без возможности снятия файлов с нее (мы еще не знали, тогда, как из нее можно файлы вынимать) и поэтому было решено просмотреть видеозапись покупки, якобы малолеткой, спиртного при как можно большем количестве народа для получения их мнения по существу. В магазин зашли покупатели, мы пригласили еще мою супругу, продавцов соседних магазинов и все вместе просмотрели запись о факте продажи спиртного якобы малолетке.

После просмотра видеозаписи через ноутбук (только такой вариант в тот момент был) все в один голос уверяли, что вид покупательницы, которую полиция выдавала за якобы малолетку, не вызывал сомнения в ее совершеннолетии, в пределах «за 22 года». Собрав данные о всех, кто смотрел данную видеозапись, мы стали рассуждать о всех действиях, которые производили полицейские в момент фиксирования продажи спиртного якобы малолетке.

Когда я услышал то, что среди полицейских была инспектор Черноус, мне сразу стало понятно то, что тут что-то не чисто, так как эта представительница органов никогда не делает свои действия по выполнению своих должностных обязанностей по закону. Об этом в большом количестве знает весь предпринимательский мир района, знают люди и о фактах различных подлогов и нарушений от Черноус и в прошлом и в настоящее время. Только никто ничего доказать и представить что - либо из доказательств незаконности действий Черноус, для разбирательств с таким скользким инспектором по существу, до сих пор не смог ни разу. Все попытки были напрасными и любые доказательства пропадали в процессе разборок в кабинетах полиции либо прокуратуры. Скользкая дама умеет все прикрывать и хитрить. За ней, по моим данным, числится уже изрядное количество действий, определяемых законом как провокации, подстрекательство, фальсификация и прочие незаконные действия как сотрудника полиции. Но, чувствуется то, что у нее есть надежная крыша – это генерал Адамовский ?? Да и судя по всему суды также стоят на защите противоправных действий инспектора Черноус.

Позиция 002 …….
Я, зная о нечестных и грязных методах работы инспектора Черноус и о том, что и в данной ситуации без фальсификации и подлога по документам и прочим процессуальным нормам у Черноус не обошлось, или с нарушениями или с подлогами данных, с нарушениями и с ошибками, вызвался выступить в качестве представителя у продавца Тариной в процессе административного разбирательства по делу о продаже якобы малолетке спиртного в магазине Чепуркина 25 декабря. И решено было произвести сбор документации и фактов действий сотрудников полиции – «оборотней в погонах» по всему поселку Кировский в этот день 25 декабря.
На руках у нас пока только ОПРЕДЕЛЕНИЕ (см. приложение – определение о вызове на 28.12.15). о вызове Тариной на 28 декабря к 11-00 в РОВД для составления на нее протокола об административном нарушении, в кабинет 301 к инспектору Черноус. Больше ничего. Больше пока никакой информации, ни о чем. Дождались 28 декабря, и я вместе с Тюриной, составив с ней договор о сотрудничестве (см. приложение – договор о сотрудничестве), поехал в РОВД п. Кировский к Черноус. Кстати подписи самой Тариной в определении о вызове на 28.12.15 нет!!!!

Позиция 003 …….
28.12.2015 года мы вместе с Тариной прибыли в кабинет 301 к инспектору Черноус. Мы получили на руки копию постановления № ПК 25 133105 (см. приложение – постановление от 28.12.15) , в котором в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ, которая раскрывает основную суть и единые правила составления указанного документа, нет ничего о якобы покупателе спиртного у продавца Тариной. Там не было никаких данных о малолетнем покупателе, не было данных о свидетелях, о понятых, нет информации об изъятии пива у малолетки, нет данных о протоколе изъятия, опросе малолетки и прочее, прочее.. Данные графы были не заполнены !!! А это законом запрещено… Административный протокол составлен только на основании желания полицейских обвинить без доказательной базы продавца в факте продажи им спиртного малолетке. При этом: Протокол об административном правонарушении требует выяснения и внесения в него следующих сведений-
-- День, месяц, год и населенный пункт составления.
-- Название должности, фамилия, инициалы уполномоченного служащего, составившего документ.
-- Данные о человеке или организации, которые являются нарушителями закона (фамилия, инициалы, данные паспорта, адрес проживания и прописки человека; юридический адрес, данные на директора в отношении организации).
-- Информация о потерпевших и свидетелях по делу, если таковые есть (фамилии, инициалы, паспортные данные, адреса проживания).
-- Данные о совершенном правонарушении (дата, место совершения, суть произошедшего).
-- Ссылка на статью закона, который был нарушен.
-- Пояснения человека или представителя организации по делу.
-- Иные сведения, призванные помочь всесторонне рассмотреть дело.

Три пункта были не заполнены точно!!! Это как?
При этом инспектор Черноус наотрез отказалась предоставить информацию о якобы покупателе спиртного у продавца Тариной, то есть о малолетнем гражданине России, совершившим данную покупку. На отрез. Заявила, что такие данные мы сможем получить или узнать в суде.
Ясно было то, что полиция устроила очередную подставу, используя систему замены одного лица другим либо фальсифицировав данные и информацию для суда. Такие манипуляции в нашем районе проводились и проводятся полицией регулярно, часто и много. Доказательств так никто и не смог собрать воедино… А зря. Но вот как и что, кем и как были замены и подделки – было неясно вплоть до дня судебного рассмотрения данного административного производства.

Всю систему построения защиты Триной я решил строить именно на нарушениях по части составления протокола и ошибок, либо отсутствия необходимых при этом документов. Сам протокол с нарушениями, отсутствие понятных, актов изъятия пива у малолетки нет, протокола возврата пива продавцу нет, договора передачи прав от малолетки инспекторам нет и прочее, прочее. Но все они в будущем даже не были приняты судьей как нарушения, дающие повод сомневаться в законности действий полиции в будущем при вынесении решения. Правда и не удивительно, так как судья был сам Ведюн. Напишу чисто по мужицки – он самый неуравновешанный судья в нашем районе и самый нагло подводящий материалы исков для вынесения решений не по закону, а по мере его личной заинтересованности в принятии нужного для его интересов решения. Знаем не по наслышке. Сам сталкивался не раз.

Позиция 004 …….
Забыл еще написать о том, что 25.12.2015 года полиция в магазине Чепуркина на руки продавцу Тариной всучили ПРОТОКОЛ осмотра помещений (см. приложение – протокол осмотра от 28.12.15), территории магазина, так сказать, без номера от 25.12.2015 в котором сотрудниками написано то, что в данном магазине произведена продажа спиртного малолетке, о том, что на сотовый телефон сфотографированы на прилавке две бутылки пива, принесенные туда самими полицейскими неизвестно откуда и от кого и что от продавца никаких заявлений не поступало. Становится интересно – что и как могла успеть законным образом подать продавец по части каких-либо заявлений, если ее даже из магазина не выпустили? О том, что полицейские принесли в магазин пиво, взятое у якобы купившего его малолетки, полицейские объявили устно. Получается то, что, согласно данного протокола, полицейские осматривали в магазине принесенное ими туда пиво. Зачем его осматривать в магазине? На улице было темно? Цирк да и только. Главное – написать, а что, куда и зачем – дело второе. Но пыль в глаза пустить – как за здрасте….

Позиция 005 …….
И вот наступил день суда – 10.02.2016. В суд странным образом не явились ни один инспектор полиции, не явился и «малолетний покупатель». В ходе суда мы подали заявление о привлечении к рассмотрению инспекторов и малолетки. Суд принял заявления и назначил новую дату рассмотрения – 18.02.2016. А в этом заседании были опрошены свидетели и те, кто просматривал видеозапись в день якобы преступления – владелец магазина Чепуркин и неравнодушные, посторонние покупатели, которые с нами смотрели ту видеозапись 25 декабря 2015 года.
Но самое главное – в суде 10.02.2016 года мы услышали ФИО той самой якобы малолетки…
Долгорукая Анна Юрьевна.
После суда я вплотную занялся получением информации о малолетке - Долгорукая Анна Юрьевна.. Стало интересно от полученной информации - по полученной информации Анна – школьница - юная алкашка (????).
И о чудо!!!! Нашел потом еще столько информации, что появилась твердая уверенность – полицейские занимались 25 декабря ПРОВОКАЦИЯМИ…

Позиция 006 …….
Все по порядку -
https://vk.com/steyler страница в ВК Анны Долгорукой… 17 лет
Анна Юрьевна Долгорукая, ученица 10 класса средней школы поселка Горные Ключи (курорт Шмаковка). Школа - п. Горные Ключи, Кировского района, ул. Санаторная 5
Директор школы – Алтухова Любовь Ивановна тф 8 423 54 24307 (Внимание - !!!!)
Завуч – Филипенко Галина Васильевна тф 8 42 354 24377
Место проживания – п. Горные Ключи, ул. 60 лет СССР, д. 6, кв. 32 (с мамой Долгорукой Т.В.)
Фотографии точно (!!!) Анны - (см. приложение – фото Анны - 6 штук).
Дальше еще интересней –

Позиция 007 …….
https://vk.com/dolgorukaya95 страница в ВК Юлии Долгорукой… сестры Анны 21 год, проживает в г. Уссурийске и учится в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Уссурийский агропромышленный колледж» (КГБ ПОУ «УАПК») Уссурийск 692519 ул. Советская д. 33 тф 8 42354 32 04 52. Руководитель группы Соболева Альбина Ахтямовна (вроде)
Фотографии точно (!!!) Юли - (см. приложение – фото Юли - 6 штук).
Ну вот и разгадка тайны? Ну вот и причина наглости и уверенности в действиях полиции? Вероятно!!!
Полицейские по магазинам 25 декабря 2015 года возили сами на своей машине старшую Юлю? (Если они возили саму Анну – то расхождений еще больше, об этом будет далее) А документально оформляли факты покупки на Анну. Нет доказательств? Есть!!! Поехали далее…
(см. приложение – фото сестер Юли и Ани вместе - 3 штук).
Интересно то, что с января 2016 года сестры стали размещать на своих страницах в соцсетях фотографии друг друга… Фото побудут немного и потом исчезают. Кто-то посоветовал запутывать, видя что я (не только я) их страницы регулярно просматривают? Видно так…

Позиция 008 …….
Я полез искать дальше. Поднял судебные решения в каталоге судов Приморского края. Нашел каталог судебного участка № 72 судьи Ведюн и оказалось, что по фактам продажи спиртного малолеткам данным судьей вынесено уже два решения и оба они именно от фактов такой продажи 25 декабря 2015 года. Далее я выяснил то, что в обоих этих других административных производствах фигурирует имя этой же малолетки – Анны Долгорукой (????). Какое странное стечение обстоятельств!!! И суд этого не заметил и ничего не заподозрил? Суду это не надо? А мы в суде об этом указали суду НЕОДНОКРАТНО!!!! А как же тогда с скрупулезностью рассмотрения любого дела судом? Штамповка? Выходит что так…
А. Наш иск - № 5-66-2016 и в нем время якобы совершения якобы «преступления» - 13 ч 20 мин.
Купившая якобы спиртное малолетка – Долгорукая Анна Юрьевна
(см. приложение – решения суда по нашему иску 5-66/2016 на Тарину от 17 марта 2016 года).
При этом наш магазин находится в центре поселка возле кафе Пчелка возле гострассы.
Б. Иск № - 5-30-2016 и в нем время якобы совершения якобы «преступления» - 13 ч 25 мин.
Купившая якобы спиртное малолетка – ТА ЖЕ Долгорукая Анна Юрьевна
(см. приложение – решения суда по иску 5-30/2016 от 27 января 2016 года).
Внимание !!! Расстояние между магазином Чепуркина и базой Фрегат ИП Брухтей (в конце поселка по дороге на станцию Шмаковка) - 2 км 350 метров.
При этом данная малолетка в показаниях судебного заседания от 17 марта 2017 года, что отражено и в решении суда полностью отрицала факт перемещения по поселку на машине. Она якобы ходила в тот день только (!!!) пешком.
(цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)

Но важно не это!!!
Как может «примерно два раза» - быть примерно? Примерно 2 – это 1.7 или 1.9 раза?
В. Иск № - 5-29-2016 и в нем время якобы совершения якобы «преступления» - 13 ч 30 мин.
Купившая якобы спиртное малолетка – ОПЯТЬ Долгорукая Анна Юрьевна (см. приложение – решения суда по иску 5-29/2016 от 27 января 2016 года).
Внимание !!! Расстояние между базой Фрегат ИП Брухтей и магазином ИП Хитрина - 2 километра 200 метров !!!!
При этом данная малолетка в показаниях 17 марта 2017 года, что отражено и в решении суда полностью отрицала факт перемещения по поселку на машине.
(цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)

И судья Ведюн об этом прекрасно знал!!! Всю информацию об этом мы предоставили ему в ходе рассмотрения иска № 5-66-2016. Но этому человеку-судье безразличен беспредел полицейских, либо безразличное отношение к своим служебным обязанностям. Главное – прикрыть им «задницы» и прикрыть их беззаконные действия? Одна «банда» - одна команда? Видимо да!!!!
Но и это не совсем важно!!! Важно будет еще дальше!!!

Позиция 009 …….
Зная фамилии еще двух пострадавших в этот день от этой же якобы «малолетки» продавцов, я двинулся к ним. Получил на руки копии решения по иску № - 5-30-2016 и № - 5-29-2016 мирового участка №72 судья Ведюн.
При сопоставлении документов, составленных нашими горе-полицейскими делаем вывод - оказывается наши менты не на машинах ездят, а летают на ракетах. Кто их им выдал? А сама малолетка, эта честная представительница подрастающего поколения этой страны - Анна, оказывается мировой рекордсменкой по бегу на длинные дистанции.
Ведь судя по времени совершения преступлений и доказанных фактов того, что все три покупки совершила одна и та же девушка - Анна, в голове не укладывается как полицейские и она смогли оказаться почти одновременно в трех различных точках нашего поселка? Может они клонированы, их уже много, а мы об этом не знаем?
«Преступление» в магазине Чепуркина согласно всех трех ПРОТОКОЛОВ об административных нарушениях – в 13 – 20, затем через 5 минут преступление на базе Фрегат, а это аж за 2 километра 350 метров от магазина Чепуркина, то есть в 13 – 25, а затем, вдруг, еще одна покупка этой же малолеткой в магазине Хитрина, но опять в центре поселка, на расстоянии от базы Брухтей в 2 километра 200 метров, теперь уже у автостанции в 13 – 30!!!
Судье Ведюну обо всех этих не состыковках стороной защиты по иску на Тарину тоже было указано. Законы РФ требуют от судей врать, верить вранью и изворачиваться при вынесении решения? Этого быть не может!!! Закон одинаков для всех!

Позиция 010 …….
На базе Фрегат Брухтея Александра мне повезло еще больше – сама продавец Числова в тот день скопировала себе информацию с камер наблюдения по части продажи ею спиртного якобы этой же якобы малолетке Ане Долгорукой с курорта Шмаковка.
При просмотре данного видео мы все пришли в полный шок….. О чем я ?
Смотрим до конца –
(см. приложение – видеозапись с базы Фрегат от 25 .12.2015 года)
С покупкой шампанского «Москато Коралба» якобы малолеткой Анной у наказанного за этот день продавца Числовой. Видео смотреть до конца – потом там видно как заходят полицейские. То есть, полицейские зашли на базу «Фрегат» Брухтей в 12 часов 49 минут 35 секунд. Ошибка в счетчике времени системы видеонаблюдения базы Фрегат – исключена. Там синхронизация идет каждые пять минут из интернета и завязано все на данных по кассам.
Привожу хронологию действий на базе Фрегат Брухтей:
На записи:
В 12-46–05 Аня уже стоит возле кассы. То есть она уже побывала на территории магазина и выбрала перед этим товар, а это не меньше 4-6 минут. Значит зашла она на территорию базы ориентировочно в 12-40. (10 минут на 28 км??? Скорость машины, которая перевезла Аню с курорта Шмаковка до базы Брухтея - должна была быть почти 200 км в час)
В 12-47-20 начинает покупать шампанское у продавца Числовой, ей пробивают чек (он есть в деле № - 5-30-2016) время на чеке полностью сходится с временем с камер, но мне копию чека из дела на данную продавщицу не дали. Не уполномочен я в том иске был …
В 12-47-46 выходит из зала «Фрегата» ИП Брухтей.
В 12-49-35 в зал базы «Фрегат» ИП Брухтей входят инспекторы полиции (Черноус А.Н., Игнатенко Т.В. и Шаула Д.Н.) (Они якобы встретили на выходе из базы малолетку, попросили у нее паспорт и данные, пригласили ее в свою машину, изъяли пиво у малолетки, взяли у нее объяснялово и все это за 120 секунд????)
Внимание! Если полицейские зашли на базу Фрегат в 12-49 и составляли объяснительную от малолетки до 13-25 (см время указанное в протоколе на Брухтей выше приложение 10), то кто был в магазине Чепуркина за 2,5 км от этого места в 13-20? Американские шпиены или двойники?
(см. приложение – два стоп кадра покупки Анной шампанского на базе «Фрегат» ИП Брухтей.)
Вооружившись полученной информацией, ставлю перед собой задачу выудить на следующем судебном заседании 18.02.2016 от полицейских инспекторов как можно больше информации, которая была бы несовместима с полученными данными. И это удается. На заседании суда при ответах на вопросы эти горе блюстители закона несли такую галиматью, которая не входила ни в какие ворота и рамки согласно имеющейся у меня информации.

Позиция 011 …….
О том, кто и что говорил на судебном заседании 18.02.2016, находится на аудизаписи всего заседания суда от 18.02.2016
(см. приложение – аудиозапись судебного заседания от 18.02.2016 Лешванова, Черноус, Игнатенко).
В ходе заседания стало понятно то, что полицейские все врут. Расхождения с действиями всех ролей возле магазина Чепуркина 25.12.2015 года в районе времени с13-15 по 13-30 были очевидны.
Ложь инспекторов о их действиях у магазина Чепуркина:
Ложь, что они Аню туда не привозили (если «малолеткой» была все таки АНЯ???)
Ложь, что они якобы с ней не знакомы и ранее ее не знали
Ложь, что они возле магазина дожидались выходящих из магазина малолеток - покупателей на улице. Полицейские даже из машины не выходили. Данная «малолетка» сама к ним в машину садилась и из нее выходила перед посещением торговых точек, избранных сотрудниками полиции для проверок и составления протоколов с последующим наказанием невиновных продавцов, попавших в их ловко расставленные и сплетенные сети.
(цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)

Ложь, что остановили малолетку Аню якобы возле пирожочницы на улице. Они даже из машины не выходили, а просто ждали ее возвращения из магазина в машине, так как сами ее туда и доставили.
Ложь, что они производили опрос Ани на улице и потом пригласили в машину.
Ложь, что они составили протокол об изъятии спиртного у Ани перед входом в магазин. Никакого протокола нет!!!!
Ложь о проведении мероприятий, согласно распоряжения свыше. Приказ от 23.12.15 говорит о профилактике по части экстремизма, терроризма, оружия, отсидевших и прочее.
При этом началом мер по профилактике обозначено 25.12.15 с 14-00. А все протоколы составлены полицейскими, начиная с 13-20. Явное нарушение и желание уйти от ответственности, ссылаясь на существование указанного приказа и действий самих полицейских в этот день.
(цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)

Ложь полицейских о том, что они не в машине опрашивали покупателя о ее возрасте и составляли протокол изъятия спиртного и может даже сам опрос малолетки. Это сделать за 20 секунд невозможно!!!
Ложь о том, что органы объясняли малолетке не в машине о том, что спиртное покупать ей нельзя и что она нарушает закон. За 20 секунд это сделать невозможно!!!
Ложь о том, что протокол составлялся в полиции 28.12 потому, что у продавца якобы не было с собой никаких документов. Документы у продавца 25.12.15 и не спрашивали, а документы у продавца всегда находятся при ней на рабочем месте.
Ложь и вранье и про якобы боязнь малолетки вернуть пиво продавцу самой. Законников время поджимало. План надо было выполнять по подставам и провокациям в этот день.
Полная ложь полицейских о том, что они не знали о том, кто данного малолетку посылал в магазин покупать спиртное. Тогда как они умудрились в этот день составить протоколы на продажу спиртного ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ малолетке сразу в трех (!!!) точках поселка при расстоянии между точками более 2 километров друг от друга, вписавшись по времени всего в 10 минут (!!!!).
Полная ложь инспектора Черноус о том, что до покупки малолеткой Аней пива в данном магазине Чепуркина, она эту малолетку Аню не знала. А как - же тогда задержание данной малолетки Ани в 12-47-46 возле базы «Фрегат» ИП Брухтей? У инспектора Черноус вышибло память от радости от получившихся подстав и получившихся провокаций в этот день? Вероятно инспектору надо срочно провериться у врача. В российской полиции граждане без памяти работать не должны. Чревато…
Ложь инспектора Черноус о том, что после выхода из магазина малолетка Аня сама ушла в сторону автостанции. Судя по видеозаписи, она из машины и не выходила, после того как вернулась из магазина Чепуркина и села в нее. А судя по протоколу на базу Фрегат ИП Брухтей – Аня была с Черноус там в 13-25. Вот только как выйдя из магазина Чепуркина и отъехав от него в 13-26 , беззаконные законники умудрились, находясь в нем с 13-15, зафиксировать еще покупку этой же малолеткой в Фрегате в 13-25 .
Такая же ложь и изворачивания наблюдались и в ответах от второго инспектора - Игнатенко Т.В.. На аудиозаписи судебного заседания от 18.02.2016 года все отлично слышно.
На этом заседание суда 18.02.2016 года закончилось. Назначено следующее – на 01.03.2016 года с вызовом самой малолетки Ани…..

Позиция 012 …….
Мной на заседании 18.02.2016 не было подано заявление о запросе в школу малолетки Ани о ее нахождении на уроках в Школе 25 декабря 2015 года. По причине возникшего интереса к получению доказательств подлога и провокации от работников полиции в этот день.
После суда я позвонил директору школы Алтуховой Любови Ивановне тф 8 423 54 24307. Попросил ее дать данные о посещении Аней школьных занятий 25 декабря. Через небольшое время, при следующем звонке, директор сообщила точно и определенно о том, что согласно данных, полученных от классного руководителя и учителей, Анна в тот день была на всех уроках до самого последнего времени их проведения. То есть до 13 – 20. (Тут еще раз внимание на время!!!)
Имея догадку и даже уверенность в том, что возили полицейские в тот день по торговым точкам не Аню, а ее старшую сестру Юлю в одежде Ани, что более вероятно по виду девушки на видеокамерах и судя по методам работы ранее наших доблестных защитничков правопорядка Кировского района, мной была разработана схема получения доказательств «паникерства» инспектора Черноус по поводу сомнений в нахождении в п. Кировский в указанное в протоколах время младшей сестры Ани. Я знал о том, что Черноус должна была что-то предпринять, для того, чтобы обезопасить себя от факта отсутствия Ани в указанное в протоколах время в нашем поселке. Было решено выяснить это из опросов у самой Ани в назначенный день следующего заседание суда 01.03.2016 года. Выяснить это хитро задавая ей об этом вопросы. Плюс на 01.03.2016 года были заготовлены заявления - прошения суду о приложении к материалам иска (административного дела) ряда документов.
26.02.2016 года я получил от суда разрешение на ознакомление с материалами дела. С ужасом увидел то, что все материалы дела на тот день не были пронумерованы, не были прошиты и находились в папке иска как попало. Верней, у Ведюна, это не удивительно, подобное мы наблюдали и ранее. С трудом я нашел в материалах дела якобы объяснительную якобы от Ани о факте ее задержания полицейскими возле (!!!!) магазина, в котором она якобы написала о том, что она вышла из магазина с пивом и к ней из машины подошли сотрудники. Жесть… Не просто жесть – крындец!!! Вранье, которое судья даже не заметил? Или не захотел? Может тоже пора обратиться в больничку?
То, что малолетка Аня сама прыгнула к ним в машину после посещения магазина Чепуркина называется теперь, по данным из объяснения Ани, - «ко мне из машины подошли сотрудники полиции, показали удостоверения и спросили сколько мне лет». Зачем сотрудникам надо было спрашивать у нее сколько ей лет, предъявлять ей свои удостоверения, если они уже задерживали ее ранее в Фрегате ИП Брухтей в 12-48 этого же дня, при том задержали там реально? Зашибись малолетка врала якобы 25 декабря, давая якобы показания в объяснении сотруднику полиции Черноус, которое она, судя по ее же показаниям на суде 17 марта, давала им прямо в машине воле магазина Чепуркина? Кто тут опять врет так нагло? Аня? Сотрудники? Кто сможет в этом разобраться окончательно и бесповоротно? Закон? Службы? Сама полиция или другой оперативный орган? Думаю – никто… Неужели наши законы такие вещи уже оставляет «за бортом» законности законов? Перед законами равны не все? А кто? Только быдло – население?
(см. приложение – объяснение от Ани от 25.12.2015).
Явившись на заседание 01.03.2016 года, мы к удивлению обнаружили то, что малолетка судом в суд вызвана не была, а судья «сыграл спектакль» о своей некомпетентности и о том, что мама этой малолетки была сильно занята в этот день.
Но заседание состоялось и на нем я подал ряд заявлений:
16.02.28 01 № 5-66-2016 ЗАЯВЛЕНИЕ О приложении аудиозаписи заседания от 18.02.2016
16.02.28 02 № 5-66-2016 ЗАЯВЛЕНИЕ О приложении двух фото сестер
16.02.28 06 № 5-66-2016 ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАПРОСЕ В ШКОЛУ об Ане про 25 декабря 2015
16.02.28 08 № 5-66-2016 ЗАЯВЛЕНИЕ О приложении видео возле магазина Чепуркина
16.02.28 09 № 5-66-2016 ЗАЯВЛЕНИЕ О трех двойных фото к делу обоих сестер
16.02.28 11 № 5-66-2016 ЗАЯВЛЕНИЕ О двух фото с базы Брухтей с временем покупки
16.02.28 12 № 5-66-2016 ЗАЯВЛЕНИЕ О диске видеозаписи с базы Брухтей
(см. приложение – аудиозапись судебного заседания от 01.03.2016)

Прибыв на контрольное заседание суда 16 марта 2016 года, мы увидели то, что на суд все-таки вызвана вроде Аня с ее мамой. Дополнений никаких к материалам дела больше не прикладывалось.
Мама Ани (почему мама, а не получил, согласно запроса, сам суд????) предоставила суду справку от директора школы о том, что 25 декабря Аня была на занятиях до 12 часов 30 минут и в справке было указано то, что она с последнего урока отпросилась.
(см. приложение – справка от директора школы о посещении занятий Аней 25 декабря 2015 года)
Что и требовалось доказать – судья Ведюн (если он «в теме») и блюстители правопорядка себя подстраховали. Они, что возможно, придумали и проработали вариант ложного доказательства того, что Аня могла находиться согласно времени составления протоколов о якобы покупки ею добровольно, без участия и помощи от полицейских, спиртного в ТРЕХ ТОЧКАХ п Кировский 25 декабря, а именно - в 13-20, 13-25 и 13-30 часов 25 декабря.

А как же тогда ее нахождение во Фрегате 25.12.2015 года в 12-46-45?????????????? Занятия для Ани закончились в 12-30 !!! и через 16 минут эта Аня уже заканчивала делать покупку во Фрегате, который находился от ее дома в 28 километрах? Всеж правопорядочники переиграли. Заврались. На суде Аня прямо заявила, что прибыла в поселок около 13 часов, БЛИЖЕ К 13 часам (точнее, с ее слов)!!! Так кто совершал покупку спиртного как малолетка на базе Фрегат ИП Брухтея в 12 – 46 в одежде (куртке) Ани? И по какому поводу туда сразу же еще задолго до 13-00 (!!!) завалили полицейские?
(см. цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)

Нас держат за идиотов? И очередной раз полицейские выкрутятся и ничего им за данную организованную провокацию в поселке Кировском 25 декабря 2015 года с незаконной подставной дамой великовозрастной под административки и штрафами в 30 000р НИ ЗА ЧТО граждан России не будет? Потому что они правоохранники? Выходит что да… Да еще на службе, при исполнении, но умеющие запугивать любого для достижения прикрытий под законы своих грязных незаконный действий. «Приморские партизаны» – часть этим доказательствам.

Свидетелю Ане на суде 16.03.2016 года был задан ряд вопросов, на которые она ответила так –
1. Что вы делали в Кировке 25 декабря и с как целью приехали?
В гости к подруге. Какая разница?
(см. цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)

2. Состоите ли в к какой либо молодежной группировке по определенным интересам либо занятиям?
нет…
3. Состоите ли на учете в детской комнате?
нет …
4. Привлекались ли вы когда либо за распитие спиртных напитков?
нет … (Тут она соврала – привлекалась. Материалы об этом есть в полиции!!!)
5. Вы делали звонки в полицию 25 декабря, если помните?
нет …
6. Вы заходили или были в полиции 25 декабря? Во сколько? Сколько там были?
не помню. Вроде не была 25 го (????????????) ОПЛЯ!!!!!!
7. Как передвигались по поселку 25 декабря?
Только пешком (в решении суда зафиксировано)
(см. цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)

8. Если на машине - кто вас возил по поселку?
Ходила пешком …
(см. цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)

9. Где вас встретила полиция при выходе с магазина 25 декабря?
В стороне от магазина в сторону автовокзала (полное вранье, договорились плохо !!!)
(см. цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)

10. --- Откуда у вас деньги на пиво? Они ваши были?
Да …
11. --- Кто направил вас купить пиво в данном магазине?
Никто Сама…
( См. - Позиция 001 ……. ????? )
12. --- Что Вам объяснили полицейские о том, для чего вы идете покупать пиво в данном магазине?
Отказ от ответа мамой …
13. По какой причине ваше лицо было закрыли наполовину шарфом в магазине?
Я не закрывала. Надвинула на подбородок…
14. В момент покупки вы сознавали то, что совершаете сами протиповоправный поступок?
А что? (Дальше мама опять запретила давать ответ)
15. Сколько раз 25 декабря вас задержали полицейские с купленным вами спиртным в этот день? (только в этом? еще где?)
Два раза … кажется…
( См. - Позиция 008 ……. )
16. --- Какой документ у полиции вы подписали перед входом в магазин или ранее?
Никакой … (так подписывала в машине или нет??????????)
17. Через сколько минут после покупки полицейскими было изъято у вас пиво купленное вами в данном магазине у данного продавца? (надо было прямо спросить - сколько времени прошло между вашей покупкой и тем, когда полицейские вошли в магазин Чепуркина с вашим пивом) ?
Ну … минут за 10 (!!!!!!)
( См. - Позиция 001 ……. )
Хронология действия лиц на видеозаписи возле магазина Чепуркина 25 декабря 2015 года:
13-15-40 – подъехала машина полиции
13-15-05 – покупательница прошла в магазин Чепуркина
13-16-33 – покупательница вышла из магазина Чепуркина и сам села в машину полиции
13-16-54 – (прошло 20 секунд!!!) полицейские вышли из своей машины и прошли в магазин Чепуркина
13-25-22 – полицейские вышли из машины и сели в машину
13-26-04 – машина полицейских уезжает от магазина Чепуркина
18. Сколько полицейских при выходе из магазина вас встретили? В каком месте у магазина?
Три .. Я же сказала в стороне к автовокзалу…
(см. цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)
Данное указанное место – в обратную сторону от автовокзала… (прим автора)
19. В каком месте возле магазина стояла машина полиции, если вы обратили на это внимание?
Не помню точно.. Где – то там… (девушка даже не помнит откуда вышла и где села в машину возле магазина, видно слишком часто выходила и заходила в разных местах в тот день, либо это была не она а ее сестра)
20. Какая машина была у полицейских? (модель – УАЗ, автобус легковая, цвет)
Не знаю что за машина.. темная… (тут прозвучала «подсказка» от судьи Ведюна фразой про легковую… Молодец Ведюн !! Переживал! Опять не знает ни цвета, ни даже габаритов и вида машины, то есть опять делаем вывод, что там ее не было на самом деле)
(см. цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)

Машина была Белого цвета иномарка …
См. - Позиция 001 ……. Что я видел сам лично 25 декабря.
25.12.2015 в районе 13 часов дня (точно с 13-10 минут) я стоял возле выхода их своего павильона и курил в приоткрытую дверь. В это время на площадку перед торговым центром подъехала белая иномарка , в которой находилось, как выяснилось позже, несколько полицейских, а именно - Черноус А.Н., Игнатенко Т.В. и Шаула Д.Н.
Это отлично видно на предоставленной к данному материалу видеозаписи (см. приложение – диск с видеозаписью возле магазина Чепуркина).
21. При изъятии у вас пива полицейскими составлялся протокол об изъятии?
Да … наверное в машине. Не помню точно… что-то подписывала в машине…
(так подписывала или нет? И когда? Где? Показания абсолютно противоречивы. О чем это говорит? Только о том, что данной девушки там не было)
(см. цитата из текста решения суда по иску № 5-66/2016 от 17 марта 2016 года)

22. Кто давал деньги на покупки?
Никто …
23. Где у вас полицейские взяли письменные объяснения по факту покупки вами спиртного?
Я в машине подписывала что-то. Не помню… (если в машине – за 20 секунд? Если в РОВД – не помнит что там была 25 го или все таки какого числа она была в РОВД?)
24. Сколько времени вы провели в машине для составления протокола и его подписания?
Минут 5-7 ( получается, что 20 секунд в машине, это 5-7 минут---очередная ложь или 20 секунд тянулись бесконечно долго?)
25. Протокол об изъятии пива заполнялся при понятых?
Нет…
26. Сколько различных документов вы подписали в тот день 25 декабря?
вроде два… (видать так много, что и вспомнить не смогла, что врать надо было)
27. Почему вы не вернули после покупки пиво сами, а отдали его полиции?
Они сказали что сами отдадут продавцу… (при этом ни слова о каком -то страхе)
28. Зачем вы садились в машину к полицейским?
Давала пояснения и что-то подписывала .. холодно было … (за 20 секунд????)
29. Куда вы пошли после того, как вам полицейские вернули деньги за возвращенное пиво?
К подруге, она в центре живет. (А о том, что ее почти в это время а точней - в 13 30 уже задержали у очередного продуктового магазина с купленным спиртным Аня не вспомнила)
30. Совершали ли вы в этот день покупки на базе Фрегат?
Да, но это уже было потом, после 3-х часов дня мы с семьей делали покупки для Новогодних праздников. Вся семья была и мама тоже. (Это точное воспроизведение слов Ани).. При этом фактически зафиксирована покупка спиртного человеком в одежде Ани в 12-47 25.12.2015, согласно камерам внутреннего видеонаблюдения, предоставленным хозяином базы «Фрегат» ИП Брухтей.
31. Сколько подписей вы сделали в документах полицейских в общей сложности, в машине и позднее?
Только 1, в машине и все, потом я в полиции не была и ничего не подписывала в этот день (ээээээ … это как так?????)
32. А были ли вы в полиции позднее 25 числа?
Нет. Я была там, но примерно через неделю или даже позже.
33. Делали ли вы там какие-либо подписи?
Нет, я ничего там не подписывала больше. Я сделала только 1 подпись в машине и все. (всего по всем трех искам ею было проставлено минимум 12 подписей!!! Или не ею?)

Последний документ из приложений –
(см. приложение – Приказ Адамовского от 23 декабря 2015 года об операциях по профилактике экстремизма и по контролю за активностью населения с началом с 25.12.2015 с 14 - 00)

И еще… В школе у Анны ведется электронный журнал на сайте Госуслуг. К журналу есть допуск у каждого школьника к своему дневнику и у классного руководителя к общему классному. Исправление задним числом классный руководитель в нем сделать может. Но любые исправления в нем фиксируются в реестре исправлений. Учителя об этом не догадываются. Знаю я об этом от администраторов инетресурса Госуслуг (как-то с ними немного знаком по работе в интернет, ответили – шепнули, что там любые исправления незамеченными не остаются). Такой реестр исправлений существует. Это по поводу подделки якобы отсутствия Анны на последнем уроке. Есть у классного руководителя и у учителей ведутся еще и физические журналы (на всякий случай).

На следующий день после суда 16.03 (17-го) при попытке поговорить с директором школы о подделке справки Анны в суд, директриса посла меня на фиг, орала в телефон о том, что Аня заявила ей о том, что ей (Ане) нравится ЭТИМ ЗАНИМАТЬСЯ С МЕНТАМИ. Но одноклассники Анны сообщили, все же тайно, что она 25 декабря все же была на занятиях до самого конца до 13-30. То есть подтвердили слова самой директора изначально что Анна была там до 13-30 !!!!!!
Это к варианту что полицейские возили по точкам вместо Ани ее сестру Юлю…

Есть возможность сделать запрос о нахождении в училище Юли 25 декабря.

Семья Анны и Юли скандальная, шебутная и замечена в ряде административных дел по части нарушений ими порядка и законов. Материалы есть в интернете вместе с текстами решений различных судов со штрафами и прочее. В материалах РОВД Кировского района имеется достаточное количество материалов по этой семье.

Анна в последнее время много выпивает. Замечалась выпившей не раз. Друзья многие с ней из-за этого не хотят общаться. Многие с ней поссорились в последнее время. Называют алкоголичкой …
На страницах в соцсетях в альбомах Анны в последнее время появилось много фотографий ее сестры Юли, которые она выдает за свои. Они начали появляться с января 2016. Кто-то видно науськал для запутывания… Бывшая ее лучшая подруга сказала, что Аня за последний год очень быстро и сильно «постарела».

И еще … На базе «Фрегат» ИП Брухтей есть данные о всех покупках в этот день. Время покупки якобы Анной шампанского, согласно чека, полностью совпадает с данными по времени с информацией с видеокамер. Распечатку всех торговых операций за этот день у продавца Числовой на базе «Фрегат» ИП Брухтей тоже можно получить через Налоговую. Продажа спиртного фиксируется отдельной опцией.
Кстати, сам Брухтей заявил мне о том, что данные из кассового аппарата до 1 января 2016 года почему-то (!!!) стерлись. Просматривается явная работа полицейских по удалению компроматов (???????). Данные не могут стереться. В аппарате пробиваются операции по продаже спиртного. Такие данные должны по ФЗ налоговой храниться не менее 5 лет.

Даже если предположить, что 25 декабря с полицейскими везде была Аня и Юли вообще не было – все равно не складушки:
1. Занятие в школе закончились 12-30
2. Зашла на базу Фрегат минимум в 12-40 (расстояние 28 км)
3. Вышла из магазина Чепуркина в 13-16
4. Полицейские отъехали от магазина Чепуркина в 13-26
5. То есть оформление документации в магазине заняло не менее 15 минут
6. На базе Фрегат зафискировано, что очередная покупка сделана в 13-25 ????
7. И вдруг еще эта девочка задержана с пивом возле магазина Хитрина в 13-30 ????
8. Как физически можно было успеть оформить покупку спиртного на базе «Фрегат» в 1 час 25 минут, согласно протокола об административном правонарушении на продавца Числову и оказаться на автостанции и зафиксировать еще одно нарушение с этой же «малолеткой» в 1 час 30 минут?
9. Везде производилось заполнение соответствующих бумаг. Когда успели?
10. Все 3 полицейские, указанные в протоколе и перечисленные инспектором Черноус в судебном заседании находились в машине и передвигались на ней вместе.
11. Но тогда Аня врет, что не ездила на машина, а ходила сама пешком
12. Полицейские врут, что не возили ее сами с собой по торговым точкам ИЛИ ЭТО БЫЛА НЕ АНЯ???
Но данные полицейские безнаказанно будут и дальше продолжать свои великие деяния на благо великого Отечества России. И какое после этого оно – Отечество?

А ведь:
В статье 15 Конституции РФ указано на её высшую юридическую силу и прямое действие (ч. 1). Частью 4 указанной статьи Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы РФ.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года № 8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 5) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано на необходимость применения судами общепризнанных норм и принципов международного права (в частности Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах и т.д.) и приоритет правил международного договора перед внутренним правом, в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ.

Не так давно в ст. 5 Закона РФ ОБ ОРД появилось определение провокации и включены абзацы о запрещении оперативным сотрудникам:
подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.(абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ)
Провокация преступлений правоохранительными органами несовместима с принципами международного права
Борьба с преступностью является важнейшей задачей государства. Это бесспорно. Также очевидно – коррупционные преступления, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков совершаются в условиях не очевидности для властей, т.к. в раскрытии не заинтересованы ни тот, кто дает взятку (покупает наркотическое вещество) ни тот, кто продает (получает взятку). При таких обстоятельствах государству приходится применять при расследовании вышеуказанных деяний не только процессуальные методы, но и оперативные мероприятия, которые затем получают процессуальную проверку в уголовном деле.

В Российской Федерации поводы и основания, а также процедура проведения специальных мероприятий регламентирована в законе "Об оперативно-розыскной деятельности" 1995 г.

Законодательством РФ также разрешается использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств.
Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" 1995 г. (далее Закон Об ОРД) перечисляет ряд оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами и органами безопасности с целью расследования и предупреждения преступлений. В частности, прямо указанные в законе органы милиции и др. оперативных структур могут проводить проверочную закупку при наличии возбужденного уголовного дела либо при поступлении в милицию сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается, как правило, на основании судебного решения (статья 8). Проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статья 8). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (статья 11).

Между тем, поводы и основания проведения оперативных мероприятий должны подвергаться тщательной проверке при последующем судебном контроле (т.к. большинство ОРМ не предусматривают предварительное разрешение суда). Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к совершению соответствующих преступлений, не проверенное надлежащим образом судом, не может приниматься во внимание.

Кроме того, важно разграничивать оперативное сопровождение при раскрытии и расследовании преступлений с целью их выявления и пресечения от побуждения в лицах желания совершить преступление, вызванное сугубо личными корыстными интересами либо ложно понимаемыми интересами службы со стороны сотрудников спец. служб. Такие действия нельзя считать ничем иным, как провокацией преступления.

В своей работе мы (адвокаты, юристы, правозащитники) часто сталкиваемся с проведением оперативных мероприятий в отношении лиц, ранее не имевших трений с законом, либо преступления которых не являются тяжкими, либо относятся к таковым сугубо формально. Основанием для проведения оперативного мероприятия является формальное, не мотивированное постановление руководителя соответствующего органа, поводом к которому служит столь же «информативный» рапорт сотрудника специальной службы. Такие ОРМ более походят на создание новых преступлений (причём уже и раскрытых), чем на раскрытие совершенных ранее преступлений или пресечение подготавливаемых. Совершенно очевидно, что это противоречит самому смыслу деятельности правоохранительных органов.
В Советском и современном Российском уголовном праве и процессе с традиционно обвинительным уклоном (де-факто) к возможности провокации преступления правоохранительными органами всегда относились очень скептически.
Между тем, в 1998 году Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, в правовую систему РФ неизбежно вошла Конвенция со всеми её протоколами и её официальное толкование, которое дается Европейским Судом по правам человека в своих решениях. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в РФ стало с тех пор не только обязанностью, но и вопросом престижа властей РФ в глазах европейского сообщества. Провокация преступлений органами государственной власти не раз становилась объектом пристального изучения судьями ЕСПЧ.

Анализируя тексты решений ЕСПЧ относительно данной проблемы, можно выделить ряд основных принципов:

- провокация – это процессуальный дефект, исключающий справедливое правосудие. Провокация допустима только в том случае, если она не заканчивается назначением наказания. При этом надо учитывать, что некоторые наши административные дела (например, нарушения ПДД) попадают под разряд уголовных по практике Европейского суда.

- важным, но не основным критерием является нормативная проверка законности проведения оперативного мероприятия (применяли ли органы милиции допустимые методы по внутреннему законодательству, соблюдены ли все процедуры). Также важно установить, имел ли «агент» милиции (при этом не имеет значение, сотрудник ли это милиции или частное лицо, согласившееся сотрудничать) законное право симулировать преступление (иммунитет «агента» от уголовного преследования со стороны государства).
- наиболее важное значение имеет следующее: создали ли действия органа милиции (здесь и далее – любой орган, имеющий право оперативно-розыскной деятельности) или «агента» для т.н. «среднего человека» желание совершить преступление. При этом не важно, была ли предрасположенность лица к совершению преступления до вмешательства «агента». Латентная склонность лица к совершению преступлений не имеет значения. Важно другое - начал ли он действовать активно до вмешательства «агента»? Активная провокация запрещена. Органы милиции должны быть пассивными наблюдателями вплоть до момента, когда совершенно очевидно, что лицо совершает преступление независимо от «агента».

- нельзя ставить знак равенства между правом государства получать и использовать в оперативных целях информацию от негласных источников и «тайных агентов»(в том числе в качестве обоснованного подозрения конкретного лица в совершении преступления) и использованием данной информации в качестве доказательств при окончательном обвинении лица в совершении преступления.
Хочу подчеркнуть, что положительные сдвиги в судебной практике по поводу незаконности проводимых органами действий с использованием провокаций - есть. Так, провокация взятки правоохранительными органами как понятие получила свою «прописку» в постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п. 34). Так, судебная практика ВС РФ (определение ВС РВ от 12.02.2013 № 50-Д12-137, кассационное определение ВС РФ от 22.01.2013 № 50-Д 12-124, определение ВС от 05.03.2013 № 44-Д13-5, определение ВС РФ от 05.03.2013 № 44-Д13-8 и т.д.) наконец-то стала последовательно признавать провокацией действия сотрудников правоохранительных органов при необоснованной повторной проверочной закупке (поскольку при выявлении факта сбыта наркотического средства уполномоченный орган ОРД должен пресечь преступную деятельность, а не провоцировать новое преступное деяние). Это радует. Поскольку процесс пошел. Ведь на момент написания данного документа такие недвусмысленные посылы ВС РФ нижестоящим судебным инстанциям отсутствовали, как и понимание масштаба проблемы в целом. Думаю, в том, что ситуация меняется – есть заслуга и самого общества, а именно той части защитников и представителей, которые последовательно поднимают проблемы провокации при защите прав своих доверителей.

Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
То же деяние, совершенное родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, - наказывается лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 сентября 2012 г. по делу N А81-1820/2012

"Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе ОМВД, ни с согласия родителей.
Таким образом, преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки."

"В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержится прямого запрета на добровольное участие несовершеннолетнего в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки. Оказание содействия со стороны несовершеннолетнего возможно без заключения контракта.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", где разъясняется порядок привлечения лица для проведения оперативно-розыскного мероприятия (статья 17).

При этом законодатель указывает на возможность заключения контракта именно с совершеннолетними дееспособными лицами. На возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия с привлечением несовершеннолетнего лица, ссылки в законодательстве не имеется, в том числе и не представлена возможность участия несовершеннолетних лиц без заключения с ними контракта."
12.08.2011 14:58 Пензенская прокуратура запретила привлекать несовершеннолетних к контрольным закупкам.
Региональная прокуратура признала незаконной практику контрольных закупок алкоголя и табака с привлечением несовершеннолетних. Представления о неправомерных действиях полицейских и сотрудников роспотребнадзора направлены в соответствующие ведомства.

«На системной основе для проверочных закупок привлекаются в основном те несовершеннолетние граждане, которые состоят на учете в подразделении по делам несовершеннолетних. В ходе прокурорской проверки были опрошены несовершеннолетние, один из которых пояснил, что примерно раз в месяц ему звонят сотрудники полиции с просьбой оказать содействие в покупке алкогольной и табачной продукции», – прокомментировала старший прокурор отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области Светлана Лейгер.

Порядок производства оперативно-разыскных мероприятий регламентируется ст. 17 ФЗ "Об ОРД", в которой нет прямого запрета на привлечение к таковым несовершеннолетних. Но, трактуя закон, можем заметить, что законодатель говорит о возможности вовлечения граждан в производство ОРМ путем заключения контракта с ДЕЕСПОСОБНЫМИ лицами. А полная дееспособность, согласно гражданского законодательства РФ, наступает с 18 лет. Судебная практика показывает, что привлечение несовершеннолетних к производству закупок алкоголя, в частности, противоречит закону и признается недозволенным методом проверки.
Действия сотрудников полиции при проведении проверок регулируются Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. с последующими изменениями и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. с последующими изменениями.
По одному из аналогичных дел арбитражный суд таким образом обосновал невозможность проведения проверок с участием несовершеннолетних:
«Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно- розыскной деятельности” (далее – Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием. На основании статьи 7 Закона N 144-ФЗ контрольная закупка продукции, реализация которой ограничена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность…

В соответствии со статьей 5 Закон N 144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Согласно статье 17 Закона N 144-ФЗ отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений. Из смысла указанной выше статьи следует, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе ОМВД, ни с согласия родителей. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки»
Ст. 5.35. КоАП РФ – Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Или ст. 6.10. КоАП РФ – Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции с максимальным штрафом для родителей в 5 000 рублей.

Как видим, накладывать штрафы на предприятие и должностных лиц проще и выгоднее, чем на несовершеннолетних нарушителей.
- Так письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.03.2006 г. № 0100/2473-06-32 указано, что факт проведения контрольной (проверочной) закупки должностными лицами должен рассматриваться как противоправный акт, свидетельствующий о превышении ими своих полномочий.
- Действующим административным законодательством «контрольная закупка» также не предусмотрена в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П.)
- Приказом МВД РФ от 01.03.2012 № 140 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях и об административных правонарушениях, о происшествиях» установлен порядок приема, регистрации и передачи заявлений для исполнения.
Согласно п. 47 Административного Регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления (сообщения) об административном правонарушении в территориальный отдел МВД РФ или уполномоченным сотрудникам органов внутренних дел.

На основании п.п. 77, 81, 85 Административного Регламента проверку по заявлению осуществляют сотрудник органа внутренних дел по соответствующему поручению начальника территориального органа внутренних дел органа МВД либо его заместителя и наличии письменного указания об их разрешении.
Передача не зарегистрированного в КУСП заявления об административном правонарушении для проведения проверки категорически запрещается.
На основании ст. 6 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно- розыскным мероприятием.
На основании ст. 5 Федерального Закона запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Согласно ст. 17 Федерального Закона органы, осуществляющие оперативно- розыскную деятельность, могут заключать контакты с совершеннолетними дееспособными лицами. Возможность проведения таких мероприятий с привлечением несовершеннолетнего лица не предусмотрена, ссылки об этом в законодательстве не имеется, в том числе и не представлена возможность участия несовершеннолетних лиц без заключения с ними контакта.

Таким образом, несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно- розыскным мероприятиям ни по инициативе соответствующего органа, ни с согласия родителей.

Согласно ст. 17 Конвенции СНГ о правах и свободах человека 1995 года, каждый несовершеннолетний имеет право на особые меры защиты, требуемые его положением со стороны семьи, общества и государства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Полученные доказательства собраны с нарушением прав несовершеннолетнего гражданина, гарантированных Конституцией РФ, в результате совершения действий, не предусмотренных процессуальными нормами
14 апреля 2016 Представитель ________________ Лешванов А.Н.
Ответчик ------------------- Тарина Наталья Викторовна