Суды, менты, прокуратура, конституция, законы. Различный материал по законности с примерами. Допуск на просмотр открыт всем, без исключения. Богатейший форум с темами про все, что связано с законами в стране.
Как убивали нашу ООО ДЕБЮТ в Кировском районе Приморского края. Новое мнение о всей истории взглядом после массы судов и тупых отписок. Наше мнение на нашу историю из 2019 года.
Статья 29 Конституции РФ 1.Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 3.Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4.Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
До конца своего существования на этой земле, хоть мне и осталось совсем немного, я буду проклинать ныне существующий строй воров и сволочей во власти и в органах самоуправления в моей стране, буду проклинать наши, в большей части продажные ахамевшие гражданские суды, в большей части тупых местных прокуроров и прокуроришков, наглых, охамевших ментов и всю эту систему ненаказуемых отжимов, распилов и воровства и веры людей этой страны в справедливость и закон. В этой стране нет законов для обычных людей. Есть только «бизнес» во власти, ради которого они там, во власти, хамеют и беззаконят, а суды и структуры их прикрывают и покрывают.
Последний вариант ИСТОРИИ ООО ДЕБЮТ от супругов Лешвановых (ВАРИАНТ № 06) ЭТО ЧАСТЬ собрана из частей ТЕКСТОВ из наших АПЕЛЛЯЦИЙ, КАССАЦИЙ и ЖАЛОБ В ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ. Есть даже из ОБРАЩЕНИЯ К самому ЛЕБЕДЕВУ. Всё это О НАШЕЙ ООО ДЕБЮТ в КИРОВСКОМ РАЙОНЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ, НО ПО СОСТОЯНИЮ И С НОРМАТИВНЫМИ ИЗРЕЧЕНИЯМИ на осень 2019 года. Судились мы много и долго. Всё верили что растрепанная путиным система защиты и поддержки малого и среднего бизнеса существует в стране. Хрен ВАМ С ПАЛЕЦ. Все разговоры о поддержке - ПОЛНЫЙ ТРЕП и ЗАЛИПОН от НАШЕЙ ВЛАСТИ
Помощь от судов? Не ждите!!! В нормах судебной системы - мощнейшая возможность манипуляциями тех норм только в нужную для суда и власти сторону. Продажность российской судебной системы - факт неоспоримый. В свободном доступе информация о процентной составляющей оправдательных решений в отношении обычных людей - 1.2 % от всех решений всей судебной системы страны. Так что - вот так. Суд никогда не будет на Вашей стороне, если вы против власти или против административной системы этой страны. Кто хочет правды и честности - лесом. Читая внимательно нижу - можно спокойно обнаружить массу фактов манипуляций нормами и законами Арбитражной судебной системы в стране Россия. Суд НЕ НА ВАШЕЙ СТОРОНЕ.в этой стране нормативного фашизма. Все - лесом...
Это окончательная статья по следам пяти предыдущих -
01.03.2012 года ООО «Дебют» обратилось к ПОСЕЛЕНИЮ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в требовании было отказано. ООО «Дебют» было вынуждено обратиться с первым иском в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09 августа 2012 года по делу № А51-9466/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, так как ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 года в предыдущей редакции предусматривает, что преимущественное право может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008.
Судом установлено, что ООО «Дебют» арендует спорное имущество с 14.05.2008 года, то есть арендные отношения начаты менее чем два года до вступления в силу 159-ФЗ от 05.08.2008.
После вступления в силу Федерального Закона № 144-ФЗ от 02.07.2013 года, 04.07.2013 года ООО «Дебют вновь обратилось к главе Кировского городского поселения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества, согласно поправок от № 144-ФЗ от 02.07.2013 г. На повторное обращение ООО «Дебют» от 10.05.2012 года, направленного в адрес Администрации Кировского городского поселения, с заявлением о передаче в собственность арендуемого имущества, Администрацией Кировского городского поселения ответа не было дано вообще.
В силу ст. 3, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
То есть, для приватизации арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. Следует учесть, что имущество в аренде у ООО «Дебют» находилось с мая месяца 2008 года по июль 2012 года (как посчитал суд), согласно договора аренды, то есть 4 года и 2 месяца или, если исходить из того, что решение суда по возврату имущества вступило в силу по иску А51-6843/2013 11 февраля 2014 года, то договор считается действующим до этой даты, а ГК РФ гласит о том, что договор о расторжении имущественных отношений начинает действовать и прекращает в момент подписания акта приема передачи имущества, оговоренного договором, при том не зависимо от того, добровольное ли изъявление сторон или это является следствием решения суда, то есть акт приема передачи подписан сторонами 14 июля 2014 года. Исходя из изложенного следует, что действие договора не прекратилось 1 июля 2012 года, а было продлено до вступления в силу оговоренных Законами действий.
Тогда арендные отношения между ООО «Дебют» и арендодателем составили 6 лет и два месяца. Согласно трактованию 144 ФЗ, все условности соблюдены.
23 декабря 2013 года по делу № А51-23784/2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение, в соответствии с которым Истцу отказано в иске к Ответчику о признании незаконным бездействие администрации Кировского городского поселения Приморского края, выразившееся в не совершении действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее ООО «Дебют») о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: асфальтовой площадки площадью 1731 кв. м., ограждение территории 50м, туалет на 4 очка 23 кв. м., торговые ряды 67 кв.м., здание склада (часть склада) 272 кв. м., наружные сети водопровода 5 м, наружные сети канализации 8 м, наружные сети электроснабжения 104м, находящегося по адресу Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 61 а. Бездействие проверено на соответствие Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 07 апреля 2014 года (апелляционное производство № 05АП-2173/2014) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 августа 2014 года (кассационное производство № Ф03-2990/2014) решения судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.
То есть суд не внимательно изучил материалы дела и не обратил внимания на даты принятых судами решений и вступивших решений в силу, и действий, произведенных по решениям судов сторонами-участниками договорных отношений, что является нарушением прав истца и нарушением АПК РФ.
Кроме того Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002 года №66 гласит: «Факт истечения срока аренды или получения уведомления о расторжении договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений» ---то есть не принятие к сведению данного изречения так же свидетельствует о нарушении ведения процесса арбитражным судом в разрез имеющейся судебной практики.
Истец обратился к ответчику 04.07.2013 года с повторным заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества в свету уже ФЗ 144. Ответчик в своем отказе указал, что ООО «Дебют» уже обращался с подобным заявлением и получил отказ по иску №А51-9466/2012 от 09 августа 2012 года, что еще раз является подтверждением того, что обращение ООО «Дебют», направленное в адрес арендодателя Администрации Кировского городского поселения, является ПОВТОРНЫМ, это подчеркивает и сам арендодатель, об этом неоднократно упоминалось в судах, но не было услышано судьями Арбитражного суда и судейскими коллегиями.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. То есть, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
06.07.2012 года ООО «Дебют» после истечения срока передачи имущества согласно пункта 3.02 самого договора № 8/11 от 30.09.2011 и уведомления № 576 от 25.05.2012 года, где оговорены сроки передачи имущества в 3-х дневный срок, а именно с 01.07.12 до 03.07.12 года, направило на имя Главы Администрации Кировского городского поселения Уведомление о заключении договора аренды имущества рынка на новый срок (исходящий от ООО «Дебют» 537 от 06.07.2012 года и входящий в Администрации Кировского городского поселения № 722 от 06.07.2012), на которое ответа от Администрации Кировского городского поселения в адрес ООО «Дебют» в установленные законом сроки не поступило.
28.09.2012 года ООО «Дебют» получило ответ из Прокуратуры на заявление от ООО «Дебют» от 30.08.2012 года № 113ж-09/12/, в котором прокуратура обязывает Администрацию Кировского городского поселения дать ответы на написанные ООО «Дебют» заявления, что ПОДТВЕРЖДАЕТ бездействие АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в отношении Истца в период с 10.05.2012 года по 28.09.2012 года.
Судом первой инстанции не была дана должная оценка указанному факту, а также тому, что лишь 25.10.2012 года Администрация Кировского городского поселения направила два ответа на предыдущие заявления ООО «Дебют», что подтверждает, что никаких действий до первой попытки подписания акта приема передачи от 11.09.2012 года не предпринимала.
Таким образом, Администрация Кировского городского поселения НЕ ПРЕДПРИНЯЛА НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПО принятию имущества согласно акту приема передачи, находящего в аренде у ООО Дебют» по договору № 08/11 от 30.09.2011 года в указанный период. Администрация указала, что в Арбитражном суде находится исковое заявление к ООО «Дебют» о возврате имущества в собственность Администрации, в связи фактом отказа общества вернуть имущество по окончании срока действия договора аренды муниципального имущества, которое было подано Администрацией Кировского городского поселения только в марте 2013 г. (А51-6843-2013), при этом самого факта отказа передать имущество Администрации от ООО «Дебют» при рассмотрении указанного иска а также любых других самой администрацией доказано не было. И что странно, данный факт отсутствия доказательств арбитражным судом был искусственно упущен, то есть никоим образом не освещен. ОЧЕРЕДНОЕ НАРУШЕНИЕ статей АПК РФ о равноправии сторон, непредвзятости суда, при вынесении справедливого решения.
Следовательно арендные отношения продолжались во время спора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации Кировского городского поселения о признании договора аренды А51-23784/2013 заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд установил, что договор № 8/11 аренды муниципального имущества от 30.09.2011 прекратил свое действие после истечения срока действия договора (с 03.07.2012), поскольку арендодатель незадолго до окончания срока действия договора в письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных отношений после истечения срока аренды.
То есть решение Приморского края от 14.08.2013 по делу № А51-15172/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебют» к Администрации вступило в силу только 14.09.2013г.
Получается что на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора истек, но арендатор, не вернул имущество арендодателю и вносил арендную плату за все время, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, поскольку на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, заявитель еще являлся арендатором данных объектов, договорные отношения между сторонами не были прекращены, в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, а не согласно решения Арбитражного суда по иску № А51-15172/2012.
Решением и самим процессом рассмотрения иска в суде первой инстанции нарушены статьи и нормы АПК РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.
1. Нарушена ст 10-непосредственность судебного разбирательства. Где сказано, что суд обязан непосредственно исследовать все материалы по делу. Но исходя из тех выводов и описаний, которые сделал суд , учитывая, что не всем доказательствам по делу дана правовая оценка и мотивировка, следует сделать вывод, что суд поверхностно, выборочно и не полно изучил материалы дела. 2. Нарушены ст7 п.1-равенство всех перед законом; ст 8 п.1-судопроизводство на основе равноправия сторон; п.3-суд не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исследовав материалы дела и почитав Решение арбитражного суда, ООО «Дебют» однозначно делает выводы, что при рассмотрении судом данного дела равенство перед судом , равноправие сторон в суде отсутствовало, так как предпочтение изначально и на протяжении всего суда далее отдавалось Кировскому городскому поселению, доводы и материалы по делу Кировского городского поселения имели приоритет перед доказательствами, предоставляемыми ООО «Дебют»
Это свидетельствует и из того, что нет мотивировочного описания доказательствам, отзывам и возражениям , которые предоставлены в суд ООО «Дебют» и его представителями. 3. Нарушена ст. 9 п.3 -состязательность Где суд , отдавая предпочтение доказательствам одной стороны не принимает во внимание доказательства другой стороны ООО «Дебют», не пытается установить фактические обстоятельства и правильность применения Законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.
4. Нарушен пункт, предусматривающий изучение судебной практики Арбитражным судом, где отвергнуты номера дел, указанные ООО «Дебют» в качестве примера судебной практики и никак не озвучены, не оценены, не мотивированы Арбитражным судом. Это подтверждается тем, что ООО «Дебют» предоставило в качестве доказательств два решения по аналогично, рассматриваемым вопросам, где договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, но решения Арбитражными судами вынесены в пользу арендаторов, являющихся представителями малого и среднего бизнеса (ст 209 ГК РФ) по ПОВТОРНЫМ заявлениям согласно 144 ФЗ.
5. Нарушена ст.13 п.1 –где сказано, что Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, Федеральных законов, и т.д… При этом следует учесть, что суды не наделены ПРАВОМ изменять, перефразировать, добавлять уже существующие Законы и их статьи, действующие в период рассмотрения делопроизводства: ст. 65 Основных законов сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения».
Определение ВОЗМОЖНОСТЬ и ПРАВО на момент первой приватизации у ООО «Дебют» исключал ФЗ №159. То есть на момент первой приватизации у ООО «Дебют» в наличии имелось только желание ПРИВАТИЗИРОВАТЬ арендуемое имущество.
Но при этом у Кировского городского поселения на момент первой приватизации имелись и возможность и право, как разрешить приватизацию, так от нее и отказаться. Поселение воспользовалось возможностями и правом и отказало ООО «Дебют» в приватизации.
В дальнейшем, именно 144 ФЗ предоставлял ООО «Дебют» возможность воспользоваться своим ПРАВОМ, Именно 144 ФЗ позволял по вновь открывшимся фактам и обстоятельствам ПОВТОРНО обратиться с заявлением, ссылаясь на дату первой подачи подобного заявления, если по каким-либо причинам ранее ЗАЯВИТЕЛЮ было ОТКАЗАНО, в том числе из-за недостающих сроков аренды.
Сказано ли в 144 ФЗ кем было отказано?------ НЕТ Есть ли подобные уточнения или пояснения?---- НЕТ Сказано ли в 144 ФЗ о том, что если отказано судом, то субъект малого и среднего бизнеса ПОВТОРНО обращаться с заявлением о льготной приватизации не имеет права?---- НЕТ
Учитывая то, что каждый гражданин, читая Закон и нормы права, имеет право и обязан воспринимать и понимать его ДОСЛОВНО---- ст. 65 Основных законов, где сказано: «Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения», так, как он написан, делаем вывод, что суд первой инстанции сделал неверные выводы и неправильно трактовал Законы, не обратившись ни к судебной практике, ни к пониманию и трактовке слов, как они значатся и применяются в русском языке и на основе своей не скрупулезности вынес неверное решение, изменил суть сказанного в ФЗ 144, истолковав его статьи в интересах приоритетного участника судебного процесса.
Нарушена ст. 209 ГК РФ о поддержке малого и среднего бизнеса, где сказано, что отказ от приватизации, отказ в заключении договора аренды, если они стали волеизъявлением арендодателя позднее поданных заявлений арендатора о льготной приватизации, являются препятствием в развитии и поддержке субъектов малого и среднего бизнеса.
Об этом в суде первой инстанции было указано представителями ООО «Дебют» но также эти доводы не получили мотивированной оценки суда.
• 
Google Chrome 57.0.298
Windows XP
1152 x 864
