• Как власть организовала для себя гарантии на ВЫБОРАХ • 
В соответствии с Конституцией Российской Федерации
Данный форум полностью открытый для просмотра ГОСТЯМ. Открыта возможность ставить СПАСИБКИ и править в сообщениях модераторам. Здесь размещаем темы о чем угодно. Без ограничений.

  Как власть организовала для себя гарантии на ВЫБОРАХ

Сообщение Разместил Pthelovod 21 мар 2018, 06:08

vernik пишет:Саш, откуда столько злобы?

Она мне приснилась...
vernik пишет:Это о тех, кто не разделяет твою точку зрения?

Что бы "не разделять" надо иметь свою. А ваша - это зомбоящик, не более. Спящий не думает...
vernik пишет:Он объединяет в себе центристскую линию в нашей стране.

Он объединяет в себе воров растащивших страну до помойки. Впечатление что люди просто НЕ ХОТЯТ ничего ви деть, потому что даже просто ВОЗМУЩАТЬСЯ бардаком не умеют. Терпилы...
Если люди этого не понимают - они есть то самое
И в ЗЛОСТИ на ТУПОСТЬ быдломассы России я дописываю - БУДЬТЕ ВЫ ПРОКЛЯТЫ, ПРОДАЖНЫЕ ПРЕДАТЕЛИ, ЖИВУЩИЕ РЯДОМ С НАМИ
Твоя семья, твой достаток в твоих руках!

Что? Ты это серьезно?
из соответствующих источников с в интернете.

А есть не соответствующие? Ах, да - телевизор. Ну-ну. А еще? А ничего. У вас - нуль А мне пришлось пережить и ознакомиться воочию с такими документами - ты ж увидев их и почитав - повесился бы уже.
на том, что тебе далеко и совершенно неизвестно

Ха-ха... Пережив (еще нет) 7 лет войны с сраной тупой и продажной властью и сознавая что ЕЕ БАНДИТИЗМ НЕВОЗМОЖНО ПОБЕДИТЬ - ха-ха... Врагу не пожелаем пережитого. Но будут ТАМ все! Уже. Только вот заковыка - масса этого ни признавать, не понимать не умеет (не нехочет, а именно - не умеет!!). Масса привыкла в тому что в заднепроходном у нее всем время что-то торчит. ЭТО и объяснение той самой мнимой поддержки. Привыкли. Терпилы.
как думаешь?

Думаю что жалости тем кто в дерьмо, в которое опустятся все и всей страной ОКОНЧАТЕЛЬНО уже скоро - к народу ЭТОЙ страны у меня не появится. ВАМ ДАВАЛИ ШАНС. Вам пытались раскрыть глаза. Нет, не я - нас с мозгами оказалось почти 60 миллионов в стране. (возможно больше, но часть труханула) ВЫ выбрали секс. БАЛДЕЙТЕ ТЕПЕРЬ....

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как власть организовала для себя гарантии на ВЫБОРАХ

Сообщение Разместил Pthelovod 21 мар 2018, 06:15

Татьяна5 пишет:Сильно форум в политику скатился в связи с этими выборами

Была ошибка организаторов - не верилось что будет так мощно налажено ВРАНЬЕ И ПОДДЕЛКИ.
Была вторая ошибка организаторов - не верилось что люди НЕ ХОТЯТ ИЗМЕНЕНИЙ В лучшую сторону. Оказалось людям нужна жизнь на помойке. Проще.
Была третья ошибка компании - СТРАХ присосавшихся ПОБЕДИЛ ПРАВДУ. А это признак полного падения НАЦИИ.
Была четвертая ошибка - оказывается для народа сегодняшний червонец дороже завтрашних ста. Однодневки - бабочки.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как власть организовала для себя гарантии на ВЫБОРАХ

Сообщение Разместил Spika 21 мар 2018, 06:33

vernik пишет:Херне из интернета веришь.

Не..я себе верю, потому как эта власть меня лично обворовала. Полиция ее прикрывала, прокуратура тоже, суды становились на сторону воровской власти. Поэтому вывод сделан не из сплетен интернета, а исходя из личного опыта. И на наши обращения, адресованные президенту, отписывалась его администрация около 20 раз.. .также прикрывая воровскую деятельность административного органа..
Если бы это происходило не со мной, и подобного бы не было, возможно, что я и не верила бы такому, НО это ФАКТ.
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  Как власть организовала для себя гарантии на ВЫБОРАХ

Сообщение Разместил Spika 21 мар 2018, 06:41

vernik пишет:А остальные где?

Люди задавлены в большинстве, им есть, что терять - последнее. А нам уже нечего,так как уже нет ничего. И накипело так, что шкварчит аж до не могу. И 9 миллионов человек пришли голосовать против, это реальные люди, доведенные до отчаяния, плюс 40 миллионов, которые отсиделись дома, не веря в правдивый и честный исход выборов, это тоже не согласные с властью. А те кто занимался прокидами и устраивал карусель...вот и весь выигрыш. А можно ли такой выигрыш назвать честным и справедливым? Конечно нет. Поэтому, если хоть капля совести есть у этих послушников, пусть она их съест изнутри...
Каждый прожитый день-маленькая жизнь

Spika
Татьяна
Татьяна 

  Как власть организовала для себя гарантии на ВЫБОРАХ

Сообщение Разместил Политикан 21 мар 2018, 12:25

А. Сотник: «ВОВОЧКА, ПОМИЛУЙ!..»
Sasha Sotnik

Опубликовано: 20 мар. 2018 г.
«Будущее России – это будущее с перспективой исчезновения. И его заслужили все, кто 18 марта пришел за бюллетенями. Все без исключения. Даже те, кто написал слово из трех букв. Потому что, идя «на дело», надо помнить: изначально оно – преступно, и стать его соучастником – значит, согласиться с неотвратимостью наказания…»
Политикан
Пользователь
Пользователь 

  Как власть организовала для себя гарантии на ВЫБОРАХ

Сообщение Разместил Pthelovod 21 мар 2018, 12:27

А итоги и обещанные "получайки" из всего это понаблюдаем там - Ну что? Зафиксируем поднятие с колен в 4й срок?

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как власть организовала для себя гарантии на ВЫБОРАХ

Сообщение Разместил Pthelovod 21 мар 2018, 14:53

"Голос”: мы не можем признать эти выборы действительно честными. 20.03.2018

YKTIMES.RU – Движение «Голос» в течение кампании по выборам президента Российской Федерации осуществляло общественное наблюдение. Наблюдатели движения (словосочетание «наблюдатели движения» используется для обозначения граждан, сотрудничавших с движением «Голос») вели долгосрочное и краткосрочное наблюдение на всех этапах избирательной кампании, говорится в сообщении на сайте Движения.

За день голосования на «горячую линию» объединенного колл-центра поступило более шести тысяч звонков. На «Карту нарушений» за время всей кампании поступило три тысячи сообщений, в т.ч. две тысячи — в день голосования.

Мониторинг избирательной кампании проводился на предмет ее соответствия стандартам свободных выборов и принципам равенства. Мониторинг основан на данных, получаемых из регионов, от участников и организаторов выборов, наблюдателей и избирателей, по разным каналам, включая, горячую линию 8 800 333-33-50, «Карту нарушений», СМИ, интернет. Также работали специальные информационные сервисы «Голоса» СМС-Штаб и СМС-ЦИК.

Честные выборы — это выборы, которые проводились в условиях свободной и конкурентной кампании, с равными возможностями для участвующих кандидатов, а результаты голосования, при свободном участии в нем избирателей, позволяют с достоверностью определить, реальную волю избирателей.

Предварительно оценивая прошедшие президентские выборы, «Голос» заявляет, что признавая бесспорное формальное лидерство победившего кандидата, мы с сожалением вынуждены констатировать, что не можем признать эти выборы действительно честными — в полной мере соответствующими Конституции, законам Российской Федерации и международным избирательным стандартам, поскольку эти результаты достигнуты в ходе несвободной, неравной и неконкурентной избирательной кампании. Это не позволяют нам утверждать, что реальная воля избирателей была сформирована в результате свободной избирательной кампании.

Стоит также отметить, что зафиксированные факты фальсификаций и нарушений в соблюдении процедур, в том числе при подсчете голосов, требуют дополнительной проверки, в том числе, детального анализа видеозаписей с избирательных участков, после проведения которого, можно будет дать окончательную оценку результатам голосования.

Настоящее заявление является предварительным. Итоговый доклад движения «Голос» будет подготовлен позднее. Конкретные примеры, иллюстрирующие выводы, содержатся в докладах и заявлениях движения «Голос», в «Хронике дня голосования» на сайте движения, а также в сообщениях на «Карте нарушений».

1. Общая характеристика избирательной кампании, предшествующей дню голосования
Выборы президента Российской Федерации 2018 г. проходили в обстановке ограниченной конкуренции. Во многом это вызвано существующими ограничениями пассивного избирательного права граждан и характером информирования о проходящих выборах со стороны СМИ.
Следствием отсутствия конкуренции и реакцией на кампанию бойкота стала искусственная мобилизация административно-зависимого электората с применением различных технологий. Особенностью кампании также стало широкое вовлечение несовершеннолетних граждан, как в мобилизацию избирателей, так и в непосредственную политическую агитацию.
В то же время, следует отметить положительную роль избирательных комиссий, значительно увеличивших объем информирования граждан о возможностях участия в выборах.
Деятельность средств массовой информации, значительная часть которых в той или иной степени подконтрольна государству, характеризовалась манипулятивным и тенденциозным характером подачи информации о кандидатах, не позволяющим гражданам получить объективную и достоверную информацию о кандидатах. Значительное влияние на волеизъявление оказала деятельность действующего президента в период избирательной кампании, обусловленная его должностным положением, широко освещавшаяся средствами массовой информации.
Можно отметить гораздо большую открытость системы избирательных комиссий в сравнении с предыдущими президентскими выборами. В целом, улучшилось взаимодействие с наблюдательским сообществом, в том числе в день голосования.
ЦИК России создала более удобную для избирателей систему голосования по месту нахождения, однако и она оказалась несовершенна и не устранила возможности административных злоупотреблений.
В преддверии дня голосования усилилось давление государства на гражданских активистов и независимых наблюдателей. Это выразилось в попытках воспрепятствования деятельности независимых наблюдателей по организации колл-центра, использовании против них политической слежки и «черного пиара». Благодаря вмешательству председателя ЦИК России накануне дня голосования удалось минимизировать давление на движение «Голос».
Отмечено множество случаев давления на избирателей, призывающих к реализации своего права на неучастие в голосовании.

2. Предварительные итоги наблюдения в день голосования
Независимые наблюдатели зафиксировали следующие основные особенности дня голосования.

2.1. Административная мобилизация избирателей и контроль за голосованием (в т.ч. через механизм голосования по месту нахождения)
Накануне дня голосования движение «Голос» проанализировало поступившие сообщения.

Всего за период с начала избирательной кампании до дня тишины на «Карте нарушений» отражено 977 сообщений, из них 549 сообщений содержат информацию о действиях по повышению явки и мобилизации учащихся, бюджетников и работников государственных и частных предприятий и организаций. Из них сообщений, связанных с воздействием на избирателей по смене участка голосования — 83; о принуждении к голосованию в той или иной форме — 221; о контроле явки — 241; об использовании стимулирующих технологий — 96.

Эти данные, пришедшие из разных регионов, а также результаты долгосрочного мониторинга, свидетельствуют о полномасштабной мобилизационной кампании, при том организованной не самим кандидатом, а региональными и местными администрациями, в некоторых случаях — в альянсе с партийными структурами «Единой России».

Указанная тенденция накануне дня голосования отразилась в данных ЦИК России о количестве избирателей, написавших заявления о голосовании по месту нахождения. Экспресс анализ данных о количестве избирателей (подробнее см. анализ, сделанный членом Совета движения «Голос» Аркадием Любаревым, подавших заявление для голосования по месту нахождения, опубликованных ЦИК России показал, что внутрирегиональная «миграция» избирателей значительно превышает межрегиональную.

Всего заявления на голосование по месту нахождения подали примерно 5,7 млн человек. Предположительно размер межрегиональной миграции вряд ли больше 1 млн. избирателей, соответственно внутрирегиональную миграцию можно оценивать, как превышающую 4,5 миллиона.

Следует обратить внимание на регионы, где голосование по заявлениям уже использовалось в сентябре 2017 г. В них количество прикрепившихся и отрепившихся избирателей за полгода выросло в несколько раз: в Бурятии — в 7,3 и 8,0 раз, в Ярославской области — в 8,2 и 7,9 раза, Рязанской области — в 9,4 и 9,2 раза, в Карелии — в 10,1 и 10,6 раза, в Кировской области — в 19,0 и 23,3 раза, в Томской области – в 24,7 и 24,1 раза.

Кроме того, внутри регионов количество прикрепившихся и открепившихся избирателей по разным участкам распределено очень неравномерно. В целом насчитывается 4821 участков, к которым прикрепилось 200 и более избирателей или около 5%, но прикрепилось к ним 1 664 475 человек, или 30% от общего числа электоральных мигрантов. Выявлены совпадения между сообщениями, поступившими на «Карту нарушений» о принуждении избирателей к голосованию на определенных участках и большим количеством избирателям, приписавшихся к ним. Среди участков с большим количеством прикрепившихся избирателей фигурируют участки, расположенные на территории и рядом со студенческими общежитиями, колледжами, крупными предприятиями. В течении дня голосования на многих из этих участках фиксировались очереди, организованные подвозы избирателей, а также действия по контролю за их участием в голосовании.

Можно констатировать, что новая процедура голосования по месту нахождения была использована как технология принуждения к голосованию, в частности на определенных участках, «закрепленных» за предприятиями, школами, вузами, воинскими частями.

С утра 18 марта на горячую линию «Голоса» и «Карту нарушений» из регионов стали поступать сообщения о принуждении к голосованию и об административном контроле за явкой избирателей.

Также фиксировались случаи стимулирования избирателей к голосованию при помощи л: сувениры для избирателей, конкурсы селфи, розыгрыши памятных подарков и призов, флаеры в кино, скидки на различные услуги, «школьные референдумы», «родительские собрания», опросы населения и др.

В то же время стоит отметить, что в условиях данной кампании, избирателей административно стимулировали в основном просто к самому участию в выборах, без принуждения к голосованию за конкретного кандидата.

2.2. Проблемы со списками избирателей
В ходе подготовки к проведению дня голосования избирательными комиссиями из списков избирателей было удалено около 2 млн. записей, включая «задвоения избирателей» и т.н. «мертвые души». Однако в некоторых регионах в результате такой чистки из списков были исключены и реальные избиратели. Значительное число сообщений о таких проблемах поступило из Москвы, Московской области, Пермского края, Санкт-Петербурга и других регионов. Принципиальное изменение системы учета избирателей «Голос» считает важнейшей государственной задачей.

Об этом этом же свидетельствует разница в числе избирателей на моменты начала и окончания голосования. В большинстве регионов это число выросло, в некоторых существенно: в Республиках Бурятия — на 3%, Северная Осетия – Алания — на 2,3%, Чувашия — на 2,1%, в Камчатском крае — на 2,7%, в Красноярском крае— на 2,8%, в Калининградской области — на 2,1%, в Московской области — на 3,1%, в Москве — на 2,7%, в Санкт-Петербурге — на 3,1%, в Ханты-Мансийском автономном округе — на 2,7%. В результате в течение дня голосования численность избирателей в списке увеличилась почти на 1,5 млн человек. Это может объясняться естественными причинами: голосованием избирателей со специальными заявлениями о голосовании по месту нахождения, недавно сменивших место жительства и т.п. Однако это также может объясняться большим числом избирателей, которых «забыли» включить в списки, либо с более серьезными нарушениями.

Кроме того, из разных регионов приходили сообщения, которые позволяют говорить о наличии проблемы с организацией голосования по месту нахождения при подаче заявлений через сайт Госуслуги и систему МФЦ. Избиратели сообщали, что не обнаружили себя в списках избирателей на тех участках, к которым они прикреплялись.

Отмечены случаи, когда не были сброшюрованы книги списков избирателей, подавших заявление для голосования по месту нахождения, а также содержались не предусмотренные законом отметки в списках избирателей.

Отмечены случаи, когда участковые избирательные комиссии в течение 18 марта стали предоставлять право голосования лицам с временной регистрацией, а также лицам, отсутствующим в дополнительных списках избирателей на основании лишь отрывных талонов заявлений для голосования по месту нахождения, не имея на это законных оснований.

2.3. Снижение уровня голосования вне помещения для голосования
Позитивно можно оценить снижение уровня голосования вне помещения для голосования (т.н. «надомного голосования») по сравнению с предыдущими президентскими выборами — с 8,2% до 6,6%.

При этом снизились и рекордные региональные показатели. В 2012 году шестерку рекордсменов составляли Тамбовская область (19,8%), Тульская область (18,0%), Воронежская область (16,4%), Ставропольский край (15,4%), Псковская и Волгоградская области (15,1%). В этот раз лидером стала Пензенская область (13,3%), далее идут Псковская область (13,1%), Воронежская область (12,3%), Орловская область (12,1%), Тамбовская область (12,0%) и Ставропольский край (11,9%). По-видимому, такое снижение стало результатом усилий ЦИК России и более качественной работы с заявлениями избирателей избирательных комиссий ряда регионов.

Тем не менее, наблюдателями отмечены случаи когда избирательные комиссии приезжали к избирателям, которые не подавали заявления на «надомное голосование». Такие нарушения отмечались в Москве и Московской области, а также в Краснодарском крае, Санкт-Петербурге, Владимирской, Курской, Пензенской, Саратовской областях и других регионах. И наоборот, имеются жалобы избирателей, которые подали такие заявления, но не дождались приезда участковых комиссий. Последнее, отчасти, произошло из-за перегруженности комиссий заявлениями, поступившими через социальные службы.

2.4. Ограничения прав наблюдателей и активистов
Накануне дня голосования наблюдатели выявили, что в распечатанных версиях Рабочих блокнотов УИК в некоторых регионах содержится запрет для членов комиссии с правом совещательного голоса (ПСГ) на проведение фото- и видеосъемки. На этом основании в ряде регионов некоторым членам комиссии с ПСГ попытались отказать в праве на съемку. Сигналы о такой проблеме поступили из Алтайского и Пермского краев, Ленинградской, Тюменской, Челябинской областей, Республики Татарстан. Так, заместитель председателя Избирательной комиссии Челябинской области Е. Шубина, ссылаясь именно на рабочий блокнот и «практику», указала на этот запрет члену комиссии с правом совещательного голоса от Ксении Собчак В. Приходкиной.

Следует положительно отметить, что ЦИК России оперативно отреагировал на выявленную проблему и дал свои разъяснения. Тем не менее, в день голосования сообщения о запрете на ведение съемки и ограничения по перемещению в помещении для голосования поступили из Воронежа, Кемерова, Ставрополя, Санкт-Петербурга, Тюмени.

Другая проблема, которая также выявилась накануне дня голосования — с направлением на УИК членов комиссий с правом совещательного голоса. Новация содержащаяся в п. 1 ст. 16 № 19-ФЗ говорит о том, что «кандидат может поручить назначение члена территориальной и участковой избирательных комиссий с правом совещательного голоса своему доверенному лицу». Комиссии и кандидаты по разному восприняли эту норму, в результате, стали поступать сообщения об отказе комиссий принимать документы от ПСГ, назначенных некоторыми доверенными лицами кандидатов. Путем сложных переговоров и дополнительных разъяснений со стороны кандидатов, в том числе письменных, проблема в целом была разрешена. Тем не менее, 18 марта сообщения о недопуске наблюдателей и членов комиссии с совещательным голосом с направлениями от партий и кандидатов поступили из Москвы, Краснодарского и Хабаровского краев, Башкортостана, Дагестана, Карачаево-Черкессии, Кемеровской, Московской, Нижегородской областей.

Видеонаблюдатели отмечают проблемы с организацией видеотрансляций с УИК. Во-первых, не были заранее опубликованы номера УИК, на которых были установлены камеры. Это не позволило штабам кандидатов и наблюдательским объединениям эффективно распределить своих наблюдателей. Сайт Нашвыбор2018.рф с трансляцией видео был открыт лишь 17 марта в 21 час 30 минут (время московское).

Кроме того, наблюдатели сообщают о многочисленных фактах неудачного расположения видеокамер, не позволяющих реально проследить за тем, что происходило на избирательных участках. Видеонаблюдатели жалуются, прежде всего, на то, что на камерах плохо видны ящики для голосования. В некоторых случаях члены избирательных комиссий сознательно старались ухудшить возможности для видеоконтроля, загораживая обзор камер посторонними предметами, в том числе и во время подсчета голосов.

2.5. Факты вбросов и голосования за других избирателей
В течение дня голосования поступали сообщения из разных регионов о вбросах бюллетеней (часть из них зафиксирована на видео), а также о возможном голосовании за других избирателей. Часть из этих нарушений уже фактически подтверждена — самым ярким примером был вброс на УИК № 1479 в г. Люберцы, где в результате вмешательства ЦИК России отстранили совершивших вброс членов комиссий, а затем итоги голосования были признаны недействительными. На УИК № 1126 в г. Махачкале Республике Дагестан результаты голосования признаны недействительными. В Тюмени на УИК № 2239 ЦИК России подтвердил факт вброса, результаты голосования будут признаны недействительными. В Кемеровской области результаты голосования признаны недействительными на двух УИК №№ 509 (г. Междуреченск) и 766 (г. Новокузнецк).

Во Владимирской области в день голосования был снят председатель УИК № 160 (г. Петушки). До открытия участка наблюдатель обнаружил в урне 46 бюллетеней. По факту была подана жалоба в ТИК, который оперативно отреагировал: было принято решение признать все 46 бюллетеней, находящихся в стационарном ящике, недействительными и не учитывать их при подсчете голосов, а председателя УИК № 160 освободить от должности.

Сообщения о других вбросах поступали из: Алтайского края (УИК № 370), Ленинградской области (УИК № 118), Северной Осетии (УИК № 141, 249), Краснодарского края (УИК №1158, 2213), Республики Дагестан (УИК № 1073, 1284, 1085, 1037, 1126, 1149, 378), Карачаево-Черкесской Республики (УИК № 11, 155, 144), Чеченской республики (УИК № 169), Тамбовской области (УИК № 245), Волгоградской области (УИК № 419, 4610), Кемеровской области (УИК № 766) и др.

Эти факты были выявлены довольно ограниченной группой видеонаблюдателей, и истинные масштабы нарушений такого рода можно будет оценить лишь после обработки и анализа видеозаписей с избирательных участков, которую движение «Голос» начало с 19 марта.

В Нижнем Новгороде, Приморье и Северной Осетии избиратели, пришедшие на избирательные участки, обнаружили, что за них проголосовали. При этом, в Нижнем Новгороде были указаны паспортные данные пришедших избирателей, но подпись была подделана.

В Алтайском крае, в присутствии международных наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ, наблюдателем «Голоса» после закрытия УИК № 78 был выявлен факт приписывания голосов одному из кандидатов.

2.6. Cнижение аномальных показателей явки в некоторых регионах
Позитивно следует оценить снижение по сравнению с предыдущими президентскими выборами некоторых показателей явки, вызывавших серьезные сомнения наблюдателей. Так, в 2012 году показатели явки в ряде регионов оказались запредельными: в Чеченской Республике 99,6%, в ЯНАО 93,4%, в Тыве 92,6%. В этот раз самая высокая явка оказалась в Тыве (93,7%), где она даже выросла по сравнению с 2012 годом. В ряде других регионов аномально высокой явки она чуть снизилась: в Чеченской Республике до 91,5%, в ЯНАО до 91,9%, в Карачаево-Черкесской Республике с 91,3% до 87,4%. Тем не менее, такие показатели все равно слишком высокие и вызывают сомнения. Стоит также отметить повышение явки в Кабардино-Балкарской Республике (с 73,1% до 91,8%) и в Кемеровской области (с 79,2% до 83,3%).

При этом предварительные результаты подсчета явки по видеокамерам в ряде регионов (Дагестан, Татарстан, Тюменская область, Чечня и др.) показали серьезные расхождения с официальными результатами. О масштабе проблемы можно будет сказать позднее — после обработки большего количества видеозаписей.

Мы обращались к руководителям ЦИК России с предложением рекомендовать избирательным комиссиям субъектов РФ и территориальным избирательным комиссиям не спешить с подведением окончательных итогов голосования на подведомственных территориях, с тем чтобы дать возможность кандидатам и наблюдательским организациям, а также ЦИК России высказать и разрешить все сомнения, возникающие при анализе предварительных итогов.

2.7. Исполнение избирательными комиссиями законодательно установленных процедур
С помощью специального сервиса участники наблюдения движения «Голос», находившиеся на избирательных участках, отвечали на вопросы, касающиеся исполнения избирательными комиссиями установленных законом правил и процедур. Вопросы были распределены по трем анкетам: подготовка к открытию избирательного участка; голосование; подсчет голосов. Результаты анкетирования в целом показали, что ситуация с исполнением процедур в день голосования и при подсчете голосов существенно улучшилась по сравнению с предыдущими выборами.

Доля нарушений процедур по России в целом не превышала 5%. Тем не менее, для трех процедур и требований закона общероссийский уровень нарушений оказался достаточно высок. Ниже представлены нарушения, уровень которых превысил 5%:

Ограничения перемещения наблюдателей по помещению для голосования — 5,7%;
Нарушение последовательности этапов подсчета голосов — 12,0%;
Одновременно осуществлялись разные этапы подсчета — 12,2%.
В части нарушения процедур, судя по анкетам, отличились Кемеровская область и Республика Башкортостан. Следует также отметить, что в анкетах отмечены сбои при использовании КОИБ, отказы в удовлетворении требований о контрольном ручном пересчете голосов, а также несоответствия результатов ручного и автоматизированного подсчета там, где контрольный ручной подсчет проводился.

Результаты анализа анкет должны рассматриваться как предварительные с дальнейшей проверкой по имеющимся видеозаписям.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как власть организовала для себя гарантии на ВЫБОРАХ

Сообщение Разместил Pthelovod 21 мар 2018, 14:56

ЯКУТИЯ -
Амгинский район:

с.Бетюнцы: Павел Грудинин — 50,16%, Владимир Путин — 46,72%

Верхневилюйский:

с.Ботулу: Павел Грудинин — 48,6%, Владимир Путин — 47,9%
с.Сургулук: Павел Грудинин — 53,6%, Владимир Путин — 44,6%

Мегино-Кангаласский:

с. Майя, УИК №255: Павел Грудинин — 47,97%, Владимир Путин — 47,6%

Намский:

с.Булус: Павел Грудинин — 53,47%, Владимир Путин — 44,55%

Усть-Алданский:

с.Бейдинга: Павел Грудинин — 52,32%, Владимир Путин — 45,70%
с. Арылах: Павел Грудинин — 53,18%, Владимир Путин — 45,66%
с. Огородтах: Павел Грудинин — 56,79%, Владимир Путин — 40,92%
с. Сасылыкан: Павел Грудинин — 54,24%, Владимир Путин — 40,68%
с. Ары-Тит: Павел Грудинин — 55,71%, Владимир Путин — 42,86%
с. Хомустах: Павел Грудинин — 50,28%, Владимир Путин — 46,89%
с. Далы: Павел Грудинин — 58,33%, Владимир Путин — 36,11%

Хангаласский:

с.Тумул: Павел Грудинин — 54,17%, Владимир Путин — 40,83%
с.Хоточчу: Павел Грудинин — 51,59%, Владимир Путин — 46,83%
с. Кердем: Павел Грудинин — 53,73%, Владимир Путин — 43,61%

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как власть организовала для себя гарантии на ВЫБОРАХ

Сообщение Разместил Pthelovod 21 мар 2018, 14:57

Тамара Шамшурина: Напрасные надежды на честные выборы 21.03.2018

YKTIMES.RU – Стройный хор аналитиков, политиков, как на федеральном, так и республиканском уровнях, рассматривающих победу Владимира Путина как проявление консолидации общества, высокого доверия к главе государства и т.п. и т.д, а довольно высокий процент голосов за Павла Грудинина в Якутии как следствие слабости главы региона, недовольства якутян и влияния на них так называемых “либерастов”, на мой взгляд, создает впечатление, что в России прошли не выборы, а референдум, целью которого было официально зафиксировать высокую степень доверия народа действующему главе государства и продемонстрировать этот результат перед всем миром.

Поэтому многие якутяне вполне серьезно восприняли гуляющую по вацапу информацию, что во время встречи Путина в Кремле со своими соперниками по выборам, он якобы шутливо заметил, что Грудинина надо отправить возглавлять регион, в котором он набрал наибольшее число голосов. Мол, накосячили, вот и получайте.

Между тем прошедшие выборы могли бы иметь реально особо важное историческое значение. Вспомните, какое пессимистическое отношение к предстоящей выборной кампании было у людей, когда появились сообщения о намерении принять в ней участие телеведущих Ксении Собчак и Екатерины Гордон, неоднократно участвовавших в выборах президента в качестве кандидатов на пост главы страны Владимира Жириновского и Григория Явлинского. Вывод был однозначен – это профанация выборов.

И какой интерес к ним появился с выдвижением в качестве кандидата успешного управленца Павла Грудинина, просто и убедительно говорящего о проблемах, которые близки простым людям. Явно для того, чтобы уменьшить градус внимания к нему, была вброшена информация, что якобы это лишь “проект Кремля”, один из способов завлечь людей на выборы, но эта идея вскоре рассыпалась, как карточный домик: Грудинин значительно отличался от, по сути, спойлеров-кандидатов(судя по набранным ими голосам избирателей).

Грудинин человек в политике новый, в стране широко известен не был, но выборная кампания была построена так, что у него и не было возможности получить доступ к широкой аудитории, не было хотя бы десятой части того, что обеспечивало рейтинг Путина на финише кампании. Получить представление о том, что это за человек, каковы его взгляды на текущее состояние экономики страны, ее перспективы и многое другое, можно было лишь в интервью, которое взял у него накануне выборной кампании блогер Юрий Дудь, и из его “дуэли” с телеведущим Владимиром Соловьевым.

Многие, кто посмотрели эти телепередачи, сделали вывод, что фактически на выборы выходят два реальных соперника. Поняли это и политтехнологи Кремля, которые вскоре обрушили на Грудинина и КПРФ, посмевшую выдвинуть его в качестве кандидата, перед этим не посоветовавшись с руководством страны, водопад грязи и лжи.

С другой стороны, изначально участники предвыборной кампании были поставлены в такие условия, которые бы подчеркивали, что они просто гномы на фоне кандидата, который был освобожден от необходимости участвовать в этом предвыборном фарсе. Предвыборные дебаты никакого отношения к таковым не имели, они представляли собой что-то вроде саморекламы кандидатов, многие из которых к тому же при этом вели себя провокационно, сводя на нет даже эту малейшую возможность представить другим свои предвыборные программы.

Ситуация парадоксальная. На ведущих телеканалах ежедневно кто только не ведет политические дебаты, а представители Украины, в них участвующие, в итоге даже стали российскими телезвездами. А вот для кандидатов в президенты почему-то предоставить условия для полноценных дебатов, ведь выборы – это еще и определение курса дальнейшего развития страны, не смогли. Кстати сказать, Владимир Путин не случайно после выборов стал делать акцент на вопросах внутренней политики – на том, о чем и говорил Павел Николаевич(значит, было к чему прислушаться во время дебатов и что учесть в своей дальнейшей работе, и ему).

То, что в Якутии более 27 процентов избирателей проголосовали за Грудинина, наполнило меня чувством гордости за свою республику, за ее людей, сделавших свой собственный выбор несмотря на информационный прессинг со стороны государства. Сенсационность этих результатов в том, что наиболее поразительные результаты в этом плане продемонстрировали многие якутские села, где электорат, как правило, ранее активно голосовал за тех, кого активно поддерживала на выборах власть. И никакого отношения к этому не имеет глава республики Егор Борисов, которого многим хочется представить стрелочником и ответственным за то, что якутяне голосовали “неправильно”. Просто не его сфера ответственности, кто за кого голосует.

Выборы в Якутии были более демократичными, чем в других регионах, потому что люди оказались более информированными о Грудинине. Якутяне активно пользуются интернетом, особенно вацапом, благодаря чему они имели возможность посмотреть не только интервью Дудя и телепередачу с Владимиром Соловьевым, но и выступления Павла Николаевича в разных регионах.

И вот теперь, мне скажите, почему за выбор, право на которое, скажем, реализовали во время голосования жители села Сургулук Верхневилюйского района, должны нести ответственность главы этого муниципального образования и тем более республики? Что за искаженное представление о выборах сложилось в нашем обществе?!

Могу предположить, почему многие якутяне проголосовали за Грудинина. Является ли это проявлением недовольства главой государства? Не исключено. Остановлюсь лишь на том, что имеет непосредственное отношение к выборной кампании. Люди не получили простых и ясных ответов от Владимира Путина на свои жизненные вопросы, те самые, что и составляют внутреннюю политику.

Напрасно ждали этого в декабре во время “Прямой линии” и встречи с журналистами страны. Путин оратор искусный, сыплет шутками, отвечает остроумно,но далеко не всегда о том, что волнует реально людей. К тому же не была опубликована его предвыборная программа, но и Послание Федеральному собранию, с которым он выступил запоздало, не добавило информации, которую хотели от него услышать.

Сказалось, конечно, и чувство несправедливого отношения к Грудинину, вопиющее неравенство участников предвыборной кампании.

Почему нынешние выборы президента страны могли быть исторически особо важными? Впервые со времени избрания Ельцина президентом России(самого первого) у людей появился реальный выбор между фактическим выдвиженцем власти и независимым от нее кандидатом, надежды на возможность если не смены режима, то его значительного обновления, а в центре политики поставить человека, его проблемы,изменить политику в стране, вследствие которой богатые становятся богаче, а бедные – еще беднее.

Россиянам дали надежду, что наконец-то выборы будут честными и прозрачными. И фактически обманули. Речь в данном случае идет не об организации голосования, подсчетах результатов. Несправедливость была заложена в самой организации предвыборной кампании – при молчаливом попустительстве главы государства. Если бы он вмешался, кто знает, может быть, и в Якутии за него отдали бы больше голосов.

Тамара ШАМШУРИНА.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 

  Как власть организовала для себя гарантии на ВЫБОРАХ

Сообщение Разместил Pthelovod 21 мар 2018, 15:02

Выборы-2018: Дальний Восток показал Кремлю фигу 21.03.2018

Удивительно, но факт. Самый низкий процент за Путина дал именно Дальний Восток. Та самая территория, на которую были брошены административные, финансовые, умственные ресурсы. Которая является приоритетом на весь XXI век.

И вот он результат. Низкий результат.

Приморье дало Владимиру Путину 65,31%, Хабаровский край — 65,78%, Амурская область — 67,07%, Якутия — 64,38%. В то время другие побили все рекорды. А их никто не объявлял территориями развития, специальных законов и разделов во всех госпрограммах для них не создавал. Саммитов для их развития не проводил и специальных министерств не образовывал. А они проголосовали.

Не сказать, что Путин на Дальнем Востоке проиграл. В конце концов, он там победил. Пусть и не с таким оглушительным процентом как в Севастополе или Крыму.

Но несмотря на то, что глава государства в каждом своем послании подчеркивал значимость дальневосточных территорий, несмотря на все усилия властей, дальневосточники голосовали за него менее охотно, чем жители других регионов. И более охотно, чем другие, голосовали за его первого оппонента Грудинина. Якутия по этой части побила все рекорды, отдав кандидату коммунистов и левых национально-патриотических сил 27,25%.

Так что же произошло? Это народ у нас такой неблагодарный? Или отсталый? Даром, что на Дальнем Востоке живет.

Думается, что нет.

С народом как раз все нормально. И с мозгами у него тоже все в порядке.

Просто все меньше дальневосточников верят в ту манну небесную, которую рисуют наши чиновники. В эти супер-пупер прожекты, в триллионы инвестиций, в гигантские стройки и заоблачные перспективы.

Вся шумиха с Дальним Востоком на деле свелась к созданию массы новых административных учреждений, в которых заседают новые чиновники. К проведению международных и российских мероприятий, от которых толка ни для кого, кроме самих организаторов, нет. А все проекты, ТОРы, раздачи земель, свободные порты рассчитаны на приезжих временщиков и иностранный капитал, а не на дальневосточников.

Одни слова.

Вот дальневосточники смотрели-смотрели и… проголосовали многие за Грудинина. Он, кстати, говоря, был единственный из кандидатов, который сказал, что все эти территории опережающего развития надо отменять. За бессмысленностью.

Вице-премьер Юрий Трутнев, отвечающий за Дальний Восток, — вот ирония — голосовал на этих выборах в Якутии. А до того провел заседания, где говорил, что надо приступать ко второй (после создания условий для роста инвестиций, предпринимательства, промышленности и привлечения населения) части «развития» Дальнего Востока. В том смысле, что социалку теперь надо поднимать, школы и детские сады строить. Но почему-то думается, что развиваться она будет также, как и все остальное — на словах.

Он вообще мастер говорить. Каждый раз, приезжая, делает громкие заявления и дает веские указания, которые с его отъездом теряют всякий смысл. Как, например, в случае с ведомственной дорогой нефтяников в Ленском районе республики. Проезд по ней ограничен и постоянно на этой почве возникают конфликты между местными жителями и крупными корпорациями. Трутнев приехал и гневно потребовал: «Открыть!». Люди возликовали. Но дорогу никто так и не открыл. Не собирался потому что.

А пока вокруг Дальнего Востока идут все эти ритуальные пляски, в Совете Федерации лежит всесторонне проработанный и согласованный со всеми дальневосточными регионами проект закона и комплексный план о развитии макрорегиона. Заработай который, и что-то реально сдвинулось бы с места.

Но куда там.

Никому не нужны реальные дела. И реальное «повышение качества» жизни граждан. Форумы, АТЭСы, дни Дальнего Востока, выступления, заявления, нежизнеспособные, но громкие законы, деньги на все это — нужны. А дела — нет.

Факт остается фактом — референдума по доверию действующему президенту на Дальнем Востоке не получилось. Даже с учетом того, как гнали явку, как собирали отчеты на предприятиях, как задействовали «административный ресурс».

А это серьезный сигнал — не всё в порядке. Не всё. Дальний Восток к словам президента, к его действиям и намерениям, относится весьма скептически. Если даже за практически неизвестного широкой аудитории Грудинина дает под тридцать процентов. Который, кстати говоря, никакого отношения к Дальнему Востоку не имеет.

Юлия Орлова. Источник: “Свободная Пресса“.

Pthelovod
Александр (можно Николаич)
Александр (можно Николаич) 
Предыдущая страница
Следующая страница

Вернуться в Про политику, новости, события, праздники, вирусы, ужасы



 • Блок вывода аналогичных по названию других тем нашего форума •