Fotovideoforum.ru

Что и как по исполнительскому сбору.
Собираем полезное..

Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014). Постановление о взыскании исполнительского сбора
3.2. Порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению

3.2. Порядок исполнения постановления о взыскании

исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях:

1) При окончании основного исполнительного производства по основаниям:

фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона);

возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа);

направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона);

истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (пункт 9 части 1 статьи 47 Закона).

2) При прекращении основного исполнительного производства по основаниям:

смерть взыскателя-гражданина, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), если возможность исполнения утрачена после истечения срока для добровольного исполнения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона);

прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункт 6 части 2 статьи 43 Закона);

замена наказания в виде штрафа за совершенное преступление другим видом наказания (пункт 2 части 14 статьи 103 Закона).

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 44 и частью 5 статьи 47 Закона ограничения, установленные для должника в рамках основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

По аналогии с указанным нормами закона ограничения, установленные для должника в рамках основного исполнительного производства, могут быть сохранены судебным приставом-исполнителем при окончании основного исполнительного производства на основании пункта 1 части 15 статьи 103 Закона (в связи с выплатой штрафа в полном объеме) и на основании пункта 2 части 14 статьи 103 Закона (в связи с заменой наказания в виде штрафа другим видом наказания).

В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Закона наложение новых арестов на имущество должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 тыс. рублей.

Не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора:

1) в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона в случае окончания основного исполнительного производства:

- по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основаниями, установленными пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);

- по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- по пункту 6 части 1 статьи 47 Закона в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам);

- по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

2) в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона в случае прекращения основного исполнительного производства:

- по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- по пункту 5 части 2 статьи 43 Закона в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Одновременное возбуждение исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора представляется нецелесообразным в случаях:

1) окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основанием, установленным пунктом 7 части 1 статьи 46 Закона (если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации);

2) прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

По аналогии с нормой части 7 статьи 47 Закона исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора может не возбуждаться при окончании исполнительного производства по пункту 2 части 15 статьи 103 Закона в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, обязанность по его уплате не может быть возложена на иное физическое лицо в порядке правопреемства. В этой связи в случае прекращения основного исполнительного производства по причине смерти должника - физического лица (на основании пункта 1 части 1 и пункта 6 части 2 статьи 43, пункта 1 части 14 статьи 103 Закона) не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возобновление (отмена постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора) или возбуждение исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (если отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора ранее не возбуждалось) производится в случаях:

повторного предъявления взыскателем в структурное подразделение территориального органа ФССП России основного исполнительного документа, по которому ранее велось исполнительное производство;

возобновления основного исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства (часть 3 статьи 43 Закона);

поступления сведений об изменении имущественного положения должника.

При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 по заявлению ОАО "Камский прессово-рамный завод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае ФССП России выступает главным администратором доходов федерального бюджета по взысканию исполнительского сбора.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КА-А40-8196-09 по делу по заявлению ООО "Компания МИР" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также аналогичные судебные постановления в иных федеральных округах Российской Федерации.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора и входящие в состав сводного исполнительного производства, в состав которого также входят исполнительные производства, по которым судом предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительных документов, подлежат исполнению в установленном Законом порядке.

В случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона.

Решение суда о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности вернуть исполнительский сбор № 2а-2163/2017
Дело № 2а-2163/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Барнаул 02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Скляр А.А., при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вдовенко М.Ю. к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Барнаула Храмцову Г.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности вернуть исполнительский сбор,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 94-96).

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения ООО «Золотой улей» обязательств по кредитному договору № от 21.11.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и Вдовенко М.Ю. был заключен договор поручительства № от 09.12.2009.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2013 № 2-161/13 исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП Карнаухова О.Н., Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>., неустойки за просроченный кредит <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>., просроченной платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.07.2013 по делу № 2-2517/13, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «ПивЛайн», несущего солидарную ответственность с ООО «Золотой улей», задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. 07.04.2014. в отношении Вдовенко М.Ю. возбуждено исполнительное производство ОСП Индустриального района г. Барнаула.

11.03.2015 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 22018/16/348361.

10.03.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление №22018/17/83497 об окончании исполнительного производства о взыскании с Вдовенко М.Ю. суммы исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания от представителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула представлено в суд постановление о взыскании исполнительского сбора №22018/17/122851, вынесенное 26.12.2016 и которое утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом Юрченко В.А. 11.04.2017. Т.е. постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2016г. было утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом Юрченко В.А. после взыскания с Вдовенко М.Ю. суммы исполнительского сбора. Кроме того, номер в постановлениях о взыскании исполнительского сбора различный: в постановлении, утвержденном 26.12.2016 - №; в постановлении, утвержденном 11.04.2017 - №. В нарушение закона, судебным приставом исполнителем вынесено два постановления о взыскании с Вдовенко М.Ю. суммы исполнительского сбора.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцова Г.С. о взыскании исполнительского сбора № от 26.12.2016г., не соответствующим закону и нарушающим права Вдовенко М.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В нарушение названных положений ОСП Октябрьского района г. Барнаула не возбуждалось сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников: ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП Карнаухова О.Н., Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю. в пользу взыскателя — ПАО «Сбербанк России». В ОСП Октябрьского района г. Барнаула находились исполнительные производства в отношении Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю., Карнаухова О.Н., ООО «ПивЛайн».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Вдовенко М.Ю. 15.03.2016, где должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней, с даты получения постановления. Принимая во внимание, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в соответствии с ст. 4.5. КоАП РФ, по мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. должно быть вынесенным не позднее 21.05.2016.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2016 Вдовенко М.Ю. не направлялось, что также противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

26.12.2016г. Вдовенко М.Ю. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № были перечислены денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. В дальнейшем Вдовенко М.Ю. было получено уведомление от ПАО «Сбербанк России» от 30.12.2016г. о том, что между ПАО «Сбербанк России» и Ж. заключен договор уступки прав (требований) № от 28.12.2016г., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило Ж. права (требования) к ООО «Золотой улей», вытекающих из кредитного договора №. Одновременно с переходом прав по кредитному договору к Ж. переходят права по договору поручительства заключенному с Вдовенко М.Ю.

Вдовенко М.Ю. в период с 25.01.2017 г. по 03.02.2017 г. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> новому кредитору — Ж..

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вдовенко М.Ю. обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением, где указал на исполнение обязательств и приложил копии платежных документов. Ответ на обращение не получен до настоящего времени.

В силу ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, Вдовенко М.Ю., исполнив обязательства, стал кредитором, а значит и взыскателем, где должниками являются солидарные поручители, и в отношении которых исполнительное производство не было окончено. С целью установления правопреемства в указанных правоотношениях, Вдовенко М.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с соответствующими заявлениями. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-161/13 произведена процессуальная замена кредитора (взыскателя) — ПАО «Сбербанк России» на правопреемника — Вдовенко М.Ю.. В рамках дела № 2-161/13 судебный акт о замене кредитора (взыскателя) — ПАО «Сбербанк России» на правопреемника — Вдовенко М.Ю. по заявлению последнего, еще не вынесен.

Судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, в нарушение ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскан исполнительский сбор до удовлетворения требований взыскателя, которым в настоящее время является Вдовенко М.Ю..

В нарушение Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № должник не владел информацией о размере исполнительского сбора, в постановлении размер исполнительского сбора не указан, в мотивировочной части постановления не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая наличие солидарных должников, не ясно, выносились ли постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении солидарных должников и был ли он ими оплачен.

Частью 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, разъяснено, что по смыслу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 219 КАС РФ, административный истец просил: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцова Г.С. № от 26.12.2016г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащем отмене; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцова произвести возврат Вдовенко М.Ю. суммы взысканного исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще телефонограммой.

В судебном заседании представитель административного истца Неверов В.В., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для его ознакомления, а также всех должников по исполнительному производству с определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2017.

Судом в связи с сокращенными сроками рассмотрения данной категории дел, а также в связи с тем, что Неверов В.В. не представил доверенности на представление интересов ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП Карнаухова О.Н., Седакова А.Ю., судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При разрешении данного ходатайства суд также принял во внимание, что все участники исполнительного производства были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела как в суде апелляционной инстанции, так и на дату 02 августа 2017 года (телефонограммы от 26 июля 2017 года).

С указанной даты заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, получить копии определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.07.2017, однако этого не сделали.

Между тем, для ознакомления с определением судебной коллегии от 12.07.2017 Неверовым В.В. суд объявил перерыв на 1 час и 20 минут.

Однако после перерыва в 17.00 часов Неверов В.В. в судебное заседание не явился.

В судебное заседание 02.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцов Г.С. представитель ПАО «Сбербанк России» после объявления перерыва не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Вдовенко М.Ю. в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами в обеспечение исполнения ООО «Золотой улей» обязательств по кредитному договору № от 21.11.2009г. между ОАО «Сбербанк России» и Вдовенко М.Ю. был заключен договор поручительства № от 09.12.2009.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2013г. № 2-161/13 исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП Карнаухова О.Н., Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю. задолженности по кредитному договору№ от 21.11.2009 г. удовлетворены, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., просроченная плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.07.2013г. по делу № 2-2517/13, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «ПивЛайн», несущего солидарную ответственность с ООО «Золотой улей», задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист в отношении Вдовенко М.Ю. и предъявлен к исполнению в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

07.04.2014 в отношении Вдовенко М.Ю. возбуждено исполнительное производство ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Из материалов исполнительного производства следует, что с данным постановлением Вдовенко М.Ю. ознакомлен лично 15 марта 2016 года, что подтверждается его подписью на копии данного постановления (л.д. 6).

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Вдовенко М.Ю. в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило <данные изъяты>.

В материалах настоящего гражданского дела имеются доказательства того, что указанное постановление было направлено в адрес должника Вдовенко М.Ю. 26 декабря 2016 года (скриншот с копией накладной в деле).

Учитывая, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на 26 декабря 2016 года ни Вдовенко М.Ю., ни один из солидарных должников не исполнили требования исполнительного документа, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Иные доводы Вдовенко М.Ю. о нарушениях закона, которые допускались административными ответчиками в рамках исполнительного производства, не влияют на законность судебного постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, ни одно из указанных доводов не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.ч.1, 3 и 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края Г.В. Абатурова об определении места ведения сводного исполнительного производства от 3 марта 2015 года постановлено определить место ведения исполнительных производств в отношении ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП Карнаухова О.Н., Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю. – отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула.

11.03.2015 ОСП Индустриального района г. Барнаула было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении Вдовенко М.Ю. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

16 июля 2015 года судебный пристав –исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП Карнаухова О.Н., Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю. в сводное (л.д. 173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 к данному производству было присоединено производство в отношении ООО «ПивЛайн» (л.д. 175).

Вопреки доводам стороны административного истца на основании данного постановления Храмцов Г.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 по взысканию указанного исполнительского сбора.

Между тем согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

К судебному заседанию административные ответчики представили сведения об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2016 года и об отказе в возбуждении такого исполнительного производства, принимая во внимание тот факт, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках указанной нормы ч. 7 ст. 47 закона не имелось (постановление от 3 апреля 2017 года).

Из материалов дела следует, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» сообщил в ОСП Октябрьского района г. Барнаула о том, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении солидарных должников ООО «Золотой улей», ООО «Пивоварня «Шпачек», ИП Карнаухова О.Н., Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю. по состоянию на 17.11.2015 составляет <данные изъяты>.

Административные ответчики представили в суд постановление о корректировке суммы исполнительского сбора от 9 марта 2017 года, вынесенное с учетом Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России по 23.12.2010 г. №, согласно которому сумма исполнительского сбора, подлежащая солидарному взысканию по исполнительному производству была пересчитана и составила <данные изъяты> (л.д. 10).

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что 16 февраля 2017 года (после того, как был взыскан исполнительский сбор) взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о возвращении без исполнения исполнительные документы в отношении Вдовенко М.Ю. Карнаухова О.Н., ООО «Пивоварня Шпачек», Седакова А.Ю., ООО «ПивЛайн» (л.д. 129).

На основании ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО «Сбербанк России» в связи с его заявлением о возвращении исполнительного листа (л.д. 176).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 10.03.2017 года было установлено, что от Вдовенко М.Ю. в ходе исполнения судебных решений поступили денежные средства в общей <данные изъяты>. Из данной суммы была погашена задолженность перед взыскателями данного должника (налоговыми органами), а также погашен оспариваемый исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма с учетом заявления ПАО «Сбербанк России» о возврате исполнительного листа возвращена должнику (на сумму <данные изъяты>) (л.д. 118). Вопреки утверждениям административного истца, данное постановление соответствует ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку средства на погашение исполнительского сбора были перечислены после погашения сумм основных долгов Вдовенко М.Ю.

10.03.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Храмцовым Г.С. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства о взыскании с Вдовенко М.Ю. суммы исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что при наличии одновременно двух условий - несоответствие решений органов нормативным правовым актам и нарушение данными решениями прав, свобод и законных интересов административного истца, может быть принято решение об удовлетворении полностью либо в части административного иска.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительском производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По делу установлено, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2014 года лично 15 марта 2016 года, Вдовенко М.Ю. не исполнил требование судебного пристава-исполнителя в течение установленного 5-дневного срока. Данный факт не оспаривался представителем Вдовенко М.Ю. в судебном заседании. Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

При этом ссылка административного истца на пропуск срока привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права. Основания и порядок взыскания исполнительского сбора устанавливаются вышеназванным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и положения ст. 4.5. «Давность привлечения к административной ответственности» КоАП РФ на данные правоотношения не распространяются.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производства не выносилось, также не нашел своего подтверждения, в судебном заседании представитель административного истца представила копию соответствующего постановления, оснований сомневаться в наличии данного постановления у суда не имеется. При этом из письма взыскателя ПАО «Сбербанк России» от 17 ноября 2015 года следует, что взыскатель знает о наличии сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников (л.д. 128).

Довод административного истца о том, что в оспариваемом постановлении от 26 декабря 2016 года не указана сумма исполнительского сбора, также не подтверждается материалами дела, в указанном постановлении сумма исполнительского сбора была указана - <данные изъяты>, данная сумма перед взысканием была скорректирована на основании полученных данных взыскателя и составила <данные изъяты>. Административный истец и заинтересованные лица в судебном заседании не оспорили данную сумму взысканного исполнительского сбора.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) по смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Суду представлены доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем при корректировке суммы исполнительского сбора было указано о солидарном взыскании суммы исполнительского сбора с Вдовенко М.Ю., между тем закон не предусматривает обязанности указывать на данный факт при вынесении подобных постановлений. Важной особенностью взыскания исполнительского сбора с солидарных должников является ограничение общей суммы исполнительского сбора, что в данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдено, доказательств об обратном административным истцом и заинтересованными лицами не представлено, напротив, в судебном заседании представители заинтересованных лиц не свидетельствовали о том, что с кого-либо, кроме Вдовенко М.Ю., был взыскан какой –либо исполнительский сбор, связанный с неисполнением судебного решения о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере <данные изъяты>., представитель Холошенко Н.Н. в судебном заседании пояснила, что у судебного пристав-исполнителя были достоверные данные об ознакомлении должника Вдовенко М.Ю. с постановлением о возбуждении исполнительного производства 15 марта 2016 года, что подтверждается и материалами исполнительного производства, в связи с чем указанный исполнительский сбор, как мера ответственности за неисполнение требований о добровольном исполнении решения суда, был взыскан именно с Вдовенко М.Ю..

Таким образом, довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушены его права, не принимаются судом во внимание. Исполнительский сбор подлежал взысканию с данного должника, его размер соответствует сложившейся на дату взыскания задолженности перед взыскателем, кроме того, исполнительский сбор не был взыскан с других солидарных должников, что не препятствует Вдовенко М.Ю. возможности защитить свои права в ином судебном порядке.

Довод Вдовенко М.Ю. о том, что он, уплатив долг по указанному решению вне рамок исполнительного производства правопреемнику (по договору уступки прав (требований) от 28.12.2016 года) ПАО «Сбербанк России» - Ж.., в связи с чем в отношении Вдовенко М.Ю. установлено правопреемство на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула, согласно которому было определено произвести замену взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 июля 2013 года по делу « 2-2517/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ПивЛайн», встречному иску ООО «ПивЛайн» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки со ПАО «Сбербанк России» на Вдовенко М.Ю., допустив процессуальное правопреемство в размере материального права, перешедшего к Вдовенко М.Ю., составляющем <данные изъяты>, встал на сторону взыскателя, а потому с него не подлежит взысканию исполнительский сбор, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном понимании материального и процессуального права.

Из материалов исполнительного производства следует, что процессуальное правопреемство Вдовенко М.Ю. в порядке, установленном положениями ГПК РФ, на момент взыскания исполнительского сбора произведено не было. Определение о процессуальном правопреемстве было вынесено только 17 апреля 2017 года. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в отношении Вдовенко М.Ю. не имелось. Тот факт, что Вдовенко М.Ю. намерен направить исполнительные документы в службу судебных приставов –исполнителей по вступлению в силу определения суда об установлении правопреемства, не влечет нарушений его прав, поскольку в силу п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: в том числе при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Наличие двух постановлений о взыскании исполнительского сбора с Вдовенко М.Ю. по делу не нашло своего подтверждения, поскольку было установлено, что исполнительский сбор был взыскан с Вдовенко М.Ю. по данному делу один раз, и в иске речь шла о копиях постановлений, выдаваемых ОСП Октябрьского района с нарушением требований делопроизводства (несоответствие номеров, дат), которые, тем не менее, не повлекли нарушений прав административного истца.

Принимая во внимание тот факт, что по делу не установлено наличие одновременно двух указанных в ст. 227 КАС РФ условий, оснований для удовлетворения иска в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене не имеется. Требование о возврате взысканного исполнительского сбора производно от требования о признании незаконным постановления о его взыскании, а потому в данной части также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Вдовенко М.Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула Храмцова Г.С. от 26.12.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Более того, суд не вправе отменять постановление должностного лица, поскольку это выходит за рамки полномочий суда.

Между тем, в рамках рассмотрения данного административного иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что Вдовенко М.Ю. является одним из солидарных должников, поручителем по кредитному договору, по которому производилось взыскание, физическим лицом, а также иные описанные по тексту решения выше обстоятельства исполнительного производства, необходимости применения к мерам публично-правовой ответственности индивидуального персонифицированного характера, суд приходит к выводу об изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 и уменьшении исполнительского сбора на <данные изъяты>

Суд не находит каких-либо законных оснований для уменьшения исполнительского сбора на большую сумму.

Так, в ходе рассмотрения спора на основании исследования материалов исполнительного производства установлено, что Вдовенко М.Ю. имел финансовую возможность (необходимые денежные средства на его банковских лицевых счетах) для погашения задолженности по вступившему в законную силу судебному постановлению. Практически единовременно (за период с 25.01.2016 по 03.02.2017) вся сумма задолженности на сумму более <данные изъяты> была списана путем электронного перевода с банковского счета Вдовенко М.Ю.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Ни разу в ходе всего рассмотрения спора в различных судебных инстанциях ни административный истец, ни его представитель не ссылались на отсутствие у Вдовенко М.Ю. финансовой возможности для погашения задолженности по исполнительному документу и исполнительскому сбору.

Напротив, из пояснений Вдовенко М.Ю., изложенных на л.д. 183, явно следует, что по состоянию на декабрь 2016 года на своих счетах он имел необходимые денежные средства для списания в принудительном порядке, в том числе исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Вдовенко М.Ю. удовлетворить в части.

Изменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 26 декабря 2016 года № о взыскании с Вдовенко М.Ю. исполнительского сбора, уменьшив его размер на <данные изъяты> С учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 09.03.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, размер исполнительского сбора установить в размере <данные изъяты>

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула Храмцова Г.С. обязанность вернуть Вдовенко М.Ю. исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

В удовлетворении административных исковых требований Вдовенко М.Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Скляр Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что конверт с копией постановления возвращен в отдел судебных приставов.

В тексте административного искового заявления ФИО1 указывает дату получения копии оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному истцу.

Учитывая, что материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении копий постановлений административным истцом, или более раннем сроке его получения, чем указывает истец, а также короткий срок подачи административного иска, суд восстанавливает ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист ФС № на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС № Центрального районного суда г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определить порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 6 Федерального закона определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

К числу таких мер относится взыскание исполнительского сбора.

В силу ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа – болезни ребенка, о которых она заявляла в ходатайствах об отложении исполнительных действий.

Установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения следующим образом: <данные изъяты>

В исполнительном листе, выданном на основании данного решения, в качестве должника указана ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 известно о его возбуждении, что подтверждается ее заявлениями, поданными в рамках этого исполнительного производства.

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (среда) в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. установлено, что во время совершения исполнительских действий ФИО1 не предоставила возможность общения с несовершеннолетним ФИО4 отцу ФИО3

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. установлено, во время совершения исполнительских действий ФИО1 не предоставила возможность общения с несовершеннолетним ФИО4 отцу ФИО3

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства от ФИО1 поступило ходатайство в порядке ст. 38 Федерального закона об отложении исполнительских действий. В обоснование ходатайства ФИО1 указано, что после продолжительного отсутствия общения со стороны матери (в период с ноября <данные изъяты> года ребенок находился у отца ФИО3, который скрывал ребенка от заявителя) несовершеннолетний ФИО4 проходил обследование в «<данные изъяты>». Ребенку установлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено лечение.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз «<данные изъяты>. Рекомендованы занятия с логопедом по месту жительства.

В связи с изложенным ФИО1 ссылается на невозможность исполнения решения суда по объективным, уважительным, не зависящим от заявителя обстоятельствам.

По указанным основаниям постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, признана обоснованной.

Установлено и не отрицается сторонами, что медицинские документы, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа, были предоставлены должником в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ – после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Федерального закона, для взыскания с должника исполнительского сбора в целях исполнения требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия у должника на момент совершения исполнительских действий возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду болезни ребенка, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова

Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014). Постановление о взыскании исполнительского сбора>3.1. Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора
3.1. Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.

Вместе с тем возможность оспаривания такого постановления не исключает взыскания исполнительского сбора в указанный десятидневный срок в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о принятии судом к рассмотрению заявления или иска по основаниям, указанным в части 6 статьи 112 Закона. В данном случае исполнительский сбор может быть взыскан до истечения десятидневного срока, предоставленного должнику на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

В случае принятия судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40, частью 8 статьи 112 Закона, взыскание исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем до вынесения судом соответствующего судебного акта.

Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014). Основания и условия для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора>2.2. Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию
2.2. Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию

В соответствии с частью 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу (поручению другого судебного пристава-исполнителя о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применении отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия), поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Данный перечень является исчерпывающим.

Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014)I. Основания и условия для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора>2.4. Извещение должника о возбуждении исполнительного производства
2.4. Извещение должника о возбуждении исполнительного производства

2.4.1. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В частности, согласно части 2 статьи 30 Закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.

2.4.2. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Дело № 2а-26/17

Решение Именем Российской Федерации 19 января 2017 года г.

Протвино Московской области Протвинский городской суд Московской области
в составе: председательствующего Нестеровой Т.А., при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Протвино к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

Администрация г. Протвино обратилась в суд с административным иском и с учетом уточнения требований просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме ..., взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ...

Требования мотивированы тем, что решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию г. Протвино была возложена обязанность предоставить Соловьеву В.Е. и Соловьевой Т.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ...

На основании этого решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации г. Протвино установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду наличия объективных причин, а именно отсутствия в г. Протвино свободного жилья, и невозможности в связи с этим в указанный срок исполнить требования судебного пристава-исполнителя, Администрация г. Протвино незамедлительно, после получения постановления судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако в предоставлении отсрочки было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Протвино и взыскателями было заключено соглашение об отсрочке исполнения решения суда, согласно которому после введения в эксплуатацию дома – новостройки и передачи жилых помещений в муниципальную собственность им будет предоставлена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Протвинский городской суд подано повторное заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ включительно.

О принятых решениях судебный пристав уведомлялся своевременно. В связи с признанием застройщика, осуществлявшего строительство дома в котором взыскателям должна была быть предоставлена квартира, банкротом, и задержкой в связи с этим в оформлении необходимых документов, Администрация г. Протвино предложила взыскателям жилье на <адрес>, однако от этого предложения они отказались, изъявив желание подождать и получить квартиру согласно заключенному соглашению, о чем в письменной форме уведомили судебного пристава.

При этом, заявители фактически проживают в предоставленной им <адрес>. Изложенное свидетельствует, что Администрация г. Протвино своевременно предпринимала все возможные меры для исполнения решения суда в кратчайшие сроки, однако объективно не могла предоставить взыскателям жилье в течение 5 дней, при этом фактически жилье предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Одновременно было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Протвино исполнительского сбора в размере ... в связи с неисполнением исполнительного документа в 5-ти дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку администрация г. Протвино предприняла все зависящие от нее меры, направленные на предоставление взыскателям жилья; фактически его предоставила с учетом их мнения и пожеланий; претензий к ней у них нет; исполнительное производство окончено ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, то причины нарушения 5-ти дневного срока являются уважительными и Администрация г. Протвино просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, о чем в судебном заседании пояснила представитель административного истца Рафальская Е.Л.

Определением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованных лиц привлечены Соловьев В.Е., Соловьева Т.И. и судебный пристав – исполнитель Варганов И.А.

Представители Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; судебный пристав – исполнитель Варганов И.А., Соловьев В.Е. и Соловьева Т.И. не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом. Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судебным разбирательством установлено, что решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г. Протвино была возложена обязанность по предоставлению Соловьеву В.Е. и Соловьевой Т.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее ... ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Протвинским горсудом, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по московской области возбуждено исполнительное производство ... в отношении администрации г. Протвино.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор и применены меры принудительного исполнения.

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ и в 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Протвино направила в службу судебных приставов уведомление о невозможности исполнить требование судебного пристава в установленные им сроки.

Помимо этого, администрация г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Протвинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако в предоставлении отсрочки было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Протвино и взыскателями было заключено соглашение об отсрочке исполнения решения суда, согласно которому после введения в эксплуатацию дома – новостройки и передачи жилых помещений в муниципальную собственность им будет предоставлена <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Протвинский городской суд подано повторное заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка была предоставлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с признанием застройщика, осуществлявшего строительство дома в котором взыскателям должна была быть предоставлена квартира, банкротом, и задержкой в связи с этим в оформлении необходимых документов, Администрация г. Протвино предложила взыскателям жилье на <адрес>, однако от этого предложения они отказались, изъявив желание подождать и получить квартиру согласно заключенному соглашению, о чем в письменной форме уведомили судебного пристава.

При этом, заявители фактически проживают в предоставленной им <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно копиями: исполнительного производства (л.д. 82-97), решения Совета Депутатов г. Протвино об отказе Главе г. Протвино в выделении денежных средств из бюджета города на приобретение квартир в целях переселения жителей поселка БТС (л.д.60), заявлений администрации г. Протвино в Протвинский городской суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.55, 56, 58) и определений, вынесенных по указанным заявлениям (л.д.76-81), исполнительного листа (л.д.82 оборот -84), постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (л.д.85), письма Администрации г. Протвино в адрес ФССП о невозможности исполнить решение суда в установленные судебным приставом сроки (л.д.86, 11), соглашения между Администрацией г. Протвино и Соловьевыми об отсрочке и порядке исполнения решения суда (л.д.9) и уведомления об этом соглашении судебного пристава (л.д.87), писем взыскателей в адрес Администрации г. Протвино и судебного пристава о намерении ждать оформления в муниципальную собственность для передачи им только <адрес> в соответствии с условиями Соглашения и отказе в связи с этим от предоставления им другого жилого помещения (л.д.12, 13), писем администрации г. Протвино в адрес службы судебных приставов о ходе исполнения судебного решения (л.д.15, 16), определения Арбитражного суда Московской области о включении требований Администрации г. Протвино о передаче квартир, в том числе <адрес> в реестр требований участников строительства должника ЗАО «ОДИИС» о передаче жилых помещений (л.д.59), что никем не оспаривалось.

В судебном заседании факт не исполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.7).

Одновременно было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Протвино исполнительского сбора в размере ... в связи с неисполнением исполнительного документа в 5-ти дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д.6).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, в том числе заявлений администрации г. Протвино в суд об отсрочке исполнения решения суда, соглашения между администрацией г. Протвино и взыскателями о порядке исполнения решения суда и его отсрочке; определений суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда; заявлений взыскателя о намерении ждать предоставления конкретной квартиры в соответствии с условиями заключенного Соглашения и отказа от переселения в другое жилое помещение; учитывая, что все действия предпринимались Администрацией г. Протвино последовательно и своевременно, а также учитывая доводы представителя Администрации г. Протвино, что фактически взыскателям предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где они и проживают, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства совершения своевременных действий, направленных на исполнение решения суда, но исполнить его в 5-ти дневный срок не представилось возможным по объективным причинам с учетом характера требований, что указывает на отсутствие его вины в нарушении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя и как следствие отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Администрация г. Протвино представила доказательства, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требований о предоставлении взыскателям благоустроенного жилого помещения по договору социального найма невозможно вследствие объективных обстоятельств, которые в данном случае можно признать объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, суд принимает во внимание доводы Администрации г. Протвино, что фактически жилое помещение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым было предоставлено, где они и проживают, однако в силу длительности процедуры банкротства застройщика, осуществившего строительство предназначенной для взыскателя квартиры, процесс оформления всех необходимых документов занимает продолжительное время, чем и вызвана невозможность документального подтверждения исполнения решения суда.

Также суд учитывает, что в силу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, однако в вынесенном судебным приставом – исполнителем постановлении о взыскании исполнительского сбора новый срок для исполнения не установлен.

Более того, в тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом в заявлении указано, что претензий взыскатели не имеют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости применения к должнику – Администрации г. Протвино, дополнительной меры публично – правовой ответственности в рамках исполнительного производства, которое окончено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, решил: Административные исковые требования Администрации г. Протвино к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию г. Протвино от уплаты исполнительского сбора в сумме ..., взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья