Fotovideoforum.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2012 года

Полный текст изготовлен 20 сентября 2012 года

Дело № А57-14915/12

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Феникс», г. Саратов,

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,
третье лицо: Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании убытков причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Курбанов Р.А., доверенность б/н от 10.12.2009 г., действ. 3 г.;
от ответчика – Погребняк И.С., доверенность № 02-08/10912 от 29.10.2010 г., действ. 3 г.;
от третьего лица – Берестовская С.А., доверенность № 03-02/2012 от 30.12.2011 г., действ. до 31.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Феникс», г. Саратов, к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, третье лицо: Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании убытков причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 руб.

Истец поддержал исковые требования и дал пояснения аналогично исковому заявлению и дополнению к нему.

Ответчик возражает против заявленных требований и дал пояснения аналогично представленному отзыву.

Представитель третьего лица в процессе судебного заседания пояснил, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 06.09.2012 г. по 13.09.2012 г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Комитет по управлению имуществом г. Саратова (арендодателем) был подписан договор аренды нежилого помещения № 319/3 от 28.11.2005 года (далее – договор аренды).

По условиям указанного договора истец принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36 литеры 3, К, Л, 1-й и 2-й этажи общей площадью 656,1 кв.м.

Впоследствии дополнительным соглашением № 4 от 08.08.2006 г. стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, определив объект аренды следующим образом: нежилое здание, литер 3 площадью 342,8 кв. м; нежилое здание литер К площадью 152,4 кв. м; нежилое помещение литер Л площадью 174,6 кв. м.

Срок действия договора аренды был определен сторонами с 01 декабря 2005 года по 01 декабря 2015 года.

17 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Письмом от 01.12.2009 года № 05-11/8785 представитель собственника – муниципального образования «Город Саратов» - Комитет по управлению имуществом г. Саратова - довел до сведения истца решение об отказе в приобретении арендуемого истцом недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36 - нежилого помещения общей площадью 174,6 кв. м., расположенного в подвале и на первом этаже в двухэтажном нежилом здании общей площадью 180,6 кв. метров лит. Л, нежилого одноэтажного здания общей площадью 152,4 кв. метра литер К, нежилого двухэтажного здания общей площадью 342,8 кв. метров литер 3.

Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом г. Саратова, ООО «Феникс» обжаловало его в суд.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 г. по делу № А57-122/10 решение ответчика об отказе истцу в приобретении арендуемого недвижимого имущества от 01.12.2009 г. было признано незаконным. Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и 04.05.2010 г. вступило в законную силу.

Полагая, что в результате принятия ответчиком незаконного решения об отказе в приватизации арендуемого недвижимого имущества истцу были причинены убытки, в виде оплаченной за указанный период арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества 17.09.2009 г. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона ответчик обязан был совершить следующие действия в следующие сроки: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества в двухмесячный срок с момента получения заявления истца, то есть, до 17.11.2009 г. 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 17.12.2009 г.

Однако в результате незаконного отказа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность проект договора купли-продажи арендуемого имущества был направлен ответчиком истцу только 03.11.2010 г.

Истец указывает, что в случае, если бы ответчиком при разрешении заявки истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемых объектов нежилого фонда был бы заключен сторонами в декабре 2009 г., и, соответственно, с января 2010 г. истец, став собственником арендуемых объектов, перестал бы вносить арендную плату по условиям договор аренды нежилого помещения № 319/3 от 28.11.2005 года. Согласно дополнительному соглашению № 15 от 17.07.2009 г. к указанному договору, размер арендной платы за пользование объектами нежилого фонда составляет 68 908 руб. в месяц. Таким образом, сумма арендной платы за период с января 2010 г. по ноябрь 2011 г. составила 689 080 руб.

Ответчик и третье лицо возражая против удовлетворения заявленных требований в своих указывают, что, по их мнению, права истца не нарушены; арендная плата ввиду действительности в спорный период договора аренды до момента перехода права собственности истцу не может быть отнесена к убыткам, и не подлежит возврату. Кроме того, в процессе приватизации между сторонами возник спор о размере стоимости выкупаемого имущества.

Также ответчик указывает, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку финансовым органом публично правового образования является Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика и 3-го лица являются необоснованными.

Арендная плата за период с января 2010 по ноябрь 2011 г. не может быть признана уплаченной обоснованно, поскольку данный период совпадает с периодом, когда проект договора купли-продажи должен был быть направлен истцу (при отсутствии незаконного отказа в приватизации) и по отчетный месяц, когда такой проект договора был фактически направлен истцу. То есть при отсутствии незаконного отказа в приватизации истец, став собственником данного помещения, был бы избавлен от необходимости вносить арендную плату за пользование помещением в спорный период.

Возражения ответчика и третьего лица относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества и моменте государственной регистрации права собственности истцом – суд считает не основанными на законе и не относящимися к заявленному периоду возникновения убытков.

Незаконность отказа в приватизации арендуемого недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 г. по делу № А57-122/10.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для ответчика установленные Решением обстоятельства являются доказанными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказана неправомерность действий ответчика.

В результате действий ответчика признанных незаконными поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере лицами участвующими в деле не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика возникшими убытками.

Поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что его вина доказана истцом.

Истцом требования о взыскании убытков предъявлены к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова.

В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств бюджета публично-правового образования выступает в суде от имени соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова (утв. решением Саратовской городской думы от 28.02.2008 № 25-243) – он является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. Одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного управления, распоряжения, а также рационального использования муниципального имущества. Комитет осуществляет приватизацию муниципального имущества; передает от имени города в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав города при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица; на Комитет по управлению имуществом города Саратова возложены функции главного распорядителя средств бюджета МО «Город Саратов».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем процессе, является Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму причиненных истцу убытков с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г. Саратова за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов», в пользу ООО «Феникс», г. Саратов, убытки, причиненные в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 689 080 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова

Впечатление что этот суд с Марса. Такого не бывает в этой стране