Fotovideoforum.ru

ООО "Экспресс Кредит" с 2011 года успешно вошла в состав профессиональных участников долгового рынка России. Деятельность по возврату просроченной задолженности является основным видом деятельности компании и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

«Экспресс Кредит» внесена в реестр операторов персональных данных, а также в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Профессиональная ответственность компании застрахована в ПАО «Ингосстрах» на сумму 10 (десять) миллионов рублей.

Мировому судье судебного участка № 72
Кировского района Приморского края Ведюн В.А.
От гр. Лешванова Александра Николаевича
Дата рождения: 09.06.1958 г.
Уроженец с. П - Федоровка Приморского края
Проживающий: п. Кировский, ул. Сплавная, д. 26
Паспорт: серия 05 09 618559 от 02.10.2009 г.
Т-ф: 21-8-84; сотовый 8 924 135 28 34

ЗАЯВЛЕНИЕ (ХОДАТАЙСТВО ) О ПРОПУСКЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
В РАМКАХ СУДЕБНОГО ИСКА № 2-1677/2020
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском ко мне (Лешванову А.Н.) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и мной (Лешвановым А.Н.) был якобы заключен кредитный договор № 13/3240/00000/100743, по условиям которого якобы возник непогашенный кредит по кредитной карте, выданной банком мне (Лешванову А.Н.) в размере 16642 рубля 17 копеек.

Из приложений к иску от ООО «Экспресс-Кредит» следует, что, якобы, 17.09.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и мной (Лешвановым А.Н.) в офертно - акцептной форме заключен договор кредитования №13/3240/00000/100743, согласно которому банк предоставил мне кредитную карту с кредитным лимитом 20000 рублей на срок до востребования, под 37 % годовых. При этом никакой копии указанного договора в материалах иска нет. Из справки Банка сказано, что о данном договоре указано в другом договоре - №13/3240/00000/100742, что также не подтверждается никакими материалами.

В соответствии с условиями подобных договоров срок действия лимита кредитования - до востребования, платежный период по кредитной карте составляет 25 дней.

Далее выясняется что я (Лешванов А.Н), якобы, воспользовался денежными средствами по договору кредитования, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
По состоянию на 11.11.2019 размер, якобы, задолженности по договору кредитования №13/3240/00000/100743 согласно представленному в материалы дела расчету составляет 20206 рублей 72 копеек, в том числе основной долг - 16642 рубля 17 копеек и проценты за пользование кредитом – 3364 рублей 55 копеек.

Из условий, прописанных в ином договоре, следует, что льготный период по договору составляет 56 дней, платежный период составляет 25 дней, минимальный платеж – 10 % от суммы полученного и непогашенного кредита на конец расчетного периода, но не менее 1500 рублей, с начисленными процентами за пользование кредитом, процентами на сумму просроченной задолженности, а также начисленными пенями и штрафами.

Таким образом, якобы, несуществующим кредитным договором установлена периодичность платежей, заемщику предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно договора.

Из материалов дела следует, что последнее получение денежных средств с кредитной карты произведено, якобы, мной 23.07.2015 года, в связи с чем, в срок до окончания следующего платежного периода (по истечении 25 дней), я, якобы, должен был внести в счет погашения кредита платеж в размере минимального с учетом всей суммы просроченного кредита и начисленных процентов.

Согласно выписки из лицевого счета, просроченная задолженность по кредиту возникла после внесений нескольких сумм в счет погашения 23.10.2015 года.

Последний платеж по кредиту произведен мной, якобы, 23.10.2015 г., задолженность по основному долгу в размере 16642 рубля 17 копеек образовалась 23.10.2015 г.

При таких обстоятельствах, начиная с 23.10.2015 г. кредитору должно было быть известно о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права (требования) № 727, по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам ПАО «Восточный экспресс банк», в том числе права требования ко мне (Лешванову А.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг - 16642 рубля 17 копеек и проценты за пользование кредитом – 3364 рублей 55 копеек. Истец просит взыскать с меня задолженность по кредитному договору за период с 17.09.2013 по 29.06.2017 в размере 20206 рублей 72 копеек, а также судебные расходы на оплату пошлины в размере 806 рублей 20 копеек.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что первый судебный приказ № 2-1386/2019 о взыскании с меня в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по, якобы, кредитному договору от №13/3240/00000/100743 был вынесен 05.09.2019 г. и отменен по моему заявлению 16.09.2019 г.

На день обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту (основному долгу в размере 16642 рублей 17 копейки и начисленных процентов), течение которого началось с 23.10.2015, истек.

Момент подачи истцом заявления на судебный приказ № 2-1386/2019 зафиксирован в приказе как поданный в суд 03.09.2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств признания долга мною в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.
В соответствии с вышеизложенным, п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 201, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 149, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ СУД: в заявленном иске от ООО «Экспресс-Кредит» отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
_10.12.2020_ Лешванов А.Н _______________
/дата/ /подпись/

Решение дело № 2-150/2018
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 22 августа 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Калмыковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Калмыковой Г.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику кредит в сумме 299457 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 27 % годовых.

Согласно условиям выдачи кредита предусмотрено погашение ответчиком суммы долга и процентов в размере 3 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 3000 рублей.

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет Калмыковой Г.В. денежные средства.

Ответчик Калмыкова Г.В. не исполняла свои обязательства по текущему погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 343986,79 рублей, которая складывается из суммы основного долга 231280,36 рублей, из просроченного основного долга – 112706,43 рублей.

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № 727, согласно которому требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору передано истцу.

Дело инициировано иском ООО «Экспресс-Кредит», которое просило взыскать с ответчика ? часть задолженности по кредитному договору в сумме 85996,70 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2779,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Калмыкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В представленных возражениях ответчик иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по кредитному договору.

22 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 299457 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 27 % годовых (л.д. 3-4).

Банк, принятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором перечислил денежные средства Калмыковой Г.В. (л.д. 5, 6-7).

Согласно правилам получения карты, ответчик обязана ежемесячно производить суммы долга и процентов в размере 3 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода но не менее 3000 рублей (л.д. 3).

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № 727, согласно которому требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору передано истцу (л.д. 10-15).

Агентским договором № 04 от 1 августа 2017 года истец и ИП Галатов А.С. заключили договор, в том числе о составлении исковых заявлений (л.д. 16-19).

Платежным поручением № 75 от 28 февраля 2018 года подтвержден факт оплаты истцом ИП Галатову А.С. по вышеуказанному договору (л.д. 20).

В связи тем, что ответчик Калмыкова Г.В. взятые на себя обязательства не исполняла, погашение не производила, у нее образовалась подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, в размере 343986,79 рублей, которая складывается из суммы основного долга 231280,36 рублей, из просроченного основного долга – 112706,43 рублей, последний платеж Калмыковой Г.В. произведен 25 декабря 2014 года (л.д. 6-7, 8-9, 62-64).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В возражениях Калмыкова Г.В. указывает, что истец необоснованно требует взыскать с нее задолженность за период с 22 октября 2013 года по 29 июня 2017 года, что опровергаются представленным расчетом, согласно которого задолженность рассчитана с октября 2014 года, то есть с момента последнего платежа произведенного ответчиком (л.д. 8-9).

Доводы Калмыковой Г.В. о том, что банком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а требования банка к ней подлежат оставлению без рассмотрения, суд признает необоснованными.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.

Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях Калмыкова Г.В. также ссылалась на не направлении ей уведомления о смене кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В заявлении клиента о заключении кредитного договора от 22 октября 2013 года указано, что заемщик подтверждает своей подписью право Банка осуществить уступку прав требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 3-4).

В связи тем, что ответчик Калмыкова Г.В. взятые на себя обязательства не исполняла, погашение долга не производила, у нее образовалась подлежащая взысканию в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору.

Таким образом, по условиям кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик подтвердила свое согласие с данным условием и приняла на себя обязательства соблюдать их, однако свои обязательства по договору, связанные с погашением кредита не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности Калмыковой Г.В. по кредиту по стоянию на 29 июня 2017 года составляет 343986,79 рублей, которая складывается из суммы основного долга 231280,36 рублей, из просроченного основного долга – 112706,43 рублей (л.д. 8-9).

Представленный расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика Калмыковой Г.В. ? часть задолженности по кредитному договору в сумме 85996,70 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований (л.д. 1-2).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, несвоевременность и неполноту погашения задолженности по договору, сумму имеющейся задолженности.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-7).

Ответчик нарушал взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей, последний платеж был произведен 9 октября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку срок исковой давности по кредитному договору истек в связи с тем, что после внесения последнего платежа прошло более 3 лет.

Суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из указанных документов усматривается, что Калмыкова Г.В. с 10 октября 2014 года платежи по договору вносить перестала.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным срокомисполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа является 22 октября 2018 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа не истек.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Также не состоятельны доводы ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Агентским договором № 04 от 1 августа 2017 года истец и ИП Галатов А.С. заключили договор, в том числе о составлении исковых заявлений. Стоимость составления искового заявления составляет 10000 рублей (л.д. 16-19).

Платежным поручением № 75 от 28 февраля 2018 года подтвержден факт оплаты истцом ИП Галатову А.С. по вышеуказанному договору (л.д. 20).

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу ООО «Экспресс-Кредит» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2779,90 рублей.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Экспресс-Кредит» к Калмыкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калмыковой Г.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» ? часть задолженности по кредитному договору в сумме 85996,70 рублей, которая складывается из суммы требований по основному долгу 57820,09 рублей, неуплаченных процентов в сумме 28176,61 рублей.

Обязать Калмыкову Г.В. выплатить в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2779,90 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. № 33-1193/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 24 марта 2020 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1511/2016, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм отказать,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной по решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2016 года с Крюковой О.В. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит» в части взыскания суммы 101 861 руб. 34 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Заявитель просил взыскать с Крюковой О.В. индексацию присужденной решением суда денежной суммы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2019 года в индексации было отказано.

В частной жалобе ООО «Экспресс-Кредит», не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как незаконное.

Считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность определения судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не установлено.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П от 23 июля 2018 года часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статья 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно данному Постановлению впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Однако с 1 октября 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание данной нормы изложено в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, когда условия индексации не определены договором, а закон, регулирующий данные отношения, не принят в установленном порядке, вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в индексации присужденных судом денежных сумм является правильным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьей допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-206/2019 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2019 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Гарифуллиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Гарифуллиной И.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гарифуллиной И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гарифуллиной И.М. кредит в размере 99063 рубля 90 копеек. Ответчик обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права (требования) №, по которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам ПАО «Восточный экспресс банк», в том числе права требования к Гарифуллиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг - 68182 рубля 30 копеек и проценты за пользование кредитом – 40757 рублей 55 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108939 рублей 85 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против применения срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Гарифуллина И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что надлежащих доказательств уступки прав не представлено, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гарифуллиной И.М. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 100000 рублей на срок до востребования, под 32 % годовых.

С даты заключения договора у ответчика возникли обязательства по возврату кредита в порядке, установленном Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифами банка.

В частности, в соответствии с условиями договора расчтеным периодом является месяц, платежный период по кредитной карте составляет 25 дней, начало платежного периода ДД.ММ.ГГГГ.

Гарифуллина И.М. воспользовалась денежными средствами по договору кредитования, о чем свидетельствует выписка со счета.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, получив с карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства на сумму 99 609 рублей 35 копеек, платежи в погашение кредита производила не в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк»» (цедент) и ООО «Эксперсс-Кредит» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого истец приобрел права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.


Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно представленному в материалы дела расчету составляет 113187 рублей 59 копеек, в том числе основной долг – 68182 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 28948 рублей 40 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 11809 рублей 15 копеек, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе – 4247 рублей 74 копейки.

Истцом заявлено только о взыскании с ответчика основного долга и начисленных процентов.

Ответчик Гарифуллина И.М. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из условий кредитного договора следует, что расчетный период по договору составляет один месяц, платежный период составляет 25 дней, минимальный платеж – 10 % от суммы полученного и непогашенного кредита на конец расчетного периода, но не менее 2000 рублей, с начисленными процентами за пользование кредитом, процентами на сумму просроченной задолженности, а также начисленными пенями и штрафами.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, заемщику предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно договору.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последняя операция получения денежных средств с кредитной карты произведена Гарифуллиной И.М. 12.01.2015 г., в связи с чем в срок до окончания следующего платежного периода (по истечении 25 дней) она должна была внести в счет погашения кредита платеж в размере минимального с учетом всей суммы просроченного кредита и начисленных процентов.

Согласно выписке по счету просроченная задолженность по кредиту возникла у Гарифуллиной И.М. 06.11.2014 г.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 11.09.2015 г., задолженность по основному долгу в размере 68182 рубля 30 копеек образовалась 11.09.2015 г.

При таких обстоятельствах, начиная с 11.09.2015 г. кредитору должно было быть известно о нарушении своего права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-156/2018 о взыскании с Гарифуллиной И.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен 12.02.2018 г. и отменен по заявлению ответчика 12.04.2018 г.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа № 2-156/2018 до окончания срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту (основному долгу в размере 68182 рубля 30 копеек и начисленных процентов), течение которого началось с 11.09.2015 г., неистекшая часть срока исковой давности составляла 4 месяца 30 дней, следовательно, срок исковой давности подлежит продлению до 6 месяцев, то есть на 1 месяц 1 день, и оканчивается 12.10.2018 г.

Иск к Гарифуллиной И.М. подан в суд 26.12.2018 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком Гарифуллиной И.М. в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Гарифуллиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Гарифуллиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Чащина

Банковская лицензия для коллекторов

Законность действий коллекторов

Настоящая статья состоит из одной части, затрагивает актуальные вопросы по передаче
кредитного долга перед банком третьим лицам, чаще всего которыми выступают коллекторские
организации. А также статья затрагивает актуальнейшие вопросы правомерности действий
коллекторов по взысканию долгов, учитывая новую судебную практику.

Пунктами статьи являются следующие:
Право банка и микрофинансовых организаций на передачу долга по кредитному договору третьим
лицам.
Понятие банковской лицензии.
Коллекторские организации и основания их деятельности.
Осуществление коллекторскими организациями деятельности по возврату просроченных долгов.
Наличие банковской лицензии обязательно для коллекторов.
Право банка и микрофинансовых организаций на передачу долга по кредитному договору третьим
лицам

Взыскание долга по просроченной задолженности регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-
ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».

Правом на взыскание просроченной задолженности обладают банки, микрофинансовые организации и
коллекторские организации. Правда, право последних на взыскание просроченных долгов практически никак
не регулируется законодательно. Банки и микрофинансовые организации обладают правом на передачу
просроченной задолженности третьим лицам. Осуществляется передача долга по кредитному договору или
займу (по просроченной задолженности) путем заключения агентского договора или посредством договора
цессии.

В первом случае организация, с которой заключен договор, действует в интересах кредитора или займодавца.
Во втором случае является самостоятельным взыскателем. По договору цессии имеются два лица – цедент и
цессионарий. Отношения цедента и цессионария регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Следует иметь в виду, что, согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования цедентом цессионарию
допускается только в том случае, если она не противоречит закону.

При этом, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», у цессионария,
которому передается просроченный долг, деятельность по возврату просроченной задолженности должна
являться основной. Несоблюдение данного правила может явиться поводом для признания договора цессии
недействительным. Договор цессии может быть признан недействительным и по другим основаниям, но это
уже тема для отдельной статьи.

Понятие банковской лицензии

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком
России в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением случаев, установленных в
Федеральном законе «О национальной платежной системе». Существуют различные формы банковских
лицензий на осуществление банковской деятельности. Все лицензии размещаются в Реестре выданных
лицензий на осуществление банковских операций. Данный реестр выданных кредитным организациям
лицензий в обязательном порядке публикуется Банком России в «Вестнике Банка России».

Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии
является обязательной, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в
результате осуществления таких операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в
федеральный бюджет. Более того, Банк России вправе предъявить в отношении такой организации исковое
заявление в арбитражный суд о её ликвидации.

Для большей наглядности представим следующую ситуацию:
Некая организация получила на основании договора цессии требовать право взыскания долга на сумму в сто
тысяч рублей. Должник согласился с предъявленной суммой и погасил долг. В дальнейшем выяснилось, что у
этой организации отсутствует банковская лицензия.

Соответственно, с данной организации следует взыскать не только сто тысяч рублей, но полностью всей
суммы по таким операциям, включая указанную. Также с данной организации следует взыскать штраф в
двукратном размере всей суммы по таким операциям. И так относительно каждого выявленного при проверке
нарушения.

Соответственно, банковская лицензия – это специальный документ, выдаваемый Банком России организации
на осуществление ею банковских операций, при отсутствии которой организация обязан возвратить все
суммы, полученные по операциям, осуществленным без банковской лицензии и уплатить штраф в двукратном
размере этой суммы, относительно каждого факта такой операции. Итогом вполне может быть банкротство
организации, например, тех же коллекторов.

Коллекторские организации и основания их деятельности
Коллекторская компания – это организация, специализирующаяся на сборе долгов и дальнейшем их
взыскании с должников в пользу банка либо микрофинансовой организации по агентскому договору, либо в
свою пользу в случае, если такие долги были выкуплены коллекторами по договору цессии.

Правовые основы деятельности установлены уже в указывавшемся выше законе о защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а
также в недавно вынесенном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 14.05.2019 г. № 67-КГ19-2.

Для осуществления своей деятельности коллекторская организация должна иметь довольно обширный
перечень документов, заверенные копии которых обязаны предоставить должнику по его требованию. При
этом непосредственно взаимодействовать с должником может только один коллектор из соответствующей
коллекторской организации, а не вся организация в целом.

Для того, чтобы взаимодействовать с родственниками, знакомыми должника, его работодателем,
коллекторы обязаны соблюсти два условия:

должник должен согласиться на такое взаимодействие;
третье лицо, к которым относятся вышеуказанные лица, не выразило своего несогласия.

Оба условия должны быть выражены обязательно в письменной форме. Следует отметить, что все
перечисленные лица, включая самого должника, не должны быть недееспособными, лицами, находящимися
на лечении в больницах, инвалидами первой группы, несовершеннолетними, за исключением случаев их
эмансипации в судебном порядке.

Дополнительным документами, которыми следует руководствоваться при регламентации деятельности
коллекторских организаций являются Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 57 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей применим в том плане, что как при потреблении банковских услуг, так и
при взаимодействии с коллекторами, физическое лицо, оказавшееся должником по кредитному договору,
является потребителем данных услуг, учитывая, что Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном
Постановлении поддерживает такую позицию.

Осуществление коллекторскими организациями деятельности по возврату просроченных долгов

Для осуществления своей деятельности по возврату просроченных долгов коллекторы, в первую очередь,
должны руководствоваться Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Как было сказано
выше, для коллекторов данная деятельность должна быть основной. Помимо того, коллекторы для
осуществления своей деятельности обязаны быть внесены в государственный реестр. С таким реестром
можно ознакомиться на сайте ФССП России.

Существуют определенные правила для взаимодействия коллекторов с должниками по взысканию
просроченной задолженности. Эти правила перечислены в ст. 4 Федерального закона «О защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях».

К ним относятся:
личные встречи и телефонные переговоры, что иначе именуется «непосредственное взаимодействие»;
телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения (иные сообщения коллекторы очень
часто путают с угрозами, оскорблениями, издевательствами, матерщиной), передаваемые по сетям
электросвязи, в т.ч. подвижной радиотелефонной связи;
почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Перечисленные способы взаимодействия не являются исчерпывающими, но иные действия по
взаимодействию могут быть предусмотрены только письменным соглашением, заключенным между
коллекторской организацией и должником, подписанного обеими сторонами.

Федеральный закон«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает ограничение на
взаимодействие коллекторов с должником.

К таким ограничениям относятся следующие:
запрещаются применение к должнику физической силы или угрозы её применения, угроза убийством
или причинением тяжкого вреда здоровью;
запрещаются уничтожение, повреждение имущества, а также угроза уничтожением или повреждением
имущества;
запрещается применение методов, опасных для жизни или здоровья людей;
запрещается психологическое давление на должника и иных лиц, использованием выражений и
совершением иных действий, унижающих честь и достоинства должника и иных лиц;
запрещено введение должника в заблуждение, относительно правовой природы, размера, причин
неисполнения, сроков исполнения и т.п. неисполненного обязательства;
запрещается любое другое неправомерное причинение вреда должнику и иным лицам или
злоупотреблением правом.

А все перечисленные нарушения являются самыми излюбленными методами коллекторов при
«взаимодействии» с должником. Следует особо отметить пример такого «взаимодействия» коллекторов с
должником в г. Искитим Новосибирской области, где коллекторы в извращенной форме группой
изнасиловали должника и членов семьи. Именно из – за таких случаев коллекторов считают «преступниками,
вымогателями и уголовниками», что часто соответствует истине.

Более – менее соответствует закону деятельность коллекторской организации ООО «Феникс». Но здесь
проблемой является тот факт, что данное коллекторское агентство является аффилированным лицом с АО
«Тинькофф Банк», который, как известно, является не только заочным банком, но и зарегистрирован в
оффшорной зоне Виргинские острова.

Следует также добавить несколько слов, относительно Государственного реестра коллекторских организаций,
размещенного на сайте ФССП России и права коллекторов на осуществление деятельности по возврату
долгов. Право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности возникает с момента
внесения в такой реестр и утрачивается с момента исключения из него. Надзор за деятельностью коллекторов
по осуществлению возврата просроченной задолженности осуществляют судебные приставы.
Наличие банковской лицензии обязательно для коллекторов

С середины мая 2019 года были внесены ряд изменений Определением Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 г. № 67-КГ19-2. Изначально ответчиком по делу
был взят кредит в банке. После образования долга право требования было уступлено одной из коллекторских
организаций. Затем по цепочке передавалась другим коллекторам от одной организации к другой. Последняя
коллекторская организация, которой был передан долг, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании
долга. Дело рассматривалось в одном из судов Черепановского района Новосибирской области. Первая
инстанция удовлетворила требования коллекторов. Апелляционная инстанция, которой являлся
Новосибирский областной суд, с этим согласилась. Но не согласился ответчик, обратившийся в итоге, после
обжалования в первой кассационной инстанции, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации согласилась с доводами должника, являющегося ответчиком по делу, апеллянтом и кассатором, и
направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводами, которыми руководствовался Верховный Суд Российской Федерации, следующие:

Согласно ст. 382 ГК РФ, уступка права требования по долгу банком может быть передано иному лицу,
даже без согласия должника; если иное не предусмотрено законом или договором;

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 57
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) другим
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано между
сторонами. Иными словами, в кредитном договоре условие о возможности уступки права требования
по кредитному договору в случае образования задолженности по нему, должно быть четко выражено.

Если данное условие не является четко выраженным, то подобное, согласно смыслу
вышепоименованного Определения от 14.05.2019 г., повод для оспаривания договора цессии.

Если в кредитном договоре условие о передаче долга согласовано, исходя из вышеуказанных
требований, то подобная передача третьим лицам долга по кредитному договору не исключена.

Руководствуясь вышеизложенным, следует сделать вывод о том, что коллекторы обязаны иметь банковскую
лицензию на осуществление своей деятельности. В случае несоблюдения этого требования, деятельность
коллекторской организации является незаконной и подлежит принудительной ликвидации как юридическое
лицо.

Вторым выводом является то, что, даже если условие о возможности уступки права требования третьим
лицам четко выражено в кредитном договоре и согласовано между сторонами такого договора, то
коллекторской организации всё равно необходимо иметь в наличии банковскую лицензию.

Подобный вывод основан на следующем:
не во всех кредитных договорах данное условие четко выражено, а в иных просто отсутствует;
то, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что
при согласовании условия об уступке права требования в кредитном договоре такая передача долга «не
исключена» не означает, что долг гарантированно может быть продан коллекторской организации.

Таким образом, банковская лицензия для коллекторских организаций является обязательной. Именно этим
правилом и следует руководствоваться до окончания повторного рассмотрения дела, которое имеет
перспективы вновь дойти до Верховного Суда Российской Федерации.

А пока суды вновь рассматривают существующий спор, имеет смысл лицам, к которым предъявили
соответствующие требования коллекторские организации, либо микрофинансовые организации,
руководствуясь перечисленными законодательными актами и судебными постановлениями Верховного Суда
Российской Федерации, в судебном порядке оспаривать предъявляемые вышеуказанными организациями
требования, в том числе на основании отсутствия у них банковской лицензии на осуществление деятельности
по взысканию задолженности, как по кредитным договорам, так и по договорам займов, взятых в
микрофинансовых и микрокредитных компаниях.

Тем более, что информация о том, у кого какие кредиты, является банковской тайной. И это не следует
забывать ни банкам, ни коллекторским организациям, ни заёмщикам.

Автор статьи: Ларин Олег Юрьевич
Дата публикации: 06.07.2019 10:45