Fotovideoforum.ru

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел II > Глава 12 >

Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
1. Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Примечание.

Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Комментарий к ст. 12.2 КоАП

1. Объектом правонарушения в данной статье являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки.

Перечень цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, утвержден Приказом МВД России от 28 марта 2002 г. N 282 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств" (в ред. Приказа МВД России от 20 ноября 2002 г. N 1135). В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

Подделка или уничтожение идентификационного номера, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 326 УК).

2. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной. Противоправные действия, предусмотренные ч. 3, 4, могут быть совершены только с прямым умыслом.

3. Субъектами административного правонарушения по данной статье могут быть как владельцы транспортных средств, так и должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортного средства.

За данное правонарушение предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа, а по ч. 2, 4 возможно лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ примечание к статье 12.2 было изложено в новой редакции. Теперь оно более подробно раскрывает понятие нечитаемого и нестандартного государственного регистрационного знака. В старом примечании не говорилось ни слова о времени суток и о читаемости передних и задних номеров у автомобиля.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2019 г. N 5-АД19-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шелковича Максима Тимофеевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 29 марта 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Шелковича Максима Тимофеевича (далее - Шелкович М.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 03 декабря 2018 года, Шелкович М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шелкович М.Т. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шелковича М.Т. к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и, обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2018 года инспектором ДПС в отношении Шелковича М.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 07 марта 2018 года в 17 часов 30 минуты по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 100А, Шелкович М.Т. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством "Kia" с государственными регистрационными знаками < ... > оборудованными с применением материала, препятствующего их идентификации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шелковича М.Т. мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями вынесенное мировым судьей постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела судебными инстанциями Шелкович М.Т. указывал на то, что никаких материалов на знак не наносил, в процессе движения на части переднего государственного регистрационного знака образовалось загрязнение в виде снега.

При этом в названном протоколе должностным лицом не указано, каким материалом был оборудован государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Шелковича М.Т.

Для подтверждения своих доводов при рассмотрении дела в суде Шелковичем М.Т. было заявлено ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, о назначении экспертизы по делу, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на достаточное количество доказательств в материалах дела для его рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

Из представленного в дело фотоматериала усматривается, что Шелкович М.Т. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.

В то же время согласно данному фотоматериалу передний государственный регистрационный знак имеет частичное загрязнение, наряду с передними бампером и фарами автомобиля, что не дает оснований полагать об имеющем место оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации.

Несмотря на изложенные обстоятельства мировой судья и согласившиеся с ним судебные инстанции действия Шелковича М.Т. квалифицировали по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что последний управлял транспортным средством, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, а именно - первая буква номера закрыта снегом.

С такими выводами и квалификацией действий Шелковича М.Т. по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Шелкович М.Т. управлял транспортным средством "Kia" с частично загрязненными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, исходя из диспозиций частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Шелковича М.Т. отсутствуют. Управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Однако в рассматриваемом случае переквалификация совершенного Шелковичем М.Т. деяния на часть 1 статьи 12.2 указанного Кодекса невозможна, поскольку по сообщению сотрудника 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве постановление мирового судьи о назначении наказания названному лицу в виде лишения права управления транспортным средством исполнено.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, переквалификация и изменение вида административного наказания будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 29 марта 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Шелковича М.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 29 марта 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Шелковича Максима Тимофеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июня 2019 г. N 32-АПА19-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юрьевой Юлии Сергеевны на заключение судебной коллегии Саратовского областного суда от 21 января 2019 года, которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Саратовской областной Думы от 23 мая 2018 года N 12-286 Юрьева Ю.С. назначена мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова Саратовской области на пятилетний срок полномочий.

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в суд с представлением о даче согласия на привлечение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова Саратовской области Юрьевой Ю.С. к административной ответственности в связи с наличием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование представления указал, что 28 ноября 2018 года в 09 часов 38 минут возле дома 13 по проспекту 50 лет Октября в городе Саратов Саратовской области сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову выявлен факт управления Юрьевой Ю.С. автомобилем марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак < ... > , с не оформленным на данный автомобиль государственным регистрационным знаком < ... > .

Заключением судебной коллегии Саратовского областного суда от 21 января 2019 года представление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено, дано согласие на привлечение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова Саратовской области к административной ответственности в области дорожного движения.

В апелляционной жалобе Юрьева Ю.С. просит заключение судебной коллегии Саратовского областного суда отменить и отказать в удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, представлены возражения.

Учитывая, что Юрьева Ю.С. о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещена, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представила, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на основании положений статей 307, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены заключения судебной коллегии Саратовского областного суда.

Судом установлено, что Юрьева Ю.С. является мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова Саратовской области в соответствии с постановлением Саратовской областной Думы от 23 мая 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (пункт 2).

Решение по вопросу о привлечении мирового судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4).

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8).

Из толкования приведенных федеральных норм в их единстве следует, что судебная коллегия в составе трех судей, рассматривая представление о привлечении судьи к административной ответственности, не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о виновности либо его невиновности, но обязана проверить, не связан ли вопрос о привлечении судьи к административной ответственности с осуществлением им судейских полномочий.

Как следует из представленных материалов, судебная коллегия Саратовского областного суда указанные выше требования федерального законодательства при рассмотрении представления Генерального прокурора Российской Федерации выполнила.

Рассмотрев поступившее от Генерального прокурора Российской Федерации представление, судебная коллегия Саратовского областного суда установила, что вопрос о привлечении мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Саратова Саратовской области Юрьевой Ю.С. к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением ею судейских полномочий, в связи с чем пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данного представления.

Как правильно указано в обжалуемом заключении, приведенные в представлении обстоятельства основаны на постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рапорте и объяснениях участников происшествия, должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, видеозаписи.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия Саратовского областного суда правомерно приняла решение о даче согласия на привлечение Юрьевой Ю.С. к административной ответственности. При этом судебная коллегия правильно исходила из того, что проверка достоверности доказательств в подтверждение факта совершения административного правонарушения подлежит оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем доводы жалобы Юрьевой Ю.С. об отсутствии в ее действиях признаков административного правонарушения не могут служить основанием к отмене обжалуемого заключения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заключение судебной коллегии Саратовского областного суда от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 июля 2019 г. N 5-АД19-84

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Жохова Максима Игоревича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Московского городского суда от 4 октября 2017 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жохова Максима Игоревича (далее - Жохов М.И.),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года, Жохов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 4 октября 2017 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жохов М.И. приводит доводы о несогласии с отдельными выводами, содержащимися в постановлении заместителя председателя Московского городского суда, и просит об изменении данного судебного акта.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно протоколу об административном правонарушении 9 октября 2016 года в 14 часов 20 минут по адресу: город Москва, улица Газопровод, дом 2А Жохов М.И. управлял транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками < ... > .

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жохова М.И. мировым судьей к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении названного лица к административной ответственности и решение судьи районного суда, которым названный акт оставлен без изменения, и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Жохова М.И. заместитель председателя Московского городского суда исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтвержден факт управления транспортным средством указанным лицом.

Вместе с тем заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 4 октября 2017 года пришел к выводу о том, что действия Жохова М.И. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 29 ноября 2016 года о привлечении Жохова М.И. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы названного лица исполнено заместителем председателя Московского городского суда был сделан вывод о невозможности переквалификации действий Жохова М.И. с части 4 на часть 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем заместителем председателя Московского городского суда не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 4 октября 2017 года указал на то, что собранные по делу доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что Жохов М.И. установил на принадлежащем ему транспортном средстве регистрационные знаки другого государства, которые данному транспортному средству не выдавались, в связи с чем они отвечают признакам подложности.

Однако из названного постановления не усматривается, на основании каких доказательств сделан этот вывод об установке на транспортное средство подложных государственных регистрационных знаков именно Жоховым М.И.

Согласно представленным в дело доказательствам сотрудниками ГИБДД было установлено, что регистрационные знаки "транзит" Федеративной Республики Германия с истекшим сроком действия были установлены на автомобиле "Toyota Land Cruiser 200", принадлежащем Жохову М.И., поверх рамок с государственными регистрационными знаками < ... > , выданными при регистрации указанного автомобиля в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, фотоматериалом (л.д. 5 - 7).

При этом Жохов М.И. в объяснениях, данных им 8 ноября 2016 года, указывал на то, что на принадлежащее ему транспортное средство подложные государственные регистрационные знаки не устанавливал (л.д. 11).

Данное утверждение судебными инстанциями не опровергнуто, вопрос о том, кем был установлен подложный государственный регистрационный знак на транспортное средство, принадлежащее Жохову М.И., не выяснялся.

Доказательств, свидетельствующих об установке подложных государственных регистрационных знаков именно Жоховым М.И., материалы данного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Московского городского суда от 4 октября 2017 года, вынесенное в отношении Жохова М.И. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что Жохов М.И. установил на принадлежащем ему транспортном средстве заведомо подложные государственные регистрационные знаки и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя председателя Московского городского суда от 4 октября 2017 года изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о том, что Жохов М.И. установил на принадлежащем ему транспортном средстве заведомо подложные государственные регистрационные знаки и его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ

Квадратные госномера в России по новому ГОСТу разрешили – это правда?

С 1 января 2019 года разработан новый ГОСТ Р 50577-2018 с обновлённым типоразмером регистрационных знаков на автомобили и мотоциклы. Он заменил собой старый документ под номером Р 50577-1993 25-летней давности. Главное изменение – новые квадратные номера, которые можно ставить на японские и другие автомобили, на которых предусмотрено место именно под такой формат. Но вступил ли в силу этот правовой акт и разрешена ли установка квадратных ГРЗ, сколько это стоит и какие тонкости его применения в России в 2021 году? Во всём этом по порядку давайте разбираться!
Можно ли ставить квадратные госномера сегодня?

Вообще, большинство ГОСТов в России не обязательны к применению и носят рекомендательный характер. К ним же относятся оба перечисленных выше правовых акта. В целом, они устанавливают типоразмеры и отношения регзнаков для машин не для автовладельцев, а приводят соответствие установки ГРЗ типу транспортных средств, регулируют их размеры при изготовлении. Таким образом, можно сделать вывод – если кто-то квадратные номера уже изготавливает, значит, ставить их можно?
Но не всё так просто! В действующем КоАП РФ предусмотрен штраф за госномер не по ГОСТу.

По состоянию, актуальному на 02 Октября 2021 года, указанный ГОСТ не вступил в законную силу... Но новые квадратные госномера устанавливать всё же можно, но только сзади. Это точная информация, которую мы подтвердим ниже ссылками на официальные источники... А также разберёмся во всей этой путанице!

Итак, на самом деле всё просто, но недоработки есть. Нам нужно понять 3 главных факта во всех этих нормативных актах:
Новый ГОСТ, предусматривающий квадратные государственные номера, вступит в законную силу только 4 августа 2020 года – так утвердил Росстандарт, это совпадает с датой вступления в силу нового закона О регистрации, который избавит ГИБДД от производства регзнаков – те будут только присваивать буквы и цифры,

между тем, тот же Росстандарт указал, что положения нового документа могут применяться досрочно (в том числе и на сегодняшний день),

но и старый стандарт остаётся действующим на 2021 год, а он не разрешает двухуровневые номера,
а вот для водителя главным подзаконным актом остаются ПДД, и именно они регулируют, что регистрационные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ именно 1993 года.

Новый и старый ГОСТ и регистрационные знаки нового образца в России

Таким образом, в настоящий момент получается парадоксальная ситуация, когда ставить новый квадратный гос номер на легковую машину возможно, как это предписывает новый ГОСТ, и одновременно нельзя, потому что действующим остался и старый стандарт.

Но это ещё не всё – мы пока говорим только о действии нормативных актов. Сами тонкости способа и места установки квадратных номеров будут ниже.

Что будет на практике?

В реальной дорожной жизни редкий инспектор ДПС или мировой судья будет разбираться в тонкостях вышеуказанной цепочки, и просто будет либо штраф (в том числе безуспешно обжалованный), либо... его не будет.

Практики пока мало, но в большинстве случаев сложившейся ситуации противоречия, сотрудники ГИБДД нормально реагируют на квадратные номерные знаки. Однако, следует иметь в виду, что ПДД, которыми обязан руководствоваться водитель, ссылаются исключительно на старый ГОСТ, а он предписывает только прямоугольные госномера, и квадратные, согласно ему, запрещены. Поэтому формально нарушение Правил есть, а, значит, и штраф законен.

Однако, на практике есть случаи, когда и на учёт автомобили с двухуровневыми номерами уже ставили. А в МВД, согласно ряду изданий, подтвердили возможность установки на легковушки таких ГРЗ.

Он небольшой – 500 рублей, а в редких случаях можно отделаться предупреждением.
Штраф выписывается за нарушение установки регистрационного знака вопреки действующему Госстандарту – в нашем случае тому стандарту, на который ссылаются ПДД в Основных положениях по допуску.

Как можно устанавливать по новому ГОСТу?

Один из основных нюансов поправок в законодательстве заключается в том, что вы можете установить только задний квадратный госномер. Спереди такой ставить всё ещё нельзя.

Это регулирует Приложение "Ж" нового документа:

1 На транспортных средствах с нестандартным местом крепления регистрационных знаков допускается установка заднего регистрационного знака типа 1А вместо регистрационного знака типа 1.

Тип "А", согласно этому же ГОСТу, как раз и есть квадратный типоразмер.
Как выглядит квадратный знак нового образца?

По правде говоря, он всё же не совсем равносторонний – он прямоугольный. Но главное отличие его от старого в том, что:
квадратные номера в России по-новому чуть больше по ширине, чем по высоте, а буквы с цифрами на нём расположены в 2 яруса,

старые же ГРЗ намного шире, чем выше, и символы в нём идут одной строкой (кроме региона и надписи "RUS" с флагом).
Вот так выглядит официальная схема с типоразмерами нового квадратного государственного номера:
Квадратный номер на авто нового образца по ГОСТу 2021 года

Разрушим блуждающий в сети миф о том, что эти номера предназначены специально для японских автомобилей.
Дело в том, что типоразмер квадрата на машинах из страны восходящего Солнца – 330×165 мм. А размеры новых квадратных номеров в России – 290×170 мм – именно такие у американских автомобилей. То есть по сути они могут не подойти по высоте на ряд "японок", где нет запаса в 5 миллиметров. Но фактически на всех моделях праворульных такие запасы есть.
На примере фото выше вы можете увидеть, что российский квадратный номер не доходит по ширине до краёв места под него, что немного портит внешний вид. Но это в любом случае лучше загнутых широких ГРЗ.
Где можно получить дубликат?

На сегодняшний день достаточно много фирм в крупных городах изготавливают новые квадратные номера. Между тем, гарантию от штрафа от ДПС они, конечно же, не дадут, но в большинстве случаев будут заверять, что они полностью в рамках закона, и их разрешили. Выше вы уже видели подтверждение, что это не совсем так.
В ГИБДД?

Официально по состоянию на 2021 года в Госавтоинспекции поставить квадратные регзнаки на легковые автомобили вы не сможете – ГИБДД не предоставляют услугу замены ГРЗ на такие до 4 августа 2020 года – даты вступления в силу нового ГОСТа.

А после указанной даты вступает в силу и ФЗ "О государственной регистрации", согласно которому в ГАИ вообще будут только присваивать символы госномера, а изготавливать их придётся на стороне – в соответствующем пункте их производства.

А где же сделать?

Именно такие пункты в их небольшом количестве предоставляют услугу изготовления квадратных номеров, заказать можно и из других городов – многие организации отправляют транспортными компаниями и почтой.
Порядок замены на них достаточно несложный:

вы предоставляете ваш паспорт (как документ, удостоверяющий личность, хотя на практике могут попросить только водительские права) и свидетельство о регистрации – это по закону обязательные документы для возможности изготовления квадратных номеров нового образца,

в течение буквально нескольких десятков минут – максимум часа вам изготавливают обновлённый дубликат вашего регзнака.
При этом, у вас не поменяются буквы и цифры на номере – вам просто сделают соответствующие ГОСТу (или не соответствующие – это нужно обязательно проверять) знаки.

Обратите внимание, что по умолчанию вам предложат изготовление квадратных номеров в количестве 2 штук: переднего и заднего. Но по закону даже после вступления в силу можно вешать и ездить только с квадратным госномером сзади. Поэтому переплачивать нет никакого смысла.

На легковых авто можно ездить с квадратными государственными знаками

Сколько это стоит?

Цены на новые номера не сильно варьируются между отдельными изготовителями:
в Москве и Петербурге квадратные регистрационные знаки могут сделать в среднем за 1 800 – 2 700 рублей за один номер,
в крупных городах, таких как Самара, Красноярск, Хабаровск, Владивосток (где больше японских авто) услуга может стоить 1 500 – 2 200 рублей (пример).

Разрешено ли ставить на обычные машины?

Нет. Начнём с того, что квадратные госномера невозможно будет установить на легковушку со стандартным широким местом для крепления и обеспечить их видимость. Верхний и нижний края регзнаков нового образца просто загнутся.
Но и законодательство в 2021 году прямо это запрещает – выше в цитате из ГОСТа вы можете увидеть, что высокие номера можно ставить только на авто с нестандартными местами установки.

А на "леворукие" автомобили?

Можно. В данном контексте стандарт не ограничивает установку только на праворульные автомобили, хотя, они обычно предназначены для европейского рынка, и у них места для широких номеров. Тем не менее, есть ряд моделей концерна VAG (преимущественно марки Фольксваген), у которых руль слева, но место для установки квадратное.

ГОСТ 50577 2018

Приложение Ж (обязательное)

Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах

Ж.1 На каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16-18):

- одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах;

- одного заднего - на прочих транспортных средствах.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Примечания

1 На транспортных средствах с нестандартным местом крепления регистрационных знаков допускается установка заднего регистрационного знака типа 1А вместо регистрационного знака типа 1.

На легковых, грузовых автомобилях и автобусах допускается установка вместо заднего регистрационного знака типа 1 регистрационного знака типа 1А. На мототранспортных средствах допускается установка регистрационного знака типа 4 исполнения 2 вместо регистрационного знака типа 4 исполнения 1.

2 На спортивных, а также классических транспортных средствах, где предусмотренное конструкцией место установки регистрационного знака отсутствует, установка регистрационных знаков должна осуществляться в соответствии с пунктами Ж.2-Ж.4.

Ж.2 Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Ж.3 Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Ж.4 Место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий:

Ж.4.1 Регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения.

Ж.4.2 Регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°.

Ж.4.3 Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.

Примечание -

Если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз.

Ж.4.4 Высота нижнего края заднего регистрационного знака от опорной плоскости транспортного средства должна быть не менее 300 мм; для мотоциклов, мотороллеров, мопедов и снегоходов - не менее 200 мм; высота верхнего края знака - не более 1200 мм.

Примечания

1 В случае если конструкция транспортного средства не позволяет обеспечить высоту расположения верхнего края регистрационного знака на высоте не более 1200 мм, допускается увеличение размера до 2000 мм.

2 Измерение высоты размещения регистрационного знака от опорной плоскости транспортного средства должно проводиться на транспортном средстве снаряженной массы.

Ж.4.5 Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1.

Ж.4.6 Относительное расположение регистрационного знака и фонаря (фонарей) освещения регистрационного знака на транспортном средстве должно соответствовать [1].

Ж.4.7 Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Примечание -

Требование не распространяется на надписи "RUS" и "ТРАНЗИТ", а также на изображение Государственного флага Российской Федерации.

Ж.5 Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

Для крепления в поле регистрационных знаков (кроме типов 16-18) допускается наличие отверстий диаметром не более 7 мм. На однострочном знаке допускается не более двух отверстий, на двухстрочном знаке не более четырех отверстий. Отверстия не должны находиться на символах и окантовке.

Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2-Ж.4.

Ж.6 Регистрационные знаки типов 16-18 должны устанавливаться на легковых и грузовых автомобилях, автобусах и тракторах - один знак на переднем ветровом стекле внутри салона (кабины) справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства.

Регистрационные знаки, выданные на мотоциклы и прицепы, должны находиться у водителей.

Ж.7 Регистрационные знаки типа 15 должны устанавливаться на легковых, грузовых автомобилях, автобусах (один спереди и один сзади) и прицепах (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков этих транспортных средств.

Должно быть обеспечено надежное крепление регистрационных знаков типа 15 в течение всего срока их действия с использованием, при необходимости, рамок или других переходных конструктивных элементов.

Ж.8 Регистрационные знаки на снегоходы устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 34066.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 ноября 2019 г. N 88-АД19-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Трушина Юрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 января 2018 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 06 марта 2018 года, решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 июня 2018 года, решение судьи Томского областного суда от 30 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 19 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Трушина Юрия Анатольевича (далее - Трушин Ю.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 января 2018 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 06 марта 2018 года, решением судьи Томского районного суда Томской области от 08 июня 2018 года, решением судьи Томского областного суда от 30 июля 2018 года и постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 19 сентября 2019 года, Трушин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трушин Ю.А. просит отменить вынесенные по делу акты, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трушина Ю.А. к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств).

В силу пункта 4.13 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") (далее - ГОСТ Р 50577-93), регистрационные знаки на легковых автомобилях должны устанавливаться по оси симметрии автомобиля. На остальных транспортных средствах знаки должны устанавливаться или по оси симметрии транспортного средства, или слева от нее по направлению движения, не выступая за боковой габарит транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Трушина Ю.А. должностным лицом к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 13 декабря 2017 года в 15 часов 10 минут на 17 км автодороги "Томск - Мариинск" в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ГАЗ 6605" без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, а именно передний государственный регистрационный знак < ... > перемещен вправо от предусмотренного места для его установки.

Факт совершения Трушиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Трушина Ю.А., показаниями свидетеля Трушина С.А., а также иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

С учетом изложенного, Трушина Ю.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Трушин Ю.А. в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения имел право проследовать к месту стоянки транспортного средства в город Томск для устранения неисправности, подлежат отклонению, поскольку данная неисправность возникла не в пути следования транспортного средства, что подтверждается письменными объяснениями названного лица. Из данного документа следует, что регистрационный знак в нарушение требований ГОСТ Р 50577-93 был установлен на автомобиле в 2009 году, что не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Трушина Ю.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Трушину Ю.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 января 2018 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 06 марта 2018 года, решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 июня 2018 года, решение судьи Томского областного суда от 30 июля 2018 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 19 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Трушина Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трушина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ